Taiwan und die Kernenergie-Debatte: Anti-Atomkraft war einst die gemeinsame Sprache der Demokratiebewegung, die Klimakrise hat jedoch alle Seiten neu gemischt

30-Sekunden-Überblick: Am 23. August 2025 fragte ein Referendum in Taiwan: „Soll Kernkraftwerk 3 neu starten?“ 4,34 Millionen stimmten mit Ja, 74 % Zustimmung – doch weil die Wahlbeteiligung nur 29,53 % betrug und die Fünf-Millionen-Hürde verfehlt wurde, galt die Vorlage als gescheitert. Dies war Taiwans drittes Kernenergie-Referendum in vierzig Jahren – 2018 „Kernkraft für Grün“ angenommen, 2021 Kommerzialisierung von KKW 4 abgelehnt, 2025 KKW 3 an der Hürde gescheitert –, jedes Mal ein anderes Ergebnis, doch die Realität folgte den Stimmen kaum. Noch paradoxer: Den Reaktor, der erst drei Monate zuvor stillgelegt worden war, zurück ans Netz zu bringen, versuchte ausgerechnet eine Regierung, die „atomfreie Heimat“ im Parteiprogramm stehen hat und deren Präsidentin öffentlich mit Nein stimmte. Anti-Atomkraft war einst die gemeinsame Sprache der taiwanischen Demokratiebewegung; mit der Klimakrise wurde jede Seite dieser Debatte neu gemischt, und Taiwan hat bis heute keinen Konsens gefunden.

Am Abend des 23. August 2025 stand das Ergebnis der Zentralen Wahlkommission fest: Beim Referendum zur Laufzeitverlängerung von KKW 3 gab es 4.341.432 Ja-Stimmen und 1.511.693 Nein-Stimmen¹. Die Ja-Stimmen waren fast dreimal so hoch wie die Nein-Stimmen, 74,17 % sagten „Ja“².

Nach dem allgemeinen demokratischen Verständnis hätte der Ausgang dieser Debatte eindeutig sein müssen. Doch sie scheiterte.

Denn das Referendumgesetz schreibt vor, dass die Ja-Stimmen mehr als ein Viertel aller Stimmberechtigten ausmachen müssen – diesmal lag die Hürde bei 5.000.523 Stimmen. Die Wahlbeteiligung betrug lediglich 29,53 %, die Ja-Stimmen erreichten die Hürde nicht einmal¹. Der Initiator, Vorsitzende der Taiwanischen Volkspartei Huang Kuo-chang, erklärte nach der Auszählung, die Ja-Stimmen lägen „fast dreimal so hoch wie die Nein-Stimmen“³. Die Sprecherin der Nationalen Anti-Atomkraft-Aktionsplattform, Tsui Su-hsin, entgegnete: „Auch wenn die Ja-Stimmen die Nein-Stimmen übersteigen, ist das Referendum letztlich nicht zustande gekommen und entfaltet keine Rechtswirkung.“⁴ Zwei Aussagen zu ein und denselben Zahlen – und doch gegensätzliche Schlussfolgerungen.

Die Debatte gewonnen, das Verfahren verloren. Dieses Paradoxon des Sommers 2025 ist der Schlüssel zum Verständnis der gesamten taiwanischen Kernenergie-Diskussion: An der Oberfläche geht es um „Kernenergie gut oder schlecht“, darunter wird um etwas ganz Anderes gerungen.

Bild：2013 年 4 月，反核民間團體包圍立法院。Voice of America，Public Domain · Public Domain · Originalquelle

Jene gelbe Flagge mit der Aufschrift „Ich bin Mensch, ich bin gegen Atomkraft“

Um zu verstehen, warum diese Debatte so schwierig ist, muss man zu der Zeit zurückkehren, als sie noch keine „Energiedebatte“ war. Im Januar 2013 initiierten eine Gruppe von Kulturschaffenden eine Unterschriftensammlung und entwarfen eine gelbe Flagge mit roter Aufschrift: „我是人 我反核“ ⁵. Am 9. März desselben Jahres gingen in ganz Taiwan rund 220.000 Menschen auf die Straße: 120.000 in Taipeh, 30.000 in Taichung, 70.000 in Tainan, zwei- bis dreitausend in Taitung – die größte Demonstration in der Geschichte der taiwanischen Anti-Atomkraft-Bewegung ⁶. Diese gelbe Flagge steckte in Buchladentüren, hing in Café-Fenstern, klebte auf den Rucksäcken junger Menschen und wurde zu einem visuellen Geburtsmal einer Generation.

Doch die Wurzeln dieser Flagge reichen viel tiefer als 2013, und anfangs hatte sie wenig mit Atomkraft zu tun. 1986 erfuhren die Einwohner von Lukang, dass der US-Konzern DuPont ein Titandioxid-Werk errichten wollte. Der lokale Lehrer Li Tung-liang initiierte eine Unterschriftensammlung und Straßenproteste mit dem Ruf „Ich liebe Lukang, ich will kein DuPont“ ⁷. Im März des folgenden Jahres kündigte DuPont den Bau an. Im August desselben Jahres wurde die Umweltschutzbehörde (EPA) gegründet ⁸. Der Anti-DuPont-Protest von Lukang war eine Anti-Verschmutzungs-Bewegung, nicht per se eine Anti-Atomkraft-Bewegung: doch sie war der Same der taiwanischen Umweltbewegung der Nachkriegszeit auf der Straße. Dieselbe Energie wandte sich bald einem anderen Ziel zu: Kernkraftwerk Lungmen (KKW Lungmen).

1988 gründeten Einwohner von Gongliao die Yanliao-Selbsthilfegruppe gegen Atomkraft ⁹. Dieses später als „Lungmen“ (Drachen-Tor) bezeichnete KKW Lungmen, dessen Standort Yanliao 1980 vorgeschlagen wurde, wurde über dreißig Jahre lang gebaut, ohne je kommerziell Strom erzeugt zu haben ¹⁰. Die blutigste Seite dazwischen war der „Gongliao-1003-Vorfall“ von 1991: Während der Proteste fuhr ein Einwohner einen Sicherheitsbeamten, Yang Chao-ching, tot – die Bewegung geriet in einen Tiefpunkt ⁹. 1994 organisierte Gongliao ein lokales Referendum, bei dem 96,13 % der Abstimmenden gegen das KKW Lungmen votierten: Da das Referendumsgesetz damals noch nicht verabschiedet war, hatte diese Abstimmung keine rechtliche Bindung ¹¹.

📝 Kuratorische Anmerkung

Die gängige Erzählung lautet: „Anti-Atomkraft ist ein progressiver Wert, daher ist das progressive Lager anti-atomkraft.“ Doch diese Kausalität ist tatsächlich umgekehrt. Die taiwanische Anti-Atomkraft-Bewegung ist deshalb besonders, weil sie in der Risse wuchs, die das Kriegsrecht-Regime aufbrach. Der Soziologe Ho Ming-sho schreibt in seiner Cambridge-Forschung direkt: „Das Aufkommen anti-atomarer Stimmen steht in engem Zusammenhang mit der demokratischen Öffnung.“ ¹² Mit anderen Worten: Als die Taiwaner in den 1980er und 1990er Jahren gegen Atomkraft auf die Straße gingen, prallten sie tatsächlich auf eine autoritäre Regierung, die dem Volk das Sprechen verbot; das KKW Lungmen war lediglich eines der wenigen konkreten Ziele, um die sich die Menschen damals versammeln konnten. Die Anti-Atomkraft-Haltung erbte dadurch die gesamte Legitimität der Demokratiebewegung. Dies legte auch den Grundstein für das Problem drei Jahrzehnte später: Als Atomkraft zu einer „Klimafrage“ wurde, konnte dieser mit der Demokratie verbundene moralische Rahmen die neuen Fragen nicht mehr fassen.

Diesen Ursprung auf seinen Höhepunkt trieb der Körper eines einzelnen Menschen.

Am Morgen des 22. April 2014 betrat der ehemalige DPP-Vorsitzende Lin Yi-hsiung die Yiguang-Kirche in Taipeh und begann einen unbefristeten Hungerstreik, um den Baustopp für das KKW Lungmen zu fordern ¹³. Die Yiguang-Kirche selbst ist eine Wunde: Am 28. Februar 1980 wurden Lin Yi-hsiungs Mutter und seine Zwillingstöchter in dem dortigen alten Wohnhaus erstochen – bekannt als der „Lin-Familien-Blutfall“, bis heute ungelöst ¹⁴. Lin Yi-hsiung war ein Opfer des Kaohsiung-Zwischenfalls aus dem Dangwai-Lager und einer der ersten gewählten DPP-Vorsitzenden. Sein Hungerstreik verband Anti-Atomkraft und die Blutlinie der taiwanischen Demokratiebewegung zu ein und demselben Strang.

Neun Tage später endete der Hungerstreik. Am 27. April einigten sich die damals regierende Regierung Ma Ying-jeou und die KMT: Block 1 des KKW Lungmen sollte nach Sicherheitsprüfung stillgelegt, Block 2 baulich gestoppt werden. Am 28. April verkündete das Exekutiv-Yuan offiziell die Stilllegung. Am 30. April beendete Lin Yi-hsiung seinen Hungerstreik ¹³.

Es lohnt sich, sich zu merken: Den Pauseknopf für das KKW Lungmen drückte nicht die anti-atomkraft DPP, sondern die regierende KMT-Regierung. Dieses Detail kündigte den verworrensten Teil der gesamten nachfolgenden Debatte an: Die Position keiner Seite ist so stabil, wie man glaubt.

Drei Abstimmungen in sieben Jahren, doch vor Ort hat sich kaum etwas bewegt

Im Jahr nach Lin Yi-hsiungs Fastenaktion hatte die Fukushima-Nuklearkatastrophe 2011 die globale Atompolitik bereits auf den Kopf gestellt¹⁰. In diesen Jahren lernte die taiwanesische Gesellschaft, ein neues Werkzeug für diese Frage zu nutzen: das Referendum.

Doch dieses Werkzeug lieferte drei Mal unterschiedliche Antworten.

Am 24. November 2018 wurde das Referendum „Kernkraft für Grün“ (Fall 16) angenommen. Es sollte die im Elektrizitätsgesetz verankerte Frist aufheben, wonach „alle Kernkraftwerke bis 2025 den Betrieb einstellen müssen“: 5.895.560 Ja-Stimmen, Wahlbeteiligung 54,83 %¹⁵. Oberflächlich betrachtet war dies ein großer Sieg für die Atomkraft-Befürworter.

Am 18. Dezember 2021 wurde das Referendum „Kommerzialisierung von KKW-4“ (Fall 17) abgelehnt. 3.804.689 Ja-Stimmen, 4.262.517 Nein-Stimmen, Wahlbeteiligung 41,09 %, die Hürde wurde nicht überwunden¹⁶. Das seit dreißig Jahren gebaute, aber nie in Betrieb gegangene KKW-4 erhielt vom Volk offiziell das Todesurteil.

Am 23. August 2025 fand jene Abstimmung statt, die den Anfang markiert: das Referendum zur Laufzeitverlängerung von KKW-3 (Fall 21), 74 % Ja-Stimmen, doch an der Hürde gescheitert¹.

Quelle: Offizielle Ergebnisse der drei Referenden der Zentralen Wahlkommission (Ja-Stimmen-Anteil %)

Sieben Jahre, drei Abstimmungen, der Ja-Anteil fiel von 59 % auf 47 % und schnellte dann auf 74 % hoch, die Ergebnisse waren Annahme, Ablehnung, Scheitern an der Hürde: wie drei Würfel, jedes Mal eine andere Augenzahl. Die direkte Demokratie mag eine Rechenaufgabe wie „um wie viel soll der Strompreis steigen“ lösen können, aber nicht ein Schwierigkeitsproblem, bei dem wissenschaftliche Urteilsbildung und Wertentscheidungen ineinander verstrickt sind.

Noch schwieriger ist das Paradoxon, das „Kernkraft für Grün“ hinterließ. Jene Abstimmung 2018 hatte zwar die gesetzliche Klausel zum Atomausstieg 2025 gestrichen, doch die spätere DPP-Regierung entschied sich freiwillig gegen eine Laufzeitverlängerung, und so schritt Taiwan bis 2025 dennoch schrittweise in den Atomausstieg¹⁷. Deshalb machte im Netz zeitweise die Behauptung die Runde, das „atomfreie Heimatland“ sei bereits ungültig, was vom Taiwan FactCheck Center als Falschinformation eingestuft wurde: Gestrichen wurde lediglich der Zeitplan im Elektrizitätsgesetz, das Ziel des „atomfreien Heimatlands“ in Artikel 23 des Umweltgrundgesetzes bleibt weiterhin wirksam¹⁷. Das Gesetz wurde nur zur Hälfte abgebaut, die Politik ließ nicht locker: Das ist die typische Form der taiwanesischen Atomdebatte – jeder „Sieg“ bringt einen ungelösten Nachgeschmack mit sich.

Eine Regierung, die einen Reaktor abschaltet und ihn dann wieder anfahren will

Im Mai 2025 erlebte das taiwanesische Stromnetz einen historischen Moment.

Am Abend des 17. Mai begann Block 2 des Kernkraftwerks Kuosheng (Kernkraftwerk 3) in Hengchun, Pingtung, mit der Lastreduzierung, wurde um 22 Uhr vom Netz genommen und wurde in den frühen Morgenstunden des 18. Mai offiziell stillgelegt¹⁸. Dies war das erste Mal, dass das taiwanesische Stromnetz vollständig ohne Atomkraft auskam. Einige Medien beschrieben Taiwan als das „erste Land in Asien, das zweite weltweit“, das zu einem atomfreien Heimatland wurde: Doch diese Formulierung ist mit Vorsicht zu genießen, denn Italien hatte bereits 1990 die Atomkraft im eigenen Land abgeschaltet¹⁹.

Nach dem Drehbuch des „atomfreien Heimatlands“ hätte die Geschichte hier enden sollen. Doch was in den folgenden Monaten geschah, riss das Drehbuch entzwei.

Just vier Tage vor der Stilllegung, am 13. Mai 2025, verabschiedete der Legislativ-Yuan in dritter Lesung eine Änderung von Artikel 6 des „Gesetzes zur Kontrolle von Kernreaktoranlagen“ mit 61 Ja-Stimmen gegen 50 Nein-Stimmen. Die Änderung fügte eine Klausel hinzu, wonach nach Ablauf der Lizenz ein Antrag auf Laufzeitverlängerung gestellt werden kann, wobei die maximale Betriebsdauer 40 plus 20 Jahre, also insgesamt 60 Jahre, betragen kann²⁰. Die Lizenz von Block 2 des Kernkraftwerks Kuosheng lief genau am 17. Mai ab: Die Gesetzesänderung wurde vier Tage vor Ablauf verabschiedet.

Am 27. November gab das Wirtschaftsministerium seine Bewertungsergebnisse bekannt: Kernkraftwerk 1 sei aufgrund bereits abgebauter Ausrüstung und des baugleichen Typs wie Fukushima nicht machbar, Kernkraftwerke 2 und 3 hingegen besäßen die Machbarkeit für einen Neustart, wofür 1,5 bis 2 Jahre eigenständige Sicherheitsprüfungen erforderlich seien²¹. Im März 2026 verkündete die Regierung Lai Ching-te, dass Kernkraftwerke 2 und 3 die Neustartbedingungen erfüllten, Taipower reichte die Unterlagen bei der Atomenergiekommission ein, und Kernkraftwerk 3 könnte frühestens 2028 wieder in Betrieb gehen²².

So entstand folgendes Bild: Eine Regierung, die das „atomfreie Heimatland“ in ihr Parteiprogramm geschrieben hatte, schaltete mit eigener Hand den letzten Reaktor der Insel ab, nur um ihn drei Monate später wieder auf den Weg zum Neustart zu bringen.

Lai Ching-te, in der Mitte stehend, präsentierte eine als „pragmatisch“ bezeichnete Position. Er legte drei Prinzipien vor: „Keine Bedenken bei der Nuklearsicherheit, Lösung für den Atommüll, gesellschaftlicher Konsens“ und betonte, dass „diese drei Prinzipien keines fehlen dürften“, dazu zwei Unabdingbarkeiten: Die Atomenergiekommission müsse Vorschriften erlassen und Taipower müsse die eigenständigen Sicherheitsprüfungen abschließen²³. Doch am 13. August 2025, zehn Tage vor dem Referendum, erklärte er öffentlich: „Beim Referendum am 23. August werde ich wählen gehen, lasst uns gemeinsam Nein stimmen.“²⁴

⚠️ Streitpunkte

Wie man es liest, wenn eine Regierung öffentlich ein Referendum zum „Neustart des eigenen Kraftwerks“ ablehnt, hängt davon ab, auf welcher Seite man steht.

Das pronukleare Lager sieht Widerspruch und Verantwortungsabschiebung: Wenn ihr einen Antrag auf Neustart stellt, warum ruft ihr das Volk auf, mit Nein zu stimmen? KMT-Vorsitzender Chu Li-luan forderte, die Regierung sollte die „Sicherheitsresilienz der Energieversorgung wiederherstellen“ und die „fehlgeleitete Energiepolitik pragmatisch anpassen“²⁵.

Die Erklärung der Regierung Lai Ching-te hingegen zielt auf den Unterschied zwischen Verfahren und Ermächtigung ab: Der Referendumsantrag stamme von der Opposition und sei an den „sofortigen Weiterbetrieb“ geknüpft, was ein anderer Weg sei als der von der Regierung vertretene „Kontrolle durch die Atomenergiekommission, erst nach Taipowers eigenständigen Sicherheitsprüfungen reden“; mit Nein zu stimmen bedeute, den „sofortigen Neustart unter Umgehung der Sicherheitsverfahren“ abzulehnen, nicht die Atomenergie an sich. Premierminister Cho Jung-tai brachte diesen Pragmatismus noch deutlicher auf den Punkt: „Strom ist Rechenleistung, Rechenleistung ist nationale Stärke“ und „Antiatomkraft ist kein Totem“²⁶.

Beide Lesarten sind haltbar, je nachdem, ob man den Schwerpunkt auf das „Ergebnis (Atomkraft ja oder nein)“ oder auf das „Verfahren (wie wird entschieden)“ legt. Genau darin spiegelt sich wider, warum die Atomkraftdebatte in Taiwan unlösbar ist – denn ein und dieselbe Handlung ein und derselben Regierung kann aufrichtig als zwei gegensätzliche Dinge gelesen werden.

Der lauteste Verfechter der Atomkraft ist ein Laptop-Unternehmer

Wenn man sagt, die Anti-Atomkraft-Bewegung der Kriegsrecht-Generation sei eine moralische Bewegung gewesen, dann ist das Überraschendste an der Wiedererstarkung der Pro-Atomkraft-Stimmen in den letzten Jahren ihr lautstärkster Sprecher: An vorderster Front, mit dem größten Gewicht, steht ein Unternehmer, der Notebooks herstellt.

Pegatron-Vorsitzender Tong Zixian ist in den letzten Jahren zur lautstärksten Stimme im taiwanischen Pro-Atomkraft-Diskurs geworden. Seine Worte sind direkt und kompromisslos: „Nicht nur Taiwan, weltweit gilt: Wenn man nicht auf Atomkraft setzt, sondern auf Solar- und Windkraft, um die Erde zu retten, gibt es keine Hoffnung.“²⁷ Er vertritt die Position, dass Atomstrom etwa 1,42 NT-Dollar pro kWh kostet, und kritisiert das von vielen internationalen Konzernen angestrebte RE100 (100 % erneuerbare Energie) als „Ideal schön, aber etwas Luftschloss“, während CFE (24-Stunden-kohlenstofffreie Energie) mit Einbeziehung der Atomkraft „besser in der Lage sei, das Ziel der Klimaneutralität zu erreichen“.²⁸

Dies ist die entscheidende Veränderung in Taiwans Atomkraft-Diskussion, nachdem die Klimakrise die Karten neu gemischt hat: Die Pro-Atomkraft-Argumentation wurde entideologisiert. Ihr Ausgangspunkt verschob sich von „Atomkraft ist sehr sicher“ zu „Bei Dekarbonisierung gibt es keine Alternative“, „Rechenzentren verbrauchen Strom“, „Energie darf nicht unterbrochen werden“ – diese industriellen Realitäten.

Das Pro-Atomkraft-Lager lässt sich grob in drei Untergruppen unterteilen, jeweils mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Die Aufklärungs-Fraktion, vertreten durch Huang Shih-hsiu, Gründer von „Nuclear Myth Busters“, setzt auf Kosten: „Atomstrom kostet 1,5 NT-Dollar pro kWh, erneuerbare Energie 5,5 NT-Dollar.“²⁹ Die akademische Fraktion, vertreten durch Yeh Tsung-hui von der Nationalen Tsing-Hua-Universität, setzt auf technische Klarstellung, etwa indem er betont: „Der Hengchun-Verwerfung einen Kilometer vom KKW Kuosheng entfernt und der ‚Verwerfungs-Scherzone‘ unter dem Werksgelände sind unterschiedlich, die Öffentlichkeit verwechselt die beiden oft.“³⁰ Die Industrie-Fraktion sind Tong Zixian und seine Unternehmerkollegen.

Sogar NVIDIA-Gründer und CEO Jensen Huang mischte sich am 22. August 2025, einen Tag vor dem Referendum, in Taipei ein und sagte, Atomkraft „is an excellent option“.³¹

💡 Wussten Sie schon?

Huang Shih-hsiu hat noch eine aggressivere Rhetorik, die weit verbreitet ist: „Anti-Atomkraft heißt anti-amerikanisch; Anti-Atomkraft heißt Taiwan verkaufen; Anti-Atomkraft heißt China lecken.“²⁹ Dieser Satz knüpft die Energieentscheidung direkt an die nationale Identität an und ist eine der aggressivsten Argumentationen im Pro-Atomkraft-Lager. Taiwan.md gibt sie hier originalgetreu wieder, um die Temperatur dieser Debatte authentisch abzubilden, nicht um sie zu billigen – wenn Atomkraft in geopolitische und Vereinigungs-/Unabhängigkeits-Koordinaten eingebunden wird, werden ursprünglich rational diskutierbare Ingenieurs- und Kostenfragen leicht zu einem Loyalitätstest darüber, „ob man Taiwan liebt“. Diese Aufheizung geht auf beide Seiten zurück, sowohl Anti- als auch Pro-Atomkraft; und je höher sie steigt, desto weiter rückt der Konsens in die Ferne.

Doch man muss vor einer häufigen Fehlinterpretation warnen: Man darf nicht daraus schließen, dass „die DPP bereits zur Pro-Atomkraft-Partei umgeschwenkt ist“, nur weil die Industrie und junge Menschen pro Atomkraft sind.

Das Parteiprogramm der DPP hat sich nicht geändert, „Kernfreie Heimat“ (non-nuclear homeland) bleibt bestehen. Die Regierung hat lediglich eine schmale Tür für „fortgeschrittene Atomkraft, Wiederinbetriebnahme nach Sicherheitsprüfung“ geöffnet. Noch entscheidender ist, dass sich sogar die eigenen Anhänger der DPP gespalten haben. Laut einer Umfrage von Global Views Monthly und der Taiwan Sustainable Energy Research Foundation vom Oktober 2024 sind unter DPP-Anhängern 45,2 % anti-Atomkraft und 44,3 % pro-Atomkraft – fast Fifty-Fifty³².

Je jünger, desto pro-Atomkraft: Eine Generation ohne Fukushima-Erinnerung

Am deutlichsten zeigt sich jener Riss beim Alter.

Derselbe Umfrage von CommonWealth Magazine zufolge unterstützen insgesamt 63,1 % der Befragten die Kernkraft. In der jüngsten Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen liegt der Anteil der Befürworter bei 70,8 % – ganze 20 Prozentpunkte höher als bei den über 70-Jährigen mit 50,2 %³². Je jünger, desto stärker die Unterstützung für Kernkraft.

Quelle: Umfrage von CommonWealth Magazine × Taiwan Sustainable Energy Research Foundation, Oktober 2024 (Anteil Kernkraftbefürworter %)

Das ist fast eine Umkehr der anti-atomaren Haltung der Kriegsrecht-Generation. Der Grund ist nicht schwer zu verstehen: Die Menschen, die damals auf die Straße gingen, hatten Tschernobyl, Fukushima und die Angst vor Gongliao und Lanyu im Gedächtnis. Die heutige Klimageneration hingegen wuchs auf, wobei Atomkatastrophen nur historische Begriffe aus Schulbüchern waren; sie sorgen sich jetzt um Erderwärmung, Luftverschmutzung und Strommangel, die Taiwans Industrie abwandern lassen könnten. Derselbe progressive Wert „für die nächste Generation“ führt bei den beiden Generationen zu gegensätzlichen Antworten: Die einen glauben, Anti-Atomkraft schütze die Nachkommen vor Katastrophen, die anderen, dass Dekarbonisierung der Erde der Nachkommen willen erhalte.

Jene gelbe Flagge von 2013 wird von der Klimageneration mostly nicht mehr gehisst. Allerdings ähnelt die Pro-Atomkraft-Haltung junger Menschen eher einer in Umfragen sichtbaren Tendenz und individuellen Wahl. In Taiwan ist keine dem damaligen Anti-Atomkraft-Bündnis entsprechende, organisierte und angeführte „Große Jugend-Allianz für Kernkraft“ entstanden. Dies als organisierte Bewegung darzustellen, würde Leser in die Irre führen.

Hunderttausend Jahre auf der Verwerfung

Ob die Karten neu gemischt werden oder nicht – der Punkt, an dem diese Debatte wirklich feststeckt, an dem niemand den anderen überzeugen kann, sind zwei physikalische Tatsachen, die sich niemand entziehen kann: Erdbeben und Atommüll.

Beginnen wir mit den Erdbeben. Eines der zentralen wissenschaftlichen Argumente der Anti-Atomkraft-Bewegung betrifft den Standort des KKW Maanshan (Kernkraftwerk 3). Der Geologe Chen Wen-shan weist darauf hin: „Die Hengchun-Verwerfung verläuft vor dem Tor des KKW Maanshan, der Abstand zum Reaktor beträgt nur etwa 900 Meter“, und betont: „Dass die Verwerfung im Werksgelände verläuft, ist eine gesicherte Tatsache“³³. Huang Chung-lat von der Grünen Partei ist noch konkreter: „Das Maschinenhaus der Turbine von Block 1 des KKW Maanshan wurde direkt auf dem Scherzonenbereich der Hengchun-Verwerfung errichtet.“³⁴ Der Geologe Lee Shih-ti zitiert Evaluierungsdaten und bezweifelt, dass die Sicherheitsmechanismen des KKW Maanshan beim maximal möglichen Erdbeben standhalten: „Die Bodenbeschleunigung erreicht angeblich 1,384 g – das ist mehr als das Dreifache des damals verwendeten Auslegungswerts.“³⁵

Die Pro-Atomkraft-Seite leugnet die Existenz der Verwerfung nicht, aber ihr Framing ist anders. Der bereits erwähnte Yeh Tsung-hui argumentiert, dass man die „Hengchun-Verwerfung in der Nähe des Werksgeländes“ und die „Scherzone unter dem Werksgelände“ häufig vermische – es handle sich aber nicht um dasselbe³⁰.

📝 Kuratorische Anmerkung

Hier lohnt sich ein genauerer Blick auf ein Detail: Im Streit um die Erdbebensicherheit verwenden beide Seiten – Anti-Atomkraft wie Pro-Atomkraft – exakt dieselben Zahlen, die Taipower selbst erstellt hat – der ursprüngliche Auslegungswert von 0,4 g, der nachgerüstete Wert von 0,72 g und der bei tatsächlichem Verwerfungsversatz evaluierte Wert von 1,384 g stammen alle aus Taipower-eigenen Berichten. Der Unterschied liegt nicht in den Daten, sondern im Rahmen. Die Anti-Atomkraft-Seite sagt: „Der Evaluierungswert ist ein Vielfaches des Auslegungswerts, zu gefährlich“; die Pro-Atomkraft-Seite sagt: „Das Werk wurde nachgerüstet, die Scherzone ist nicht dieselbe Verwerfung, kein Problem.“ Dieselbe Zahlenbasis, zwei Erzählungen. Genau deshalb lässt sich die Atomkraftdebatte nicht dadurch beenden, dass man „die wissenschaftlichen Beweise auf den Tisch legt“ – wenn die Beweise selbst auf zwei legitime Weisen gelesen werden können, liegt der Dissens nicht auf der Faktenebene, sondern auf der Wertebene: Wie viel Erdbebenrisiko bist du bereit zu tragen, um CO₂ zu reduzieren? Auf diese Frage gibt es keine objektive Antwort.

Wenn Erdbeben eine Frage der Wahrscheinlichkeit sind – „ob es passiert“ –, dann ist Atommüll ein Problem, das definitiv kommt und dessen Zeithorizont jede Vorstellungskraft sprengt.

Taiwan hat bereits mehr als 19.000 Brennelemente hochradioaktiven Abfalls und 210.000 Fässer schwach- und mittelradioaktiven Abfalls angehäuft, besitzt aber kein einziges gesetzlich festgelegtes Endlager: Diese Zahlen führen Umweltorganisationen wie die Taiwan Environmental Information Association (地球公民基金會) immer wieder an³⁶. Stand Mai 2026 lagerten in den drei Kernkraftwerken insgesamt 21.527 abgebrannte Brennelemente (hochradioaktiver Abfall)³⁷. Der ehemalige Minister ohne Ressort Lin Tzu-lun bringt den ethischen Kern auf den Punkt: „Atomkraft zu nutzen bedeutet, die Entsorgungskosten, Risiken und die Verantwortung für den Atommüll der nächsten Generation aufzubürden.“³⁸

Das Ausmaß des Problems wird in den Untersuchungsberichten der Kontrollbehörde (監察院) am deutlichsten. Der Bericht stellt fest: „Auf der Hauptinsel Taiwans lässt sich im Grunde kein Standort für ein Endlager hochradioaktiver Abfälle finden“, und warnt zudem: „Selbst ein in 500 Metern Tiefe angelegtes Lager würde nach 50.000 Jahren an die Oberfläche gelangen“ – weil Taiwan in einem aktiven Orogen liegt, die Erdkruste sich jährlich um mehr als einen Zentimeter verschiebt, während hochradioaktiver Abfall für Millionen Jahre isoliert werden muss³⁹. Zwei Fragen der Kontrollbeamtin Tian Qiu-jin sind fast das Epilog dieser ganzen Angelegenheit: „Wird man nach Ausgaben von 60 Milliarden New Taiwan Dollar wirklich einen Endlagerstandort gefunden haben?“ „Der Hinterend-Fonds ist das Begräbnisgeld der Kernkraftwerke.“⁴⁰

Der gesamte Plan für das Endlager hochradioaktiver Abfälle ist in fünf Phasen unterteilt, geplant von 2005 bis 2055, mit Gesamtkosten von rund 60 Milliarden New Taiwan Dollar (davon bereits ca. 36,2 Milliarden ausgegeben)⁴¹. Das heißt: Im Jahr 2055 – wenn alles glatt läuft – hat Taiwan das Endlager gerade erst „fertig gebaut“, während das, was es sicher verwahren soll, die geologischen Verwerfungen der nächsten hunderttausende Jahre überdauern muss.

Atommüll braucht ein Stück Land, das hunderttausend Jahre lang stabil bleibt. Taiwan steht auf einem Stück Erde, das sich ständig verschiebt. Das ist die tiefste Kerbe in dieser Debatte: Sie zwingt eine Insel mit alles andere als idealen geologischen Bedingungen, sich selbst zu fragen, ob sie will und kann, für eine Energieform Verantwortung zu übernehmen, die ein Erbe für zehntausende Jahre hinterlässt. Diese Frage lässt keine Sieger hervor, nur die Frage, ob man bereit ist, die Last zu tragen.

Die „Konservenfabrik“ auf Lanyu

Während wir in Taipeh, im Legislativ-Yuan, vor den Wahlurnen der Volksabstimmungen über Kernenergie streiten, gibt es eine Gruppe von Menschen, die nie im Zentrum dieser Debatte stand, aber bereits seit über vierzig Jahren ihren Preis dafür zahlt.

Lanyu.

1974 entschied die Regierung, ein Lager für schwachradioaktive Abfälle auf dieser kleinen Insel einzurichten, die seit jeher von den Tao (Yami) bewohnt wird – ohne die Inselbewohner zu informieren. Der Bau begann 1978, die Inbetriebnahme erfolgte 1982; nach außen hin wurde behauptet, man errichte eine „Konservenfabrik“⁴². Bis heute lagern in diesem Lager 97.672 Fässer schwachradioaktiver Nuklearabfälle – aus den Kernkraftwerken Jinshan (Kernkraftwerk 1), Kuosheng (Kernkraftwerk 2) und Maanshan (Kernkraftwerk 3). 1996, nach Erreichen der Kapazitätsgrenze, wurde die Annahme eingestellt⁴².

Der Widerstand der Tao dauerte Jahrzehnte an: die „Aktion zur Vertreibung böser Geister“ 1988, die „Ein-Mann-ein-Stein-Hafenblockade“ 1995, um den Anlegekai für die Abfalltransporte zu blockieren⁴². Am 1. August 2016 entschuldigte sich Tsai Ing-wen in ihrer Funktion als Präsidentin bei den indigenen Völkern – der Atommüll auf Lanyu war einer der Punkte⁴³.

Doch am deutlichsten zeigt die Stimmung auf der Insel die Verweigerung von 2019.

Im November jenes Jahres legte die Regierung ein rückwirkendes Entschädigungspaket vor: 2,55 Milliarden Taiwan-Dollar als Einmalzahlung, danach alle drei Jahre weitere 220 Millionen⁴⁴. Die Tao lehnten ab. Der Lanyu-Älteste Lin Hsin-yu sprach entschlossen: „Solange der Atommüll nicht von Lanyu abgezogen wird, wird dieser Tod, diese Auslöschung unseres Volkes fortbestehen.“ „Ich erkläre feierlich: Wir nehmen keinen einzigen Cent!“⁴⁴ Sie wollen kein Geld, sie wollen, dass der Müll abtransportiert wird – doch die in den 1990er Jahren versprochene Frist für den Abzug (ursprünglich 2002) wurde bis heute nicht eingehalten⁴².

✦ Jener Satz von Lanyu – „Wir nehmen keinen einzigen Cent“ – ist die Stimme, die in der gesamten Kernenergiedebatte am dringendsten gehört werden müsste, und doch am häufigsten überhört wird. Er erinnert uns daran: Die Kosten der Kernkraft stehen nie nur auf der Stromrechnung. Während beide Seiten der Debatte ausrechnen, „wie viel pro Kilowattstunde“ und „wie viele Tonnen CO₂ eingespart“, gibt es eine Art von Kosten, die eine Gruppe von Menschen stillschweigend seit vierzig Jahren mit ihrem Land und ihrer Würde bezahlt – Menschen, die am Entscheidungstisch keinen Platz haben.

Zehn Tage Gas, achtzehn Monate Uran

Was die pronukleare Argumentation in den letzten Jahren schnell an Popularität gewinnen ließ, war neben dem Klima ein noch schärferes Stichwort: Krieg.

Taiwans Energieimportabhängigkeit erreichte 2024 95,8 %: Fast die gesamte Energie muss importiert werden⁴⁵. Dabei beträgt der gesetzliche Sicherheitsvorrat an Erdgas etwa 11 Tage, an Kohle etwa 41 Tage, während ein Satz Kernbrennstoff einmal etwa 18 Monate lang reicht⁴⁶. Das pronukleare Lager führt daher ein Argument der „Energiesicherheit“ an: Falls die Taiwanstraße blockiert wird und die Erdgastanker nicht hereinkommen, hält der Vorrat nicht lange; die Brennstäbe in den Kernkraftwerken hingegen reichen bereits für anderthalb Jahre.

Quelle: Energieverwaltung, Zentralnachrichtenagentur (dies ist das Energiesicherheitsargument des pronuklearen Lagers)

Dieses Argument wird nicht aus der Luft gegriffen. Ein Planspiel des US-Think-Tanks Center for Strategic and International Studies (CSIS) im August 2025 stellte fest, dass „Energie das verwundbarste Glied in Taiwans Resilienz“ sei, und schätzte, dass Erdgas in einem Blockadeszenario nur etwa zehn Tage reiche, die Stromversorgung auf etwa 20 % zusammenbräche, und empfahl daher die Laufzeitverlängerung von Kernkraftwerken⁴⁷. Wirtschaftsminister Guo Zhi-hui sagte ebenfalls im Legislativ-Yuan, Energiesicherheit sei ein „Nationales Sicherheitsproblem, über das man nicht zu detailliert sprechen kann“⁴⁸.

Doch das antinukleare Lager hat zwei Einwände gegen den Schluss, dass „Kernkraft sicherer sei“.

Der erste ist das ukrainische Kernkraftwerk Saporischschja – es wurde im Krieg mehrfach beschossen und wurde zum lebendigen Lehrmaterial der Atomkraftgegner: Ein Kernkraftwerk im Krieg kann von einer Festung zu einer Bombe werden, die jederzeit gezündet werden könnte⁴⁹. Das zweite Argument lautet, dass dezentrale Energie widerstandsfähiger sei: Die Stromerzeugung in wenigen großen Reaktoren zu konzentrieren, mache sie eher anfällig für einen einmaligen Totalausfall als verteilte Solar- und Windkraft. Der ehemalige stellvertretende Direktor der Energieverwaltung, Tseng Wen-sheng, antwortete aus einem anderen Winkel auf diese Ängste: Taiwan habe mehr Optionen zur Hand, als man denke, und müsse nicht alles auf die Kernkraft setzen⁴⁸.

Dasselbe „Energiesicherheit“ lesen die Pronuklearen als „also brauchen wir mehr Kernkraft“, die Antinuklearen als „also ist Kernkraft gefährlicher“. Wieder einmal: dieselbe Prämisse, zwei entgegengesetzte Schlussfolgerungen.

Wenn man die Perspektive weitet, stellt man fest, dass die ganze Welt diese Karten neu mischt, und jede Seite in Taiwan findet international Beispiele, die ihre Position stützen.

Deutschland vollendete im April 2023 den Atomausstieg: Atomkraftgegner führen ihn als Beweis an, dass „auch hochentwickelte Länder ohne Atomkraft auskommen“, Befürworter zitieren die Kritik von Oppositionsführer Friedrich Merz, der den Ausstieg als „riesigen Fehler“ bezeichnete – während der die Abschaltung vorantreibende Grünen-Politiker Robert Habeck entgegnete, dass die Strompreise nach dem Ausstieg dennoch sanken und die CO₂-Emissionen ebenfalls zurückgingen⁵⁰. Japan legte nach dem Fukushima-Unfall vorübergehend alle Reaktoren still, hat mittlerweile 15 Blöcke wieder angefahren, der Atomstromanteil lag 2024 bei rund 8,3 %, das Ziel für 2040 sind 20 %; Südkorea wiederum drehte unter Präsident Yoon Suk-yeol den Atomausstieg um und strebt für 2036 einen Atomanteil von 34,6 % an⁵¹.

Das am häufigsten von beiden Seiten gleichzeitig zitierte Beispiel ist Finnlands Onkalo – ein Endlager für hochradioaktive Abfälle, das in 1,9 Milliarden Jahre alten Granit auf 430 Metern Tiefe gegraben wurde. Befürworter sagen: „Seht her, das Atommüllproblem ist gelöst“; Gegner entgegnen: „Das ist Finnlands stabiler, alter Grund, Taiwan ist ein täglich aktiver Orogen, das lässt sich nicht kopieren.“ Ergänzend sei angemerkt: Onkalo befindet sich bis heute noch im Lizenzprüfungsverfahren, öffentlich wird oft fälschlicherweise angenommen, es sei bereits offiziell in Betrieb⁵².

📝 Kuratorennotiz

Stellt man diese internationalen Fälle nebeneinander, zeigt sich etwas sehr Interessantes: Jeder einzelne Fall dient gleichzeitig beiden Seiten als Beweis. Dasselbe Deutschland, dasselbe Finnland, dieselben Zahlen – Atomkraftgegner wie Befürworter können damit ihre jeweilige Position belegen. Niemand lügt – die beiden Seiten dieser Debatte beantworten eigentlich zwei unterschiedliche Fragen. Die Befürworter fragen: „Angesichts der Erderwärmung und der Gasversorgungsrisiken hier und jetzt – welche Optionen haben wir, um die Stromversorgung stabil zu halten und gleichzeitig CO₂ zu reduzieren?“ Die Gegner fragen: „Haben wir das Recht, Abfall zu produzieren, der hunderttausend Jahre bewacht werden muss, während wir fünfzig Jahre später noch nicht einmal einen Standort gefunden haben?“ Die eine Frage ist die „energetische Sicherheit im gegenwärtigen Moment“, die andere die „ewige Generationenverantwortung“. Beide Fragen sind echt, und keine sollte von der anderen verdrängt werden. Dass Taiwan vierzig Jahre lang keinen Konsens gefunden hat, liegt nicht daran, dass die eine Seite dümmer oder böser wäre, sondern daran, dass beide Seiten unterschiedliche existentielle Risiken fürchten – die einen den Atomunfall und den万年 Atommüll, die anderen Strommangel, Gasausfall und Erderwärmung. Wenn das, wovor man sich fürchtet, unterschiedlich ist, wird man nie der Prioritätensetzung des anderen zustimmen.

Deshalb wird diese Debatte vermutlich nicht „enden“.

Sie wird in Form von Volksabstimmungen, Gesetzesänderungen, Eingaben und Straßenprotesten immer wieder zurückkehren. Jene 4,34 Millionen Ja-Stimmen von 2025, die die Hürde nicht überwanden, und jener Satz von Lanyu „Wir nehmen nicht einen Cent“ werden gleichzeitig im Gedächtnis dieser Insel bleiben – niemand kann den anderen überzeugen.

Wenn jemand das nächste Mal fragt: „Unterstützt Taiwan nun Atomkraft oder nicht?“, ist vielleicht die ehrlichste Antwort: Ob Taiwan Atomkraft unterstützt, hängt davon ab, welches Taiwan man fragt – den Tech-Chef, der vor Strommangel nicht schlafen kann; die Anti-Atom-Generation, die sich an Fukushima und Gongliao erinnert; die jungen Menschen, die keine Atomkatastrophe erlebt haben, aber Angst vor der Erderwärmung haben; oder jene kleine Insel, die vierzig Jahre lang den Atommüll der ganzen Insel bewacht hat, ohne je gefragt worden zu sein, ob sie das will. Drei Volksabstimmungen in vierzig Jahren, und vor Ort hat sich kaum etwas bewegt. Weil diese Frage nie eine Standardantwort hatte. Sie fragt: Wie entscheidet eine Gesellschaft gemeinsam über eine Angelegenheit, bei der – der Atommüll hunderttausend Jahre sicher gelagert werden muss, die Dekarbonisierung in zehn Jahren gelingen soll, der Strommangel aber genau jetzt droht – drei Uhren in völlig unterschiedlichen Geschwindigkeiten ticken.

Und beide Seiten behaupten, sie stünden auf der Seite der Zukunft.

Weiterführende Literatur

• Taiwans Klimakrise und der Netto-Null-Wandel — Die andere Seite derselben Energiefrage: ausgehend von physischen Grenzen, Stromangebot und -nachfrage sowie dem Dekarbonisierungszeitplan, ein Schwesternartikel zu diesem Text
• Geschichte der Umweltbewegung in Taiwan — Der Anti-Atomkraft-Protest als Teil von Taiwans Umweltbewegung nach dem Krieg, der vollständige Kontext von Lukang gegen DuPont bis Gongliao
• Umweltgerechtigkeit und NIMBY-Konflikte in Taiwan — Die NIMBY-Struktur hinter dem Atommüll und Lanyu: Warum Risiken immer dort landen, wo die schwächste Stimme ist
• Sozialbewegungen und bürgerliche Teilhabe — Wie der Anti-Atomkraft-Protest dieselbe Sprache und Energie wie Taiwans Demokratiebewegung nutzte
• Sonnenblumen-Bewegung — Derselbe Generationenaufstand bürgerlicher Mobilisierung, um die Atmosphäre der Jahre von Lin Yi-hsiungs Hungerstreik zu verstehen

Offene Daten

Die folgenden offenen Regierungsdaten ermöglichen es Ihnen, die Argumente dieses Artikels selbst zu überprüfen oder zu widerlegen. Die Links verweisen auf data.gov.tw oder die Abfragesysteme der zuständigen Behörden; Leser, die mit KI arbeiten, können auch über Taiwans Open-Data-MCP-Gateway Twinkle Hub dieselben Datensätze abfragen.

• Kernkraftwerksleistung und CO₂-Reduktionseffekte der Taiwan Power Company der letzten 10 Jahre (Taiwan Power Company, jährlich aktualisiert) — Die in dem Artikel beschriebene Kurve, die den Anteil der Kernkraft vom Höchststand bis auf null und wieder hin zu einem Neustart zeigt, lässt sich mit den jährlichen Stromerzeugungsdaten und Kapazitätsfaktoren dieser Tabelle selbst nachzeichnen.
• Standorte und Anlagendaten der Kernkraftwerke der Taiwan Power Company (Taiwan Power Company, unregelmäßig aktualisiert) — Die ursprünglichen Spezifikationen und Standorte jedes Blocks der Kernkraftwerke 1 bis 3, zum Abgleich mit dem im Text genannten Stilllegungszeitplan und den Verwerfungsstreitigkeiten.
• Richtlinien zur Lagerung radioaktiver Abfälle und zur Rücklage vor Abschluss der Stilllegung der Kernkraftwerke im Nachbetriebsfonds der Kernenergie (Taiwan Power Company, unregelmäßig aktualisiert) — Der Originaltext der Rücklageregeln jenes 60-Milliarden-Nachbetriebsfonds, den der Kontroll Yuan mit dem Vorwurf „ausgegeben und dann weg“ in Frage gestellt hat.

Bildquellen

• Hero／Anti-Atom-Protest umzingelt den Legislativ-Yuan 2013: Anti-nuclear protest, Legislative Yuan（VOA）, aufgenommen und bereitgestellt von Voice of America (VOA), Public Domain. (Der Wikimedia-Dateiname folgt der Benennung des Hochladers; der tatsächliche Inhalt zeigt die Anti-Atom-Demonstration vom April 2013.)
• Kernkraftwerk Lungmen (Viertes Kernkraftwerk): 2023 Longmen Nuclear Power Plant, Foto: Taiwankengo, CC BY-SA 4.0.
• Kernkraftwerk Maanshan (Drittes Kernkraftwerk), Nanwan: Maanshan Nuclear Power Plant, Nanwan, Foto: M. Weitzel, CC BY-SA 3.0.
• Traditionelles unterirdisches Haus der Tao auf Lanyu: Entrance of a traditional underground house of Tao people on Orchid Island, Foto: othree, CC BY 2.0. Das Bild zeigt eine Siedlung traditioneller unterirdischer Häuser der Tao und dient der Darstellung des umweltgerechten Kontexts von Lanyu, nicht des Niedrigstrahligen-Atommülllagers selbst.

Quellenangaben