Taiwán y el debate sobre la energía nuclear: el antinuclearismo fue un lenguaje común del movimiento democrático, pero la crisis climática barajó de nuevo a todos los actores

Resumen en 30 segundos: El 23 de agosto de 2025, un referendo en Taiwán preguntó si debía permitirse el reinicio de la central nuclear Nº 3. Votaron a favor 4,34 millones de personas, el 74%, pero la propuesta perdió porque la participación fue de apenas 29,53% y no alcanzó el umbral de cinco millones de votos. Fue el tercer referendo nuclear de Taiwán en cuarenta años: en 2018 se aprobó “usar lo nuclear para alimentar lo verde”, en 2021 se rechazó la operación comercial de la central nuclear Nº 4 y en 2025 la extensión de la central Nº 3 quedó bloqueada por el umbral. Cada resultado fue distinto, pero sobre el terreno casi nada siguió el movimiento de las urnas. Lo más paradójico es que el reactor que acababa de cerrar tres meses antes fue empujado hacia el reinicio por un gobierno cuyo partido había escrito la “patria sin energía nuclear” en su programa y cuyo presidente votó públicamente en contra. El antinuclearismo fue un lenguaje común del movimiento democrático taiwanés; tras la llegada de la crisis climática, todos los lados de este debate fueron barajados de nuevo, y Taiwán sigue sin consenso.

La tarde del 23 de agosto de 2025, las cifras de escrutinio de la Comisión Electoral Central quedaron fijadas: en el referendo sobre la extensión de la central nuclear Nº 3 hubo 4.341.432 votos a favor y 1.511.693 en contra¹. Los votos favorables fueron casi tres veces los contrarios: 74,17% dijo “s픲.

Según la intuición democrática habitual, el ganador de este debate debería estar claro. Pero perdió.

La razón es que la Ley de Referendos exige que los votos favorables superen una cuarta parte del electorado nacional. Esta vez, el umbral era de 5.000.523 votos; la participación ese día fue de apenas 29,53%, y los votos afirmativos ni siquiera rozaron el umbral¹. Tras el escrutinio, Huang Kuo-chang, proponente del referendo y presidente del Partido Popular de Taiwán, dijo que los votos favorables “superaron por casi tres veces” a los contrarios³. Tsui Su-hsin, vocera de la Plataforma Nacional de Acción para la Abolición Nuclear, del campo antinuclear, señaló en cambio: “Aunque los votos favorables fueron más que los contrarios, el resultado final del referendo no fue aprobado y no tiene efecto legal”⁴. Las dos frases hablan del mismo conjunto de cifras, pero llegan a conclusiones opuestas.

Ganó el debate y perdió ante el sistema. Esta paradoja del verano de 2025 es la entrada para entender toda la discusión nuclear en Taiwán: en la superficie pregunta si “la energía nuclear es buena o mala”, pero debajo se discute otra cosa.

La bandera amarilla de “Soy humano, soy antinuclear”

Para entender por qué este debate es tan difícil, hay que volver a la época en que todavía no era, en su origen, un “debate energético”. En enero de 2013, un grupo de figuras del mundo artístico y cultural lanzó una campaña de firmas y diseñó una bandera amarilla con caracteres rojos que decía: “Soy humano, soy antinuclear”⁵. El 9 de marzo de ese año, unas 220.000 personas salieron a la calle en todo Taiwán: 120.000 en Taipéi, 30.000 en Taichung, 70.000 en Tainan y entre dos y tres mil en Taitung. Fue la mayor marcha en la historia del movimiento antinuclear taiwanés⁶. Esa bandera amarilla apareció frente a librerías, colgada en las ventanas de cafés, pegada en las mochilas de jóvenes, y se convirtió en una marca visual de una generación.

Pero las raíces de esa bandera se hunden mucho más atrás que 2013, y al principio tenían poco que ver con la energía nuclear. En 1986, los habitantes de Lukang supieron que la empresa estadounidense DuPont quería instalar allí una planta de dióxido de titanio. El maestro local Lee Tung-liang impulsó una petición y salió a marchar bajo el lema “Amo Lukang, no quiero DuPont”⁷. En marzo del año siguiente, DuPont anunció la cancelación de la planta; en agosto de ese mismo año se creó la Administración de Protección Ambiental⁸. La oposición de Lukang a DuPont fue un movimiento contra la contaminación, no antinuclear en sí mismo, pero fue la semilla del movimiento ambiental callejero de posguerra en Taiwán. Esa misma energía pronto se dirigió hacia otro objetivo: la central nuclear Nº 4.

En 1988, residentes de Kungliao fundaron la Asociación de Autoayuda Antinuclear de Yenliao⁹. Esa central nuclear Nº 4, que luego se llamó “Longmen”, llevaba más de treinta años en construcción desde que en 1980 se propuso ubicarla en Yenliao, y jamás generó un solo kilovatio-hora comercial¹⁰. La página más trágica de esa historia fue el “incidente de Kungliao 1003” de 1991: durante una protesta, un residente atropelló y mató al policía antidisturbios Yang Chao-ching, y el movimiento cayó en un punto bajo⁹. En 1994, Kungliao organizó por su cuenta un referendo local: 96,13% de los votantes se opuso a la central nuclear Nº 4. Como la Ley de Referendos aún no había sido aprobada, esa votación no tuvo efecto legal¹¹.

📝 Nota curatorial

La explicación habitual dice: “El antinuclearismo es un valor progresista, por eso el campo progresista se opone a la energía nuclear”. Pero la causalidad, en realidad, funciona al revés. Lo particular del movimiento antinuclear taiwanés es que creció en la grieta abierta por el aflojamiento del régimen de ley marcial. El sociólogo Ho Ming-sho lo escribió de forma directa en su investigación publicada por Cambridge: “El surgimiento de voces antinucleares estuvo estrechamente vinculado con la apertura democrática”¹². En otras palabras, cuando los taiwaneses de las décadas de 1980 y 1990 salieron a la calle contra la energía nuclear, chocaban en realidad con un gobierno autoritario que no dejaba hablar al pueblo; la central nuclear Nº 4 era apenas uno de los pocos blancos concretos capaces de congregar a la gente en aquella época. Por eso el antinuclearismo heredó toda la legitimidad del movimiento democrático. Allí quedó sembrada también la premisa de tres décadas después: cuando la energía nuclear se convirtió en un “tema climático”, ese marco moral atado a la democracia ya no pudo contener el nuevo problema.

Quien llevó ese origen a su punto más alto fue el cuerpo de una persona.

La mañana del 22 de abril de 2014, Lin Yi-hsiung, expresidente del Partido Democrático Progresista, entró en la Iglesia Gikong de Taipéi e inició un ayuno indefinido para exigir la suspensión de la construcción de la central nuclear Nº 4¹³. El propio lugar era una herida: el 28 de febrero de 1980, la madre de Lin Yi-hsiung y sus dos hijas gemelas fueron asesinadas a puñaladas en la antigua casa ubicada allí, en lo que se conoce como el “caso de la familia Lin”, aún sin resolver¹⁴. Lin Yi-hsiung fue un damnificado tangwai del incidente de Kaohsiung y uno de los primeros presidentes electos del Partido Democrático Progresista; su ayuno unió el antinuclearismo y la sangre del movimiento democrático taiwanés en una misma línea.

Nueve días después, el ayuno terminó. El 27 de abril, el gobierno de Ma Ying-jeou, entonces en el poder, y el Kuomintang alcanzaron un consenso: el reactor Nº 1 de la central nuclear Nº 4 sería sellado tras la inspección de seguridad, y las obras del reactor Nº 2 se suspenderían. El 28 de abril, el Yuan Ejecutivo anunció formalmente el sellado; el 30 de abril, Lin Yi-hsiung puso fin al ayuno¹³.

Conviene recordarlo: quien pulsó el botón de pausa de la central nuclear Nº 4 no fue el Partido Democrático Progresista antinuclear, sino el gobierno del Kuomintang en el poder. Ese detalle anticipó la parte más confusa de todo el debate posterior: ninguna postura era tan estable como parecía.

Tres votaciones en siete años, pero el terreno casi no se movió

Al año siguiente del ayuno de Lin Yi-hsiung, el desastre nuclear de Fukushima de 2011 ya había dado vuelta la política nuclear global¹⁰. En esos años, la sociedad taiwanesa también aprendió a usar una herramienta nueva para procesar este tema: el referendo.

Pero esa herramienta dio tres respuestas distintas.

El 24 de noviembre de 2018 se aprobó el referendo “usar lo nuclear para alimentar lo verde” (propuesta Nº 16). Buscaba derogar la fecha límite legal incluida en la Ley de Electricidad, según la cual “todos los equipos de generación nuclear deberán dejar de operar antes de 2025”: hubo 5.895.560 votos a favor y una participación de 54,83%¹⁵. En apariencia, fue una gran victoria del campo pronuclear.

El 18 de diciembre de 2021 fue rechazado el referendo sobre la “operación comercial de la central nuclear Nº 4” (propuesta Nº 17). Hubo 3.804.689 votos a favor, 4.262.517 en contra, una participación de 41,09%, y no se alcanzó el umbral¹⁶. La central nuclear Nº 4, construida durante treinta años sin generar electricidad, recibió formalmente una sentencia de muerte por parte del pueblo.

El 23 de agosto de 2025 ocurrió el caso inicial: el referendo sobre la extensión de la central nuclear Nº 3 (propuesta Nº 21) tuvo 74% de apoyo, pero quedó detenido por el umbral¹.

Fuente: resultados oficiales certificados por la Comisión Electoral Central en los tres referendos (porcentaje de votos favorables)

Tres votaciones en siete años: el porcentaje favorable cayó de 59% a 47% y luego rebotó a 74%, pero los resultados fueron aprobación, rechazo y bloqueo por umbral, como tres dados que muestran un número distinto en cada tirada. La democracia directa puede resolver un problema aritmético como “cuántos dólares debe subir la tarifa eléctrica”, pero no puede resolver con facilidad una cuestión difícil donde se enredan juicio científico y jerarquía de valores.

Más difícil aún es la paradoja dejada por “usar lo nuclear para alimentar lo verde”. Aquella votación de 2018 derogó claramente la disposición legal que fijaba el límite no nuclear de 2025, pero el posterior gobierno del Partido Democrático Progresista optó por no extender las licencias por decisión propia, y Taiwán avanzó paso a paso hacia la ausencia de energía nuclear en 2025¹⁷. Por eso, cuando en internet circuló la afirmación de que la “patria sin energía nuclear ya había perdido vigencia”, el Centro de Verificación de Datos de Taiwán la calificó como información falsa: lo derogado fue solo el calendario incluido en la Ley de Electricidad; el objetivo de una patria sin energía nuclear establecido en el artículo 23 de la Ley Básica Ambiental seguía vigente¹⁷. La ley fue desmontada a medias, pero la política no aflojó. Esa es la forma más típica del debate nuclear taiwanés: cada “victoria” viene con una cola sin resolver.

Un gobierno que apagó un reactor y luego quiso reiniciarlo

En mayo de 2025, la red eléctrica de Taiwán vivió un momento histórico.

La tarde del 17 de mayo, el reactor Nº 2 de la central nuclear Nº 3, en Hengchun, Pingtung, empezó a reducir carga; a las diez de la noche fue desconectado de la red y en la madrugada del 18 de mayo quedó formalmente detenido¹⁸. Fue la primera vez que la red eléctrica taiwanesa funcionó sin energía nuclear. Algunos medios describieron a Taiwán como la “primera en Asia y segunda en el mundo” patria sin energía nuclear, pero esa fórmula requiere cautela: Italia ya había apagado toda su energía nuclear nacional en 1990¹⁹.

Según el guion de la “patria sin energía nuclear”, la historia debía terminar allí. Pero lo que ocurrió en los meses siguientes rompió el guion.

Cuatro días antes del cierre, el 13 de mayo de 2025, el Yuan Legislativo aprobó en tercera lectura una enmienda al artículo 6 de la Ley de Regulación de Instalaciones de Reactores Nucleares. La votación fue de 61 votos a favor y 50 en contra, y añadió una cláusula que permite solicitar una extensión después del vencimiento de la licencia, con una vida operativa máxima de 40 más 20 años, es decir, 60 años²⁰. La licencia del reactor Nº 2 de la central nuclear Nº 3 vencía precisamente el 17 de mayo: la reforma fue aprobada cuatro días antes.

El 27 de noviembre, el Ministerio de Asuntos Económicos aprobó los resultados de la evaluación: la central nuclear Nº 1 no era viable porque parte de sus equipos ya había sido desmantelada y porque era del mismo tipo que Fukushima; las centrales Nº 2 y Nº 3, en cambio, sí tenían viabilidad de reinicio, siempre que pasaran entre 1,5 y 2 años de autoinspecciones de seguridad²¹. En marzo de 2026, el gobierno de Lai Ching-te anunció que las centrales Nº 2 y Nº 3 cumplían las condiciones para reiniciarse; Taipower presentó la solicitud ante el Consejo de Seguridad Nuclear, y la central Nº 3 podría reiniciar como pronto en 2028²².

Así apareció esta escena: un gobierno cuyo partido había inscrito la “patria sin energía nuclear” en su programa cerró con sus propias manos el último reactor de la isla y, tres meses después, lo empujó también con sus propias manos hacia el reinicio.

Lai Ching-te, atrapado en el medio, ofreció una posición descrita como “pragmática”. Planteó tres principios: “seguridad nuclear sin dudas, solución para los residuos nucleares y consenso social”, y subrayó que “ninguno de estos tres principios puede faltar”, además de dos requisitos: que el Consejo de Seguridad Nuclear establezca los procedimientos y que Taipower complete sus autoinspecciones de seguridad²³. Pero el 13 de agosto de 2025, diez días antes del referendo, declaró públicamente: “Iré a votar en el referendo del 23 de agosto; votemos juntos en contra”²⁴.

⚠️ Punto controvertido

Cómo interpretar que un gobierno se oponga públicamente a un referendo para “reiniciar una central que él mismo administra” depende de dónde estés parado.

El campo pronuclear ve contradicción y evasión de responsabilidades: si vas a presentar la solicitud de reinicio, ¿por qué pides al pueblo que vote en contra? Eric Chu, presidente del Kuomintang, sostuvo que el gobierno debía “reconstruir la seguridad y resiliencia energética” y “ajustar de forma pragmática una política energética equivocada”²⁵.

La explicación del gobierno de Lai Ching-te distingue procedimiento y autorización: la propuesta de referendo fue presentada por la oposición y amarraba el tema a una “continuación inmediata de operaciones”, mientras que la postura gubernamental habla de “decidir solo después del control del Consejo de Seguridad Nuclear y de las autoinspecciones de Taipower”; votar en contra significaba oponerse a “reiniciar de inmediato saltándose el procedimiento de seguridad”, no oponerse a la energía nuclear en sí. El primer ministro Cho Jung-tai expresó este pragmatismo con más claridad: “La electricidad es poder de cómputo; el poder de cómputo es poder nacional”; “el antinuclearismo no es una tablilla sagrada”²⁶.

Ambas lecturas se sostienen, según si pones el énfasis en el “resultado” (si debe haber energía nuclear) o en el “procedimiento” (cómo se decide). Esa es precisamente la miniatura de por qué el debate nuclear taiwanés no tiene solución: incluso una misma acción de un mismo gobierno puede leerse honestamente como dos cosas opuestas.

El portaestandarte pronuclear más estridente es un empresario de computadoras portátiles

Si el antinuclearismo de la generación de la ley marcial fue un movimiento moral, lo más inesperado del repunte pronuclear de estos años es su vocero de mayor volumen: quien se puso en primera línea, y con más peso, fue un empresario que fabrica computadoras portátiles.

Tung Tzu-hsien, presidente de Pegatron, se ha convertido en los últimos años en la voz más sonora del discurso pronuclear en Taiwán. Sus palabras son directas y tajantes: “No solo Taiwán, sino el mundo entero: si no dependes de la energía nuclear y quieres depender de la solar más la eólica para salvar el planeta, no hay esperanza”²⁷. Sostiene que el costo de la electricidad nuclear es de aproximadamente 1,42 dólares taiwaneses por kWh y critica que el RE100 buscado por muchas multinacionales, es decir, el objetivo de 100% de energías renovables, sea “un buen ideal, pero algo así como castillos en el aire”; considera que el CFE, electricidad libre de carbono las 24 horas, que incluye la energía nuclear, “puede alcanzar mejor la meta de neutralidad de carbono”²⁸.

Este es el cambio más clave después de que la crisis climática barajara de nuevo el debate nuclear taiwanés: el discurso pronuclear se desideologizó. Su punto de partida dejó de ser “la energía nuclear es muy segura” y pasó a ser “no hay opción si queremos reducir carbono”, “los centros de datos consumen electricidad” y “la energía no puede cortarse”: realidades industriales.

El campo pronuclear puede dividirse, a grandes rasgos, en tres subgrupos, cada uno con un énfasis propio. El sector de divulgación científica, representado por Huang Shih-hsiu, fundador de Nuclear Mythbusters, se centra en costos: “La electricidad nuclear cuesta 1,5 dólares por kWh; las renovables, 5,5”²⁹. El sector académico, representado por Yeh Tsung-kuang, de la Universidad Nacional Tsing Hua, insiste en la clarificación técnica; por ejemplo, subraya que “la falla de Hengchun, situada a un kilómetro de la central nuclear Nº 3, es distinta de la ‘zona de cizalla de falla’ bajo el predio de la planta, y el público suele confundirlas”³⁰. El sector industrial es el grupo de empresarios encabezado por Tung Tzu-hsien.

Incluso Jensen Huang, director ejecutivo del gigante de chips de IA Nvidia, intervino desde Taipéi el 22 de agosto de 2025, un día antes del referendo, diciendo que la energía nuclear “is an excellent option” (“es una excelente opción”)³¹.

💡 ¿Sabías que…?

Huang Shih-hsiu tiene otra frase, aún más intensa, que circuló ampliamente: “Ser antinuclear es ser antiestadounidense; ser antinuclear es vender Taiwán; ser antinuclear es lamerle las botas al Partido Comunista Chino”²⁹. La frase conecta directamente la elección energética con la identidad nacional y es uno de los discursos más agresivos dentro del campo pronuclear. Taiwan.md la reproduce aquí literalmente para mostrar con fidelidad la temperatura del debate, no para avalarla: cuando la energía nuclear queda atada a la geopolítica y al eje independencia-unificación, los problemas de ingeniería y costos que podrían discutirse racionalmente se vuelven muy fácilmente una prueba de lealtad sobre “si amas o no a Taiwán”. Esa escalada existe tanto del lado antinuclear como del pronuclear; y cuanto más sube la temperatura, más lejos queda el consenso.

Pero hay que tener cuidado con una mala lectura frecuente: que haya sectores industriales y jóvenes pronucleares no significa que “el Partido Democrático Progresista ya se haya convertido en pronuclear”.

El programa del Partido Democrático Progresista no cambió y la “patria sin energía nuclear” sigue allí; el gobierno solo abrió una puerta estrecha a “energía nuclear avanzada y reinicio después de inspecciones de seguridad”. Más decisivo aún: incluso los propios simpatizantes del Partido Democrático Progresista están divididos. Según una encuesta de Global Views Monthly y la Fundación de Taiwán para la Energía Sostenible realizada en octubre de 2024, entre los simpatizantes del Partido Democrático Progresista 45,2% era antinuclear y 44,3% pronuclear: prácticamente mitad y mitad³².

Cuanto más jóvenes, más pronucleares: una generación sin memoria de Fukushima

La grieta se ve con mayor claridad en la edad.

La misma encuesta de Global Views mostró que 63,1% de la población general apoyaba la energía nuclear; entre las personas de 18 a 29 años, la generación más joven, el apoyo llegaba a 70,8%, veinte puntos porcentuales por encima del 50,2% registrado entre mayores de setenta años³². Cuanto más joven, más pronuclear.

Fuente: encuesta de Global Views × Fundación de Taiwán para la Energía Sostenible, octubre de 2024 (porcentaje pronuclear)

Es casi una inversión de la tendencia antinuclear de la generación de la ley marcial. La razón no es difícil de entender: quienes salieron a la calle entonces tenían en su memoria Chernóbil, Fukushima y los miedos de Kungliao e Isla de las Orquídeas; la generación climática actual creció con los desastres nucleares como términos históricos en los libros de texto, mientras sus ansiedades presentes son el calentamiento, la contaminación del aire y si la escasez eléctrica expulsará o no a la industria taiwanesa. El mismo valor progresista de “hacer lo correcto para la próxima generación” produce respuestas opuestas en dos generaciones: la primera siente que oponerse a lo nuclear es proteger a los descendientes de una catástrofe; la segunda siente que reducir carbono es dejarles un planeta.

La bandera amarilla de 2013 ya no suele colgarse entre la generación climática. Aun así, el apoyo juvenil a la energía nuclear es más bien una tendencia reflejada en encuestas y decisiones individuales; en Taiwán no apareció una “gran alianza juvenil pronuclear” organizada, con liderazgo y movilización, equivalente a la plataforma antinuclear de aquellos años. Describirlo como un movimiento organizado induciría a error.

Cien mil años sobre una falla

Rebarajado o no, el punto donde este debate verdaderamente se atasca y nadie puede convencer a nadie son dos hechos físicos ineludibles: los terremotos y los residuos nucleares.

Primero, los terremotos. Uno de los argumentos científicos centrales del campo antinuclear es la ubicación de la central nuclear Nº 3. El geólogo Chen Wen-shan señaló: “La falla de Hengchun pasa por la entrada de la central nuclear Nº 3, a unos 900 metros del reactor”, y subrayó que “es un hecho establecido que la falla está dentro del predio de la planta”³³. Kan Chung-wei, del Partido Verde, fue más específico: “El edificio de la turbina de vapor y el generador del reactor Nº 1 de la central nuclear Nº 3 está construido directamente sobre la zona de cizalla de la falla de Hengchun”³⁴. El geólogo Lee Hsi-ti, citando datos de evaluación, cuestionó que bajo el terremoto máximo los mecanismos de seguridad de la central Nº 3 enfrentarían “una aceleración del suelo de hasta 1,384G, más de tres veces el valor de diseño usado en ese momento”³⁵.

El campo pronuclear no niega la existencia de la falla, pero la enmarca de otro modo. Yeh Tsung-kuang, mencionado antes, sostiene que el público suele mezclar “la falla de Hengchun cercana al predio” con “la zona de cizalla bajo el predio”, cuando no son la misma cosa³⁰.

📝 Nota curatorial

Aquí hay un detalle muy importante: en la controversia sísmica, los campos antinuclear y pronuclear usan en realidad el mismo conjunto de cifras producido por Taipower: el valor de diseño original de 0,4G, el valor de 0,72G tras los refuerzos y el 1,384G evaluado si la falla se desplazara de verdad; todos provienen de informes de la propia Taipower. La diferencia no está en los datos, sino en el marco. El campo antinuclear dice: “el valor evaluado es varias veces el de diseño, demasiado peligroso”. El campo pronuclear dice: “los edificios ya fueron reforzados y la zona de cizalla no es la misma falla, no hay problema”. Un mismo conjunto de cifras, dos relatos. Por eso el debate nuclear no puede cerrarse simplemente “poniendo sobre la mesa la evidencia científica”: cuando la evidencia misma puede interpretarse de dos formas legítimas, la divergencia no está en el nivel de los hechos, sino en el de los valores. ¿Cuánto riesgo sísmico estás dispuesto a aceptar para reducir carbono? Esa pregunta no tiene una respuesta objetiva.

Si los terremotos son una pregunta probabilística sobre “si ocurrirán o no”, los residuos nucleares son un problema seguro, inevitable, y con una escala temporal que supera la imaginación.

Taiwán ya acumuló más de 19.000 conjuntos de residuos nucleares de alta actividad y 210.000 barriles de residuos de baja actividad, pero no tiene ni un solo depósito final legalmente establecido. Esa es la cifra que grupos antinucleares como la Fundación Ciudadanos de la Tierra han subrayado una y otra vez³⁶. Al 18 de mayo de 2026, las tres centrales nucleares acumulaban en total 21.527 conjuntos de combustible nuclear usado, es decir, residuos de alta actividad³⁷. Lin Tze-luen, exministro sin cartera, resumió con claridad el núcleo ético del asunto: “Usar energía nuclear es transferir a la próxima generación los costos, riesgos y responsabilidades del tratamiento de los residuos nucleares”³⁸.

La magnitud del problema se ve de forma más estremecedora en una investigación del Yuan de Control. Su informe señaló que “en la isla principal de Taiwán básicamente no puede encontrarse un depósito final para residuos de alta radiactividad”, y advirtió que incluso “una cavidad de almacenamiento enterrada a 500 metros de profundidad quedaría expuesta en la superficie después de 50.000 años”, porque Taiwán está en una faja orogénica activa, con desplazamientos de la corteza superiores a un centímetro por año, mientras los residuos nucleares de alta actividad requieren aislamiento durante escalas de millones de años³⁹. Dos preguntas de la contralora Tien Chiu-chin funcionan casi como nota al pie de todo este tema: “¿De verdad se encontrará un sitio de disposición final después de gastar 60.000 millones de dólares taiwaneses?”; “El fondo de etapa final es el dinero del ataúd de las centrales nucleares”⁴⁰.

Todo el plan de disposición final de residuos de alta actividad se divide en cinco etapas, prevé completarse entre 2005 y 2055 y tiene un presupuesto total de unos 60.000 millones de dólares taiwaneses, de los cuales ya se gastaron unos 36.200 millones⁴¹. Es decir: en 2055, si todo sale bien, Taiwán apenas habrá “construido” el depósito, mientras aquello que debe custodiar tendrá que resistir los cambios de la corteza durante cientos de miles de años.

Los residuos nucleares necesitan un terreno estable durante cien mil años; Taiwán está parado sobre fallas que no dejan de moverse. Esa es la hendidura más profunda de este debate: obliga a una isla con condiciones geológicas poco ideales a responder si quiere y si puede hacerse responsable de una energía que deja una herencia de diez milenios. Esa pregunta no produce ganadores; lo que queda es si se está dispuesto a cargar con ella.

La “fábrica de conservas” de Isla de las Orquídeas

Mientras discutimos sobre energía nuclear en Taipéi, en el Yuan Legislativo o frente a las urnas de referendo, hay un grupo de personas que nunca ha estado en el centro de este debate, pero que ya cargó sus costos durante más de cuarenta años.

Isla de las Orquídeas.

En 1974, el gobierno decidió ubicar un depósito de residuos nucleares de baja actividad en esta pequeña isla donde vive desde hace generaciones el pueblo Tao (también llamado Yami), sin informar a sus habitantes. Las obras empezaron en 1978 y el sitio entró en operación en 1982; públicamente se dijo que se estaba construyendo una “fábrica de conservas”⁴². Hasta hoy, el depósito almacena 97.672 barriles de residuos nucleares de baja actividad procedentes de las centrales Nº 1, Nº 2 y Nº 3; dejó de recibirlos en 1996, cuando alcanzó la saturación⁴².

La resistencia Tao se ha prolongado durante décadas: la acción de 1988 para “expulsar los malos espíritus” y la campaña de 1995 “una persona, una piedra para llenar el puerto”, con la que buscaban bloquear el muelle usado para transportar residuos⁴². El 1 de agosto de 2016, Tsai Ing-wen, en calidad de presidenta, pidió disculpas a los pueblos indígenas; los residuos nucleares de Isla de las Orquídeas fueron parte de esa lista⁴³.

Pero lo que mejor explica el estado de ánimo de esa isla fue el rechazo de 2019.

En noviembre de ese año, el gobierno anunció un plan de compensación retroactiva: 2.550 millones de dólares taiwaneses en un pago único y luego 220 millones cada tres años⁴⁴. El pueblo Tao lo rechazó. Lin Hsin-yu, anciano de Isla de las Orquídeas, lo dijo sin titubeos: “Mientras los residuos nucleares no sean retirados de Isla de las Orquídeas, esta muerte, este exterminio, continuará”. “Declaro solemnemente: no aceptaremos ni un centavo”⁴⁴. Lo que querían no era dinero, sino que se llevaran los residuos; y el plazo de retirada prometido en la década de 1990, originalmente fijado para 2002, sigue incumplido hasta hoy⁴².

✦ La frase de Isla de las Orquídeas, “no aceptaremos ni un centavo”, es una de las voces que más debería escucharse en todo el debate nuclear, y una de las más omitidas. Nos recuerda que el costo de la electricidad nuclear nunca aparece solo en la factura. Mientras ambos lados del debate calculan “cuánto cuesta un kWh” o “cuántas toneladas de carbono se reducen”, hay un costo que un grupo sin asiento en la mesa de decisiones pagó silenciosamente durante cuarenta años con su tierra y su dignidad.

Aire para diez días, uranio para dieciocho meses

Además del clima, lo que hizo que el discurso pronuclear recuperara popularidad rápidamente en estos años fue una palabra más punzante: guerra.

En 2024, la dependencia de Taiwán de la energía importada llegó a 95,8%: casi toda la energía depende de importaciones⁴⁵. Dentro de ese cuadro, las reservas legales de seguridad de gas natural rondan los 11 días y las de carbón unos 41 días, mientras una carga de combustible nuclear puede usarse durante alrededor de 18 meses⁴⁶. Por eso el campo pronuclear plantea un argumento de “seguridad energética”: si el estrecho de Taiwán fuera bloqueado y los buques de gas natural no pudieran entrar, no habría mucho margen; en cambio, las barras de combustible dentro de una central nuclear ya alcanzan para un año y medio.

Fuente: Administración de Energía, Agencia Central de Noticias (argumento de seguridad energética del campo pronuclear)

Este argumento no surge de la nada. Un ejercicio de guerra realizado en agosto de 2025 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un centro de estudios estadounidense, señaló que “la energía es el eslabón más frágil de la resiliencia de Taiwán”; estimó que, bajo un escenario de bloqueo, el gas natural alcanzaría para unos diez días y la electricidad caería a solo 20% del suministro, por lo que recomendó extender la vida de las centrales nucleares⁴⁷. El ministro de Asuntos Económicos, Kuo Jyh-huei, también dijo en el Yuan Legislativo que la seguridad energética es “un asunto de seguridad nacional, no se puede hablar con demasiado detalle”⁴⁸.

Pero el campo antinuclear tiene dos respuestas a la inferencia de que “la energía nuclear es más segura”.

La primera es la central nuclear de Zaporiyia, en Ucrania, que fue bombardeada en varias ocasiones durante la guerra y se convirtió en un ejemplo pedagógico para los antinucleares: en tiempos de guerra, una central nuclear puede pasar de ser una fortaleza a convertirse en una bomba que podría detonar en cualquier momento⁴⁹. El segundo argumento es que la energía distribuida resiste mejor los ataques: concentrar la generación en unos pocos reactores grandes puede ser más fácil de paralizar de un solo golpe que una red dispersa de solar y eólica. Tseng Wen-sheng, exviceministro de la Administración de Energía, respondió a esta ansiedad desde otro ángulo: Taiwán tiene más cartas gestionables de lo que se imagina, y no necesita apostarlo todo a la energía nuclear⁴⁸.

El mismo concepto de “seguridad energética” es leído por el campo pronuclear como “por eso necesitamos más energía nuclear” y por el antinuclear como “por eso la energía nuclear es más peligrosa”. Una vez más, una misma premisa produce dos conclusiones opuestas.

Ambos lados dicen estar del lado del futuro

Al alejar la cámara, se ve que el mundo entero está barajando de nuevo estas cartas, y cada lado taiwanés puede encontrar ejemplos internacionales que lo respalden.

Alemania completó su salida nuclear en abril de 2023: el campo antinuclear la usa para demostrar que “también los países avanzados pueden prescindir de la energía nuclear”, mientras el campo pronuclear cita la crítica del líder opositor Friedrich Merz, quien calificó la salida como un “enorme error”. Robert Habeck, político del Partido Verde que impulsó la salida nuclear, respondió que después del abandono nuclear los precios de la electricidad igualmente bajaron y las emisiones de carbono también disminuyeron⁵⁰. Japón, tras el accidente de Fukushima, llegó a detener todos sus reactores; hoy ya reinició 15 unidades, y en 2024 la energía nuclear representó cerca de 8,3%, con el objetivo de llevarla a 20% en 2040. Corea del Sur, por su parte, revirtió durante el gobierno de Yoon Suk-yeol la línea de salida nuclear y planteó elevar la participación nuclear a 34,6% en 2036⁵¹.

El caso citado con más frecuencia por ambos lados es Onkalo, en Finlandia: un depósito final de residuos nucleares de alta actividad excavado en granito de 1.900 millones de años, a 430 metros de profundidad. El campo pronuclear dice: “Miren, los residuos nucleares tienen solución”; el antinuclear responde: “Eso es el antiguo y estable suelo finlandés; Taiwán es una faja orogénica en movimiento diario, no se puede copiar”. Hay que añadir que Onkalo sigue en fase de revisión de licencia, aunque fuera de Finlandia suele creerse erróneamente que ya opera formalmente⁵².

📝 Nota curatorial

Al colocar estos casos internacionales juntos, aparece algo muy interesante: cada caso es al mismo tiempo prueba para ambos lados. La misma Alemania, la misma Finlandia, los mismos datos pueden ser usados por antinucleares y pronucleares para demostrar que tienen razón. Nadie está mintiendo: las dos partes de este debate, en realidad, responden dos preguntas distintas. El campo pronuclear pregunta: “En este momento de calentamiento y riesgo de interrupción energética, ¿qué opciones tenemos para suministrar electricidad estable y reducir carbono?”. El campo antinuclear pregunta: “¿Tenemos derecho a producir un residuo que debe custodiarse cien mil años cuando ni siquiera hemos encontrado un sitio para dentro de cincuenta?”. Una pregunta trata de la “seguridad energética del presente”; la otra, de la “responsabilidad generacional eterna”. Ambas son reales y ninguna debería aplastar a la otra. Que Taiwán no haya alcanzado consenso en cuarenta años no tiene que ver con que un lado sea más tonto o más malvado, sino con que cada lado teme un riesgo de naufragio distinto: unos temen el desastre nuclear y los residuos de diez milenios; otros temen la escasez eléctrica, la interrupción del gas y el calentamiento. Cuando lo que temes no es lo mismo, nunca aceptarás las prioridades del otro.

Por eso este debate probablemente no “terminará”.

Volverá una y otra vez en forma de referendos, reformas legales, solicitudes administrativas y protestas callejeras. Los 4,34 millones de votos afirmativos de 2025 que no lograron cruzar el umbral y la frase de Isla de las Orquídeas, “no aceptaremos ni un centavo”, permanecerán al mismo tiempo en la memoria de esta isla, sin que nadie logre convencer a nadie.

La próxima vez que alguien te pregunte si “Taiwán apoya o no la energía nuclear”, tal vez la respuesta más honesta sea: depende de a cuál Taiwán le preguntes. Al dueño de una empresa tecnológica que no puede dormir por miedo a la escasez eléctrica; a la generación antinuclear que recuerda Fukushima y Kungliao; a los jóvenes que no tienen memoria de desastres nucleares y solo temen que el planeta se caliente; o a la pequeña isla que custodió durante cuarenta años los residuos nucleares de todo el país sin que nadie le preguntara nunca si estaba dispuesta. Tras cuarenta años y tres referendos, el terreno casi no se movió. Porque esta pregunta nunca tuvo una respuesta estándar. Pregunta cómo una sociedad puede decidir junta algo cuyos tres relojes avanzan a velocidades completamente distintas: los residuos nucleares deben permanecer seguros cien mil años, la reducción de carbono debe completarse en una década y la escasez eléctrica existe ahora.

Y ambos lados dicen estar del lado del futuro.

Lecturas complementarias

• La crisis climática y la transición hacia cero emisiones netas en Taiwán — La otra cara del mismo tema energético: límites físicos, oferta y demanda eléctrica, y calendario de reducción de carbono, como artículo hermano de este texto
• Historia del movimiento ambiental en Taiwán — El antinuclearismo como parte del movimiento ambiental taiwanés de posguerra, desde la oposición de Lukang a DuPont hasta el contexto completo de Kungliao
• Justicia ambiental y controversias NIMBY en Taiwán — La estructura NIMBY detrás de los residuos nucleares e Isla de las Orquídeas: por qué el riesgo cae siempre sobre los lugares con menos voz
• Movimientos sociales y participación ciudadana — Cómo el antinuclearismo compartió con el movimiento democrático taiwanés el mismo lenguaje y la misma energía
• Movimiento Estudiantil Girasol — Otra movilización cívica de una misma generación, útil para entender el clima de época de los años del ayuno de Lin Yi-hsiung

Datos abiertos

Los siguientes datos gubernamentales abiertos te permiten verificar, o refutar, los argumentos de este artículo. Los enlaces apuntan a data.gov.tw o a sistemas de consulta de las autoridades competentes; quienes trabajan con IA también pueden consultar los mismos conjuntos de datos mediante la pasarela taiwanesa de datos abiertos MCP Twinkle Hub.

• Desempeño de generación nuclear y beneficios de reducción de carbono de Taipower en los últimos 10 años (Taipower, actualización anual) — La curva de este artículo, desde el pico de participación nuclear hasta llegar a cero y luego ser empujada hacia el reinicio, puede redibujarse con las columnas de generación anual y factor de capacidad de esta tabla
• Ubicación y equipos de las centrales nucleares de Taipower (Taipower, actualización irregular) — Datos originales sobre especificaciones y ubicación de cada unidad de las centrales Nº 1 a Nº 3, para contrastar con la cronología de desmantelamiento y las controversias sobre fallas mencionadas en el texto
• Pautas de compensación del Fondo de Operación de Etapa Final de Generación Nuclear para almacenamiento de residuos radiactivos y antes de completar el desmantelamiento de centrales nucleares (Taipower, actualización irregular) — El texto original de las reglas de compensación del fondo de etapa final de 60.000 millones de dólares taiwaneses que el Yuan de Control cuestionó como dinero que, “una vez gastado, se acaba”

Fuentes de imágenes

• Hero / protesta antinuclear de 2013 alrededor del Yuan Legislativo: Anti-nuclear protest, Legislative Yuan (VOA), producido y proporcionado por Voice of America, Public Domain. (El nombre del archivo de Wikimedia sigue el nombre dado por quien lo subió; el contenido real muestra una marcha antinuclear de abril de 2013.)
• Central nuclear Nº 4 (Longmen): 2023 Longmen Nuclear Power Plant, fotografía de Taiwankengo, CC BY-SA 4.0.
• Central nuclear Nº 3 (Maanshan), Nanwan: Maanshan Nuclear Power Plant, Nanwan, fotografía de M. Weitzel, CC BY-SA 3.0.
• Casa subterránea tradicional Tao en Isla de las Orquídeas: Entrance of a traditional underground house of Tao people on Orchid Island, fotografía de othree, CC BY 2.0. La imagen muestra una aldea de casas subterráneas Tao y se usa para presentar el contexto de justicia ambiental de Isla de las Orquídeas; no es el depósito de residuos nucleares de baja actividad.

Referencias