Loi spéciale sur les livreurs : le droit pose le plancher, mais l'espace au-dessus reste régi par l'algorithme

Quelques heures après minuit le 21 juillet 2026, un livreur pour Uber Eats a capturé l'écran de son téléphone et l'a partagé dans un groupe en ligne. L'image montre deux commandes groupées : l'une est estimée à 4,4 km pour 19 minutes, avec une rémunération de 90 dollars ; l'autre s'étend à 8,6 km pour 26 minutes, avec toujours 90 dollars de rémunération. À côté, il a écrit : « Félicitations, le supplément de 24 dollars n'existe plus. »¹

C'est à minuit ce jour-là que la Loi sur la protection des droits des livreurs et la gestion des plateformes de livraison entre en vigueur. Comportant 28 articles, il s'agit de la première loi taïwanaise spécifiquement dédiée à l'industrie de la livraison. L'article le plus souvent cité est l'article 5 : la rémunération de base que la plateforme verse au livreur pour chaque commande « ne doit pas être inférieure à 125 % du salaire minimum horaire légal, calculé au prorata de la durée de service de livraison de la commande, et ne doit pas être inférieure à un montant garanti de 45 dollars neufs taïwanais ».²

45 dollars. C'est la première fois que Taïwan fixe un plancher de prix pour une commande de livraison. Mais aux yeux de celui qui a reçu ces deux commandes, c'est aussi un plafond.

En 30 secondes : Cette loi, née de la mort de deux livreurs lors du week-end du 10 octobre 2019, a pris six ans. Elle a été adoptée en troisième lecture en janvier 2026 et entre en vigueur le 21 juillet 2026 à minuit. Elle fait une chose claire : chaque commande doit rapporter au moins 45 dollars, soit plus de 245 dollars par heure, avec des assurances, un droit de réclamation et un droit à la déconnexion. La suspension doit être motivée. Elle laisse deux questions sans réponse : les livreurs sont-ils des salariés (l'article 1, alinéa 2, laisse la porte ouverte au droit du travail mais ne tranche pas) et l'algorithme de distribution qui détermine réellement les revenus (la loi exige que les plateformes conservent les décisions défavorables prises par l'algorithme pendant deux ans, mais n'exige pas leur publication). La première semaine, on ignore même combien d'inspecteurs locaux seront mobilisés et si la première amende sera prononcée.

Minuit le 21 juillet, au moins 45 dollars par commande

Le calcul de cette ligne est en réalité plus fin que « 45 dollars ». L'article 5 prévoit le plus élevé de deux planchers : un montant absolu de 45 dollars, et 125 % du salaire minimum horaire calculé au prorata de la durée de service de livraison. En 2026, le salaire minimum horaire est de 196 dollars, ce qui donne 245 dollars.³ Si la commande est longue, la composante temps dépassera les 45 dollars ; pour les courtes commandes rapides, le plancher absolu de 45 dollars prend le relais.

Source : Base de données des lois nationales (pcode=N0020024), Ministère du Travail, Taipei Times

« Par commande » signifie une prise en charge suivie d'une livraison. Les commandes groupées sont donc facturées séparément. Le porte-parole de l'Alliance pour les droits de l'industrie de la livraison à Taïwan, Su Po-hao, a été direct le jour de la troisième lecture : « La loi spéciale n'interdit pas les commandes groupées et stipule clairement un plancher de 45 dollars par commande. L'objectif est d'éviter de recevoir trois commandes pour seulement 45 dollars, soit 15 dollars par commande, un montant dérisoire. »⁴

D'autres protections entrent également en vigueur. La rémunération doit être versée intégralement et directement, au moins deux fois par mois.⁵ Si une commande n'est pas complétée pour des raisons imputables au livreur, la plateforme doit quand même payer selon le temps effectivement investi.⁶ La plateforme doit souscrire une assurance collective accidents et une assurance responsabilité pour les livreurs ; ils ne peuvent pas être mis en ligne avant cette assurance (article 10). La plateforme ne peut pas imposer des horaires de connexion ni traiter défavorablement ceux qui refusent une commande ou choisissent de se déconnecter pour se reposer (article 11). La suspension et la résiliation du contrat doivent être motivées et offrir un canal de réclamation ; le groupe indépendant chargé des litiges de résiliation doit compter au moins 3 membres, dont au moins 1 représentant du syndicat (article 9).²

Le Ministère du Travail résume cela en quatre phrases : rémunération plus claire, réclamation accessible, distribution plus transparente, indemnisation institutionnalisée. Le ministre Hung Shen-han pose le préalable : les plateformes utilisent des algorithmes numériques pour la调度 et le contrôle du travail, les livreurs ne peuvent pas maîtriser la distribution des commandes de manière autonome, ce qui les place dans une position de faiblesse relative par rapport au modèle de sous-traitance classique.⁷

Même chiffre, deux lectures. L'officielle y voit un plancher enfin existant, la première loi depuis six ans à dire « ne peut pas être plus bas que cela ». Celui qui reçoit la commande y voit autre chose : 4,4 km et 8,6 km valent tous deux 90 dollars. Le plancher a élevé le minimum par commande, mais a également lissé la différence due à la distance.

C'est la disposition la plus directement ressentie par les livreurs et la plus facile à convertir en un chiffre concret. Pourquoi a-t-il fallu six ans pour tracer une ligne aussi concrète ?

Deux morts lors du week-end du 10 octobre, six ans de législation

Dans la nuit du 10 octobre 2019 à Taoyuan, un livreur foodpanda de 29 ans, surnommé Ma, est décédé dans une collision avec un petit camion. Trois jours plus tard, le 13 octobre à Shilin, un livreur Uber Eats, surnommé Huang, a été percuté par une voiture et est décédé à l'hôpital.⁸ Après ce week-end du 10 octobre, la société taïwanaise s'est posé pour la première sérieusement une question : la personne qui me livre à manger est décédée, qui est responsable ?

Le 14 octobre, le Ministère du Travail a donné une réponse. L'inspection du travail a déterminé qu'il y avait « une fausse sous-traitance, un véritable emploi ». Le directeur de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail, Tsou Tzu-lien, a invoqué les détails du contrat : « En raison du contenu des contrats des deux entreprises, y compris l'obligation de signaler à l'entreprise dans les 24 heures si le service n'est pas fourni pendant les heures choisies, le port de l'uniforme pendant le service, l'utilisation de boîtes isothermes de marque standardisée et l'apposition d'autocollants de marque sur le corps de la moto. »⁹

Rue de Kaohsiung en 2007. Avant l'ère des plateformes, la livraison était assurée par les employés des restaurants avec leurs propres véhicules ; la relation d'emploi n'était jamais un problème. Photo : Joe Lewis, CC BY-SA 2.0

Cette détermination a laissé en même temps un ensemble de chiffres peu reluisants. Le défendeur de Taoyuan avait commencé à travailler la veille, soit 2 jours de travail effectif. Sans salaire convenu, le Bureau de l'assurance du travail a calculé sur la base du salaire minimum de 23 100 dollars, appliquant 4 fois l'assurance du travail et 10 fois l'assurance des accidents du travail ; l'amende maximale pouvant être infligée aux plateformes n'était que de 542 dollars.¹⁰

L'ordre de grandeur d'un autre scénario est complètement différent. Si une plateforme refuse de coopérer pour fournir des données, le Ministère du Travail peut infliger des amendes respectives de 300 000, 1 000 000 et 450 000 dollars selon les articles 7, 23 alinéa 2 et 30 alinéa 5 du droit du travail, totalisant 1 750 000 dollars. Il s'agit de la somme des trois plafonds légaux, pas d'une seule amende.⁹ Pas d'assurance pour un livreur décédé deux jours après son embauche : 542 dollars. Refus de remettre les documents d'enquête : jusqu'à 1 750 000 dollars. Les deux relèvent de motifs d'infraction et d'articles de loi différents, ce ne sont pas des résultats comparables dans la même affaire, mais les écarts sont là : le coût de l'oubli d'assurer une personne est bien inférieur au coût du non-coopération. Le plancher de 45 dollars de six ans plus tard a été construit à partir de cette hauteur.

Et cette réponse n'a pas clos le dossier. foodpanda a déclaré publiquement qu'il n'acceptait pas la qualification d'emploi et suivrait la voie administrative, modifiant son Code de conduite des livreurs pour renforcer l'argument de l'« indépendance ».¹¹ Six ans plus tard, on ne trouve aucun article expliquant le jugement final de cette affaire. À la même période, le gouvernement municipal de Tainan a amendé foodpanda à trois reprises de 100 000 dollars chacun (pour ne pas avoir assuré les livreurs avec une assurance obligatoire) sur la base du règlement d'autonomie local ; la décision a finalement été annulée par les tribunaux, l'argument étant que les dispositions d'assurance relèvent de la compétence législative centrale, pas de l'autonomie locale.¹² Les qualifications au cas par cas ne tiennent pas, les règlements d'autonomie locale ne tiennent pas non plus.

Pendant ces six ans, le nombre de livreurs a plus que triplé. Mais à combien cela s'élève-t-il ? Les chiffres officiels se contredisent : la version de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail est de 45 000 en 2019 et 145 000 en 2022.¹³ La version combinée de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail et de la Direction générale des routes du Ministère des transports est de 45 129 en 2019 et 185 347 fin 2022.¹⁴

Ce sont deux chiffres officiels, avec un écart de 40 000 entre les deux, sans aucune explication de la part des deux côtés. La seule donnée précise en termes de moment et de nombre de plateformes provient de la Cour des Comptes : fin janvier de la 111e année de l'ère de la République de Chine (2022), 155 986 livreurs étaient enregistrés sur 6 plateformes de livraison de repas.¹⁵

Source : Administration de la sécurité et de la santé au travail, Direction générale des routes, Rapport d'examen des comptes généraux du gouvernement central ; les trois ont des périmètres statistiques et des moments différents, cet article les présente sans en choisir un.

La question encore plus difficile à répondre est : combien de livreurs ont été blessés ou sont morts pendant ces six ans ? Taïwan n'a pas cette classification statistique. Les statistiques d'accidents du travail de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail classent par secteur et profession ; les livreurs sont souvent regroupés sous « travailleurs indépendants », sans case « livraison ». Dans les procès-verbaux de l'audition publique de la Commission de la santé et de l'environnement du Yuan législatif en novembre 2025 sur le projet de loi, ce tableau n'apparaît pas non plus.¹⁶

Le seul chiffre officiel attribuable année par année aux livreurs provient de la Cour des Comptes, mais il mesure les infractions et accidents de la circulation, pas les accidents du travail. Les accidents de la circulation impliquant des livreurs sont passés de 9 339 en 2020 à 11 799 en 2021 ; les infractions sont passées de 49 721 à 51 703.¹⁵ Un rapport plus ancien montre que parmi les plus de 100 000 motards enregistrés sur les deux grandes plateformes, la part des accidents dont la responsabilité incombe au livreur est passée de 30,95 % en 2017 à 61,09 % en 2020.¹⁷ Les deux suivis s'arrêtent en 2021.

📝 Note du curateur
L'organisme qui a laissé les seuls chiffres année par année est la Cour des Comptes, dont le travail est de vérifier les comptes. Dans le rapport d'examen des comptes généraux, elle a noté au passage les accidents de la circulation et les infractions des livreurs. Ainsi, pour répondre à « qu'est-il arrivé sur la route ces six ans », Taïwan ne peut utiliser qu'un rapport de supervision financière — qui mesure des accidents de la circulation, pas des accidents du travail ; les deux ne sont pas interchangeables. Le degré de soin qu'un pays porte à un groupe de personnes se voit à travers les colonnes statistiques qu'il leur a ouvertes.

La législation elle-même a été lente et pressée. L'Alliance pour les droits de l'industrie de la livraison à Taïwan indique que la lutte pour les droits des livreurs dure plus de 6 ans et demi, et que la proposition formelle de la loi spéciale a pris 5 ans, traversant trois gouvernements et mandats du Yuan législatif, avec des résistances élevées de la part des plateformes, des malentendus sociaux et de la réalité politique.¹⁸ Le 22 octobre 2025, Hung Shen-han a promis une version du Conseil exécutif dans les trois mois. Le 6 novembre, la Commission de la santé et de l'environnement a tenu une audition publique pour deux versions concurrentes. Le 4 décembre, l'examen en première lecture a été validé. Le 31 décembre à 14h, la consultation entre partis a fixé le nom de la loi ; le président de la commission, Liao Wei-hsiang, a dit qu'elle serait envoyée à l'assemblée pour les 2e et 3e lectures. Six jours plus tard, le 6 janvier 2026, adoption en 3e lecture.

Rapport officiel de PTS News : le 6 novembre 2025, la Commission de la santé, de l'environnement et des affaires sociales du Yuan législatif a tenu une audition publique sur le projet de loi spéciale pour les plateformes de livraison, avec des témoignages de toutes les parties.

Le 21 janvier, promulgation présidentielle. Dans le Journal officiel de la Présidence n° 7838 de ce jour, cette loi est l'une des sept promulguées ce jour-là, encadrée par la loi fondamentale sur la jeunesse et la loi sur les élections et révocations des fonctionnaires publics.¹⁹ L'article 28 stipule « cette loi entre en vigueur six mois après sa promulgation » ; six mois plus tard, c'est minuit le 21 juillet.

Journal officiel de la Présidence n° 7838, 21 janvier de la 115e année de la République de Chine. « Loi sur la protection des droits des livreurs et la gestion des plateformes de livraison » est la deuxième loi promulguée ce jour-là. Domaine public

Source : Base de données des lois nationales, Ministère du Travail, Yuan législatif, Ministère des transports

La loi ne dit pas qu'ils ne sont pas des salariés

Autour de l'entrée en vigueur de cette loi, la synthèse la plus circulaire en ligne est « aller à l'encontre de l'identité, se concentrer sur les droits » : sans qualifier les livreurs de salariés ou de sous-traitants, les droits sont écrits directement dans la loi. Wikipédia l'écrit ainsi, les commentaires de Commercial Times l'écrivent ainsi, et cela s'étend même à « Taïwan a créé une troisième catégorie de travailleurs ».²⁰ Cette formulation est commode, et elle transforme ce que la loi n'a pas fait en ce qu'elle a fait.

Ouvrez l'article 1. L'alinéa 1 est l'objectif législatif : « Pour protéger les droits des livreurs, des consommateurs et des commerçants partenaires, et gérer les opérateurs de plateformes de livraison, afin d'équilibrer les relations de droits et d'obligations de toutes les parties, cette loi est promulguée. »

L'alinéa 2 qui suit est la phrase la plus facilement passée sous silence, mais la plus cruciale.²

Derrière ce « mais » se trouve toute une voie laissée ouverte. La loi prévoit explicitement le cas d'une « relation d'emploi » et la renvoie à la loi sur le travail.

Le résumé du projet officiel est plus complet ; en traitant l'article 1 paragraphe par paragraphe, il traite les deux situations simultanément : « Pour les opérateurs de plateformes de livraison et les livreurs sans relation d'emploi, les questions de protection des droits sont traitées selon cette loi... Pour ceux ayant une relation d'emploi... les autres questions de protection des droits doivent être traitées selon la loi sur le travail, la loi sur la sécurité et la santé au travail et les autres lois et règlements pertinents. »²¹

Lors de l'article 26, alinéa 2, qui traite du cas où la plateforme sous-traite l'activité, elle renvoie directement à la même clause de réserve : « Pour les tiers mentionnés au paragraphe précédent ayant une relation d'emploi avec les livreurs, les dispositions de l'alinéa 2 de l'article 1 s'appliquent. »² Une loi ne répète pas accidentellement la même situation deux fois.

Ainsi, cette loi n'a jamais déclaré que les livreurs ne sont pas des salariés, ni ajouté de nouveaux critères de jugement pour la relation d'emploi.

Le cas doit-il être qualifié d'emploi ? On revient aux critères de subordination du droit du travail existant, à la même règle que celle de l'inspection du travail de 2019. Ce que cette loi a fait, c'est poser un plancher supplémentaire qui existe indépendamment du résultat de cette qualification.

Salle du Yuan législatif. Le 6 janvier 2026, les 28 articles de la Loi sur la protection des droits des livreurs et la gestion des plateformes de livraison y ont été adoptés en 3e lecture, six jours après la consultation entre partis. Photo : Lin Gaozhi, CC BY-SA 4.0

Avant que cette voie ne soit fixée, certains ont soutenu qu'il ne fallait pas faire ce détour. En juillet 2023, le professeur Li Chien-hung du département des études sur le travail et les ressources humaines de l'Université de la Culture a déclaré dans une interview à PTS que les syndicats exigeaient alors de ne pas appliquer la loi sur le travail, mais de traiter par sous-traitance, et que « la loi spéciale offre une protection très limitée des droits du travail ». Il a soutenu de s'inspirer de l'Espagne et de la Californie pour revenir à la qualification d'emploi.²²

Le moment de cette citation est important. Elle évalue « la voie de la loi spéciale » deux ans et demi avant l'adoption, pas les 28 articles après adoption.

Dans le même article, le président de l'Alliance nationale de l'industrie de la livraison, Chen Yu-an, expose une autre considération : « En ce qui concerne les salaires, ces choses ne peuvent pas être traitées efficacement par les règlements d'autonomie locale. Nous voulons une loi spéciale car elle est un peu comme le modèle des taxis, où la plateforme, le gouvernement et les syndicats fixent ensemble un seuil minimum. »²² Les universitaires veulent l'identité ; les syndicats veulent le seuil. La version adoptée a donné le seuil, laissant l'identité sur place.

📝 Note du curateur
Une chose peut être confirmée d'avance : ce « non-réponse » est un design, pas une omission. Dans le résumé du projet officiel traitant l'article 1, les deux situations « sans relation d'emploi » et « avec relation d'emploi » sont écrites côte à côte ; l'article 26 renvoie une fois de plus à la même clause de réserve. Une loi ne répète pas accidentellement une situation deux fois.

Ce qui ne peut pas être certain, c'est pourquoi elle a été conçue ainsi. La lecture pragmatique est : la qualification au cas par cas doit être jugée une par une ; une fois un plateforme jugée, l'autre changera de formule contractuelle ; l'inspection de 2019 est restée sans suite, donc on attrape d'abord les gens, la qualification est laissée à l'accumulation progressive des cas. L'autre lecture est : un état flou avantageux pour les plateformes a été stabilisé par une loi. Les deux lectures utilisent les mêmes articles ; la différence réside dans ce que vous croyez : est-ce que les gens continueront à plaider ces cas ? Cet article conclut que la première hypothèse est vraie, ne peut pas conclure la seconde, et ne choisit pas pour le lecteur.

C'est la première question sans réponse. La deuxième est plus difficile, et sa forme sur les vraies personnes est visible dès la première semaine.

Les rapides et les lents ont reçu l'inverse

Le troisième jour après l'entrée en vigueur, TVBS a trouvé un livreur surnommé Lü. Il a dit : « J'ai commencé à prendre des commandes à 7h30 du matin, et vers 10h j'avais gagné environ 475 dollars, soit moins de 200 dollars par heure, environ six ou sept commandes. » Et « le lundi j'ai gagné 2500 dollars ; le mardi la loi est entrée en vigueur, le mercredi je n'ai gagné que 1400 dollars. »²³ C'est un cas isolé, pas une statistique.

Dans le même rapport, le journaliste a passé une commande réelle : de Xinzhuan Hongfu Plaza à Ximending, les frais de livraison sont d'environ 55 dollars (35 dollars après la réduction du compte du journaliste), la charge totale est d'environ 202 dollars, le livreur Lü dit qu'il gagnera environ 300 dollars pour cette commande.²³ Les commandes longues sont toujours là, juste moins nombreuses.

Dans un autre rapport ce jour-là, un livreur foodpanda avec près de dix ans d'ancienneté donne une direction opposée : « Je fais 30 commandes par jour, gagnant environ 200 à 300 dollars de plus. » Son mécontentement porte sur autre chose : si la plateforme commence à facturer des « frais de mise en relation », « les 200 ou 300 dollars de plus disparaîtront », et « je gagne déjà peu, on me prélève encore, les salaires n'ont pas beaucoup augmenté après la loi, c'est peu raisonnable. »²⁴

Les deux sont réels, et cet écart a sa section transversale la plus directe non pas entre le travail et le capital, mais au sein du travail — mais il faut ajouter : la règle de distribution qui élève qui et aplatit qui est fixée par l'algorithme de la plateforme, pas choisie par les livreurs. Faire du volume ou de la distance n'est pas un jeu qu'ils ont conçu. Le plancher élève le minimum par commande, pas le prix par kilomètre. Pour celui qui fait 30 commandes par jour, toutes courtes, chaque commande est un peu relevée, totalisant quelques centaines. Pour celui qui fait des longues commandes, qui dépend des bonus de distance, il voit 4,4 km et 8,6 km valoir 90 dollars. Même ligne, ceux en bas sont soulevés, ceux en haut sont aplatis.

Source : Sanlih News Network 2026-07-21 deux rapports ; TVBS 2026-07-23 ; tous deux cas isolés, pas de généralisation.

Les émotions dans les réseaux sociaux se concentrent sur la seconde. Ces jours-ci, les groupes de livreurs ont commencé à utiliser l'expression « version 22K de la livraison », signifiant que le minimum deviendrait le plafond des plateformes. Quelqu'un a écrit « Garantie de salaire horaire 245 dollars, donne-moi des commandes alors », quelqu'un a écrit « tue des emplois à temps plein, les accompagne dans la tombe avec ceux qui font quelques commandes par jour ».²⁵ Ce sont des posts de comptes anonymes, repris par les médias ; l'identité des auteurs ne peut pas être vérifiée, mais cette inquiétude concrète est là : le plancher ne devient pas un revenu par lui-même, il faut d'abord des commandes.

Moto et boîte isotherme du livreur Uber Eats. La même boîte isotherme contient deux stratégies de prise de commande complètement différentes : volume ou distance. Photo : Solomon203, CC BY-SA 4.0

Cette bifurcation traverse aussi le temps plein et le temps partiel. Ceux qui ouvrent l'app de livraison après le travail pour compléter leurs revenus (台灣斜槓世代) ne peuvent pas prendre beaucoup de commandes ; le plancher de 45 dollars est un bonus pur pour eux. Ceux qui font de la livraison leur métier principal et qui font monter le prix unitaire par l'efficacité sont contraints de changer de méthode. La loi spéciale ne distingue pas ces deux types : l'article 5 protège « chaque commande », sans se soucier de qui prend la commande.

Quant à ce qui détermine la direction des revenus, la réponse n'est pas dans cette loi.

Au-dessus du plancher, tout est décidé par l'algorithme

Wang Ming-hong, livreur à temps plein, a écrit dans The News Lens : « La loi spéciale sur la livraison protège le plancher. Mais ce qui détermine le revenu réel des livreurs, c'est tout l'espace au-dessus du plancher : la conception des bonus de course, la structure des commandes groupées, la logique de distribution, le calcul de la distance, les méthodes d'ajustement des subventions. Cet espace n'est touché par aucune loi, tout est décidé par l'algorithme. » Il ajoute : « La faille la plus critique est la transparence de l'algorithme et la supervision tierce, qui n'ont absolument pas été intégrées dans le champ législatif. »²⁶

Source : Quatre protections du Ministère du Travail ; Wang Ming-hong, *The News Lens* 2026

Cette phrase peut être vérifiée par les articles de loi, et après vérification, on voit qu'elle n'a raison qu'à moitié. L'article 20 exige que les plateformes conservent sept types de registres liés aux livreurs pendant au moins deux ans ; le quatrième est clair : « Suspension, résiliation du contrat de service de livraison selon l'article 7, et décisions défavorables aux livreurs par algorithme ou autre moyen. » La dernière phrase du même article dit « les autorités compétentes peuvent demander la consultation des registres mentionnés au paragraphe précédent, les plateformes ne peuvent pas refuser », et en cas de violation, une amende de 30 000 à 150 000 dollars est appliquée selon l'article 24, alinéa 4.²

Ainsi, l'algorithme n'est pas « absolument pas entré dans le champ législatif », il y est entré. Les législateurs savent qu'il existe un algorithme qui prend des décisions défavorables aux livreurs, et que ces décisions méritent d'être conservées pendant deux ans ; les autorités ne peuvent pas refuser de les consulter. La vraie rupture est à l'étape suivante : la loi exige la conservation, pas la publication, ni aucune lecture par un tiers. Les registres laissés aux autorités pour consultation sont une chose différente de ce qui permet au livreur de savoir pourquoi il ne peut pas prendre de commandes aujourd'hui. C'est plus difficile à expliquer que « pas pensé », et plus proche d'un choix.

La partie révélée est plus mince que ce que les médias ont rapporté. Le texte original de l'article 6 n'a qu'une phrase : « Lorsque la plateforme de livraison fournit une commande au livreur, elle doit informer clairement de la rémunération estimée, du lieu de prise en charge et de livraison des marchandises, et d'autres informations importantes pertinentes. »² Les détails familiers (itinéraire de conduite, distance estimée, temps estimé de complétion, rémunération de base et bonus séparés) relèvent de la concrétisation des « autres informations importantes pertinentes » dans les règlements d'application, pas du texte de la loi mère.

La question de la suspension est plus détaillée. Selon les règles, la plateforme doit fournir des faits et motifs concrets, la période de survenance des faits ne doit pas dépasser 3 jours, l'état de l'enquête, des preuves permettant l'auto-réflexion du livreur et un canal de réclamation ; les motifs et la durée de suspension doivent respecter les principes de clarté, de responsabilité, d'équité et de proportionnalité.²⁷ Le seuil du groupe indépendant traitant les litiges de résiliation est fixé : au moins 3 personnes, au moins 1 représentant du syndicat, les autres sont des experts externes avec une expertise en droit du travail ou une familiarité avec les pratiques de l'industrie, sans intérêt avec la plateforme.² Combien de fois ce groupe se réunit, qui paie les frais, comment les représentants du syndicat sont choisis, aucune donnée publique ne le dit.

Ces vides ne sont pas apparus après l'entrée en vigueur. Le 4 décembre 2025, jour de l'examen en première lecture, la déclaration de l'Alliance nationale de l'industrie de la livraison dit que la formule de rémunération modifiée par le Ministère du Travail « en surface écrit la protection dans le projet, mais en réalité creuse un grand trou dans la rémunération réelle des livreurs », et avertit « risquant de faire de la loi spéciale une « loi de protection des intérêts des plateformes », et non une loi de protection des droits des livreurs ».²⁸ Le jour de la troisième lecture, le ton du président Chen Yu-an est devenu affirmatif mais réservé : « L'adoption en 3e lecture n'est pas la fin, mais le véritable début de la réforme de l'industrie de la livraison... Les syndicats transformeront leur rôle de promoteurs législatifs en superviseurs du système, continuant à examiner la mise en œuvre de la loi spéciale, évitant que la protection soit diluée ou vidée de son contenu. »¹⁸

Une semaine avant l'entrée en vigueur, cette inquiétude de « dilution » a trouvé un objet concret. Lors d'une table ronde de l'Association taïwanaise de l'économie des plateformes numériques (les deux grandes plateformes sont membres), le directeur de l'Institut de stratégie du développement commercial et stratégique, Zhu Hao, a suggéré « devrait étudier la perception de frais d'accès à la plateforme raisonnables auprès des livreurs (frais de mise en relation) ». Le président de l'association, Liu Yuxun, a dit que l'association « respecte et soutient un système de protection des livreurs sain et équilibré », mais que les coûts et l'efficacité de la livraison doivent être recalculés après la loi.²⁹ Cette suggestion vient d'un universitaire invité, pas de la position officielle de la plateforme.

La réponse des syndicats est la phrase de Chen Yu-an : « Ce que la plateforme perçoit n'est pas un frais de mise en relation, mais un « frais de travail payant », prélevant des frais d'opportunité de travail sur les travailleurs. » Le président de l'Association des syndicats de l'industrie des services de plateformes de livraison de Taichung, Li Jianming, utilise des mots plus directs, disant que c'est une méthode illégale par laquelle la plateforme « coupe les jeunes pousses » des partenaires livreurs.³⁰ C'est également une déclaration de position de la partie plaignante, pas une détermination d'un tiers neutre. Justement, la position de cette partie dans ce débat est celle qui est taxée.

Le langage dans le camp des syndicats n'est pas un seul. « Cette loi spéciale peut être dite le résultat empilé couche par couche par le sang et les larmes des livreurs », dit le porte-parole de l'Alliance pour les droits de l'industrie de la livraison à Taïwan, Su Po-hao. Plusieurs organisations sont intervenues le jour de la troisième lecture : cette Alliance, l'Alliance nationale de l'industrie de la livraison, et les syndicats professionnels des livreurs de Taipei, Taichung, Changhua et Taoyuan.¹⁸ Le langage de gratitude et le langage de supervision proviennent d'organisations différentes, appartenant au même camp, les deux sont valables.

Personne dans ce camp ne peut prétendre représenter tous. Le premier syndicat professionnel de livreurs à Taïwan (Syndicat professionnel des livreurs de plateformes réseau de Taipei) a été fondé en novembre 2019 ; les syndicats de Taichung et national sont apparus en 2021. Parmi les trois organisations les plus exposées, deux n'ont pas de nombre de membres officiels.³¹

L'espace au-dessus du plancher n'est géré par personne. La question suivante devient : qui a l'énergie pour surveiller.

Les deux autres parties attendent une réponse sans exécution

L'article 1 écrit les quatre parties ensemble, mais en descendant aux sous-lois, les quatre reçoivent des spécifications divergentes.

Les livreurs ont les « éléments à mentionner et interdits dans les contrats standardisés » du Ministère du Travail ; les consommateurs ont la même liste que le Ministère des transports doit établir. Les commerçants ont reçu le 21 juillet un « modèle de contrat de coopération de livraison » de l'Administration du commerce du Ministère de l'Économie, stipulant que la plateforme doit assumer la divulgation d'informations, la mise en relation des commandes et le traitement des litiges, « ne transférant pas inéquitablement les risques aux commerçants partenaires ».³² C'est un modèle.

Quant au plafond des commissions qui intéresse le plus les commerçants, l'Administration du commerce dit qu'elle ne l'établira pas : « Si un plafond est stipulé, cela pourrait créer un effet d'ancrage, affectant les prix du marché actuel, et les différences entre les types de commerçants et les conditions de canal sont grandes, difficiles à appliquer avec une norme unique. »³³

Source : Sous-lois et modèles des trois ministères (Ministère du Travail, Ministère des transports, Administration du commerce du Ministère de l'Économie) (2026-07)

La voix des commerçants est la moins présente dans tout le débat, et presque toujours anonyme. Ce qui est touché par les taux de la plateforme sont principalement des restaurants de nouilles, des stands de rue, des magasins de boissons ; leur pouvoir de négociation est le plus faible.

Le troisième jour après l'entrée en vigueur, une propriétaire de restaurant de nouilles, Mademoiselle Chen, a dit à TTV : « (Avant) le matin, il y avait environ une dizaine de commandes... Récemment, peut-être seulement 4 ou 5, ou 1 ou 2. » Dans le même rapport, un propriétaire de stand de rue dit « les commandes ont chuté d'environ 10 à 20 % », sans l'intention de résilier, « car le marché a toujours une demande ».³⁴

Les titres des médias disent « les commandes chutent de 70 % ». C'est l'estimation des commerçants, et le cas le plus extrême parmi les mêmes interviewés.

Rapport officiel de TTV News : 3e jour après l'entrée en vigueur, les journalistes ont interviewé livreurs, commerçants partenaires et consommateurs réguliers ; les trois parties ont des déclarations différentes.

Dans le périmètre de vérification de cet article, c'est déjà la déclaration de commerçant la plus proche d'un nom. Parmi les quatre parties, les livreurs ont des porte-paroles de syndicats et d'alliances ; les plateformes ont un président d'association ; les consommateurs ont la Fondation des consommateurs ; les commerçants n'ont pas d'organisation équivalente. Même un article de colonne industrielle sur la façon dont les commerçants devraient re-prix n'a cité aucun commerçant, anonyme ou non.³⁵

Pourquoi pas, on ne le sait pas. Deux explications sont possibles : les commerçants craignent d'être retirés de la plateforme et ne veulent pas critiquer publiquement, ou les ressources médiatiques ne sont pas investies dans cet angle. La première n'a aucun cas ou clause de contrat pour la soutenir. Ici, on écrit seulement le silence lui-même, sans lui donner une motivation.

La partie des consommateurs n'existe pas encore le jour de l'entrée en vigueur

Le seul changement déjà survenu et chiffré du côté des consommateurs est le passage du forfait mensuel Uber One de 120 dollars à 199 dollars, une augmentation d'environ 66 %, et Uber Eats dit officiellement que cet ajustement n'a rien à voir avec la loi spéciale sur la livraison, reflétant une amélioration des droits des membres.³⁶ Les taux du côté des commerçants sont une autre affaire : Uber Eats augmente les frais de service des commerçants partenaires à partir du 21 juillet, +2,5 points de pourcentage pour la livraison de repas, +3 points pour les produits frais et épicerie (les canaux de vente au détail de produits frais comme 全聯福利中心 sont sur cette ligne), le plafond des frais de service reste à 35 %. foodpanda dit « selon l'évaluation préliminaire actuelle, le coût par commande augmentera d'environ 30 % à 50 % », une fourchette estimée par la plateforme, pas un chiffre déjà survenu.³⁷

Combien les consommateurs paient réellement par commande, aucune agence ne l'a testé. Le plus grand ensemble de chiffres existant n'est pas un test, mais une estimation de modèle de la Commission des affaires équitables.³⁸

Source : Étude de substitution de la Commission des affaires équitables + estimation de l'Association taïwanaise de l'économie des plateformes numériques. Aucun test du montant réel payé par les consommateurs n'a été fait après l'entrée en vigueur.

Hsu Ze-yu, directeur exécutif de la Fondation des consommateurs, a dit lors de la phase du projet (16 janvier 2026) exactement ce qui concerne l'information elle-même : « Vous pouvez choisir de ne pas utiliser la livraison, de prendre à emporter ou de manger sur place, mais à condition que l'information soit claire, pas floue, permettant aux consommateurs de porter les coûts sans le savoir. »³⁹

Et la liste légale pour les consommateurs n'existe pas le jour de l'entrée en vigueur. Le 20 juillet, le Ministère des transports a annoncé à la dernière minute les projets de « éléments à mentionner et interdits dans les contrats standardisés de service de plateforme de livraison » et les « règles de gestion de la sécurité routière des livreurs » : annulation du service d'abonnement initial dans les 7 jours, renouvellement automatique nécessitant le consentement explicite du consommateur, la plateforme doit établir des rappels de renouvellement et des mécanismes de remboursement.⁴⁰

Au 25 juillet, ces deux projets restent en phase de projet. La règle de gestion de la sécurité routière des livreurs a pour objectif officiel le plus tôt fin août ; le contrat standardisé doit encore être soumis au Conseil exécutif pour approbation.⁴¹ La plupart des nouvelles réglementations pour les consommateurs largement rapportées par les médias n'ont pas encore de force contraignante.

L'autre bout, sans chiffres

L'extrémité qui devrait exécuter a encore moins de chiffres.

La répartition centrale est claire. Le Ministère du Travail gère les contrats, les suspensions, les rémunérations, les réclamations, la sécurité au travail, les assurances et la conservation des registres ; les autorités de transport gèrent la fixation des prix de base, la protection des consommateurs et la sécurité routière ; les autorités économiques gèrent les contrats de coopération et les litiges de tarification ; les autorités de la santé gèrent la sécurité alimentaire ; les gouvernements locaux et centraux exécutent conjointement.⁷

Le problème est après la répartition. Combien d'inspecteurs les bureaux locaux du travail ont-ils ? À quelle fréquence font-ils des vérifications aléatoires ? Y a-t-il un groupe dédié ? Combien d'amendes ont été prononcées depuis l'entrée en vigueur ? Les réponses à ces quatre questions sont toutes introuvables dans les données publiques.

Source : Données publiques dans le périmètre de vérification de cet article (Ministère du Travail, bureaux locaux du travail). Les quatre sont des résultats négatifs, pas « chiffre zéro » mais « chiffre introuvable ».

Le troisième jour après l'entrée en vigueur, le ton de Hung Shen-han est rarement dur : « La responsabilité des agences administratives est d'appliquer la loi », et il a souligné « une fois la période de settlement expirée et des faits d'infraction découverts, aucune indulgence, des amendes seront infligées selon la loi. »⁴² La même semaine, un livreur a signalé que la rémunération estimée par la plateforme ne dépassait pas le standard légal ; selon un fonctionnaire du Ministère du Travail, la plateforme a dit qu'elle comblerait la différence dans deux semaines.⁴³

📝 Note du curateur
L'article 1 place livreurs, consommateurs et commerçants partenaires ensemble, plus la plateforme gérée, c'est l'équilibre des quatre parties dans la bouche officielle. Mais en descendant aux sous-lois, les quatre reçoivent des spécifications divergentes : livreurs et consommateurs ont chacun une liste légale « d'éléments à mentionner et interdits », les commerçants reçoivent un modèle de contrat sans plafond de commission. Et l'extrémité qui devrait confirmer si ces articles sont respectés — l'inspection locale — n'a même pas de chiffres de personnel de base. Qu'une loi liste les parties est une chose ; préparer des outils pour chaque partie en est une autre.

Quelqu'un demande déjà des choses concrètes. La veille de l'entrée en vigueur, le groupe du Parti du peuple a présenté cinq demandes avec le vice-président Wang Anxiang, dont trois sont substantielles : le Ministère du Travail devrait définir clairement ce qu'est le « coût d'exploitation de la plateforme » et interdire les frais déguisés sous le nom de « frais de mise en relation » ; le Ministère des transports devrait finaliser rapidement les sous-lois sur les contrats standardisés des consommateurs ; le Conseil exécutif devrait établir un « groupe d'observation de l'efficacité de la loi spéciale sur la livraison » comprenant le Ministère du Travail, le Ministère des transports, le Ministère du développement numérique et la Commission des affaires équitables.⁴⁴

Quant au plus grand débat de volume, il tombe ailleurs. Des soutiens du parti vert veulent que les législateurs du parti bleu et du peuple soient responsables de la situation des livreurs ; des commentateurs disent « finalement, aucune partie n'est un vrai gagnant ».⁴⁵⁴⁶ La position où l'on crie le plus fort n'est pas exactement celle que la loi n'a pas vraiment répondu.

Le même chemin, ce que les autres en ont fait

D'autres endroits ont fait des choix différents sur la même question, et aucun n'est encore clos.

L'Union européenne a pris la philosophie opposée. L'article 5 de la Directive sur le travail des plateformes (EU) 2024/2831 présume directement l'emploi : si des faits de direction et de contrôle existent, la relation entre la plateforme et le travailleur « est présumée légalement être une relation d'emploi » ; pour renverser cette présomption, la charge de la preuve est sur la plateforme.⁴⁷ Le délai de transposition est le 2 décembre 2026 ; au 1er juillet 2026, 18 des 27 pays n'ont pas commencé à l'écrire dans leur droit interne.⁴⁸

La même directive a un article, qui tombe exactement sur le vide taïwanais. L'alinéa 5 de l'article 10 stipule que les décisions restrictives, de suspension, de résiliation de contrat ou de compte « sont prises par un être humain », doivent être faites par une personne.⁴⁷ L'article 20 de Taïwan exige que la plateforme conserve les décisions défavorables prises par l'algorithme pendant deux ans ; cet article européen exige que la décision ne soit pas confiée à l'algorithme dès le départ : l'un gère la vérification a posteriori, l'autre gère qui a le droit d'appuyer avant.

L'exemple de la Corée du Sud doit être divisé en deux moitiés, et les deux sont inverses. La moitié législative est bloquée : la « présomption de travailleur » qui inverse la charge de la preuve sur les propriétaires a six versions de projet de loi au Yuan ; le 1er mai, la veille de la Fête du travail, le groupe d'examen des projets de loi a mis en suspens, repoussant l'objectif aux élections locales de juin.

La moitié judiciaire avance d'elle-même. Le 3 juillet, le tribunal supérieur de Séoul a jugé pour la première fois qu'un livreur a le statut de salarié (affaire 2024나2037832), car les livreurs ne peuvent pas attirer les clients eux-mêmes, les critères de calcul et les modes de paiement des rémunérations sont prédéfinis par l'entreprise, et le pouvoir de décision complet sur la distribution est difficile à reconnaître.⁴⁹

La loi sur les livreurs de 2021 en Espagne a également adopté la présomption, provoquant trois personnalités d'entreprise : Just Eat a tout changé en employés et signé des conventions collectives, Deliveroo s'est retiré, Glovo a résisté jusqu'en juin 2025 pour employer 14 000 livreurs.⁵⁰ Le qualifier d'« échec avéré » est inexact ; cela a pris quatre ans, gagné par des vagues de pression d'application.

L'expérience du Royaume-Uni vaut d'être regardée par Taïwan, car c'est l'un des rares pays ayant réellement utilisé pendant longtemps une identité intermédiaire. La loi de 1996 sur les droits d'emploi a créé la position de « worker » entre salarié et indépendant ; en 2021, la Cour suprême l'a utilisée pour juger Uber gagnant.

Mais après trente ans, la direction actuelle de la réforme britannique est de réduire les trois niveaux à deux : fusionner « salarié » et « worker » en une seule identité, faisant de la case intermédiaire non plus une intermédiaire. Ce plan est encore au stade de la promesse ; la loi de 2025 sur les droits d'emploi n'écrit pas du tout la question de l'identité, les consultations pertinentes n'ont pas encore été proposées.⁵¹

L'identité intermédiaire a été utilisée plus longtemps qu'au Royaume-Uni en Ontario, Canada. Le « sous-traitant dépendant » a été écrit dans la loi sur les relations de travail en 1975 ; en 2020, la Commission des relations de travail a directement jugé que les livreurs Foodora sont applicables et peuvent syndiquer. C'est un précédent rare d'identité intermédiaire tombant directement sur la livraison ; il est presque jamais mentionné dans les discussions publiques à Taïwan.⁵²

Le Japon a pris la troisième voie, et c'est la plus similaire structurellement à Taïwan parmi les six exemples. La loi sur les travailleurs indépendants (Freelance Law) entrée en vigueur en novembre 2024 ne规范 que la transaction elle-même (contrat explicite, délai de rémunération, préavis de résiliation) ; le document officiel dit clairement « si jugé实质lement comme un travailleur sous la loi sur le travail... cette loi ne s'applique pas » — pas de nouvelle identité créée, pas de présomption, la question de l'identité est laissée au cadre binaire existant.⁵³ Taïwan n'a pas non plus créé de nouvelle identité, renvoyant la qualification aux critères de subordination existants. La différence est que le Japon n'écrit que les conditions de transaction pour la protection, tandis que Taïwan a fixé un plancher de rémunération sans qualification.

La voie qui ne gère que le prix, Seattle l'a parcourue pendant deux ans. La règle PayUp entrée en vigueur en janvier 2024 a fixé des planchers par minute et par mile pour la livraison ; la conclusion du communiqué officiel du Heinz College de l'Université Carnegie Mellon est que la rémunération par commande a effectivement augmenté, mais « les augmentations ont été partiellement compensées par une réduction substantielle des pourboires moyens », et avec la réduction du volume de commandes des livreurs à haute fréquence, le revenu mensuel total est globalement « no change ».⁵⁴ C'est l'ensemble d'expériences le plus proche de Taïwan. Le plancher gère le prix unitaire, pas le volume. Et le volume est entre les mains de qui, la section précédente l'a déjà répondu.⁵⁵

Mettre cela ensemble, on voit une question plus intéressante que « quel chemin est bon » : qui a poussé ce chemin.

La législation de la troisième catégorie sortie par les lourdes pressions de lobbying des plateformes dans les États américains est qualifiée par le think tank américain EPI (position clairement du côté du travail) comme écrivant dans la loi une « identité de second rang de non-salarié » pour les travailleurs, un transfert de richesse.⁵⁶ La source de cette partie taïwanaise est différente ; elle est née de la mort de deux livreurs lors du week-end du 10 octobre, de six ans de plaidoyer syndical et de propositions de législateurs trans-partisans. C'est une différence structurelle, pas une prédiction d'effet d'exécution.

Une autre chose mérite d'être dite honnêtement. Dans le discours public taïwanais, on ne trouve personne qui qualifie cette loi de « compromis » ; plusieurs recherches de mots-clés montrent que même les rapports de médias anglais progressistes comme New Bloom ont un cadre positif.⁵⁷ L'endroit où les critiques se concentrent le plus est le libéralisme de marché — l'avocat Lin Chih-chun pense qu'après la loi, consommateurs, livreurs, commerçants et plateformes perdent, seuls les législateurs gagnent. Cette affirmation a été répétée par différents médias avant et après l'entrée en vigueur.⁵⁸ Mais c'est la même personne, la même position répétée, pas un recueil de critiques multiples. Les mécontentements internes aux droits du travail tombent tous sur l'exécution — assez ? sera-t-il vidé de son contenu ? Ils ne débattent pas de si cette loi devrait exister.

Au-dessus du plancher, personne n'est encore monté

Chaque minuit après minuit le 21 juillet, les commandes continueront de sauter. 4,4 km, 90 dollars. 8,6 km, 90 dollars. Le plancher est là, la loi dit qu'il ne peut pas être plus bas.

Et ce qui doit être surveillé au-dessus du plancher peut être listé dans une liste concrète.

Source : Informations publiques du Ministère des transports, Ministère du Travail et périmètre de vérification de cet article ; les cinq sont en état non résolu au 25-07-2026.

Le quatrième jour après l'entrée en vigueur, l'Alliance nationale de l'industrie de la livraison pose la dernière question de cette liste : « Légiférer sans appliquer la loi pour amender, est-ce pour l'exposer ? Pour regarder ? Le Ministère du Travail va-t-il continuer à aider les plateformes à gagner du temps ? »⁵⁹ Six ans, deux vies, ont valu un plancher visible. Quant à tout l'espace au-dessus du plancher — l'espace qui décide combien ils gagnent aujourd'hui et s'ils peuvent être en ligne demain — la loi n'est pas encore montée, et n'a pas encore指定é qui devrait le faire.

À lire aussi

• 台灣斜槓世代 — La génération qui ouvre l'app de livraison après le travail, et pourquoi un salaire ne suffit pas
• 台灣美食總覽 — L'autre bout de ces commandes sur les plateformes de livraison : panorama de la carte alimentaire de Taïwan
• 夜市文化 — Avant les plateformes, comment fonctionnait et se tarifiait la restauration populaire à Taïwan
• 台灣手搖飲文化 — Les marques de boissons à emporter qui sont passées des petites rues au monde, et l'autre bout des commissions de plateforme
• 全聯福利中心 — Le canal local sur cette ligne de livraison de produits frais et d'épicerie
• 苯駢芘食安事件 — Le même mois que la loi spéciale, les bento livrés à la porte par les livreurs sont le downstream de cette tempête de sécurité alimentaire

Références

Sources d'images

Cet article utilise 5 images (1 domaine public, 4 licences CC), toutes en cache dans public/article-images/society/, évitant les liens chauds vers les serveurs de la source ; intègre également 2 vidéos de chaînes officielles (PTS News, TTV News), les deux vidéos n'ont pas de sous-titres récupérables, donc le texte principal ne cite pas les paroles des interviewés dans les vidéos.

• COMEBUY à Qizhi à Keelung sous la pluie et moto du livreur foodpanda — Photo : Solomon203, 2020-09-13, CC BY-SA 4.0 (hero)
• 2007 年南台灣的達美樂披薩外送機車 — Photo : Joe Lewis, 2007-02-20, CC BY-SA 2.0
• Journal officiel de la Présidence n° 7838 (21 janvier de la 115e année de la République de Chine) — Présidence de la République de Chine, 2026-01-21, domaine public (page de sommaire 1, recadrée en bannière)
• Salle du Yuan législatif — Photo : Lin Gaozhi, 2017-10-03, CC BY-SA 4.0
• Moto et boîte isotherme du livreur Uber Eats — Photo : Solomon203, 2020-10-10, CC BY-SA 4.0
• Vidéos : PTS News « Les livreurs appellent à une loi spéciale pour protéger les droits ; le Ministère du Travail : la version du Conseil exécutif sera examinée rapidement | Actualité midi de PTS 20251106 » (chaîne officielle YouTube), TTV News « 3e jour après l'entrée en vigueur de la loi spéciale sur la livraison : les trois sentiments des livreurs, commerçants et consommateurs révélés » (chaîne officielle YouTube)