苯駢芘食安事件：知情19天才通報，1,322家店最後才被算進帳

30 秒概覽： 2026 年 7 月，一個多數人念不出來的化學名詞變成了全民動作：翻上個月的發票、打開名單找巷口那間早餐店、問學校午餐用的是哪一桶油。中聯油脂一批大豆沙拉油驗出苯駢芘 8.1 微克，是法定上限的四倍多，1,322 家下游業者被要求先下架。這篇文章追的是一個比究責更難修的地方：食安法要求業者發現危害就通報，卻沒寫「發現」由誰認定。中聯 6 月 11 日知情、6 月 30 日通報，中間那 19 天，法律上很難判它逾期。

一個化學名詞，變成全民翻發票的那一週

七月中旬，很多台灣人做了一件平常不會做的事：把上個月的發票翻出來，向 7-11、全家申請退費——退費期限一路開到 9 月 13 日。¹²

苯駢芘的球棍模型：五個六角環稠合成一片，深色球是碳、白色球是氫。這個多數人念不出來的名詞，七月成了全民翻發票的理由。Photo: Ben Mills. Public domain via Wikimedia Commons。

那個念不出來的名詞叫苯駢芘（Benzo[a]pyrene，簡稱 BaP），國際癌症研究機構列為第一級致癌物。它在日常裡並不罕見，台灣毒物學會理事長許美玲在 7 月 6 日食藥署的記者會上就說過，民眾吃一次烤肉攝入的劑量，可能遠高於這次的問題油品。台大農業化學系教授蘇南維解釋它怎麼來的：「苯駢芘並非憑空產生，而是在約 300 度以上的異常高溫環境形成。」³⁴

林口長庚臨床毒物科主任顏宗海則在另一場記者會上說明，這種化合物本身不會直接致癌，是進入人體代謝後產生活性、與細胞 DNA 結合才可能造成突變，所以吃到一次不等於得癌症。⁵

中聯油脂 4 月生產的那批大豆沙拉油，苯駢芘檢出 8.1 微克／公斤，法定上限是 2.0，超標約四倍。這條 2.0 的線並非台灣自己畫低的，歐盟與韓國對食用油脂的限量同樣是 2.0 微克／公斤。⁶⁷

接著是名單。7 月 5 日食藥署第一次公布下游業者名單，257 家。隔天變成 360 家，7 月 15 日破千，7 月 16 日定在 1,322 家。名單上有早餐店、便當店、小吃部、烘焙坊、團膳廠，也有連鎖餐飲與七大超商的鮮食供應鏈。那些便當有一部分正由外送員送到門口，而規範他們的 外送專法 就在同一個月上路。學校那邊發下另一張紙：台北 42 校、新北 50 校、台中 39 校、高雄 13 所學校與幼兒園，都曾用到問題批號的油。⁸⁹¹⁰¹¹

資料來源：食藥署新聞稿、中央社、ETtoday 民調

焦慮外溢到沒被點名的攤子上。7 月下旬一份民調裡，89.1% 的受訪者擔心問題油還在市面流通，86.3% 擔心自己或家人已經吃過。有民眾乾脆改買豬板油回家自己煉，讓豬肉攤的豬板油銷量翻倍。賣肉圓的則相反，民眾怕店裡也用到問題油，生意一度掉下來。¹²¹³

也是在這一週，很多人第一次認真想「檢驗合格」四個字到底保證了什麼。義美總經理高志明 2015 年 1 月在台大風險社會與政策研究中心的一場活動上，對自家實驗室的檢測人員說過一句話：「檢驗結果參考就好。」檢驗只能回答送進去的那一瓢油，回答不了整條供應鏈。而消費者手上連那一瓢都沒有，能拿到的只有別人願意在什麼時候告訴我們。¹⁴

19 天，誰知道了卻沒人要求馬上說

先看這鍋油是怎麼壞掉的。衛福部長石崇良說明，中聯去年放寬了自己驗收原料黃豆的允收標準，「從過去的熱損粒率 0.5% 提高到 5%」。食藥署長姜至剛把這個數字翻成白話：熱損粒就是被高溫烤到焦化、品質受損的豆子，原本每一千顆黃豆最多只能有 5 顆，放寬之後可以有 50 顆。石崇良同時把話說得很保守，這件事跟成品超標之間的因果關係，後續仍需專家確認。¹⁵

蘇南維的技術判斷指向原料端。他說完整的精煉程序（脫膠、脫酸、脫色、脫臭）理論上可以把毛油裡偏高的苯駢芘濃度降下來。比較可能的污染點在乾燥階段：「原產地採收後如何乾燥，是否曾因溫度過高產生苯駢芘，國內難以掌握，只能依進口驗收程序把關」。福壽董事長、也是中聯前董事長的洪堯昆講得更直白：「我們這樣生產二、三十年了，一定不是國內製程出差錯！」兩種說法有一個共同的落點：把關的那道門，門檻高低是業者自己訂的。⁴¹⁶

那道門後面的事，最早是下游客戶發現的。5 月 13 日，南僑油脂在自主檢驗中驗出中聯生產的原料油苯駢芘超標。6 月 4 日拿到外部檢驗確認，6 月 10 日通知上游福壽，福壽隔天轉知中聯，福懋則在 6 月 15 日的例行品保聯繫會議上知悉。中聯接下來做的每件事，單獨看都很像盡責：6 月 16 日把樣油送愛之味檢驗，6 月 25 日報告確認超標、同一天再送 SGS 複驗，6 月 29 日拿到 8.1 微克的結果。6 月 30 日，中聯向主管機關通報。¹⁷¹⁸

資料來源：公視新聞網事件時序整理、台中市政府新聞稿、行政院公告

台中市政府新聞稿與法院裁定反覆使用的數字是 19 天，起算點是中聯自己知情的 6 月 11 日。如果從南僑第一次驗出異常的 5 月 13 日算起，這條消息在供應鏈裡走了 48 天才走到政府手上。¹⁹

食安法第 7 條第 5 項寫得很清楚：「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。」條文有「應即」兩個字，卻沒有定義「發現」。一次自主檢驗算不算發現？下游客戶通知你算不算？非得兩次複驗都確認才算嗎？這個認定權留在業者手上，於是在同一條時間軸上，「謹慎複驗」跟「拖延通報」長得一模一樣。²⁰

第 7 條的前三項，要求業者實施自主管理、把產品送驗，一定規模以上還得自設實驗室。驗的責任交給業者，說的時機也就跟著交出去了。7 月 23 日行政院會通過的食安法修正草案，正是對著這道縫來的：修正 17 條條文、增訂 1 項子法，要求一定類別與規模的業者在發現異常後 24 小時內通報，未通報或通報不實可處 3 萬到 3,000 萬元罰鍰，並增訂中央食安指揮中心與預防性下架的法源。這是食安法 2019 年以來規模最大的一次修正。7 月 23 日這一步是行政院會通過，正式函送立法院的日期查無報導，國民黨團自己提的版本則在 7 月 24 日交付立法院社會福利及衛生環境委員會，兩個版本都還沒進入實質審查。²¹²²²³

📝 策展人筆記

這件事在七月被講成「隱匿」，一個道德詞。但把時間軸攤開，中聯那 19 天做的事——開品保會、送第三方複驗、再送第二家複驗——每一步都寫得進任何一本品管教科書。真正的破口在於，法律允許「先把事情弄清楚」這個完全合理的動機，一路往後推遲那句話說出口的時間，而且不計時。修法把 24 小時寫進去，真正改變的是把「發現」這個動詞從業者的判斷裡拿出來，放到時鐘上。

一個月後的調查報告，四項缺失都指回業者自己

7 月 27 日下午三點，食藥署公布中聯案的第三方獨立調查結果。記者會由行政院政務委員陳時中主持，食藥署南區管理中心主任魏任廷簡報，衛福部長石崇良與食藥署長姜至剛列席。距離中聯 6 月 30 日那通通報，過了 27 天。官方新聞稿把整件事的定性放在第一段：「本案並非單一因素造成，而係高風險原料管理、製程管控及檢驗監測等多項管理缺失交互影響所致」。²⁴

新聞稿把缺失歸成原料管理、製程管控、檢驗監測三大類，附件簡報則拆成四項具體發現，兩份文件數的是不同層次。製程管控那一類，開頭講的是調查小組沒有找到的東西：「目前製程設備未發現有直接造成苯(a)駢芘生成之證據」。附在新聞稿後面那份 11 頁簡報補上了細節。中聯全廠的管制程序計畫書裡只設了一個管制點，就是過濾，管制界線寫的是濾布孔徑不超過 10 微米、不得破損，過濾器前後壓差不超過 1 公斤／平方公分。這些都是物理性的門檻，而苯駢芘是化學性危害，這道關卡從頭到尾沒有被要求攔它。²⁴²⁵

熱損粒那條線，簡報裡的數字比七月初的說法完整得多。放寬發生在 2025 年 6 月 4 日，對象只有巴西豆，驗收管制基準從 0.5% 以下調到 5% 以下。2026 年上半年的黃豆原料共 6 個船批，美國豆兩批的熱損粒平均是 0.01% 與 0.04%，巴西豆四批的平均落在 0.16% 到 0.31%，全部低於放寬前的 0.5% 舊基準，其中一批的單筆量測最高到 0.53%。

官方對這件事的措辭是「對高風險原料放寬品質管制標準，亦未提高原料及產品檢驗頻率，增加苯(a)駢芘超標風險」。石崇良七月初說因果關係還要專家確認。一個月後這份簡報給的答案，是四項缺失交互影響，沒有指認單一病因。²⁴²⁵

簡報裡另外記了兩條製程數據。2026 年 4 月起，脫膠油的磷脂質與巴西豆脫色用的白土添加量，都多次不符合公司自己訂的管制基準，品保也開了不符合與矯正措施處理單，簡報接下來那一句寫的是「至 6 月該現象仍持續發生」。把四項調查發現排在一起看，它們問的是同一組問題：要不要把苯駢芘納進危害管理系統、原料門檻放到多寬、驗多密、參數偏離之後多久回頭處理。這四件事，法律都沒有替業者決定。²⁵

這四格跟前面追的那 19 天，落在同一種立法設計的兩層。19 天問的是事後：什麼時候算「發現」，時鐘從哪一天開始走。這四格問的是事前：要管什麼、門檻多寬、驗多密、多久回頭處理。調查小組自己在簡報最後一頁寫下的政策建議是：「建議未來針對業者自主管理部分，宜於食品安全衛生管理法部分條文予以強化」。那句話指的是事前這一層。把事前跟事後放進同一個母題，是本文的歸納；調查報告從頭到尾沒有碰通報時機的認定權，也沒有替這個歸納背書。²⁵

報告公布的同一天，立法院裡有另一種讀法。民眾黨立委陳清龍說：「調查小組建議業者強化原料風險管理、製程監控及檢驗監測，那麼負責監督業者的衛福部與食藥署呢？只檢討業者不檢討自己，這份調查報告是來卸責的嗎？」同黨立委陳昭姿說：「毒油早就被國人吞下肚，更可笑的是居然只會叫『業者』改進，那麼請問還要政府幹嘛？」查無政府或執政黨對這兩段批評的公開回應。這份報告回答的是業者做了什麼，沒有回答監理者自己有沒有失職，而後者正是這兩位立委指向的空白，跟本文追的那道縫是兩個不同的問題。²⁶

上億元蓋的系統，靠六十人補位

這套制度上一次被大修，是 2014 年。2011 年的塑化劑、2013 年的大統假油、2014 年的強冠餿水油連成一串，成為台灣人意識到「吃的東西背後有一條看不見的鏈」的起點，這段年表在 台灣美食總覽 裡也留下一整段篇幅。當時的制度回應是結構性的：2014 年 2 月食安法增訂三級品管，一級業者自主管理、二級第三方驗證、三級政府稽查抽驗。²⁷ 隔年，政府砸下上億元建置「食品雲」與「非追不可」追溯系統。²⁸

十二年後，追查這批問題油的流向時，那套系統沒有接上。據聯合報導，實際清查動用了大約 60 人以人工電話一家一家問，才把 300 多家業者的進貨關係問出來，而「非追不可」網站的資訊多年未更新。²⁸²⁹

監察院，2014 年攝。食品雲「無法發揮勾稽預警效能」這句官方文件裡少見的直白措辭，出自這個機關 2020 年 7 月的調查報告。Photo: Suicasmo. CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons。

這個落差不是今年才被指出來的。監察院 2020 年 7 月 29 日發布的調查報告，用了官方文件裡少見的直白措辭。³⁰

雖已建置『食品雲－油品追溯追蹤』……卻仍未完成有效之食安風險預測路徑模型，以致無法發揮勾稽預警效能

2025 年 1 月監察院的追蹤報告顯示，食品業者的電子發票導入率已經從 2020 年的 75.42% 拉到 2024 年 11 月底的 98.3%。那是資料輸入端的進步，跟預警功能是兩件事：這次事件的破口在業者自主通報沒有落實，不在發票覆蓋率不夠。³¹

前食藥局長康照洲 7 月 22 日投書指出，食安法的制度設計本身已經夠用，缺的是執行。這句話放在食品雲的十年落差上特別具體：制度早就承諾過要讓大家知道，只是承諾的那套基礎建設，一直沒有真正運轉起來。在這套制度底下，誰在承受不知情的代價？³²

中央放行、台中禁用，四個機關各罰各的

同一批油，七月裡被好幾把不同的尺量過。中央量的是逐批檢驗結果，地方量的是還沒被回答的問題，議員與市府量的是稽查去了幾趟，法院量的是哪一個職位該被關起來。四把尺各自量出一個答案，彼此都說得通，也彼此對不上。

7 月 21 日，食藥署召開食品風險評估諮議會，14 位專家依「分源分項、逐批確認、上下游核對」三項原則，審查中聯 4 到 6 月生產的 30 批大豆沙拉油。結果是 19 批的上游原油與下游終端產品都檢驗合格、也完成核對，可以重新上架。7 批不合格，加上 1 批沒有留樣檢體，一律不得上架並啟動銷毀。另有 3 批尚未出貨的原油留置管制。7 月 23 日公布的可復架清單，是 501 項下游產品。³³³⁴

同一份決議，到了台中變成另一個答案。台中市教育局宣布轄內所有高中以下學校與公私立幼兒園全面暫緩使用福懋、福壽、泰山與中聯的所有油品，市長盧秀燕並宣布市府供膳系統禁用。中央依科學程序放行，地方依風險偏好加嚴，兩邊都站得住腳，夾在中間的是明天要決定用哪一桶油的廚房。³⁵

稽查密度的爭議也是同一種形狀。民進黨籍台中市議員江肇國指出，2022 到 2025 年間台中市府稽查中聯 6 次，真正抽驗油品只有 1 次。台中市府回應，近 5 年對中聯的強制檢驗達 18 次。台灣事實查核中心把這 18 次拆開：17 次是中聯依法自主送驗，1 次才是市府的稽查抽驗，而那 1 次（2024 年 4 月）正是議員說的那 1 次。兩邊算的東西不一樣，一邊算的是政府去了幾趟，一邊把業者交上來的作業也算進了自己的把關績效。復架的批數、稽查的次數、罰單的金額、交保的價碼，七月裡各自由不同的機關用不同的算法決定，追究這個動作本身沒有一把共用的尺。³⁶³⁷

業者這一端也不是一塊鐵板。最早驗出問題的南僑，因為先通知上游而沒有直接通報主管機關，被台北市衛生局依食安法第 47 條罰 300 萬元。中聯總經理余凌冲 7 月 10 日先獲 2,000 萬元交保，檢方抗告成功後，台中地院 7 月 17 日改裁定羈押禁見，理由是他有刻意隱匿或編輯相關訊息、有勾串證人與滅證之虞。³⁸³⁹

中聯廠長陳明榮在 7 月 22 日的第二波搜索後以 100 萬元交保。泰山前任總經理沈怡君與現任總經理蔡國樑則在 7 月 25 日遭裁定羈押禁見，法院認定兩人明知油品有問題仍讓其加工販售，通訊軟體對話有刪除跡象，就職務交接互相推諉。全案 11 名被告，截至 7 月 26 日仍在偵查階段，沒有任何人被提起公訴。⁴⁰⁴¹

裁罰則分散在四個機關手上——食藥署、台中市、彰化縣、台北市各依食安法對不同對象開罰，並存不衝突。其中食藥署對中聯開了兩次：7 月 7 日那筆一億六千多萬之後，7 月 16 日又因為 4 月 1 日生產的一個批號沒被列進通報清冊、申報資料不實，再罰 300 萬元。^4243444546

裁罰機關	對象	金額	時間
食藥署（中央）	中聯	1 億 6,520 萬元	7/7
食藥署（中央）	中聯	300 萬元	7/16
台中市	中聯	300 萬元	7/7
台中市	福懋	300 萬元	7/7
台中市	福壽	300 萬元 ＋ 600 萬元，累計 900 萬元	7/7、7/12
彰化縣	泰山	600 萬元	7/7
台北市	南僑	300 萬元	7/7

📝 策展人筆記

消基會團體訴訟的被告名單上有四家公司。其中三家，是第四家的股東。中聯油脂 1995 年由泰山企業、福壽實業、福懋油脂共同出資設立，三家各持股約三分之一（福壽自家的重大訊息公告，標題寫 33.33%、內文寫 32.33%，數字前後不一）。大型壓榨與精煉設備投資龐大，共同投資一座上游工廠、再回市場各自競爭品牌，在產業邏輯上完全合理——代價是同一批原料的問題，會同時出現在三個品牌的貨架上。所謂「供應鏈風險集中」，在這裡指的是下游品牌親手蓋起來的共用平台。

往股權更上游看，龍邦國際持有泰山企業 38.34%，龍邦大股東朱國榮在 2023 年 9 月棄保潛逃、遭到通緝，高等法院裁定沒收 4 億元保證金。這些是可查證的事實。⁴⁷⁴⁸

至於「這是毒油案的主因」這一類因果推論，目前只見於 Taipei Times 專欄作家 Michael Turton 7 月 23 日的專欄，他主張投機客與「紅色資本」持續投資、經營台灣的食品公司才是結構性問題，收緊檢驗只是讓業者得以繼續營運的一種補貼。那是他的觀點主張，不是查證過的因果關係。台灣本地的公司治理學界，目前也沒有針對「共同持股上游平台是否影響食安品管」這個一般性命題提出獨立分析。⁴⁹

1,322 家店，誰的帳最後才被算

七月的麥克風分配得很不平均。被追究的公司有名字、有股權結構、有法院裁定書，每一筆都被公開唸過一遍。名單另一端的 1,322 家店，多數只以一個數字出現在新聞裡，而那個數字每長大一次，都是有人先知道、才輪到他們知道。

名單本身也是一連串「什麼時候該讓大家知道」的決定。7 月 3 日，三家油廠自行統計的第二層下游業者是 291 家，食藥署長姜至剛在記者會上說：「針對第二層下游業者，291 家的名單我這裡都有，但不應該揭露。」理由是加工後濃度已降到約 0.8 微克，風險沒那麼高。兩天後，食藥署對外公布的正式名單是 257 家，比先前已知的數字還少，因為兩者的統計基礎不同。再十一天，這個數字長到 1,322。⁵⁰⁵¹

下游業者名單：十一天內從 257 家長到 1,322 家

下游業者名單：十一天內從 257 家長到 1,322 家

公布日期	公布家數
7/5	257
7/6	360
7/15	1006
7/16	1322

資料來源：食藥署新聞稿（7/5、7/6）、健康遠見與中央社（7/15、7/16）

這串數字裡沒有的，是那些店的帳。光是台中一地，第三層以下的早餐店、小吃部等末端業者就有 239 家曾進貨或使用相關油品，全市累計下架回收 44 萬 7,159 公斤。中華民國餐盒同業公會理事長陳明信講的是團膳這一端的難處：「營養午餐用油本來就不多，因為學校午餐本來烹調菜色也都強調少油少鹽，然而這 3 家大廠牌的市占率非常高，要說不用到其實很難。」台中豐原一家六十年的老油條店在電視播出隔天就把油全換掉，西屯區一家開到凌晨三點的燒臘便當店清查了一輪，連點綴用的香油都沒放過。⁵²⁵³⁵⁴

消基會與台灣消保協會 7 月 21 日分工承接團體訴訟，一般消費者與學校師生分開受理，依消保法第 51 條可主張 1 至 5 倍懲罰性賠償，無法證明具體損害者每人最高 30 萬元。經濟部 7 月 22 日則宣布信保基金加碼每家最高 3,000 萬元額度、保證手續費減半，執行結果目前還沒有統計。⁵⁵⁵⁶

有兩件事這篇文章查不到，也不打算補寫。一是末端早餐店、小吃店老闆本人的第一人稱說法，遍搜七月的中文媒體都只找得到記者轉述，最完整的下游聲音停在公會理事長這一層。二是這些店裡受僱員工的處境，停業或減班期間的薪資保障，勞動部與工會迄今沒有公開表態，也沒有任何一則報導談過。查不到的原因，比較可能是公共討論本身就沒有走到這裡：這條鏈上被算進帳的，永遠是有名字的公司。

麥克風的兩端，講的甚至不是同一種語言。食藥署 7 月 6 日的記者會上，臺北醫學大學生理學科教授李青澔給出的是暴露邊際的算法：「本次油品的 BaP 檢出量，結合國人每日平均油品攝取量進行計算，評估結果顯示本次事件的 MOE 值『大於一萬』」，屬於可控範圍。這個估算用的是國人平均每日用油量，並不是針對兒童、孕婦或高齡者的專屬評估。⁵⁷

消基會的語言則完全不同，它主張消費者受到的損害包括「健康權及身體安全受到侵害」與「食品安全信賴利益遭受破壞」，並要求建立第三方檢驗機構的強制通報制度，把監理從事後處理挪到事前預警。兩邊都沒說錯，一邊算的是機率，一邊要的是同意權。⁵⁸

資料來源：NOWnews（2026-07-06 食藥署記者會）、消基會 2026-07-21 團體訴訟聲明

上凱道吵的是誰該下台，修法吵的是誰該被保護

立法院院區，2024 年攝。7 月 23 日行政院會通過的食安法修正草案停在這裡等審查；隔天三位市長也是到這裡開記者會。Photo: Yu tptw. CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons。

復架決議公布之後，爭論從實驗室搬到了記者會。台中市長盧秀燕、台北市長蔣萬安與基隆市長謝國樑 7 月 24 日連袂到立法院開記者會，蔣萬安的說法是污染源還沒釐清就急著讓產品上架，才是真正的食安破口。同一批油，中央的判準是逐批檢驗結果，地方的判準是還沒有被回答的問題。⁵⁹⁶⁰

隔天，7 月 25 日，國民黨與民眾黨在凱道發起「我是人，我反毒台」遊行，訴求是賴清德道歉、卓榮泰下台。人數有五種算法。主辦方晚間宣布破 20 萬人。網紅四叉貓依空拍照與人群密度推估「絕對不到五萬人，我是估大約 4 萬人（以下）」。政治評論員黃益中現場目測約 3 萬。銘傳大學廣電系主任杜聖聰用 Jacobs Crowd Formula 推估高峰 6.5 萬到 7.5 萬人、累計參與 9 萬到 11 萬人次。另有人以 425 台遊覽車的動員量反推約 4.5 萬。警政單位只公布了警力部署數字，沒有做人數估計，連「多少人在乎」這件事都沒有一把公認的尺。⁶¹⁶²⁶³

資料來源：鏡報、蕃新聞、Yahoo 新聞

總統府發言人郭雅慧當晚回應：「尊重表達意見權利」，期待參與的縣市首長與公職人員活動結束後儘速回到工作崗位，「與中央攜手合作，共同守護民眾食品安全」。國民黨立委廖偉翔則批評政府「不解決問題，專門解決提出問題的人」。⁶⁴

凱道之前，另一場行動已經進行了六天。台北市議員楊植斗與議員參選人賴苡任、何元楷、張家馨從 7 月 19 日上午 10 時起，在中正一分局介壽派出所對面靜坐絕食。7 月 25 日晚間，醫療團隊替何元楷做第四次例行血糖檢測，數值降到 53，醫師研判已達危險狀態，當場判定送醫。其餘三人撐到 153 至 154 小時，在晚會現場送醫。⁶⁵⁶⁶

「接力絕食」這個說法本身引來兩種方向不同的批評。政治評論員張益贍從社會運動的規範切入：「絕食，不會設定時間，也沒有接力絕食這件事」，並稱這種做法是「選戰減肥營」。民進黨立委林楚茵的角度是政治操作：「大家一起輪流來絕食，儼如一起輪流來吃飯，一點意義都沒有」。兩人的邏輯不同，卻指向同一個結果：手段本身比它想抗議的內容更早變成新聞。⁶⁷⁶⁸

在這些聲音底下，有一個真正的政策分歧幾乎沒被聽見。行政院版的食安法修正草案沒有納入吹哨者保護，國民黨團版本主張納入，內容包括禁止雇主報復、建立損害賠償與國家補償機制。國民黨團版另主張把重大食安事件的最高行政罰鍰上限從現行 2 億元提高到 10 億元，並提出「綠色預通報制度」，讓第一時間通報、自主停售的業者可以減輕罰則。這個 10 億元是整體罰鍰上限，跟政院版「未依規定通報處 3 萬至 3,000 萬元」是不同類別的罰則，兩個數字不宜直接互相對照。⁶⁹⁷⁰

📝 策展人筆記

這次真正發揮作用的「吹哨」，是一家公司驗到另一家公司的問題：南僑的實驗室驗到了中聯的油。但修法在吵的吹哨者保護，防的是雇主對員工的報復，保護的是個人。兩種吹哨面對的風險並不相同，企業互相抓包怕的是商業關係與商譽，個人揭弊怕的是丟工作。如果新法只接住後者，南僑那種「驗到了但先通知上游」的處境，下一次還是會一模一樣地重演。

同一個月，另一家公司選擇了不一樣

7 月 21 日晚間，另一家公司做了一件跟前面所有情節都不一樣的事。連淨綠色科技在例行的品質自主監測中，發現指定批號的「連淨苦茶油」苯駢芘指標異常，當天主動向新北市衛生局通報，並在官網公告受影響批號、開放憑發票無條件全額退款或換貨，費用由公司負擔。⁷¹

數字上，這批苦茶油驗出 2.9 微克／公斤，超過 2.0 的上限，但跟中聯那批 8.1 不是同一個量級。這一次的順序是倒過來的：沒有外部單位先驗出來，沒有下游客戶通知它，也沒有主管機關找上門。該批 5,024 瓶中已出貨 939 瓶，公司說追回 700 多瓶，大部分在工廠與倉儲物流端就被攔了下來。⁷² 食藥署 7 月 22 日到廠查核的時候，那 939 罐還擺在棉花田與統一生機兩個通路的架上，出貨到通路跟賣進消費者手裡是兩件事。先開口這件事，這家公司做到了。回收做到什麼程度是另一條軸，兩者不互相抵銷。⁷³

資料來源：台中市政府新聞稿、公視新聞網、連淨公司官網聲明（三立新聞轉述）

連淨走的是低溫冷壓路線，理論上比高溫精煉更不容易產生苯駢芘，結果一樣檢出。專家因此呼籲把稽查範圍拉到所有食用油。台南市衛生局 7 月上旬就已經把含大豆沙拉油成分的油品、調合油、芝麻香油與烤酥油共 25 件納入抽驗，說兩週後公布結果，到本文成稿為止還沒有看到公布。⁷⁴

所以制度到底有沒有讓行為改變？答案不在修法草案的條文裡，也不在裁罰金額的位數上。它在 7 月 21 日晚間，一家沒有人在盯的公司，自己決定先開口。

下一次，誰會先開口

這篇文章停在 2026 年 7 月 28 日。這一天，中聯案的 11 名被告還在偵查階段，沒有人被起訴。四個機關的行政裁罰開到 7 月 16 日為止，是不是最後一筆，現在還不知道。食安法修正草案還沒進入委員會實質審查，24 小時通報與吹哨者保護都還沒有定案。消基會與台灣消保協會的團體訴訟開始受理登記，還沒有任何一件求償完成。經濟部宣布的信保基金加碼額度，申請與核准的統計還沒有出來。台南的胡麻油、芝麻油抽驗結果也還沒公布。六條線，一條都還沒收。這兩天唯一動了的是成因這件事，7 月 27 日調查小組交出結論，簡報上寫的動詞是「研判」。

全家的退費期限開到 9 月 13 日，那時候發票還會被再翻一次。翻發票的意思是：四月買下那盒便當的人，要等到七月才輪到自己確認吃了什麼。

這一次，那句話從 5 月 13 日的一張檢驗報告，走到 6 月 30 日的一通通報，中間經過了幾間實驗室、幾場品保會、幾段合理的等待。下一次，如果又有人在自己的實驗室裡驗到一個超標的數字，從那一刻到我們知道的那一刻，中間會隔多久？7 月 21 日晚上，連淨給的答案是當天。那是目前唯一一個已經存在的答案。

延伸閱讀：

• 外送專法 — 7 月 21 日上路的專法，規範的正是把這些便當送到門口的人。
• 台灣美食總覽 — 塑化劑、大統、餿水油，這條食安年表怎麼變成台灣人共同的飲食記憶。
• 台灣公共衛生與防疫體系 — 食藥署與衛生局所在的這套公衛體系平常怎麼運作。
• 台灣司法改革與預防性羈押制度 — 本案多名高層遭羈押禁見，這篇談的正是這項強制處分的界線與爭議。

參考資料

圖片來源

本文使用 4 張圖片，全部 cache 於 public/article-images/society/ 避免熱連結來源伺服器：

• Soybean Oil, Meal and Beans — United Soybean Board，大豆油、豆粕與黃豆原料（hero），CC BY 2.0
• Ben Mills / Wikimedia Commons — 苯駢芘分子球棍模型，Public domain
• Suicasmo / Wikimedia Commons — 監察院建築正面，CC BY-SA 4.0
• Yu tptw / Wikimedia Commons — 立法院院區俯瞰，CC BY-SA 4.0

1. 7-11 致癌油退費全攻略：OPENPOINT 零錢包怎麼開 — T客邦 2026 年 7 月整理報導，記載退費對象為 2026 年 4 月 13 日至 23 日購買疑慮批號商品的消費者、7 月 14 日起開始退費、會員退款進 OPENPOINT App 零錢包、未報會員需持發票等購買證明至門市辦理。本段為多家媒體一致轉述的操作流程，非統一超商官方公告逐字。↩
2. 全家開放 8 款商品退費 期限至 9 月 13 日 — 三立新聞 2026-07-13，逐項列出可退費商品與辦理方式（發票、交易明細、會員消費紀錄或刷卡紀錄皆可）；自由財經獨立交叉確認退費期限與後續增列品項，商品件數在事件期間持續增加，故正文寫「從 5 款陸續加到 9 款」並附時間點。↩
3. 食藥署專家記者會：MOE 大於一萬 屬可控範圍 — NOWnews 2026-07-06 記者會逐字報導，記載臺北醫學大學生理學科教授李青澔的 MOE 估算與台灣毒物學會理事長許美玲「民眾若吃一次烤肉，所攝入的 BaP 劑量便可能遠高於本次問題油品的暴露量」的類比。食藥署長姜至剛亦出席同場記者會。↩
4. 沙拉油苯駢芘罕見超標 專家：可能與進口黃豆有關 — 中央社 2026-07-03，台大農業化學系暨研究所教授蘇南維具名受訪逐字，收錄他對苯駢芘生成條件（約 300 度以上異常高溫環境）的說明，以及精煉程序理論上可降低毛油濃度、污染較可能發生在原產地乾燥階段的完整判斷。↩
5. 顏宗海：苯駢芘是一級致癌物 但不是吃一次就得癌症 — 三立新聞報導林口長庚臨床毒物科主任顏宗海在「國人安芯，醫同見證」記者會的說明，內容為苯駢芘的代謝機制與風險溝通，與 7 月 6 日食藥署記者會是不同場合、不同發言人。本文採轉述句式，未加引號。↩
6. 中聯油脂大豆沙拉油苯駢芘超標 台中市府啟動查處 — 台中市政府 2026-07-01 官方新聞稿（一手），逐字記載「經檢出『苯駢芘』含量 8.1μg/kg（超標上限 2.0μg/kg），出貨予福懋油脂、福壽實業及泰山企業三家業者，總計約 1,300 公噸」。↩
7. Regulation (EU) 2023/915 — 歐盟現行食品污染物法規（一手），2023 年 5 月 24 日起實質取代 Regulation (EC) No 835/2011，油脂類 BaP 限量同為 2.0 μg/kg，限量數字未變；韓國食品安全處食品規格 自 2007 年起對全部食用油脂適用同一數值 2.0 μg/kg。↩
8. 食藥署公布 257 家下游業者名單與三大措施 — 食藥署 2026-07-05 官方新聞稿（一手），載明 7 月 1 日中聯停止作業、第一層產品須於 7 月 3 日中午前全面下架、第二層產品須於 7 月 6 日 24 時前完成預防性下架的時程要求。↩
9. 食藥署更新至 360 家並設「中聯油脂案專區」 — 食藥署 2026-07-06 官方新聞稿（一手），逐字記載「使用受影響油品之業者已更新至 360 家」、公布 18 項受影響產品與 30 個批號、官網專區每日 14 時更新。7 月 15 日的 1,006 家中繼數字見ETtoday 報導。↩
10. 問題油下游業者再增 316 家 累計 1,322 家 — 健康遠見 2026-07-16，逐字記載「數量增加 316 家，總數已經達到 1322 家」；華視新聞轉中央社獨立交叉確認同一數字。食藥署官網未見針對 1,322 家的獨立新聞稿頁面，此數字以媒體報導佐證。↩
11. 問題油流入校園 全台多縣市盤點受影響學校 — 公視新聞網 2026 年 7 月報導，統計台北 42 校、新北 50 校、台中 39 校、高雄 13 所學校與幼兒園曾使用問題批號油品，並指出問題油已進入第二、三層加工鏈（醬料、冷凍調理包、烘焙餡料）；聯合新聞網有同期交叉報導。↩
12. ETtoday 民調：89.1% 憂問題油仍流市面 — ETtoday 2026-07-24 公布的民調結果，另有 86.3% 擔心自己或家人吃過、59.3% 不滿中央處理方式。原始報導提供政黨支持者、地區與教育程度交叉分析，未提供年齡層分層資料。↩
13. 民眾改買豬板油自煉 肉圓店生意受波及 — 中時新聞網 2026-07-10，報導食安疑慮外溢到未受污染業者的具體現象：豬肉攤豬板油銷量倍增、肉圓店因民眾疑慮生意一度受影響。↩
14. 高志明：檢驗結果參考就好 — 天下雜誌 2015-01-11，記載義美總經理高志明在台大風險社會與政策研究中心「台灣未來社會褐色何去，綠色何從？」活動中對自家實驗室檢測人員說的原話，並主張「解決食品安全的問題，光靠檢驗沒有用，最重要的是有乾淨的水與空氣」。本文只採用這句經一手來源核對過的引語，未使用其他無法溯源的轉述版本。↩
15. 中聯致癌油超標原因：擅自放寬熱損粒率標準 — 聯合新聞網 2026 年 7 月，記載衛福部長石崇良「中聯油品對其製程的控管，於去年放寬自身驗收原料黃豆的允收標準，從過去的熱損粒率 0.5% 提高到 5%」與食藥署長姜至剛的白話說明（每 1000 顆黃豆從最多 5 顆熱損粒放寬到 50 顆），石崇良同時表示「後續仍需專家進行確認此事與製造上產生超標商品的因果關係」。↩
16. 拆解泰山、福壽、福懋油共生內幕：食安管理 2 大漏洞 — 聯合新聞網 2026 年 7 月專題，收錄福壽董事長、中聯前董事長洪堯昆「我們這樣生產二、三十年了，一定不是國內製程出差錯！」的具名發言。受訪者為利害關係人，立場偏向為國內製程辯護，正文已標明其身分。↩
17. 中聯油脂苯駢芘事件時序整理 — 公視新聞網（PNN），逐字還原 5 月 13 日南僑自主檢驗發現、6 月 4 日外部檢驗確認、6 月 10 日通知福壽、6 月 11 日福壽通知中聯、6 月 15 日中聯召開品保會、6 月 16 日送愛之味、6 月 25 日確認超標同日送 SGS、6 月 29 日得知 8.1ppb、6 月 30 日通報主管機關的完整時間軸。↩
18. 台中市府對中聯、福懋、福壽各裁罰 300 萬元 — 台中市政府 2026-07-07 官方新聞稿（一手），逐字記載「南僑於 6 月 10 日自主檢驗發現『苯駢芘』超標後通知上游福壽，福壽於 6 月 11 日通知中聯，福懋則於 6 月 15 日定期品保聯繫會議中知悉相關情形；但中聯完成兩次自主複驗後，遲至 6 月 30 日才向主管機關通報」。↩
19. Taiwan reports timeline of tainted cooking oil case — Focus Taiwan（中央社英文線）2026-07-07，以英文獨立記載同一條時間軸（5 月 13 日首次驗出、6 月 10 日通知、6 月 11 日轉知、6 月 16 及 25 日複驗、6 月 29 日確認、6 月 30 日通報），是中文報導之外的第二語言交叉驗證來源。↩
20. 食品安全衛生管理法 第 7 條 — 全國法規資料庫（一手），第 5 項原文：「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。」同條第 1 至 3 項另訂業者自主管理、送驗與一定規模以上業者設置實驗室的義務。↩
21. 行政院會通過食安法修正草案 未通報最高罰 3000 萬 — 中央社 2026-07-23，記載修正 17 條條文、增訂 1 項子法、24 小時通報義務、3 萬至 3,000 萬元罰鍰、增訂中央食安指揮中心與預防性下架法源；商業周刊（2026-07-23）逐字記載「這是食安法自 2019 年 6 月修正公布以來，7 年多來規模最大的一次修正」；Newtalk同日獨立報導草案內容（24 小時通報期限、罰鍰級距），但未載此句，故規模的說法以商周為據。↩
22. Cabinet approves food safety act amendments — Taipei Times 2026-07-23，英文獨立報導同一草案內容，逐字記載「Late reports would be punishable with fines of up to NT$30 million」，為罰鍰上限的第二語言交叉驗證。↩
23. 國民黨團食安法修正草案 7 月 24 日交付委員會審查 — 自由時報 2026-07-24 14:29，記者林欣漢，逐字記載國民黨團版食安法修正草案「今日立法院會順利交付」社會福利及衛生環境委員會審查。行政院版於 7 月 23 日院會通過（見 [^21]），但查無任何報導載明其正式函送立法院的確切日期；亦查無兩個版本在委員會排審、併案討論或朝野協商的後續時程。↩
24. 食藥署公布中聯油脂事件第三方獨立調查結果 — 食品藥物管理署 2026-07-27 官方新聞稿（一手），逐字記載「本案並非單一因素造成，而係高風險原料管理、製程管控及檢驗監測等多項管理缺失交互影響所致」，以及三項缺失原文，含「目前製程設備未發現有直接造成苯(a)駢芘生成之證據」與「對高風險原料放寬品質管制標準，亦未提高原料及產品檢驗頻率，增加苯(a)駢芘超標風險」。記者會的主持與簡報安排（行政院政務委員陳時中主持、食藥署南區管理中心主任魏任廷簡報，石崇良、姜至剛列席）見今周刊；Focus Taiwan 以英文獨立記載同一結論，為第二語言交叉驗證。↩
25. 中聯公司油品苯(a)駢芘超標事件調查結果簡報 — 食藥署 2026-07-27 新聞稿附件（一手，11 頁 PDF），調查日期 2026 年 7 月 21 日，調查小組專業背景為食品科學（加工、油脂）、食品技師、法律。內含四項調查發現、6 個船批熱損粒平均值數據表（美國豆 0.01、0.04；巴西豆 0.31、0.24、0.16、0.16，括號內單筆範圍最高 0.53）、放寬時點與適用範圍（「黃豆驗收之熱損粒原管制基準為 0.5% 以下，114 年 6 月 4 日巴西豆驗收熱損粒管制基準由 0.5% 調整至 5% 以下」）、唯一管制點（過濾）的物理性管制界線、磷脂質與白土添加量自 2026 年 4 月起多筆不符合管制基準且「至 6 月該現象仍持續發生」、調查結論（「調查小組研判……增加 BaP 超標之風險」）與政策建議（「建議未來針對業者自主管理部分，宜於食品安全衛生管理法部分條文予以強化」）。逐字全文另存於 reports/research/2026-07/苯駢芘食安事件-sources/。↩
26. 立委批調查報告只檢討業者 — 聯合新聞網 2026-07-27，逐字收錄民眾黨立委陳清龍「調查小組建議業者強化原料風險管理、製程監控及檢驗監測，那麼負責監督業者的衛福部與食藥署呢？只檢討業者不檢討自己，這份調查報告是來卸責的嗎？」與同黨立委陳昭姿「毒油早就被國人吞下肚，更可笑的是居然只會叫『業者』改進，那麼請問還要政府幹嘛？」。查無政府、執政黨或衛福部對這兩段批評的公開回應。↩
27. 食品安全衛生管理法三級品管制度說明 — 衛福部官方頁面，說明 2014 年 2 月食安法增訂的三級品管架構（一級業者自主管理、二級第三方驗證、三級政府稽查抽驗），是 2013 至 2014 年大統、強冠等事件後的結構性制度回應。↩
28. 上億元食品雲追不到毒油流向 靠 60 人打電話清查 — 聯合新聞網 2026 年 7 月報導，記載食藥署 2015 年耗資上億元建置「食品雲」、追查問題油下游時動用約 60 人以人工電話清查 300 多家業者、「非追不可」網站資訊多年未更新。此為單一來源報導，正文已標明「據聯合報導」。↩
29. 食品雲失能爭議 民間團體批預警功能不彰 — 自由時報 2026 年 7 月，記錄民間團體對食品雲追溯系統長年未能發揮預警功能的批評與政府回應，可與監察院歷次調查報告對照閱讀。↩
30. 監察院調查：食品雲未能發揮勾稽預警效能 — 監察院 2020 年 7 月 29 日發布之調查報告新聞稿（一手），逐字：「食藥署藉由不同部會巨量資料之介接，雖已建置『食品雲-油品追溯追蹤』、『化學雲-選定化學物質流向』、『化學雲-毒性化學物質流向』等 3 項監測模組，卻仍未完成有效之食安風險預測路徑模型，以致無法發揮勾稽預警效能。」調查委員為田秋堇、蔡培村、楊美鈴、蔡崇義。↩
31. 監察院追蹤報告：電子發票導入率提升至 98.3% — 監察院 2025 年 1 月 26 日發布之追蹤報告新聞稿（一手），逐字記載食品業者電子發票導入比率自 2020 年的 75.42%（3,649 家／4,838 家）提升至 2024 年 11 月底的 98.3%。此為資料輸入端的改善，與預警模型建置是不同缺陷面向。↩
32. 康照洲投書：食安法制度充足 缺乏執行 — 中國時報 2026-07-22 時論廣場，前食品藥物管理局長康照洲投書，主張三級品管是綜合考量資源、成本與效力的設計，制度本身足以確保市售食品安全，問題出在執行面。本文採轉述句式，未逐字引用投書內容。↩
33. 食藥署諮議會決議：19 批可重新上架 — 行政院 2026-07-21 公告（一手），逐字記載「30 批大豆沙拉油中，19 批油品及其相關產品已經檢驗並確認符合食品安全標準」、7 批不合格加 1 批無檢體不得上架、3 批尚未出貨原油續管制，並列出「分源分項、逐批確認、上下游核對」三項審查原則。↩
34. 食藥署公布 501 項可重新上架產品清單 — 中央社 2026-07-23，說明 19 批油品所製成的下游終端產品共 501 項（泰山、福懋、福壽三品牌），「19」與「501」是批次與品項兩種不同單位，並非互相矛盾的數字。↩
35. 台中市宣布學校午餐全面暫緩使用四家油品 — 自由時報 2026 年 7 月，記載台中市教育局宣布轄內所有高中以下學校及公私立幼兒園全面暫緩使用福懋、福壽、泰山及中聯品牌所有油品，為地方在中央復架決議之後單方面加嚴的措施。↩
36. 事實查核：台中市府「4 年 18 次強制檢驗」怎麼算出來的 — 台灣事實查核中心專文，逐字拆解「這份統計是將中聯『依法自主檢驗』17 次也納入，再加上市府稽查 1 次，才得出 18 次的數據」，並確認市府自行抽樣送驗僅 2024 年 4 月 1 次，與議員所稱的「1 次抽驗」為同一件事。↩
37. 綠營議員：台中市府 4 年稽查中聯 6 次 抽驗僅 1 次 — 壹蘋新聞網 2026-07-16，記錄民進黨台中市議會黨團（議員江肇國）對稽查次數的原始說法，是本項爭議的一方原始出處。↩
38. 台北市衛生局對南僑裁罰 300 萬元 — 台北市政府衛生局官方新聞稿（一手），逐字記載裁罰依據為食安法第 47 條，事由是南僑「6 月 10 日通知上游福壽實業股份有限公司原料異常，但未將此情況主動通報給衛生局」。↩
39. 中聯總經理余凌冲交保遭撤銷 改裁定羈押禁見 — 公視新聞網 2026-07-17，記載台中地院 7 月 10 日先裁定 2,000 萬元交保、檢方抗告、台中高分院撤銷發回後於 7 月 17 日改裁定羈押 2 個月並禁止接見通信，理由為有刻意隱匿或編輯相關訊息、有勾串證人共犯及滅證之虞。↩
40. 中檢第二波搜索 中聯廠長陳明榮 100 萬元交保 — 自由時報 2026-07-22，記載第二波搜索對象為中聯廠長陳明榮、精油課襄理江一隆、品研課副課長陳建龍。↩
41. 泰山前後任總經理羈押理由曝：刪訊滅證、互推責任 — 自由時報 2026-07-25 21:58，逐字記載台中地院裁定理由：「依通訊軟體對話紀錄及截圖所示，2 人所屬職員確有刪除訊息及相簿截圖之滅證事實」「被告 2 人就職務交接相互推諉，案發前後對話顯示有串證之虞」；鏡週刊同步報導泰山前任總經理沈怡君、現任總經理蔡國樑遭羈押禁見；Newtalk另記載全案 11 名被告、4 家公司名下不動產遭裁准扣押，全案至截稿仍在偵查階段。↩
42. 食藥署對中聯裁罰 1 億 6,520 萬元 — 聯合新聞網 2026 年 7 月，記載中央裁罰金額組成為食安法第 15 條情節罰 1.152 億元加上第 7 條第 5 項未通報加重 5,000 萬元，是食安法史上最高的單一裁罰。↩
43. 台中市對福壽加罰 600 萬 累計達 900 萬元 — 台中市政府 2026-07-12 官方新聞稿（一手），逐字記載「依法就 2 件產品各裁處最高額度 300 萬元，合計 600 萬元」「加計日前因延遲通報裁罰 300 萬元，福壽累計已遭裁罰 900 萬元」。福壽「300 萬 vs 900 萬」兩套數字是兩次裁罰的時間快照差異，不是版本矛盾。↩
44. 彰化縣對泰山開罰 600 萬元 — 自由時報 2026-07-07，記載彰化縣政府依食安法第 7 條第 5 項未即時主動通報與第 41 條規避、妨礙或拒絕稽查，各裁處 300 萬元、合計 600 萬元。↩
45. 食品安全衛生管理法 第 47 條 — 全國法規資料庫。地方政府對中聯、福懋、福壽、泰山、南僑的裁罰法源均為食安法第 47 條，四個機關（台中市、彰化縣、台北市、食藥署）各自對不同對象開罰，性質與法源不同，並存不衝突。↩
46. 中聯隱匿 4 月 1 日批號 食藥署再罰 300 萬 — 中央社 2026-07-16，逐字記載「食藥署在 7 月 15 日下午確認，中聯公司於 4 月 1 日生產的油品（批號 314-1150401），竟未通報列入 4 月至 6 月生產油品清冊辦理通報……對中聯公司裁處新台幣 300 萬元罰鍰」，事由為未依食安法第 9 條據實登錄且申報資料不實。這是食藥署對中聯的第二筆裁罰，與 7 月 7 日那筆 1 億 6,520 萬元分屬不同事由。↩
47. 福壽重大訊息：中聯油脂持股比例公告 — MoneyDJ 轉載福壽實業 2026-07-08 重大訊息公告（一手），公告標題寫「中聯油脂係持股 33.33% 轉投資公司」，內文卻寫「本公司轉投資 32.33% 之公司」，數字前後不一致。泰山與福懋兩家對中聯的官方持股數字查無公告，故正文只寫「各約三分之一」。↩
48. 謝金河起底朱國榮與龍邦國際 — 風傳媒 2026 年 7 月，記載龍邦國際持有泰山企業 38.34%、朱國榮於 2023 年 9 月棄保潛逃遭通緝的背景；自由時報記載台灣高等法院台壽保炒股案交保金 4 億元、松崗炒股案交保金 1 億元，2023 年 9 月 28 日發布通緝（媒體加總稱 5 億元，是分階段分案件的加總）。38.34% 這個數字多篇報導一致，但未查到公開資訊觀測站原始申報頁。↩
49. Taiwan's food scandals are a feature, not a bug — Taipei Times 2026-07-23，專欄作家 Michael Turton 的署名意見專欄，主張投機客與「紅色資本」持續投資經營台灣食品公司是結構性問題、收緊檢驗只是讓業者得以繼續營運的補貼。此為評論而非查證來源，正文已明確標為其個人觀點主張。查無任何公開回應或反駁此篇專欄的文章，本地公司治理學界亦未見針對同一命題的獨立分析。↩
50. 姜至剛：291 家的名單我這裡都有 但不應該揭露 — TVBS 新聞 2026-07-03 記者會逐字引述，食藥署長姜至剛說明第二層下游業者名單暫不公布的理由是加工後濃度已降至約 0.8 μg/kg、低於 2 μg/kg 法定標準。兩天後食藥署轉向公布 257 家名單，數字低於先前已知的 291 家，因兩者統計基礎不同（前者為三家油廠自報粗估，後者為食藥署核實後公布）。↩
51. 食藥署下游業者名單演變 — 食藥署「中聯油脂案專區」，事件期間每日 14 時更新處理情形。名單家數自 7 月 5 日的 257 家、7 月 6 日的 360 家、7 月 15 日的 1,006 家至 7 月 16 日的 1,322 家，各節點另有前註媒體報導佐證。↩
52. 台中累計 239 家業者受影響 回收 44 萬公斤 — 自由時報 2026-07-22，逐字記載「累計 239 家餐飲、加工等食品業者曾進貨或使用相關油品」「第三層以下受影響業者名單新增 20 家，有多家早餐店、小吃部中鏢」「問題油品及預防性下架產品累計下架回收 44 萬 7159 公斤」。此為台中市第三層以下業者統計，與食藥署全國 1,322 家口徑不同。↩
53. 中聯問題油苯駢芘超標 農業部、團膳業者回應 — 聯合新聞網 2026 年 7 月，收錄中華民國餐盒同業公會理事長陳明信具名逐字引語，是本次事件下游採購端目前唯一可查證的第一人稱聲音。↩
54. 中聯油脂風暴擴大 台中 186 店家中鏢 — TVBS 新聞，報導台中豐原六十年老字號油條店、西屯區營業至凌晨三點的燒臘便當店的因應動作（隔天換油、全面清查連香油都不放過）。原文為記者轉述，非店家逐字引語，正文以敘述句呈現。↩
55. 消基會、台灣消保協會承接團體訴訟 — 消基會官方網站 2026-07-21 聲明（一手），列出被告為中聯（主要）、泰山、福懋、福壽（共同），求償主張包含「健康權及身體安全受到侵害」「食品安全信賴利益遭受破壞」；經濟日報補充行政院消保處協調兩個團體分工，消基會受理一般消費者、台灣消保協會受理學生與學校教職員，訴訟費用由食安基金支應；聯合新聞網逐字記載依食安法第 56 條第 3 款，無法舉證具體損害者「得向法院請求依侵害情節，以每人每一事件新台幣 500 元以上至 30 萬元以下計算其損害賠償額」。↩
56. 經濟部：信保基金加碼每家最高 3,000 萬元 — 中國時報 2026-07-22，經濟部長龔明鑫逐字說明「信保基金本來就有融保機制，現增加每家最高 3000 萬額度讓大家申貸，保證手續費也會減半收取」，屬既有信保機制加碼而非新設專案基金；中央社同場記者會補充協助集體求償的說法。申請與核准件數截至本文成稿未見統計。↩
57. 李青澔：MOE 值大於一萬 目前處於可控範圍 — NOWnews 2026-07-06 食藥署記者會逐字報導。MOE（暴露邊際）以國人每日平均油品攝取量估算，非針對兒童、孕婦、高齡或慢性病族群的專屬評估。此說法的發言人是臺北醫學大學生理學科教授李青澔，與另一場合發言的顏宗海不是同一人。↩
58. 消基會團體訴訟聲明 — 消基會 2026-07-21 官方聲明（一手），除求償主張外並呼籲建立「第三方檢驗機構強制通報法律制度」，主張監理模式應從「事件發生後處理」轉為「風險發生前預警」。↩
59. 蔣萬安：沒有真相 沒有上架 — 聯合新聞網 2026 年 7 月，記者轉述台北市長蔣萬安對 19 批油品復架的立場。原始逐字語序未經完整確認，本文採轉述句式呈現其論點方向。↩
60. 盧秀燕、蔣萬安、謝國樑赴立院開記者會 — ETtoday 2026-07-24，記錄三位縣市首長對中央復架決議與食安處理的共同表態。↩
61. 四叉貓空拍推估 725 遊行人數 — 鏡報 2026-07-25，記錄網紅四叉貓（劉宇）依約 18:30 空拍照與人群密度推估的逐字說法「絕對不到五萬人，我是估大約 4 萬人（以下）」，並說明其面積估算方法。↩
62. 黃益中目測約 3 萬 杜聖聰學術公式推估 6.5 至 7.5 萬 — 蕃新聞 2026-07-26，記錄政治評論員黃益中的現場目測，以及銘傳大學廣電系主任杜聖聰以 Jacobs Crowd Formula 推估的高峰人數 6.5 萬至 7.5 萬人、累計參與 9 萬至 11 萬人次。↩
63. 以 425 台遊覽車動員反推約 4.5 萬人 — Yahoo 新聞 2026 年 7 月，記錄以遊覽車動員量加議員動員責任額反推的第三種估算方法。警政單位僅公布警力部署數字（北市警局 150 名警力加 120 名後援），未做人數統計，五套數字均無官方裁決地位。↩
64. 總統府回應 725 遊行 國民黨立委批評 — 聯合新聞網 2026-07-25，收錄總統府發言人郭雅慧的逐字回應與國民黨立委廖偉翔的批評；turnnewsapp獨立交叉驗證郭雅慧同一段回應，兩篇文字幾乎一致。查無總統府、行政院與民進黨的正式聲明全文。↩
65. 接力絕食 153 小時 7 月 25 日結束 — ETtoday 2026-07-25，記載楊植斗、賴苡任、何元楷、張家馨自 7 月 19 日上午 10 時起靜坐絕食的起訖時間。各報標示的時數 152 至 154 小時不等，因四人實際送醫時刻不同，非同一數字的筆誤。↩
66. 何元楷血糖降至 53 送醫 — 聯合新聞網 2026-07-25，記載第四次例行血糖檢測測得 53，醫療團隊判定已達危險狀態、送醫；ETtoday記載時間點為晚間 18 時 51 分宣布身體狀況不支，兩篇報導的分鐘數略有出入（測到數值與對外宣布之間可能相隔數分鐘），故正文僅寫「晚間」不細究到分鐘。醫學上血糖偏低的危險閾值本文未採用任何具體數字，因兩篇來源均未載明。媒體報導集中在起點與終點兩端，中間六天的逐日身體狀況查無完整記錄。↩
67. 張益贍：絕食不會設定時間 也沒有接力絕食這件事 — 自由時報 2026 年 7 月，收錄政治評論員張益贍臉書發文的完整逐字內容，批評重點是社會運動中「絕食」作為手段的規範性（無時間限制、不能接力）。↩
68. 林楚茵：輪流絕食就是輪流吃飯 — 自由時報 2026 年 7 月，收錄民進黨立委林楚茵受訪的完整逐字內容。其批評角度為政治操作與焦點轉移，與張益贍的社運倫理角度是兩條不同的論述線。↩
69. 一文看懂／行政院重罰延遲通報、藍喊 10 億天價罰鍰！藍綠食安修法一次看 — 三立新聞網 2026 年 7 月，逐條比較行政院版（五項重點聚焦通報義務、罰鍰提升、成立食安指揮中心、強化地方職責、財產保全，未納入吹哨者保護）與國民黨版（主張「建立食安吹哨者保護制度」，禁止雇主報復、建立損害賠償與國家補償機制）的差異；聯合新聞網另記載國民黨版逐條內容細節。↩
70. 國民黨團版食安法：罰鍰上限 10 億元 — 自由時報 2026 年 7 月，記載國民黨團版本的十大改革要點，包含最高罰鍰 10 億元、「綠色預通報制度」（第一時間通報、自主停售可減輕罰則）與食安雲全面升級。↩
71. 連淨苦茶油自主通報苯駢芘異常 — 三立新聞 2026-07-21，轉述連淨綠色科技股份有限公司官網聲明：「近期在例行品質自主監測中，發現指定批號的『連淨苦茶油』產品疑有苯駢芘（BaP）指標異常」，7 月 21 日主動向新北市衛生局通報，並開放憑發票無條件全額退款或換貨、費用由公司負擔。↩
72. 連淨苦茶油 5,024 瓶中 939 瓶已售出 — 今周刊 2026-07-22，交叉確認批號與通路（棉花田、統一生機），檢出值為 2.9 μg/kg（限量 2.0 μg/kg），超標幅度與中聯的 8.1 μg/kg 不同級。今周刊原文用「已售出」，正文採「已出貨」，因 [^74] 的食藥署 7/22 查核證實該批當時仍在通路架上、尚未賣到消費者手上，正文已標明兩案性質與嚴重程度不應並列同視。↩
73. 食藥署到廠查核 連淨苦茶油出貨批仍在通路架上 — 聯合新聞網 2026-07-23 06:20，記者林琮恩，記載食藥署於 7 月 22 日前往連淨綠色科技查核，逐字「本次疑慮苦茶油產品，於棉花田、統一生機 2 通路仍有 939 罐在架上」，並記載該批共生產 5,024 罐、販售出去合計 939 罐。「已出貨 939 瓶」與「查核時 939 罐仍在架上」是兩個不衝突的口徑：前者指出貨到通路，後者指查核當下尚未賣到消費者手上。消費者端實際購得數量查無官方統計，本文不推估回收率。↩
74. 台南擴大抽驗市售油品 — ETtoday 2026-07-18，記載台南市衛生局於 7 月 8 至 9 日啟動抽驗，「共抽驗 25 件」，品項含「大豆沙拉油成分的油品、調合油、芝麻香油及烤酥油等」，檢驗苯駢芘項目。截至本文成稿（2026-07-28），未查到台南市衛生局或食藥署正式公布這批抽驗結果的公告；另有一批因應連淨苦茶油案於 7 月 23 日啟動、鎖定苦茶油與芝麻/胡麻油共 18 件的擴大抽驗（聯合新聞網），是同一議題下較晚展開的第二批，與 7/8-9 這批不是同一次檢驗。↩