デリバリー特別法：法律は床を張った。床から上は、まだアルゴリズムのものだ

2026年7月21日の午前0時を過ぎて数時間後、一人のUber Eats配達員がスマートフォンの画面を撮影して、仲間のグループに投げ込んだ。画面には2件をまとめた「ダブル注文」が映っている。1件目は配送距離4.4キロ、19分の見込みで報酬90元。もう1件は距離が8.6キロ、26分に伸びているのに、報酬はやはり90元。彼はその横に一言だけ書き添えていた。「おめでとう、24元の上乗せは存在しないと確定しました」¹

その日の午前0時に発効したのが『デリバリー配達員権益保障及びデリバリープラットフォーム管理法（外送員權益保障及外送平臺管理法）』、全28か条、台湾で初めてのデリバリー産業の特別法である。²もっとも記憶された一行は第5条にある。プラットフォームが配達員に支払う1件あたりの基本報酬は、「当該注文のデリバリーサービス提供時間に応じて按分換算した最低賃金法所定の時間当たり最低賃金の1.25倍を下回ってはならず、かつ新台幣45元の保障金額を下回ってはならない」³

45元。台湾が初めて、1件のデリバリー注文に価格の下限を定めた瞬間だった。そしてあの2件の注文を受け取った人の目には、それは同時に上限でもあった。

30秒でわかる概要： この法律は2019年の建国記念連休に2人の配達員が路上で亡くなったところから始まり、6年を歩いて、2026年1月に三読、7月21日午前0時に施行された。やったことははっきりしている。1件あたり最低45元、時間換算で245元を下回らない。さらに保険、苦情申立て、オフラインになる権利があり、アカウント停止には理由を示さなければならない。同時に、答えなかった問いも二つ残した。配達員は結局のところ従業員なのかどうか（第1条第2項は「雇用関係がある場合」という道を残したうえで労働基準法に差し戻しており、それ自体は判断を下していない）。そして、収入を実際に決めている配車アルゴリズム（法律はプラットフォームに、アルゴリズムが配達員に下した不利益な決定を2年間保存するよう求めているが、公開までは求めていない）。施行1週目の時点で、地方の監督要員が何人いるのか、最初の過料が科されるのかどうかさえ、まだ答えがない。

7月21日午前0時、1件あたり最低45元

この線の計算は、じつは「45元」よりもう少し細かい。第5条が定めているのは二つの下限の高いほうだ。一つは絶対額の45元、もう一つは当該注文のデリバリーサービス提供時間に応じて按分換算した最低賃金の1.25倍である。2026年の時間当たり最低賃金は196元、1.25を掛けると245元になる。⁴注文の所要時間が長ければ時間側の数字が45元を超え、短時間で終わる近距離の注文は45元という絶対的な下限が先に受け止める。

出典：全国法規資料庫（pcode=N0020024）、労働部、Taipei Times

「1件の注文」とは1回のピックアップと1回の配達を指す。したがって重ねて受けた3件は別々に計算されなければならない。台湾デリバリー産業権益促進連盟のスポークスパーソン蘇柏豪は、三読当日にこう言い切っている。「特別法はダブル注文を禁じてはいませんし、そのうえで1件ごとに45元の最低保障を明記しています。特別法が避けようとしているのは、3件受けて45元しかもらえない、つまり1件あたり15元という極端に低い金額が生まれる状況なのです」⁵

他の保障も同時に発効した。報酬は全額を直接支払い、月に最低2回は支給しなければならない。⁶配達員に帰責できない事由で注文が完了しなかった場合も、プラットフォームは実際に投じられた時間に応じて報酬を支払う義務を負う。⁷プラットフォームは配達員のために団体傷害保険と責任保険に加入しなければならず、加入前に稼働させてはならない（第10条）。稼働時間を強制的に割り当ててはならず、注文の拒否やオフラインでの休憩を選んだ人に不利益な取扱いをしてはならない（第11条）。アカウント停止と契約終了には理由の提示と苦情申立ての窓口が必要で、契約終了に関する紛争を扱う独立小委員会は3人を下回ってはならず、うち労働組合代表を最低1人含めなければならない（第9条）。³

労働部はこれらを四つの言葉に整理した。報酬がより明確に、苦情の受け皿が見つかるように、配車がより透明に、補償に制度を。部長の洪申翰が語ったのは、その前提のほうである。プラットフォームはデジタルなアルゴリズムを通じて労働の配分と管理を行っており、配達員は自分で配車を掌握できない。一般的な請負のかたちとは大きく異なるため、相対的に弱い立場に置かれている、と。⁸

同じ数字に、二つの読み方がある。行政が読み取ったのは、ようやく存在するようになった床である。6年かけて初めて、法律が「これより低くしてはならない」と定めた。注文を受け取る側が読み取ったのは別のことだ。4.4キロも8.6キロも90元。床はすべての注文の最低値を持ち上げたが、同時に、距離によって上乗せされていたはずの部分をならしてしまった。

これはこの法律のなかで、配達員がまっさきに肌で感じ取り、もっとも具体的な数字に換算しやすい規定だった。これほど具体的な一本の線を引くのに、なぜ6年かかったのか。

二度の建国記念連休の死が、6年の立法に変わるまで

2019年10月10日深夜、桃園。29歳の馬さんというfoodpanda配達員が小型トラックと正面衝突して亡くなった。その3日後の10月13日、士林。黄さんというUber Eats配達員が自動車に追突され、搬送先で息を引き取った。⁹あの建国記念連休のあと、台湾社会は初めて真剣に一つの問いを立てた。私に食事を届けてくれたあの人が事故に遭ったとき、誰が責任を負うのか。

10月14日、労働部が一つの答えを出した。労働検査は、2社のプラットフォームと配達員のあいだにあるのは「偽装請負、実質は雇用」だと認定した。労働安全衛生署長の鄒子廉が挙げた根拠は、契約に書かれた細部だった。「2社の契約内容には、選択した時間帯にサービスを提供できない場合は24時間以内に会社へ報告すること、サービス提供中は制服を着用すること、規格化されたブランドロゴ入りの保温ボックスを使用すること、バイクの車体にブランドロゴのステッカーを貼ることといった規定が含まれているためです」¹⁰

2007年の高雄の街角。プラットフォームの時代が来る前、デリバリーは店が自分の従業員に自分のバイクで行かせるものだった。雇用関係が問題になることなど、そもそもなかった。Photo: Joe Lewis, CC BY-SA 2.0

この認定は同時に、目を背けたくなるような数字の組み合わせも残した。桃園で亡くなった配達員は前日に就業したばかりで、実働2日。労使のあいだで賃金の取り決めはなく、労工保険局は基本賃金23,100元で試算し、労保4倍・就保10倍の過料を科した。プラットフォームに科すことのできた過料は、わずか542元だった。¹¹

もう一つのシナリオでは、桁がまったく違う。プラットフォームが資料の提供に応じない場合、労働部は労働基準法第7条、第23条第2項、第30条第5項によりそれぞれ過料を科すことができ、上限は30万元、100万元、45万元、合計175万元になる。これは三つの法定上限の足し算であって、一つの過料処分ではない。¹⁰就業2日で交通事故により亡くなった配達員の保険加入を怠った場合、542元。調査資料の提出を拒んだ場合、最高175万元。両者は違反の事由も根拠条文も異なり、同一案件で比較できる処分ではないが、金額のレンジを並べると、およそ3,229倍の開きがある。一人の加入漏れの代償は、調査への非協力の代償よりはるかに軽い。6年後のあの45元の床は、この高さから積み上げが始まった。

そしてこの答えは、決着していない。foodpandaは当時、雇用認定を受け入れないと公に表明して行政不服申立ての道を選び、社内の『デリバリー配達員行動準則』を改訂して「従属性はない」という主張を補強した。¹²6年後にさかのぼって調べても、この案件の最終的な判決を伝えた報道は一つも見つからない。同じ時期、台南市政府は地方自治条例にもとづきfoodpandaに3度、それぞれ10万元の過料を科した（配達員に強制保険をかけていなかったため）が、最終的に裁判所に取り消された。理由は、保険に関する規定は中央の立法権限に属し、地方自治事項ではないというものだった。¹³個別の認定でも受け止められず、地方自治条例でも受け止められない。

この6年で、配達員の人数は3倍以上に増えた。だが、どこまで増えたのかについては、公式の数字どうしが食い違っている。労働安全衛生署の版では2019年に4.5万人、2022年に14.5万人。¹⁴労働安全衛生署と公路総局の合算版では2019年に45,129人、2022年末に185,347人。¹⁵

どちらも公式の数字であり、そのあいだには4万人の開きがある。どちらの側からも、この差についての説明は見つからない。正確な時点とプラットフォーム数を添えた唯一の数字は、監察院系の会計検査機関である審計部のものだ。中華民国111年（2022年）1月末時点で、6社のフードデリバリープラットフォームに登録された配達員は155,986人。¹⁶

出典：労働安全衛生署、公路総局、審計部「中央政府総決算審核報告」。三者は統計の範囲も時点も異なるため、本稿はどれか一つを選ばず並記する

さらに答えにくいのは別の問いだ。この6年で、何人の配達員が負傷し、何人が亡くなったのか。台湾にはこの統計分類が存在しない。労働安全衛生署の労働災害統計は産業別・職業別に分類されており、配達員の多くは「自営作業者」に括られる。「デリバリー」という枠はない。2025年11月に立法院衛生環境及び社会福利委員会が特別法案のために開いた公聴会の逐語録にも、そうした表は載っていない。¹⁷

年ごとに配達員へ帰属させられる唯一の公式数字は審計部のものだが、それが測っているのは交通違反と交通事故であって、労働災害ではない。配達員が関わった交通事故は2020年の9,339件から2021年の11,799件へ、違反件数は49,721件から51,703件へ増えている。¹⁶それ以前の報告では、2大プラットフォームに登録された10万人あまりのライダーのうち、事故の責任が配達員側にあるものの比率が2017年の30.95%から2020年の61.09%まで上がったことが示されている。¹⁸どちらの追跡も2021年で止まっている。

📝 キュレーターのノート
年ごとの数字を唯一残した機関は審計部であり、その仕事は決算を検査することだ。審計部は総決算審核報告のなかで、ついでのように配達員の交通事故と違反の件数を書き留めた。その結果、台湾が今日「この6年、路上で何が起きたのか」に答えようとすると、財政監督の報告書を代用するしかない——しかもその報告が測っているのは交通事故であって労働災害ではなく、両者は交換できない。ある国がある集団をどれだけ気にかけているかは、その集団のためにどんな統計の欄を用意したかを見ればわかる。

立法そのものは、遅くもあり、急でもあった。台湾デリバリー産業権益促進連盟の言い方では「デリバリー配達員の権利を求める歩みはすでに6年半を超え、特別法を正式に提唱してからも5年が経ち、三期の政権と立法院の任期をまたぎ、その過程で幾度もプラットフォームの反対、社会の誤解、政治的現実という高い壁に直面してきた」。¹⁹2025年10月22日、洪申翰は3か月以内に行政院版を提出すると約束した。11月6日、立法院衛生環境委員会が二つの競合する法案のために公聴会を開いた。12月4日、委員会審査を通過。12月31日午後2時、与野党協議で法案の名称が確定し、招集委員の廖偉翔は速やかに本会議へ送って二読・三読を終えたいと述べた。²⁰その6日後、2026年1月6日に三読が成立する。

公視新聞網の公式報道：2025年11月6日、立法院衛生環境及び社会福利委員会がデリバリープラットフォーム特別法案の公聴会を開催し、各方面が出席して意見を述べた。

1月21日、総統が公布した。その日の総統府公報第7838号の目次で、この法律は同日公布された7本の法律のうちの2番目にあたり、前後を青年基本法と公職人員選挙罷免法の改正に挟まれている。²¹第28条は「本法は公布後6か月をもって施行する」と定めており、6か月後がすなわち7月21日午前0時だった。

総統府公報第7838号の目次、中華民国115年（2026年）1月21日。「デリバリー配達員権益保障及びデリバリープラットフォーム管理法の制定」は、その日に公布された2番目の項目である。パブリックドメイン

出典：全国法規資料庫、労働部、立法院、交通部

法律は、彼らが従業員ではないとは言っていない

この法律の施行前後、ネット上でもっとも流通した要約は「身分を問わず、権益を重んじる（去身分、重權益）」というものだった。配達員が雇用なのか請負なのかを認定せず、権利を直接法律に書き込む、と。Wikipediaの項目もそう書き、『商業周刊』の論評もそう書いた。それはさらに「台湾は第三の労働者類型を創設した」とまで敷衍された。²²この言い方は使い勝手がよく、そしてこの法律がやらなかったことを、やったことにしてしまっている。

第1条を開いてみる。第1項は立法目的である。「デリバリー配達員、消費者、提携店舗の権益を保障し、及びデリバリープラットフォーム事業者を管理し、各方面の権利義務関係を衡平ならしめるため、本法を制定する」

続く第2項の一文こそ、この法律でもっとも読み飛ばされやすく、しかしもっとも重要な一文だ。³

ただし、デリバリープラットフォーム事業者とデリバリー配達員のあいだに雇用関係がある場合……その権益保障及び処罰等の事項は、労働基準法その他関係法令の規定により処理する

この「ただし」のうしろには、まるごと一本の線路が残されている。法律は明文で「雇用関係がある」という状況を想定し、そのうえでそれを労働基準法に差し戻している。

行政側の法案総説明はもっと丁寧だ。第1条の逐条説明では、二つの状況が並行して処理されている。「デリバリープラットフォーム事業者とデリバリー配達員のあいだに雇用関係がない場合、その権益保障事項は本法の規定により処理する……雇用関係がある場合……その余の権益保障事項は労働基準法、労働安全衛生法その他関係法令の規定により処理する」²³

第26条第2項も、プラットフォームが業務を外部委託した場合を扱うにあたって、同じただし書きを直接引いている。「前項の第三者とデリバリー配達員のあいだに雇用関係がある場合は、第1条第2項ただし書きの規定により処理する」³一つの法律が、同じ状況を偶然二度書くことはない。

つまりこの法律は、最初から最後まで、配達員は従業員ではないと宣言していないし、雇用関係を判断する新しい基準を一つも追加していない。

個別の事案が雇用と認定されるかどうかは、依然として既存の労働法の従属性の判断基準に戻る。2019年の労働検査が使ったのと同じ物差しである。この法律がやったことは、その判断とは別に、判断の結果がどうであれ存在する床を一枚敷いたことだ。

立法院の議場。2026年1月6日、28か条の『デリバリー配達員権益保障及びデリバリープラットフォーム管理法』はここで三読を通過した。与野党協議で法案名が確定してから、わずか6日後のことだった。Photo: 林高志, CC BY-SA 4.0

この道が固まる前、そんな迂回をすべきではないと主張した人もいた。中国文化大学労働及び人的資源学系教授の李健鴻は、2023年7月の公視の取材にこう答えている。労働組合が当時求めていたのは『労働基準法』を適用せず請負関係として扱うことであり、「特別法を作っても労働者の権利保護は非常に限定的だ」と。彼はスペインや米国カリフォルニア州にならって、配達員の労働関係を雇用の認定に戻すべきだと主張した。²⁴

この発言の時点は重要である。三読の2年半前に語られたものであり、批評の対象は「特別法という道を選ぶこと」であって、確定後の28か条ではない。

同じ記事のなかで、全国デリバリー産業労働組合の理事長・陳昱安が語っているのは別の考慮だ。「賃金の部分が気がかりなのですが、こうしたことは今の地方自治条例では有効に処理できません。私たちが特別法を望むのは、それがタクシーのモデルに近いかたちで、プラットフォームと政府と労働組合の三者が共同で最低の基準を定めるものだからです」²⁴研究者が求めたのは身分であり、労働組合が求めたのは基準だった。最終的に成立した版は基準を与え、身分はその場に置いたままにした。

📝 キュレーターのノート
一つ先に確かめられることがある。この「答えないこと」は設計であって、見落としではない。行政の法案総説明は第1条の逐条説明で「雇用関係がない場合」と「雇用関係がある場合」の二つを並べて書き込んでおり、第26条でも同じただし書きをもう一度引いている——一つの法律が、一つの状況を偶然二度書くことはない。

確かめられないのは、なぜそう設計されたのかである。実務的な読み方はこうだ。身分の認定は事案ごとに争わなければならず、一つ決着すればプラットフォームは契約の書き方を変えてくる。2019年の労働検査はまさにそうしてうやむやになった。だからまず人を受け止め、性質決定は個別事案の積み重ねに委ねる。もう一つの読み方はこうだ。プラットフォームに有利な曖昧な状態が、一本の法律によって安定させられた。二つの読み方は同じ条文を使っており、違いは、これから先も誰かがそれらの事案を争い続けると信じるかどうかにある。この記事は前者までは判断できるが、後者は判断できないし、読者の代わりに選ぶこともしない。

これが答えられなかった一つ目の問いだ。二つ目はもっと難しく、そしてそれが生身の人間の上にどう落ちるかは、施行1週目で見えてしまった。

速く走る人と、遠くまで走る人が、正反対のものを受け取った

施行3日目、TVBSが呂さんという配達員を見つけた。彼はその日「朝7時30分から注文を受けはじめて、10時過ぎでようやく475元くらい。時給にすると200元にも届かない。だいたい6件か7件しか走れていない」と言い、さらに「月曜は2500元の売上があったのに、火曜に法律が施行されて、水曜は1400元しか稼げなかった」とも語った。²⁵これは単一の事案であって、統計ではない。

同じ記事のなかで、記者自身が注文して実測している。新荘の宏匯広場から西門町まで、配送料は約55元（記者アカウントの割引適用後は35元）、合計の支払いは約202元。呂さんによれば、この1件でおよそ300元は稼げるという。²⁵長距離の注文はまだある。ただ、数が減った。

同じ日の別の報道では、10年近いキャリアを持つfoodpanda配達員が、逆の方向の数字を挙げている。「1日30件走って、200元から300元くらい増えた」。彼が不満なのは別のことだった。プラットフォームが「マッチング手数料」を取りはじめたら、「増えた200元、300元がまた消えるということです」。しかも「私はもうすごく少ない取り分しかもらっていないのに、そこからさらに抜かれる。特別法が施行されても給料はたいして上がっていないのに、これは筋が通らない」²⁶

どちらも本当のことであり、この落差のいちばん直接的な断面は、労働側と資本側のあいだではなく、労働側の内部にある——ただし一言付け加えなければならない。誰を持ち上げ、誰をならすかというその配分ルールを決めているのはプラットフォームのアルゴリズムであって、配達員が自分で選んだものではない。数をこなすのか遠くまで走るのかは、どちらも彼らが設計できるゲームではない。床が持ち上げたのは1件あたりの下限であって、1キロあたりの値段ではない。1日30件、どれも短い注文を走る人は、1件ごとに少しずつ底上げされ、合計すると数百元になる。長距離の注文を専門に受け、距離加算で単価を上げてきた人が見るのは、4.4キロも8.6キロも90元という画面だ。同じ一本の線で、低いところに立っていた人は持ち上げられ、高いところに立っていた人はならされる。

出典：三立新聞網 2026-07-21の2本の報道、TVBS 2026-07-23。いずれも単一の事案であり、全体には敷衍できない

コミュニティの感情は、後者に集中している。施行から数日、配達員のグループでは「22Kデリバリー版」という言い方が広まりはじめた。最低基準が逆にプラットフォームの天井になってしまう、という意味だ。「時給245元の保障って、それならXX注文をよこせよ」と書く人がいて、「専業を大量に殺して、1日に数件しか走らない連中の道連れにした」と書く人もいた。²⁷これらは匿名アカウントの投稿がメディアに転載されたもので、投稿者の身元はたどれない。しかしそこにある共通の不安はきわめて具体的だ。床は勝手に収入にはならない。まず注文がなければならない。

Uber Eats配達員のバイクと保温ボックス。同じ保温ボックスに入っているのは、まったく異なる二つの受注戦略だ。数を取るか、距離を取るか。Photo: Solomon203, CC BY-SA 4.0

この分岐は、専業と兼業のあいだにも走っている。仕事を終えてからデリバリーのアプリを開いて収入を補う人たち（台湾スラッシュ世代）は、もともとそれほど多くの注文を走れない。彼らにとって45元の下限は純粋な加点だ。デリバリーを本業にして効率で単価を上げてきた人は、走り方そのものを変えろと言われたに等しい。特別法はこの二種類の人を区別していない。第5条が保障するのは「1件ごとの注文」であり、それを受けるのが誰かは問わない。

そして収入の方向を何が決めるのかについては、答えはこの法律のなかにない。

床から上は、すべてアルゴリズムが決めている

専業配達員の王銘宏が『関鍵評論網』に書いた一節は、この法律の施行後になされたもっとも的確な描写だ。「デリバリー特別法が守っているのは床です。でも配達員の実際の収入を決めているのは、床から上の空間全体です。走行ボーナスの設計、ダブル注文の組み方、配車のロジック、距離の計算、補助金の調整のしかた。その空間には今のところ、どの法律も触れていない。すべてアルゴリズムが決めています」。彼はさらに、もっと短い一言を付け加えている。「もっとも決定的な欠落は、アルゴリズムの透明性と第三者による監督が、まったく立法の視野に入っていないことです」²⁸

出典：労働部の四項目の保障説明。王銘宏『関鍵評論網』2026年

この言葉は条文で検証できる。そして検証してみると、半分しか当たっていないことがわかる。第20条はプラットフォームに、配達員に関する7種類の記録を最低2年間保存するよう求めており、その第4号にはこう明記されている。「アカウント停止、第7条の規定によるデリバリーサービス契約の終了、及びアルゴリズムその他の方法により配達員に対して行った不利益な決定」。同条の最後の一文は「関係機関は前項各号の記録の閲覧を求めることができ、デリバリープラットフォーム事業者はこれを拒んではならない」であり、違反した場合は第24条第4項により3万元以上15万元以下の過料が科される。³

つまりアルゴリズムは「まったく立法の視野に入っていない」わけではない。入っている。立法者は、配達員に対して不利益な決定を下しているアルゴリズムがあることを知っていたし、それらの決定が2年間保存されるに値すること、主管機関が見たいときにプラットフォームは拒めないことも定めた。本当の断絶は次の一歩にある。法律は保存を求めたが、公開は求めていないし、第三者がそれを読むことも求めていない。主管機関のために残される記録と、配達員が「今日なぜ自分に注文が来ないのか」を知ることは、別のことだ。これは「思いつかなかった」より説明が難しく、そして一つの選択に近い。

開示の部分も、メディアの伝え方より薄い。第6条の原文はたった一文である。「デリバリープラットフォーム事業者は、デリバリー配達員に注文を提供する際、当該注文の見込み報酬、商品の受取及び配達の場所その他関係する重要な情報を明確に告知しなければならない」³よく知られているあの細部（走行ルート、見込み走行距離、見込み完了時間、基本報酬とボーナスを分けて開示し合計額だけを表示してはならないこと）は、施行細則が「その他関係する重要な情報」を具体化した部分に落ちているのであって、母法の文言ではない。

アカウント停止についてはもう少し細かく書かれている。規定によれば、プラットフォームは具体的な事実上の理由、3日を超えない事実発生の期間、調査の状況、配達員が自ら検証できるだけの証拠、そして苦情申立ての窓口を提供しなければならず、停止の事由と期間は明確性、帰責可能性、公平性、比例性の原則に適合しなければならない。²⁹契約終了に関する紛争を扱う独立小委員会の要件も定められた。3人を下回ってはならず、労働組合代表を最低1人含み、残りは労働法令の専門性を有するか産業実務に精通し、かつプラットフォームと利害関係のない外部の専門家・研究者が務める。³ただし、この小委員会がどれくらいの頻度で開かれるのか、費用は誰が負担するのか、労働組合代表はどう選ばれるのかは、公開資料からは分からない。

こうした空白は、施行後になって初めて指摘されたものではない。2025年12月4日の委員会審査当日、全国デリバリー産業労働組合の声明は、労働部の修正版の報酬公式について「表向きは保障を法案に書き込んでいるが、実際には配達員の実質報酬に大きな穴を空けている」と述べ、「特別法が配達員の権益保障法ではなく『プラットフォーム利益保護法』に堕する恐れがある」と警告した。³⁰三読当日、理事長の陳昱安の口調は肯定に転じつつ、留保を残していた。「特別法の三読は終点ではなく、デリバリー産業改革の本当の起点です……労働組合もこれまでの立法を提唱する役割から、制度の監督者へと転換し、特別法が実際にどう運用されるかを継続的に検証して、保障が希釈されたり骨抜きにされたりするのを防ぎます」¹⁹

施行1週間前、その「希釈される」という懸念が具体的な対象を見つけた。台湾デジタルプラットフォーム経済協会（会員に2大プラットフォームを含む）の座談会で、招かれた商業発展及び戦略研究所所長の朱浩が「配達員から合理的なプラットフォーム接続料（マッチング手数料）を徴収することを検討すべきだ」と提言した。協会理事長の劉于遜は、協会として「健全でバランスの取れた配達員保障制度を尊重し支持する」としつつ、特別法の施行後はコストも配送効率も計算し直さなければならないと述べた。³¹この提言は招聘された研究者から出たものであり、プラットフォームの公式な立場ではない。

労働組合の反応は、陳昱安のこの一言だった。「プラットフォームが取るのはマッチング手数料ではなく、『課金出勤料』です。労働者から働く機会そのものの料金を取っている」。台中市デリバリープラットフォームサービス産業労働組合理事長の李建明はもっと直接的な言葉を使い、これはプラットフォームが「配達パートナーから強引に『ニラを刈り取る』違法な手段だ」と述べた。³²これもまた提唱側の立場表明であって、中立な第三者の認定ではない。ただ、この論争においてこの側が置かれている位置は、ちょうど手数料を取られる側である。

労働組合陣営のなかでも、言葉は一種類ではない。「この特別法は、配達員が血と涙で一層ずつ積み上げてきた成果だと言えます」——そう語ったのは台湾デリバリー産業権益促進連盟のスポークスパーソン蘇柏豪だ。三読当日に応答した団体は一つではない。この連盟のほかに、全国デリバリー産業労働組合、そして台北市、台中市、彰化県、桃園市それぞれの配達員職業労働組合があった。¹⁹感謝の言語と監督の言語は異なる団体から出ており、同じ陣営に属し、どちらも成り立っている。

そしてこの陣営のなかにも、全体を代表できると主張できる者はいない。台湾で最初の配達員労働組合（台北市ネットプラットフォームデリバリー配達員職業労働組合）が設立されたのは2019年11月、台中市と全国規模の労働組合が現れたのは2021年になってからで、露出度の高い三つの団体のうち二つは公式の組合員数が分からない。³³

床から上の空間は、誰も管理していない。すると次の問いはこうなる。誰が目を光らせる力を持っているのか。

残る二者は、誰も執行しない答えを待っている

第1条は四者を並べて書き込んだ。だが下位法令のレイヤーまで降りると、四者が手にしたものの規格は分岐している。

配達員には労働部が定めた「定型化契約の記載すべき事項及び記載してはならない事項」があり、消費者には交通部が定めることになっている同名のリストがある。店舗が手にしたのは経済部が7月21日に公表した「デリバリー提携契約ひな形」で、そこにはプラットフォームが情報開示、注文のマッチング、紛争処理の責任を負うこと、「リスクを提携店舗に不当に転嫁してはならない」ことが明記されている。³⁴ひな形はあくまでひな形である。

そして店舗がもっとも気にしている手数料率の上限について、商業署の言い分は「定めない」だ。「上限を明文で規定すれば、アンカリング効果が生じて現行の市場価格に影響しうるうえ、店舗の類型やチャネルの条件は大きく異なるため、単一の基準を一律に適用することは難しい」³⁵

出典：労働部、交通部、経済部商業署の3省庁による下位法令とひな形（2026年7月）

店舗の声はこの論争全体でもっとも少なく、しかもほとんどが匿名だ。プラットフォームの手数料率に左右されるのは、麺屋や屋台、タピオカ店といった規模の商売が大半であり（つまり夜市文化というあの庶民的な飲食の系譜まるごとである）、交渉力がもっとも弱いのも彼らである。

施行3日目、麺屋を営む陳さんは民視にこう語った。「（以前は）だいたい毎朝、10数件は入っていたんです……それが最近は、4、5件か、1、2件しかない」。同じ記事に登場する屋台の店主は「注文は今のところ1〜2割減ったくらい」と述べ、解約するつもりはまだないという。「市場の反応を見ると、需要はまだあるので」³⁶

メディアが見出しに取ったのは「注文が7割減」だった。それは店主自身の見積もりであり、しかも同じ取材対象のなかでもっとも極端な一例である。

民視新聞網の公式報道：施行3日目、記者が配達員、提携店舗、デリバリーをよく使う消費者をそれぞれ取材した。三者の言い分はそれぞれ異なっていた。

そして本稿の検証範囲では、これがもっとも実名に近い店舗の発言である。四者のうち、配達員には労働組合理事長と連盟スポークスパーソンが繰り返し発言し、プラットフォームには産業協会の理事長という代弁者がいて、消費者には消費者文教基金会がある。店舗には、対等な組織が出てこない。店舗がどう値付けを見直すべきかを専門に論じた業界コラムでさえ、店舗の声を一人も引いていない。匿名ですら、である。³⁷

なぜ出てこないのかは、分からない。想像しうる説明は少なくとも二つある。プラットフォーム上で掲載を止められるのを恐れて公に批判したがらないのか、あるいはメディアの取材資源がそもそもこの一角に投じられていないのか。前者を裏づける事例も契約条項も見つからない。だからここでは沈黙そのものを書き留めるにとどめ、沈黙に動機を補うことはしない。

消費者の分は、施行当日にまだ存在していなかった

消費者の側で唯一すでに起きていて、しかも数字が正確な変化は、Uber Oneの月額が120元から199元へ、約66%引き上げられたことだ。ただしUber Eats側は、この調整はデリバリー特別法とは無関係で、会員特典のアップグレードを反映したものだと説明している。³⁸店舗側の手数料率は別の話だ。Uber Eatsは7月21日から提携店舗のサービス手数料を引き上げ、フードデリバリーで2.5ポイント、生鮮食品・日用品で3ポイントの上乗せとなった（全聯福利中心のような生鮮小売チャネルもこの線上にある）。サービス手数料率の上限は35%のまま据え置かれている。foodpandaのほうは「現時点の初期評価では、1件あたりのコストが約30%から50%増加する可能性がある」としており、これはプラットフォーム自身の予測レンジであって、すでに起きた数字ではない。³⁹

消費者が実際に1件あたりいくら余分に払っているのかについては、どの機関も実測をしていない。現時点で最大の数字の組み合わせは実測ではなく、公平取引委員会（公平会）が事前に行った研究のモデル推計である。⁴⁰

出典：公平会の代替性研究＋台湾デジタルプラットフォーム経済協会の推計。施行後、消費者の実支払額を実測した機関はまだ一つもない

消費者文教基金会の執行理事・徐則鈺が草案段階（2026年1月16日）に語った一言は、まさに情報そのものについてのものだった。「デリバリーを使わない、持ち帰りや店内飲食にする、という選択はできます。でもその前提として、情報がはっきりしていなければならない。曖昧なやり方で、消費者が知らないうちにコストを負わされてはいけません」⁴¹

そして消費者のためのその法定リストは、施行当日には存在していなかった。交通部は7月20日、締切ぎりぎりで「デリバリープラットフォームサービス定型化契約の記載すべき事項及び記載してはならない事項」と「デリバリー配達員交通安全管理規則」の二つの草案を予告した。会員サービスに初めて加入した場合は7日以内に解約できること、自動更新には消費者の明示的な同意が必要なこと、プラットフォームは更新のリマインドと返金の仕組みを整えること、などが盛り込まれている。⁴²

7月25日時点で、この二つはなお予告段階の草案である。交通安全管理規則は最速で8月末の施行が行政側の目標であり、定型化契約はさらに行政院への報告と認可が必要だ。⁴³メディアが大量に報じたあの消費者向けの新制度は、今のところまだ拘束力を持っていない。

人数のない側

執行にあたるべき側になると、数字はもっと少ない。

中央の役割分担そのものは明確に書かれている。労働部が契約、アカウント停止、報酬、苦情申立て、労働安全衛生、保険、記録保存を所管し、交通主管機関が基本運賃の認可、消費者保護、道路交通安全を、経済主管機関が提携契約と手数料に関する紛争を、衛生福利主管機関が食品衛生安全を所管し、地方政府が中央と共同で執行する。⁸

問題は分担のあとに起きる。地方の労働局に監督要員が何人いるのか、どれくらいの頻度で抜き打ち検査をするのか、専従チームはあるのか、施行以来いくつの過料処分を出したのか——この四つの問いの答えは、公開資料のどこにも見あたらない。

出典：本稿の検証範囲における公開資料（労働部、各地方労働局）。四項目はいずれもネガティブ・ファインディングであり、「数字がゼロ」ではなく「数字が見つからない」という意味である

施行3日目、洪申翰の口調は珍しく硬かった。「行政機関の職責は法を貫徹して執行することだ」と述べ、「精算期間が終わって事業者に違反の事実があると分かれば、決して見逃さず、必ず法にもとづき処分する」と強調した。⁴⁴同じ週には、プラットフォームの試算した報酬が法定基準に達していないと訴える配達員がいた。労働部の担当者の説明によれば、プラットフォーム側は2週間以内に差額を補填すると回答したという。⁴⁵

📝 キュレーターのノート
第1条は配達員、消費者、提携店舗を並べて書き、そこに管理される側のプラットフォームを加えたものが、行政の言う「四者の衡平」である。だが下位法令のレイヤーまで降りると、四者の規格は分岐する。配達員と消費者にはそれぞれ法定の「記載すべき事項及び記載してはならない事項」があり、店舗が手にしたのは手数料率の上限を設けない契約ひな形だ。そして、これらの条文が守られているかどうかをもっとも確認すべき側——地方の監督——には、基本的な人員の数字すら存在しない。一つの法律が何者を並べたかは一つのことであり、それぞれのために何の道具を用意したかは、また別のことである。

具体的なものを要求している人はすでにいる。施行前日、台湾民衆党団は副総召集人の王安祥が五つの要求を提示した。うち三つは政策の実質にかかわるものだ。労働部は「プラットフォームの運営コスト」とは何かを明確に定義し、「マッチング手数料」などの名目でプラットフォームが料金を巧妙に設けることを禁じるべきである。交通部は消費者向け定型化契約の下位法令を速やかに完成させるべきである。行政院は労働部、交通部、デジタル発展部、公平会を含む「デリバリー特別法成果観測チーム」を設置すべきである。⁴⁶

そして、もっとも声量の大きな論争は別の場所に落ちている。民進党支持者のなかには国民党・民衆党の議員に配達員の窮状の責任を取れと迫る声があり、時事評論家のなかには「最終的にどの側も本当の勝者ではない」と言う人もいる。⁴⁷⁴⁸いちばん大きな声で争われている場所は、ちょうど、この法律が本当に答えていない場所ではない。

同じ道を、他の国はどう歩いたか

他の地域は同じ問いに対して異なる選択をしており、しかもどの選択も、まだ決着していない。

EUが歩いているのは正反対の哲学だ。プラットフォーム労働指令 (EU) 2024/2831 の第5条は雇用関係を直接推定する。指揮と管理の事実が現れれば、プラットフォームと働き手のあいだは「shall be legally presumed to be an employment relationship」とされ、この推定を覆す立証責任はプラットフォーム側にある。⁴⁹国内法化の期限は2026年12月2日だが、2026年7月1日時点で、27か国のうち18か国がまだ着手すらしていない。⁵⁰

同じ指令にはもう一つ、ちょうど台湾の空白の上に落ちる条文がある。第10条第5項は、制限、アカウント停止、契約やアカウントの終了など同等の不利益をもたらす決定は「shall be taken by a human being」、すなわち人間が下さなければならないと定めている。⁴⁹台湾の第20条はプラットフォームに、アルゴリズムが下した不利益な決定を2年間保存するよう求めている。EUのこの条文は、その決定をそもそもアルゴリズムに委ねてはならないと求めている。一方は事後に追跡できるかを扱い、もう一方は事前に誰がボタンを押す権限を持つかを扱っている。

韓国の例は二つに分けて見なければならないし、その二つは逆を向いている。立法のほうは詰まった。立証責任を事業者に転換する「労働者推定制」は6本の改正案が国会に寝たままで、5月1日のメーデー前夜に法案審査小委員会で棚上げされ、目標は6月の地方選挙後まで押し戻された。

だが司法のほうは自分で前へ進んだ。7月3日、ソウル高等裁判所が初めてデリバリー配達員の被用者性を認めた（事件番号2024나2037832）。理由は、配達員が自分で顧客を開拓できないこと、報酬の算定基準と支払方法を会社が事前に定めていること、配車について完全な決定権があるとは認めがたいこと。台湾の特別法施行の18日前のことである。⁵¹

スペインが2021年に施行したRiders Lawも推定方式を採り、企業の三つの性格を炙り出した。Just Eatはライダーを全員雇用に切り替えて労働協約を結び、Deliverooは撤退し、Glovoは争い続けて2025年6月にようやく14,000人のライダーの雇用転換を完了した。⁵²これを「失敗が実証された」と書くのは正確ではない。4年をかけ、執行圧力を何度も重ねて勝ち取った結果である。

英国の経験は台湾が見る価値がある。中間的な身分を実際に長期にわたって使ってきた数少ない国だからだ。1996年の『雇用権利法』はすでに、被用者と自営業者のあいだに位置する「worker」という枠を設けていたし、2021年には最高裁がそれを用いてUberの運転手を勝訴させている。

だが30年使ったあと、英国の現在の改革の方向は、三層を二層に畳むことだ。「employee」と「worker」を単一の身分に統合し、中間の枠を中間でなくす。この案はまだ約束の段階にとどまっており、2025年に成立した『雇用権利法』は身分の認定にまったく触れておらず、関連する諮問も今日まで提出されていない。⁵³

中間的な身分を英国よりさらに長く使ってきたのは、じつはカナダのオンタリオ州である。「従属的請負人（dependent contractor）」は1975年にはすでに労使関係法に書き込まれており、2020年には労使関係委員会がFoodoraのデリバリーライダーへの適用と労働組合結成の可否を直接判断している。デリバリーの現場にそのまま落ちる中間身分の先例としては珍しいものだが、台湾の公の議論ではほとんど言及されてこなかった。⁵⁴

日本が歩いたのは第三の道であり、六つの例のなかで構造がもっとも台湾に近い。2024年11月に施行された『フリーランス法』は取引そのものだけを規律する（契約条件の明示、報酬の支払期限、中途解除の事前予告）。official な資料には「実質的に労働基準法上の労働者と判断される場合には……本法は適用されません」と明記されており、新しい身分を創設せず、推定も行わず、身分の問題はまるごと既存の二元的な枠組みに委ねている。⁵⁵台湾も同じく新しい身分を創設せず、性質決定を既存の従属性の判断基準に差し戻した。違いは、日本が保障の内容まで取引条件に限ったのに対し、台湾は性質を決めないまま報酬の床を直接定めたことである。

価格だけを管理する道は、シアトルが2年歩いた。2024年1月に発効したPayUpルールはデリバリー業務に1分あたりと1マイルあたりの下限を定めた。カーネギーメロン大学ハインツ・カレッジの公式リリースの結論は、1件あたりの報酬は確かに引き上げられたものの、「increases were partially offset by a substantial reduction in average tips」であり、高頻度で稼働する配達員の受注量が減ったことも重なって、月の総収入は全体として「no change」だったというものだ。⁵⁶これは台湾にもっとも近い経験である。床は単価には効くが、件数には効かない。そして件数が誰の手にあるかは、前の節ですでに答えが出ている。⁵⁷

地域	この一歩で選んだ道	現在地
EU	雇用推定＋立証責任の転換	指令2024/2831は発効済み、国内法化期限2026-12-02、27か国中18か国が未着手
韓国	雇用推定（立法は停滞）	推定制6案が国会で停滞、5月に棚上げ。司法が先行し、ソウル高裁が2026-07-03に配達員を被用者と認定
スペイン	雇用推定（デリバリー限定）	3プラットフォーム3様の運命。Glovoは争い続けて2025年に14,000人を雇用転換
英国	第三の身分	workerを30年使ったが、現行の改革方向はemployeeとworkerを単一の身分に統合。諮問は未提出
日本	取引の公正	取引行為のみを規律し、実質的に労基法上の労働者である者には適用しないと明文化
シアトル	最低報酬の算定式	単価は上がり、チップは減り、件数も減って、月の総収入は横ばい

これらを並べてみると、「どの道が正しいか」より問う価値のある問いが見えてくる。この道を押し出したのは誰か、である。

米国の各州でプラットフォームが巨額のロビイングによって成立させた第三類型の立法について、米シンクタンクのEPI（労働側に明確に立つ）は、それが働き手の「非被用者という二級の身分」を法律に書き込むものであり、一度の富の移転だと評している。⁵⁸台湾のこの法律は出自が異なる。二度の建国記念連休の死、6年にわたる労働組合の提唱、期をまたぐ議員たちの提案から育ってきた。これは構造上の違いであって、執行の効果についての予測ではない。

もう一つ、正直に書いておくべきことがある。台湾の公の議論のなかには、この法律を「妥協」と性質決定した人が一人も見つからない。複数の組み合わせのキーワードで検索しても、New Bloomのような進歩派の英文メディアの報道でさえ肯定的な枠組みだった。⁵⁹疑問の声がもっとも集中しているのは市場自由派である——弁護士の林智群は、特別法の施行後は消費者も配達員も店舗もプラットフォームもすべて負け、勝ったのは立法委員だけだと考えている。この見方は施行の前後に複数のメディアで繰り返し転載された。⁶⁰だがそれは同一人物の同一の立場が繰り返し露出したものであって、多様な批判が集まったものではない。労働側内部の不満はすべて執行に落ちている——十分かどうか、骨抜きにされないかどうか。彼らは、この法律が存在すべきかどうかを争ってはいない。

床から上へは、まだ誰も上がっていない

7月21日午前0時以降も、毎晩、注文は変わらずポップアップしてくる。4.4キロ、90元。8.6キロ、90元。床はそこにあり、法律はこれより低くしてはならないと言っている。

そして床から上で目を光らせるべきものは、きわめて具体的なリストにできる。

出典：交通部・労働部の公開情報と本稿の検証範囲。五項目はいずれも2026年7月25日時点で未決の状態である

施行4日目、全国デリバリー産業労働組合が問うたのは、まさにこのリストの最後の項目だった。「特別法を作っておきながら法にもとづいて処分しないなら、それは飾って拝むためのものですか？ 眺めて満足するためのものですか？ 労働部はこれからもプラットフォーム事業者のために時間稼ぎを続けるのですか？」⁶¹6年、二つの命。それと引き換えに得られたのは、目に見える一枚の床だった。そして床から上のあの空間まるごと——彼らが今日いくら稼ぐのか、明日も稼働できるのかを決めているあの空間——には、法律はまだ上がっていないし、誰が上がるべきかも指定していない。

関連記事

• 台湾スラッシュ世代 — 仕事帰りにデリバリーのアプリを開くあの世代と、一つの給料ではなぜ足りないのか
• 台湾グルメ総覧 — デリバリープラットフォーム上のあの注文の、向こう側。台湾の食の版図の全景
• 夜市文化 — プラットフォーム以前、台湾の庶民的な飲食はどう回り、どう値付けされていたか
• 台湾ドリンクスタンド文化 — 街角の小さな店から世界へ出ていったドリンクブランド。プラットフォーム手数料のもう一方の端でもある
• 全聯福利中心 — 生鮮食品・日用品デリバリーというこの線上にある台湾ローカルのチャネル
• ベンゾピレン食品安全事件（苯駢芘食安事件） — 特別法が施行されたのと同じ月、配達員が玄関先まで届けた弁当は、まさにこの食品安全の嵐の下流にあった

画像出典

本稿は5点の画像（1点はパブリックドメイン、4点はクリエイティブ・コモンズ・ライセンス）を使用し、すべて public/article-images/society/ にキャッシュして出典サーバーへのホットリンクを避けている。加えて公式チャンネルの動画を2本（公視新聞網、民視新聞網）埋め込んでいるが、いずれも取得可能な字幕がないため、本文では動画内のインタビュー発言を引用していない。

• 雨の基隆・七堵にあるCOMEBUYの店舗とfoodpanda配達員のバイク — Photo: Solomon203, 2020-09-13, CC BY-SA 4.0（ヒーロー画像）
• 2007年、南台湾のドミノ・ピザのデリバリーバイク — Photo: Joe Lewis, 2007-02-20, CC BY-SA 2.0
• 総統府公報第7838号（中華民国115年1月21日） — 中華民国総統府, 2026-01-21, パブリックドメイン（1ページ目の目次をバナー用に切り抜き）
• 立法院議場 — Photo: 林高志, 2017-10-03, CC BY-SA 4.0
• Uber Eats配達員のバイクと保温ボックス — Photo: Solomon203, 2020-10-10, CC BY-SA 4.0
• 動画：公視新聞網〈外送員籲立專法保障權益 勞動部：政院版將盡快送審｜20251106 公視午間新聞〉（YouTube公式チャンネル）、民視新聞網〈外送專法上路第 3 天　外送員、店家、愛用者三種心情曝〉（YouTube公式チャンネル）

参考資料

1. UberEatsのダブル注文、4.4キロも8.6キロも90元（三立新聞網） — 2026年7月21日、施行当日の報道。配達員の受注画面のスクリーンショットを添え、2件のダブル注文の見込み距離が4.4キロ／19分と8.6キロ／26分でありながら報酬がともに90元であること、および配達員の「おめでとう、24元の上乗せは存在しないと確定しました」という原文の発言を収録。↩
2. デリバリー特別法が7月21日午前0時に施行（労働部） — 労働部2026年7月20日のプレスリリース。「本（115）年7月21日午前0時に正式に施行する」と逐語で宣言し、四者関係の衡平を核とすること、省庁横断の共同推進方式を採ること、4省庁が半年近くをかけて7項目の関連法規を完成させたことを説明している。↩
3. デリバリー配達員権益保障及びデリバリープラットフォーム管理法（全国法規資料庫） — 公式法令全文の一次資料、全28か条。本稿が引用した第1条（立法目的と雇用関係のただし書き）、第5条（基本報酬の下限）、第6条（注文情報の告知）、第9条（苦情申立てと独立処理小委員会）、第10条（保険）、第11条（オフラインの権利）、第20条（アルゴリズムによる不利益決定を含む記録保存）、第24条第4項（検査拒否に対する3万〜15万元の過料）、第26条（外部委託時のただし書き再確認）、第28条（施行日）は、いずれもこのページから逐語で取得した。↩
4. Taiwan's food delivery law takes effect（Taipei Times） — 2026年7月21日、施行当日の英文報道。1件あたり最低45元と法定時間当たり最低賃金の1.25倍を下回らないことを逐語で記載し、2026年の法定最低賃金が時間当たり196元であるという背景の数字も提供している。↩
5. 蘇柏豪、ダブル注文と1件ごとの最低保障を語る（聯合新聞網） — 三読後の報道。台湾デリバリー産業権益促進連盟のスポークスパーソン蘇柏豪によるダブル注文の計算に関する説明を逐語で収録しており、「特別法はダブル注文を禁じてはいませんし、そのうえで1件ごとに45元の最低保障を明記しています」という一連の発言全体を含む。↩
6. 立法院がデリバリー特別法を三読可決（中央社） — 2026年1月6日、三読当日の通信社報道。28か条、1件あたり基本報酬45元、報酬の全額直接支払いと月2回以上の支給、1件の注文を1回のピックアップと1回の配達と定義することなどの要点を含む。↩
7. キャンセルされた注文も投入時間に応じて支払い、分単位の計算ルール（鉅亨網） — 2026年5月、下位法令の予告段階の報道。配達員に帰責できない事由で注文が完了しなかった場合の基本報酬の下限、およびデリバリーサービス提供時間を分単位とし30秒未満は算入しないという計算方法を説明している。↩
8. 4省庁の役割分担はデリバリー特別法の施行と4省庁の分担（聯合新聞網）を参照（2026-07-21の報道。労働部、交通、経済、衛生福利の4主管機関の業務分担と地方政府との共同執行の枠組みを詳細に列挙している。同記事は全体が「労働部によれば」という機関の言葉で構成されており、部長の実名発言は登場しない）。洪申翰の立場は鏡週刊2025-11-25の報道を参照：「彼は、プラットフォームがデジタルアルゴリズムを通じて労働の配分と管理を行っており、配達員は自分で配車を掌握できず、一般的な請負のかたちとは大きく異なるため相対的に弱い立場にあり、したがって新しい法規による保障の補強が必要だと指摘した」。本稿の検証時に特に訂正した点：初稿ではこの記者による叙述を、部長の引用符付きの直接発言として包み込んでいた。原文を一文ずつ照合した結果、引用符が付いていないことを確認したため、間接叙述に改めた。↩
9. フードデリバリー配達員の死（報導者） — 報導者による調査報道。2019年の建国記念連休に起きた2件の配達員死亡事故について、10月10日の桃園の29歳・馬さん（foodpanda）と10月13日の士林の黄さん（Uber Eats）の事故の時刻、場所、その後の制度上の論争を含む、もっとも詳細な一次記録である。↩
10. 労働部が「偽装請負・実質は雇用」と認定、最高175万元の過料（中央社） — 2019年10月14日の報道。労働安全衛生署長の鄒子廉が列挙した契約上の支配の事実（24時間以内の報告、制服の着用、規格化された保温ボックス、車体のステッカー）を逐語で収録し、175万元が労働基準法第7条の30万元、第23条第2項の100万元、第30条第5項の45万元という三つの法定上限の合計であることを分解して示している。↩
11. foodpanda桃園の配達員の事案、科せた過料は542元のみ（ETtoday） — 2019年11月の報道。死亡した配達員の就業が2日のみで賃金の取り決めがなかったこと、労工保険局が基本賃金23,100元で試算し規定により労保4倍・就保10倍の処分を行った結果、過料額が542元になった計算過程を逐語で説明している。↩
12. foodpandaが労働部の雇用認定を受け入れず（INSIDE） — 2019年の報道。foodpandaが請負関係を堅持すると公に表明して行政不服申立てへ進み、社内の『デリバリー配達員行動準則』を改訂して「従属性はない」との主張を補強した経緯を記録している。検証の範囲では、この事案の最終判決を伝える報道は見つからなかった。↩
13. 台南市によるfoodpandaへの過料が裁判所に取り消される（聯合新聞網） — 台南市政府が地方自治条例により3度それぞれ10万元の過料を科した（配達員に強制保険をかけていなかったため）ものの、保険に関する規定は中央の立法権限に属し地方自治事項ではないという理由で裁判所に取り消された経緯を報じている。この事案は2019年の全国的な認定の事案とは別のものである。↩
14. 配達員数は4.5万人から14.5万人へ（商業周刊） — 労働安全衛生署の統計を引用し、全国の配達員数が2019年に約4.5万人、2022年に約14.5万人へと増えた曲線を記載している。↩
15. デリバリープラットフォーム従事者が4年で14万人増（Taiwan News 財経主筆室） — 労働安全衛生署と交通部公路総局の合同統計を引用し、2019年に45,129人、2022年末に185,347人と記載している。この版は労働安全衛生署単独の版（14.5万人）と約4万人の開きがあるが、この差についての公式の説明は見つからない。↩
16. 審計部：配達員の交通事故と違反がともに増加（自由時報） — 審計部の110年度中央政府総決算審核報告を逐語で引用しており、交通事故が9,339件から11,799件へ（26.34%増）、交通違反が49,721件から51,703件へ（3.99%増）増えたこと、および「111年1月末時点で6社のフードデリバリーサービス事業者に15万5,986名の配達員が登録されている」という正確な登録数を含む。これは交通統計であって、労働災害統計ではない。↩
17. デリバリープラットフォーム特別法案 公聴会報告（立法院） — 立法院第11期第4会期社会福利及び衛生環境委員会が2025年11月17日に開いた公聴会の公式逐語録。競合する二つの法案について各方面の意見を聴取している。全編に質的な証言が大量に含まれるものの、配達員の労働災害による死傷の年度統計表は公式のものが一枚もない。労働安全衛生署の公式サイトと労働部のデリバリー配達員専門ページにもこの分類統計がないことを検証で確認した。↩
18. 審計部が配達員の事故責任比率を照合（聯合報） — 審計部の109年度総決算審核報告を引用し、Uber Eatsとfoodpandaに登録された101,992名のライダーとその車両の交通事故データを照合したうえで、事故の運転者が配達員である事故の比率が2017年の888件（30.95%）から2020年の4,019件（61.09%）へ上昇したことを示し、違反類型の分布も列挙している。↩
19. 三読当日の2本の報道。労働組合がデリバリー特別法の三読に応答（聯合新聞網 9247129） — 台湾デリバリー産業権益促進連盟の「デリバリー配達員の権利を求める歩みはすでに6年半を超え、特別法を正式に提唱してからも5年が経ち、三期の政権と立法院の任期をまたいだ」という自己叙述、および全国デリバリー産業労働組合理事長・陳昱安の「特別法の三読は終点ではなく、デリバリー産業改革の本当の起点です」という発言全体を逐語で収録。同記事には台北市、台中市、彰化県、桃園市の各配達員職業労働組合理事長の応答も並んでいる。「血と涙」の一節は本記事にはなく、聯合新聞網 9248266を参照。同記事は連盟スポークスパーソン蘇柏豪の「この特別法は、配達員が血と涙で一層ずつ積み上げてきた成果だと言えます」を逐語で収録している。本稿の検証時に2か所を特に訂正した：(1) 初稿は「6年半」の自己叙述を全国デリバリー産業労働組合の発言と誤って記載していたが、実際は促進連盟のものである。(2) 初稿は「血と涙」の出典を9247129と誤記していたが、実際の出典は9248266である（当該一節は原文を逐語で開いて存在を確認した）。↩
20. 与野党協議でデリバリー特別法の名称が確定（中央社） — 2025年12月31日午後2時の与野党協議で法案の名称と立法趣旨が確定し、衛生環境委員会の招集委員・廖偉翔が速やかに本会議へ送って二読・三読を終えたいと述べたこと、労働部長の洪申翰が列席したことを記載している。三読まではわずか6日だった。↩
21. 総統府公報第7838号（中華民国総統府） — 中華民国115年1月21日の総統府公報。目次ページで公式の法律名が「外送員權益保障及外送平臺管理法」（「臺」であって「台」ではない）であること、公布日、および本法が当日公布された7本の法律のうち2番目であることを逐語で確認できる。↩
22. デリバリー特別法は「身分を問わず権益を重んじる」第三の道（商業周刊） — 論評記事。同名のWikipedia項目とあわせて、「身分を問わず、権益を重んじる」「第三の労働者類型」という流通した枠組みの出所を構成している。本稿の検証では、この枠組みが二次的な論評に由来し、条文の文言にも公式の立法理由にも見あたらないこと、第1条第2項は実際には二本立ての設計を採っていることを確認した。↩
23. デリバリー配達員権益保障及びデリバリープラットフォーム管理法 法案総説明及び条文（労働部） — 公式の法案総説明と逐条説明のPDF。第1条の逐条説明が「雇用関係がない場合」と「雇用関係がある場合」の二つの状況を並行して処理しており、本法が雇用の性質決定について判断を下していないことの公式な一次的根拠である。↩
24. 研究者：特別法を作っても労働者の権利保護は限定的（公視新聞網 PNN） — 2023年7月6日の報道。中国文化大学労働及び人的資源学系教授・李健鴻による特別法という路線への事前の論評、および全国デリバリー産業労働組合理事長・陳昱安が2023年に「タクシーのモデルにならい、三者共同で最低基準を定めるべきだ」と主張した発言を逐語で収録している。いずれの発言も2026年の三読より2年半早い。↩
25. デリバリー特別法施行後の収入を実測（TVBS） — 2026年7月23日、記者・陳昫蓁の報道。呂さんという配達員の「朝7時30分から注文を受けはじめて、10時過ぎでようやく475元くらい」「月曜は2500元の売上があったのに……水曜は1400元しか稼げなかった」という発言を逐語で収録し、記者自身が新荘から西門町まで注文して実測した料金と、その1件で約300元稼げるという説明も添えている。↩
26. ベテラン配達員：1日30件で200〜300元増えた（三立新聞網） — 2026年7月21日の報道。10年近いキャリアを持つfoodpanda配達員の収入変化と「マッチング手数料」への反応を逐語で収録しており、収入が下がった事案とは逆方向の対照事例である。↩
27. 配達員が「22Kデリバリー版」と激怒（自由時報） — 2026年7月23日の報道。デリバリーのコミュニティやThreads上の匿名投稿を逐語で引用しており、「時給245元の保障って、それならXX注文をよこせよ」「専業を大量に殺して、1日に数件しか走らない連中の道連れにした」といった原文の発言や、「22Kデリバリー版」という言い方がコミュニティで広まった経緯を含む。投稿者は匿名アカウントであり、身元はたどれない。↩
28. デリバリー特別法が守っているのは床だ（関鍵評論網） — 専業配達員・王銘宏による一人称の論評。「デリバリー特別法が守っているのは床です。でも配達員の実際の収入を決めているのは、床から上の空間全体です」「もっとも決定的な欠落は、アルゴリズムの透明性と第三者による監督が、まったく立法の視野に入っていないことです」「法律は通った。でも注文は相変わらずひどい」の三つの論述を逐語で提示しており、本稿の主軸となるイメージの原典である。↩
29. アカウント停止には自ら検証できる証拠の提示が必要（聯合報） — 2026年6月26日、下位法令公布当日の報道。プラットフォームがアカウント停止や契約終了を行う際に、具体的な事実上の理由、3日を超えない事実発生の期間、調査の状況、配達員が自ら検証できるだけの証拠を提供しなければならないこと、停止の事由と期間が明確性、帰責可能性、公平性、比例性の原則に適合しなければならないことを逐語で記載している。条番号は公開報道には見あたらない。↩
30. 労働組合が報酬公式を「大きな穴が空いた」と批判（経済日報、中央社より転載） — 2025年12月4日、委員会審査当日の報道。全国デリバリー産業労働組合の「表向きは保障を法案に書き込んでいるが、実際には配達員の実質報酬に大きな穴を空けている」「特別法が『プラットフォーム利益保護法』に堕する恐れがある」という声明、および他のいくつかの地方労働組合による、より穏当ながら留保を残した表明を逐語で収録している。↩
31. プラットフォーム協会の座談会と「マッチング手数料」の提言（中央社） — 2026年7月14日の報道。台湾デジタルプラットフォーム経済協会（DEAT）理事長・劉于遜の特別法への表明、および招聘された研究者である商業発展及び戦略研究所所長・朱浩の「配達員から合理的なプラットフォーム接続料（マッチング手数料）を徴収することを検討すべきだ」という提言を逐語で収録している。この提言はプラットフォームの公式な立場ではない。↩
32. 労働組合がマッチング手数料を「課金出勤料」と批判（聯合新聞網） — 2026年7月14日の報道。全国デリバリー産業労働組合理事長・陳昱安がマッチング手数料を「課金出勤料」と呼び、その本質は労働者から働く機会の料金を取ることだとした発言、および台中市デリバリープラットフォームサービス産業労働組合理事長・李建明の「ニラを刈り取る違法な手段」という批判を逐語で収録している。↩
33. 全台湾初の配達員職業労働組合が設立（経済日報） — 2019年11月25日、台北市ネットプラットフォームデリバリー配達員職業労働組合の設立を報じた記事。理事長の鄭力嘉、入会金と組合費の金額、団体傷害保険の付与などの詳細を含む。この労働組合の設立は、台中市デリバリープラットフォームサービス産業労働組合（2021年4月）および全国デリバリー産業労働組合（2021年10月）より早い。露出度の高い三つの団体のうち二つは公式の組合員数が見つからないことを検証で確認した。↩
34. 経済部がデリバリー提携契約ひな形を公表（中央社） — 2026年7月21日の報道。契約ひな形がプラットフォームに情報開示、注文のマッチング、紛争処理の責任を負わせ、「リスクを提携店舗に不当に転嫁してはならない」と定め、合理的な紛争処理の仕組みの整備と契約変更手続の明記を求めていることを逐語で記載している。↩
35. 商業署：手数料率の上限は定めない（聯合新聞網） — 2026年7月21日の報道。経済部商業署が手数料率の上限を設けない理由を、アンカリング効果が生じうること、店舗の類型やチャネルの条件の差が大きく単一の基準を一律適用しにくいことを含めて逐語で収録している。↩
36. デリバリー特別法施行3日目、店舗は注文7割減を嘆く（民視財経網、Yahoo転載） — 記者・葉為襄、黄彦誠による2026年7月23日の報道。麺屋を営む陳さんの注文の変化の説明と、もう一人の屋台店主の「注文は今のところ1〜2割減ったくらい」という発言を逐語で収録している。同じ記事のなかで2人の減少幅の落差は極めて大きく、見出しの数字は店主自身が述べたもっとも極端な一例である。↩
37. デリバリー特別法施行後、レストランはどう値付けを見直すべきか（数位時代） — 店舗の価格戦略を専門に論じた業界論評。本稿の検証で、全文に実名・匿名を問わず店舗への直接取材の引用が一切含まれず、一般的な産業構造の分析のみであることを確認した。「店舗の声がメディア上で構造的に欠落している」ことの直接的な証拠の一つである。↩
38. Uber Eatsが手数料率とUber Oneの月額を調整（ETtoday） — 2026年7月21日の報道。Uber Eatsが提携店舗のサービス手数料を引き上げたこと、Uber One会員費が120元から199元に調整されたことを記載し、会員費の調整はデリバリー特別法とは無関係で会員特典のアップグレードを反映したものだというプラットフォーム側の説明も収録している。↩
39. foodpandaは1件あたりコスト30〜50%増と試算（自由財経） — 施行前の報道。foodpandaの「現時点の初期評価では、1件あたりのコストが約30%から50%増加する可能性があるが、実際の影響はプラットフォームの今後の運営次第……」という回答を逐語で収録している。これはプラットフォーム自身の予測レンジであって、すでに発生した実際のコスト増加幅ではない。↩
40. プラットフォームのコストと公平会の代替性研究の数字（商業周刊） — 2026年7月15日の報道。公平会の「消費者及び飲食店舗のフードデリバリープラットフォームに対する代替性についての意見」研究の推計を収録している。2大プラットフォームが同時に消費者向けに5%値上げした場合、34.1%の消費者がデリバリープラットフォームの利用をやめ、台湾デジタルプラットフォーム経済協会はこれをもとに年間1.45億件の注文が失われ、産出額約460億元が蒸発しうると推計した。これは仮定にもとづくモデル予測であって、施行後の実測ではない。↩
41. 消費者文教基金会がデリバリー特別法の消費者コストを語る（食力） — 2026年1月16日、法案審議段階のインタビュー。消費者文教基金会執行理事・徐則鈺の「デリバリーを使わない、持ち帰りや店内飲食にする、という選択はできます。でもその前提として、情報がはっきりしていなければならない」という発言全体を逐語で収録している。発言の時点は草案段階であり、施行後ではない。↩
42. 交通部が締切ぎりぎりで消費者向け定型化契約の草案を公告（聯合新聞網） — 2026年7月21日の報道。交通部が前日に予告した「デリバリープラットフォームサービス定型化契約の記載すべき事項及び記載してはならない事項」草案の内容を記載しており、会員サービス初回加入時の7日以内の解約、自動更新への消費者の明示的同意、更新リマインドと返金の仕組み、および違反時に消費者保護法第56条の1により3万〜30万元の過料を科す法的根拠を含む。↩
43. 交通部の2本の下位法令はなお予告段階（華視新聞網） — 2026年7月20日の報道。交通部の2本の下位法令の予告スケジュールと手続を記載している。デリバリー配達員交通安全管理規則は14日間の予告で、最速8月末の施行が行政側の目標。デリバリープラットフォームサービス定型化契約は予告と修正を経てさらに行政院へ報告し認可を得る必要があり、スケジュールはより長い。7月25日時点でいずれも正式には発効していない。↩
44. 洪申翰：決して見逃さず、必ず法にもとづき処分する（三立新聞網） — 2026年7月24日の報道。労働部長・洪申翰の「デリバリー特別法は立法院の審議を経て可決された。行政機関の職責は法を貫徹して執行することだ」「精算期間が終わって事業者に違反の事実があると分かれば、決して見逃さず、必ず法にもとづき処分する」という表明全体を逐語で収録している。↩
45. 報酬が基準未達、プラットフォームは2週間で補填すると回答（中國時報） — 2026年7月23日の報道。プラットフォームの試算した報酬が法定基準に達していないと訴える配達員がいたことを記載している。検証により「2週間以内に補填」は記者が労働部の担当者の説明を伝えたものであって、プラットフォームが自ら発表した逐語の声明ではないことを確認したため、本稿は伝聞の文型を採った。↩
46. 民衆党団がデリバリー特別法に5つの要求（三立新聞網） — 2026年7月20日、施行前日の報道。民衆党団の副総召集人・王安祥が提示した五つの要求を逐語で列挙しており、プラットフォームの運営コストを明確に定義し料金の巧妙な設定を禁じること、交通部が定型化契約の下位法令を速やかに完成させること、省庁横断の「デリバリー特別法成果観測チーム」を設置することなどの政策的実質を含む。↩
47. 民進党支持者と労働組合の応酬（ETtoday） — 2026年7月23日の報道。民進党支持者が国民党・民衆党の議員に責任を求める言説と、この法律が党派を超え、期をまたぐ議員たちによる長年の共同の取り組みの結果であることを強調した全国デリバリー産業労働組合の応答を、逐語で並べて収録している。↩
48. 評論家：どの側も本当の勝者ではない（壹蘋新聞網） — 2026年7月24日の報道。時事評論家・黄世聰のコスト転嫁の連鎖に関する議論と「最終的にどの側も本当の勝者ではない」という論点を逐語で収録している。これは評論家個人の立場であって、中立な研究の結論ではない。↩
49. Directive (EU) 2024/2831 on platform work（EUR-Lex） — EUプラットフォーム労働指令の公式法文。第5条第1項が雇用関係の法律上の推定と立証責任の転換（プラットフォームが雇用関係でないことを自ら証明しなければならない）を定め、第10条第5項が制限、停止、終了の決定を自然人が行うよう求め、第29条第1項が国内法化の期限を2026年12月2日と定めている。↩
50. Platform Work Directiveの国内法化の進捗まとめ（Employsome） — 業界のコンプライアンスサービス事業者による追跡整理。2026年7月1日時点でEU全体で国内法化を完了した国は一つもなく、4か国は元々プラットフォーム労働の雇用推定に関する国内法が存在し、5か国が起草中、18か国が未着手であることを記載している。これは商業コンサルティングサイトによる二次的な整理であって、EUの公式統計ではない。↩
51. 韓国の二つの側面にはそれぞれ出典がある。司法の側：ソウル高等裁判所が初めて配達員を労働者と認定（京郷新聞） — 2026年7月の報道。ソウル高等裁判所2026年7月3日判決（事件番号2024나2037832）の判決理由を引用している。配達員が独立して顧客を開拓できないこと、報酬の算定基準と支払方法を会社が事前に定めていること、配車について完全な決定権があるとは認めがたいこと。事件番号はPressianなど複数の韓国メディアで交差確認した。判決理由はメディアによる引用の抜粋であって、判決文全文ではない。立法の側：「일하는데 근로자가 아니라니요」…결국 노동절 넘긴 '근로자추정제'および한경비즈니스 2026-04-29の報道 — 国会気候エネルギー環境労働委員会の法案審査小委員会が審査を棚上げし、メーデー前の立法が実現せず、目標が6月の地方選挙後まで押し戻されたこと、現在6本の労働基準法改正案が審査待ちであることを記載している。本稿の検証時に特に訂正した点：以前の調査では「推定制は2026-05-01に施行済み」と記していたが、韓国語の原文を検証した結果それが誤りであり、当該制度は本稿の公開時点でなお未発効であることを確認した。↩
52. Inside Spain's plan to fix the gig economy（Huck Magazine） — 深掘り報道。複数のスペインのライダーと労働組合代表に取材し、Riders Law施行後のプラットフォームごとに異なる対応を記録している。Just Eatがライダーを雇用に切り替えて労働協約を結んだこと、Deliverooが撤退したこと（公式の説明ではスペインは同社の全世界売上の2%未満で投資対効果が不確実だという理由）、Glovoが争い続けて2025年6月に14,000名のライダーの雇用転換を完了したことなどの事実は、EUobserverおよびThe Local Spainでも交差確認した。↩
53. Gig economy worker rights UK guide（Connaught Law）およびUK Employment Law Reforms 2026（Ius Laboris） — 英国の実務弁護士事務所と国際労働法アライアンスによる法務ガイド。英国の現行の改革方向は被用者／worker／自営の三層を二層へ簡素化することであり、その方法は「employee」と「worker」を単一の身分に統合することであって、workerという類型を廃止することではない。2025年に成立した『雇用権利法』は身分の認定に触れておらず、関連する諮問は2026年4月時点でなお提出されていない。いずれも民間の法務ガイドであって、政府の公式発表ではない。本稿の検証時に特に訂正した点：初稿は「政府はworkerを廃止することを検討している。プラットフォームがこのグレーゾーンを突いてきたからだ」と書いていたが、一文ずつ照合した結果、その因果の叙述は引用元に存在せず、しかも実際の改革案とは方向が逆であることを確認した。↩
54. Gig workers in Canada（Law of Work）およびOntario courts continue to recognize intermediate category of worker（Littler） — カナダ・オンタリオ州は1975年の『労使関係法』改正ですでに「従属的請負人（dependent contractor）」を従業員の定義に取り込んでおり、英国のworker身分より21年早い。2020年にはオンタリオ労使関係委員会が、Foodoraのデリバリーライダーは従属的請負人にあたり労働組合を組織できると判断した。スペインが2007年に設けたTRADE（Ley 20/2007）も長く存在する中間類型である。本稿の検証時に特に訂正した点：初稿は英国を中間身分を長期に使ってきた「唯一の」国と記していたが、明確な反例があることを検証で確認したため、「数少ない」に改め、デリバリーの現場に直接落ちるカナダのこの先例を補った。↩
55. フリーランス・事業者間取引適正化等法 パンフレット（公正取引委員会、厚生労働省、中小企業庁） — 日本の3機関による共同の公式パンフレット。2024年11月1日に施行された『フリーランス法』の七つの義務（契約条件の明示、報酬支払期日、禁止行為、募集情報の的確な表示、育児介護等への配慮、ハラスメント対策の体制整備、中途解除の30日前予告）を説明し、実質的に労働基準法上の労働者と判断される者には本法が適用されず労働関係法令が適用されることを明文で記している。↩
56. Seattle minimum pay study（Carnegie Mellon University Heinz College） — CMUハインツ・カレッジの公式プレスリリース。研究の方法（シアトルとワシントン州の他地域の配達員の収入と受注状況の変化を比較）と方向性の結論を説明している。1件あたりの報酬は確かに上がったが、チップの大幅な減少に部分的に相殺され、加えて高頻度の配達員の受注量が減ったため、月の総収入は全体として変化がなかった。↩
57. Higher Pay, Fewer Trips（FEE） — 同じ研究の別の読み方。自由市場派シンクタンクのFoundation for Economic EducationがCMU／NBERの数字（1件あたり基本報酬が約5.37ドルから12.52ドルへ上昇、高頻度配達員の月間受注量が20〜30%減少、待機時間が約5分増加）を引用し、この種の規制は全体として有害だと主張している。この数字はNBER公式のDigestによる独立した要約でも確認できる（https://www.nber.org/digest/202603/impact-minimum-pay-rules-gig-delivery-drivers）。FEEだけが出典なのではない。本稿の本文でこれらを採らなかったのは、研究の細部の数値にあたるものであり、本文には公式プレスリリースの方向性の結論で十分だったからであって、検証できなかったからではない。ここに挙げるのは、同じ研究について本稿とは異なる解釈の方向が存在することを読者に知らせるためである。当該シンクタンクはこの種の規制に明確に反対の立場を取っている。↩
58. State misclassification of workers（Economic Policy Institute） — 2026年7月の報告書。既存の法律の執行圧力や最低報酬保障の拡大圧力が高まると、UberやLyftなどの企業が「第三の類型」の働き手の身分を創設すべきだと主張するようになること、そしてこの種の立法が働き手の非被用者という二級の身分を法律に書き込むものであることを逐語で指摘している。EPIは労働側に明確に立っており、その批判の対象は米国でプラットフォームのロビイングによって推進された第三類型の立法である。↩
59. Taiwan passes food delivery worker legislation（New Bloom Magazine） — 2026年1月の報道。本稿は複数の組み合わせのキーワードで、台湾の中国語圏および英語圏の言説にこの法律を「妥協」と性質決定する枠組みが存在するかを検証したが、見つからなかった。この種の進歩派の英文メディアの報道でさえ肯定的な枠組みを採っていることは、そのネガティブ・ファインディングの傍証の一つである。↩
60. 弁護士が「4種類の人がみな負け、勝ったのは議員だけ」と批判（自由時報） — 2026年7月23日の報道。弁護士・林智群のデリバリー特別法への批判と、彼が引用したスペインおよびシアトルの事例を逐語で収録している。原文は記者による三人称の伝聞（「弁護士の林智群は、特別法の施行後は消費者、配達員、店舗、プラットフォームがみな負け、勝ったのは立法委員だけだと考えている」）であって、林智群本人の引用符付きの逐語発言ではない——本稿の検証時に特に訂正した点：初稿はこの伝聞を直接引用として包んでいたため、間接叙述に改めた。同一人物の同一の立場が施行の前後に複数のメディアで繰り返し転載されており、施行初期にもっとも批判の声量が集中した単一の出典である。本稿はその媒体数を一つずつ数えてはいない。↩
61. 労働組合が労働部の不処分を告発（ETtoday） — 2026年7月24日、施行後4日目の報道。全国デリバリー産業労働組合の「特別法を作っておきながら法にもとづいて処分しないなら、それは飾って拝むためのものですか？ 眺めて満足するためのものですか？ 労働部はこれからもプラットフォーム事業者のために時間稼ぎを続けるのですか？」という集団声明を逐語で収録している。↩