Taiwan-Spektrum zwischen Vereinigung und Unabhängigkeit: vier Positionen plus Status quo – wie die Identitätslandkarte in dreissig Jahren stillschweigend neu gezeichnet wurde

Am 13. Mai 2026, Trump-Xi-Treffen. Trump wurde während seines Besuchs in Peking nach Taiwan gefragt und liess einen Satz fallen, der seither wiederholt zitiert wurde: Taiwan sei «a place — niemand weiss, wie man es definieren soll».¹

In den sieben Tagen darauf antwortete Lai Ching-te zweimal.

Am 17. Mai listete er in sozialen Medien fünf Punkte auf, der erste Satz lautete: «Verteidigung des Status quo der Republik China, es gibt kein Taiwan-Unabhängigkeits-Problem».² Drei Tage später, am 20. Mai auf dem Zentralausschuss der DPP, sagte er einen längeren Satz: «Unabhängig davon, ob der Name Republik China, Republik China Taiwan oder Taiwan lautet, ist es bereits ein souverän unabhängiges Land.»³

In ein und demselben Absatz standen drei Namen: Republik China (von der tiefblauen Seite verwendet), Republik China Taiwan (Tsai Ing-wens Arbeitskonzept ab 2020), Taiwan (Ziel-Staatsname der Taiwan-Unabhängigkeits-Befürworter). Ein Präsident presste in sieben Tagen diese drei Namen in denselben Satz «allesamt souverän unabhängig». Von aussen betrachtet wirkt das wie politische Rhetorik, aber vom Standpunkt des Vereinigungs-Unabhängigkeits-Spektrums ist es das ehrlichste Abbild des heutigen Taiwan: Kein einziger Name reicht für sich allein aus.

30-Sekunden-Überblick: Taiwans zeitgenössische Vereinigungs-Unabhängigkeits-Positionen sind längst nicht mehr «Vereinigung vs. Unabhängigkeit» binär. Die Wissenschaft ordnet sie in vier Positionen (Taiwan-Unabhängigkeit / Hua-Du / Hua-Tong / Bei-Tong) plus einen Fallback (Status quo beibehalten). 1994 lag «Status quo für immer» bei 9,8 %, im Dezember 2023 stieg er auf 33,2 %, ein 30-Jahres-Hoch; im gleichen Zeitraum sank «so bald wie möglich vereinigen» von rund 5 % auf 1,2 %. Die Gewichtung auf dem Spektrum wanderte von den beiden Polen kontinuierlich zur Mitte, und der grösste Block ist keine aktive Position, sondern «erst einmal nicht bewegen». Lai Ching-tes 20.5.-Satz, der drei Namen in einen Satz presst, ist die Version dieses Spektrums, die in den Mund des Präsidenten geschrieben wurde.

Warum «Vereinigung vs. Unabhängigkeit» das heutige Taiwan nicht beschreibt

«Bist du für Vereinigung oder für Unabhängigkeit?» Diese Frage war in den 1990er Jahren wirksam, damals machten die beiden Antworten zusammen fast den gesamten Wählerkörper aus. Heute ist die häufigste Antwort auf dieselbe Frage: «Keines von beidem.»

Das Wahlforschungszentrum der Nationalen Chengchi-Universität (政大選研中心) verfolgt seit 1994 die Vereinigungs-Unabhängigkeits-Präferenzen der Bevölkerung – dies ist Taiwans längste Längsschnittdatenreihe zu diesem Spektrum.⁴ Die dramatischste Veränderung in einunddreissig Jahren liegt nicht an den beiden Polen, sondern in der Mitte:

«Status quo für immer» stieg von 9,8 % (1994) auf 33,2 % (Dezember 2023), eine Verdreifachung, der höchste Wert in der 30-jährigen Erhebungsgeschichte. Addiert man «Status quo beibehalten, später entscheiden» (27,9 %), so verschlingt allein die Kategorie «Status quo beibehalten» 61,1 %.

Beide Pole schrumpfen kontinuierlich. «So bald wie möglich vereinigen» fiel vom historischen Höchststand von rund 5 % auf 1,2 % (2023), auf weniger als ein Viertel des ursprünglichen Werts. «So bald wie möglich unabhängig» verharrte bei rund 3,8 %. Die verbleibenden «tendenziell vereinigen» und «tendenziell unabhängig» zusammen machen nicht einmal drei Zehntel aus. Das Fleisch in der Mitte dieses Spektrums wächst stetig, das Skelett an den beiden Enden wird immer dünner.

Doch innerhalb der Kategorie «Status quo beibehalten» spaltet sich eine weitere, komplexere Achse auf: Identität.

Das Wahlforschungszentrum der Chengchi-Universität fragte im gleichen Zeitraum eine grundlegendere Frage: Fühlst du dich als Taiwanese, als Chinese oder als beides? 1994 lag die Antwort nahe bei fünfzig zu fünfzig, «Chinese» plus «doppelte Identität» summierten sich auf über vierzig Prozent, «nur Taiwanese» bei etwa zwanzig Prozent. Im Februar 2024 lag «nur Taiwanese» in derselben Erhebung über 60 %, «nur Chinese» unter 5 %, ein historisches Tief.⁵

Zwei 60 %-Werte nebeneinander erzeugen eine Lücke, die der binäre Rahmen nicht erklären kann:

📝 Kuratorische Anmerkung: «Ich bin Taiwanese» 60+ %, «Status quo beibehalten» 61,1 %. Wäre die Frage wirklich «Vereinigung vs. Unabhängigkeit», müssten die 60+ % sich als Taiwanese Fühlenden Unabhängigkeit wählen – tun sie aber nicht. Die Lücke liegt nicht an mangelnder Überzeugung, sondern daran, dass auf diesem Spektrum eine Position existiert, die der alte Rahmen nie beschrieben hat: ontologische Identität (wer ich bin) hat sich von strategischer Präferenz (aber ich wähle, mich vorerst nicht zu bewegen) gelöst. Genau dort wohnt Lai Ching-tes 20.5.-Satz.

Dass Lai Ching-te am 20.5. drei Namen anordnete, war beabsichtigt. Republik China entspricht dem traditionellen ROC-Lager, Republik China Taiwan Tsai Ing-wens Arbeitskonzept von 2020, Taiwan dem Ziel-Staatsnamen der Taiwan-Unabhängigkeits-Befürworter. Ein Satz, der keine der drei Kategorien auf Grund läuft – im binären Zeitalter undenkbar. Im Spektrum aus vier Positionen plus Status quo aber eine begehbare Linie.

Der akademische Ursprung der vier Positionen

Die Aufspaltung von «Vereinigung vs. Unabhängigkeit» in «Taiwan-Unabhängigkeit / Hua-Du / Hua-Tong / Bei-Tong» ist heute in Polit-Talkshows gängige Klassifikation, doch dieses Framework entstand nicht über Nacht.

Die wissenschaftliche Konsolidierung geht auf Chen Fang-yu (陳方隅) zurück. Er ist Doktor der Politikwissenschaft der Chengchi-Universität, Associate Professor am Politikdepartement der Soochow-Universität (東吳大學) und veröffentlichte am 20. Oktober 2017 in «Marktplatz-Politikwissenschaft» (菜市場政治學) den Artikel «Was ist Taiwan-Unabhängigkeit? Wie lassen sich verschiedene Vereinigungs-Unabhängigkeits-Ansprüche klassifizieren?», in dem er mit einem baumartigen Klassifikationsdiagramm die Positionen in «faktische Erkenntnisebene» (ist Taiwan de facto bereits unabhängig?) und «normative Ebene» (wohin soll der Staat steuern?) unterteilte.⁶ Dieser Text wurde zur meistzitierten kanonischen Referenz in Wissenschaft und Politkommentar, im selben Jahr auch auf «Mingren Tang» (鳴人堂) in einer breiter zirkulierenden Fassung publiziert.

Die Popularisierung des 4-Positionen-Frameworks im öffentlichen Sprachraum vollzog sich etwa 2022–2024. Der Politkommentator Huang Wei-han (黃暐瀚) teilte im «Newtalk»-Interview vom 27. Juni 2024 explizit in «Taiwan-Unabhängigkeit / Hua-Du / Hua-Tong / Bei-Tong» vier Lager ein und ordnete sich selbst als Hua-Du ein.⁷ Er gab an, dieses Framework «bereits vor zwei Jahren vorgelegt» zu haben, was auf eine Zirkulation in Politkommentarkreisen ab 2022 hinweist.

Die tieferen akademischen Wurzeln reichen in die Taiwan-Nationalismus-Forschung der späten 1990er Jahre. Shelley Rigger beschrieb 1999/2000 in ihren Werken systematisch den Aufstieg der nachkriegszeitlichen Taiwan-Identität. Wu Yu-shan (吳玉山) vom Institut für Politikwissenschaft der Academia Sinica nutzte ein «strategisches Dreieck»-Framework, um Identität, Rechtstitel und Ökonomie in drei Dimensionen zu analysieren. Die Akkumulation dieses Forschungsfeldes «Taiwanesische nationale Identität» ist das Fundament, auf dem die 4-Positionen-Klassifikation steht.

Die Evolutionszeitlinie des Frameworks liest sich so: Frühe 1990er noch binär «Vereinigung vs. Unabhängigkeit». Nach der ersten Direktwahl des Präsidenten 1996 führte das Chengchi-Wahlforschungszentrum «Status quo beibehalten» als dritte Kategorie ein; nach der Resolution über Taiwans Zukunft 1999 begann «Hua-Du» im Diskurs eigenständig Gestalt anzunehmen; 2015 spaltete Hung Hsiu-chus (洪秀柱) «Ein-China-gleiche-Darstellung»-These das Hua-Tong-Lager in einen radikalen und einen moderaten Flügel; 2017 lieferte Chen Fang-yu die kanonische wissenschaftliche Konsolidierung; 2020 integrierte Tsai Ing-wens «Republik China Taiwan» in der Amtsantrittsrede den Hua-Du-Diskurs in den DPP-Mainstream; 2024 brachte Huang Wei-han die Vier-Lager-Klassifikation in den öffentlichen Sprachraum. Dreissig Jahre vom binären zum fünfteiligen Spektrum, jede Kategorie mit eigener Geschichte und Repräsentanten.

Das Framework selbst hat auch akademische Kritik akkumuliert: Hsiao Yi-ching (蕭怡靖) und You Ching-hsin (游清鑫) beanstandeten in der «Taiwan Political Science Review» die Messgüte der sechsstufigen Vereinigungs-Unabhängigkeits-Skala⁸; das EOISS (Königliches Zweites Verteidigungsforschungsinstitut) argumentiert, eine eindimensionale Klassifikation vereinfache übermässig, das tatsächliche Spektrum lagere noch «Abhängigkeit vom China-Handel», «kulturelle Identität», «Generationenunterschiede» usw. als multiple Achsen, um Erklärungskraft zu haben⁹. Dieser Text übernimmt das 4-Positionen-plus-Status-quo-Framework als wissenschaftliche kanonische Konsolidierung, aber nicht als geschlossenes Beschreibungsinstrument.

Taiwan-Unabhängigkeit: Staatsgründung, nicht nur Idee

Der Kernanspruch der Taiwan-Unabhängigkeits-Befürworter ist direkt: Taiwan soll ein unabhängiger Staat sein, der Staatsname soll nicht «Republik China» lauten. Verfassung, System und Staatsname der Republik China seien Hinterlassenschaften eines Exilregimes, man soll durch Verfassungsgebung und Staatsgründung einen neuen Staat errichten, Staatsname «Republik Taiwan» oder «Taiwan».

Doch unter dem einzelnen Begriff «Taiwan-Unabhängigkeit» verlaufen tatsächlich drei verschiedene Pfade. Rechtliche-Staatsgründungs-Befürworter plädieren für Verfassungsgebung und Volksabstimmung zur Errichtung eines neuen Staates – dies ist die klassischste Version des Taiwan-Unabhängigkeits-Diskurses; Namenskorrektur-Befürworter wollen das bestehende System beibehalten, aber den Staatsnamen ändern (häufigster Vorschlag: «Taiwan» oder «Republik Taiwan»); Natürliche-Unabhängigkeit ist die nach der Sonnenblumen-Bewegung 2014 in der jungen Generation stillschweigend zur Default-Erkenntnis gewordene Position: «Taiwan ist von Natur aus unabhängig» als Grundannahme, keine weitere Aktion nötig.

Dieser Pfad lässt sich bis in die 1960er Jahre zurückverfolgen. 1964 veröffentlichten Peng Ming-min (彭明敏) und zwei Studenten die «Erklärung zur Selbstrettung Taiwans», forderten den Sturz der Einparteienherrschaft und die Errichtung eines neuen Staates – alle drei wurden umgehend verhaftet.¹⁰ In den 1970er und 80er Jahren schrieb Shi Ming (史明) im Exil «Vierhundert Jahre Geschichte der Taiwaner», die taiwanesische Geschichte losgelöst vom chinesischen Geschichtsnarrativ. Am 13. Oktober 1991 verabschiedete die DPP auf ihrem 5. ersten landesweiten Parteitag das Taiwan-Unabhängigkeits-Parteiprogramm, offiziell für «Errichtung eines souveränen, unabhängigen, autonomen Taiwan» – Verfasser war Lin Cho-shui (林濁水).¹¹

1996 war der tiefste Rückschlag der Taiwan-Unabhängigkeits-Bewegung. Die DPP nominierte «Taiwan-Unabhängigkeits-Lehrvater» Peng Ming-min als Präsidentschaftskandidat, er erhielt 21,13 %, die schlimmste landesweite Wahlniederlage seit Parteigründung. Die nachwahlliche Reflexion führte direkt zur Routenänderung, drei Jahre später, 1999, verabschiedete man die Resolution über Taiwans Zukunft, der Parteimainstream akzeptierte den Hua-Du-Diskurs «Taiwan ist bereits unabhängig, Staatsname heisst Republik China».

Die Sonnenblumen-Bewegung 2014 zündete erneut einen Generationenumbruch. Nach der Bewegung zeigten Erhebungen, dass der Anteil «sich als Taiwanese fühlen» in der jungen Generation 80 % durchbrach, «Taiwan ist von Natur aus ein unabhängiger Staat» wurde für die 20-Jährigen zur Common Sense, nicht mehr zur Forderung.¹² Diese Generation muss nicht für Taiwan-Unabhängigkeit auf die Strasse gehen – ihr Default steht bereits dort.

Repräsentative zeitgenössische Advocates sind das Taiwan-Staatsgründungs-Ingenieurkorps, die Taiwan-Kirche, der Taiwan-Solidaritätsbund (TSU), sowie Lai Ching-tes Selbstbezeichnung als «Taiwan-Unabhängigkeits-Arbeiter» in seiner frühen Zeit als Premierminister. Die akademische Version bilden Chen Lung-chu (陳隆志, Yale University) mit dem Völkerrechtspfad und Lin Cho-shui mit der politikorientierten Argumentation. Das Taiwan-Unabhängigkeits-Parteiprogramm wurde bis heute nicht eingefroren, nicht aufgehoben, nicht geändert – nur von der Resolution über Taiwans Zukunft 1999 überdeckt.

Hua-Du: stillschweigend anerkannt, eingemeindet, zum Default gemacht

Die These der Hua-Du-Befürworter ist fast spiegelbildlich zur Taiwan-Unabhängigkeit: Die Republik China sei von vornherein ein souverän unabhängiger Staat, nach 1949 auf Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu fortbestehend, ohne Unterordnungsverhältnis zur Volksrepublik China. Es bedarf keiner erneuten Unabhängigkeitserklärung, sondern der Verteidigung der faktischen Unabhängigkeit der Republik China.

In diesem Pfad gibt es drei wichtige Sub-Positionen. Traditionelles ROC-Lager behält rechtstheoretisch das 1947er-Verfassungsgebiet der «Herbstbegonien-Landkarte» (秋海棠國土) bei, übt faktisch aber nur auf Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu Hoheitsrechte aus. ROC-Taiwan-Lager wurde von Tsai Ing-wen in ihrer zweiten Amtsantrittsrede 2020 mit «Republik China Taiwan» als Working Concept vorgeschlagen – Staatsname unverändert, aber innerer Gehalt auf Taiwan als Subjekt umgestellt. Nicht-Unterordnungs-Lager wurde von Lai Ching-te 2024 fortgeführt: «Republik China und Volksrepublik China sind einander nicht untergeordnet», die rechtliche Position der Cross-Strait-Beziehungen klarer formuliert als die Vorgängerin; dieser Diskurspfad lässt sich auf die «Vier Beharrlichkeiten» zurückführen und setzt die Linie von Chen Shui-bian und Tsai Ing-wen «keine zusätzliche Unabhängigkeitserklärung für Taiwan» fort.¹³

Der entscheidende akademische Anker der Hua-Du-Befürworter ist die am 8. Mai 1999 von der DPP verabschiedete Resolution über Taiwans Zukunft. Einer der Verfasser, Lin Cho-shui, setzte vor «Staatsname Republik China» die beiden Wörter «derzeit» (目前), was Unabhängigkeitsbefürwortern «zukünftig änderbar» signalisierte und Mitte-Wählern «endlich pragmatisch». Im selben Monat, Juli, formulierte Lee Teng-hui (李登輝) in einem Interview mit der Deutschen Welle die «besonderen Staatenbeziehungen» (Zwei-Staaten-Theorie), einen weiteren Grundstein des Hua-Du-Diskurses.¹⁴

Über zwanzig Jahre später hat diese Route den DPP-Mainstream eingemeindet. Tsai Ing-wen fasste sie 2021 in der Nationalfeiertagsrede als «Vier Beharrlichkeiten» zusammen: Beharren auf freiheitlich-demokratischem Verfassungsordnung, Beharren darauf, dass Republik China und Volksrepublik China einander nicht untergeordnet sind, Beharren darauf, dass Souveränität nicht verletzt und annektiert werden darf, Beharren darauf, dass die Zukunft von Republik China Taiwan von der gesamten taiwanesischen Bevölkerung entschieden werden muss.¹⁵ Lai Ching-tes Amtsantrittsrede 2024 setzte dieselbe Achse fort, seine Fünf-Punkte-Erklärung nach dem Trump-Xi-Treffen am 17. Mai 2026 und der 20.5.-Satz auf dem DPP-Zentralausschuss «drei Namen allesamt souverän unabhängig» sind zeitgenössische Variationen dieses Hua-Du-Diskurses.

📝 Kuratorische Anmerkung: Die Reihenfolge der drei Namen in Lai Ching-tes 20.5.-Satz ist bewusst: «Republik China, Republik China Taiwan oder Taiwan». Der erste Name beruhigt Tiefblaue und USA, der zweite entspricht Tsai Ing-wens 2020 hinterlassenem Working Concept, der dritte öffnet eine Tür zum Ziel-Staatsnamen der Taiwan-Unabhängigkeits-Befürworter. Der Satzbau «unabhängig davon, ob der Name X ist» ist selbst die Erweiterungsversion von Lin Cho-shuis «derzeit» zwei Wörtern von 1999: dieselbe Ambiguitätsstrategie, von einem Wort zu einem ganzen Satz gewachsen.

Das Merkmal der Hua-Du-Befürworter liegt nicht in ihrer Radikalität, sondern darin, dass sie den meisten Menschen die Wahl einer Seite ersparen. Tiefblaue können «Republik China» sagen, Hellgrüne «Republik China Taiwan», Tiefgrüne «Taiwan» – alle drei sind abgedeckt. Dass die zeitgenössische politische Sprache Taiwans funktioniert, liegt 상당程度上 daran, dass diese Route die Zuordnung zwischen Namen und Positionen gelockert hat.

Hua-Tong: der Schrumpfprozess des blauen Mainstreams über dreissig Jahre

Hua-Tong-Befürworter vertreten, dass beide Seiten sich vereinigen sollen, aber die Vereinigung unter der Flagge der Republik China (ROC) stattfinden soll, nicht der Volksrepublik China (PRC). Idealszenario: Taiwan führt China zur Demokratisierung, verfassungsrechtlich Beibehaltung des «Herbstbegonien-Gebiets».

Auch dieser Pfad spaltet sich in zwei Stränge. Traditionelles Hua-Tong / Ein-China-jeweilige-Darstellung war die 2000er-Jahre-Version des blauen Mainstreams, akzeptierte den Wortlaut «Ein China», behielt aber «jeweilige Darstellung» als Spielraum: Republik China sagt, sie sei China, Volksrepublik China sagt, sie sei China, beide stechen in dieser Ambiguität nicht durch. 1991 verabschiedete die KMT das «Nationale Vereinigungsprogramm» (國家統一綱領), schrieb das Vereinigungsziel in ein Politikdokument; 1992 wurde der «92-Konsens» in der nachträglichen Deutung vom blauen Lager als Konkretisierung der Ein-China-jeweiligen-Darstellung positioniert (Pekings Deutung desselben Treffens weicht davon ab).¹⁶ 2008–2016, während Ma Ying-jeous (馬英九) Amtszeit, war dieser Diskurs der dominierende Regierungsrahmen.

Radikales Hua-Tong / Ein-China-gleiche-Darstellung / Eil-Vereinigung ist die Version, die Hung Hsiu-chu 2015 bei ihrer Kandidatur um die KMT-Präsidentschaftsnominierung vorlegte. Hung forderte, beide Seiten sollten «Ein-China-gleiche-Darstellung» anstreben (Konsens darüber, dass «Ein China» dasselbe China ist) und «endgültige Vereinigung» anstreben.¹⁷ Ihre Position wurde von vielen Kommentatoren direkt als «Eil-Vereinigung» eingeordnet, eine Grauzone zwischen Hua-Tong und Bei-Tong.

📝 Kuratorische Anmerkung: Hung Hsiu-chus Position wird in der öffentlichen Sprache oft direkt als «Bei-Tong» oder «pro-China» bezeichnet, in der akademischen Klassifikation aber mehrheitlich als «radikaler Flügel / Eil-Vereinigung innerhalb Hua-Tong», weil sie weiterhin Vereinigung unter ROC-Rahmen fordert, nicht Annahme Taiwans durch PRC-Rahmen. Dieser Unterschied selbst ist es wert, notiert zu werden: Wenn der Hua-Tong-Mainstream so weit schrumpft, dass nur noch 1,2 % «so bald wie möglich vereinigen» wollen, wird der radikale Hua-Tong-Flügel in der öffentlichen Meinung an das weiter entfernte Ende gedrängt. Aber Klassifikation ist Klassifikation, Mainstream-Wahrnehmung ist Mainstream-Wahrnehmung – beide sollen gesehen werden.

Das eigentliche Kennzeichen der zeitgenössischen Hua-Tong-Befürworter ist der Schrumpfprozess. Ab den 2020er Jahren wanderten die meisten Tiefblauen zum Hua-Du (Republik-China-Lager), explizit «Vereinigung» (unter welcher Flagge auch immer) Befürworter machten in der Chengchi-Erhebung Dezember 2023 nur noch 1,2 % aus. Vor dreissig Jahren war Hua-Tong noch der blaue Mainstream-Rahmen, heute summieren sich «Vereinigung» Befürworter (egal unter welcher Flagge) auf unter 8 %.

Bei-Tong: kleinste Grösse, grösste Transparenz-Kontroverse

Bei-Tong-Befürworter (oft auch «Rot-Vereinigung» genannt) vertreten im Kern, die Cross-Strait-Vereinigung unter dem Rahmen der Volksrepublik China (PRC) zu akzeptieren, oder anzuerkennen, dass die PRC Souveränität über Taiwan beansprucht.

Dieser Pfad ist in der Grösse der kleinste Block im heutigen Taiwan. Selbst addiert man die Chengchi-Erhebung Dezember 2023 «tendenziell vereinigen» 6,2 % und «so bald wie möglich vereinigen» 1,2 % zu 7,4 %, sind in diesen 7,4 % noch Hua-Tong und Bei-Tong vermischt, explizit PRC-Rahmen Unterstützende auf unter 3 % geschätzt.

Doch in Transparenz-Kontroversen ist dieser Pfad der grösste. Die Chinesische Vereinigungsförderungspartei (gegründet von Chang An-lo / 張安樂) ist die sichtbarste PRC-Rahmen-Vereinigungs-Organisation, wiederholt verdächtigt, Verbindungen zu PRC-Geldern zu unterhalten.¹⁸ Auch die Spätphase der Neuen Partei, die Vereinigungsallianz-Partei, der Neue Bündnisverein etc. werden diesem Spektrum zugeordnet. Taiwans Justizsystem hat in den letzten zehn Jahren mehrfach «lokale Kollaborateure» angeklagt, Angeklagte wiesen unterschiedliche Grade von Verbindungen zu Bei-Tong-Organisationen auf. Rechtlich bestehen diese Organisationen weiterhin legal, aber die Transparenz externer Geldquellen wird langfristig angezweifelt.

Bei-Tong-Befürworter unterscheiden sich strukturell von den anderen drei Positionen: Die Kernstreitigkeiten der ersten drei drehen sich alle um «Interpretation des Status quo» (bereits unabhängig vs. noch nicht unabhängig / ob erklären / ob Staatsname ändern), Bei-Tong aber überschreitet eine grössere rote Linie – es akzeptiert die Absorption durch eine andere politische Entität. Auf der zeitgenössischen politischen Landkarte Taiwans sind Unterstützer dieses Pfades extrem wenige, aber seine Existenz ist ein unverzichtbares Feld auf diesem Spektrum.

Status quo beibehalten: Fallback oder Position?

Nach Kopfzahl sortiert ist «Status quo beibehalten» der grösste Block im heutigen Taiwan. Aber «grösst» heisst nicht, dass es eine Position ist – es ähnelt eher einem Default-Verhalten.

«Status quo für immer» 33,2 % plus «Status quo beibehalten, später entscheiden» 27,9 %, zusammen 61,1 %, dies sind die Chengchi-Zahlen Dezember 2023. Der Inhalt dieser 61,1 % ist die Akkumulation der Wahl «nicht bewegen», die Mehrheit hat aktiv weder Vereinigung noch Unabhängigkeit gewählt. Die Taiwan-Demokratie-Stiftung (durch Chengchi-Wahlforschung durchgeführt) unterteilt die Bevölkerung in drei Typen: Taiwanesischer Nationalismus 26,5 %, Pragmatismus 13,1 %, Chinesischer Nationalismus 18,7 %.¹⁹ Die Summe der drei Kategorien liegt weit unter den 61,1 % «Status quo beibehalten», weil die meisten Menschen sich keiner «-ismus»-Kategorie zuordnen.

Die interne Struktur von «Status quo beibehalten» lässt sich in vier Schichten zerlegen:

• Erkenntnisschicht: «Taiwan (Republik China) ist bereits ein unabhängiger Staat» – diese Erkenntnis liegt in den meisten Umfragen über 70 %
• Präferenzschicht: «Status quo beibehalten», 61,1 % wählen keine aktive Veränderung
• Handlungsschicht: «Status quo nicht aktiv verändern», bei Wahlen wird Vereinigungs-Unabhängigkeit nicht zum Hauptthema gemacht
• Identitätsschicht: «Sich als Taiwanese fühlen» über 60 %, dies ist Identität, nicht politische Option

Vier Schichten zusammen beschreiben dasselbe Phänomen: Taiwaner haben auf Identitätsebene eine Seite gewählt, auf strategischer Ebene aber Nicht-Bewegung gewählt. Dies überlappt stark mit dem Hua-Du-Anspruch, der Unterschied liegt nur darin, dass Hua-Du active stance (aktive Argumentation) ist, Status quo beibehalten passive preference (passive Präferenz).

📝 Kuratorische Anmerkung: «Status quo beibehalten» wird oft als «keine Position» kritisiert, aber diese Kritik verliest strategic preference als ontologische Identität. Aus Interviews geht hervor, dass die meisten «Status quo beibehalten» Wählenden nicht etwa noch unklar sind, wer sie sind – die meisten sind sich sehr wohl bewusst, dass sie Taiwanese sind. Sie wählen die Strategie «erst einmal nicht bewegen», was ein anderer Ort ist als «ich weiss auch nicht, wer ich bin». Vermischt man die beiden Ebenen, liest man die Muskulatur des ganzen Spektrums falsch.

Schottland, Katalonien, Nordirland, Québec: vier Vergleichsgruppen

Legt man Taiwans Vereinigungs-Unabhängigkeits-Spektrum neben andere Länder Unabhängigkeits-/Vereinigungs-Streitigkeiten, zeigt sich ein grösseres Bild.

Schottland 2014: Am 18. September Unabhängigkeitsreferendum, Nein 55 %, Ja 45 %. Die SNP (Schottische Nationalpartei) entspricht Taiwans rechtlicher Taiwan-Unabhängigkeit: Verfassungsgebung, Staatsgründung, neuer Staatsname; Britische Labour und Konservative entsprechen Hua-Du / Status quo beibehalten: Vertiefung der Devolution, aber keine Unabhängigkeit.²⁰ Der grösste institutionelle Unterschied zu Schottland: Schottland hat mit Einwilligung der britischen Zentralregierung einen legalen Referendumsrahmen, Taiwan hat keine entsprechende Regelung.

Katalonien 2017: Am 1. Oktober Unabhängigkeitsreferendum, spanisches Verfassungsgericht erklärte es für verfassungswidrig, doch die katalanische Regionalregierung führte es durch, spanische Zentralregierung setzte Polizeigewalt an Wahllokalen ein. Unabhängigkeitsunterstützung langfristig im 40–50 %-Bereich. Katalonien ähnelt Taiwan in der strukturellen Lage: «Unabhängigkeitsreferendum wird vom Zentralstaat als verfassungswidrig angesehen und mit Konfrontation beantwortet».

Nordirland 1998: Das «Karfreitagsabkommen» (Good Friday Agreement) schuf «gemeinsame Regierung + Nordiren entscheiden über Vereinigung» als Langzeitrahmen. Wenn Nordiren künftig mehrheitlich Vereinigung mit Irland wählen, akzeptiert Grossbritannien. In diesem Design steckt ein für Taiwan entscheidendes Element: reciprocal commitment (gegenseitige Verpflichtung). Chinas Position gegenüber Taiwan hat kein entsprechendes Design.

Québec 1995: Unabhängigkeitsreferendum 49,4 % gegen 50,6 %, hauchdünn. Die kanadische Zentralregierung erliess anschliessend den «Clarity Act» (明晰法案), der vorschreibt, dass Unabhängigkeitsreferenden «klare Frage + klare Mehrheit» brauchen, um anerkannt zu werden. Dies ist der verfahrensmässige Lösungsansatz reifer Demokratien für Sezessionsstreitigkeiten.

Die vier Vergleichsgruppen zeigen gemeinsam eines: Kernschwierigkeit zeitgenössischer Demokratien bei Unabhängigkeits-/Vereinigungsstreitigkeiten ist verfahrensmässige Legitimität und gegenseitige Verpflichtung. Taiwans Schwierigkeit auf diesem Spektrum liegt nicht auf der Ebene «welche Kategorie ist richtig», sondern darin, dass die folgenden vier Punkte in Taiwan noch nicht gelöst sind: legales Referendumsframework, gegenseitige Verpflichtung, rechtliche Anerkennung durch den «Zentralstaat», verfahrensmässige Klarheit.

Die Kraft von «derzeit»

Zurück zum Eingangssatz.

Lai Ching-tes 20.5.-Satz «Unabhängig davon, ob der Name Republik China, Republik China Taiwan oder Taiwan lautet, ist es bereits ein souverän unabhängiges Land» und Lin Cho-shuis «derzeit» zwei Wörter vor «Staatsname Republik China» in der Resolution über Taiwans Zukunft 1999 sind dieselbe Technik. Drei Namen parallel in einen Satz, wie «derzeit» zwei Wörter in eine Phrase einzuklemmen – Zweck ist nicht Definition, sondern Ambiguität bewahren, damit die ganze Spektrum-Linie stehen kann.

Siebenundzwanzig Jahre zuvor stützte Lin Cho-shui mit zwei Wörtern ein Beschlusspapier. Siebenundzwanzig Jahre später stützt Lai Ching-te mit einem ganzen Satz zwei Reden binnen sieben Tagen. Dazwischen passierte: Die Menschen auf diesem Spektrum wurden vom binären in vier Kategorien gezogen, und aus den vier Kategorien wuchs in der Mitte ein Block, der grösser ist als alle vier Kategorien zusammen: «Status quo beibehalten».

Das Spektrum wurde neu gezeichnet, aber niemand hat je offiziell verkündet, dass es neu gezeichnet wurde. Keine Repräsentantenfigur einer Kategorie wird sagen, sie sei in eine andere Kategorie gewechselt, kein Wähler muss sich bewusst sein, dass er bereits aus der Frage «Vereinigung vs. Unabhängigkeit» herausgetreten ist. Die Veränderung vollzog sich nie durch ein Dokument, eine Grossversammlung, ein Referendum. Sie wuchs langsam, Segment für Segment, in Umfragekurven, in Redemanuskripten, in nie ganz geänderten Parteiprogrammen, in nie aufgehobenen Beschlusspapieren – über dreissig Jahre hinweg.

Wie wird die nächste Version aussehen? Braucht Taiwans Vereinigungs-Unabhängigkeits-Streit ein neues Dokument, einen neuen Dialog, der die vier Positionen und den einen Status quo in einen Satz fasst, der klarer ist als «derzeit»? Wie lange wird dieses Spektrum noch stillschweigend neu gezeichnet?

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Resolution über Taiwans Zukunft — 1999 Hua-Du-Diskurs entscheidender akademischer Anker, Lin Cho-shuis «derzeit» zwei Wörter Ausgangspunkt
• Tsai Ing-wen — «Republik China Taiwan» Working Concept Vorschlägerin, Hua-Du ROC-Taiwan Sub-Spektrum Repräsentantin
• Lai Ching-te — «Cross-Strait nicht untergeordnet» zeitgenössischer Hua-Du-Diskurs Ausführer, 20.5. drei Namen Rede Protagonist
• Taiwan-Wahlen und Parteipolitik — Wie sich Vereinigungs-Unabhängigkeits-Spektrum mit Wahlen Blau-Grün-Routen neu formt, grösserer Kontext
• Taiwans demokratischer Übergang — Historischer Hintergrund der Geburt des Vereinigungs-Unabhängigkeits-Spektrums: von Einparteienherrschaft zu Wettbewerbswahlen
• Taiwanstraßen-Krise und Cross-Strait-Entwicklung — Langzeit-Trajektorie, unter der das Vereinigungs-Unabhängigkeits-Spektrum externem Druck ausgesetzt ist
• Unsichtbares Land — In dieser Dokumentation sagt Tsai Ing-wen «Taiwan ist von Natur aus ein unabhängiges Land» – Kontext