El espectro de unificación-independencia de Taiwán: cuatro posturas más el statu quo, treinta años redibujando silenciosamente el mapa de la identidad

El 13 de mayo de 2026, la cumbre Trump-Xi. Durante su visita a Pekín, a Trump le preguntaron por Taiwán y soltó una frase que luego se citó repetidamente: Taiwán es «a place — nadie sabe cómo definirlo».¹

En siete días, Lai Ching-te respondió dos veces.

El 17 de mayo, en redes sociales enumeró cinco puntos, la primera frase decía: «Defender el statu quo de la República de China, no hay problema de independencia de Taiwán».² Tres días después, el 20 de mayo, en el Comité Central del PDP, pronunció una frase más larga: «Independientemente de que el nombre sea República de China, República de China Taiwán o Taiwán, ya es un país soberano e independiente».³

En el mismo discurso colocó tres nombres: República de China (el que usa el azul profundo), República de China Taiwán (el concepto de trabajo de Tsai Ing-wen desde 2020) y Taiwán (el nombre objetivo de la independencia taiwanesa). Un presidente metió los tres nombres en una misma frase de «todos son soberanos e independientes» en siete días. Desde fuera parece retórica política, pero desde la perspectiva del espectro unificación-independencia, es precisamente el retrato más honesto de la Taiwán contemporánea: ningún nombre por sí solo basta.

Resumen en 30 segundos: Las posturas contemporáneas de unificación-independencia en Taiwán ya no son binarias «unificación vs independencia». La academia las organiza en cuatro posturas (independencia taiwanesa / independencia china / unificación china / unificación forzada) más un fallback (mantener el statu quo). En 1994, el «mantener el statu quo para siempre» del Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi era del 9,8 %; en diciembre de 2023 subió al 33,2 %, máximos de 30 años; en el mismo período «unificación lo antes posible» cayó de ~5 % al 1,2 %. El peso del espectro migró de los dos polos hacia el centro, y el bloque mayor no es ninguna postura activa, sino «primero no mover». Que Lai Ching-te el 20/5 metiera los tres nombres en una misma frase es la versión presidencial de este espectro.

Por qué «unificación vs. independencia» ya no describe al Taiwán de hoy

«¿Eres pro-unificación o pro-independencia?». Esa pregunta funcionaba en los años noventa, cuando las dos respuestas sumaban casi la totalidad del electorado. Hoy, la contestación más frecuente es «ninguna de las dos».

El Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi rastrea desde 1994 la preferencia de la ciudadanía sobre unificación/independencia; es la serie longitudinal más larga de ese espectro en Taiwán.⁴ En treinta y un años, el cambio más dramático no está en los dos polos, sino en el centro:

«Mantener el statu quo para siempre» pasó del 9,8 % de 1994 al 33,2 % en diciembre de 2023, un crecimiento de 3,4 veces, el máximo histórico de la encuesta. Si se suma «mantener el statu quo y decidir después» (27,9 %), la casilla «mantener el statu quo» se lleva sola el 61,1 %.

Los extremos, en cambio, se encogen. «Unificación lo antes posible» cayó de un techo histórico de ~5 % al 1,2 % de 2023, menos de una cuarta parte de su valor anterior. «Independencia lo antes posible» se mantiene en torno al 3,8 %. Los «inclinados a unificación» más «inclinados a independencia» suman menos del 30 %. La carne del centro del espectro sigue creciendo; el esqueleto de los polos, cada vez más delgado.

Pero dentro de esa casilla «mantener el statu quo» se ha abierto otro eje, más complejo: la identidad.

La encuesta paralela del Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi plantea una pregunta más básica: ¿te sientes taiwanés, chino o ambas cosas? En 1994 las respuestas andaban cerca del cincuenta-cincuenta; «chino» más «doble identidad» superaban el 40 %, mientras que «solo taiwanés» rondaba el 20 %. En febrero de 2024, la misma encuesta muestra «solo taiwanés» por encima del 60 %, y «solo chino» por debajo del 5 %, mínimo histórico.⁵

Dos 60 % puestos uno al lado del otro dejan un gap que el marco binario no logra explicar:

📝 Nota del curador: «Soy taiwanés» 60 %+, «mantener el statu quo» 61,1 %. Si la cuestión fuera realmente «unificación vs. independencia», ese 60 %+ que se autodefine taiwanés debería elegir independencia, pero no lo hace. La brecha no está en falta de convicción, sino en que este espectro tiene una posición que el viejo marco nunca describió: identidad ontológica (¿quién soy?) ya se ha separado de preferencia estratégica (pero elijo no moverme por ahora). Ahí vive exactamente la frase de Lai Ching-te del 20/5.

Lai Ching-te puso tres denominaciones en esa frase con diseño deliberado. «República de China» alude al nicho tradicional del bando ROC; «República de China (Taiwán)» retoma el concepto operativo que Tsai Ing-wen presentó en 2020; «Taiwán» es el nombre de Estado objetivo del campo independentista. Una sola frase evita que ninguna casilla toque fondo, algo inexistente en la era del marco binario, pero transitable en un espectro de cuatro posturas más el statu quo.

Los orígenes académicos de las cuatro posturas

Desglosar el «unificación vs. independencia» en las cuatro posiciones de «independencia de Taiwán / independencia china / unificación china / unificación forzada» es hoy una clasificación habitual en los programas de opinión política, pero este framework no apareció de la noche a la mañana.

La sistematización académica decisiva proviene de Chen Fang-yu. Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Nacional Chengchi y profesor asociado del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Soochow, el 20 de octubre de 2017 publicó en Mercado Político (菜市場政治學) el artículo «¿Qué es la independencia de Taiwán? ¿Cómo clasificar las diferentes posturas unificación-independencia?», en el que mediante un árbol de clasificación divide las posturas en una «capa de conocimiento fáctico» (¿Taiwán ya es independiente de facto?) y una «capa normativa» (¿hacia qué rumbo debe ir el país?).⁶ Este texto se convirtió en la canonical reference más citada por la academia y la opinión política posterior, y ese mismo año se difundió una versión más accesible en Mingren Hall (鳴人堂).

La popularización del framework de cuatro posturas en el ámbito del lenguaje público se completó aproximadamente entre 2022 y 2024. El comentarista político Huang Wei-han, en una entrevista del 27 de junio de 2024 en Newtalk, distinguió explícitamente las cuatro corrientes —independencia de Taiwán, independencia china, unificación china, unificación forzada— y se autodefinió como independentista chino.⁷ Él mismo relató que este framework «ya lo había propuesto dos años antes», lo que sitúa su circulación en los círculos de opinión hacia 2022.

La raíz académica más profunda se remonta a los estudios sobre Taiwan nationalism de finales de los años noventa. Shelley Rigger describió sistemáticamente en sus obras de 1999/2000 el surgimiento de la identidad taiwanesa de posguerra. Wu Yu-shan, del Instituto de Ciencias Políticas de la Academia Sinica, empleó el marco del «triángulo estratégico» para descomponer identidad, estatus jurídico y economía en tres dimensiones analíticas. La acumulación de esta disciplina —la identidad nacional taiwanesa— es el cimiento sobre el que pudo apoyarse la clasificación en cuatro posturas.

La línea temporal de la evolución del framework es la siguiente: a principios de los noventa todavía imperaba la dicotomía «unificación vs. independencia». Tras la primera elección presidencial directa de 1996, el Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi separó «mantener el statu quo» como tercera opción independiente; tras la «Resolución sobre el Futuro de Taiwán» de 1999, la «independencia china» comenzó a tomar forma discursiva propia; la propuesta de Hung Hsiu-chu de «un China, misma representación» (2015) fracturó al bando de la unificación china en una facción radical y otra moderada; Chen Fang-yu realizó en 2017 la sistematización académica canónica; el discurso de investidura de Tsai Ing-wen en 2020 —«República de China (Taiwán)»— incorporó la narrativa independentista china a la corriente principal del PDP; y Huang Wei-han llevó en 2024 la clasificación de cuatro bandos al espacio público. En treinta años se pasó de una dicotomía a un esquema de cinco casillas, cada una con su historia y sus figuras representativas.

El propio framework ha acumulado críticas académicas: Xiao Yijing y You Qingxin cuestionan en la Revista de Ciencia Política de Taiwán la validez y fiabilidad de la escala de seis categorías unificación-independencia⁸; el EOISS (Instituto Real de Estudios Estratégicos Segundo) sostiene que una clasificación unidimensional simplifica en exceso, pues el espectro real unificación-independencia solo adquiere poder explicativo al superponerle ejes como la «dependencia económica respecto a China», la «identidad cultural» o las «diferencias generacionales»⁹. Este artículo adopta el framework de cuatro posturas + mantenimiento del statu quo como la sistematización canónica de la academia, pero no como una herramienta descriptiva cerrada.

Independentistas taiwaneses: la construcción nacional, no solo una idea

La reivindicación central de los independentistas taiwaneses es directa: Taiwán debería ser un país independiente, y su nombre oficial no debería ser «República de China». La Constitución, el sistema y el nombre oficial de la República de China son legados de un régimen en el exilio; se debería establecer una nueva nación mediante una asamblea constituyente, cambiando el nombre oficial a «República de Taiwán» o «Taiwán».

Sin embargo, bajo el término «independentismo taiwanés» coexisten tres vías distintas. Los partidarios de la construcción nacional desde el derecho internacional abogan por establecer un nuevo país mediante una asamblea constituyente y un referéndum; esta es la versión más clásica del discurso independentista. Los partidarios de la rectificación del nombre proponen mantener el sistema actual pero cambiar el nombre oficial (las propuestas más comunes son «Taiwán» o «República de Taiwán»); el independentismo natural es la postura que se fue asumiendo tácitamente en las generaciones jóvenes tras el Movimiento Estudiantil Girasol de 2014: «Taiwán es independiente desde siempre» es una premisa por defecto, no una reivindicación que requiera acción.

Este camino se remonta a la década de 1960. En 1964, Peng Ming-min y dos estudiantes publicaron la «Declaración del Movimiento de Autosalvación de Taiwán», abogando por derrocar la dictadura de partido único y establecer una nueva nación; los tres fueron arrestados de inmediato.¹⁰ En las décadas de 1970 y 1980, Shi Ming escribió en el extranjero la «Historia de cuatrocientos años del pueblo taiwanés», separando la historia de Taiwán de la narrativa histórica china. El 13 de octubre de 1991, la Primera Asamblea Nacional de Representantes del Partido del quinto congreso del PDP aprobó el programa independentista, reivindicando oficialmente «establecer una República de Taiwán soberana, independiente y autónoma»; el redactor fue Lin Cho-shui.¹¹

1996 supuso el revés más profundo para los independentistas. El PDP presentó al «padrino del independentismo taiwanés», Peng Ming-min, como candidato presidencial; obtuvo el 21,13 % de los votos, la peor derrota en una elección nacional desde la fundación del partido. La reflexión posterior provocó directamente un giro de rumbo: tres años después, en 1999, se aprobó la «Resolución sobre el Futuro de Taiwán», y la corriente mayoritaria del partido aceptó el discurso de la «independencia china» («Taiwán ya es independiente, su nombre oficial es República de China»).

El Movimiento Estudiantil Girasol de 2014 reavivó un punto de inflexión generacional. Las encuestas posteriores mostraron que la proporción de quienes «se identifican como taiwaneses» superó el 80 % entre los jóvenes, y «Taiwán es un país independiente desde siempre» se convirtió en sentido común para la generación de los 20 años, no en una reivindicación.¹² Esta generación no necesita salir a la calle por el independentismo; su premisa por defecto ya está ahí.

Entre los defensores contemporáneos representativos se encuentran el Equipo de Ingeniería para la Construcción Nacional de Taiwán, la Asociación de Profesores de Taiwán, la Unión Solidaria de Taiwán, y la autodenominación de Lai Ching-te como «trabajador independentista» durante su etapa inicial como primer ministro. La versión académica la componen la vía del derecho internacional de Chen Lung-chu (Universidad de Yale) y el discurso político de Lin Cho-shui. El programa independentista del PDP nunca ha sido congelado, ni derogado, ni modificado; simplemente quedó cubierto por la Resolución sobre el Futuro de 1999.

La facción de la independencia de la República de China: aceptada por defecto, cooptada, tratada como preestablecida

La tesis de la facción de la independencia de la República de China es casi un espejo de la de la facción de la independencia de Taiwán: la República de China es originalmente un Estado soberano independiente, continuó en Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu después de 1949, y no está subordinada a la República Popular China. No necesita declarar la independencia de nuevo, sino defender la independencia de facto de la República de China.

En esta ruta hay tres subposiciones importantes. La facción tradicional ROC conserva en el plano jurídico el territorio con forma de begonia de la Constitución de la República de China de 1947, pero de hecho solo ejerce gobernanza en Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu. La facción ROC Taiwán fue propuesta por Tsai Ing-wen en su discurso de investidura para su segundo mandato en 2020 con «República de China Taiwán» como working concept, sin cambiar el nombre oficial pero modificando el contenido para tener a Taiwán como sujeto principal. La facción de no subordinación mutua fue continuada por Lai Ching-te en 2024: «La República de China y la República Popular China no se subordinan mutuamente», explicando la posición jurídica de las relaciones a ambos lados del estrecho con más claridad que sus predecesores; esta ruta discursiva se remonta al marco de las «cuatro insistencias» de su predecesor, y continúa la línea de «no declarar adicionalmente la independencia de Taiwán» desde Chen Shui-bian y Tsai Ing-wen.¹³

El ancla académica decisiva de la facción de la independencia de la República de China es la «Resolución sobre el Futuro de Taiwán» aprobada por el PDP el 8 de mayo de 1999. Uno de los redactores, Lin Cho-shui, añadió las dos palabras «actual» antes de «nombre oficial República de China», haciendo que la facción independentista sintiera que «habría oportunidad de cambiarlo en el futuro» y que los votantes de centro sintieran que «el PDP por fin se volvió pragmático». En julio del mismo año, Lee Teng-hui propuso en una entrevista con Deutsche Welle las «relaciones especiales entre países» (teoría de los dos países), que es otra piedra angular del discurso de la independencia de la República de China.¹⁴

Más de veinte años después, esta ruta cooptó a la corriente principal del PDP. Tsai Ing-wen la 정리 en su discurso del Día Nacional de 2021 como las «cuatro insistencias»: insistir en el sistema constitucional democrático libre, insistir en que la República de China y la República Popular China no se subordinan mutuamente, insistir en que la soberanía no tolera invasión ni anexión, insistir en que el futuro de la República de China Taiwán debe ser decidido por todo el pueblo taiwanés.¹⁵ El discurso de investidura de Lai Ching-te en 2024 continúa el mismo eje, la declaración de cinco puntos tras la reunión Trump-Xi del 17 de mayo de 2026, el «tres nombres son todos soberanamente independientes» de la reunión del Comité Central del PDP del 20 de mayo, son variaciones contemporáneas de este discurso de independencia de la República de China.

📝 Nota del curador: El orden de los tres nombres en la frase de Lai Ching-te del 20/5 es deliberado: «República de China, República de China Taiwán o Taiwán». El primer nombre apacigua al azul profundo y a EE. UU., el segundo corresponde al concepto de trabajo dejado por Tsai Ing-wen en 2020, el tercero abre una puerta hacia el nombre oficial objetivo de la facción independentista taiwanesa. La propia estructura de frase «sin importar que el nombre sea X» es una versión extendida de las dos palabras «actual» de Lin Cho-shui en 1999: la misma estrategia ambigua, crecida de una palabra a una frase completa.

La característica de la facción de la independencia de la República de China no radica en lo radical que es, sino en que permite a la mayoría de la gente no tener que elegir bando. El azul profundo puede decir «República de China», el verde claro puede decir «República de China Taiwán», el verde oscuro puede decir «Taiwán», los tres están cubiertos. El lenguaje político de la Taiwán contemporánea puede funcionar, en gran medida, porque esta ruta desvinculó la relación de correspondencia entre nombre y postura.

La facción pro-unificación china: treinta años de declive del mainstream pan-azul

La facción pro-unificación china sostiene que ambas orillas del estrecho deberían unificarse, pero que la unificación debería ocurrir bajo la bandera de la República de China (Taiwán), no de la República Popular China. El escenario ideal es que Taiwán lidere la democratización de China, conservando a nivel constitucional el mapa territorial de la begonia.

Esta vía también se divide en dos ramas. El pro-unificación tradicional / «Un China, distintas interpretaciones» era la versión mainstream del pan-azul en la década de 2000: acepta la literalidad de «Un China», pero reserva el espacio de «cada cual expresa su propia interpretación»: la República de China (Taiwán) dice ser China, la República Popular China dice ser China, y ninguna de las dos pincha esa ambigüedad. En 1991 el KMT aprobó las 《Directrices para la Unificación Nacional》, plasmando la meta de unificación en un documento de política; en 1992 el «Consenso de 1992» fue posicionado posteriormente por el pan-azul como la concreción de «Un China, distintas interpretaciones» (la interpretación de Pekín sobre la misma reunión difiere). ¹⁶ Durante el mandato de Ma Ying-jeou (2008-2016), este marco discursivo fue la estructura principal del lenguaje de gobierno.

El pro-unificación radical / «Un China, misma representación» / unificación rápida es la versión que presentó Hung Hsiu-chu en 2015 al competir por la nominación presidencial del KMT. Hung sostiene que ambas orillas deberían alcanzar un «consenso de una misma representación» (ambas partes acuerdan que «Un China» se refiere a la misma China) y aboga por la «unificación definitiva». ¹⁷ Su postura es calificada directamente por muchos comentaristas como «unificación rápida», situándose en una zona gris entre el pro-unificación chino y la anexión.

📝 Nota del curador: En el lenguaje público, la postura de Hung Hsiu-chu suele llamarse directamente «anexión» o «pro-China», pero en la clasificación académica mayoritariamente se encuadra como «ala radical del pro-unificación chino / unificación rápida», porque ella sigue abogando por la unificación bajo el marco de la República de China (Taiwán), no por aceptar que la RPC incorpore a Taiwán. Esta brecha merece recordarse: cuando el mainstream pro-unificación se reduce al 1,2 % que quiere «unificación lo antes posible», el pro-unificación radical queda empujado en la opinión pública hacia el extremo más lejano. Pero la clasificación es la clasificación, la percepción mayoritaria es la percepción mayoritaria, y ambas deben ser visibles.

La verdadera característica del pro-unificación chino contemporáneo es su declive. Desde la década de 2020, la mayoría del azul profundo ha virado hacia el pro-independencia china (facción República de China), y quienes defienden explícitamente la «unificación lo antes posible» son apenas el 1,2 % según la encuesta de diciembre de 2023 del Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi. Hace treinta años el pro-unificación chino era aún el marco mainstream del pan-azul; hoy, los que abogan por la «unificación» (bajo cualquier bandera) sumados no llegan al 8 %.

La facción pro-anexión: la más reducida en tamaño, la mayor controversia sobre transparencia

La facción pro-anexión (también conocida a menudo como «unificación roja») tiene como reivindicación central aceptar que la unificación a ambos lados del estrecho se produzca bajo el marco de la República Popular China (RPC), o reconocer que la RPC ostenta soberanía sobre Taiwán.

En cuanto a tamaño, esta vía es el segmento más pequeño de la Taiwán contemporánea. Incluso sumando el 6,2 % de «inclinación hacia la unificación» y el 1,2 % de «unificación lo antes posible» del Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi de diciembre de 2023, para un total del 7,4 %, dentro de ese 7,4 % siguen coexistiendo las posturas de unificación china y pro-anexión; se estima que quienes apoyan explícitamente el marco de la RPC no llegan al 3 %.

Sin embargo, esta vía es la que suscita la mayor controversia en materia de transparencia. El Partido de Promoción de la Unificación China (fundado por Chang An-lo) es el grupo pro-unificación bajo el marco de la RPC más visible, y se ha cuestionado en repetidas ocasiones su relación con la recepción de fondos de la RPC.¹⁸ El Nuevo Partido en su etapa final, el Partido de la Alianza de Unificación, la Nueva Alianza y otras organizaciones también se adscriben a este espectro. El sistema judicial de Taiwán ha procesado en múltiples ocasiones durante la última década casos de «colaboradores locales», cuyos imputados mantienen diversos grados de vinculación con grupos pro-anexión. Aunque legalmente estas organizaciones siguen existiendo, la transparencia de sus fuentes de financiación externa lleva mucho tiempo siendo objeto de dudas.

La facción pro-anexión presenta una diferencia estructural respecto a las otras tres posturas: el debate central de las tres primeras versa sobre la «interpretación del statu quo» (ya independiente vs no independiente / si se debe declarar la independencia / si se debe cambiar el nombre del país), mientras que la facción pro-anexión cruza una línea roja mucho más amplia: acepta ser absorbida por otra entidad política. En el mapa político contemporáneo de Taiwán, los partidarios de esta vía son muy pocos, pero su existencia es un segmento indispensable en este espectro.

Mantener el statu quo: ¿es una opción por defecto o una postura?

Si se ordena por número de personas, «mantener el statu quo» es el bloque más grande en el Taiwán contemporáneo. Pero «el más grande» no equivale a que sea una postura; se parece más a un comportamiento por defecto.

«Mantener el statu quo para siempre» 33.2% más «mantener el statu quo y decidir después» 27.9%, totalizando 61.1%, son cifras de diciembre de 2023 del Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi. El contenido de ese 61.1% es la acumulación de la elección «no mover nada»; la mayoría no vota activamente ni por la unificación ni por la independencia. La investigación de clasificación de la Fundación de Opinión Pública de Taiwán (ejecutada por el Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi) clasifica además a la población en tres categorías: nacionalismo taiwanés 26.5%, pragmatismo 13.1%, nacionalismo chino 18.7%. ¹⁹ La suma de las tres categorías es muy inferior al 61.1% de «mantener el statu quo», porque la mayoría de la gente no se adscribe a ningún «ismo».

La estructura interna del «mantener el statu quo» puede descomponerse en cuatro capas:

• Capa cognitiva: el reconocimiento de que «Taiwán (República de China) es un país ya independiente» supera el 70% en la mayoría de las encuestas
• Capa de preferencia: «mantener el statu quo», 61.1% no elige ningún cambio activo
• Capa de acción: «no cambiar activamente el statu quo», al votar no convierten la unificación/independencia en tema principal
• Capa de identidad: «autorreconocerse como taiwanés» supera el 60%, esto es identidad, no una opción política

Las cuatro capas juntas describen un mismo fenómeno: los taiwaneses eligen un lado en identidad, pero eligen no moverse en estrategia. Esto se solapa en gran medida con la postura de la independencia china (hua-du), la diferencia está solo en que la independencia china es una active stance (postura activa), mientras que mantener el statu quo es una passive preference (preferencia pasiva).

📝 Nota del curador: «Mantener el statu quo» a menudo se critica como «no tener postura», pero esta crítica confunde una strategic preference (preferencia estratégica) con una ontological identity (identidad ontológica). De las entrevistas se ve que la mayoría de quienes eligen «mantener el statu quo» no es que aún no hayan pensado quiénes son; la mayoría tiene muy claro que son taiwaneses. Eligen la estrategia de «primero no mover», que es una posición distinta a «tampoco sé quién soy». Mezclar las dos capas lleva a una mala lectura de dónde está la fuerza de todo el espectro.

Escocia, Cataluña, Irlanda del Norte, Quebec: cuatro grupos de comparación

Al situar el espectro de unificación/independencia de Taiwán junto a las disputas independentistas/integracionistas de otros países, se vislumbra un panorama más amplio.

Escocia 2014: el 18 de septiembre se celebró un referéndum de independencia, con un 55 % en contra y un 45 % a favor. La postura del SNP (Partido Nacional Escocés) es similar a la de la facción independentista de jure de Taiwán: redactar una constitución, fundar un país, nuevo nombre oficial; el Partido Laborista y el Partido Conservador británicos son similares a las facciones «independencia china» / «mantener el statu quo», que abogan por profundizar la devolution pero no por la independencia.²⁰ La mayor diferencia con Taiwán radica en el marco institucional: Escocia contó con un marco legal acordado por el gobierno central británico para celebrar el referéndum, mientras que Taiwán no dispone de un arreglo equivalente.

Cataluña 2017: el 1 de octubre, cuando se celebró el referéndum de independencia, el Tribunal Constitucional español lo declaró inconstitucional, pero el gobierno autónomo catalán lo llevó a cabo de todos modos, y el gobierno central español reprimió los colegios electorales con fuerza policial. El apoyo a la independencia se ha mantenido largo tiempo en el rango del 40-50 %. Lo que hace a Cataluña comparable a Taiwán es la situación estructural de que «el referéndum de independencia es considerado inconstitucional por la metrópoli y esta responde con medidas de fuerza».

Irlanda del Norte 1998: el Acuerdo de Viernes Santo estableció un marco a largo plazo de «cogobierno + el pueblo de Irlanda del Norte decide por consentimiento sobre la integración». Si en el futuro la mayoría de la población de Irlanda del Norte elige la unificación con Irlanda, el Reino Unido acepta acatarlo. Este diseño contiene un elemento crucial para Taiwán: el reciprocal commitment (compromiso recíproco / mutuo). La postura de la República Popular China hacia Taiwán no tiene un diseño equivalente.

Quebec 1995: el referéndum de independencia arrojó un 49,4 % frente a un 50,6 %, extremadamente ajustado. Posteriormente, el gobierno federal canadiense legisló la Ley de Claridad (Clarity Act), que establece que un referéndum de independencia debe tener una «pregunta clara + una mayoría clara» para ser reconocido. Es una solución procesal de cómo las democracias maduras manejan las disputas secesionistas.

Los cuatro grupos de comparación muestran conjuntamente una cosa: el núcleo del problema con que se enfrentan las democracias contemporáneas al gestionar disputas independentistas/integracionistas es la legitimidad procesal y los compromisos mutuos. La dificultad en este espectro taiwanés no reside en el plano de «qué casilla es la correcta», sino en que las cuatro cuestiones siguientes siguen sin resolverse en el caso de Taiwán: marco legal para el referéndum, compromiso mutuo en pie de igualdad, reconocimiento legal por parte de la metrópoli, claridad procesal.

La fuerza del «actualmente»

Volvamos a esa frase inicial.

La frase de Lai Ching-te del 20 de mayo —«sea cual sea el nombre: República de China, República de China (Taiwán) o Taiwán, ya es un país soberano e independiente»— y las dos palabras «actualmente» que Lin Cho-shui insertó en 1999 delante de «nombre del país: República de China» en la Resolución sobre el Futuro, son la misma técnica.

Poner tres nombres en paralelo dentro de una frase, igual que intercalar las dos palabras «actualmente» en una expresión, no busca definir, sino conservar la ambigüedad para que todo el mundo a lo largo del espectro pueda mantenerse en pie.

Hace veintisiete años, Lin Cho-shui sostuvo una resolución con dos palabras. Veintisiete años después, Lai Ching-te sostiene con una frase completa dos intervenciones en siete días.

Lo que ocurrió en medio es que la gente en este espectro pasó de una dicotomía a cuatro cuadrantes, y luego, desde el centro de esos cuatro, creció un bloque de «mantener el statu quo» más grande que la suma de los cuatro.

El espectro se redibujó, pero nadie anunció formalmente que se había redibujado.

Los representantes de cada cuadrante no dirán que han cruzado a otro, y cada votante tal vez ni siquiera se dé cuenta de que ya ha salido de la pregunta «unificación vs independencia».

El cambio nunca se completó mediante un documento, una asamblea o un referéndum.

Es una forma que ha ido creciendo poco a poco, tramos tras tramos, durante treinta años, entre curvas de encuestas, borradores de discursos, programas de partido que nunca se terminan de reformar y resoluciones que nunca se derogan.

¿Qué forma tendrá la próxima versión?

¿Necesita la disputa taiwanesa sobre unificación e independencia un nuevo documento, un nuevo diálogo, que vuelva a encajar las cuatro posturas y un statu quo en una frase más explícita que «actualmente»?

¿Cuánto tiempo seguirá este espectro redibujándose en silencio?

Referencias

Lecturas complementarias

• Resolución sobre el Futuro de Taiwán — Ancla académica definitiva del discurso de la independencia china de 1999, punto de partida de los «actualmente» de Lin Cho-shui
• Tsai Ing-wen — Proponente del working concept «República de China (Taiwán)», representante del subespectro ROC Taiwan de la independencia china
• Lai Ching-te — Ejecutor del discurso contemporáneo de la independencia china «no subordinación mutua a ambos lados del estrecho», protagonista de la intervención de los tres nombres del 20/5
• Elecciones y política de partidos en Taiwán — Contexto mayor de cómo el espectro unificación-independencia reconfigura las líneas azul y verde con cada elección
• Transición democrática de Taiwán — Telón histórico donde nace el espectro unificación-independencia: del partido único a las elecciones competitivas
• Crisis del Estrecho de Taiwán y desarrollo de las relaciones a ambos lados del estrecho — Trayectoria a largo plazo de la presión externa sostenida sobre el espectro unificación-independencia
• El país invisible — Contexto en el que Tsai Ing-wen afirma en este documental que «Taiwán siempre ha sido un país independiente»