Espectro unificación-independencia de Taiwán: cuatro posturas y un statu quo, el mapa identitario redibujado en silencio durante treinta años

El 13 de mayo de 2026 se celebró la cumbre Trump-Xi. Durante su visita a Pekín, al ser preguntado por Taiwán, Trump dejó una frase que después sería citada una y otra vez: Taiwán es «a place — nadie sabe cómo definirlo». ¹

En siete días, Lai Ching-te respondió dos veces.

El 17 de mayo enumeró cinco puntos en redes sociales. La primera frase decía: «Defender el statu quo de la República de China; no existe un problema de independencia de Taiwán». ² Tres días después, el 20 de mayo, en la reunión del Comité Central Permanente del DPP, pronunció una frase más larga: «Sea que el nombre sea República de China, República de China Taiwán o Taiwán, ya es un país soberano e independiente». ³

En una misma frase colocó tres nombres: República de China, que usaría el azul profundo; República de China Taiwán, el concepto operativo de Tsai Ing-wen después de 2020; y Taiwán, el nombre estatal objetivo de los independentistas taiwaneses. En siete días, un presidente comprimió esos tres nombres en una misma idea: «todos son soberanos e independientes». Desde fuera parece retórica política, pero visto desde el espectro unificación-independencia, es la síntesis más honesta del Taiwán contemporáneo: ningún nombre alcanza por sí solo.

Panorama en 30 segundos: Las posturas contemporáneas de Taiwán sobre unificación e independencia hace mucho que dejaron de ser el binario «unificación vs. independencia». La academia las ha ordenado en cuatro posturas —independencia de Taiwán, independencia ROC, unificación bajo ROC y unificación bajo PRC— más un fallback: mantener el statu quo. En la encuesta del Centro de Estudios Electorales de la NCCU, «mantener el statu quo para siempre» era 9,8% en 1994; en diciembre de 2023 subió a 33,2%, un nuevo máximo en 30 años. En el mismo período, «unificarse lo antes posible» cayó de alrededor de 5% a 1,2%. El peso dentro del espectro migró desde los dos polos hacia el centro, y el bloque más grande no es ninguna postura activa, sino «no mover nada por ahora». La frase del 20 de mayo de Lai Ching-te, que comprimió tres nombres en una misma oración, es la versión de este espectro puesta en boca presidencial.

Por qué «unificación vs. independencia» ya no describe al Taiwán de hoy

«¿Eres del bando de la unificación o del de la independencia?». En la década de 1990, esa pregunta era eficaz: las personas que respondían con una de esas dos opciones sumaban casi todo el electorado. Hoy, al hacer la misma pregunta, la respuesta más común es «ninguna de las dos».

El Centro de Estudios Electorales de la Universidad Nacional Chengchi comenzó en 1994 a seguir las preferencias de la población sobre unificación e independencia; es la serie longitudinal más larga de Taiwán sobre este espectro. ⁴ En treinta y un años, el cambio más dramático no ocurrió en los dos polos, sino en el centro:

«Mantener el statu quo para siempre» pasó de 9,8% en 1994 a 33,2% en diciembre de 2023: un crecimiento de 3,4 veces, el nuevo máximo de esta encuesta en 30 años. Si se suma el 27,9% de «mantener el statu quo y decidir después», solo la casilla «mantener el statu quo» absorbe 61,1%.

Los dos extremos, en cambio, siguieron contrayéndose. «Unificarse lo antes posible» cayó desde un máximo histórico de alrededor de 5% hasta 1,2% en 2023, menos de una cuarta parte de lo que era; «independizarse lo antes posible» se mantiene cerca de 3,8%. Las opciones restantes, «inclinarse hacia la unificación» e «inclinarse hacia la independencia», suman menos de tres décimos. La carne en el centro de este espectro no deja de crecer, mientras el esqueleto de los polos se adelgaza cada vez más.

Pero dentro de la casilla «mantener el statu quo» se abre, en realidad, otro eje más complejo: la identidad.

La encuesta contemporánea del Centro de Estudios Electorales de la NCCU plantea una pregunta más básica: ¿te consideras taiwanés, chino, o ambas cosas? En 1994, las respuestas estaban cerca de dividirse por mitades: «chino» y «doble identidad» sumaban más de cuatro décimos, y «solo taiwanés» rondaba dos décimos. En febrero de 2024, en la misma encuesta, «solo taiwanés» superaba 60%, mientras «solo chino» quedaba por debajo de 5%, el mínimo histórico. ⁵

Cuando se ponen juntos esos dos 60%, aparece una brecha que el marco binario difícilmente puede explicar:

📝 Nota curatorial: «Soy taiwanés», 60% o más; «mantener el statu quo», 61,1%. Si el problema fuera realmente «unificación vs. independencia», las personas que se reconocen como taiwanesas, más de 60%, deberían escoger independencia, pero no lo hacen. La diferencia no está en la falta de convicción, sino en que en este espectro hay una posición que el viejo marco nunca describió: la identidad ontológica (quién soy) se separó de la preferencia estratégica (pero elijo no mover nada por ahora). Ese es exactamente el lugar donde habita la frase de Lai Ching-te del 20 de mayo.

Que Lai Ching-te colocara tres nombres en esa frase del 20 de mayo fue deliberado. República de China corresponde al hogar del sector tradicional ROC; República de China Taiwán corresponde al concepto operativo propuesto por Tsai Ing-wen en 2020; Taiwán corresponde al nombre estatal objetivo de los independentistas taiwaneses. Una sola frase evita que cualquiera de esas casillas encalle. Eso no existía en la época del marco binario; dentro de un espectro de cuatro posturas más un statu quo, es una línea transitable.

Origen académico de las cuatro posturas

Descomponer «unificación vs. independencia» en cuatro posturas —independencia de Taiwán, independencia ROC, unificación bajo ROC y unificación bajo PRC— ya es una clasificación común en los programas de comentario político, pero este framework no apareció de repente un día cualquiera.

La ordenación académica decisiva provino de Chen Fang-yu. Doctor en Ciencia Política por la NCCU y profesor asociado del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Soochow, Chen publicó el 20 de octubre de 2017 en Who Governs TW? el artículo «¿Qué es la independencia de Taiwán? ¿Cómo clasificar distintas posiciones sobre unificación e independencia?», donde usó un diagrama en forma de árbol para dividir las posturas entre el «nivel de reconocimiento fáctico» —si el statu quo de Taiwán ya es independencia— y el «nivel normativo» —hacia qué camino debe ir el país—. ⁶ Ese texto se convirtió en la referencia canónica más citada por la academia y el comentario político posterior; ese mismo año apareció también una versión de circulación más amplia en Mingrentang.

La mainstreamización del framework de cuatro posturas en el lenguaje público se completó aproximadamente entre 2022 y 2024. El comentarista político Huang Wei-han, en una entrevista con Newtalk del 27 de junio de 2024, distinguió explícitamente cuatro corrientes —independencia de Taiwán, independencia ROC, unificación bajo ROC y unificación bajo PRC— y se ubicó a sí mismo en la independencia ROC. ⁷ Según su propio relato, había propuesto este framework «dos años antes», lo que apunta a que ya circulaba en el mundo del comentario político alrededor de 2022.

El origen teórico superior puede rastrearse hasta los estudios sobre el nacionalismo taiwanés de fines de la década de 1990. Shelley Rigger describió sistemáticamente, en sus obras de 1999/2000, el surgimiento de la identidad taiwanesa de posguerra; Wu Yu-shan, del Instituto de Ciencia Política de Academia Sinica, usó el marco del «triángulo estratégico» para separar identidad, legalidad y economía en tres dimensiones analíticas. La acumulación del campo sobre identidad nacional taiwanesa es el cimiento que permite sostener la clasificación en cuatro posturas.

La línea de evolución del framework se ve así: a comienzos de la década de 1990 aún predominaba el binario «unificación vs. independencia»; después de la primera elección presidencial directa en 1996, el Centro de Estudios Electorales de la NCCU separó «mantener el statu quo» como tercera opción; tras la Resolución sobre el futuro de Taiwán de 1999, la «independencia ROC» empezó a tomar forma discursiva propia; después de que Hung Hsiu-chu propusiera en 2015 «una China, misma interpretación», la unificación bajo ROC se partió internamente entre radicales y moderados; en 2017, Chen Fang-yu produjo la ordenación académica canónica; en 2020, el discurso inaugural de Tsai Ing-wen con «República de China Taiwán» incorporó el discurso de la independencia ROC al mainstream del DPP; en 2024, Huang Wei-han llevó la clasificación de cuatro corrientes al lenguaje público. En treinta años, el binario se abrió en cinco casillas, y cada una tiene su propia historia y sus figuras representativas.

El framework mismo también acumuló críticas académicas: Hsiao Yi-ching y Yu Ching-hsin cuestionaron en la Taiwan Political Science Review la validez y confiabilidad de medición de la escala de seis categorías sobre unificación e independencia ⁸; EOISS —Instituto Wang Li de Segunda Estrategia— sostiene que una clasificación unidimensional simplifica en exceso, pues el espectro real de unificación e independencia superpone otros ejes, como «dependencia económica y comercial respecto de China», «identidad cultural» y «diferencias generacionales», para adquirir poder explicativo. ⁹ Este artículo adopta el framework de cuatro posturas más mantenimiento del statu quo como ordenación canónica en la academia, pero no como una herramienta descriptiva cerrada.

Independentistas taiwaneses: construir un Estado, no solo una idea

La postura central de los independentistas taiwaneses es directa: Taiwán debe ser un país independiente, y su nombre estatal no debe ser «República de China». La Constitución, el sistema institucional y el nombre de la República de China son legados de un régimen en exilio; deberían sustituirse mediante la redacción de una nueva constitución y la construcción de un Estado con el nombre de «República de Taiwán» o «Taiwán».

Pero bajo el término «independencia de Taiwán» hay, en realidad, tres caminos distintos. Los constitucionalistas fundadores de Estado sostienen que debe establecerse un nuevo país mediante una nueva constitución y un referéndum; es la versión más clásica del discurso independentista taiwanés. Los rectificadores de nombre proponen conservar el sistema existente, pero cambiar el nombre estatal; las propuestas más comunes son «Taiwán» o «República de Taiwán». La independencia natural, en cambio, es la postura que se volvió gradualmente predeterminada entre las generaciones jóvenes después del Movimiento Girasol de 2014: «Taiwán ya es independiente» es un reconocimiento por defecto, no algo que aún haya que mover.

Este camino puede rastrearse hasta la década de 1960. En 1964, Peng Ming-min y dos estudiantes publicaron la «Declaración del Movimiento de Autosalvación del Pueblo Taiwanés», que proponía derrocar el régimen de partido único y establecer un nuevo Estado; los tres fueron arrestados de inmediato. ¹⁰ En las décadas de 1970 y 1980, Su Beng escribió en el exterior La historia de cuatrocientos años del pueblo taiwanés, separando la historia de Taiwán de la narrativa de la historia china. El 13 de octubre de 1991, la primera Asamblea Nacional de Delegados del quinto período del DPP aprobó la cláusula de independencia de Taiwán en su programa partidario, que sostenía oficialmente el objetivo de «establecer una República de Taiwán soberana, independiente y autónoma»; su redactor fue Lin Cho-shui. ¹¹

1996 fue la herida más profunda para el independentismo taiwanés. El DPP nominó al «padrino de la independencia de Taiwán», Peng Ming-min, como candidato presidencial, y obtuvo 21,13% de los votos, la peor derrota del partido en una elección nacional desde su fundación. La reflexión posterior llevó directamente a una transformación de línea; tres años más tarde, en 1999, se aprobó la Resolución sobre el futuro de Taiwán, y la corriente principal del partido aceptó el discurso de independencia ROC: «Taiwán ya es independiente, y su nombre es República de China».

El Movimiento Girasol de 2014 reencendió, a su vez, un giro generacional. Las encuestas posteriores al movimiento mostraron que la proporción de jóvenes que se «reconocen como taiwaneses» superó 80%, y que «Taiwán ya es un país independiente» se convirtió en sentido común, no en una reivindicación, para la generación de veinte años. ¹² Esa generación no necesita salir a la calle por la independencia de Taiwán; su default ya está ahí.

Entre los advocates contemporáneos representativos están Taiwan Statebuilding Engineering Corps, la Asociación de Profesores de Taiwán, la Unión Solidaria de Taiwán, así como la fórmula de Lai Ching-te en su primera etapa como presidente del Yuan Ejecutivo, cuando se definió como «trabajador por la independencia de Taiwán». La versión académica se compone del camino de derecho internacional de Chen Lung-chu —Universidad de Yale— y del discurso de políticas de Lin Cho-shui. La cláusula de independencia de Taiwán en el programa del DPP no ha sido congelada, cancelada ni modificada; simplemente quedó cubierta por la Resolución sobre el futuro de 1999.

Independencia ROC: asumida por defecto, incorporada, tomada como predeterminada

La tesis de la independencia ROC es casi un espejo de la de los independentistas taiwaneses: la República de China ya es un país soberano e independiente; después de 1949 continuó en Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y no está subordinada a la República Popular China. No hace falta declarar de nuevo la independencia; se trata de defender la independencia fáctica de la República de China.

Dentro de este camino hay tres subposiciones importantes. El sector tradicional ROC conserva legalmente el territorio constitucional de la República de China de 1947 —el mapa de «hoja de begonia»—, pero en los hechos solo ejerce jurisdicción en Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu. El sector ROC Taiwan fue formulado por Tsai Ing-wen en su discurso inaugural del segundo mandato, en 2020, al proponer «República de China Taiwán» como working concept: no se mueve el nombre estatal, pero su contenido se reorienta hacia Taiwán como sujeto. El sector de no subordinación mutua fue continuado por Lai Ching-te en 2024: «la República de China y la República Popular China no están subordinadas entre sí», formulando la posición jurídica de las relaciones a ambos lados del Estrecho de manera más explícita que sus predecesores. Esta línea discursiva puede rastrearse al marco anterior de los «cuatro compromisos» y continúa la línea extendida, desde Chen Shui-bian y Tsai Ing-wen, de «no declarar por separado la independencia de Taiwán». ¹³

El ancla académica decisiva de la independencia ROC es la Resolución sobre el futuro de Taiwán, aprobada por el DPP el 8 de mayo de 1999. Lin Cho-shui, uno de sus redactores, añadió los dos caracteres «actualmente» antes de «el nombre estatal es República de China», lo que permitió que los independentistas pensaran «habrá oportunidad de cambiarlo en el futuro» y que los votantes de centro pensaran «el DPP por fin se volvió pragmático». En julio de ese mismo año, Lee Teng-hui propuso en una entrevista con Deutsche Welle las «relaciones especiales de Estado a Estado» —la teoría de los dos Estados—, otra piedra angular del discurso de independencia ROC. ¹⁴

Más de veinte años después, esta línea incorporó a la corriente principal del DPP. En su discurso del Día Nacional de 2021, Tsai Ing-wen la ordenó como los «cuatro compromisos»: insistir en el sistema constitucional libre y democrático, insistir en que la República de China y la República Popular China no están subordinadas entre sí, insistir en que la soberanía no admite invasión ni anexión, e insistir en que el futuro de la República de China Taiwán debe ser decidido por todo el pueblo taiwanés. ¹⁵ El discurso inaugural de Lai Ching-te en 2024 continuó el mismo eje, y tanto su declaración de cinco puntos del 17 de mayo de 2026 tras la cumbre Trump-Xi como su frase del 20 de mayo ante el Comité Central Permanente del DPP —«los tres nombres son soberanos e independientes»— son variaciones contemporáneas de ese discurso de independencia ROC.

📝 Nota curatorial: El orden de los tres nombres en la frase de Lai Ching-te del 20 de mayo fue deliberado: «República de China, República de China Taiwán o Taiwán». El primer nombre tranquiliza al azul profundo y a Estados Unidos; el segundo corresponde al concepto operativo que dejó Tsai Ing-wen en 2020; el tercero abre una puerta hacia el nombre estatal objetivo de los independentistas taiwaneses. La forma gramatical «sea que el nombre sea X» es, en sí misma, una versión extendida de los dos caracteres «actualmente» de Lin Cho-shui en 1999: la misma estrategia de ambigüedad, que creció de una palabra a una frase completa.

La característica de la independencia ROC no es cuán radical sea, sino que permite que la mayoría no tenga que escoger bando. El azul profundo puede decir «República de China»; el verde claro puede decir «República de China Taiwán»; el verde profundo puede decir «Taiwán». Los tres quedan cubiertos. Que el lenguaje político del Taiwán contemporáneo pueda funcionar se debe, en gran medida, a que este camino aflojó la relación de correspondencia entre nombre y postura.

Unificación bajo ROC: treinta años de contracción del mainstream panazul

La unificación bajo ROC sostiene que ambas orillas del Estrecho deberían unificarse, pero que la unificación debe ocurrir bajo la bandera de la República de China (ROC), no de la República Popular China (PRC). El escenario ideal es que Taiwán lidere la democratización de China y conserve, en el plano constitucional, el territorio de la «hoja de begonia».

Este camino también se divide en dos ramas. La unificación tradicional bajo ROC / una China, interpretaciones respectivas fue la versión dominante del panazul en la década de 2000. Acepta la literalidad de «una China», pero conserva el espacio de «interpretaciones respectivas»: la República de China dice que ella es China; la República Popular China dice que ella es China; ambas partes no rompen esa ambigüedad. En 1991, el Kuomintang aprobó las «Directrices para la Unificación Nacional» e incorporó el objetivo de unificación a un documento de política; en interpretaciones posteriores, el «Consenso de 1992» fue ubicado por el panazul como concreción de «una China, interpretaciones respectivas» —la interpretación de Pekín sobre la misma reunión es distinta—. ¹⁶ Durante el mandato de Ma Ying-jeou, de 2008 a 2016, este discurso fue el marco dominante del lenguaje de gobierno.

La unificación radical bajo ROC / una China, misma interpretación / unificación urgente es la versión que Hung Hsiu-chu propuso en 2015 al competir por la nominación presidencial del Kuomintang. Hung sostenía que ambas orillas debían tener «una China, misma interpretación» —es decir, alcanzar consenso sobre que «una China» se refiere a la misma China— y defendía la «unificación final». ¹⁷ Su postura fue clasificada directamente por muchos comentaristas como «unificación urgente», una zona gris entre la unificación bajo ROC y la unificación bajo PRC.

📝 Nota curatorial: En el lenguaje público, la postura de Hung Hsiu-chu suele llamarse directamente «unificación bajo PRC» o «prochina», pero en la clasificación académica la mayoría la ubica como «ala radical / unificación urgente dentro de la unificación bajo ROC», porque ella sigue sosteniendo la unificación dentro del marco ROC, no la aceptación de que la PRC absorba Taiwán. Esa brecha en sí misma merece recordarse: cuando el mainstream de la unificación bajo ROC se reduce hasta que solo queda 1,2% que desea «unificarse lo antes posible», la unificación radical bajo ROC será empujada por la opinión pública hacia el extremo más lejano. Pero la clasificación es clasificación, y la percepción dominante es percepción dominante; ambas deben verse.

El rasgo real de la unificación bajo ROC contemporánea es su contracción. Después de la década de 2020, la mayoría del azul profundo viró hacia la independencia ROC —el sector República de China—, y las personas que sostienen explícitamente «unificarse lo antes posible» eran apenas 1,2% en la encuesta de diciembre de 2023 del Centro de Estudios Electorales de la NCCU. Hace treinta años, la unificación bajo ROC aún era el marco dominante del panazul; hoy, quienes proponen la «unificación», bajo cualquier bandera, suman menos de 8%.

Unificación bajo PRC: el bloque más pequeño y la controversia más grande de transparencia

La unificación bajo PRC —también llamada con frecuencia «unificación roja»— sostiene, en esencia, aceptar que la unificación de ambas orillas ocurra dentro del marco de la República Popular China (PRC), o reconocer que la PRC posee soberanía sobre Taiwán.

En escala, este camino es el bloque más pequeño del Taiwán contemporáneo. Incluso si se suman el 6,2% de «inclinarse hacia la unificación» y el 1,2% de «unificarse lo antes posible» en la encuesta de diciembre de 2023 del Centro de Estudios Electorales de la NCCU, para un total de 7,4%, dentro de ese 7,4% siguen mezcladas dos posturas: unificación bajo ROC y unificación bajo PRC. Se estima que quienes apoyan explícitamente el marco PRC no llegan a 3%.

Pero este camino concentra la mayor controversia de transparencia. El Partido para la Promoción de la Unificación China —fundado por Chang An-le— es la organización unificacionista más visible del marco PRC, y ha sido cuestionado en múltiples ocasiones por sus vínculos con la recepción de fondos de la PRC. ¹⁸ El Nuevo Partido en su etapa posterior, el Partido Alianza para la Unificación y la Nueva Alianza también se ubican dentro de este espectro. Durante la última década, el sistema judicial taiwanés ha acusado en varias ocasiones casos de «colaboradores locales», con acusados vinculados en distintos grados a organizaciones de unificación bajo PRC. Legalmente, estas organizaciones siguen existiendo, pero la transparencia de sus fuentes externas de financiamiento ha sido cuestionada durante mucho tiempo.

La unificación bajo PRC tiene una diferencia estructural respecto de las otras tres posturas: en las tres anteriores, la disputa central es la «interpretación del statu quo» —si ya hay independencia o no, si debe declararse, si debe cambiarse el nombre estatal—; la unificación bajo PRC cruza una línea roja más grande, porque acepta ser absorbida por otra entidad política. En el mapa político del Taiwán contemporáneo, sus apoyos son muy pocos, pero su existencia es una casilla que no puede omitirse en este espectro.

Mantener el statu quo: ¿fallback o postura?

Si se ordena por número de personas, «mantener el statu quo» es el bloque más grande del Taiwán contemporáneo. Pero que sea «el más grande» no significa que sea una postura; se parece más a un comportamiento por defecto.

«Mantener el statu quo para siempre» alcanza 33,2% y «mantener el statu quo y decidir después» 27,9%, para un total de 61,1%. Esa es la cifra de diciembre de 2023 del Centro de Estudios Electorales de la NCCU. El contenido de ese 61,1% es la acumulación de una elección: «no mover nada». La mayoría de la gente no votó activamente por ninguno de los lados de la unificación o la independencia. Un estudio de clasificación de la Taiwan Foundation for Democracy —ejecutado por el Centro de Estudios Electorales de la NCCU— divide además a la población en tres tipos: nacionalismo taiwanés, 26,5%; pragmatismo, 13,1%; nacionalismo chino, 18,7%. ¹⁹ La suma de esas tres categorías queda muy por debajo del 61,1% de «mantener el statu quo», porque la mayoría no se asigna a sí misma a ningún «ismo».

La estructura interna del mantenimiento del statu quo puede descomponerse en cuatro capas:

• Capa cognitiva: el reconocimiento de que «Taiwán (República de China) es un país ya independiente» supera 70% en la mayoría de las encuestas.
• Capa de preferencia: «mantener el statu quo», 61,1%, sin escoger ningún cambio activo.
• Capa de acción: «no cambiar activamente el statu quo», de modo que al votar no se toma la unificación-independencia como tema principal.
• Capa identitaria: «reconocerse taiwanés» supera 60%; esto es identidad, no opción política.

Las cuatro capas juntas describen el mismo fenómeno: los taiwaneses escogieron un lado en identidad, pero escogieron no moverse en estrategia. Esto se superpone en gran medida con la postura de la independencia ROC; la diferencia es que la independencia ROC es una active stance —postura activa, articulada discursivamente—, mientras que mantener el statu quo es una passive preference —preferencia pasiva—.

📝 Nota curatorial: «Mantener el statu quo» suele criticarse como «no tener postura», pero esa crítica confunde preferencia estratégica con identidad ontológica. En entrevistas se ve que la mayoría de quienes escogen «mantener el statu quo» no son personas que aún no hayan pensado quiénes son; en general tienen claro que son taiwanesas. Lo que escogen es la estrategia de «no mover nada por ahora», una posición distinta de «tampoco sé quién soy». Confundir esas dos capas lleva a leer mal dónde está el músculo de todo el espectro.

Escocia, Cataluña, Irlanda del Norte, Quebec: cuatro grupos de comparación

Al poner el espectro taiwanés de unificación e independencia junto a disputas de independencia o integración en otros países, aparece un cuadro más amplio.

Escocia 2014: El 18 de septiembre se celebró el referéndum de independencia, con 55% en contra y 45% a favor. La postura del SNP —Partido Nacional Escocés— se parece a la de los independentistas taiwaneses legal-constitucionales: redacción constitucional y construcción de un nuevo Estado con nuevo nombre estatal. El Partido Laborista y el Partido Conservador británicos se parecen a la independencia ROC / mantenimiento del statu quo: profundizar la devolution, pero no independizarse. ²⁰ La mayor diferencia con Taiwán está en el sistema institucional: Escocia tuvo un marco legal de referéndum aprobado por el gobierno central británico; Taiwán no tiene un arreglo correspondiente.

Cataluña 2017: Cuando se realizó el referéndum de independencia el 1 de octubre, el Tribunal Constitucional español lo declaró inconstitucional, pero el gobierno autónomo catalán lo llevó adelante de todos modos, y el gobierno central español reprimió los centros de votación con fuerza policial. El apoyo a la independencia se ha mantenido durante largo tiempo en el rango de 40-50%. Lo que hace a Cataluña más parecida a Taiwán es la condición estructural de que «el referéndum de independencia es visto como inconstitucional por el Estado soberano y recibe medidas de confrontación».

Irlanda del Norte 1998: El Acuerdo de Viernes Santo estableció un marco de largo plazo de «gobierno compartido + decisión sobre integración por consentimiento del pueblo de Irlanda del Norte». Si en el futuro la mayoría del pueblo norirlandés escoge unificarse con Irlanda, el Reino Unido acepta esa decisión. En este diseño hay un elemento crucial para Taiwán: reciprocal commitment, compromiso recíproco. La posición de la República Popular China hacia Taiwán no contiene un diseño correspondiente.

Quebec 1995: El referéndum de independencia terminó 49,4% contra 50,6%, extremadamente ajustado. Después, el gobierno federal canadiense legisló la Clarity Act, que establece que un referéndum de independencia solo será reconocido si existe una «pregunta clara + mayoría clara». Es una solución procedimental para que un país democráticamente maduro maneje una disputa separatista.

Los cuatro grupos de comparación muestran una misma cosa: el problema central de los Estados democráticos contemporáneos al manejar disputas de independencia o integración es la legitimidad procedimental y los compromisos mutuos. La dificultad del espectro taiwanés no está en el plano de «qué casilla es la correcta», sino en que las cuatro cuestiones subyacentes aún no tienen una posición resuelta en Taiwán: marco legal de referéndum, compromisos recíprocos, reconocimiento legal por parte del Estado soberano y claridad procedimental.

La fuerza de «actualmente»

Volvamos a la frase inicial.

La frase de Lai Ching-te del 20 de mayo —«sea que el nombre sea República de China, República de China Taiwán o Taiwán, ya es un país soberano e independiente»— y los dos caracteres «actualmente» que Lin Cho-shui añadió en 1999 antes de «el nombre estatal es República de China» en la Resolución sobre el futuro usan la misma técnica. Poner tres nombres en paralelo dentro de una frase y colocar «actualmente» dentro de una expresión breve no busca definir, sino preservar la ambigüedad para que la gente de todo el espectro pueda seguir de pie.

Hace veintisiete años, Lin Cho-shui añadió dos caracteres para sostener una resolución. Veintisiete años después, Lai Ching-te usó una frase completa para sostener dos declaraciones en siete días. Lo que ocurrió en medio fue que las personas de este espectro pasaron de un binario a cuatro casillas, y luego, desde esas cuatro casillas, hicieron crecer en el centro un bloque de «mantener el statu quo» más grande que las cuatro juntas.

El espectro fue redibujado, pero nadie anunció oficialmente que se había redibujado. Ninguna figura representativa de cada casilla dirá que cruzó hacia otra, y no todo votante es necesariamente consciente de que ya salió de la pregunta «unificación vs. independencia». El cambio nunca se completó mediante un documento, una asamblea, ni un referéndum. Es una forma que durante treinta años fue creciendo lentamente, tramo por tramo, entre curvas de encuestas, borradores de discursos, programas partidarios que no terminaron de modificarse y resoluciones que no fueron canceladas.

¿Cómo será la próxima versión? ¿Necesita la controversia taiwanesa sobre unificación e independencia un nuevo documento, una nueva conversación, que vuelva a incorporar las cuatro posturas y un statu quo dentro de una frase más clara que «actualmente»? ¿Cuánto tiempo más seguirá este espectro redibujándose en silencio?

Referencias

Lecturas ampliadas

• Resolución sobre el futuro de Taiwán — El ancla académica decisiva del discurso de independencia ROC de 1999 y el punto de partida de los dos caracteres «actualmente» de Lin Cho-shui.
• Tsai Ing-wen — Proponente del working concept «República de China Taiwán» y representante del subespectro ROC Taiwan dentro de la independencia ROC.
• Lai Ching-te — Ejecutor del discurso contemporáneo de independencia ROC de «no subordinación mutua entre ambas orillas» y protagonista de la declaración del 20/5 sobre los tres nombres.
• Elecciones y política partidaria de Taiwán — El contexto más amplio de cómo el espectro unificación-independencia reconfiguró las líneas azul y verde a través de las elecciones.
• Transición democrática de Taiwán — El trasfondo histórico del nacimiento del espectro unificación-independencia: del régimen de partido único a elecciones competitivas.
• Crisis del Estrecho de Taiwán y desarrollo de las relaciones a través del Estrecho — La trayectoria de largo plazo del espectro unificación-independencia bajo presión continua de fuerzas externas.