Le spectre réunification-indépendance de Taïwan : quatre positions plus un statu quo, une carte identitaire redessinée discrètement en trente ans

Le 13 mai 2026, lors de la rencontre Trump-Xi, Donald Trump, interrogé sur Taïwan pendant sa visite à Pékin, a lâché une phrase ensuite abondamment reprise : Taïwan est « a place — personne ne sait comment le définir ». ¹

En sept jours, Lai Ching-te a répondu deux fois.

Le 17 mai, il a publié sur les réseaux sociaux cinq points, dont la première phrase était : « Défendre le statu quo de la République de Chine ; il n’y a pas de problème d’indépendance taïwanaise. »² Trois jours plus tard, le 20 mai, lors du Comité permanent central du Parti démocrate progressiste, il a prononcé une formule plus longue : « Quel que soit son nom, République de Chine, République de Chine Taïwan ou Taïwan, c’est déjà un pays souverain et indépendant. »³

Dans un même passage figuraient trois noms : République de Chine (employé par le camp bleu profond), République de Chine Taïwan (concept de travail après Tsai Ing-wen en 2020), Taïwan (nom d’État visé par les indépendantistes taïwanais). Qu’un président comprime en sept jours ces trois noms dans une même phrase, « tous sont souverains et indépendants », peut sembler, vu de l’extérieur, relever de la rhétorique politique. Mais du point de vue du spectre réunification-indépendance, c’est le résumé le plus honnête du Taïwan contemporain : aucun nom ne suffit à lui seul.

Aperçu en 30 secondes : les positions contemporaines de Taïwan sur la réunification et l’indépendance ne relèvent depuis longtemps plus du binaire « réunification vs indépendance ». Le monde académique les organise en quatre positions (indépendance taïwanaise / indépendance sous la RDC / réunification sous la RDC / réunification subie) plus une solution de repli : le maintien du statu quo. Dans les enquêtes du Centre d’études électorales de l’Université nationale Chengchi, l’option « maintenir indéfiniment le statu quo » est passée de 9,8 % en 1994 à 33,2 % en décembre 2023, un record en trente ans ; sur la même période, « réunification le plus tôt possible » est passée d’environ 5 % à 1,2 %. Le poids du spectre a migré des deux pôles vers le centre, et le bloc le plus important n’est aucune position active : c’est « ne touchons à rien pour l’instant ». La phrase de Lai Ching-te du 20 mai, qui comprime trois noms dans une même formule, est la version de ce spectre inscrite dans la bouche d’un président.

Pourquoi « réunification vs indépendance » ne décrit plus le Taïwan d’aujourd’hui

« Êtes-vous pour la réunification ou pour l’indépendance ? » Dans les années 1990, cette question fonctionnait : les deux réponses additionnées couvraient presque tout l’électorat. Posée aujourd’hui, la réponse la plus fréquente est : « ni l’un ni l’autre ».

Depuis 1994, le Centre d’études électorales de l’Université nationale Chengchi suit les préférences de la population en matière de réunification et d’indépendance. C’est la série longitudinale la plus ancienne de Taïwan sur ce spectre.⁴ En trente et un ans, le changement le plus spectaculaire ne se situe pas aux deux pôles, mais au centre :

« Maintenir indéfiniment le statu quo » est passé de 9,8 % en 1994 à 33,2 % en décembre 2023, soit une progression par 3,4 et le plus haut niveau de cette enquête en trente ans. Si l’on y ajoute « maintenir le statu quo puis décider » à 27,9 %, la seule case « maintien du statu quo » absorbe 61,1 %.

Les deux extrémités, elles, continuent de se contracter. « Réunification le plus tôt possible » est passé d’un sommet historique d’environ 5 % à 1,2 % en 2023, soit moins du quart de son niveau initial ; « indépendance le plus tôt possible » reste autour de 3,8 %. Les options « plutôt réunification » et « plutôt indépendance » totalisent moins de 30 %. La chair du centre de ce spectre n’a cessé de grossir, tandis que l’ossature des pôles s’amincissait.

Mais la case « maintien du statu quo » est elle-même traversée par un autre axe, plus complexe : l’identité.

L’enquête menée parallèlement par le Centre d’études électorales pose une question plus fondamentale : vous sentez-vous Taïwanais, Chinois, ou les deux ? En 1994, les réponses étaient presque partagées en deux : « Chinois » et « double identité » totalisaient plus de 40 %, tandis que « Taïwanais uniquement » représentait environ 20 %. En février 2024, dans la même enquête, « Taïwanais uniquement » dépassait 60 %, tandis que « Chinois uniquement » tombait sous les 5 %, un plus bas historique.⁵

Placés côte à côte, ces deux 60 % révèlent un écart que le cadre binaire peine à expliquer :

Note curatoriale : « Je suis Taïwanais » dépasse 60 %, « maintien du statu quo » atteint 61,1 %. Si la vraie question était « réunification vs indépendance », les plus de 60 % de personnes se disant taïwanaises devraient choisir l’indépendance. Elles ne le font pas. L’écart ne tient pas à un déficit de conviction, mais à une position que l’ancien cadre n’a jamais su décrire : l’identité ontologique, c’est-à-dire qui je suis, s’est séparée de la préférence stratégique, c’est-à-dire mon choix de ne pas bouger pour l’instant. C’est là qu’habite la phrase de Lai Ching-te du 20 mai.

Le fait que Lai Ching-te ait placé trois noms dans sa phrase du 20 mai était délibéré. République de Chine correspond au foyer du camp ROC traditionnel ; République de Chine Taïwan renvoie au concept de travail proposé par Tsai Ing-wen en 2020 ; Taïwan est le nom d’État visé par le camp indépendantiste taïwanais. Une phrase qui évite de faire échouer l’une ou l’autre case aurait été impossible à l’époque du cadre binaire ; dans un spectre à quatre positions plus un statu quo, c’est une ligne praticable.

Les sources académiques des quatre positions

Décomposer « réunification vs indépendance » en quatre positions — « indépendance taïwanaise / indépendance sous la RDC / réunification sous la RDC / réunification subie » — est désormais courant dans les émissions politiques, mais ce cadre n’est pas apparu soudainement un jour.

La mise en ordre académique décisive vient de Chen Fang-yu. Docteur en science politique de l’Université nationale Chengchi et professeur associé au département de science politique de l’Université Soochow, il a publié le 20 octobre 2017 dans Who Governs TW un article intitulé « Qu’est-ce que l’indépendance taïwanaise ? Comment classer les différentes positions sur la réunification et l’indépendance ? ». Il y divisait les positions au moyen d’un arbre de classification distinguant un « niveau de cognition factuelle » (le statu quo de Taïwan est-il déjà l’indépendance ?) et un « niveau normatif » (vers quelle voie l’État doit-il aller ?).⁶ Cet article est devenu la référence canonique la plus fréquemment citée par la suite dans le monde académique et le commentaire politique ; une version plus largement diffusée est parue la même année sur Opinion@CommonWealth.

La généralisation du cadre à quatre positions dans l’espace public s’est probablement achevée autour de 2022-2024. Dans un entretien accordé à Newtalk le 27 juin 2024, le commentateur politique Huang Wei-han a explicitement distingué quatre camps — indépendance taïwanaise, indépendance sous la RDC, réunification sous la RDC, réunification subie — et s’est lui-même situé dans le camp de l’indépendance sous la RDC.⁷ Il affirmait avoir proposé ce cadre « deux ans plus tôt », ce qui indique qu’il circulait déjà dans les milieux du commentaire politique autour de 2022.

Les sources académiques plus hautes remontent aux recherches sur le nationalisme taïwanais de la fin des années 1990. Shelley Rigger a décrit systématiquement, dans ses travaux de 1999/2000, l’émergence de l’identité taïwanaise après-guerre ; Wu Yu-shan, de l’Institut de science politique de l’Academia Sinica, a quant à lui utilisé le cadre du « triangle stratégique » pour distinguer identité, statut juridique et économie en trois dimensions d’analyse. L’accumulation des travaux sur l’identité nationale taïwanaise est le socle sur lequel la classification en quatre positions a pu tenir.

La chronologie de l’évolution du cadre est la suivante : au début des années 1990, le binaire « réunification vs indépendance » dominait encore ; après la première élection présidentielle au suffrage direct en 1996, le Centre d’études électorales de Chengchi a isolé le « maintien du statu quo » comme troisième option ; après la Résolution sur l’avenir de Taïwan de 1999, l’« indépendance sous la RDC » a commencé à prendre forme comme discours autonome ; après la thèse de Hung Hsiu-chu en 2015 sur « un seul Chine, même interprétation », le camp de la réunification sous la RDC s’est divisé en ailes radicale et modérée ; en 2017, Chen Fang-yu a produit la mise en ordre académique canonique ; en 2020, le discours d’investiture de Tsai Ing-wen sur la « République de Chine Taïwan » a intégré le discours de l’indépendance sous la RDC au courant dominant du DPP ; en 2024, Huang Wei-han a fait entrer la classification en quatre camps dans le langage public. En trente ans, le binaire s’est étiré en cinq cases, chacune avec son histoire et ses figures représentatives.

Le cadre lui-même a aussi accumulé des critiques académiques : Hsiao Yi-ching et Yu Ching-hsin ont mis en doute, dans le Taiwan Political Science Review, la validité et la fidélité de mesure de l’échelle en six catégories sur la réunification et l’indépendance⁸ ; EOISS (Wang Li’s Second Institute of Strategic Studies) soutient pour sa part qu’une classification unidimensionnelle simplifie à l’excès et que le spectre réel de la réunification et de l’indépendance superpose plusieurs axes, comme la dépendance économique envers la Chine, l’identité culturelle et les différences générationnelles, pour conserver son pouvoir explicatif⁹. Cet article adopte le cadre canonique « quatre positions + maintien du statu quo », mais celui-ci n’est pas un outil descriptif fermé.

Le camp de l’indépendance taïwanaise : fonder un État, pas seulement une idée

La thèse centrale du camp de l’indépendance taïwanaise est directe : Taïwan devrait être un État indépendant, et son nom d’État ne devrait pas être « République de Chine ». La Constitution, le système institutionnel et le nom de la République de Chine sont les vestiges d’un régime en exil ; il faudrait rédiger une nouvelle Constitution, fonder un nouvel État et le nommer « République de Taïwan » ou « Taïwan ».

Mais sous le mot « indépendance taïwanaise » se trouvent en réalité trois chemins différents. Les partisans d’une fondation juridique de l’État défendent la création d’un nouvel État par une nouvelle Constitution et un référendum : c’est la version la plus classique du discours indépendantiste taïwanais. Les partisans de la rectification du nom veulent conserver le système existant mais changer le nom de l’État, le plus souvent en « Taïwan » ou « République de Taïwan ». L’indépendance naturelle, enfin, est la position progressivement devenue implicite chez les jeunes générations après le mouvement des Tournesols de 2014 : « Taïwan est déjà indépendant » est la perception par défaut, qui ne nécessite plus d’action supplémentaire.

Cette trajectoire remonte aux années 1960. En 1964, Peng Ming-min et deux de ses étudiants ont publié la Déclaration du mouvement d’autosauvetage du peuple taïwanais, qui appelait au renversement du régime à parti unique et à la création d’un nouvel État ; tous trois furent aussitôt arrêtés.¹⁰ Dans les années 1970-1980, Su Beng a rédigé à l’étranger Quatre cents ans d’histoire du peuple taïwanais, qui racontait l’histoire de Taïwan séparément de celle de la Chine. Le 13 octobre 1991, lors du premier congrès national des membres de son cinquième mandat, le Parti démocrate progressiste a adopté sa clause d’indépendance taïwanaise, défendant officiellement la « création d’une République de Taïwan souveraine, indépendante et autonome » ; son rédacteur était Lin Cho-shui.¹¹

1996 fut la blessure la plus profonde du camp indépendantiste taïwanais. Le DPP présenta Peng Ming-min, « parrain de l’indépendance taïwanaise », à l’élection présidentielle ; il obtint 21,13 % des voix, le plus mauvais résultat du parti dans une élection nationale depuis sa fondation. L’introspection qui suivit mena directement à un changement de ligne : trois ans plus tard, en 1999, la Résolution sur l’avenir de Taïwan était adoptée, et le courant dominant du parti acceptait le discours d’indépendance sous la RDC selon lequel « Taïwan est déjà indépendant et son nom est République de Chine ».

Le mouvement des Tournesols de 2014 a, lui, ravivé un tournant générationnel. Les enquêtes postérieures au mouvement montrent que la proportion de jeunes se considérant comme taïwanais a dépassé 80 % ; « Taïwan est déjà un pays indépendant » est devenu, pour la génération des vingt ans, un sens commun plutôt qu’une revendication.¹² Cette génération n’a pas besoin de descendre dans la rue pour l’indépendance taïwanaise : son réglage par défaut est déjà là.

Parmi les défenseurs contemporains représentatifs figurent la Taiwan Statebuilding Engineering Team, la Taiwan Association of University Professors, la Taiwan Solidarity Union, ainsi que la formule employée par Lai Ching-te lorsqu’il se disait, au début de son mandat de Premier ministre, « travailleur de l’indépendance taïwanaise ». La version académique s’appuie sur la voie du droit international de Chen Long-chih, formé à Yale, et sur les discours de politique publique de Lin Cho-shui. La clause d’indépendance taïwanaise du DPP n’a toujours pas été gelée, annulée ni modifiée ; elle a seulement été recouverte par la Résolution sur l’avenir de 1999.

Le camp de l’indépendance sous la RDC : admis par défaut, intégré, devenu présupposé

La thèse du camp de l’indépendance sous la RDC est presque le miroir de celle du camp indépendantiste taïwanais : la République de Chine est déjà un État souverain et indépendant, qui se prolonge depuis 1949 à Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu, et n’est pas subordonné à la République populaire de Chine. Il n’est pas nécessaire de déclarer à nouveau l’indépendance ; il faut défendre l’indépendance de fait de la République de Chine.

Cette voie comprend trois sous-positions importantes. Les partisans traditionnels de la ROC conservent juridiquement le territoire en forme de feuille de bégonia de la Constitution de la République de Chine de 1947, mais n’exercent en fait l’autorité que sur Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu. Les partisans de ROC Taiwan reprennent le concept de travail de « République de Chine Taïwan » proposé par Tsai Ing-wen dans son discours d’investiture pour son second mandat en 2020 : le nom d’État ne change pas, mais son contenu est recentré sur Taïwan. Les partisans de la non-subordination mutuelle prolongent, avec Lai Ching-te en 2024, la formule selon laquelle « la République de Chine et la République populaire de Chine ne sont pas subordonnées l’une à l’autre », rendant la position juridique des relations inter-détroit plus explicite que ne l’avaient fait ses prédécesseurs. Cette trajectoire discursive remonte au cadre des « quatre engagements » de son prédécesseur et prolonge, depuis Chen Shui-bian et Tsai Ing-wen, la ligne consistant à « ne pas déclarer séparément l’indépendance de Taïwan ».¹³

L’ancrage académique décisif de l’indépendance sous la RDC est la Résolution sur l’avenir de Taïwan, adoptée par le DPP le 8 mai 1999. Lin Cho-shui, l’un de ses rédacteurs, a ajouté les deux caractères « actuellement » devant « le nom de l’État est République de Chine », permettant aux indépendantistes de penser qu’« il sera encore possible de changer à l’avenir » et aux électeurs du centre de se dire que « le DPP est enfin pragmatique ». En juillet de la même année, Lee Teng-hui a proposé, dans un entretien avec Deutsche Welle, les « relations spéciales d’État à État » (la théorie des deux États), autre pierre angulaire du discours d’indépendance sous la RDC.¹⁴

Plus de vingt ans plus tard, cette ligne a intégré le courant dominant du DPP. Dans son discours de fête nationale de 2021, Tsai Ing-wen l’a organisée autour de « quatre engagements » : défendre le système constitutionnel libre et démocratique ; défendre le fait que la République de Chine et la République populaire de Chine ne sont pas subordonnées l’une à l’autre ; défendre une souveraineté qui ne peut être ni violée ni annexée ; défendre le fait que l’avenir de la République de Chine Taïwan doit être décidé par l’ensemble du peuple taïwanais.¹⁵ Le discours d’investiture de Lai Ching-te en 2024 a prolongé le même axe ; ses cinq points du 17 mai 2026 après la rencontre Trump-Xi et sa formule du 20 mai au Comité permanent central du DPP, selon laquelle « les trois noms sont tous souverains et indépendants », en sont les variations contemporaines.

Note curatoriale : l’ordre des trois noms dans la phrase de Lai Ching-te du 20 mai est délibéré : « République de Chine, République de Chine Taïwan ou Taïwan ». Le premier rassure le bleu profond et les États-Unis ; le deuxième renvoie au concept de travail laissé par Tsai Ing-wen en 2020 ; le troisième ouvre une porte vers le nom d’État visé par les indépendantistes taïwanais. La structure même « quel que soit le nom X » est une version prolongée des deux caractères « actuellement » ajoutés par Lin Cho-shui en 1999 : la même stratégie d’ambiguïté, passée d’un mot à une phrase entière.

La caractéristique de l’indépendance sous la RDC n’est pas son radicalisme, mais sa capacité à éviter à la plupart des gens de choisir un camp. Le bleu profond peut dire « République de Chine », le vert clair « République de Chine Taïwan », le vert profond « Taïwan » : les trois sont couverts. Si le langage politique du Taïwan contemporain peut fonctionner, c’est en grande partie parce que cette voie a desserré la correspondance entre nom et position.

Le camp de la réunification sous la RDC : trente ans de contraction du courant dominant bleu

Le camp de la réunification sous la RDC défend l’idée que les deux rives du détroit devraient être réunifiées, mais sous le drapeau de la République de Chine (RDC), non sous celui de la République populaire de Chine (RPC). Le scénario idéal serait que Taïwan mène la Chine vers la démocratisation, tout en conservant, au niveau constitutionnel, la carte territoriale en forme de feuille de bégonia.

Cette voie se divise aussi en deux branches. La réunification traditionnelle sous la RDC / un seul Chine, interprétations différentes est la version dominante du camp bleu dans les années 2000 : elle accepte littéralement « une seule Chine », tout en préservant l’espace des « interprétations respectives ». La République de Chine dit qu’elle est la Chine ; la République populaire de Chine dit qu’elle est la Chine ; les deux parties s’abstiennent de percer cette ambiguïté. En 1991, le Kuomintang a adopté les Lignes directrices pour l’unification nationale, inscrivant l’objectif de réunification dans un document politique ; dans les interprétations ultérieures, le « consensus de 1992 » a été présenté par le camp bleu comme la concrétisation d’« une seule Chine, interprétations différentes » (Pékin interprète la même réunion autrement).¹⁶ Sous le mandat de Ma Ying-jeou, de 2008 à 2016, ce discours fut le cadre dominant du langage gouvernemental.

La réunification radicale sous la RDC / un seul Chine, même interprétation / réunification urgente est la version proposée en 2015 par Hung Hsiu-chu lorsqu’elle briguait l’investiture présidentielle du Kuomintang. Hung défendait l’idée que les deux rives devraient parvenir à une position d’« un seul Chine, même interprétation » (les deux parties obtenant un consensus selon lequel « une seule Chine » renvoie à la même Chine), ainsi qu’une « réunification ultime ».¹⁷ Sa position a été directement qualifiée de « réunification urgente » par de nombreux commentateurs, dans une zone grise située entre la réunification sous la RDC et la réunification subie.

Note curatoriale : dans le langage public, la position de Hung Hsiu-chu est souvent directement qualifiée de « réunification subie » ou de « prochinoise », mais dans les classifications académiques elle est le plus souvent rangée parmi les « radicaux de la réunification sous la RDC / réunification urgente », car elle continue de défendre une réunification dans le cadre de la ROC, et non l’acceptation d’un cadre RPC absorbant Taïwan. Cet écart mérite d’être retenu : lorsque le courant dominant de la réunification sous la RDC s’est contracté au point que seuls 1,2 % souhaitent « réunifier le plus tôt possible », la réunification radicale sous la RDC est poussée, dans l’opinion, vers l’extrémité la plus lointaine. Mais la classification est une chose, la perception dominante en est une autre ; les deux doivent être vues.

La vraie caractéristique contemporaine du camp de la réunification sous la RDC est sa contraction. Après les années 2020, une majorité du bleu profond a glissé vers l’indépendance sous la RDC, c’est-à-dire le camp de la République de Chine ; dans l’enquête du Centre d’études électorales de Chengchi de décembre 2023, les personnes défendant clairement une « réunification le plus tôt possible » ne représentaient plus que 1,2 %. Il y a trente ans, la réunification sous la RDC était encore le cadre dominant du camp bleu ; aujourd’hui, les partisans de la « réunification », quel que soit le drapeau, totalisent moins de 8 %.

Le camp de la réunification subie : la taille la plus faible, la plus forte controverse sur la transparence

Le camp de la réunification subie, souvent appelé aussi « réunification rouge », défend l’acceptation d’une réunification des deux rives dans le cadre de la République populaire de Chine (RPC), ou la reconnaissance de la souveraineté de la RPC sur Taïwan.

Par sa taille, cette voie est le plus petit segment du Taïwan contemporain. Même en additionnant les 6,2 % de « plutôt réunification » et les 1,2 % de « réunification le plus tôt possible » de l’enquête de décembre 2023 du Centre d’études électorales de Chengchi, soit 7,4 %, ces 7,4 % mêlent encore deux positions, la réunification sous la RDC et la réunification subie ; le soutien explicite au cadre de la RPC est estimé à moins de 3 %.

Mais c’est sur cette voie que la controverse sur la transparence est la plus forte. Le Chinese Unification Promotion Party, fondé par Chang An-lo, est l’organisation pro-réunification dans le cadre de la RPC la plus visible ; ses liens avec des financements de la RPC ont été mis en cause à plusieurs reprises.¹⁸ La phase tardive du New Party, l’Unionist Party, la New Alliance Association et d’autres groupes sont également rangés dans ce spectre. Au cours de la dernière décennie, le système judiciaire taïwanais a engagé à plusieurs reprises des poursuites contre des « collaborateurs locaux », dont les accusés entretenaient des liens de degré variable avec des organisations de réunification subie. Juridiquement, ces organisations continuent d’exister légalement, mais la transparence de leurs sources de financement externes fait depuis longtemps l’objet de doutes.

Le camp de la réunification subie diffère structurellement des trois autres positions : les trois premières débattent au fond de « l’interprétation du statu quo » (déjà indépendant ou non / faut-il déclarer l’indépendance / faut-il changer le nom de l’État), tandis que le camp de la réunification subie franchit une ligne rouge plus importante, puisqu’il accepte l’absorption par une autre entité politique. Dans la carte politique du Taïwan contemporain, les soutiens de cette voie sont très peu nombreux, mais son existence constitue une case impossible à omettre sur ce spectre.

Maintenir le statu quo : solution de repli ou position ?

Si l’on classe par effectifs, le « maintien du statu quo » est le plus grand bloc du Taïwan contemporain. Mais « le plus grand » ne signifie pas nécessairement qu’il s’agit d’une position ; il ressemble davantage à un comportement par défaut.

« Maintenir indéfiniment le statu quo » à 33,2 % plus « maintenir le statu quo puis décider » à 27,9 %, soit 61,1 % au total : tels sont les chiffres de décembre 2023 du Centre d’études électorales de Chengchi. Le contenu de ces 61,1 % est l’accumulation du choix « ne pas bouger ». La plupart des gens n’ont pas activement voté pour l’un ou l’autre camp. Une recherche classificatoire de la Taiwan Foundation for Democracy, exécutée par le Centre d’études électorales de Chengchi, répartit en outre la population en trois catégories : nationalisme taïwanais, 26,5 % ; pragmatisme, 13,1 % ; nationalisme chinois, 18,7 %.¹⁹ La somme de ces trois catégories est très inférieure aux 61,1 % du « maintien du statu quo », parce que la plupart des gens ne se rangent pas eux-mêmes dans un quelconque « -isme ».

La structure interne du maintien du statu quo peut être décomposée en quatre niveaux :

• Niveau cognitif : la perception selon laquelle « Taïwan (la République de Chine) est un pays déjà indépendant » dépasse 70 % dans la plupart des sondages
• Niveau de préférence : « maintenir le statu quo », 61,1 % ne choisissant aucun changement actif
• Niveau d’action : « ne pas modifier activement le statu quo », et ne pas faire de la réunification ou de l’indépendance l’enjeu principal au moment de voter
• Niveau identitaire : « se considérer comme taïwanais » dépasse 60 %, ce qui relève de l’identité et non d’une option politique

Ces quatre niveaux décrivent ensemble le même phénomène : les Taïwanais ont choisi un camp en matière d’identité, mais ont choisi de ne pas bouger en matière de stratégie. Cela recoupe fortement la position de l’indépendance sous la RDC ; la différence est que l’indépendance sous la RDC est une position active, tandis que le maintien du statu quo est une préférence passive.

Note curatoriale : le « maintien du statu quo » est souvent critiqué comme une « absence de position », mais cette critique confond préférence stratégique et identité ontologique. Les entretiens montrent que la plupart des personnes qui choisissent de « maintenir le statu quo » ne sont pas des gens qui ne sauraient pas encore qui elles sont ; elles savent pour la plupart très bien qu’elles sont taïwanaises. Leur choix est une stratégie : « ne bougeons pas pour l’instant ». Ce n’est pas la même position que « je ne sais pas qui je suis ». Confondre ces deux niveaux conduit à mal lire où se trouve la masse de tout le spectre.

Écosse, Catalogne, Irlande du Nord, Québec : quatre groupes de comparaison

Placer le spectre taïwanais de la réunification et de l’indépendance à côté des débats d’indépendance ou d’intégration d’autres pays permet de voir une image plus vaste.

Écosse 2014 : le référendum d’indépendance s’est tenu le 18 septembre ; le non l’a emporté avec 55 %, contre 45 % pour le oui. La position du SNP, le Parti national écossais, ressemble à celle du camp taïwanais de la fondation juridique de l’État : nouvelle Constitution, nouvel État, nouveau nom. Le Parti travailliste britannique et les conservateurs britanniques ressemblent aux camps de l’indépendance sous la RDC et du maintien du statu quo, défendant un approfondissement de la dévolution sans indépendance.²⁰ La différence majeure avec Taïwan est institutionnelle : l’Écosse disposait d’un cadre légal de référendum accepté par le gouvernement central britannique ; Taïwan n’a pas d’arrangement équivalent.

Catalogne 2017 : lorsque le référendum d’indépendance s’est tenu le 1er octobre, la Cour constitutionnelle espagnole l’avait déclaré contraire à la Constitution, mais le gouvernement autonome catalan l’a tout de même organisé, et le gouvernement central espagnol a réprimé les bureaux de vote par la force policière. Le soutien à l’indépendance se situe depuis longtemps dans une fourchette de 40 à 50 %. La Catalogne ressemble à Taïwan par la situation structurelle dans laquelle un référendum d’indépendance est jugé inconstitutionnel par l’État souverain et provoque des mesures de confrontation.

Irlande du Nord 1998 : l’Accord du Vendredi saint a établi un cadre durable de « gouvernance partagée + consentement du peuple nord-irlandais pour décider de l’intégration ». Si, à l’avenir, une majorité du peuple nord-irlandais choisit l’unification avec l’Irlande, le Royaume-Uni accepte de la reconnaître. Ce dispositif contient un élément crucial pour Taïwan : l’engagement réciproque. La position de la République populaire de Chine envers Taïwan ne comporte pas de mécanisme correspondant.

Québec 1995 : le référendum d’indépendance s’est joué à 49,4 % contre 50,6 %, un résultat extrêmement serré. Le gouvernement central canadien a ensuite adopté la Loi sur la clarté, selon laquelle un référendum d’indépendance ne sera reconnu qu’en présence d’une « question claire » et d’une « majorité claire ». C’est une solution procédurale par laquelle un pays démocratique mûr traite un différend de sécession.

Ces quatre comparaisons montrent ensemble une chose : dans les démocraties contemporaines, la difficulté centrale des débats d’indépendance ou d’intégration réside dans la légitimité procédurale et les engagements mutuels. La difficulté du spectre taïwanais ne se situe pas au niveau de « quelle case a raison », mais dans le fait que les quatre éléments sous-jacents n’ont pas encore trouvé leur place à Taïwan : cadre légal de référendum, engagements réciproques, reconnaissance juridique par l’État souverain, clarté procédurale.

La force d’« actuellement »

Revenons à la phrase initiale.

La formule de Lai Ching-te du 20 mai — « quel que soit son nom, République de Chine, République de Chine Taïwan ou Taïwan, c’est déjà un pays souverain et indépendant » — et les deux caractères « actuellement » ajoutés par Lin Cho-shui en 1999 devant « le nom de l’État est République de Chine » dans la Résolution sur l’avenir relèvent de la même technique. Placer trois noms en parallèle dans une phrase, ou glisser deux caractères dans une courte formule, n’a pas pour but de définir : il s’agit de préserver l’ambiguïté afin que des personnes situées sur tout le spectre puissent continuer à se tenir debout.

Il y a vingt-sept ans, Lin Cho-shui ajoutait deux caractères pour soutenir une résolution. Vingt-sept ans plus tard, Lai Ching-te utilise une phrase entière pour soutenir deux prises de parole en sept jours. Entre les deux, les personnes situées sur ce spectre sont passées d’un binaire à quatre cases, puis de ces quatre cases a poussé, au centre, un bloc de « maintien du statu quo » plus grand que les quatre cases réunies.

Le spectre a été redessiné, mais personne n’a jamais annoncé officiellement qu’il l’était. Aucune figure représentative de chaque case ne dit avoir franchi la frontière d’une autre, et chaque électeur n’a pas forcément conscience d’être déjà sorti de la question « réunification vs indépendance ». Le changement ne s’est jamais accompli par un document, une assemblée ou un référendum. C’est une forme qui s’est lentement développée en trente ans, morceau par morceau, dans les courbes de sondages, les discours, une clause de parti jamais entièrement modifiée, une résolution jamais annulée.

À quoi ressemblera la prochaine version ? Le débat taïwanais sur la réunification et l’indépendance a-t-il besoin d’un nouveau document, d’un nouveau dialogue, qui réinscrive les quatre positions et un statu quo dans une phrase plus claire qu’« actuellement » ? Combien de temps ce spectre continuera-t-il d’être redessiné discrètement ?

Références

Pour aller plus loin

• Résolution sur l’avenir de Taïwan — Ancrage académique décisif du discours d’indépendance sous la RDC en 1999, point de départ des deux caractères « actuellement » de Lin Cho-shui
• Tsai Ing-wen — Initiatrice du concept de travail « République de Chine Taïwan », représentante du sous-spectre ROC Taiwan de l’indépendance sous la RDC
• Lai Ching-te — Exécutant du discours contemporain d’indépendance sous la RDC fondé sur la « non-subordination mutuelle des deux rives », figure centrale de la déclaration du 20 mai aux trois noms
• Élections et politique partisane à Taïwan — Contexte plus large de la manière dont le spectre réunification-indépendance a remodelé les lignes bleue et verte au fil des élections
• Transition démocratique de Taïwan — Contexte historique de la naissance du spectre réunification-indépendance : du régime à parti unique aux élections compétitives
• Crises du détroit de Taïwan et développement des relations inter-détroit — Trajectoire de long terme par laquelle le spectre réunification-indépendance subit une pression continue de forces externes