Спектр объединения/независимости Тайваня: четыре позиции плюс статус-кво, тридцать лет тихой перерисовки карты идентичности

13 мая 2026 года, встреча Трампа и Си. Трамп во время визита в Пекин, отвечая на вопрос о Тайване, бросил фразу, которую впоследствии цитировали снова и снова: Тайвань — это «a place — никто не знает, как его определить».¹

В течение семи дней Лай Циндэ ответил дважды.

17 мая он в соцсетях перечислил пять пунктов, первый гласил: «Защищать статус-кво Китайской Республики, проблемы тайваньской независимости не существует».² Три дня спустя, 20 мая, на заседании ЦОД ДПП он произнес более длинную фразу: «Как бы ни называлось — Китайская Республика, Китайская Республика Тайвань или Тайвань, это уже суверенное независимое государство».³

В одном абзаце уложено три названия: Китайская Республика (которую используют «глубокие синие»), Китайская Республика Тайвань (рабочая концепция Цай Инвэн после 2020 года), Тайвань (целевое государственное название сторонников тайваньской независимости). Один президент за семь дней вписал эти три названия в одну фразу «все — суверенные независимые». Снаружи это выглядит как политическая риторика, но с точки зрения спектра объединения/независимости это именно самый честный портрет современного Тайваня: никакое одно название само по себе не достаточно.

30-секундный обзор: Современные позиции Тайваня по объединению/независимости давно не являются бинарными «объединение vs независимость». Академическая среда систематизировала их в четыре позиции (тайваньская независимость / хуаду / хуатун / бэйтун) плюс один fallback (поддержание статус-кво). «Вечно поддерживать статус-кво» выросло с 9,8% в 1994 году до 33,2% в декабре 2023 года, достигнув 30-летнего максимума; за тот же период «как можно скорее объединиться» скатилось с ~5% до 1,2%. Вес на спектре мигрировал от двух полюсов к центру, а самый большой кусок — не какая-то активная позиция, а «сначала не двигайся». Фраза Лай Циндэ 20 мая, вписавшая три названия в одно предложение, — это версия этого спектра, записанная устами президента.

Почему «объединение vs независимость» не описывает сегодняшний Тайвань

«Ты за объединение или за независимость?» Этот вопрос в 1990-х был рабочим, тогда сумма сторонников двух ответов приближалась ко всему выборцу. Сегодня на тот же вопрос чаще всего отвечают: «Ни то, ни другое».

Центр изысканий по выборам Национального полит университета (НПУ) с 1994 года отслеживает предпочтения населения по объединению/независимости — это самый долгий продольный ряд данных по этому спектру на Тайване.⁴ За тридцать один год самые драматичные изменения произошли не на полюсах, а в центре:

«Вечно поддерживать статус-кво» выросло с 9,8% в 1994 году до 33,2% в декабре 2023 года, в 3,4 раза, — 30-летний максимум этой серии опросов. Если добавить «поддерживать статус-кво, а потом решить» (27,9%), то одна ячейка «поддержание статус-кво» поглощает 61,1%.

Оба полюса продолжают сокращаться. «Как можно скорее объединиться» со исторического максимума ~5% скатилось до 1,2% в 2023 году, став менее четверти от исходного. «Как можно скорее стать независимым» держится на уровне 3,8%. Оставшиеся «склоняюсь к объединению» и «склоняюсь к независимости» вместе набирают менее 30%. Мякоть в центре спектра растёт, костяк на полюсах тоньше.

Но внутри ячейки «поддержание статус-кво» разворачивается другая, более сложная ось: идентичность.

Тот же НПУ в параллельном опросе задал более базовый вопрос: считаете ли вы себя тайваньцем, китайцем или и тем, и другим? В 1994 году ответы были близки к полovinaм: «кинец» и «двойная идентичность» в сумме давали более 40%, «только таиванец» — около 20%. В феврале 2024 года в том же опросе «только таиванец» превысил 60%, «только кинец» упал ниже 5% — исторический минимум.⁵

Две цифры 60% рядом порождают разрыв, который бинарная рамка не в состоянии объяснить:

📝 Примечание куратора: «Я таиванец» — 60+%; «поддерживать статус-кво» — 61,1%. Если вопрос действительно в «объединение vs независимость», то 60+% считающих себя тайванцами должны были выбрать независимость, но не выбрали. Разрыв не в нехватке убеждённости, а в том, что на этом спектре есть позиция, которую старая рамка никогда не описывала: онтологическая идентичность (кто я) уже отделилась от стратегического предпочтения (но я выбираю пока не двигаться). Именно здесь живет фраза Лай Циндэ 20 мая.

Три названия в фразе Лай Циндэ 20 мая расставлены намеренно. Китайская Республика соответствует месту жительства традиционного лагеря КР, Китайская Республика Тайвань — рабочей концепции Цай Инвэн 2020 года, Тайвань — целевому государственному названию сторонников тайваньской независимости. Одно предложение не даёт ни одной ячейке задеть дно. В эпоху бинарной рамки это было невозможно. Но в спектре из четырёх позиций плюс статус-кво — это проложенный путь.

Академический источник четырёх позиций

Разбить «объединение vs независимость» на «тайваньская независимость / хуаду / хуатун / бэйтун» — сейчас это привычная классификация в полит-шоу, но этот фреймворк не возник в один день.

Решающую академическую систематизацию совершил Чэнь Фаньюй. Он — доктор политологии НПУ, доцент кафедры политологии Университета Соochow, 20 октября 2017 года в «Политике рынка» опубликовал статью «Что такое тайваньская независимость? Как классифицировать разные утверждения об объединении/независимости?», где деревовидной классификацией разделил позиции на «слой фактического признания» (является ли Тайвань независимым де-факто) + «слой должностного» (куда движется государство).⁶ Эта работа стала наиболее цитируемым каноническим референсом в академической среде и полит-дискуссиях, в том же году вышла на Миньжэньтане в более широкой версии.

Публичная языковая сфера усвоила 4-позиционный фреймворк примерно в 2022–2024 годах. Политический комментатор Хуан Вэйхань 27 июня 2024 года в интервью Newtalk чётко разделил «тайваньскую независимость / хуаду / хуатун / бэйтун» на четыре лагеря и самоопределился как хуаду.⁷ Он сам рассказал, что этот фреймворк «предлагал уже два года назад», указывая на 2022 год как на начало циркуляции в полит-крегах.

Глубже академические корни уходят в исследования тайваньского национализма 1990-х. Шелли Риггер в работах 1999/2000 годов системно описала подъём послевоенной тайваньской идентичности. У Юйшань из Института политологии Академии Сины использовал фреймворк «стратегического треугольника», разделяя идентичность, легитимность и экономику на три измерения. Накопленная этой дисциплиной база — фундамент, на котором стоит 4-позиционная классификация.

Эволюция фреймворка по времени выглядит так: начало 1990-х — ещё бинарное «объединение vs независимость». После первых прямых президентских выборов 1996 года НПУ выделил «поддержание статус-кво» в отдельный третий пункт; после Решения о будущем Тайваня 1999 года «хуаду» начал оформляться в дискурсе как самостоятельная позиция; после заявления Хунь Сючжу 2015 года о «один Китай, общая трактовка» внутри хуатуна выделились радикальное и умеренное крылья; 2017 год — каноническая академическая систематизация Чэнь Фаньюй; 2020 год — инаугурационная речь Цай Инвэн «Китайская Республика Тайвань» включила хуаду в мейнстрим ДПП; 2024 год — Хуан Вэйхань привёл четырёхлагерную классификацию в публичную языковую сферу. Тридцать лет — от бинарности к пяти ячейкам, у каждой своя история и представители.

У фреймворка есть и накопленная академическая критика: Сяо Ицзин и Ю Циньсинь в «Журнале тайваньской политологии» ставили под сомнение измерительную надежность и валидность шестиклассовой шкалы объединения/независимости⁸; EOISS (Королевский второй институт стратегических исследований) утверждает, что одномерная классификация чрезмерно упрощает, реальный спектр получает объяснительную силу только при наложении осей «торгово-экономической зависимости от материкового Китая», «культурной идентичности», «отношения к США/Японии», «поколенческих различий» и др.⁹. В настоящей статье принят фреймворк «4 позиции + поддержание статус-кво» как академический канон, но не как закрытый описательный инструмент.

Тайваньская независимость: строительство нации, а не просто идея

Ядро тайваньской независимости прямо: Тайвань должен быть независимым государством, государственное название не должно быть «Китайская Республика». Конституция, устройство, название КР — наследие правительства-беженца, нужно через конституционное строительство нации создать новую страну, название — «Тайваньская Республика» или «Тайвань».

Но под словом «тайваньская независимость» на самом деле лежат три разных пути. Сторонники де-юре строительства нации выступают за создание новой страны через принятие конституции и референдум — это самый классический вариант дискурса тайваньской независимости; сторонники исправления названия хотят сохранить существующее устройство, но сменить название (чаще всего предлагают «Тайвань» или «Тайваньская Республика»); естественная независимость — позиция, постепенно ставшая дефолтным пониманием в молодежном поколении после Движения «Подсолнух» 2014 года: «Тайвань изначально независим» — это исходная настройка, больше ничего делать не нужно.

Этот путь восходит к 1960-м. 1964 год Пэнь Миньмин с двумя студентами опубликовал «Декларацию движения по спасению Тайваня», призывая свергнуть однопартийную диктатуру и построить новую страну, троих тут же арестовали.¹⁰ В 1970–80-х Шь Мин на эмиграции написал «Четырехсотлетнюю историю тайванцев», выделив историю Тайваня из китайского нарратива. 13 октября 1991 года на V съезде Депутатов ДПП принята партийная программа тайваньской независимости, официально заявлявшая о «строительстве суверенного независимого тайваньского государства», автором текста был Линь Чжоушуй.¹¹

1996 год — глубокая впадина для сторонников тайваньской независимости. ДПП выдвинула «отца тайваньской независимости» Пэнь Миньмина в президенты, результат — 21,13%, худшее по общенациональным выборам за историю партии. Постфактумная рефлексия напрямую привела к смене курса, три года спустя, 1999 год, принято Решение о будущем Тайваня, мейнстрим партии принял хуаду-нарратив: «Тайвань уже независим, название государства — Китайская Республика».

Движение «Подсолнух» 2014 года снова зажгло поколенческий перелом. Постпротестные опросы показали: доля «считаю себя тайванцем» в молодежных когортах пробила 80%, «Тайвань изначально независимая страна» стала для 20-летних не утверждением, а常识.¹² Это поколение не нужно выходить на улицы за тайваньскую независимость — их дефолт уже там.

Современные представители: «Инженерный корпус строительства нации Тайваня», Тайваньская ассоциация профессоров, ТСУ (Тайваньская лига солидарности), а также формулировка Лай Циндэ в период премьер-министра «работник тайваньской независимости». Академическая версия — международно-правовой путь Чэнь Луньчжи (Йельский университет) и политико-административный дискурс Линь Чжоушуй. Партийная программа тайваньской независимости до сих пор не заморожена, не отменена, не изменена — просто перекрыта Решением о будущем 1999 года.

Хуаду: признанная по умолчанию, включённая, ставшая дефолтом

Тезис хуаду почти зеркален тайваньской независимости: Китайская Республика изначально суверенное независимое государство, после 1949 года продолжается на Тайване, Пэньху, Цзиньмэнь, Мацзу (острова), с Китайской Народной Республикой (КНР) взаимно не подчинены. Не нужно снова объявлять независимость, а нужно защищать де-факто независимость Китайской Республики.

Внутри этого пути три важные суб-позиции. Традиционный лагерь КР де-юре сохраняет конституционную территорию «бегонии» 1947 года, но де-факто осуществляет власть только на Тайване, Пэньху, Цзиньмэне, Мацзу (острова). Лагерь КР Тайвань — Цай Инвэн на второй инаугурации 2020 года предложила «Китайская Республика Тайвань» как working concept, не меняя название, но смещая внутреннее содержание на тайваньский субъект. Лагерь «взаимной несубъектности», продолженная Лай Циндэ в 2024 году: «Китайская Республика и КНР взаимно не подчинены», правовая позиция двухсторонних отношений сформулирована явнее, чем у предшественника; этот дискурсивный путь восходит к «четырём坚持» (четырём принципам) и продолжает линию Чэнь Шуйбэня, Цай Инвэн «не объявлять дополнительно тайваньскую независимость».¹³

Решающим академическим якорем хуаду является Решение о будущем Тайваня, принятое ДПП 8 мая 1999 года. Один из авторов, Линь Чжоушуй, перед «государственное название Китайская Республика» вставил два иероглифа «в настоящее время», дав независимостям почувствовать «в будущем есть шанс сменить», а средним избирателям — «ДПП наконец-то стал прагматичным». В том же июле Ли Дэньхуй в интервью Deutsche Welle выдвинул «особые государственно-государственные отношения» (теория двух государств) — другой фундамент хуаду-дискурса.¹⁴

Двадцать лет спустя этот курс включил в себя мейнстрим ДПП. Цай Инвэн в инаугурационной речи 2021 года систематизировала его в «четыре坚持»: приверженность конституционному устройству свободной демократии, приверженность взаимной несубъектности КР и КНР, приверженность неприкосновенности суверенитета от оккупации и поглощения, приверженность тому, что будущее Китайской Республики Тайваня должно решать все тайваньцы.¹⁵ Инаугурационная речь Лай Циндэ 2024 года продолжила ту же ось, пятипунктное заявление 17 мая 2026 года после встречи Трампа и Си, фраза 20 мая на заседании ЦОД ДПП «три названия — все суверенные независимые» — все это современные вариации того же хуаду-дискурса.

📝 Примечание куратора: Порядок трёх названий в фразе Лай Циндэ 20 мая намерен: «Китайская Республика, Китайская Республика Тайвань или Тайвань». Первое название успокаивает «глубоких синих» и США, второе соответствует рабочей концепции, оставленной Цай Инвэн в 2020 году, третье приоткрывает дверь к целевому государственному названию сторонников тайваньской независимости. Сама конструкция «как бы ни называлось X» — это расширенная версия двух иероглифов «в настоящее время» Линь Чжоушуй 1999 года: та же стратегия неопределённости, от одного иероглифа выросла в целое предложение.

Особенность хуаду не в радикальности, а в том, что она позволяет большинству не выбирать лагерь. «Глубокие синие» могут сказать «Китайская Республика», «светлые зеленые» — «Китайская Республика Тайвань», «глубокие зеленые» — «Тайвань», все трое покрыты. Современный тайваньский политический язык способен функционировать во многом именно потому, что этот путь развязал соответствие между названием и позицией.

Хуатун: тридцать лет усыхания мейнстрима синих

Хуатун утверждает, что две стороны должны объединиться, но объединение должно произойти под флагом Китайской Республики (КР), а не КНР. Идеальный сценарий — Тайвань ведёт материковый Китай к демократизации, на конституционном уровне сохраняется территория «бегонии».

Этот путь тоже раздвоен. Традиционный хуатун / «один Китай, разные трактовки» — версия 2000-х, мейнстрим синих того времени, принимает формулировку «один Китай», но сохраняет пространство «разных трактовок»: КР говорит, что она — Китай, КНР говорит, что она — Китай, стороны не пробивают эту неопределённость. 1991 год КМТ приняла Программу национального объединения, записав цель объединения в политические документы; 1992 год «Консенсус 1992 года» в последующей интерпретации синими позиционировался как оформление «одного Китая, разных трактовок» (Пекин трактует ту же встречу иначе).¹⁶ 2008–2016 годы, президентство Ма Иньцзю, этот дискурс был основной рамкой правящего языка.

Радикальный хуатун / «один Китай, общая трактовка» / ускоренное объединение — версия,ение** — версия, которую Хунь Сючжу выдвинула в 2015 году на праймериз КМТ. Хунь выступала за «один Китай, общая трактовку» (обе стороны достигают консенсуса, что «один Китай» — это один и тот же Китай) и за «окончательное объединение».¹⁷ Её позицию многие комментаторы напрямую отнесли к «ускоренному объединению», в серой зоне между хуатуном и бэйтуном.

📝 Примечание куратора: Позиция Хунь Сючжу в публичном языке часто называют прямо «бэйтун» или «про-китайской», но в академической классификации большинство относит её к «радикальному крылу хуатуна / ускоренному объединению», потому что она всё ещё настаивает на объединении в рамках КР, а не на принятии Тайваня рамками КНР. Этот разрыв сам по себе стоит запомнить: когда мейнстрим хуатуна усыхает до 1,2% желающих «как можно скорее объединиться», радикальный хуатун в дискурсе толкается к дальнейшему краю. Но классификация — классификация, мейнстримное восприятие — мейнстримное восприятие, оба должны быть видны.

Настоящая черта современного хуатуна — усыхание. После 2020 года большинство «глубоких синих» перешло к хуаду (лагерь КР), открыто заявляющих «как можно скорее объединиться» в опросе НПУ декабрь 2023 года осталось 1,2%. Тридцать лет назад хуатун был ещё рамкой мейнстрима синих, сегодня сторонники «объединения» (под любым флагом) в сумме менее 8%.

Бэйтун: самый маленький по масштабу, самый большой по спорам о прозрачности

Бэйтун (часто называемый «красное объединение») в ядре утверждает принятие объединения двух сторон в рамках КНР или признание суверенитета КНР над Тайванем.

По масштабу это сейчас самый маленький кусок на Тайване. Даже сложив «склоняюсь к объединению» 6,2% и «как можно скорее объединиться» 1,2% из опроса НПУ декабрь 2023 года — вместе 7,4% — внутри этих 7,4% всё равно смешаны хуатун и бэйтун, открыто поддерживающих рамки КНР оценивается менее 3%.

Но по спорам о прозрачности — самый большой. Партия содействия китайскому объединению (основатель Чжан Аньлэ) — наиболее видимая организация бэйтун-спектра под флагами КНР, многократно подвергалась сомнениям в связи с принятием средств от КНР.¹⁸ Поздняя Новая партия, Партия союза объединения, Новый союз и др. также относятся к этому спектру. Тайваньская судебная система последнее десятилетие многократно возбуждала дела о «местных соратниках», подсудимые имели разную степень связи с бэйтун-организациями. Юридически эти организации до сих пор законно существуют, но прозрачность внешних источников финансирования долгое время вызывает вопросы.

Бэйтун имеет структурное отличие от других трёх позиций: у первых трёх ядро спора — «интерпретация статус-кво» (уже независимы vs ещё нет / объявлять ли / менять ли название), бэйтун переступает более крупную красную линию — принимает поглощение другим политическим субъектом. На современной политической карте Тайваня сторонников этого пути крайне мало, но его наличие — неотъемлемая ячейка этого спектра.

Поддержание статус-кво: fallback или stance?

Если сортировать по численности, «поддержание статус-кво» — самый большой кусок современного Тайваня. Но «самый большой» не значит, что это позиция, это скорее дефолтное поведение.

«Вечно поддерживать статус-кво» 33,2% плюс «поддерживать статус-кво, а потом решить» 27,9%, сумма 61,1% — это цифры НПУ за декабрь 2023 года. Содержимое этих 61,1% — накопление выбора «не двигайся», большинство не голосовало активно ни за объединение, ни за независимость. Фонд тайваньской демократии (опросы проводит НПУ) дальше классифицирует население на три типа: тайваньский национализм 26,5%, прагматизм 13,1%, китайский национализм 18,7%.¹⁹ Сумма трёх категорий далеко меньше 61,1% «поддержания статус-кво», потому что большинство не относит себя ни к какому «изму».

Внутренняя структура поддержания статус-кво раскладывается на четыре слоя:

• Когнитивный слой: признание «Тайвань (КР) — уже независимое государство» в большинстве опросов превышает 70%
• Предпочитательный слой: «поддерживать статус-кво», 61,1% не выбирают никакого активного изменения
• Поведенческий слой: «не менять статус-кво активно», при голосовании не делают объединения/независимости главным вопросом
• Идентичностный слой: «считаю себя тайванцем» превышает 60%, это идентичность, а не политический вариант

Четыре слоя вместе описывают один феномен: тайванцы по идентичности выбрали одну сторону, а по стратегии — не двигаться. Это сильно перекрывается с утверждениями хуаду, разница только в том, что хуаду — active stance (активная позиция/аргументация), поддержание статус-кво — passive preference (пассивное предпочтение).

📝 Примечание куратора: «Поддержание статус-кво» часто критикуют как «нет позиции», но эта критика путает стратегическое предпочтение с онтологической идентичностью. Из интервью видно: большинство выбирающих «поддержание статус-кво» не те, кто ещё не разобрался, кто они, они в большинстве чётко знают — я таиванец. Они выбирают стратегию «пока не двигайся», а не «я тоже не знаю, кто я». Это две разные позиции. Смешав два слоя, ошибочно прочитаешь, где мышцы всего спектра.

Шотландия, Каталония, Северная Ирландия, Квебек: четыре контрольные группы

Поставив спектр Тайваня рядом со спорами об независимости/объединении других стран, увидишь более широкую картину.

Шотландия 2014: 18 сентября референдум по независимости, против 55%, за 45%. SNP (Шотландская национальная партия) — позиция близка к де-юре тайваньской независимости: конституционное строительство нации, новое название; Британская лейбористская и консервативная партии — близки к хуаду/поддержанию статус-кво, за углубление деволюции, но против независимости.²⁰ Главное отличие от Тайваня — в институтах: у Шотландии есть законная рамка согласия центрального правительства Великобритании на проведение референдума, у Тайваня — нет соответствующего устройства.

Каталония 2017: 1 октября референдум по независимости, Конституционный суд Испании признал неконституционным, но каталонское автономное правительство всё равно провело, центральное правительство Испании силой полиции блокировало участки. Поддержка независимости долгое время в диапазоне 40–50%. Каталония с Тайванем похожа структурной ситуацией: «референдум по независимости считается метрополией неконституционным и встречается силовым сопротивлением».

Северная Ирландия 1998: «Соглашение о добром пятнице» установило «совместное управление + народ Северной Ирландии решает об объединении» как долгосрочную рамку. Если в будущем большинство Северной Ирландии выбрет объединение с Ирландией, Британия соглашается принять. В этом дизайне есть элемент, критически важный для Тайваня — reciprocal commitment (взаимные равноправные обязательства). Позиция КНР по Тайваню не имеет соответствующего дизайна.

Квебек 1995: Референдум по независимости 49,4% против 50,6%, невероятно близко. Канадское центральное правительство потом приняло «Закон о ясности» (Clarity Act), требующий «чёткого вопроса + чёткого большинства» для признания референдума. Это процедурное решение зрелой демократии для спора о сецессии.

Четыре контрольные группы вместе показывают одно: ключевая трудность современных демократических стран в спорах об независимости/объединении — процедурная законность и взаимные обязательства. Трудность тайваньского спектра не на уровне «какая ячейка правильна», а в том, что четыре вещи на Тайване до сих пор не решены: законная рамка референдума, взаимные равноправные обязательства, юридическое признание метрополией, процедурная ясность.

Сила «в настоящее время»

Вернёмся к фразе в начале.

Фраза Лай Циндэ 20 мая «Как бы ни называлось — Китайская Республика, Китайская Республика Тайвань или Тайвань, это уже суверенное независимое государство» и два иероглифа «в настоящее время», которые Линь Чжоушуй вставил 1999 году в Решении о будущем перед «государственное название Китайская Республика» — это одна и та же техника. Три названия параллельно уложены в одно предложение, как два иероглифа вклинились в одну фразу — цель не в определении, а в сохранении неопределённости, чтобы по всей длине спектра люди могли стоять.

Двадцать семь лет назад Линь Чжоушуй двумя иероглифами поддержал одно Решение. Двадцать семь лет спустя Лай Циндэ целым предложением поддержал две фразы за семь дней. Между тем спектр вытянулся из бинарности в четыре ячейки, а потом в центре выросла ячейка, большая, чем все четыре вместе.

Спектр перерисован, но никто официально не объявлял о перерисовке. Ни представитель ни одной ячейки не скажет, что перешёл в чужую, ни один избиратель не обязательно осознает, что уже вышел из вопроса «объединение vs независимость». Изменения не происходили ни через один документ, ни через один съезд, ни через один референдум. Они тридцать лет, кусок за куском, в кривых опросов, в текстах речей, в не до конца изменённой партийной программе, в не отменённом Решении — медленно выросли в эту форму.

Какой будет следующая версия? Нужен ли тайваньскому спору об объединении/независимости новый документ, новый диалог, чтобы перезаписать четыре позиции и один статус-кво в предложение более чёткое, чем «в настоящее время»? И как долго спектр будет перерисовываться тихо?

Ссылки

Дополнительная литература

• Решение о будущем Тайваня — 1999 год решающий академический якорь хуаду-дискурса, отправная точка двух иероглифов «в настоящее время» Линь Чжоушуй
• Цай Инвэн — предложившая working concept «Китайская Республика Тайвань», представитель суб-спектра хуаду КР Тайвань
• Лай Циндэ — исполнитель современного хуаду-дискурса «две стороны взаимно не подчинены», главный герой фразы 20 мая с тремя названиями
• Тайваньские выборы и партийная политика — более широкий контекст того, как спектр объединения/независимости перерисовывается вместе с выборами, меняя линии синих и зелёных
• Тайваньская демократическая трансформация — исторический фон рождения спектра объединения/независимости: от однопартийной диктатуры к конкурентным выборам
• Тайваньский кризис и развитие двухсторонних отношений — долгосрочная траектория внешнего давления на спектр объединения/независимости
• Невидимая страна — в этом документальном фильме Цай Инвэн говорит «Тайвань изначально независимая страна» в контексте