Спектр «объединение vs независимость» Тайваня: четыре позиции плюс статус-кво, карта идентичности, перерисованная за три десятилетия

13 мая 2026 года состоялась встреча Трампа и Си. Во время визита в Пекин Трампу задали вопрос о Тайване, на который он ответил фразой, которая позже цитировалась неоднократно: Тайвань — «место, которое никто не знает, как определить».¹

За эти семь дней Рай Цинтэ отреагировал дважды.

17 мая в социальных сетях он выставил пять пунктов, первым из которых было: «защита статуса-кво Китайской Республики, вопроса о Тайваньской независимости нет».² Через три дня, 20 мая на пленарном заседании КМТ (Кансиньдан), он произнес более длинное заявление: «независимым суверенным государством является [он], независимо от того, как называется — Китайская Республика, Китайская Республика Тайвань или Тайвань».³

В одном и том же высказывании были упомянуты три названия: Китайская Республика (используется «Глубокий синий»), Китайская Республика Тайвань (концепция Цай Ин-инг после 2020 года) и Тайвань (целевое название сторонников Тайваньской независимости). За семь дней один президент уместил эти три названия в одно утверждение о «суверенной независимости». Снаружи это выглядит как политический словесный трюк, но с точки зрения спектра «объединение/независимость» это самая честная квинтэссенция современной Тайваньской дискуссии: ни одно название само по себе не является достаточным.

Краткий обзор за 30 секунд: Современная позиция Тайваня в вопросе «объединение vs независимость» давно вышла за рамки бинарности. Академическое сообщество структурировало ее как четыре позиции (Тайваньская независимость / Китайская уникальность / Китайское объединение / Подчиненный) плюс один вариант — статус-кво. В 1994 году исследование Национального университета Цзиньтау (政大選研) показало, что «всегда сохранять статус-кво» составляло 9,8%, а в декабре 2023 года этот показатель вырос до 33,2%, достигнув рекорда за 30 лет; в то же время «объединиться как можно скорее» упал с примерно 5% до 1,2%. Вес на спектре сместился от двух полюсов к центру, и самая большая доля — это не какая-либо активная позиция, а «не трогать». Высказывание Рай Цинтэ 20 мая, уместившее три названия в одно предложение, является версией этого спектра, записанной на устах президента.

Почему описание «объединение vs независимость» не отражает сегодняшний Тайвань

«Ты сторонник объединения или независимости?» Этот вопрос был актуален в 1990-е годы, когда суммарное число людей с двумя ответами составляло почти весь электорат. Сегодня самый частый ответ на тот же вопрос — «ни то, ни другое».

Центр исследований выборов Национального университета Цзиньтау (政大選研) отслеживал предпочтения населения в вопросе объединения/независимости с 1994 года и обладает самой продолжительной продольной базой данных по этому спектру.⁴ Самое драматичное изменение за тридцать один год произошло не на полюсах, а в центре:

«Всегда сохранять статус-кво» выросло с 9,8% в 1994 году до 33,2% в декабре 2023 года, увеличившись в 3,4 раза, что стало рекордом для этого исследования за 30 лет. Если добавить к этому «сохранять статус-кво и решать позже» (27,9%), то только категория «статус-кво» занимает 61,1%.

Полюса же продолжают сужаться. «Объединиться как можно скорее» упал с исторического максимума около 5% до 1,2% в 2023 году, став менее четверти от прежнего. «Объявить независимость как можно скорее» остается на уровне около 3,8%. Остальные — «склонен к объединению» и «склонен к независимости» — вместе составляют менее тридцати процентов. Тело в центре этого спектра растет, а скелет полюсов становится все тоньше.

Но внутри категории «статус-кво» существует еще одна более сложная ось: идентичность.

В ходе опроса Национального университета Цзиньтау задавался более фундаментальный вопрос: как вы себя относите — как тайванец, как китаец или как оба? В 1994 году ответы были примерно поровну; «китаец» и «двойная идентичность» в сумме составляли более сорока процентов, а «только таиванец» — около двадцати. В феврале 2024 года тот же опрос показал, что доля «только таиванцы» превысила 60%, а доля «только китайцы» упала до менее 5%, достигнув исторического минимума.⁵

Два показателя в 60% рядом создают пробел, который трудно объяснить бинарной рамкой:

📝 Примечание редактора: «Я — таиванец» (более 60%) и «статус-кво» (61,1%). Если бы вопрос был действительно «объединение vs независимость», то те, кто идентифицирует себя как таиванцы (>60%), должны были бы выбрать независимость, но они этого не сделали. Разница заключается не в недостатке убеждений, а в том, что на этом спектре существует позиция, которую старая рамка никогда не описывала: онтологическая идентичность (кто я) отделилась от стратегического предпочтения (но я выбираю пока ничего не делать). Это и есть место обитания высказывания Рай Цинтэ 20 мая.

Упоминание трех названий в речи Рай Цинтэ 20 мая было намеренным. Китайская Республика соответствует позиции традиционных сторонников КР; Китайская Республика Тайвань — концепции, выдвинутой Цай Ин-инг в 2020 году; а Тайвань — целевое название сторонников Тайваньской независимости. В одном предложении не зацепились ни одна из этих категорий. Это невозможно в эпоху бинарной рамки, но возможно на спектре с четырьмя позициями и одним статусом-кво.

Академические истоки четырех позиций

Разделение «объединение vs независимость» на четыре позиции — «Тайваньская независимость / Китайская уникальность / Китайское объединение / Подчиненный» — стало обычным в политических дискуссиях, но эта структура не появилась внезапно.

Ключевая академическая систематизация принадлежит Чэнь Фансюю. Он доктор философии из факультета политики Национального университета Цзиньтау (政大), доцент факультета политики Университета Танши. 20 октября 2017 года он опубликовал статью «Что такое Тайваньская независимость? Как классифицировать различные требования объединения/независимости?» в журнале «Политика рынка» (菜市場政治學), используя древовидную диаграмму, чтобы разделить позиции на «уровень фактического признания» (является ли Тайвань независимым государством) + «нормативный уровень» (какой путь страны).⁶ Эта статья стала каноническим эталоном, который часто цитируется в академических кругах и СМИ. В том же году он опубликовал более распространенную версию на Нинрентан (鳴人堂).

Популяризация четырехпозиционной рамки в публичном дискурсе произошла примерно в 2022–2024 годах. Политический комментатор Хуан Вэйхань 27 июня 2024 года на интервью Xin Chou Ke четко разделил четыре группы — «Тайваньская независимость / Китайская уникальность / Китайское объединение / Подчиненный» и определил себя как представителя «Китайской уникальности».⁷ Он заявил, что эта структура была предложена «два года назад», указывая на то, что она циркулировала в политических кругах около 2022 года.

Более высокий академический источник можно проследить до исследований национального самосознания Тайваня конца 1990-х годов. Шелли Риггер (Shelley Rigger) в своих работах 1999/2000 годов систематически описала возникновение постколониальной идентичности Тайваня. У Синь Юйшаня (吳玉山) из Института политических наук Академии наук, с помощью рамки «стратегический треугольник», были проанализированы идентичность, правовая база и экономика в трех измерениях. Накопление знаний о национальной идентичности Тайваня является фундаментом, на котором стоит четырехпозиционная классификация.

Эволюция этой структуры выглядит так: начало 1990-х — бинарность «объединение vs независимость». После первых прямых президентских выборов в 1996 году Центр исследований выборов Национального университета Цзиньтау выделил «статус-кво» как третью категорию; после публикации Резолюции о будущем Тайваня (/ru/history/resolution-on-taiwans-future/) в 1999 году «Китайская уникальность» начала формироваться как отдельная дискуссионная линия; после выдвижения Хуан Сиучжу в 2015 году возникли радикальные и умеренные течения внутри «Китайского объединения»; Чэнь Фансюй сделал каноническую академическую систематизацию в 2017 году; в 2020 году Цай Ин-инг включила дискурс «Китайская Республика Тайвань» в мейнстрим КМТ; а Хуан Вэйхань принес четырехпозиционную классификацию в публичное поле в 2024 году. За три десятилетия бинарность превратилась в пять категорий, каждая из которых имеет свою историю и своих представителей.

Сама структура подверглась академической критике: Сяо Ицзин и Яу Цинсинь поставили под сомнение валидность шестиклассовой шкалы объединения/независимости в журнале «Тайваньская политология»⁸; EOISS (Институт исследований Во Вэй) утверждал, что одномерная классификация слишком упрощает картину; реальный спектр объединения/независимости требует наложения множества осей — «экономическая зависимость от КНР», «культурная идентичность», «отношение к США/Японии», «различия поколений» — для объяснения⁹. Данный текст использует четырехпозиционную рамку + статус-кво как каноническую академическую систематизацию, но это не закрытый инструмент.

Сторонники Тайваньской независимости: создание нации — это не просто идея

Основной тезис сторонников Тайваньской независимости прост: Тайвань должен быть суверенным государством, и его название не должно быть «Китайская Республика». Конституция, система и название Китайской Республики являются наследием резиденциального режима; они должны быть заменены созданием новой конституции с названием «Республика Тайвань» или «Тайвань».

Но под словом «Тайваньская независимость» на самом деле существуют три разные дороги. Позиция правового создания утверждает создание нового государства через принятие конституции и референдум — это самая классическая версия дискурса о Тайваньской независимости; позиция переименования настаивает на сохранении существующей системы, но с изменением названия (наиболее распространенные предложения: «Тайвань» или «Республика Тайвань»); а естественная независимость — это позиция, которую молодежь постепенно принимает после движения цветов лотоса в 2014 году: «Тайвань изначально был независим», и это стало дефолтным знанием, не требующим дальнейших действий.

Этот путь уходит корнями в 1960-е годы. В 1964 году Пэн Минминь вместе с двумя студентами опубликовал «Декларацию о спасении Тайваня», призывая свергнуть однопартийный режим и создать новое государство; трое были немедленно арестованы.¹⁰ В 70-е и 80-е годы Ши Мин в изгнании написал «История тайваньцев за четыреста лет», отделив историю Тайваня от истории Китая. 13 октября 1991 года Пятый национальный съезд КМТ принял партийную платформу Тайваньской независимости, официально заявив о «создании суверенной и независимой Республики Тайвань», автором которой был Линь Цзоушуй.¹¹

1996 год стал самым глубоким разочарованием для сторонников Тайваньской независимости. КМТ выдвинула Пэн Минминя, «патриарха Тайваньской независимости», на пост президента; он получил 21,13% голосов — крупнейшее поражение в национальных выборах с момента основания партии. После выборов последовал пересмотр курса, и через три года, в 1999 году, была принята Резолюция о будущем Тайваня (/ru/history/resolution-on-taiwans-future/), которая привела к тому, что мейнстрим внутри партии принял дискурс «Китайская уникальность»: «Тайвань уже независим, а название — Китайская Республика».

Движение цветов лотоса в 2014 году вновь зажгло поколенческий перелом. Опросы после движения показали, что доля тех, кто идентифицирует себя как таиванцы, превысила 80% среди молодежи; «Тайвань изначально был независимым государством» стало общепринятым знанием для поколения в возрасте около 20 лет, а не просто призывом.¹² Этому поколению не нужно было выходить на улицы ради Тайваньской независимости — это их дефолт.

Среди современных сторонников можно назвать Команду строительства Тайваня, Церковь Тайваньской независимости (台教會), Тайлиан (台聯) и формулировки, которые Рай Цинтэ использовал в качестве «работника Тайваньской независимости» на ранних этапах своего пребывания главой исполнительного совета. Академическая версия формируется благодаря международному правовому пути Чэнь Лунчжи (Йельский университет) и политическому дискурсу Линь Цзоушуя. Партийная платформа Тайваньской независимости до сих пор не заморожена, не отменена и не изменена; она просто была «закрыта» Резолюцией о будущем в 1999 году.

Сторонники Китайской уникальности: приняты, ассимилированы, как дефолт

Тезис сторонников Китайской уникальности почти зеркально отражает тезис сторонников Тайваньской независимости: Китайская Республика изначально была суверенным государством и продолжала существовать на Тайване, Пэнгу, Цзиньма после 1949 года, не будучи подчиненной КНР. Не нужно заявлять о независимости, а необходимо защищать фактическую независимость Китайской Республики.

В этом пути есть три важные подпозиции. Традиционные сторонники КР юридически сохраняют территорию «Цюхайтан» согласно Конституции КР 1947 года, но фактически осуществляют управление только на Тайване, Пэнгу и Цзиньма. Сторонники «КР Тайвань», выдвинутые Цай Ин-инг в ее втором президентском выступлении в 2020 году, используют концепцию «Китайская Республика Тайвань», не меняя названия, но делая акцент на Тайване. Позиция «взаимной неподчиненности» была продолжена Рай Цинтэ в 2024 году: «Китайская Республика и Китайская Народная Республика взаимно не подчинены друг другу», что делает правовой статус отношений между двумя берегами более четким, чем у его предшественника; этот дискурс прослеживается до рамки «Четырех принципов» предыдущего президента и является продолжением линии Цзинь Шианя и Цай Ин-инг — «не объявлять Тайвань независимым отдельно».¹³

Ключевым академическим якорем сторонников Китайской уникальности стала Резолюция о будущем Тайваня (/ru/history/resolution-on-taiwans-future/), принятая КМТ 8 мая 1999 года. Один из авторов, Линь Цзоушуй, добавил два слова — «в настоящее время» — перед «название Китайская Республика», что позволило сторонникам независимости думать, что «будущее есть возможность изменить», а умеренным избирателям — подумать, что «КМТ наконец стала прагматичной». В июле того же года Ли Дэнхуэй в интервью Голосу Германии выдвинул концепцию «особые отношения между двумя государствами» (теория двух государств), которая стала еще одним краеугольным камнем дискурса Китайской уникальности.¹⁴

Более двадцати лет спустя этот путь был ассимилирован мейнстримом КМТ. В президентской речи Цай Ин-инг в 2021 году он структурировал это как «Четыре принципа»: приверженность конституционной системе либеральной демократии, приверженность взаимной неподчиненности между Китайской Республикой и КНР, неприкосновенность суверенитета от поглощения, а также то, что будущее Китайской Республики Тайвань должно определяться всем народом Тайваня.¹⁵ Рай Цинтэ в своей речи 2024 года продолжил ту же ось; пять пунктов после встречи Трампа и Си 17 мая 2026 года и «три названия — все суверенно независимо» на пленарном заседании КМТ 20 мая — это современные вариации дискурса Китайской уникальности.

📝 Примечание редактора: Три названия в речи Рай Цинтэ 20 мая были намеренны: «Китайская Республика, Китайская Республика Тайвань или Тайвань». Первое название успокаивало «Глубокий синий» и США; второе соответствовало концепции, оставленной Цай Ин-инг в 2020 году; третье открыло дверь к целевому названию сторонников Тайваньской независимости. Сама конструкция «независимо от того, как называется X» является развитием идеи Линь Цзоушуя о двух словах «в настоящее время»: один и тот же размытый стратегический ход превратился в целое предложение.

Особенность сторонников Китайской уникальности не в их радикальности, а в том, что они позволяют большинству людей не выбирать сторону. «Глубокий синий» может сказать «Китайская Республика», «светло-зеленый» — «Китайская Республика Тайвань», а «глубокий зеленый» — «Тайвань»; все три варианта охвачены. Современный политический язык Тайваня функционирует отчасти потому, что этот путь ослабил связь между названием и позицией.

Сторонники Китайского объединения: усыхание мейнстрима «Синий» за три десятилетия

Сторонники Китайского объединения выступают за объединение двух берегов, но это объединение должно происходить под флагом Китайской Республики (КР), а не Китайской Народной Республики (КНР). Идеальный сценарий — Тайвань ведет к демократизации Китая, сохраняя территорию «Цюхайтан» на конституционном уровне.

Этот путь также делится на две ветви. Традиционное Китайское объединение / Единое название и разные формулировки — это мейнстрим «Глубокого синего» в 2000-е годы, который принимает буквальное значение «один Китай», но оставляет пространство для «разных формулировок»: КР говорит, что она Китай, КНР говорит, что она Китай, и обе стороны не спорят об этой двусмысленности. В 1991 году Госсовет Гоминьдана принял «Устав национального объединения», в котором цель объединения была зафиксирована в политическом документе; а «Консенсус 92» был интерпретирован «Глубым синим» как конкретизация «единого названия и разных формулировок» (интерпретация Пекина этого же саммита отличается).¹⁶ В период правления Ма Инцзю (2008–2016) эта дискуссия была доминирующей в политике.

Радикальное Китайское объединение / Единое название и разные формулировки / Срочное объединение — это вариант, выдвинутый Хуан Сиучжу во время гонки за номинацию президента Гоминьдана в 2015 году. Хуан настаивала на том, что два берега должны достичь консенсуса по «единому Китаю» (один Китай — один Китай), и призывала к «конечному объединению».¹⁷ Ее позиция многими комментаторами была прямо отнесена к «Срочному объединению», находящемуся в серой зоне между Китайским объединением и Подчиненным.

📝 Примечание редактора: Позиция Хуан Сиучжу часто называется в публичном дискурсе как «Подчиненный» или «прокитайский», но в академической классификации ее чаще относят к «радикальному крылу Китайского объединения / Срочное объединение», поскольку она все еще настаивала на объединении в рамках КР, а не принятии рамки КНР. Этот разрыв сам по себе заслуживает внимания: когда мейнстрим Китайского объединения сократился до 1,2% тех, кто хочет «объединиться как можно скорее», радикальное Китайское объединение выталкивается в более отдаленную сторону в общественном мнении. Но классификация — это классификация, а мейнстрим — это мейнстрим; оба должны быть видны.

Главная черта современного Китайского объединения — его усыхание. После 2020 года большинство «Глубокого синего» перешли к позиции Китайской уникальности (КР), и число тех, кто открыто заявляет о «быстром объединении», составило всего 1,2% в опросе Национального университета Цзиньтау в декабре 2023 года. Тридцать лет назад Китайское объединение было мейнстримом «Глубокого синего»; сегодня тех, кто призывает к «объединению» (неважно под каким флагом), меньше 8%.

Подчиненный: наименьший масштаб, наибольшие споры о прозрачности

Основной тезис сторонников Подчиненного (также называемых «Красным объединением») заключается в принятии того, что объединение двух берегов происходит в рамках КНР или признании суверенитета КНР над Тайванем.

Этот путь является наименьшим по масштабу среди современных позиций Тайваня. Даже если сложить 6,2% «склонен к объединению» и 1,2% «объединиться как можно скорее» из опроса Национального университета Цзиньтау в декабре 2023 года (всего 7,4%), менее 3% из них явно поддерживают рамку КНР.

Но этот путь является самым спорным с точки зрения прозрачности. Партия содействия объединению Китая (основанная Чжаном Аньле) — самая заметная группа, выступающая за модель КНР, и неоднократно подвергалась критике в связи с получением финансирования от КНР.¹⁸ Такие группы, как Новая партия (後期), Альянс объединения и Новый союз, также относятся к этому спектру. Правовая система Тайваня несколько раз возбуждала дела против «местных соучастников», которые имели разную степень связи с группами Подчиненного. Эти организации юридически существуют, но их прозрачность в отношении внешних источников финансирования долгое время ставилась под сомнение.

У сторонников Подчиненного есть структурное отличие от трех других позиций: центральный спор первых трех — это «интерпретация статуса-кво» (уже независим / не независим; нужно объявлять ли / название меняется ли), тогда как сторонники Подчиненного перешли через более широкую красную линию, приняв поглощение другой политической сущностью. На современной политической карте Тайваня этот путь имеет очень мало сторонников, но его существование — это незаменимый элемент этого спектра.

Статус-кво: дефолт или позиция?

Если ранжировать по числу, «статус-кво» является самой большой категорией в современном Тайване. Но «самый большой» не означает, что это позиция; это скорее дефолтный образ действия.

«Всегда сохранять статус-кво» (33,2%) + «сохранить статус-кво и решить позже» (27,9%) — в сумме 61,1% по данным Национального университета Цзиньтау за декабрь 2023 года. Это 61,1%, представляющие собой накопленный выбор «ничего не делать», когда большинство людей не выбирали ни одну из активных сторон объединения или независимости. Исследование Фонда демократии Тайваня (выполненное Национальным университетом Цзиньтау) дополнительно разделило население на три типа: национализм Тайваня (26,5%), прагматизм (13,1%) и китайский национализм (18,7%).¹⁹ Сумма этих трех категорий намного меньше 61,1% «статус-кво», потому что большинство людей не относят себя ни к одной из «идеологий».

Внутренняя структура статуса-кво можно разбить на четыре уровня:

• Уровень восприятия: Восприятие «Тайвань (Китайская Республика) — это независимое государство» превышает 70% в большинстве опросов.
• Уровень предпочтения: «Сохранять статус-кво», 61,1% не выбирают активного изменения.
• Уровень действия: «Не предпринимать активных действий», при голосовании объединение/независимость не является главной темой.
• Уровень идентичности: Более 60% идентифицируют себя как таиванцы — это самоощущение, а не политический выбор.

Вместе эти четыре уровня описывают одно и то же явление: таиванцы выбрали сторону в плане идентичности, но не смогли выбрать стратегию. Это сильно перекликается с тезисом сторонников Китайской уникальности, разница лишь в том, что Китайская уникальность — это активный дискурс (active stance), а статус-кво — пассивное предпочтение (passive preference).

📝 Примечание редактора: «Статус-кво» часто критикуют за «отсутствие позиции», но эта критика ошибочно истолковывает стратегическое предпочтение как онтологическую идентичность. Из интервью видно, что большинство тех, кто выбирает «статус-кво», не пришли к выводу о том, кем они являются; они прекрасно знают, что они таиванцы. Они выбрали стратегию «пока ничего не делать», а не позицию «я сам не знаю, кто я». Смешивание этих двух уровней приводит к неправильному прочтению мышц всего спектра.

Шотландия, Каталония, Северная Ирландия, Квебек: четыре контрольные группы

Помещение спектра Тайваня в контекст других национальных движений за независимость/объединение позволяет увидеть более широкую картину.

Шотландия 2014: Референдум о независимости состоялся 18 сентября; против — 55%, за — 45%. Позиция SNP (Национальная партия Шотландии) схожа с позицией правового Тайваньского национализма: создание новой нации, новое название; Лейбористская и Консервативная партии Великобритании похожи на сторонников Китайской уникальности/статус-кво, выступая за углубленную деволюцию, но не за независимость.²⁰ Главное отличие от Тайваня — институциональное: у Шотландии есть легитимная рамка, одобренная центральным правительством Великобритании для проведения референдума, а у Тайваня такой соответствующий механизм отсутствует.

Каталония 2017: Во время референдума о независимости 1 октября Конституционный суд Испании признал его неконституционным, но автономное правительство Каталонии все равно провело его; центральное правительство Испании подавило голосование силой. Уровень поддержки независимости долгое время колебался в диапазоне 40–50%. Сходство Каталонии с Тайванем заключается в структурной ситуации, когда «референдум о независимости признан метрополией неконституционным и встречен контрмерами».

Северная Ирландия 1998: Соглашение Пятницы (Good Friday Agreement) создало долгосрочную рамку «совместного управления + согласие народа Северной Ирландии на объединение». Если большинство населения Северной Ирландии в будущем выберет объединение с Ирландией, Великобритания согласна это принять. В этой конструкции есть элемент взаимных обязательств (reciprocal commitment), который очень важен для Тайваня. Позиция КНР по отношению к Тайваню не имеет такого эквивалентного механизма.

Квебек 1995: Референдум о независимости: 49,4% против 50,6%, крайне близко. Центральное правительство Канады затем приняло Закон о ясности (Clarity Act), который требует «четкого вопроса + четкого большинства» для признания референдума о независимости. Это процедурный механизм, используемый зрелыми демократическими странами при разрешении сепаратистских споров.

Четыре контрольные группы демонстрируют одно: основная проблема современных демократий в вопросах независимости/объединения — это процедурная легитимность и взаимные обязательства. Трудности Тайваня на этом спектре заключаются не в том, «какая категория правильная», а в том, что четыре вещи ниже еще не решены на Тайване: правовая рамка для референдума, взаимные обязательства сторон, юридическое признание метрополией и процедурная ясность.

Сила слова «в настоящее время»

Вернемся к начальному высказыванию.

Фраза Рай Цинтэ 20 мая — «независимо от того, как называется Китайская Республика, Китайская Республика Тайвань или Тайвань, [это] уже суверенное независимое государство» — и два слова «в настоящее время», добавленные Линь Цзоушуем к «название Китайская Республика» в Резолюции о будущем 1999 года, являются одним и тем же приемом. Три названия, поставленные параллельно в одном предложении, и два слова, вставленные в короткую фразу — цель не в определении, а в сохранении размытости, чтобы все на спектре могли стоять.

Двадцать семь лет назад Линь Цзоушуй добавил два слова, чтобы поддержать резолюцию. Двадцать семь лет спустя Рай Цинтэ использовал целое предложение, чтобы поддерживать свои выступления в течение семи дней. То, что произошло между ними, — это превращение спектра из бинарного в четыре категории, а затем из четырех категорий в «статус-кво», которое стало больше, чем сумма этих четырех.

Спектр был перерисован, но никто официально этого не объявил. Ни один представитель категории не заявляет, что он пересек границу другой категории; и ни один избиратель, возможно, не осознает, что вышел из проблемы «объединение vs независимость». Изменения произошли не через документ, конференцию или референдум. Они медленно выросли в течение тридцати лет — от одного графика опросов к другому, от одной речи к другой, между партийной платформой, которая не была аннулирована, и резолюцией, которая не была изменена.

Каким будет следующий вариант? Нужен ли Тайваню новый документ, новый диалог, чтобы перевести четыре позиции и один статус-кво в более четкое предложение, чем «в настоящее время»? Как долго этот спектр будет продолжать тихо перерисовываться?

Ссылки

Дополнительное чтение

• Резолюция о будущем Тайваня — ключевой академический якорь дискурса Китайской уникальности 1999 года; отправная точка двух слов «в настоящее время» Линь Цзоушуя.
• Цай Ин-инг — инициатор концепции «Китайская Республика Тайвань»; представитель подспектра КР Тайвань в рамках Китайской уникальности.
• Рай Цинтэ — исполнитель современного дискурса «взаимной неподчиненности»; главный участник выступления с тремя названиями 20 мая.
• Выборы и партийная политика Тайваня — более широкий контекст того, как спектр объединения/независимости перестраивает «синий» и «зеленый» курсы в зависимости от выборов.
• Демократический переход Тайваня — исторический фон возникновения спектра объединения/независимости: от однопартийного режима к конкурентным выборам.
• Кризис вокруг Тайваня и развитие отношений между двумя берегами — долгосрочная траектория, под давлением внешних сил в вопросе объединения/независимости.
• Невидимая нация — контекст, в котором Цай Ин-инг сказала: «Тайвань изначально был независимым государством» в этом документальном фильме.