Lernarmut: Im Klassenzimmer sitzend, aber nichts gelernt

30-Sekunden-Zusammenfassung: 2019 veröffentlichten die Weltbank und UNESCO gemeinsam den Begriff „Learning Poverty“¹. Die Definition lautet: Ein zehnjähriges Kind kann einen einfachen Text in seinem Alter weder lesen noch verstehen¹. Im Jahr 2019 lag der Learning-Poverty-Wert in einkommensschwachen und mittleren Ländern bei 53%; nach der Pandemie stieg er auf etwa 70% im Jahr 2022; die Aktualisierung der Weltbank vom Februar 2023 zeigt, dass selbst bei aktueller Verbesserung das Niveau bis 2030 nur auf 43% sinken wird²³. Taiwan hat keine offizielle Statistik zum Learning Poverty, aber PISA 2022 lieferte eine zwickmühleartige Antwort[^4]: Taiwaner sind weltweit Rang 3 in Mathematik, Rang 5 beim Lesen und Rang 4 in Naturwissenschaften, wobei die schwächsten 20% der Schüler mit 471 Punkten im Mathematiktest den OECD-Durchschnitt von 472 Punkten erreicht haben und das Bildungssystem als „resilient“ eingestuft wurde⁴. Der gleiche Bericht zeigt jedoch, dass der durchschnittliche Mathematikscore in städtischen Gebieten bei 571 Punkten und auf dem Land bei 517 Punkten liegt – eine Differenz von 54 Punkten (entspricht etwa anderthalb bis zwei Jahren Lernfortschritt) ⁵. Die Bo-You Stiftung untersuchte im Jahr 2019 13 ländliche Mittelschulen, wobei bei 6 Schulen 70% der Schüler in Englisch eine C und bei 5 Schulen 70% der Schüler in Mathematik eine C erreichten⁶. Eine Langzeitstudie von PISA 2018 zeigte: Die Lesefähigkeiten zwischen den Top 10% und den Bottom 10% der Schüler in Taiwan unterscheiden sich um etwa 6 Jahre an Kompetenz⁷. Der Learning Poverty-Begriff für Taiwan liegt nicht im städtischen Durchschnitt, sondern in den C-Noten auf dem ländlichen Schulabschlusszeugnis; er wurde noch nicht offiziell gemessen.

Ein sehr peinlicher Begriff

Die Bildungsforschung hat ein anhaltendes Dilemma: Milliarden von Kindern weltweit gehen täglich zur Schule, aber sie lernen nichts. Diese Erscheinung zu beschreiben als „out-of-school“ (nicht schulpflichtig) ist falsch, da sie nicht aus der Schule abgefallen sind; sie zu beschreiben als „drop-out“ (Abbrecher) ist ebenfalls falsch, da sie nicht abgebrochen haben; es ist zu mild, es als „schlechte Noten“ zu bezeichnen, denn das Problem liegt nicht in den Noten, sondern darin, dass die Basiskompetenz fehlt.

2019 veröffentlichten die Weltbank und UNESCO einen Bericht mit dem Titel Ending Learning Poverty: What Will It Take?, der einen neuen Begriff einführte: Learning Poverty (Lernarmut) ¹.

Die Definition ist nur ein Satz: Ein Kind, das zehn Jahre alt ist, kann einen einfachen Text in seinem Alter weder lesen noch verstehen ¹.

Warum zehn Jahre? Weil zehn Jahre eine kritische Schwelle darstellen. Das Lernen davor ist „learn to read“ (lernen zu lesen), und das Lernen danach ist „read to learn“ (durch Lesen lernen) ¹. Wenn ein Kind mit zehn Jahren keinen Text versteht, ist es nicht nur hinterherhinkend; es ist vom gesamten nachfolgenden Bildungssystem ausgeschlossen. Jede Folgeunterrichtsstunde in Naturwissenschaften, Gesellschaft oder Mathematik setzt voraus, dass man das Lehrbuch lesen kann. Wenn man das nicht kann, wird man aus dem Klassenzimmer gedrängt, selbst wenn der Körper noch dort sitzt.

Die Weltbank benannte die globale Bildungskrise mit dieser Definition. Im Jahr 2019 lag der globale Learning Poverty-Wert bei 53%, was bedeutet, dass in mehr als der Hälfte der einkommensschwachen und mittleren Länder weltweit zehnjährige Kinder einen einfachen Text nicht verstehen ². Nach der Pandemie stieg diese Zahl im Jahr 2022 auf etwa 70% ². Eine Generation hat in drei Jahren ihren ohnehin fragilen Lernboden verloren. Der Bericht der Weltbank vom Februar 2023, The State of Learning Poverty, prognostiziert, dass selbst bei aktueller Verbesserung die globale Learning Poverty-Rate bis 2030 nur auf 43% sinken wird, wobei fast die Hälfte der Kinder weiterhin in Lernarmut lebt ³.

Der Vorteil dieses Begriffs ist seine Konkretion. Er ist keine abstrakte akademische Sprache wie „strukturelle Bildungsungleichheit“, sondern ein konkretes Bild: Ein zehnjähriges Kind hält ein Buch und versteht es nicht. Jeder Elternteil, Lehrer oder politische Entscheidungsträger kann sich dieses Bild sofort vorstellen. Er kann sogar gemessen werden, indem man einem zehnten Kind einen Text gibt und beobachtet, ob es ihn verstehen kann. Dies wurde bewusst von der Weltbank konzipiert.

Taiwan hat keinen „Learning Poverty“-Begriff

Wenn Sie in taiwanesischen Bildungspapieren nach „Learning Poverty“ suchen, finden Sie kaum Ergebnisse. Dieser Begriff ist im öffentlichen Diskurs Taiwans im Jahr 2026 noch nicht wirklich mainstream geworden.

Aber Taiwan verwendet andere Begriffe, die ähnliche Konzepte ausdrücken: „Lernlücke“, „unzureichende Grundkompetenzen“, „Schüler mit geringen Leistungen“ oder „C-Noten beim Schulabschluss“. Diese Wörter beziehen sich jeweils auf ähnliche Phänomene, aber keines davon verwendet „Lesekompetenz“ als Kernindikator wie Learning Poverty, und keines kann das Bild in einem Satz vermitteln.

Das ist kein Zufall. Der langfristige Diskurs der taiwanesischen Bildungswissenschaft konzentriert sich auf die „Stadt-Land-Diskrepanz“ oder „schwachstellen Schüler“, beides sind strukturelle Begriffe, die auf Ursachen wie „geografische Ungleichheit“ oder „familiäre Ungleichheit“ verweisen. Learning Poverty hingegen fragt nicht nach der Ursache, sondern nur nach dem Ergebnis: Haben sie etwas gelernt? Diese Verschiebung des Indikators ist für Taiwan wichtig, da strukturelle Sprache Leser dazu bringen kann zu denken, es sei ein „Problem anderer“, während eine ergebnisorientierte Sprache den Leser dazu bringt, zu sehen: „Ein Kind sitzt gerade im Klassenzimmer und hat nichts gelernt.“

Der große Sprung bei PISA 2022

Um zu verstehen, wie besonders der taiwanesische Learning Poverty ist, muss man mit PISA 2022 beginnen.

Im Dezember 2023 veröffentlichte die OECD die Ergebnisse von PISA 2022 ⁸. Die Leistungen Taiwans waren: ⁴

• Rang 3 weltweit in Mathematik (nach Singapur und Macau)
• Rang 5 weltweit beim Lesen
• Rang 4 weltweit in Naturwissenschaften
• Das Bildungssystem wurde als „resilient“ eingestuft.

Am dramatischsten ist die Leistung der schwächsten Schüler: Die schwächsten 20% (definiert nach dem sozioökonomischen Status) erreichten im Mathematiktest 471 Punkte, was mit dem OECD-Durchschnitt von 472 Punkten vergleichbar ist ⁴. Ein weiterer Indikator: Der Anteil des sozioökonomischen Hintergrunds, der die Schwankung der Schülerleistungen erklärt, sank von 17,9% im Jahr 2012 auf 15,7% im Jahr 2022 ⁴. Das bedeutet: Der Einfluss des sozialen Hintergrunds auf die Schülerleistungen nimmt ab.

Diese Zahl wurde vom taiwanesischen Bildungsministerium als „beste Leistung seit zehn Jahren“ zur Propaganda genutzt ⁹. Die Medien berichteten auch oft positiv: „Großer Sprung Taiwans bei PISA“, „Resilienz der Bildungssysteme Taiwan, Japan und Korea“ ⁴. Dies ist ein wahrer Fortschritt, den man nicht leugnen sollte. Aber es ist nur die halbe Geschichte.

Die 54-Punkte-Kluft im selben Bericht

Wenn man einen anderen Teil des PISA 2022-Berichts von Taiwan öffnet, taucht der Begriff „Stadt-Land-Diskrepanz“ wieder auf [^6]:

• Durchschnittlicher Mathematikscore in städtischen Gebieten: 571 Punkte
• Durchschnittlicher Mathematikscore auf dem Land: 517 Punkte
• Differenz: 54 Punkte

Im PISA-Design entspricht eine Differenz von etwa 20–30 Punkten ungefähr einem Jahr Lernfortschritt ¹⁰. Die Differenz von 54 Punkten bedeutet, dass die Schüler in städtischen Gebieten im Durchschnitt fast zwei Jahre mehr Mathematik gelernt haben als die ländlichen Schüler. Auch beim Lesen und Naturwissenschaften gibt es eine Kluft von über 40 Punkten ⁵.

Warum wurde diese Zahl nicht ausführlich berichtet? Weil sie mit der vorherrschenden Erzählung vom „großen Sprung Taiwans“ kollidiert. Die guten Nachrichten von PISA 2022 sind „Gesamtranganstieg“ und „Schwächste erreichen den OECD-Durchschnitt“, beides ist auf Durchschnittsebene. Aber die Stadt-Land-Diskrepanz von 54 Punkten taucht nicht im Durchschnitt auf. Sie verbirgt sich beim Vergleich der beiden Subgruppen: städtisch vs. ländlich.

Eine Langzeitbeobachtung von PISA 2018 ist ebenfalls erwähnenswert: Die Lesefähigkeiten zwischen den Top 10% und den Bottom 10% der Schüler in Taiwan unterscheiden sich um etwa 6 Jahre an Kompetenz ⁷. PISA 2022 hat diese Zahl nicht explizit aktualisiert, aber die Stadt-Land-Diskrepanz von 54 Punkten ist ein Schnappschuss dieser 6-jährigen Kluft im Jahr 2022.

Ein Mittelschullehrer kommentierte nach der Veröffentlichung der PISA 2022-Ergebnisse gegenüber den Medien: „Die Daten sind quantifizierte Ergebnisse; die zugehörigen Daten können positiv interpretiert werden, Taiwan sollte sich mit sich selbst vergleichen. Die Gefühle im Unterricht reichen nicht so weit wie der Datengewinn.“ ¹¹ Ein anderer Lehrer sagte direkter: „Kinder aus gut situierten Familien können besser sein; Schüler aus schwächeren Familien scheinen hingegen stagniert oder sogar rückläufig zu sein.“ ¹¹

Diese beiden Aussagen stehen im Kontrast zur OECD-Bewertung, dass Taiwan „resilient“ sei. Die OECD sieht den Fortschritt des Durchschnitts; die Lehrer vor Ort sehen die wachsende Kluft zwischen schwachen und mittleren Schülern.

C-Noten beim Schulabschluss: Lernarmut im Klassenzimmer

Wenn PISA zu akademisch ist, gibt es in Taiwan noch einen Indikator, der näher am Geschehen liegt: die C-Note beim Mittelschulabschluss.

Der Mittelschulabschluss (National Junior High School Exit Exam) verwendet seit 2014 ein Dreistufen-System A/B/C und bewertet die Kernkompetenzen gemäß dem Lehrplan von 2019 [^12]:

• A-Note (Sehr gut): Der Schüler beherrscht die Grundkompetenz des Fachs auf hohem Niveau.
• B-Note (Gut): Der Schüler hat die grundlegende Kompetenz in diesem Fach erworben.
• C-Note (Verbesserung nötig): Der Schüler besitzt noch nicht die grundlegende Kompetenz in diesem Fach.

Die C-Note ist sehr direkt: Am Ende der Mittelschulzeit verfügt dieser Schüler noch nicht über die Grundkompetenzen des Faches.

Eine Studie der Bo-You Stiftung im Jahr 2019 konkretisierte diese Zahl. Die Bo-You Stiftung ist eine NGO, die seit langem Nachhilfe in ländlichen Gebieten anbietet und deren Ergebnisse langfristig verfolgt. Die Ergebnisse dieses Jahres [^7]:

• 13 untersuchte ländliche Mittelschulen
• Bei 6 Schulen erreichten 70% der Schüler in Englisch eine C
• Bei 5 Schulen erreichten 70% der Schüler in Mathematik eine C

Wenn man diese Zahlen zusammenrechnet: In den untersuchten ländlichen Mittelschulen hatten 7 von 10 Schülern nicht einmal die Grundkompetenz in Englisch oder Mathematik nach dem Abschluss.

Das ist nicht „sie haben schlecht abgeschnitten“, sondern „sie haben am Tag ihres Schulabschlusses noch keine Grundlagen in diesen Fächern erworben“. Danach gehen sie auf die Oberstufe oder Berufsschule und sitzen weiterhin im Unterricht, hören Lehrern zu, ohne B1-Englisch, mathematische Funktionen oder physikalisch-chemische Gleichungen zu verstehen – und all das wird vorausgesetzt. Wenn man es nicht versteht, hört man jeden Kurs in einer fremden Sprache.

Das ist der taiwanesische Learning Poverty. Es ist nicht die Geschichte eines zehnjährigen Kindes, das einen Text nicht versteht; es sind 15-jährige mit drei C-Noten auf dem Schulabschlusszeugnis.

Die jahrelange Beobachtung der Bo-You Stiftung kommt zu einem Schluss: „Was ländliche Kinder wirklich vermissen, ist eine langfristige stabile Begleitung und Anleitung beim Lernen.“ ¹² In ländlichen Familien sind die Anteile von Alleinerziehenden, Großeltern als Erziehungsberechtigte und Migrantenfamilien höher; die Eltern haben oft einen niedrigeren Bildungsabschluss und müssen lange außerhalb arbeiten, um das Familieneinkommen zu sichern. In einem solchen Umfeld fehlt die Unterstützung der Familie für das Lernen.

Warum Nachhilfe nicht reicht

Taiwan verfügt über ein vollständiges System der Lernunterstützung. Das Bildungsministerium förderte ab dem 100. Schuljahr umfassend das „Lernfördersystem für Grundschüler und Mittelschüler“ (ehemals „Hand-in-Hand“-Programm), bei dem Schüler mit geringen Leistungen durch standardisierte Bewertungen identifiziert und in Nachhilfe eingeschlossen werden, um die Grundkompetenzen jedes Schülers zu sichern ¹³. Die Schülerunterstützungsplattform (PRIORI) bietet Materialien, Bewertungen und Lehrerfortbildung an ¹³.

Das System ist gut konzipiert. Die Herausforderungen bei der Umsetzung sind jedoch:

Erstens: Die Nachhilfelehrer arbeiten meist nebenberuflich. In der regulären Stellenbesetzung gibt es keine „spezialisierten Nachhilfelehrer“; die Aufgabe wird oft von aktiven Lehrern in ihrer Freizeit oder durch externe Honorarkräfte übernommen. Nebenbeschäftigung bedeutet begrenzte Zeit, geringe Kontinuität und mangelnde langfristige Begleitung des Schülers.

Zweitens: Was Nachhilfe leisten kann, ist begrenzt. Wenn die Lesekompetenz eines Fünftkläufers auf dem Niveau eines Zweiklässlers stagniert, ist es schwierig, ihn in zwei Stunden pro Woche wirklich wieder aufzuholen. Er braucht nicht „eine zusätzliche Sprachstunde nach der Schule“, sondern ein komplettes Neukonzipieren des Lernmodus. Diese Ebene der Intervention ist im regulären Schulsystem kaum möglich.

Drittens: Die Kinder, die am dringendsten Nachhilfe benötigen, sind oft am schwersten zu erreichen. Nachhilfe erfordert den Willen des Schülers, die Kooperation der Eltern und die eigene Lernmotivation des Kindes. Wenn ein Kind jedoch jahrelange Misserfolge im schulischen Bereich angesammelt hat, ist seine Reaktion auf das Lernen oft Vermeidung statt Hilferuf. Man kann es nicht dazu zwingen, mehr Stunden zu besuchen; es wird einfach fehlen.

Deshalb beginnen einige ländliche Schulen mit Ressourcen, strukturiertere Interventionen auszuprobieren [^14]: Differenzierte Lektüre (Unterricht nach tatsächlicher Lesekompetenz statt nach Jahrgang), Inter-Year-Co-Teaching (Zusammenfassen von Schülern unterschiedlicher Jahrgänge in einer Klasse) und Nachmittagsbegleitung (Kombination mit langfristig stabiler Begleitung durch NGOs). Diese Ansätze sind pädagogisch korrekt, aber administrativ schwierig: Die taiwanesischen Schulen ordnen Klassen nach Jahrgang; interdisziplinärer Unterricht erfordert große personelle Koordination, und die ländlichen Schulen haben ohnehin wenig administrative Ressourcen.

Die Verordnung über die Entwicklung der Bildung in abgelegenen Gebieten (/de/society/remote-area-schools-education-act/) Artikel 11 erlaubt es ländlichen Schulen, gemischte Klassen zu bilden, und Artikel 16 ermächtigt zur Zusammenarbeit von fünf Parteien. Diese beiden Artikel haben also Raum für strukturelle Reformen der Nachhilfe geschaffen. Aber die Werkzeuge der Verordnung benötigen jemanden, der sie nutzt, und ihre Nutzung erfordert intensive Koordination zwischen Schule, Schulamt, NGO, Universität und Eltern.

TFT listet es als Vision bis 2030

Im Jahr 2024 veröffentlichte TFT den strategischen Plan für 2030 und schlug drei Veränderungen für das nächste Jahrzehnt vor [^15]:

1. „Die Veränderung der Bildungsungleichheit“ wird zu einer gesellschaftlichen Bewegung, an der viele teilnehmen.
2. „Learning Poverty“ wird Geschichte sein.
3. „Nicht-Kernberufe“ werden zu „gleichwertigen Optionen“.

„Learning Poverty“ tauchte zum ersten Mal in den langfristigen Strategievisionen einer taiwanesischen NGO auf, was einen bemerkenswerten Moment darstellt. TFT benannte seine Arbeit für die ländliche Bildung mit diesem Begriff neu: Früher wurde von „Bildungsungleichheit“ aus der Perspektive der sozialen Gerechtigkeit gesprochen; jetzt wird über „Learning Poverty“ aus der Sicht dessen gesprochen, was das Kind tatsächlich gelernt hat. Diese ergebnisbasierte Definition ist schwieriger zu ignorieren als die strukturelle Argumentation.

Das 3A-Framework von TFT ¹⁴ (Access / Achievement / Aspiration) ordnet Learning Poverty dem zweiten A (Achievement) zu. Access bedeutet „die Chance, zur Schule zu gehen“; Achievement bedeutet „tatsächlich Schlüsselkompetenzen erwerben“. Learning Poverty ist die präzise Beschreibung von „Zugang erreicht, aber Leistung fehlt“.

Die Beobachtungen von TFT vor Ort und der Bo-You Stiftung stimmen überein: Was am dringendsten benötigt wird, sind nicht zusätzliche Materialien, sondern ein Umfeld, in dem das Kind lernen kann, das ihm vertraut ist ¹⁵. Dieses Umfeld erfordert nicht nur die Leidenschaft des Lehrers, sondern eine strukturelle Gestaltung des gesamten Systems: stabile Lehrkräfte (die Probleme der ein Lehrer wurde geboren: taiwanische Lehrerausbildung), vollständige Kurse (die Bestimmungen der Verordnung über die Entwicklung der Bildung in abgelegenen Gebieten), interkulturelle Sensibilität (die Herausforderungen von taiwanische indigene Bildung und Sprachenrevitalisierung), Unterstützung durch Familie und Gemeinschaft (das TFT-Herzform-Framework). Jede Ebene muss stimmen, um die Learning Poverty Rate tatsächlich zu senken.

Warum dieser Begriff in den öffentlichen Diskurs Taiwans gehören sollte

„Learning Poverty“ ist präziser als „Bildungsungleichheit“, allgemeiner als „ländliche Bildung“ und konkreter als „Lernlücke“. Es hat drei Vorteile:

Erstens, es ist ergebnisorientiert. „Bildungsungleichheit“ ist eine strukturelle Beschreibung; der durchschnittliche Leser kann sich kaum ein Bild von einer abstrakten Struktur machen; „Learning Poverty“ ist eine Ergebnisbeschreibung; der durchschnittliche Leser kann sich vorstellen, wie ein „zehnjähriges Kind, das einen Text nicht versteht“, aussieht, oder wie ein „Schulabschlusszeugnis mit drei C-Noten im Alter von 15“. Die narrative Wirkung ist viel größer.

Zweitens, es bricht die Stadt-Land-Dichotomie auf. „Ländliche Bildung“ lässt städtische Menschen denken, es sei eine Angelegenheit des Landes und nichts mit ihnen zu tun. Aber Learning Poverty tritt nicht nur auf dem Land auf. Schwache Familien in der Stadt, Kinder von Migranten, einkommensschwache Haushalte oder Schüler mit besonderen Bedürfnissen können alle in einer Lernarmutssituation sein. Es ist eine geografisch überwindende Beschreibung. Die 54 Punkte Stadt-Land-Diskrepanz bei PISA 2022 sind nur die sichtbare Hälfte; die Learning Poverty von Migrantenfamilien, einkommensschwachen Familien und neuen Einwanderergemeinschaften ist die unsichtbare andere Hälfte.

Drittens, es kann gemessen werden. Die Definition der Weltbank ist klar: 10 Jahre alt, versteht einen einfachen Text. Wenn Taiwan eine angemessene Umfrage durchführen würde, könnte man den taiwanesischen Learning Poverty-Wert ermitteln. Diese Zahl würde das Problem, das bisher hinter „Top 5 weltweit im Durchschnitt“ verborgen war, zum ersten Mal sichtbar machen. Der derzeit nächstliegende Ersatzindikator ist der Anteil der C-Noten beim Mittelschulabschluss, da jährlich ein fester Anteil der Schüler landesweit in drei Fächern eine C erhält – dieser Anteil ist auf dem Land viel höher als in den Städten. Das Bildungsministerium hat dies nicht als „Learning Poverty Rate“ veröffentlicht, aber die Daten existieren ¹⁶.

Schlusswort: Schulabbrecher am Platz

In der ländlichen Bildung Taiwans wurde ein Kind namens Ah-Wei beschrieben, das zur Hilfe in seinem Schaumrahmgeschäft ausfiel und nach seiner Rückkehr vom Lehrer die beste Note der Klasse erhielt. Dies ist eine inspirierende Geschichte. Learning Poverty ist eine andere Version:

Ah-Weis Klassenkameraden sind nicht abgehauen; sie kamen jeden Tag pünktlich zur Schule, aber am Schulabschluss erreichten sie drei C-Noten.

Dieser Schüler wird keine Nachrichten sehen, kein Dokumentarfilm existieren und kein Lehrer seine Geschichte schreiben. Sein Dilemma ist nicht dramatisch; er ist nur ein Kind, das pünktlich zur Schule ging, aber nichts gelernt hat. Er ist das größte Schweigen des taiwanesischen Bildungssystems.

Dieses Ausmaß des Schweigens haben wir noch nicht offiziell gemessen. Erst wenn jemand die Zahl „taiwanischer Learning Poverty Rate“ erstellt, wird unsere Beschreibung der taiwanesischen Bildung unvollständig sein. Wird diese Zahl in den nächsten zehn Jahren erscheinen? Wer wird sie erstellen? Und wird sie im öffentlichen Diskurs Taiwans einen Platz finden?

TFT hat es in seine strategische Vision für 2030 aufgenommen. Die Bo-You Stiftung nutzt den Anteil der C-Noten beim Schulabschluss, um die ländliche Realität zu zeigen. Die Learning Poverty Database der Weltbank bietet einen Rahmen für internationale Vergleiche ¹⁷. Jetzt gibt es mindestens drei Organisationen, die sich dieser Aufgabe des Messens und Begleitens stellen. Aber eine NGO, eine internationale Organisation und eine Stiftung können nicht die Learning Poverty eines ganzen Landes tragen. Dieser Begriff muss in das Bildungsministerium, in die Bezirksbildungsämter, in das Lehrerausbildungssystem und in den Alltag der normalen Eltern integriert werden.

Der erste Schritt ist die Anerkennung: Die durchschnittlichen PISA-Ergebnisse Taiwans sind echt; 571 vs. 517 in städtischen und ländlichen Gebieten ist real; 70% C bei 13 ländlichen Mittelschulen von Bo-You ist real – all das geschieht innerhalb desselben Bildungssystems. Erst wenn man diese drei sieht, beginnt die Diskussion.

Weiterführende Lektüre

• TFT für Taiwan: Das 3A-Framework von TFT ordnet Learning Poverty dem A (Achievement) zu. Der strategische Plan 2030 listet „Learning Poverty Geschichte werden lassen“ offiziell als eine der drei Visionen des Jahrzehnts auf. Dies ist das erste Mal, dass eine Organisation in Taiwan diesen Begriff in ihre langfristige Vision aufgenommen hat.
• Ländliche Bildung Taiwans: Ländliche Bildung ist der konzentrierteste Ort des Learning Poverty. Das TFT-Herzform-Framework erklärt, warum die Probleme ländlicher Kinder nicht nur durch individuelle Anstrengung zu erklären sind.
• Indigene Bildung und Sprachenrevitalisierung in Taiwan: Die Bildungserfahrung indigener Schüler ist eine der schwerwiegendsten Untergruppen von Learning Poverty. Die Wechselwirkung aus Sprachwechsel, geografischer Distanz und sozialen Erwartungen führt dazu, dass Kinder, die ihre Sprache fließend sprechen, bei den allgemeinen Kompetenzindikatoren schwächer erscheinen.
• Verordnung über die Entwicklung der Bildung in abgelegenen Gebieten: Die vom Gesetz bereitgestellten institutionellen Werkzeuge (gemischte Klassen, Transportzuschüsse, Fünf-Parteien-Kooperation) reagieren auf die vorgelagerten Bedingungen des Learning Poverty auf struktureller Ebene. Die Nachricht von 18 Grundschulen, die im Schuljahr 2024 geschlossen wurden, beweist, dass die Verordnung nicht gegen die Gravitation der Bevölkerungszahlen ankämpfen kann.
• Ein Lehrer wurde geboren: Taiwanische Lehrerausbildung: Wenn das Ausbildungssystem keine „Differenzierungs- und Nachhilfekompetenzen“ lehrt, hat die Schule nicht die Fähigkeit, den bereits entstandenen Learning Poverty zu bewältigen. Die Selbstbewertung von Berufseinsteigern dieser drei Fähigkeiten ist gerade am größten.
• Die Krise der Geburtenrückgang in Taiwan: Learning Poverty und Geburtenrückgang sind keine gleich Problem, aber sie treten auf dem Land gleichzeitig auf: Die Schülerzahl nimmt ab, die Schulen werden kleiner, die Ressourcen konzentrieren sich stärker, während der Anteil der Lernarmen unter den verbliebenen Kindern tatsächlich höher ist.
• Ausweitung und Rückzug des taiwanischen Hochschulwesens: Nachdem die Hochschulbildung zur Norm geworden war, wurde „etwas gelernt haben“ zur nächsten Mauer.
• Bildungssystem und Aufstiegs-Kultur: Die Kultur in Taiwan, bei der der Aufstieg als einziger Weg angesehen wird, lässt Kinder mit Learning Poverty im System fast ohne andere Möglichkeiten zurück.
• Wer verdient wenig: Eine weitere Definitionsfrage: Das Statistikamt definiert „niedriges Einkommen“ basierend auf dem Monatsgehalt (Null) oder dem Jahresgehalt (1,26 Millionen), wobei die Boni nicht erfasst werden können.

Referenzen