Taiwans Transitional Justice

30-Sekunden-Überblick: 1950 wurde ein zwanzigjähriger Mann in Qingshui, Taiwan, wegen eines ahnungslosen Besuchers verhaftet und verbrachte zehn Jahre auf der Grünen Insel. Nach seiner Entlassung gründete er Taiwans erste Kinder-Comic-Zeitschrift. Er wurde 93 Jahre alt und stellte sein Leben lang dieselbe Frage: „Wer hat eigentlich meine Freunde ermordet?“ Taiwans Transitional Justice hat fast sechstausend Menschen die Verurteilungen aufgehoben, aber bis heute seine Frage nicht beantwortet.

Am 10. September 1950 saß Cai Kunlin in seinem Haus in Qingshui, Taichung. Ein Mann, den er nicht kannte, kam zu Besuch. Dieser Mann wurde später verhaftet, und in seiner Aussage tauchte Cais Name auf. Die Geheimdienstorgane der KMT sperrten den Zwanzigjährigen ohne Gerichtsverfahren auf die Grüne Insel.

Er blieb dort zehn Jahre.

2023 starb Cai Kunlin mit 93 Jahren. In Interviews kurz vor seinem Tod sprach er nicht über sein eigenes Unrecht, sondern stellte eine Frage: „Ich möchte wissen: Wer hat eigentlich meine Freunde ermordet?“¹ – viele seiner Mithäftlinge auf der Grünen Insel überlebten nicht.

Taiwan brauchte dreißig Jahre, um offiziell eine Behörde für Transitional Justice einzurichten, und vier weitere Jahre, um sie wieder aufzulösen. In diesem Prozess geht es darum, wie viele Antworten gefunden wurden und wie viele Fragen noch offen sind.

Die Struktur der Autorität: Wer baute sie, wie funktionierte sie

Um die Schwierigkeiten von Taiwans Transitional Justice zu verstehen, muss man erst begreifen, wie tief das abzurechnende System verwurzelt war.

Der 228-Vorfall ereignete sich 1947 – eine großangelegte Unterdrückung der einheimischen Bevölkerung durch Truppen vom Festland, die Todesopferzahl wird auf mehrere Tausend bis zu zwanzigtausend geschätzt und ist bis heute umstritten.² Zwei Jahre später begann das Kriegsrecht (戒嚴時期) offiziell – am 20. Mai 1949 verkündete das Taiwaner Provinzkommando den Kriegsrechtsbefehl, dieser Zustand dauerte 38 Jahre bis zur Aufhebung am 15. Juli 1987. 38 Jahre – das längste durchgehend verhängte Kriegsrecht weltweit im 20. Jahrhundert.³

Die rechtliche Grundlage des Weißen Terrors (台灣白色恐怖) waren das „Gesetz zur Bestrafung von Aufruhr“ und das „Gesetz zur Säuberung von Spionen während der Periode der kommunistischen Rebellion“. Jeder, dem „Aufruhr“ oder „Spionage“ vorgeworfen wurde, konnte ohne reguläres Gerichtsverfahren vor einem Militärgericht abgeurteilt werden. Die später von der Förderkommission eingerichtete „Taiwan Transitional Justice Datenbank“ erfasst über 14.000 Einträge zu Angeklagten in politischen Fällen⁴, darunter über 3.000 Urteile, in die Chiang Kai-shek persönlich eingriff, und 876 bestätigte Todesurteile.⁵

Die endgültige Schätzung der Opfer des Weißen Terrors belief sich Stand 2022 auf über 22.000 bekannte Personen.³ Doch schon das Wort „bekannt“ ist ein Problem – bevor die Förderkommission begann, Archive zu sichten, war selbst eine Schätzung kaum möglich.

Vierzig Jahre des Schweigens: Aufhebung des Kriegsrechts ist nicht Aufarbeitung

Die Aufhebung des Kriegsrechts 1987 wurde in der taiwanesischen Gesellschaft allgemein bejubelt. Doch die Aufhebung bedeutete nur den Rückzug des Kriegsrechtsbefehls, nicht den Beginn politischer Abrechnung.

Das „Gesetz zur Bestrafung von Aufruhr“ wurde erst 1991 abgeschafft, Artikel 100 des alten „Strafgesetzbuches“ (Gedankenverbrechen-Paragraf) erst 1992 geändert. Und das 1987 verabschiedete „Nationales Sicherheitsgesetz“ enthielt noch die Bestimmung: Endgültige Urteile der Militärgerichte während des Kriegsrechts dürften nicht angefochten werden. Das sperrte die Ergebnisse der Weißen-Terror-Prozesse in einen rechtlichen Tresor – die Rehabilitierung der Opfer musste bis ins 21. Jahrhundert warten.

💡 Wussten Sie schon?
Die erste offizielle Regierungsentschuldigung nach der Aufhebung des Kriegsrechts erfolgte erst 1995, als Lee Teng-hui im Namen der Regierung den Angehörigen der 228-Opfer Entschuldigung aussprach und das „Gesetz zur Behandlung und Entschädigung des 228-Vorfalls“ verabschiedete, woraufhin die 228-Gedenkstiftung gegründet wurde. Die Entschädigungsgesetzgebung für den Weißen Terror folgte Jahre später, doch Entschädigung ist das eine, Verantwortungsverfolgung das andere – Taiwan hat nur Ersteres getan.

Das Schweigen nach der Aufhebung hatte strukturelle Gründe. Der Soziologe Wu Nai-teh vom Institut für Soziologie der Academia Sinica nennt in einer Arbeit drei Erklärungen: Taiwans demokratischer Übergang wurde von der KMT gesteuert („Modell der stillen Revolution“), die Regierungspartei behielt nach der Demokratisierung ihre politische Legitimität; die wirtschaftlichen Erfolge der späten Autoritätsphase ließen viele Chiang Ching-kuo als Verdienstträger statt als Täter sehen; zudem lag die politische Unterdrückung schon lange zurück, die Täter waren entweder tot oder alt.⁶

Erst nach dem ersten Machtwechsel 2000 wurde „Transitional Justice“ zum öffentlichen Begriff. Doch in den acht Jahren der Chen-Shui-bian-Regierung blieb der konkrete Fortschritt sehr begrenzt, man blieb weitgehend auf symbolischer Ebene – Umbenennung von Straßen, Abbau von Statuen als Einzeltaten, ohne systemischen Rechtsrahmen.

Das Fördergesetz und die Förderkommission: Dreißig Jahre zu spät

2016 errang die DPP die Mehrheit in Exekutive und Legislative, erst da kam die Gesetzgebung zum „Gesetz zur Förderung der Transitional Justice“ wirklich voran. Auch der Prozess war nicht reibungslos: Die KMT blockierte im Legislativ-Yuan massiv und beantragte sogar ein Verfassungsgerichtsverfahren. Das Gesetz passierte schließlich am 5. Dezember 2017 die dritte Lesung und definierte die „autoritäre Herrschaftsperiode“ vom 15. August 1945 bis zum 6. November 1992.

Am 31. Mai 2018 wurde die Kommission zur Förderung der Transitional Justice (Förderkommission) offiziell gegründet – Taiwans erste staatliche Behörde dieses Namens, dem Exekutiv-Yuan unterstellt, mit gesetzlicher Laufzeit von zwei Jahren, später zweimal verlängert, schließlich am 31. Mai 2022 formell aufgelöst, insgesamt 1.460 Tage Bestand.⁷

Die Förderkommission geriet gleich zu Beginn in die Krise. Im September 2018 wurde ein Mitschnitt publik, in dem der stellvertretende Vorsitzende Chang Tien-chin in einer internen Sitzung Oppositionsfiguren angriff. Die Kommission wurde als „Ostfabrik“ (Anspielung auf den Ming-Geheimdienst) verspottet, Vorsitzender und Stellvertreter traten nacheinander zurück. Dieser Start zwang die Kommission, ihre gesamte Amtszeit über an Glaubwürdigkeit zu arbeiten.⁸

⚠️ Streitpunkt
Die Förderkommission stand politisch permanent unter Beschuss von zwei Seiten: Für das blaue Lager (KMT) war sie ein „politisches Abrechnungswerkzeug“; für Teile der Unabhängigkeitsbefürworter und Opferfamilien war sie zu zahnlos, wich der Verfolgung der Täter aus. Der Sprecher der New Power Party, Lee Chao-cheng, sagte gegenüber der BBC: „Viele Eliten, die im autoritären Einparteiensystem profitierten, konnten in der demokratischen Transition wieder an die Macht zurückkehren.“⁹

Vier Jahre Förderkommission: Was geleistet wurde, was nicht

1. 31.05.2018 — Förderkommission nimmt Arbeit auf, erster Vorsitzender Huang Huang-hsiung
2. 04.10.2018 — Erste Liste aufgehobener Verurteilungen veröffentlicht, 1.270 Personen
3. 26.02.2020 — Taiwan Transitional Justice Datenbank geht online, Chiang Kai-sheks Eingriffe in Urteile erstmals öffentlich
4. 30.03.2021 — Erste 25 Stätten des Unrechts offiziell anerkannt
5. 27.03.2021 — Fünfte bis siebte Welle der Aufhebungen, kumulativ 5.942 Fälle
6. 22.02.2022 — Zweite Tranche: 17 weitere Stätten des Weißen Terrors anerkannt
7. 31.05.2022 — Förderkommission formell aufgelöst, Aufgaben an Ministerien übergeben

Heilung justiziellen Unrechts: Das greifbarste Ergebnis

In vier Jahren hob die Förderkommission insgesamt 5.983 Verurteilungen auf³, darunter bekannte Fälle wie den Kaohsiung-Zwischenfall (Formosa-Zwischenfall), den Luku-Vorfall, den 520-Bauernbewegungsfall und den Taiyuan-Vorfall. Das ist der Bereich mit dem deutlichsten Fortschritt, weil die Rechtsgrundlage für die Aufhebung gerichtlicher Urteile durch Verwaltungsbehörden geschaffen war, jede Welle mit öffentlicher Zeremonie und Namensliste.

Doch „Verurteilungen aufheben“ und „herausfinden, wer sie ins Gefängnis brachte“ sind zwei verschiedene Dinge. Ersteres hat Taiwan geschafft, bei Zweitemem ist fast nichts passiert.

Politische Archive: Was geöffnet wurde, was verschlossen bleibt

Die Förderkommission sichtete politische Archive staatlicher Stellen im Umfang von 6.306 Akten, zudem 7.572 Einträge aus Parteivermögen der KMT.³ Darunter befanden sich „Vermerke des Vorsitzenden“ – Dokumente, die Chiang Kai-shek persönlich bearbeitet hatte, darunter seine Handschrift, mit der er Freiheitsstrafen in Todesurteile umwandelte.

Doch der Prozess war voller Widerstände. Die KMT behauptete zunächst, „keine weiteren Archive zur Meldung zu haben“, die Förderkommission entdeckte schließlich große Mengen unübergebener „Taiwaner Provinzparteiamt“-Archive, einschließlich wertvoller Unterlagen zum 228-Vorfall, Personalverschiebungen in Partei- und Staatsorganen und zur Übernahme von Parteivermögen.

Autoritäre Symbole: Die Schwierigkeit hinter den Zahlen

Die Förderkommission erfasste autoritäre Symbole in ganz Taiwan (vor allem Statuen der beiden Chiang und benannte Räume), insgesamt 1.546 Stück/Orte. Bis zur Auflösung hatten zentrale Verwaltungsbehörden 27,05 % entfernt oder umgewidmet, lokale Regierungen 26,74 %, zusammen mit „Zustimmung zur Entfernung“ ca. 33,2 % landesweit.³

Mit anderen Worten: Über zwei Drittel der Chiang-Kai-shek- bzw. Chiang-Ching-kuo-Statuen standen 2022 noch immer an ihrem Platz.

Das prominenteste Objekt, die Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle, sah während der Amtszeit Workshops, teilweise veränderte Ausstellungen und einen Abschlussvorschlag zur Umwandlung in ein „Museum der demokratischen Geschichts memoria“ mit „Park der Reflexion über autoritäre Geschichte“.⁷ Ob die Bronzestatue entfernt wird, ist bis heute offen, das Kulturministerium führt das Verfahren fort.

📝 Kuratorische Notiz
Ein Detail veranschaulicht die Komplexität: Viele abgebaute Chiang-Kai-shek-Statuen wurden nach Daxi, Taoyuan, in den Cihu-Gedächtnispark gebracht, der heute ein „Gedenk-Skulpturenpark“ und beliebtes Ausflugsziel ist. Die Grauzone zwischen Entfernung und Bewahrung liegt in diesem Park völlig offen.

Stätten des Unrechts: Aus Wunden werden öffentliche Räume

Die Förderkommission erkannte in zwei Tranchen insgesamt 42 Stätten des Unrechts an³, darunter den Jingmei-Gedenkpark (Neu-Taipeh), den Grünen-Insel-Gedenkpark (Taitung), das Ankang-Aufnahmezentrum in Taipeh u. a. Das Ankang-Aufnahmezentrum ist besonders wertvoll, weil es im Originalzustand erhalten blieb – es war der Ort politischer Verhöre in der Autoritätszeit, betritt man ihn heute, spürt man noch die bedrohliche Raumgestaltung.

Das dem Kulturministerium unterstellte Nationale Menschenrechtsmuseum betreibt weiterhin Ausstellungen in den beiden Gedenkparks Jingmei und Grüne Insel und baut das „Nationale Menschenrechtsgedächtnisarchiv“ sowie die „Datenbank der Unrechtsstätten“ für öffentliche Abfragen auf.

Das ungelöste Problem: Wo sind die Täter

Bei ihrer Auflösung hinterließ die Förderkommission einen 1,77 Millionen Zeichen langen Abschlussbericht. Er dokumentiert zahlreiche Opfergeschichten und die Funktionsweise des autoritären Systems. Doch ein Punkt blieb am Ende der vier Jahre leer: die individuelle Verfolgung der Täter.

Das ist kein rein taiwanesisches Problem, aber Taiwan hat seine Besonderheiten.

Ostdeutschland errichtete nach der Wiedervereinigung die „Stasi-Unterlagenbehörde“ (BStU) nach Gestapo-Vorbild: Deutsche Bürger können ihre Überwachungsakten einsehen, Daten von über 170.000 ehemaligen IM (Inoffiziellen Mitarbeitern) wurden öffentlich.¹⁰ Die Förderkommission tauschte sich mit der BStU aus, doch Taiwan hat nie ein vergleichbares „Lustrationsgesetz“ erlassen – einen Mechanismus, der ehemalige Helfershelfer der Autorität systematisch im öffentlichen Dienst überprüft.

Südkoreas Erfahrung ist näher an „konsequenter Verfolgung“: Die Verantwortlichen des Gwangju-Aufstands 1980, darunter die Ex-Präsidenten Chun Doo-hwan und Roh Tae-woo, wurden 1995 nach der Demokratisierung angeklagt, 1997 zu Todesstrafe (später gemildert) bzw. lebenslänglich verurteilt.¹¹ Taiwans Hauptverantwortlicher Chiang Kai-shek starb 1975, strafrechtliche Verfolgung ist unmöglich; aber die anderen in seinem System – Militärrichter, Geheimdienstoffiziere, Spitzel – wurden bis heute kaum namentlich öffentlich gemacht.

✦ „Nicht die Helfershelfer des vergangenen Regimes zu verfolgen, heißt, einen großen Versöhnungsschluss mit den Verbrechern zu machen – am Ende laufen die Mörder noch immer unter uns.“ – Der deutsche Schriftsteller Ralph Giordano (1923–2014), zitiert in der Taiwaner „Ewigen Gesellschaft“-Reihe¹²

Dieser Satz steht in der Literatur, die taiwanesische Transitional-Justice-Forscher zitieren. Die Ironie: Taiwans Transitional Justice ist genau in diese Richtung gegangen.

Wann ist Transitional Justice abgeschlossen?

Das ist die Frage, über die Taiwan weiter streitet – und die Lager sind sich in ihrer Unzufriedenheit gerade entgegengesetzt.

Stimmen, die „es reicht, es geht sogar zu weit“ sagen: Vertreten durch die KMT, die die Förderkommission als politisches Werkzeug der DPP sieht, die Errungenschaften der Autoritätszeit (wie das „Taiwan-Wirtschaftswunder“) nicht mit einem Strich streichen will, und in Umfragen Chiang Kai-shek regelmäßig als „präsident mit größtem Beitrag für Taiwan“ führt.¹³

Stimmen, die „bei weitem nicht genug“ sagen: Menschenrechts-NGOs, Nachkommen der Opfer und Teile der Wissenschaft weisen darauf hin, dass Taiwans Transitional Justice „nur Opfer, keine Täter“ kenne, kein Lustrationsgesetz verabschiedet wurde, die Parteivermögensaufarbeitung intransparent bleibe, Chiang-Kai-shek-Räume massenhaft fortbestünden und die Geschichtsvermittlung im Bildungssystem bis heute umstritten sei.¹⁰

Eine dritte Stimme – die den Rahmen selbst infrage stellt: Teile der Wissenschaft (wie Prof. Cheng Chih-yung, Politologie NTU) argumentieren, Taiwans Transitional Justice sei überparteilich politisiert, zum Verlängerungsfeld des Unabhängigkeits-/Vereinigungs-Konflikts geworden, wodurch Maßnahmen, die Konsens finden könnten, in Identitätspolitik verstrickt würden.

Die UN-Leitlinien zur Transitional Justice von 2010 unterteilen die Arbeit in fünf Dimensionen: Strafverfolgung der Täter, Verwirklichung des Rechts auf Wahrheit, Wiederherstellung der Opferrechte, Institutionelle Reform, gesellschaftlicher Dialog und Teilhabe.¹⁰ Taiwan hat bei „Opferentschädigung“ relativ vollständig gearbeitet, bei „Recht auf Wahrheit“ gibt es bereits die Datenbank, aber bei „Strafverfolgung der Täter“ und „institutioneller Reform“ (insbesondere Bildung) bleibt viel unerledigt.

⚠️ Streitpunkt
Nach Auflösung der Förderkommission wurde die Arbeit an den „Förderausschuss für Transitional Justice“ im Exekutiv-Yuan und die Ministerien verteilt. Kritiker fürchten, die Zersplitterung lasse hochpolitisch sensible Arbeit an Schwung verlieren – besonders die „Identifizierung und Verfolgung der Täter“ wurde dem Justizministerium übergeben, das nicht unabhängig von politischem Druck ist. Die letzte amtierende Vorsitzende Ye Hong-ling sagte 2022: „Die Note geben andere.“¹⁴

Die [Sonnenblumen-Bewegung (太陽花學運)] und der generationsübergreifende Link zur Transitional Justice

Ein zeitlicher Zusammenhang verdient Aufmerksamkeit: Die gesetzliche Vorwärtsbewegung bei der Transitional Justice fand genau in der politischen Landschaft statt, die der [Sonnenblumen-Bewegung (太陽花學運)] 2014 folgte. Die Sonnenblumen-Bewegung veränderte Taiwans politische Landkarte, machte den DPP-Gesamtsieg 2016 möglich, und das „Gesetz zur Förderung der Transitional Justice“ wurde erst nach dieser Gesamtregierung verabschiedet.

Der Kern der Sonnenblumen-Bewegung war Souveränität und Demokratie, doch sie war zugleich die Reaktion einer Generation auf das autoritäre Erbe – Widerstand gegen ein politisches System, das von der alten Parteistaatsmaschine transformiert wurde. In gewisser Hinsicht ist Transitional Justice der institutionelle Ausweg aus dem historischen Schuldbewusstsein dieser Generation.⁷

Doch die Geschichte von Zheng Nan-rong mahnt, dass der Weg länger ist, als alle dachten. 1989 verbrannte sich Zheng Nan-rong selbst, um dem KMT-Haftbefehl zu widerstehen, und wurde zum Märtyrer der Pressefreiheit. Dreißig Jahre nach seinem Tod richtete Taiwan erst die formelle Transitional-Justice-Behörde ein. Vierunddreißig Jahre nach seinem Tod ist die Behörde schon wieder aufgelöst, die von ihm erhoffte Gerechtigkeit noch nicht erreicht.

Kuratorische Notiz: Ein Projekt ohne Endpunkt

📝 Kuratorische Notiz
Transitional Justice hat in der Wissenschaft eine Standarddefinition, aber in Taiwan ist es ein Begriff, der permanent von lebendiger Politik okkupiert wird. Vor jeder Wahl wandelt er sich von historischer Arbeit zum Wahlkampfinstrument und ermüdet die, die wirklich tief einsteigen wollen.

Die Frage, die Cai Kunlin mit 93 stellte – „Wer hat eigentlich meine Freunde ermordet?“ – lässt sich nicht mit Statistiken beantworten. Sie erfordert eine Gesellschaft, die bereit ist zu benennen: In jener Zeit, wer hat was getan, wofür.

Die eigentliche Schwierigkeit von Taiwans Transitional Justice ist nicht, dass man keine Unterlagen findet, sondern dass es keinen Konsens darüber gibt, „was nach dem Benennen passiert“. Opfer zu rehabilitieren, da sind die meisten einverstanden; Täter zu verfolgen, da bricht der Konsens.

Dieser Riss ist vielleicht schwerer zu kitten als die Statuen selbst.

Weiterführende Links:

• Nationales Menschenrechtsmuseum — Das vom Staat errichtete Museum zur Gedenkung politischer Opfer, 2018 eröffnet, 2025 Budget zeitweise eingefroren
• Weißer Terror (台灣白色恐怖) — Der historische Kern, auf den die Aufhebungen zielen
• Kriegsrecht (戒嚴時期) — Der rechtliche Rahmen 1949–1987
• 228-Vorfall — Die Unterdrückung 1947 im Nachkriegs-Taiwan, eine weitere Linie der Transitional-Justice-Arbeit
• Einheitsrechnung: Jene Quittung von 1951, die alle Bürger zu Steuerfahndern machte — Der Designer der Einheitlichen Rechnung, Ren Xiang-qun, durchlief unter Ma Ying-jeou und Tsai Ing-wen zwei Regierungen und brauchte Jahre für seine Rehabilitierung – ein konkreter Fall der Transitional-Justice-Arbeit

Quellen