Resolução sobre o Futuro de Taiwan: duas palavras «atualmente» sustentaram vinte e sete anos

Visão geral em 30 segundos: Em 8 de maio de 1999, o PDP aprovou em Kaohsiung a Resolução sobre o Futuro de Taiwan, completando uma guinada de rota com a frase «Taiwan, decerto chamada República da China pela Constituição atual, mas sem relação de subordinação com a República Popular da China». As duas palavras «atualmente» que Lin Cho-shui inseriu antes de «nome do país» fizeram a ala independentista sentir que «no futuro haverá chance de mudar» e os eleitores de centro sentir que «o PDP aceitou o status quo». Este documento abriu a porta para a primeira alternância partidária em 2000 e tornou-se, desde então, o piso de toda a argumentação cross-strait de Taiwan, sem que ninguém até hoje ousasse esclarecer a sua ambiguidade.

No início da primavera de 1999, Kuo Cheng-liang recebeu uma tarefa: redigir um novo documento de posição cross-strait para o PDP. Chen Shui-bian, através do então secretário-geral do partido Yu Shyi-kun, impulsionou a direção: usar «República da China» para substituir a «República de Taiwan» da Plataforma da Independência de Taiwan, de modo a conquistar os eleitores de centro.¹

Kuo Cheng-liang escreveu «nome do país República da China». Lin Cho-shui recebeu o rascunho e, antes de «nome do país», adicionou duas palavras: «atualmente».

«A facção de Chen ficou muito descontente.»²

«Atualmente» significava que o nome do país poderia mudar no futuro, enfraquecendo a força do compromisso perante os eleitores de centro. Mas Lin Cho-shui insistiu: sem essas duas palavras, equivaleria a o PDP aceitar formalmente a República da China como nome de país permanente, o que a ala independentista jamais aceitaria. Ele considerava que o custo real de insistir na República da China como bandeira era muito concreto: os escritórios de representação no exterior poderiam ser forçados a fechar, «o país conseguir sair para o mundo é mais importante.»³

Por fim, a resolução foi aprovada na versão de Lin Cho-shui. As duas palavras apaziguaram ambos os lados ao mesmo tempo, e na política de Taiwan plantaram uma ambiguidade que até hoje ninguém está disposto a esclarecer.

Oito anos de guinada

O ponto de partida da Resolução sobre o Futuro remonta a 1991. A 13 de outubro desse ano, o PDP aprovou a Plataforma da Independência de Taiwan, defendendo «estabelecer uma República de Taiwan soberana, independente e autónoma».⁴ O redator foi precisamente Lin Cho-shui. A plataforma trazia uma ressalva: a reivindicação de fundar o país «deve ser submetida a referendo de todos os residentes de Taiwan para escolha e decisão», mas o sinal central era inequívoco: o PDP queria fundar um país.

Quatro anos depois, a 14 de setembro de 1995, em Washington, EUA. Shih Ming-teh, que cumprira vinte e cinco anos de prisão política, na qualidade de presidente do PDP disse a uma audiência internacional uma frase que se tornaria o ponto de partida da guinada: «Se o PDP chegar ao poder, não precisa e não vai declarar a independência de Taiwan, porque Taiwan já é independente há meio século.»⁵ Para a comunidade internacional era um apaziguamento; para a ala independentista do partido, um raio. Essa frase, após vários debates internos, tornou-se consenso de todo o partido, semeando a semente da Resolução sobre o Futuro quatro anos depois.

A argumentação de Shih Ming-teh remonta a 1980. Na prisão, ele propôs o «modelo República da China de independência de Taiwan»: Taiwan já é independente, o nome atual chama-se República da China. Essa lógica transformou a «independência» de tempo futuro em tempo presente, não precisando ser declarada, apenas reconhecida.⁶

O que verdadeiramente forçou a transformação foram os votos. Em março de 1996, o PDP lançou Peng Ming-min, o «padrinho da independência de Taiwan», como candidato à presidência, obtendo 21,13% dos votos, a maior derrota em eleição nacional desde a fundação do partido.⁷ A análise da politóloga americana Shelley Rigger é direta: os eleitores consideravam apoiar a independência demasiado perigoso. Peng Ming-min saiu do partido após a eleição e fundou a «Associação para a Fundação da Nação». O partido pagou um preço pesado na questão da rota: perdeu o seu próprio candidato presidencial.

A reflexão pós-eleição foi intensa. Em maio de 1996, mais de cem jovens do partido assinaram e publicaram a «Nova Plataforma da Nova Geração», redigida por Chou Yi-cheng, criticando a «independência de slogan» e a «cultura de retórica vazia» do partido, defendendo que o movimento independentista deve basear-se na coesão da identidade nacional de mais de vinte milhões de pessoas.⁸ Esta plataforma desafiava diretamente a metodologia da Plataforma da Independência: a direção de fundar o país não estava errada, mas gritar slogans não a faria acontecer.

A pressão externa também subia. A 30 de junho de 1998, o presidente dos EUA Clinton visitou a China continental e, em Xangai, numa conferência de imprensa conjunta com Jiang Zemin, anunciou publicamente a «política dos três nãos»: não apoiar a independência de Taiwan, não apoiar «uma China, um Taiwan» ou «duas Chinas», não apoiar a entrada de Taiwan em organizações internacionais que exijam qualidade de Estado para membros.⁹ Nesse mesmo mês de fevereiro, o partido explodiu num grande debate sobre política para a China: Hsu Hsin-liang defendia «ousar avançar para oeste» com intercâmbios ativos, Chiu Yi-jen e a Nova Maré insistiam em «fortalecer a base, avançar gradualmente» para controlar riscos, chegando-se ao compromisso de «fortalecer a base e avançar para oeste».¹⁰ No final do ano, na eleição para prefeito de Taipé, Chen Shui-bian falhou a reeleição, perdendo para Ma Ying-jeou do KMT. Embora nesse mesmo ano Frank Hsieh tenha conquistado Kaohsiung para o PDP, a derrota em Taipé abalou todo o partido: nem um Chen Shui-bian com altíssima aprovação de governo conseguia manter a capital, com o que contar para ganhar a presidencial? Espalhou-se no partido um consenso: a rota tinha de sofrer um ajuste fundamental.

Pressões vindas de todos os lados confluíam para a mesma direção: o caminho da independência e fundação de país estava bloqueado, a transformação pragmática não podia mais ser adiada.

📝 Nota do curador: A história da Resolução sobre o Futuro costuma ser narrada como «vitória da ala pragmática». Mas quem empurrou a guinada de rota foram todos, justamente, os definidores da rota original. Quem disse «não precisa declarar independência» foi Shih Ming-teh, a pessoa que mais tempo esteve presa pela independência de Taiwan; quem redigiu a Plataforma da Independência com a própria mão, Lin Cho-shui, oito anos depois, na continuação do mesmo espírito documental, adicionou duas palavras que transformaram «fundar o país» em «reconhecer o status quo». Quem empurrou a guinada foram, todos, os que tinham ido mais longe naquele caminho.

Três pessoas escreveram a ambiguidade

Chen Chung-hsin propôs a solução de compromisso chave: não modificar a Plataforma da Independência, mas aprovar separadamente uma nova resolução.¹¹ Chen Chung-hsin, pseudónimo Hang Chih, foi editor-chefe da Revista Formosa, pertencente à primeira geração de intelectuais que intervieram no movimento político pela escrita. A sua proposta respondia com precisão à realidade política interna: a Plataforma da Independência era intocável, porque mexer nela era declarar guerra à ala deep-green; mas sem sair do enquadramento da Plataforma, a presidencial de 2000 era impossível de ganhar. Usar um novo documento para contornar o antigo, deixando ambos coexistirem sem se negarem mutuamente, era já o primeiro passo da estratégia da ambiguidade.

O trio de redatores representava três forças. Kuo Cheng-liang, redator principal, posicionava-se do lado pragmático-eleitoral da facção de Chen; Chen Chung-hsin coordenava as várias fações, vindo da tradição de intelectuais literatos desde a Revista Formosa; Lin Cho-shui guardava a linha de fundo ideológica, representando a insistência teórica da Nova Maré. Lin Cho-shui auto-descreve: «(Eu) desempenhei o papel de impedir que a resolução se inclinasse excessivamente para a rota de centro de Chen e Yu.»¹²

A 8 de maio de 1999, na segunda sessão plenária da 8.ª Assembleia Nacional de Representantes de Partido do PDP, em Kaohsiung, a Resolução sobre o Futuro de Taiwan foi aprovada.¹³

O parágrafo central do documento é redigido com extrema precisão:

✦ «Taiwan é um Estado soberano independente, cujo território soberano se limita a Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu e suas ilhas afiliadas, bem como mar territorial e águas adjacentes conforme o direito internacional. Taiwan, decerto pela Constituição atual chamada República da China, mas sem relação de subordinação com a República Popular da China, qualquer alteração relativa ao status quo de independência deve ser decidida por referendo de todos os residentes de Taiwan.»

O preâmbulo da resolução retrospectiva o percurso da democratização de Taiwan, apontando que «através da luta árdua e conjunta do Partido Democrático Progressista e de todo o povo durante muitos anos, forçou o KMT a abandonar a lei marcial e a ditadura de partido único, aceitando a reforma democrática», fazendo de Taiwan «de facto um país democrático independente».¹⁴ As sete proposições cobrem um enquadramento completo de posicionamento nacional: Taiwan é Estado soberano independente (primeira), não pertence à República Popular da China (segunda), deve participar na comunidade internacional e entrar na ONU (terceira), deve abandonar a 주장 de «uma China» (quarta), deve completar a legalização do referendo (quinta), governo e oposição devem construir consenso externo (sexta), os dois lados do estreito devem através do diálogo estabelecer estrutura de paz (sétima).

A sétima é a mais subtil. Um documento que afirma Taiwan não pertencer à China, na sua última condição escreve «através de diálogo omnidirecional, buscar compreensão mútua profunda e cooperação económica mutuamente benéfica, estabelecer estrutura de paz». Este desfecho faz da resolução não uma declaração puramente de confronto, reservando também espaço para futuros intercâmbios cross-strait.

Comparada com a Plataforma da Independência de 1991, a diferença é clara. A Plataforma queria «estabelecer uma República de Taiwan soberana, independente e autónoma», era mudar o status quo. A Resolução diz «Taiwan é um Estado soberano independente», é proclamar que o status quo já existe. De querer fazer uma coisa, passou-se a reconhecer que uma coisa já estava feita há muito. O nome do país passou de «República de Taiwan» para «pela Constituição atual chamada República da China». A função do referendo inverteu-se: de gatilho para fundar o país, passou a seguro para proteger o status quo.

A ambiguidade funcionou porque cada lado leu nela o que queria ver. A ala independentista viu «atualmente», sentiu que no futuro haveria chance de mudar o nome do país, o sonho de fundar a nação continuava vivo. Os eleitores de centro viram «pela Constituição chamada República da China», sentiram que o PDP finalmente se tornara pragmático, votar nele não trazia risco de guerra cross-strait. O KMT viu «Taiwan e República Popular da China sem relação de subordinação», criticou que não passava de independência de Taiwan com embalagem trocada. Pequim concordou com o juízo do KMT, classificando-a como «independência de Taiwan disfarçada».¹⁵

A interpretação de cada lado tem base textual. Nenhum lado está completamente errado. Era precisamente essa a intenção dos redatores.

A porta que se abriu

A 18 de março de 2000, Chen Shui-bian foi eleito presidente com 39,3% dos votos, primeira alternância partidária.¹⁶

Chen Shui-bian jogou a «nova rota de centro»: em diplomacia e defesa deliberadamente ambígua, focou em cooperação cross-party e reforma anticorrupção, deslocando o foco da campanha da questão unificação-independência para a capacidade de governar. A Resolução sobre o Futuro deu a esta estratégia uma base estável — a posição cross-strait do partido já estava explicada, o candidato não precisava responder todos os dias «você vai ou não declarar independência».

O papel da Resolução na campanha resume-se a uma frase: fez os eleitores de centro deixarem de ter medo. A equação «PDP no poder = declarar independência de Taiwan = guerra cross-strait», foi desmontada pela Resolução. Já que o próprio PDP diz que Taiwan já é independente, o nome do país é República da China, mudar o status quo requer referendo, então votar no PDP é apenas trocar o partido no poder, nada tem a ver com o rumo do país.

Na posse, Chen Shui-bian anunciou os «Quatro Nãos e Um Não Tem»: não declarar independência, não mudar o nome do país, não impulsionar a teoria dos dois países na Constituição, não impulsionar referendo unificação-independência, não há questão de abolir as Diretrizes e o Conselho para a Unificação Nacional.¹⁷ Estas cinco promessas, dirigidas simultaneamente a Washington e Pequim, são uma garantia política finamente calibrada. Soam a concessão, mas na lógica da Resolução são extensão necessária do status quo: já que Taiwan já é independente, mudar o status quo requer referendo, então «não declarar independência» é apenas constatar que uma coisa desnecessária não vai acontecer. O grau de precisão da redação já estava pré-definido na fase de redação.

Em 2001, o PDP tentou elevar formalmente o estatuto da Resolução, fazendo-a prevalecer sobre a Plataforma da Independência em eficácia.¹⁸ A tentativa não teve sucesso. A Plataforma não foi cancelada, nem congelada, nem modificada. Apenas foi coberta por outro documento.

O piso que ninguém ousa tocar

A Resolução sobre o Futuro viveu vinte e sete anos, mais do que qualquer argumentação posterior. Consegue sustentar-se tanto tempo por razão simples: toda tentativa de a ultrapassar ou recuar falhou.

Em setembro de 2007, no final do segundo mandato de Chen Shui-bian, o PDP aprovou a «Resolução para um País Normal», tentando dar mais um passo: retificar o nome do país para Taiwan, elaborar nova Constituição, entrar na ONU com o nome «Taiwan».¹⁹ A Resolução sobre o Futuro, com o chapéu da República da China, reconhecia a independência de facto; a Resolução para um País Normal queria tirar o chapéu e caminhar para a independência de direito. A ala moderada do partido considerou isso uma aventura de Chen Shui-bian para desviar controvérsias de governação. Na presidencial de 2008 o PDP sofreu derrota esmagadora, Frank Hsieh obteve 41,55%, a Resolução para um País Normal foi engavetada.

Em 2014, o redator principal da Resolução, Kuo Cheng-liang, e mais de quarenta representantes de partido assinaram proposta de congelar a Plataforma da Independência. A justificação era direta: presidentes e candidatos presidenciais do PDP «já com ações aceitaram a República da China», a Plataforma «é equivalente a opor-se à República da China, buscar mudança de status quo, só aumenta mal-entendidos na comunidade internacional.»²⁰ A presidente do partido Tsai Ing-wen despachou para discussão no Comitê Central Executivo, donde nunca mais saiu.

Não se consegue avançar, não se consegue recuar. A Resolução ficou no lugar, tornando-se a única posição ainda de pé.

Em fevereiro de 2024, o diretor do Departamento de Assuntos da China do PDP, Wu Chun-chieh, disse numa palestra online o segredo público do partido: a Plataforma da Independência «já é documento histórico», substancialmente substituída pela Resolução sobre o Futuro.²¹ No final de 2023, Cho Jung-tai, então diretor da campanha de Lai Ching-te, foi ainda mais direto: «A Resolução sobre o Futuro de Taiwan já disse claramente ao mundo inteiro que Taiwan é um país soberano independente, o nome do país chama-se República da China, esta é a única atitude pragmática atual do PDP, não há problema de congelar a Plataforma da Independência.»²²

Durante os oito anos de Tsai Ing-wen, com base na Resolução desenvolveu-se as «Quatro Insistências»: insistir que a República da China e a República Popular da China não têm relação de subordinação, insistir que a soberania não tolera violação nem anexação, insistir que o futuro da República da China Taiwan deve seguir a vontade dos 23 milhões de pessoas, insistir no sistema constitucional democrático e livre.²³ Lai Ching-te, na pré-campanha de 2024, foi mais direto: «Chen Shui-bian baseou-se na Resolução sobre o Futuro para ser eleito presidente, no mandato não declarou independência de Taiwan; Tsai Ing-wen também não declarou independência. Eu, eleito presidente, também não declararei adicionalmente a independência de Taiwan.»²⁴ Um documento de 1999 tornou-se a base comum citada por três presidentes do PDP.

A Plataforma não foi congelada, porque congelá-la exigiria votação formal, votação formal significaria o partido ter de responder a uma pergunta que não pode responder: afinal o PDP ainda defende ou não a independência de Taiwan? A Resolução também não substituiu formalmente a Plataforma, porque «substituir» é por si uma ação clara, equivaleria a admitir que a rota de fundação de país dos últimos trinta anos estava errada. O partido escolheu não fazer nada, deixando a ambiguidade continuar a operar.

Os três redatores, vinte e sete anos depois, seguiram caminhos diferentes. Kuo Cheng-liang saiu do PDP em 2023, passando a comentador político na televisão a criticar o antigo partido, com uma viragem de posição que deixou os velhos camaradas atónitos.²⁵ Lin Cho-shui renunciou a deputado em 2006 devido ao caso de despesas de Estado de Chen Shui-bian, mas manteve-se no partido, continuando a comentar a atualidade com a precisão terminológica da Resolução, tornando-se o crítico interno mais implacável do partido.²⁶ Chen Chung-hsin, após deixar a vice-secretaria-geral do Conselho de Segurança Nacional, retirou-se discretamente da linha da frente política. Três pessoas que em 1999 à mesma mesa escreveram o mesmo documento, vinte e sete anos depois o seu documento continua a ser o piso da argumentação cross-strait de Taiwan.

1. Outubro de 1991 — PDP aprova Plataforma da Independência, defende «estabelecer República de Taiwan», redator Lin Cho-shui
2. Setembro de 1995 — Shih Ming-teh em Washington proclama «não precisa e não vai declarar independência de Taiwan»
3. Março de 1996 — Peng Ming-min obtém 21,13% e sofre derrota esmagadora, pressão de transformação de rota dispara
4. Maio de 1999 — Resolução sobre o Futuro aprovada em Kaohsiung, «pela Constituição atual chamada República da China» torna-se novo consenso
5. Março de 2000 — Chen Shui-bian eleito presidente, primeira alternância partidária
6. Setembro de 2007 — Resolução para um País Normal aprovada, tenta avançar para independência de direito, engavetada após derrota esmagadora no ano seguinte
7. Maio de 2026 — Lai Ching-te define com Resolução sobre o Futuro «dois sentidos da independência de Taiwan», Lin Cho-shui avalia «muito adequado»

«Muito adequado»

17 de maio de 2026. O pano de fundo é a pressão internacional após a cimeira Trump-Xi desse mês: Trump declarou não desejar que Taiwan caminhe para a independência, Pequim reafirmou a posição de uma só China. A resposta de Lai Ching-te foi usar a linguagem da Resolução para redefinir «independência de Taiwan»: independência não é declarar nada, independência é o status quo — Taiwan não pertence à República Popular da China, a República da China e a República Popular da China não têm relação de subordinação. Essa lógica remonta diretamente à frase de Shih Ming-teh em Washington em 1995. A base invocada por Lai Ching-te é a Resolução sobre o Futuro de 1999 e as «Quatro Insistências» de Tsai Ing-wen de 2021, enfatizando que estas «são todas políticas nacionais atualmente promovidas pelo governo do PDP».²⁷

O KMT, através de Chiang Wan-an, contra-perguntou: o PDP vai apagar a Plataforma da Independência? O deputado do PDP Shen Po-yang respondeu: «Agora é a Resolução sobre o Futuro de Taiwan, o futuro de Taiwan é decidido por todos os 23 milhões de pessoas de Taiwan… ele não é formado em direito?»²⁸

No mesmo dia, a Presidência voltou à formulação «a República da China é um país democrático soberano independente». Lin Cho-shui escreveu no Facebook três palavras: «Muito adequado.» Disse que isso faz «respirar aliviado», considerando que o governo «finalmente deixou para trás os erros desde 2020».²⁹

Vinte e sete anos atrás, Lin Cho-shui colocou «atualmente» antes de «nome do país». Vinte e sete anos depois, ele ainda usa a precisão dessas duas palavras para medir cada frase do governo.

Os jovens de vinte anos de Taiwan consideram que «Taiwan sempre foi independente» é senso comum. A Resolução sobre o Futuro não aparece nos seus manuais. Recebem uma conclusão já embalada, por trás da qual a luta, o compromisso, a guerra fria de duas palavras, foram aplanados por vinte e sete anos de tempo. Não sabem que esse senso comum nasceu em 1999 numa assembleia de representantes de partido em Kaohsiung, nasceu de três pessoas à mesma mesa a refinar repetidamente a redação, nasceu de uma palavra acrescentada: «atualmente». O maior sucesso da Resolução sobre o Futuro foi tornar-se desnecessária de ser lembrada.

Referências

Leituras complementares

• Democratização de Taiwan — Da lei marcial à democratização, o contexto maior do nascimento da Resolução sobre o Futuro
• Eleições e política partidária de Taiwan — Como a transformação de rota do PDP influenciou a política eleitoral de Taiwan
• Incidente Formosa — O ponto de partida dos vinte e cinco anos de prisão política de Shih Ming-teh, entender o contexto histórico do movimento dangwai
• Crises do Estreito de Taiwan e desenvolvimento das relações cross-strait — Como a crise de 1996 acelerou a pragmatização do PDP