Fondation pour la culture ouverte : aider le groupe le moins contrôlable de Taïwan à faire la chose la plus ennuyeuse

En 30 secondes : La carte des masques qui a sauvé Taïwan en 2020 reposait sur des hackers écrivant du code, le gouvernement ouvrant des API et des convenience stores fournissant des données. Mais peu de gens se sont demandé qui tenait la comptabilité de ces projets improvisés, signait les contrats et gérait les assurances sociales. La réponse : une fondation dont vous n'avez probablement jamais entendu parler — la Fondation pour la culture ouverte (OCF). Née en 2014 d'un reçu de colloque impossible à faire rembourser, elle est passée de 1 à 19 employés et soutient désormais plus de quarante communautés open source, contre quatre à l'origine¹. Le plus contre-intuitif : ce mouvement qui clame que « personne n'est omniscient » et revendique la décentralisation a dû, pour survivre, se doter d'une structure capable d'émettre des factures et de rendre un conseil d'administration comptable de ses actes — un « système ». Et ce back-end qui ne voulait qu'aider à tenir les comptes est devenu, dix ans plus tard, un nom que l'on évoque à l'international quand Taïwan parle de droits numériques.

En février 2020, la COVID est arrivée brutalement. Où acheter des masques, combien il en restait — personne ne pouvait le dire clairement. En trois jours, une carte actualisée en temps réel a été mise en ligne : des ingénieurs citoyens ont connecté les données ouvertes de l'assurance maladie du gouvernement pour afficher sur Google Maps le stock restant de masques dans chaque pharmacie².

Cette histoire a été racontée maintes fois — c'est le moment de gloire de la technologie civique taïwanaise. Tout le monde se souvient de g0v, de ces trois jours, du slogan « personne n'est omniscient ». Mais peu de gens ont poussé la question plus loin : qui a ouvert les comptes de ces projets improvisés, encaissé les fonds, signé les contrats avec le gouvernement, géré les assurances sociales des ingénieurs ? Un hacker peut produire une carte en un week-end, mais les tâches fastidieuses, celles qui attirent le fisc, celles qui exigent une signature — les hackers n'en veulent pas.

C'est la Fondation pour la culture ouverte, une fondation de droit privé, qui s'en est chargée. Son acronyme anglais est OCF.

Vous n'avez probablement jamais entendu ce nom, mais vous avez très probablement utilisé ce qu'elle soutient ou héberge : la communauté g0v derrière la carte des masques, le bot de vérification des infox « Cofacts — Vrai ou Faux » sur LINE, ou encore la conférence annuelle d'été des contributeurs open source. OCF est ce type d'existence : vous avez utilisé ses résultats, mais vous ne connaissez pas son nom. Même sa directrice générale, Li Hsin-ying (Singing Li), connaît bien cette gêne : elle raconte qu'en tenant un stand lors d' événements, « il faut chaque fois réexpliquer ce qu'est l'open source, ce qui rend difficile d'avoir un dialogue approfondi »³. Dix ans plus tard, même les initiés en sont encore à expliquer « ce qu'on fait exactement ».

Un reçu de colloque impossible à faire rembourser

Rues de Taipei pendant le Mouvement tournesol en 2014. g0v a mis en place une diffusion en direct citoyenne pendant ce mouvement, portant l'énergie du « bricolage de la sphère publique par soi-même » à son apogée. C'est dans cette énergie que l'OCF est né. Photo : Jesse Steele, CC BY 2.0 (source complète en fin d'article).

Le point de départ n'a rien de romantique.

En 2012, une communauté appelée g0v (se prononce « gov-zero ») émerge à Taïwan. Son esprit : « forker le gouvernement » — puisque les sites gouvernementaux sont médiocres et les données non ouvertes, copiez leurs fonctionnalités et écrivez-en de meilleures. Après le Mouvement tournesol, cette énergie du « bricolage de la sphère publique par soi-même » explose. Les hackathons se multiplient, les projets aussi.

Puis la réalité rattrape : organiser un événement coûte de l'argent, et l'argent implique de la comptabilité. Or g0v est si décentralisé qu'il n'a pas de frontières. Selon Kao Chia-liang (clkao), cofondateur de la communauté (que tout le monde appelle ainsi), il n'a « ni périmètre fixe, ni membres définis, ni procédure d'adhésion, ni porte-parole, ni dirigeant unique »⁴. Cet esprit du « personne » est magnifique pour écrire du code, mais totalement inopérant face à un comptable. Quand un financement arrive, à qui émettre le reçu ? Sous quel nom justifier les dépenses d'un événement ?

Le site de l'OCF décrit ce dilemme sans détour : la « comptabilité et les justificatifs des colloques sont souvent difficiles à faire rembourser via une entreprise privée ou une association ». La communauté commence alors à discuter de la création d'une fondation. C'est finalement « dans le sillon creusé par clkao, le maire de g0v », que la fondation est approuvée par le Bureau culturel de la mairie de Taipei en juin 2014⁵. En clair, l'OCF est né d'un reçu impossible à faire rembourser.

📝 Note du curateur
Ce passage recèle un choix que la plupart des articles glissent sans le voir. L'OCF s'est enregistrée comme « fondation de droit privé » (財團法人), pas comme « association » (社團法人). Une association est un « ensemble de personnes », avec des membres et une assemblée générale qui vote — structurellement décentralisée. Une fondation est un « ensemble de biens », sans membres, seulement un fonds et un conseil d'administration⁶. Autrement dit, un mouvement décentralisé qui croit que « personne n'est omniscient et qu'il n'y a pas de dirigeant unique » a choisi, pour se doter d'un cadre juridique, une structure plus centralisée, où quelqu'un doit signer et être responsable. C'est un compromis lucide : une communauté décentralisée peut fonctionner sans centre, mais la fenêtre qui dialogue avec le fisc doit avoir un nom et un visage.

Les fonds initiaux de 5 millions de dollars taïwanais ont été rassemblés par des figures connues de l'écosystème open source : les organisateurs de COSCUP, PyCon Taiwan et OSDC, auxquels se sont ajoutés Li Ming-zhe (Izero), alors directeur des opérations de KKBOX, et l'entreprise de technologie civique Network Make⁵. Fait notable : clkao, celui qui a creusé le sillon, ne s'est pas retrouvé à la présidence. Le président actuel est Li Bo-feng (Li Bo-feng), issu de COSCUP.

clkao prononce le « rapport sur l'état de g0v » à COSCUP 2014, expliquant de vive voix comment fonctionne cette communauté « sans dirigeant unique ». Vidéo : chaîne officielle g0v.tw 台灣零時政府.

Émettre des facteurs pour « personne »

Le 13ᵉ hackathon g0v en 2015. Les hackers peuvent produire un projet en un week-end, mais la comptabilité, les contrats et les assurances sociales derrière le projet doivent être pris en charge par quelqu'un — c'est la partie que l'OCF a reprise. Photo : g0v.tw 零時政府, CC BY 2.0 (source complète en fin d'article).

Ce que l'OCF fait réellement, formulé crûnement, n'a rien de glamour : ouvrir des comptes, encaisser, rapprocher les comptes, émettre des reçus, suivre les procédures, demander des subventions, gérer toutes les tâches administratives d'un événement de A à Z⁷. Une communauté qui veut organiser un événement, recevoir des dons, mais ne pas créer sa propre structure ni assumer les coûts de personnel à plein temps peut confier à l'OCF ces tâches de back-end à rendre fou. Le président Li Bo-feng a résumé cela en une phrase juste : « Ce sont des petites petites choses, mais accumulées, elles deviennent nombreuses et complexes. »⁸ L'essence de l'administration de back-end tient dans cette phrase. Aucune tâche prise isolément n'est importante, mais empilées, elles peuvent écraser une équipe de bénévoles qui ne veut que coder.

L'exemple le plus emblématique est Cofacts. En 2016, des ingénieurs et bénévoles de g0v ont créé ce bot de vérification « Vrai ou Faux » : vous envoyez un message suspect sur LINE, et il vous indique s'il a été vérifié, et s'il est vrai ou faux. C'est le premier bot de fact-checking collaboratif open source de Taïwan. Mais pour qu'un bot fonctionne durablement, il faut des serveurs, du personnel, et il faut gérer une foule de tâches administratives. Cofacts a décrit rétrospectivement cette période : il n'avait « pas à se soucier des tâches administratives complexes, des systèmes comptables ni des coûts de personnel à plein temps liés à la création d'une organisation », et a pu grandir lentement dans le « berceau communautaire » qu'est l'OCF⁹.

Le terme « berceau communautaire » est probablement la description la plus juste du rôle de l'OCF. Il ne se pose jamais en chef de ces projets, ne s'attribue jamais la paternité d'une invention — il offre simplement un lieu où les projets, encore fragiles, peuvent se développer.

💡 Le saviez-vous ?
Beaucoup de gens croient que l'OCF est l'« organisation mère » ou l'instance supérieure de g0v. C'est exactement l'inverse. clkao a expliqué que c'est parce qu'« une communauté aussi décentralisée que g0v » avait du mal à rejoindre les réseaux internationaux formels que l'OCF a été créée pour « servir de proxy et représenter » g0v au sein de ce réseau¹⁰. En clair : l'OCF est le représentant légal de g0v dans le monde formel, celui qui signe les documents que quelqu'un doit obligatoirement signer — pas son chef. g0v reste ce g0v que personne ne peut prétendre représenter.

Pour cette raison, l'OCF ne revendique jamais la paternité de la carte des masques. Celle-ci est le fruit des hackers de g0v, des API gouvernementales et des réseaux de convenience stores. Sa place dans ce miracle est plus en arrière, plus silencieuse : quand l'enthousiasme avait besoin d'un endroit où atterrir, elle était là.

D'une maison à un château roulant

Atelier Kickoff de la bourse de technologie civique g0v en 2017. Quand une communauté veut amplifier un projet, elle a besoin d'un back-end capable de gérer l'argent, d'organiser des événements et d'interagir avec l'extérieur — c'est précisément le rôle dans lequel l'OCF s'est développé. Photo : Kirby Wu, CC BY-SA 2.0 (source complète en fin d'article).

Le premier employé de l'OCF a été Li Hsin-ying (Singing), que la communauté appelle ainsi, et qui est aujourd'hui la directrice générale¹¹. Partant d'elle seule, installée au 4ᵉ étage du 94, section 1, rue Bade à Taipei — un espace que la communauté surnomme « Bade 94 » (八德九四) —, dix ans plus tard, l'équipe est passée à 19 employés à plein temps, et les communautés open source soutenues sont passées de 4 à plus de quarante¹.

Les chiffres parlent, mais la propre description de l'OCF est plus vivante. Elle dit que Bade 94 est comme « une station de ravitaillement pour les communautés open source à travers Taïwan », qu'elle est passée « d'un "foyer" où les partenaires communautaires pouvaient se reposer à un château roulant emmenant les communautés open source dans différentes directions », et qu'elle est « un pont reliant technologie et droits humains, communautés et gouvernement »¹². Station de ravitaillement, foyer, château roulant, pont — ces mots mis bout à bout tracent exactement le fil de cet article : l'OCF ne doit pas sa renommée à une mise en avant sur le devant de la scène, mais au fait d'être le soutien, le relais des autres.

Quand ce château a eu dix ans, il a organisé un événement peu habituel pour une fondation. En septembre 2024, plus de 800 personnes se sont entassées dans un Live House à Taipei, avec 15 stands et des performances de Lim Giong, Kou Chou Ching et la bande Lily Flower³. Un back-end né de la comptabilité a fêté son dixième anniversaire en concert. Et c'est la tradition du plus grand rassemblement estival de l'écosystème open source taïwanais qui sous-tend cette effervescence — comme la conférence COSCUP ci-dessous, un événement que des organisations comme l'OCF soutiennent discrètement en coulisses.

Ouverture de COSCUP 2024, la conférence des contributeurs open source. Ces rassemblements communautaires de plus d'un mille personnes reposent souvent, pour la comptabilité, la location de salles et les contrats, sur l'OCF. Vidéo : chaîne officielle COSCUP 開源人年會.

Et une phrase du directeur Li Ming-zhe (Izero) résume cette trajectoire de croissance : l'OCF a été fondée « pour résoudre les problèmes de flux financiers et de comptabilité des communautés open source organisant des événements. Aujourd'hui, on ne fait pas que ça — on fait beaucoup de choses significatives »¹³. Ces six mots — « aujourd'hui, on ne fait pas que ça » — recèlent un tournant : comment un back-end qui ne faisait que de la comptabilité a-t-il commencé à parler au nom de toute la communauté ?

Celui qui tenait les comptes a aussi appris à parler pour tout le monde

Audrey Tang : de participante g0v à première ministre du Développement numérique de Taïwan. L'OCF a interagi à plusieurs reprises avec le ministère sous sa direction, tant en collaboration qu'en vigilance. Photo : Audrey Tang, domaine public CC0 (source complète en fin d'article).

Imaginez quelqu'un dans un quartier qui fait les courses pour tout le monde. Il aide les habitants à apposer des sceaux, gère les paperasses, mais à force, il finit aussi, lors des réunions en mairie, à parler pour toute la rue. La transformation de l'OCF suit à peu près ce chemin. Quand elle a maîtrisé la comptabilité, le juridique et le personnel, elle s'est retrouvée dans une position singulière : elle connaissait toutes les communautés, comprenait la technologie, et avait le statut formel pour interagir avec le gouvernement et les entreprises. Elle a alors commencé à faire autre chose que de la comptabilité : veiller, au nom des communautés, sur les questions publiques liées à l'« ouverture » et à la « liberté ».

Son premier geste d'envergure a eu lieu en 2022. La création du ministère du Développement numérique a été un moment à la fois d'attente et de vigilance pour la sphère de la technologie civique : le gouvernement avait enfin un ministère dédié au numérique, mais comment allait-il exercer ce pouvoir ? L'OCF, en coordination avec la Taiwan Association for Human Rights et d'autres organisations, a publié une déclaration dont l'une des six revendications s'intitulait « Argent public, code public » (Public Money Public Code) : les logiciels développés par le gouvernement avec l'argent des contribuables devraient être accessibles à tous. Après la déclaration, ils ont invité la ministre Audrey Tang à répondre en direct à près de 40 questions de la communauté¹⁴.

La même année, le Yuan législatif examinait le projet de loi sur les services d'intermédiation numérique, un texte que beaucoup craignaient de voir devenir un outil de contrôle de la liberté d'expression. La réponse de l'OCF illustre bien sa nature : elle n'est pas descendue dans la rue en tête de manifestation, mais a organisé quatre ateliers pour discuter article par article du texte, présenter la manière dont les différents pays réglementent les plateformes, et mettre les différentes positions sur la table pour construire un consensus¹⁵. Le projet de loi a finalement été retiré face à la controverse.

L'OCF a aussi tourné son regard vers les entreprises. En 2023, en partenariat avec la Taiwan Association for Human Rights et d'autres, elle a utilisé un indicateur international pour évaluer 20 plateformes et opérateurs télécoms utilisés quotidiennement par les Taïwanais, afin de mesurer leur respect des utilisateurs en matière de gouvernance d'entreprise, de liberté d'expression et de protection de la vie privée¹⁶. Les résultats étaient édifiants : sur 100 points, le meilleur score (Rakuten Market) n'était que de 33,5, et le pire (Taiwan Mobile) de 21,49¹⁷. Même les plus grandes plateformes et opérateurs, en matière de « respect de vos droits numériques », étaient loin de la moyenne.

📝 Note du curateur
L'explication courante attribue le succès de la technologie civique taïwanaise à l'« enthousiasme particulier des hackers ». Cette explication est séduisante, mais inverse la causalité. L'enthousiasme est en réalité la chose la moins chère et la plus éphémère — la passion soulevée par un hackathon de week-end ne survit pas à la troisième occurrence de « qui va s'occuper de la facture de ce financement ». Si la technologie civique taïwanaise n'a pas été un feu de paille et a duré dix ans, l'explication la plus proche de la vérité est que quelqu'un a accepté de faire les choses les moins sexy, offrant à l'enthousiasme un lieu où atterrir. Et ce back-end spécialisé dans les tâches ennuyeuses a, en les faisant, développé la capacité de parler au nom de toute la communauté face au gouvernement et aux entreprises.

Une ligne de commande pour faire disparaître un site web de Taïwan en silence

Ce qui illustre le mieux le chemin parcouru par l'OCF, de la « comptabilité » à la « vigilance », c'est la question du blocage de sites web.

En juillet 2024, la loi sur la prévention et la répression des infractions frauduleuses a été adoptée en troisième lecture. Son article 42 confère aux autorités compétentes un pouvoir : en cas d'urgence, pour empêcher le public d'accéder à des sites de fraude, elles peuvent ordonner aux fournisseurs d'accès de « cesser la résolution DNS ou de restreindre l'accès »¹⁸. « Cesser la résolution DNS » semble technique, mais c'est simple : le gouvernement peut demander aux opérateurs de faire « comme si » une certaine adresse n'existait plus sur Internet à Taïwan. Le mécanisme technique utilisé s'appelle DNS RPZ : une fois l'URL ajoutée à une liste de politique, le serveur DNS, en la voyant, prétend ne pas la trouver. Le site disparaît ainsi silencieusement d'Internet à Taïwan, sans même que vous ne receviez un message indiquant « cet accès a été bloqué »¹⁹.

Lutter contre la fraude est évidemment une bonne chose. Le problème est : « qui peut donner cet ordre, et faut-il passer par un tribunal ? » Ce mécanisme existe en deux versions : la version RPZ 1.0 exigeait un jugement de tribunal, une ordonnance ou un acte administratif pour bloquer un site — avec contrôle judiciaire ; la version RPZ 1.5 a assoupli les conditions, permettant un blocage sur demande urgente des forces de l'ordre, sans contrôle judiciaire préalable¹⁹. L'écart entre les deux versions est saisissant. Selon un rapport de Freedom House, entre juin 2023 et mai 2024, les blocages par RPZ 1.0 (avec ordre du tribunal) n'ont concerné que 29 domaines ; les blocages par RPZ 1.5 (demande urgente) ont concerné 36 559 domaines. Au premier semestre 2025, plus de 50 000 sites avaient été désignés pour blocage, dont la grande majorité sans aucun contrôle judiciaire²⁰.

⚠️ Point de vue controversé
La liberté sur Internet à Taïwan est en réalité excellente — Freedom House lui attribue un score de 79 (niveau « libre »), 7ᵉ mondial et 1ʳᵉ en Asie. Mais ce score n'est pas maximal, et l'un des points déduits est précisément l'absence de contrôle judiciaire de la RPZ 1.5²¹. Ce qui est plus inquiétant est la question de l'élargissement des limites : initialement présentée comme un outil anti-fraude, la mécanisme a commencé à être utilisé pour des cas qui ne relèvent pas de la fraude. En février 2025, un forum LGBT a été bloqué en vertu de la loi sur la prévention de l'exploitation sexuelle des mineurs ; en décembre de la même année, la plateforme sociale chinoise Xiaohongshu a été bloquée pour un an par le ministère de l'Intérieur en vertu de l'article 42²². Ces deux affaires ont suscité la controverse : un mécanisme d'urgence initialement destiné à la fraude ne risque-t-il pas d'être progressivement étendu à de plus de contenus que le gouvernement n'aime pas ? C'est exactement la question que la « vigilance » doit surveiller : où tracer la ligne, est-elle suffisamment transparente, les personnes bloquées peuvent-elles faire appel.

L'OCF n'a pas été absente sur ce dossier, et sa manière de veiller est très OCF : pas de slogans dans la rue, mais des événements pour ouvrir le débat. En octobre 2024, sa rubrique « Boussole des droits numériques » sur le blog a publié deux articles (parties supérieure et inférieure) sur le blocage de sites, posant toutes les questions de limites²³. En décembre de la même année, elle a organisé un « petit-déjeuner de la liberté sur Internet » dont le thème était directement : « Les mesures gouvernementales anti-fraude de blocage DNS RPZ vont-elles trop loin ? », invitant avocats et chercheurs à discuter sous la règle de Chatham House pour que chacun puisse s'exprimer librement²⁴. En 2025, le ministère du Développement numérique a révisé les procédures DNS RPZ, exigeant explicitement un jugement de tribunal, une ordonnance ou un acte administratif, et établissant un mécanisme de recours²⁵. C'est précisément la direction que l'OCF et d'autres organisations ont poussée en maintenant une vigilance constante. La vigilance ne produit jamais de résultat en criant une fois — c'est un travail de long terme sur la question de « où tracer la ligne », un débat qui se poursuivra indéfiniment.

Conférence plénière « Communautés taïwanaises et défense de la démocratie » au g0v Summit 2020. Préserver un Internet ouvert, non soumis à des blocages arbitraires, est un travail commun des communautés citoyennes taïwanaises ces dernières années. Vidéo : chaîne officielle g0v.tw 台灣零時政府.

Utiliser les ressources du gouvernement pour veiller sur la main du gouvernement

Mais si l'histoire s'arrêtait ici, elle serait trop propre, trop héroïque. L'OCF elle-même n'est pas si sereine.

La voix la plus honnête vient du directeur Chen Gui-cheng (KC). Dans la rétrospective du dixième anniversaire, il déclare : « Ce qui m'inquiète le plus maintenant, c'est que l'organisation grandissante puisse, sous la pression opérationnelle, dériver de ses valeurs fondamentales. »²⁶ Cette phrase vient de l'intérieur de l'organisation — c'est la vigilance de l'OCF face à sa propre croissance : une organisation passée de la comptabilité à un pont international risque-t-elle, en courant après les subventions et les projets, d'oublier progressivement pourquoi elle existe ? Un autre directeur, Zhao Bo-qiang, souligne une fissure plus subtile : les personnes au cœur de l'écosystème open source « peuvent avoir le sentiment que les droits numériques ne les concernent pas »²⁷. Quand une organisation initialement au service des communautés open source s'oriente de plus en plus vers les droits numériques, ses premiers membres ont-ils le sentiment qu'elle n'est plus le foyer d'autrefois qui aidait à tenir les comptes ?

Il y a aussi une tension plus structurelle, que l'OCF n'a jamais évitée et qu'on lui pose constamment : elle accepte des projets gouvernementaux tout en surveillant le gouvernement. En 2024, elle a collaboré avec le ministère du Développement numérique et Deloitte Taiwan pour organiser six sessions de formation « Argent public, code public » à travers Taïwan²⁸ ; en même temps, elle organisait des événements pour questionner si le blocage gouvernemental de sites n'allait pas trop loin. Le site anglais de l'OCF l'admet ouvertement : « les opérations de l'OCF dépendent de financements provenant du gouvernement, d'entreprises et d'autres projets »²⁹.

Cette tension, comparée à celle d'une autre organisation, devient très claire. La Taiwan Association for Human Rights, qui travaille aussi sur les droits numériques, affirme son indépendance de manière catégorique : « Elle n'accepte ni subventions ni dons de partis politiques, ne prend pas de marchés publics ni de projets de recherche gouvernementaux, et n'accepte aucun financement susceptible d'affecter la nature indépendante de son fonctionnement. »³⁰ Deux organisations veillant sur la même chose, mais avec des positions totalement opposées sur les sources de financement : l'une maintient délibérément ses distances avec l'argent du gouvernement, l'autre utilise les ressources gouvernementales tout en surveillant la main du gouvernement. Laquelle a le plus raison ? Il n'y a pas de réponse universelle. La manière dont l'OCF gère cette tension est de rendre ses activités aussi transparentes que possible : rapports annuels publics, méthodologies d'évaluation publiques, comptes rendus d'ateliers publics — permettant à quiconque de vérifier si l'argent reçu a adouci sa voix.

💡 Le saviez-vous ?
La sphère des droits numériques à Taïwan ne repose pas sur les seules épaules de l'OCF — c'est plutôt un réseau où chacun garde un secteur : la Taiwan Association for Human Rights produit des rapports de transparence en ligne, la Judicial Reform Foundation plaide contre le blocage de sites, le Taiwan Democracy Lab étudie les manipulations de l'information. Dans ce réseau, l'OCF joue le rôle du pont et du nœud qui relie tout le monde, organise des événements et représente à l'international — pas celui d'un héros solitaire. La vigilance est par nature un travail collaboratif. « Personne n'est omniscient » — cette phrase s'applique ici encore une fois.

Veiller, et regarder au-delà de l'île

Le regard vigilant de l'OCF ne s'arrête pas aux frontières de l'île.

Elle est partenaire d'OONI à Taïwan ; OONI est un projet du Tor Project dédié à la surveillance mondiale de la censure sur Internet. L'OCF aide à traduire les documents de surveillance en chinois, effectue des observations de la couverture réseau à Taïwan, et a organisé en février 2025 un atelier avec Tor et Tails, invitant Roger Dingledine, développeur central de Tor, à Taïwan³¹. Au sein de l'Association for Progressive Communications (APC), elle se définit comme la seule organisation de Taïwan « couvrant les trois domaines de plaidoyer que sont la technologie ouverte, les droits numériques et la gouvernance d'Internet »³². Elle mène aussi des recherches : un rapport sur la vie privée en Asie de l'Est place Taïwan et Hong Kong côte à côte — à Taïwan, l'accent est mis sur la numérisation de la carte d'identité et l'absence d'option de retrait pour les données d'assurance maladie ; à Hong Kong, l'accent est mis sur la manière dont la loi de sécurité nationale a réduit l'espace du plaidoyer³³.

Ces accumulations ont connu un moment de gloire en février 2025 : le plus grand sommet mondial des droits numériques, RightsCon, s'est tenu pour la première fois en Asie de l'Est, à Taipei, avec 3 000 participants, 150 pays et plus de 500 sessions. L'OCF était le partenaire local de cet événement³⁴.

Courte vidéo de l'OCF présentant RightsCon 2025 Taipei lors d'un « petit-déjeuner de la liberté sur Internet ». Vidéo : chaîne officielle OCF 開放文化基金會.

C'était un moment de gloire. Mais un événement survenu un an plus tard ramène cette histoire vers un endroit plus lourd.

Un sommet annulé parce qu'« il ne pouvait pas y avoir de Taïwanais »

RightsCon 2026 devait se tenir en Zambie. Le problème : le lieu de la conférence avait été construit en 2022 grâce à un don de 30 millions de dollars de la Chine. Pendant la préparation, la Chine a fait pression pour exclure les Taïwanais de la participation et censurer les sessions concernant la Chine. L'organisateur, Access Now, a refusé cette condition et a finalement annulé le sommet tout entier³⁵.

L'OCF avait prévu d'envoyer environ cinq représentants. Face à cette situation, un représentant de l'OCF l'a dit avec un calme qui frôle le douloureux : l'ingérence de la Chine dans la participation internationale de Taïwan « n'a jamais été une nouveauité pour les ONG taïwanaises »³⁶.

Ainsi, l'annulation d'un sommet et un back-end qui ne faisait que de la comptabilité tracent une ligne complète. Ce que l'OCF veille à préserver — un Internet ouvert, non censuré, accessible librement à quiconque — et la capacité de Taïwan à apparaître dans le monde sous son propre nom, sont en réalité la même chose. Un sommet annulé parce qu'« il ne pouvait pas y avoir de Taïwanais » et un site web effacé d'Internet par une ligne de commande relèvent de la même force : quelqu'un qui veut décider qui peut être vu et qui doit disparaître.

Revenons au début. Un mouvement qui clame que « personne n'est omniscient » a fini par avoir besoin de quelqu'un pour soigneusement coller chaque reçu, signer chaque rapport annuel. L'OCF est cette existence acceptant de faire la partie la moins sexy. Il y a dix ans, elle est née d'un reçu de colloque impossible à faire rembourser ; aujourd'hui, elle veille sur une île dont Internet n'a pas encore été bloqué.

Vous avez utilisé ses résultats (carte des masques, bot de vérification, conférence open source), mais vous ne connaissez toujours pas son nom. C'est peut-être ce qui la rend le plus semblable à ce coursier de quartier : elle a pris en charge toutes les tâches les plus ingrates, a relié toute la rue, et pourtant elle reste silencieusement dans ce bureau que vous traversez chaque jour sans jamais retenir le numéro. 94, section 1, rue Bade, 4ᵉ étage.

Pour aller plus loin

• Communautés open source et g0v — L'OCF est née précisément pour tenir la comptabilité de communautés comme g0v, ces hackers citoyens qui « forkent le gouvernement », et la carte des masques en 72 heures.
• L'esprit open source taïwan — Le concept « Argent public, code public » incarné par l'OCF est le prolongement de la culture open source taïwanaise, passant de la sphère technique à la gouvernance publique.
• Audrey Tang — De participante g0v à première ministre du Numérique, l'OCF a interagi à plusieurs reprises avec le ministère sous sa direction, tant en collaboration qu'en vigilance.
• Guerre cognitive — Le champ de bataille des infox combattu par le bot de vérification Cofacts, et les manipulations de l'information auxquelles Taïwan fait face.

Sources des images

Cet article utilise les images sous licence libre / CC suivantes, toutes mises en cache dans public/article-images/technology/ pour éviter les liens directs vers les serveurs sources :

• Affiche promotionnelle « Ouvert » de l'OCF (hero) — Photo : Fondation pour la culture ouverte (OCF), CC BY-SA 4.0.
• Rues de Taipei pendant le Mouvement tournesol (2014) — Photo : Jesse Steele, CC BY 2.0.
• 13ᵉ hackathon g0v (2015) — Photo : g0v.tw 零時政府, CC BY 2.0.
• Atelier Kickoff de la bourse de technologie civique g0v (2017) — Photo : Kirby Wu, CC BY-SA 2.0.
• Portrait d'Audrey Tang (2016) — Photo : Audrey Tang, domaine public CC0.

Toutes les vidéos sont intégrées depuis les chaînes YouTube officielles : « Rapport sur l'état de g0v » (COSCUP 2014), COSCUP 2024 Welcome, g0v Summit 2020 « Communautés taïwanaises et défense de la démocratie ». Droits d'auteur : g0v.tw 台灣零時政府 / chaîne officielle COSCUP 開源人年會.

Références