開放文化基金會：幫台灣最不受控的一群人，做最無聊的那件事

30 秒概覽： 2020 年那張救了全台灣的口罩地圖，背後有黑客寫程式、政府開 API、超商出資料，但很少人問過，是誰幫這些臨時湊起來的專案報帳、簽合約、報勞健保。答案是一個你大概沒聽過名字的財團法人：開放文化基金會（OCF）。它 2014 年從一張報不掉的研討會收據裡長出來，員工從 1 人變 19 人，撐起的開源社群從 4 個變四十多個¹。最反直覺的是：這場喊著「沒有人是萬能的」、刻意去中心化的運動，為了活下去，得自己長出一塊會開發票、受董事會約束的「體制」。而這個只想幫人報帳的後台，十年後成了台灣談數位人權時，國際上會主動提起的名字。

2020 年 2 月，COVID 來得又急又快，口罩在哪買得到、還剩幾片，沒人說得清。三天之內，一張即時更新的地圖上線了：一群民間工程師接上政府開放的健保資料，把每家藥局還剩多少口罩，標在 Google 地圖上²。

這件事後來被講過很多遍，是台灣公民科技的高光時刻。大家記得 g0v、記得那三天、記得「沒有人是萬能的」這句口號。可是很少人往下追問一句：這些臨時湊起來的專案，誰幫它們開戶、收款、跟政府簽約、幫工程師保勞健保？黑客可以一個週末生出一張地圖，但地圖背後那些無聊的、會被稅務局盯上的、需要有人簽名負責的事，黑客碰都不想碰。

做那些事的，是一個叫開放文化基金會的財團法人，英文縮寫 OCF。

你大概沒聽過這個名字，卻很可能用過它支持、託管的東西：口罩地圖背後的 g0v 社群、LINE 上幫你查證假訊息的「Cofacts 真的假的」、每年夏天的開源人年會。OCF 就是那種典型的存在：你用過它的成果，卻叫不出它的名字。 連它的執行長李欣穎都對這份尷尬很有感，說自己出去擺攤，「每次辦活動、擺攤，都要重新解釋開源是什麼，所以很難跟對方有深度的對話」³。十年了，連自己人都還在從頭講「我們到底在幹嘛」。

一張報不掉的研討會收據

2014 年太陽花學運期間的台北街頭。g0v 在這場運動裡架起公民直播，把「自己動手改造公共領域」的能量推上高峰，OCF 也在這股能量裡誕生。圖：Jesse Steele，CC BY 2.0（完整來源見文末圖片來源）。

故事的起點，一點都不浪漫。

2012 年，台灣冒出一個叫 g0v（唸作 gov-zero）的社群，精神是「fork 政府」：既然政府網站難用、資料不開放，那就把它的功能複製一份，自己寫一個更好的。太陽花學運後，這股「自己動手改造公共領域」的能量整個爆開，黑客松一場接一場，專案一個接一個。

然後現實找上門：辦活動要錢，有了錢就得報帳。偏偏 g0v 鬆散到沒有邊界，用共同發起人高嘉良（社群裡都叫他 clkao）的話說，它「沒有固定範圍、沒有固定成員、沒有入會方式、沒有發言人、沒有單一領導人」⁴。這種「沒有人」的精神，拿來寫程式很漂亮，拿去跟會計師對帳就完全行不通。一筆贊助款進來，收據要開給誰？一場活動的單據，掛在誰名下核銷？

OCF 官網把這個窘境寫得很白：研討會「籌辦的帳務與單據，若透過私人公司或社團法人核銷常有限制」，於是社群裡開始有人討論成立財團法人，最後「在 g0v 村長 clkao 挖坑」之下，2014 年 6 月向台北市政府文化局申請核准成立⁵。說穿了，OCF 的誕生就是一張報不掉的收據。

📝 策展人筆記
這裡藏著一個多數報導都滑過去的選擇。OCF 登記的是「財團法人」，不是「社團法人」。社團法人是「人的集合」，有社員、有社員大會，大家投票決定事情，本質上去中心化；財團法人是「財產的集合」，沒有社員，只有一筆基金和一個董事會⁶。換句話說，一場以「沒有人是萬能的、沒有單一領導人」為信仰的去中心化運動，在替自己挑容器時，選了一個結構上更集中、更需要有人簽名負責的盒子。這是一個清醒的妥協：去中心化的社群可以沒有中心，但跟國稅局打交道的那個窗口，一定要有名有姓。

湊出那筆 500 萬創始基金的，是開源圈幾張熟面孔：COSCUP、PyCon Taiwan、OSDC 這些研討會的核心人物，再加上時任 KKBOX 營運長的李明哲和做公民科技工具的網絡行動科技⁵。有意思的是，挖坑的 clkao 後來並沒有坐上主位，現任董事長是 COSCUP 出身的李柏鋒。

clkao 在 COSCUP 2014 發表「g0v 村情咨文」，親口說明這個「沒有單一領導人」的社群怎麼運作。影片：g0v.tw 台灣零時政府 官方頻道。

幫「沒有人」開發票

2015 年 g0v 第十三次黑客松現場。黑客能用一個週末生出一個專案，但專案背後的報帳、簽約、勞健保得有人扛，那就是 OCF 接手的部分。圖：g0v.tw 零時政府，CC BY 2.0（完整來源見文末圖片來源）。

OCF 真正在做的事，講出來毫不性感：開戶、收款、對帳、開收據、跑流程、申請補助、處理一場活動從頭到尾的雜務⁷。一個社群只要想辦活動、想收捐款，又不想自己去登記組織、扛全職人事成本，就能把這些會把人逼瘋的後台丟給 OCF。董事李柏鋒講過一句很到位的話：「這些都是小事，可是累積（起來）很多、很雜。」⁸後台行政的本質就在這句話裡。沒有哪一件單獨來看是大事，但堆在一起，足以壓垮一個只想寫程式的志工團隊。

最具代表性的例子是 Cofacts。2016 年，一群 g0v 工程師和志工做了這個「真的假的」查證機器人，你把可疑訊息丟進 LINE，它告訴你這條被查證過沒、是真是假，是台灣第一個開源協作的事實查核機器人。但機器人要長期跑下去，需要伺服器、需要人、需要處理一堆雜事。Cofacts 後來這樣回顧那段日子：它「不需要煩惱繁雜的文書作業、帳務系統與自行負擔創立組織全職人事成本」，得以在 OCF 這個「社群搖籃」裡慢慢長大⁹。

「社群搖籃」這四個字，大概是對 OCF 角色最準的形容。它從不當這些專案的老闆，也不掛發明者的名，只是讓專案在還很脆弱的時候，有地方可以待著。

💡 你知道嗎
很多人以為 OCF 是 g0v 的「母組織」或上級單位，其實正好相反。clkao 解釋過，當初是因為「像 g0v 這樣鬆散的社群」很難加入正式的國際網絡，才讓 OCF「去當作 proxy 去 represent」這個網絡裡的 g0v¹⁰。白話說：OCF 是 g0v 在正式世界裡的法律代理人，替它去簽那些非得有人簽的字，而不是它的老闆。g0v 還是那個沒有人能代表所有人的 g0v。

也因為這樣，OCF 從不宣稱口罩地圖是它做的，那是 g0v 的黑客、政府的 API、加上超商通路一起拼出來的。它在那場奇蹟裡的位置，是更後面、更安靜的那一塊：當熱血需要一個能落地的地方，它在那裡。

從一個家，到一座移動城堡

2017 年 g0v 公民科技獎助金 Kickoff 工作坊。當社群想把專案做大，背後就需要一個能管錢、辦活動、跟外界接洽的後台，這正是 OCF 長出來的角色。圖：Kirby Wu，CC BY-SA 2.0（完整來源見文末圖片來源）。

OCF 的第一號員工是李欣穎，社群裡叫她 singing，也是現在的執行長¹¹。從她一個人、進駐台北八德路一段 94 號 4 樓那個社群暱稱「八德九四」的空間開始，十年下來，全職員工長成 19 位，撐住的開源社群從最初的 4 個來到四十多個¹。

數字會說話，但 OCF 自己的形容更生動。它說八德九四像「全台各地開源社群的補給站」，說自己「從一處讓社群夥伴歇息的『家』，升級為一座載著開源社群往不同方向前進的移動城堡」，又說自己是「銜接起科技與人權、社群與政府的橋樑」¹²。補給站、家、移動城堡、橋樑，這幾個詞拼起來，剛好就是這篇文章的主線：OCF 不靠站在台前發光成名，它靠的是當別人的後盾、別人的中轉站。

這座城堡十歲那年，辦了一場不太像基金會會辦的活動。2024 年 9 月，超過 800 人擠進台北一間 Live House，現場 15 個攤位，林強、拷秋勤、百合花樂團輪番上台³。一個從報帳起家的後台，把自己的十週年，過成了一場演唱會。而撐起這種熱鬧的，是台灣開源圈每年夏天最大的聚會傳統——像下面這場 COSCUP 開源人年會，正是 OCF 這類組織默默在後面接住的場子。

COSCUP 2024 開源人年會開場。這類動輒上千人的社群盛會，背後的帳務、場地、合約，常常就掛在 OCF 名下。影片：COSCUP 開源人年會 官方頻道。

而董事李明哲（社群裡叫他 Izero）的一句話，把這條成長弧線點破了：OCF 成立時「是要解決開源社群辦活動、金流、作帳的問題。現在不只做這些，做了很多有意義的事情」¹³。「現在不只做這些」這六個字，藏著一個轉折：一個原本只負責報帳的後台，是怎麼開始替整個社群去跟政府講話的？

報帳的人，後來也學會替大家說話

唐鳳：從 g0v 參與者，到台灣第一位數位發展部長。OCF 多次與她主政的數位部交手，既合作，也守望。圖：Audrey Tang 本人釋出，CC0 公有領域（完整來源見文末圖片來源）。

想像一個社區裡幫大家跑腿的人。他幫里民蓋章、處理雜事，但忙著忙著，他也會在區公所開會時，替整條街的人去說話。OCF 的轉變，差不多就是這個路徑。當它把報帳、法務、人事這些事扛熟了，它發現自己站在一個特別的位置上：它認識所有社群、它懂技術、它又有跟政府和企業打交道的正式身分。於是它開始做報帳以外的事：替社群守望那些跟「開放」「自由」有關的公共議題。

第一次大動作是在 2022 年。數位發展部成立那年，對公民科技圈是個既期待又警覺的時刻：政府終於有了專管數位的部會，但這個部會會怎麼用它的權力？OCF 串連台灣人權促進會等團體發出聲明，六項訴求裡有一條叫「公共出資，公共程式」（Public Money Public Code）：政府花納稅人的錢開發的軟體，程式碼應該公開給大家用。聲明發完，他們還把數位部長唐鳳請來，面對面回答社群將近 40 個提問¹⁴。

同一年，立法院在審《數位中介服務法》草案，這部被許多人擔心會變成言論管控工具的法案，OCF 的應對很能看出它的性格：它沒有站上街頭帶頭反對，而是辦了四場工作坊，逐條討論條文、介紹各國怎麼管平台、把不同立場攤在桌上凝聚共識¹⁵。草案最後在巨大爭議中退回暫緩。

它也把眼光放到企業身上。2023 年，OCF 跟台灣人權促進會等夥伴合作，用一套國際指標檢視 20 家台灣人天天在用的平台和電信，看它們在公司治理、言論自由、隱私保護上夠不夠尊重使用者¹⁶。結果頗有意思：滿分 100 分，分數最高的樂天市場也只拿到 33.5 分，墊底的台灣大哥大只有 21.49 分¹⁷。連最大的那幾家平台和電信，在「尊重你的數位權利」這件事上，離及格都還很遠。

📝 策展人筆記
通行的說法，是把台灣公民科技的成功歸功於「黑客特別熱血」。這個說法很好聽，卻把因果搞反了。熱血其實是最廉價、最容易燒完的東西，一個週末黑客松點得起來的熱情，撐不過第三次「誰要去處理那筆贊助款的發票」。台灣公民科技之所以沒有曇花一現、能撐過十年，更接近真相的解釋是：有人願意去做那些最不性感的事，讓熱血有一個能著陸的地方。而這個專門做無聊事的後台，做著做著，反而長出了替整個社群去跟政府、跟企業講話的能力。

一行指令，讓一個網站從台灣安靜消失

最能看出 OCF 從「報帳」走到「守望」距離的，是封網這件事。

2024 年 7 月，《詐欺犯罪危害防制條例》三讀通過，第 42 條給了主管機關一個權力：在情況急迫、要防民眾連上詐騙網站時，可以命令網路業者「停止解析或限制接取」¹⁸。「停止解析」聽起來很技術，講白了很簡單：政府可以叫業者，把某個網址從台灣的網路上「裝作不認識」。技術上用的是一種叫 DNS RPZ 的機制：網址被加進一份政策清單後，DNS 伺服器看到它就假裝查不到，於是這個網站，就從台灣的網路上安靜地消失了，你甚至不會收到一張「這裡被擋住了」的告示¹⁹。

打詐當然是好事，問題出在「誰能下這個指令、要不要先過法院」。這套機制其實有兩個版本：早期的 RPZ 1.0 要求必須有法院判決、裁定或行政處分才能封站，有司法把關；後來的 RPZ 1.5 放寬到執法機關緊急申請就能封，不必事先的司法審查¹⁹。兩個版本之間的落差，數字會嚇你一跳。根據自由之家（Freedom House）的報告，2023 年 6 月到 2024 年 5 月，走 RPZ 1.0、有法院命令的封鎖只有 29 個網域；走 RPZ 1.5、緊急申請的，封了 36,559 個。到 2025 年上半年，被指定封鎖的網站超過 5 萬個，其中絕大多數沒經過任何司法審查²⁰。

⚠️ 爭議觀點
台灣的網路自由其實名列前茅，自由之家給的分數是 79 分（屬於「自由」等級），全球第 7、亞洲第 1；但這個分數沒有滿分，被扣分的地方之一，正是 RPZ 1.5 缺乏司法監督²¹。更讓人不安的是「界線會不會擴大」：原本說好是用來打詐騙的工具，後來開始被用在不是詐騙的地方：2025 年 2 月，一個 LGBT 論壇依《兒少性剝削防制條例》被封；同年 12 月，中國社群平台小紅書被內政部依第 42 條封鎖一年²²。兩個案子都引發爭議：一個原本針對詐騙的緊急機制，會不會慢慢被用到愈來愈多政府不喜歡的內容上？這正是「守望」要盯住的問題：界線該畫在哪、夠不夠透明、被封的人能不能申訴。

OCF 在這件事上沒有缺席，而它守望的方式很 OCF：不站上街頭喊口號，而是辦活動、把問題攤開來討論。2024 年 10 月，它在部落格的「數位人權風向球」專欄連發封網上下篇，問的全是界線問題²³；同年 12 月，它辦了一場「網路自由小聚」，主題直接就叫「政府打詐封網措施 DNS RPZ 停止解析過度了嗎？」，請來律師和研究者，用查塔姆規則讓大家放心開口²⁴。到了 2025 年，數位發展部修訂了 DNS RPZ 的處理程序，明文要求必須有法院判決、裁定或行政處分，並建立申訴救濟管道²⁵。這正是 OCF 這些團體持續盯場推動的方向。守望從來無法靠喊一次話就有結果，它是一場關於「界線該畫在哪」、會一直辯論下去的長期工程。

g0v Summit 2020 基調座談「台灣社群與民主防衛」。守一個開放、不被任意封鎖的網路，是台灣公民社群這幾年共同的功課。影片：g0v.tw 台灣零時政府 官方頻道。

拿政府的資源，守望政府的手

但故事如果只寫到這裡，就太乾淨、太英雄了。OCF 自己其實沒這麼安心。

最誠實的一段聲音，來自董事陳貴成（KC）。他在十週年回顧裡說：「我現在比較擔心的是，組織擴大，可能會因為營運壓力而造成核心價值的偏離。」²⁶這句話來自組織內部，是 OCF 對「自己長大」的警覺：一個從報帳長成國際橋樑的組織，會不會在追著補助、追著計畫跑的過程裡，慢慢忘記當初為什麼存在？另一位董事趙柏強也點出一條更幽微的裂縫：開源核心圈的人，「可能會覺得數位人權跟我無關」²⁷。當一個原本服務開源社群的組織愈來愈往數位人權走，它最早的那群人，會不會覺得它已經不是當年那個幫忙報帳的家了？

還有一個更結構性的張力，是 OCF 一直被問、也從不迴避的：它一邊接政府的計畫，一邊監督政府。2024 年，它跟數位發展部、勤業眾信合作，在全台辦了六場「公共出資公共程式」培力課程²⁸；同一時間，它又在辦活動質疑政府的封網會不會過頭。OCF 的英文官網甚至直接攤牌，承認「OCF 的營運仰賴來自政府、企業及其他專案的資金」²⁹。

這條張力，拿另一個團體當對照就看得很清楚。同樣做數位人權的台灣人權促進會，把獨立性寫得斬釘截鐵：「不收受來自政黨的補助、捐贈，不承接政府採購案、研究案，亦不收受可能影響本會獨立運作性質的經費。」³⁰兩個都在守望同一件事，卻選了完全相反的財源立場：一個刻意跟政府的錢保持距離，一個拿政府的資源、同時守望政府的手。哪一種比較對？沒有標準答案。OCF 處理這個張力的方式，是把自己做的事盡量攤開：年報公開、評比方法公開、工作坊紀錄公開，讓任何人都能檢查它有沒有因為拿了錢就嘴軟。

💡 你知道嗎
台灣的數位人權圈，從來不是 OCF 一個人在撐，比較像一群人各守一塊：台灣人權促進會做網路透明報告、民間司改會做封網倡議、台灣民主實驗室做資訊操作研究。OCF 在這張網裡扮演的，是那個把大家連起來、辦活動、跑國際的橋樑和節點，而不是單槍匹馬的孤膽英雄。守望這件事，本來就是分工合作的。「沒有人是萬能的」，這句話在這裡又一次成立了。

守望，也望向島外

OCF 守望的眼睛，沒有停在島內。

它是 OONI 的台灣夥伴；OONI 是 Tor Project 旗下、專門監測全球網路審查的計畫。OCF 幫忙把監測文件翻成中文、做台灣的網路覆蓋觀測，2025 年 2 月還跟 Tor、Tails 合辦工作坊，把 Tor 的核心開發者 Roger Dingledine 請來台灣³¹。在全球進步通訊協會（APC）裡，它這樣定義自己：台灣「唯一橫跨開放科技、數位人權、網路治理三大倡議領域」的組織³²。它也做研究，一份東亞隱私報告把台灣和香港擺在一起看：台灣的焦點是身分證數位化和健保資料沒給人民「拒絕」的選項，香港的焦點則是國安法如何讓倡議空間萎縮³³。

這些累積，在 2025 年 2 月有了一個高光時刻：全球最大的數位人權年會 RightsCon 第一次來到東亞，地點就在台北，3,000 人、150 個國家、500 多場議程，OCF 是這場盛會的在地夥伴³⁴。

OCF 自己在「網路自由小聚」介紹 RightsCon 2025 台北的前導短片。影片：OCF 開放文化基金會 官方頻道。

那是高光。但一年後發生的一件事，把這個故事拉回到更沉重的地方。

一場因為「不能有台灣人」而取消的大會

RightsCon 2026 原本要在尚比亞辦，問題出在那個會場：它是中國 2022 年捐贈 3,000 萬美元蓋的。籌備過程中，中方施壓，要求排除台灣人參加、並審查涉及中國的議題。主辦單位 Access Now 拒絕了這個條件，最後乾脆取消整場大會³⁵。

OCF 原本計畫派大約 5 名代表出席。對於這種事，OCF 的一位代表說得很淡，淡到有點心酸：中國對台灣國際參與的干預，「對台灣的 NGO 社群來說，從來都不是什麼新鮮事」³⁶。

到這裡，一場大會的取消，跟一個只會報帳的後台之間，畫出了一條完整的線。OCF 守望的那個東西，一個開放的、不被審查的、任何人都能自由連上的網路，跟台灣能不能在世界上以自己的名字出現，其實是同一件事。一個會因為「不能有台灣人」而被取消的大會，跟一個網站被一行指令從網路上抹掉，背後是同一種力量：有人想決定誰可以被看見、誰必須消失。

所以回到最開始。一場喊著「沒有人是萬能的」的運動，終究需要有人認認真真地，把每一張收據貼好、把每一份年報簽完。OCF 就是那個甘願去做最不性感那部分的存在。十年前它從一張報不掉的研討會收據裡長出來，今天它替整座島嶼守望著一個還沒被封鎖的網路。

你用過它的成果（口罩地圖、查證機器人、開源人年會），卻還是叫不出它的名字。也許這正是它最像那個社區跑腿者的地方：把最雜的事都扛了，把整條街都連起來了，自己卻安靜地待在那棟你天天經過、卻從沒記住門牌號碼的辦公室裡。八德路一段 94 號，4 樓。

延伸閱讀

• 開源社群與 g0v — OCF 最早就是為了替 g0v 這樣的社群報帳而生，那群「fork 掉政府」的公民黑客，和 72 小時的口罩地圖。
• 台灣開源精神 — OCF 體現的「公共出資，公共程式」理念，正是台灣開源文化從技術圈走進公共治理的延伸。
• 唐鳳 — 從 g0v 參與者到第一位數位部長，OCF 多次與她主政的數位發展部交手，既合作也守望。
• 認知作戰 — Cofacts 查證機器人對抗的假訊息戰場，台灣面對的資訊操弄。

圖片來源

本文使用以下公有領域 / CC 授權圖片，全部 cache 於 public/article-images/technology/，避免熱連結來源伺服器：

• OCF「開放」主題文宣海報（hero）— 圖：開放文化基金會 (OCF)，CC BY-SA 4.0。
• 太陽花學運台北街頭（2014） — 圖：Jesse Steele，CC BY 2.0。
• g0v 第十三次黑客松（2015） — 圖：g0v.tw 零時政府，CC BY 2.0。
• g0v 公民科技獎助金 Kickoff 工作坊（2017） — 圖：Kirby Wu，CC BY-SA 2.0。
• 唐鳳個人肖像（2016） — 圖：Audrey Tang 本人釋出，CC0 公有領域。

影片皆嵌入自官方 YouTube 頻道：g0v「村情咨文」（COSCUP 2014）、COSCUP 2024 Welcome、g0v Summit 2020「台灣社群與民主防衛」，版權歸 g0v.tw 台灣零時政府 / COSCUP 開源人年會 官方頻道所有。

參考資料

1. 十年了，OCF | 財團法人開放文化基金會 — OCF 官方十週年回顧，逐字記錄員工從 1 人成長到 19 位全職、撐起的開源社群從初期 4 個到四十多個，以及「補給站／家／移動城堡／橋樑」等自我定位的自述。↩
2. g0v | Wikipedia — g0v 運動條目，記載 2020 年 COVID-19 期間 g0v 社群與政府協作、在數日內串接全台藥局口罩庫存、完成口罩地圖的經過。↩
3. 找到你的位置 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 開源人年會與社群參與的官方紀實，收錄執行長李欣穎關於「每次辦活動、擺攤，都要重新解釋開源是什麼」的逐字談話。↩
4. 十年觀察：g0v 的嗨與鬆 | 高嘉良（clkao） — g0v 共同發起人 clkao 與 ipa、Kirby 合著，逐字描述 g0v「沒有固定範圍、沒有固定成員、沒有入會方式、沒有發言人、沒有單一領導人」的去中心化特性。↩
5. 關於我們 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 官方介紹頁，逐字記錄基金會 2014 年因研討會帳務核銷問題而起、由 g0v 村長 clkao 挖坑、向台北市文化局申請核准的成立緣起與創始捐助名單。↩
6. 財團法人與社團法人的差別 | 法律百科 — 法律百科對兩種法人的比較：社團法人為「人的集合」、最高機構為社員總會；財團法人為「財產的集合」、依捐助章程由董事會運作。↩
7. 行政協助 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 官方行政服務說明頁，逐條列出開設獨立帳戶、收款取款、對帳、製作報表、開立收據等後台行政項目，是理解 OCF 託管模式的一手文件。↩
8. 十年了，OCF | 財團法人開放文化基金會 — OCF 十週年回顧，收錄董事長李柏鋒關於後台行政「這些都是小事，可是累積很多、很雜」的逐字談話。↩
9. 社群專案：Cofacts 真的假的 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 官方頁面，說明 Cofacts 為 2016 年由 g0v 社群發起、唯一開源的公民協作事實查核機器人專案，並由 OCF 提供文書、帳務與人事代管，在「社群搖籃」裡成長。↩
10. 高嘉良（clkao）天下雜誌專訪 — clkao 受訪解釋 OCF 成立時如何讓基金會「去當作 proxy 去 represent」鬆散的 g0v 社群，釐清 OCF 並非 g0v 的母組織而是法律代理窗口。↩
11. What is OCF | Open Culture Foundation — OCF 英文自我介紹頁，說明基金會 2014 年由多個台灣開源社群成立，並確認李欣穎（Singing Li）為現任執行長與第一號員工。↩
12. 十年了，OCF | 財團法人開放文化基金會 — OCF 官方十週年回顧，逐字收錄「補給站／家／移動城堡／橋樑」等自我比喻，以及八德路辦公室「八德九四」的社群暱稱由來。↩
13. 十年了，OCF | 財團法人開放文化基金會 — OCF 十週年回顧，收錄董事李明哲（Izero）關於 OCF 從解決「金流、作帳」問題到「做了很多有意義的事情」的角色轉變逐字談話。↩
14. 【聯合聲明】數位發展部應有全面的數位轉型規劃 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 串連台灣人權促進會等團體，於 2022 年 7 月發出首份公民社群對數位發展部成立的聯合聲明，六項訴求含「公共出資，公共程式」，並邀數位部長唐鳳與社群面對面回答近 40 個提問。↩
15. 基金會專案：數位中介服務法工作坊 | 財團法人開放文化基金會 — 針對 2022 年《數位中介服務法》草案，OCF 與社群合辦四場工作坊，逐條討論草案內容並介紹各國數位服務監管政策，凝聚社會共識，草案後在爭議中暫緩。↩
16. 企業數位人權 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 與台灣人權促進會等夥伴合作，2023 年以 Ranking Digital Rights 國際指標檢視 20 家台灣電信、社群、人力銀行與電商平台，評估公司治理、言論自由與隱私三面向。↩
17. 企業數位人權評比結果 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 企業數位人權報告各家分數，含樂天市場 33.5、蝦皮 31.67、Dcard 30.76、遠傳 29.67、中華電信 26.73、台灣大哥大 21.49（滿分 100）。↩
18. 詐欺犯罪危害防制條例第 42 條 | 全國法規資料庫 — 中華民國政府官方法規資料庫，收錄第 42 條關於主管機關得令網路業者「停止解析或限制接取」詐欺網站的完整法律條文，2024 年 7 月施行。↩
19. 網路中介平臺內容管制：從「通知即下架」到被「封網」 | NCC NEWS 月刊 — 國家通訊傳播委員會官方月刊，解釋 DNS RPZ 機制如何讓網站「停止解析」消失，以及 RPZ 1.0（須司法或行政處分）與 RPZ 1.5（緊急申請）兩種版本的差異。↩
20. Freedom on the Net 2024: Taiwan | Freedom House — 自由之家年度網路自由報告，記錄 2023 年 6 月至 2024 年 5 月間 RPZ 1.0 法院命令封鎖 29 個網域、RPZ 1.5 緊急申請封鎖 36,559 個網域的對照數據。↩
21. Freedom on the Net 2024: Taiwan | Freedom House — 自由之家給予台灣網路自由 79 分（屬「自由」等級）、全球第 7、亞洲第 1，並指出內容限制項目未獲滿分的原因之一為 RPZ 1.5 缺乏司法監督。↩
22. Freedom on the Net 2025: Taiwan | Freedom House — 自由之家 2025 報告，記錄台灣上半年逾 5 萬個網站被 DNS RPZ 指定封鎖、絕大多數無司法審查，並點名機制被用於非典型詐騙情境（如論壇與境外社群平台）引發的界線爭議。↩
23. 數位人權風向球：封網的應用與爭議 | OCF 部落格 — OCF 部落格 2024 年 10 月「數位人權風向球」專欄，連發封網上下篇，探討台灣封網機制的標準、透明度與救濟管道等界線問題。↩
24. 網路自由小聚：DNS RPZ 停止解析過度了嗎？ | KKTIX — OCF 2024 年 12 月「網路自由小聚」活動頁，主題探討政府打詐封網措施 DNS RPZ 是否過度，邀律師與研究者以查塔姆規則討論。↩
25. 運用 DNS RPZ 自律機制停止解析違法網站處理參考程序 | 數位發展部 — 數位發展部官方行政指引，2025 年修訂後明文要求停止解析須具備法院判決、裁定或行政處分，並建立申訴救濟管道。↩
26. 十年了，OCF | 財團法人開放文化基金會 — OCF 十週年回顧，收錄董事陳貴成（KC）關於「組織擴大，可能會因為營運壓力而造成核心價值的偏離」的逐字內部省思。↩
27. 十年了，OCF | 財團法人開放文化基金會 — OCF 十週年回顧，收錄董事趙柏強關於開源核心圈與數位人權倡議之間路線張力的逐字談話。↩
28. 公共出資，公共程式 | 財團法人開放文化基金會 — OCF 官方頁面，記錄 2024 年與數位發展部、勤業眾信合作在全台舉辦 6 場「公共出資公共程式」培力課程的計畫內容。↩
29. What is OCF | Open Culture Foundation — OCF 英文官網逐字承認其營運仰賴來自政府、企業及其他專案的資金，是理解其財源結構與獨立性張力的一手聲明。↩
30. 關於我們 | 台灣人權促進會 — 台灣人權促進會官網，逐字載明「不收受來自政黨的補助、捐贈，不承接政府採購案、研究案」的獨立性原則，可作為 OCF 財源立場的對照組。↩
31. Open Culture Foundation | OONI — OONI（Tor Project 旗下網路審查監測計畫）官方夥伴頁，說明 OCF 協助台灣網路覆蓋觀測、文件中文化與工作坊舉辦的合作內容。↩
32. Open Culture Foundation (OCF) | APC — 全球進步通訊協會（APC）官網，收錄 OCF 自我定義為台灣「唯一橫跨開放科技、數位人權、網路治理三大倡議領域」組織的逐字描述。↩
33. Empowering Privacy 東亞隱私報告 | Open Culture Foundation — OCF 主導的東亞隱私報告，比較台灣與香港的隱私處境：台灣聚焦數位身分證與健保資料的退出選項問題，香港聚焦國安法對倡議者的寒蟬效應。↩
34. RightsCon 2025 @ Taipei — Introducing OCF | RightsCon — RightsCon 官方頁面，介紹 OCF 作為 2025 年台北大會的在地夥伴，並確認 3,000 人、150 國、500 多場議程的規模，是 RightsCon 首次在東亞舉辦。↩
35. RightsCon 2026 因中國施壓排除台灣而取消 | Focus Taiwan — 中央社英文版報導，RightsCon 2026 因尚比亞會場由中國捐贈、中方施壓排除台灣人與審查議題，主辦單位 Access Now 拒絕並取消大會的經過。↩
36. RightsCon 2026 取消：OCF 的回應 | Focus Taiwan — 中央社英文版報導，收錄 OCF 代表關於「中國對台灣國際參與的干預，對台灣 NGO 社群而言從來不是新鮮事」的逐字回應。↩