Fundación Cultura Abierta: ayudar al grupo más ingobernable de Taiwán a hacer lo más aburrido

Resumen en 30 segundos: En 2020, aquel mapa de mascarillas que ayudó a todo Taiwán tenía detrás hackers que escribieron código, un gobierno que abrió APIs y tiendas de conveniencia que aportaron datos. Pero pocas personas preguntaron quién llevó la contabilidad de esos proyectos improvisados, quién firmó contratos y quién tramitó seguros laborales y de salud. La respuesta es una fundación de la que quizá nunca has oído hablar: la Fundación Cultura Abierta (OCF). Nació en 2014 a partir de un recibo de conferencia que nadie podía rendir; pasó de 1 a 19 empleados, y las comunidades de código abierto que sostiene pasaron de 4 a más de cuarenta¹. Lo más contraintuitivo es esto: un movimiento que gritaba “nadie lo puede todo” y que buscaba deliberadamente descentralizarse, para sobrevivir, tuvo que desarrollar por sí mismo una pieza de “institución” capaz de emitir facturas y sometida a una junta directiva. Y ese equipo de apoyo que solo quería ayudar a rendir cuentas, diez años después, se convirtió en un nombre que la comunidad internacional menciona de forma activa cuando Taiwán habla de derechos digitales.

En febrero de 2020, la COVID llegó con rapidez y urgencia. Nadie sabía con claridad dónde se podían comprar mascarillas ni cuántas quedaban. En tres días, apareció en línea un mapa actualizado en tiempo real: un grupo de ingenieros civiles conectó los datos abiertos del seguro nacional de salud publicados por el gobierno y marcó en Google Maps cuántas mascarillas quedaban en cada farmacia².

Después, esta historia se contó muchas veces: fue un momento estelar de la tecnología cívica taiwanesa. La gente recuerda g0v, recuerda esos tres días, recuerda el lema “nadie lo puede todo”. Pero pocas personas siguieron preguntando: esos proyectos armados de emergencia, ¿quién les abrió cuentas bancarias, recibió pagos, firmó contratos con el gobierno y aseguró a los ingenieros con seguro laboral y de salud? Un hacker puede crear un mapa en un fin de semana, pero detrás de ese mapa hay tareas aburridas, vigiladas por la autoridad tributaria y que exigen que alguien firme y asuma responsabilidad. Los hackers ni siquiera quieren tocarlas.

Quien hizo esas tareas fue una fundación llamada Fundación Cultura Abierta, abreviada en inglés como OCF.

Probablemente no has oído su nombre, pero es muy posible que hayas usado cosas que apoya o aloja: la comunidad g0v detrás del mapa de mascarillas, “Cofacts 真的假的”, el bot de LINE que te ayuda a verificar desinformación, o la conferencia anual de gente de código abierto que se celebra cada verano. OCF es ese tipo de presencia típica: has usado sus resultados, pero no sabes decir su nombre. Incluso su directora ejecutiva, Li Hsin-ying, percibe muy bien esa incomodidad. Cuenta que cuando sale a montar un puesto, “cada vez que organizamos un evento o ponemos un stand, tenemos que explicar desde cero qué es el código abierto, así que es difícil tener una conversación profunda con la otra persona”³. Después de diez años, incluso la gente de dentro sigue empezando por explicar “qué hacemos exactamente”.

Un recibo de conferencia imposible de rendir

Calle de Taipéi durante el Movimiento Girasol de 2014. g0v instaló transmisiones cívicas en vivo durante este movimiento y llevó al punto más alto la energía de “transformar el espacio público con las propias manos”; OCF también nació dentro de esa energía. Imagen: Jesse Steele, CC BY 2.0 (fuente completa al final).

El inicio de la historia no tiene nada de romántico.

En 2012 apareció en Taiwán una comunidad llamada g0v, pronunciada gov-zero. Su espíritu era “forkear el gobierno”: si los sitios web gubernamentales eran difíciles de usar y los datos no estaban abiertos, entonces había que copiar sus funciones y escribir una versión mejor. Después del Movimiento Girasol, esa energía de “transformar el espacio público con las propias manos” explotó por completo: un hackatón tras otro, un proyecto tras otro.

Entonces la realidad llamó a la puerta: organizar actividades cuesta dinero, y cuando hay dinero hay que rendir cuentas. Pero g0v era tan laxo que casi no tenía límites. En palabras de Kao Chia-liang, cofundador al que en la comunidad llaman clkao, g0v “no tiene un alcance fijo, no tiene miembros fijos, no tiene forma de afiliación, no tiene portavoz, no tiene un único líder”⁴. Ese espíritu de “nadie” funciona muy bien para escribir programas; para cuadrar cuentas con un contador, no funciona en absoluto. Si entra un patrocinio, ¿a nombre de quién se emite el recibo? Si hay comprobantes de un evento, ¿a nombre de quién se reembolsan?

El sitio oficial de OCF describe con claridad esa situación incómoda: en las conferencias, “la contabilidad y los comprobantes de la organización, si se reembolsaban a través de una empresa privada o una asociación legal, solían tener restricciones”. Por eso, algunas personas de la comunidad empezaron a discutir la creación de una fundación; al final, “bajo el hoyo cavado por el jefe de aldea de g0v, clkao”, en junio de 2014 solicitaron a la Oficina de Cultura del Gobierno de la Ciudad de Taipéi la aprobación para constituirla⁵. Dicho sin rodeos: OCF nació de un recibo que no se podía rendir.

📝 Nota de curaduría
Aquí hay una decisión que la mayoría de los reportajes pasa por alto. OCF se registró como “fundación”, no como “asociación”. Una asociación es una “agrupación de personas”: tiene miembros, asamblea de miembros y decisiones por votación; en esencia, es descentralizada. Una fundación es una “agrupación de bienes”: no tiene miembros, solo un fondo y una junta directiva⁶. En otras palabras, un movimiento descentralizado que profesaba “nadie lo puede todo” y “no hay un único líder”, al elegir un recipiente para sí mismo, escogió una caja estructuralmente más concentrada, que necesitaba más claramente a alguien con nombre y apellido que firmara y asumiera responsabilidad. Fue un compromiso lúcido: una comunidad descentralizada puede no tener centro, pero la ventanilla que trata con la autoridad tributaria tiene que tener nombre y apellido.

Quienes reunieron el fondo inicial de 5 millones de dólares taiwaneses fueron caras conocidas del círculo de código abierto: figuras centrales de conferencias como COSCUP, PyCon Taiwan y OSDC, junto con Li Ming-che, entonces director de operaciones de KKBOX, y NETivism, una organización dedicada a herramientas de tecnología cívica⁵. Lo interesante es que clkao, quien cavó el hoyo, no terminó ocupando el lugar principal; el actual presidente de la junta es Li Po-feng, surgido de COSCUP.

clkao presentó en COSCUP 2014 el “Discurso sobre el estado de la aldea g0v”, explicando de primera mano cómo funciona esta comunidad “sin un único líder”. Video: canal oficial de g0v.tw Taiwan Zero Government.

Emitir facturas para “nadie”

Decimotercer hackatón de g0v, 2015. Los hackers pueden producir un proyecto en un fin de semana, pero detrás del proyecto alguien tiene que hacerse cargo de contabilidad, contratos y seguros laborales y de salud. Esa es la parte que asumió OCF. Imagen: g0v.tw Taiwan Zero Government, CC BY 2.0 (fuente completa al final).

Lo que OCF hace en realidad suena muy poco atractivo: abrir cuentas, recibir pagos, conciliar movimientos, emitir recibos, correr trámites, solicitar subsidios y ocuparse de toda la logística de un evento de principio a fin⁷. Si una comunidad quiere organizar actividades o recibir donaciones, pero no quiere registrar su propia organización ni cargar con el costo de personal de tiempo completo, puede pasarle a OCF ese trabajo de apoyo que vuelve loca a la gente. El director Li Po-feng lo resumió con una frase muy precisa: “Todas estas son cosas pequeñas, pero acumuladas son muchas y muy variadas”⁸. La naturaleza de la administración de apoyo está ahí. Ninguna tarea, vista por separado, parece grande; juntas, pueden aplastar a un equipo de voluntarios que solo quiere escribir código.

El ejemplo más representativo es Cofacts. En 2016, un grupo de ingenieros y voluntarios de g0v creó este bot de verificación “真的假的” (“¿verdadero o falso?”): envías un mensaje sospechoso a LINE y te dice si ya fue verificado y si es cierto o falso. Fue el primer bot de fact-checking colaborativo y de código abierto de Taiwán. Pero para que el bot funcione a largo plazo necesita servidores, necesita personas y necesita resolver muchas tareas sueltas. Cofacts recordó después esa etapa así: no tuvo que “preocuparse por el papeleo complicado, los sistemas contables ni asumir por su cuenta el costo de personal de tiempo completo para crear una organización”, y pudo crecer poco a poco dentro de OCF como “cuna de comunidades”⁹.

“Cuna de comunidades” probablemente sea la descripción más exacta del papel de OCF. Nunca actúa como jefa de esos proyectos, ni se presenta como inventora. Solo permite que los proyectos, cuando aún son frágiles, tengan un lugar donde quedarse.

💡 ¿Sabías que…?
Muchas personas creen que OCF es la “organización madre” o instancia superior de g0v, pero en realidad ocurre lo contrario. clkao explicó que, como “una comunidad laxa como g0v” tenía dificultades para integrarse a redes internacionales formales, se creó OCF para que “actuara como proxy y representara” a g0v dentro de esas redes¹⁰. En palabras simples: OCF es el agente legal de g0v en el mundo formal; firma por él aquellos documentos que necesariamente requieren una firma. No es su jefa. g0v sigue siendo ese g0v en el que nadie puede representar a todos.

Por eso, OCF nunca afirma que el mapa de mascarillas lo hizo ella. Lo hicieron hackers de g0v, APIs del gobierno y canales de tiendas de conveniencia trabajando juntos. El lugar de OCF en ese milagro fue más atrás y más silencioso: cuando el entusiasmo necesitó un sitio donde aterrizar, ahí estaba.

De una casa a un castillo en movimiento

Taller de inicio de la beca de tecnología cívica de g0v, 2017. Cuando las comunidades quieren hacer crecer sus proyectos, necesitan detrás un equipo capaz de administrar dinero, organizar actividades y tratar con actores externos. Ese fue precisamente el rol que OCF desarrolló. Imagen: Kirby Wu, CC BY-SA 2.0 (fuente completa al final).

La primera empleada de OCF fue Li Hsin-ying, conocida en la comunidad como singing y actual directora ejecutiva¹¹. Empezó sola en el espacio del cuarto piso del número 94, sección 1, Bade Road, en Taipéi, apodado por la comunidad “Bade 94”. Diez años después, el personal de tiempo completo llegó a 19 personas, y las comunidades de código abierto sostenidas pasaron de las 4 iniciales a más de cuarenta¹.

Los números hablan, pero la propia descripción de OCF es más vívida. Dice que Bade 94 era como una “estación de abastecimiento para comunidades de código abierto de todo Taiwán”; que ella misma pasó “de ser un ‘hogar’ donde las comunidades aliadas podían descansar, a convertirse en un castillo en movimiento que lleva a las comunidades de código abierto hacia distintas direcciones”; y que es un “puente que conecta tecnología y derechos humanos, comunidades y gobierno”¹². Estación de abastecimiento, hogar, castillo en movimiento, puente: esas palabras, juntas, trazan la línea principal de este artículo. OCF no se hizo conocida brillando en primera fila, sino siendo el respaldo y el punto de transferencia de otras personas.

Cuando ese castillo cumplió diez años, organizó un evento poco parecido a lo que uno esperaría de una fundación. En septiembre de 2024, más de 800 personas llenaron un live house de Taipéi; hubo 15 puestos, y Lim Giong, Kou Chou Ching y la banda Lily Flower subieron al escenario uno tras otro³. Un equipo de apoyo nacido de la contabilidad celebró su décimo aniversario como si fuera un concierto. Y lo que sostiene esa vitalidad es la tradición del mayor encuentro anual de verano del mundo taiwanés de código abierto: conferencias como la COSCUP que aparece abajo son precisamente el tipo de evento que organizaciones como OCF sostienen silenciosamente detrás.

Apertura de COSCUP 2024, conferencia anual de gente de código abierto. En estos grandes eventos comunitarios de miles de personas, la contabilidad, el recinto y los contratos suelen estar bajo el nombre de OCF. Video: canal oficial de COSCUP.

Una frase del director Li Ming-che, conocido en la comunidad como Izero, revela esa curva de crecimiento: cuando OCF se creó, “era para resolver los problemas de organización de actividades, flujos de dinero y contabilidad de las comunidades de código abierto. Ahora no solo hace eso; hace muchas cosas significativas”¹³. En esas seis palabras, “ahora no solo hace eso”, se esconde un giro: ¿cómo empezó un equipo de apoyo que en principio solo rendía cuentas a hablar con el gobierno en nombre de toda una comunidad?

Quien rendía cuentas aprendió después a hablar por todos

Audrey Tang: de participante de g0v a primera ministra de Desarrollo Digital de Taiwán. OCF interactuó muchas veces con el ministerio que ella encabezó: cooperando y también vigilando. Imagen publicada por la propia Audrey Tang, dominio público CC0 (fuente completa al final).

Imagina a una persona de un barrio que hace mandados para todos. Ayuda a los vecinos con sellos y trámites, y mientras se ocupa de esas tareas, termina hablando en las reuniones de la oficina distrital en nombre de toda la calle. La transformación de OCF siguió más o menos ese camino. Cuando ya dominaba contabilidad, asuntos legales y recursos humanos, descubrió que estaba en una posición especial: conocía a todas las comunidades, entendía la tecnología y tenía una identidad formal para tratar con el gobierno y las empresas. Entonces empezó a hacer cosas más allá de rendir cuentas: vigilar, en nombre de las comunidades, los asuntos públicos relacionados con “apertura” y “libertad”.

El primer movimiento grande fue en 2022. El año en que se creó el Ministerio de Desarrollo Digital fue para el círculo de tecnología cívica un momento de expectativa y alerta: por fin el gobierno tenía un ministerio dedicado a lo digital, pero ¿cómo usaría ese ministerio su poder? OCF articuló a la Asociación Taiwanesa por los Derechos Humanos y otros grupos para emitir una declaración conjunta. Entre sus seis demandas había una llamada “Dinero público, código público” (Public Money Public Code): el software desarrollado con dinero de los contribuyentes debería abrir su código para que todos puedan usarlo. Después de publicar la declaración, invitaron a Audrey Tang, ministra de Desarrollo Digital, a responder cara a cara casi 40 preguntas de la comunidad¹⁴.

Ese mismo año, el Yuan Legislativo revisaba el borrador de la Ley de Servicios Intermediarios Digitales. Muchas personas temían que esa ley se convirtiera en una herramienta de control de la expresión. La respuesta de OCF muestra bien su carácter: no salió a la calle a encabezar una protesta, sino que organizó cuatro talleres para discutir artículo por artículo, presentar cómo otros países regulan plataformas y poner distintas posiciones sobre la mesa para construir consenso¹⁵. El borrador terminó suspendido y devuelto en medio de una enorme controversia.

También miró hacia las empresas. En 2023, OCF colaboró con la Asociación Taiwanesa por los Derechos Humanos y otros socios para evaluar, con un conjunto de indicadores internacionales, a 20 plataformas y telecomunicaciones que la gente en Taiwán usa a diario: revisaron si respetaban lo suficiente a sus usuarios en gobernanza corporativa, libertad de expresión y protección de privacidad¹⁶. Los resultados fueron reveladores: sobre 100 puntos, la mejor calificada, Rakuten Marketplace, obtuvo apenas 33,5; la última, Taiwan Mobile, solo 21,49¹⁷. Incluso las mayores plataformas y telecomunicaciones están lejos de aprobar en aquello de “respetar tus derechos digitales”.

📝 Nota de curaduría
La explicación común atribuye el éxito de la tecnología cívica taiwanesa a que “los hackers son especialmente apasionados”. Suena bien, pero invierte la causalidad. La pasión es en realidad lo más barato y lo que más rápido se quema. El entusiasmo que enciende un hackatón de fin de semana no sobrevive a la tercera pregunta de “quién va a encargarse de la factura de ese patrocinio”. La explicación más cercana a la verdad de por qué la tecnología cívica de Taiwán no fue flor de un día y pudo sostenerse diez años es otra: alguien estuvo dispuesto a hacer las tareas menos atractivas, para que el entusiasmo tuviera un lugar donde aterrizar. Y ese equipo de apoyo especializado en hacer cosas aburridas, al hacerlas una y otra vez, terminó desarrollando la capacidad de hablar con el gobierno y las empresas por toda una comunidad.

Una línea de comando que hace desaparecer en silencio un sitio web de Taiwán

Lo que mejor muestra la distancia recorrida por OCF desde “rendir cuentas” hasta “vigilar” es el bloqueo de sitios web.

En julio de 2024, la Ley de Prevención de Daños por Delitos de Fraude pasó su tercera lectura. Su artículo 42 otorgó a la autoridad competente un poder: en situaciones urgentes, para impedir que la población se conecte a sitios fraudulentos, puede ordenar a proveedores de internet “detener la resolución o restringir el acceso”¹⁸. “Detener la resolución” suena técnico, pero explicado de forma simple significa esto: el gobierno puede pedir a los proveedores que, desde la red de Taiwán, “hagan como si no conocieran” cierta dirección web. Técnicamente se usa un mecanismo llamado DNS RPZ: cuando una dirección entra en una lista de políticas, el servidor DNS, al verla, finge no encontrarla. Así, ese sitio web desaparece silenciosamente de la red taiwanesa; ni siquiera recibes un aviso que diga “esto está bloqueado”¹⁹.

Combatir el fraude, por supuesto, es algo bueno. El problema está en “quién puede emitir esa orden y si antes debe pasar por un tribunal”. Este mecanismo tiene en realidad dos versiones: la RPZ 1.0 inicial exigía una sentencia judicial, una resolución judicial o una disposición administrativa para bloquear un sitio, con control judicial; la RPZ 1.5 posterior flexibilizó el estándar y permitió bloquear por solicitud urgente de agencias de aplicación de la ley, sin revisión judicial previa¹⁹. La diferencia entre ambas versiones impresiona en números. Según el informe de Freedom House, entre junio de 2023 y mayo de 2024, los bloqueos realizados mediante RPZ 1.0, con orden judicial, fueron apenas 29 dominios; mediante RPZ 1.5, por solicitudes urgentes, se bloquearon 36.559. Para la primera mitad de 2025, más de 50.000 sitios web habían sido designados para bloqueo, la gran mayoría sin ninguna revisión judicial²⁰.

⚠️ Punto de vista controvertido
La libertad de internet en Taiwán está, de hecho, entre las mejores: Freedom House le da 79 puntos, categoría “libre”, séptimo lugar mundial y primero de Asia. Pero no es una puntuación perfecta, y uno de los motivos de descuento es precisamente que RPZ 1.5 carece de supervisión judicial²¹. Lo más inquietante es si los límites se ampliarán: una herramienta que originalmente se presentó para combatir el fraude empezó a usarse en ámbitos que no eran fraude. En febrero de 2025, un foro LGBT fue bloqueado conforme a la Ley de Prevención de la Explotación Sexual de Niños y Jóvenes; en diciembre de ese mismo año, el Ministerio del Interior bloqueó por un año la plataforma social china Xiaohongshu conforme al artículo 42²². Ambos casos provocaron controversia: ¿un mecanismo urgente pensado originalmente para fraudes irá usándose poco a poco contra cada vez más contenidos que al gobierno no le gustan? Eso es precisamente lo que la “vigilancia” debe observar: dónde se trazan los límites, si hay suficiente transparencia y si las personas bloqueadas pueden apelar.

OCF no estuvo ausente en este asunto, y su forma de vigilar fue muy OCF: no subirse a un escenario callejero a gritar consignas, sino organizar actividades y abrir el problema a discusión. En octubre de 2024, publicó en su blog dos entregas de la columna “Barómetro de derechos digitales” sobre bloqueo de sitios, y todas sus preguntas apuntaban a los límites²³. En diciembre del mismo año organizó un “encuentro por la libertad de internet” con un título directo: “¿Se ha excedido la medida gubernamental antifraude de bloqueo de sitios mediante detención de resolución DNS RPZ?”, invitando a abogados e investigadores a conversar bajo la regla de Chatham House para que la gente pudiera hablar con tranquilidad²⁴. En 2025, el Ministerio de Desarrollo Digital revisó el procedimiento para DNS RPZ, exigiendo explícitamente una sentencia judicial, resolución judicial o disposición administrativa, y estableciendo vías de reclamación y reparación²⁵. Esa es justamente la dirección que OCF y estos grupos venían impulsando con vigilancia sostenida. Vigilar nunca produce resultados con una sola declaración; es un trabajo de largo plazo sobre “dónde deben trazarse los límites”, y seguirá siendo debatido.

Mesa principal de g0v Summit 2020, “Comunidades taiwanesas y defensa democrática”. Defender una red abierta y no bloqueada arbitrariamente ha sido una tarea compartida por las comunidades cívicas de Taiwán en estos años. Video: canal oficial de g0v.tw Taiwan Zero Government.

Tomar recursos del gobierno, vigilar la mano del gobierno

Pero si la historia terminara aquí, quedaría demasiado limpia, demasiado heroica. La propia OCF no está tan tranquila.

La voz más honesta viene de Chen Kuei-cheng, director conocido como KC. En la retrospectiva del décimo aniversario dijo: “Lo que ahora me preocupa más es que, al ampliarse la organización, las presiones operativas puedan provocar una desviación de los valores centrales”²⁶. Esa frase viene desde dentro de la organización y muestra la alerta de OCF ante su propio crecimiento: una organización que pasó de rendir cuentas a ser un puente internacional, ¿podría, al perseguir subsidios y proyectos, olvidar poco a poco por qué existía al comienzo? Otro director, Chao Po-chiang, señaló una fisura más sutil: las personas del núcleo del código abierto “quizá sientan que los derechos digitales no tienen nada que ver conmigo”²⁷. A medida que una organización originalmente dedicada a servir comunidades de código abierto se mueve cada vez más hacia los derechos digitales, ¿sentirán sus primeras comunidades que ya no es aquel hogar que ayudaba a rendir cuentas?

Hay además una tensión más estructural que OCF siempre ha enfrentado y nunca evita: recibe proyectos del gobierno y, al mismo tiempo, supervisa al gobierno. En 2024, colaboró con el Ministerio de Desarrollo Digital y Deloitte en seis cursos de capacitación sobre “Dinero público, código público” en todo Taiwán²⁸; al mismo tiempo, organizaba actividades para cuestionar si el bloqueo gubernamental de sitios web estaba yendo demasiado lejos. El sitio en inglés de OCF incluso lo plantea directamente, al reconocer que “las operaciones de OCF dependen de fondos provenientes del gobierno, empresas y otros proyectos”²⁹.

Esa tensión se ve con claridad al compararla con otro grupo. La Asociación Taiwanesa por los Derechos Humanos, que también trabaja en derechos digitales, expresa su independencia de manera tajante: “no acepta subsidios ni donaciones de partidos políticos, no asume compras públicas ni proyectos de investigación gubernamentales, y tampoco acepta fondos que puedan afectar la naturaleza independiente de su funcionamiento”³⁰. Ambas organizaciones vigilan lo mismo, pero eligieron posiciones completamente opuestas sobre sus fuentes de financiamiento: una mantiene deliberadamente distancia respecto del dinero del gobierno; la otra toma recursos gubernamentales mientras vigila la mano del gobierno. ¿Cuál es más correcta? No hay una respuesta estándar. La forma en que OCF maneja esta tensión es exponer tanto como sea posible lo que hace: informes anuales públicos, metodologías de evaluación públicas, registros públicos de talleres, para que cualquiera pueda revisar si haber recibido dinero la volvió menos crítica.

💡 ¿Sabías que…?
El círculo de derechos digitales de Taiwán nunca ha sido sostenido por OCF en solitario. Se parece más a un conjunto de actores que cuidan distintas piezas: la Asociación Taiwanesa por los Derechos Humanos trabaja en informes de transparencia de internet; la Judicial Reform Foundation impulsa incidencia sobre bloqueos de sitios; Taiwan Democracy Laboratory investiga operaciones de información. En esa red, OCF actúa como puente y nodo que conecta, organiza actividades y trabaja internacionalmente; no como una heroína solitaria. Vigilar siempre ha sido una tarea de cooperación y reparto de funciones. “Nadie lo puede todo”: aquí esa frase vuelve a cumplirse.

Vigilar también mirando fuera de la isla

La mirada vigilante de OCF no se detiene dentro de la isla.

Es socia de Taiwán de OONI, un proyecto del Tor Project dedicado a monitorear la censura de internet en el mundo. OCF ayuda a traducir documentación de monitoreo al chino, realiza observación de cobertura de internet en Taiwán y, en febrero de 2025, coorganizó con Tor y Tails un taller que llevó a Taiwán a Roger Dingledine, desarrollador central de Tor³¹. En la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC), OCF se define como la “única organización” de Taiwán que cruza tres áreas de incidencia: tecnología abierta, derechos digitales y gobernanza de internet³². También produce investigación. Un informe sobre privacidad en Asia Oriental coloca a Taiwán y Hong Kong lado a lado: en Taiwán, el foco está en la digitalización de la cédula de identidad y en que los datos del seguro nacional de salud no ofrecen a la ciudadanía una opción de “rechazo”; en Hong Kong, en cómo la ley de seguridad nacional ha reducido el espacio de incidencia³³.

Esas acumulaciones tuvieron un momento estelar en febrero de 2025: RightsCon, la mayor conferencia mundial de derechos digitales, llegó por primera vez a Asia Oriental. La sede fue Taipéi. Hubo 3.000 personas, 150 países y más de 500 sesiones. OCF fue la socia local de ese gran encuentro³⁴.

Video breve de OCF presentando RightsCon 2025 Taipéi en un “encuentro por la libertad de internet”. Video: canal oficial de OCF Fundación Cultura Abierta.

Ese fue el momento estelar. Pero algo ocurrido un año después devolvió la historia a un terreno más pesado.

Una conferencia cancelada porque “no podía haber taiwaneses”

RightsCon 2026 estaba previsto originalmente en Zambia. El problema fue la sede: un edificio donado por China en 2022 con 30 millones de dólares. Durante la preparación, la parte china presionó para exigir que se excluyera a participantes taiwaneses y se revisaran los temas relacionados con China. La organización anfitriona, Access Now, rechazó esas condiciones y terminó cancelando toda la conferencia³⁵.

OCF planeaba enviar alrededor de 5 representantes. Sobre este tipo de situaciones, una representante de OCF lo dijo con tono sereno, tan sereno que resulta algo doloroso: la interferencia de China en la participación internacional de Taiwán “nunca ha sido nada nuevo para la comunidad de ONG de Taiwán”³⁶.

Llegados aquí, la cancelación de una conferencia y un equipo de apoyo que solo sabía rendir cuentas dibujan una línea completa. Aquello que OCF vigila, una red abierta, sin censura y a la que cualquiera pueda conectarse libremente, y la posibilidad de que Taiwán aparezca en el mundo con su propio nombre, son en realidad parte de lo mismo. Una conferencia cancelada porque “no podía haber taiwaneses” y un sitio web borrado de internet con una sola línea de comando tienen detrás la misma fuerza: alguien quiere decidir quién puede ser visto y quién debe desaparecer.

Así que volvamos al comienzo. Un movimiento que gritaba “nadie lo puede todo” acabó necesitando que alguien, con seriedad, pegara cada recibo y firmara cada informe anual. OCF es esa existencia dispuesta a hacer la parte menos atractiva. Hace diez años nació de un recibo de conferencia imposible de rendir; hoy vigila, para toda una isla, una red que aún no ha sido bloqueada.

Has usado sus resultados: el mapa de mascarillas, el bot de verificación, la conferencia anual de gente de código abierto. Pero quizá sigues sin saber decir su nombre. Tal vez eso sea precisamente lo que más la asemeja a aquella persona del barrio que hace mandados: cargó con las tareas más variadas, conectó a toda la calle y, aun así, permanece en silencio en esa oficina frente a la que pasas todos los días sin recordar nunca el número de la puerta. Bade Road, sección 1, número 94, cuarto piso.

Lecturas complementarias

• Comunidades de código abierto y g0v — OCF nació originalmente para ayudar a comunidades como g0v a rendir cuentas: esos hackers cívicos que “forkearon el gobierno” y crearon el mapa de mascarillas en 72 horas.
• El espíritu de código abierto de Taiwán — La idea de “Dinero público, código público” que encarna OCF es una extensión de la cultura taiwanesa de código abierto desde el círculo técnico hacia la gobernanza pública.
• Audrey Tang — De participante de g0v a primera ministra de Desarrollo Digital, OCF interactuó muchas veces con el Ministerio de Desarrollo Digital que ella encabezó: cooperando y también vigilando.
• Guerra cognitiva — El campo de batalla de desinformación que enfrenta el bot de verificación Cofacts y las manipulaciones informativas que encara Taiwán.

Fuentes de imágenes

Este artículo usa las siguientes imágenes de dominio público o con licencias CC, todas cacheadas en public/article-images/technology/ para evitar hotlinking a los servidores de origen:

• Afiche temático “Apertura” de OCF (hero) — Imagen: Fundación Cultura Abierta (OCF), CC BY-SA 4.0.
• Calle de Taipéi durante el Movimiento Girasol (2014) — Imagen: Jesse Steele, CC BY 2.0.
• Decimotercer hackatón de g0v (2015) — Imagen: g0v.tw Taiwan Zero Government, CC BY 2.0.
• Taller Kickoff de la beca de tecnología cívica de g0v (2017) — Imagen: Kirby Wu, CC BY-SA 2.0.
• Retrato de Audrey Tang (2016) — Imagen publicada por la propia Audrey Tang, dominio público CC0.

Todos los videos están insertados desde canales oficiales de YouTube: “Discurso sobre el estado de la aldea” de g0v (COSCUP 2014), COSCUP 2024 Welcome y “Comunidades taiwanesas y defensa democrática” de g0v Summit 2020. Los derechos pertenecen a los canales oficiales de g0v.tw Taiwan Zero Government / COSCUP.

Referencias