Demokratisierung

30-Sekunden-Zusammenfassung: Chen Chu (陳菊), die am 10. Dezember 1979 in Kaohsiung im Rauch von Tränengas in Polizeigewische gezogen wurde und sich im Gefängnis einen Abschiedsbrief schrieb, da sie glaubte, erschossen zu werden, wurde vier Jahrzehnte später zur Vorsitzenden der Untersuchungskommission (Control Yuan), dem obersten Kontrollorgan Taiwans. Die Demokratisierung Taiwans ist kein Schalter, sondern ein vierzigjähriges Experiment: vom längsten Kriegsrecht in der Welt (38 Jahre und 56 Tage) zu einem der liberalsten Demokratien Asiens (Freedom House Bewertung 2025: 93/100, weltweit sechster). Es gab keinen blutigen Aufstand und keine Militärputsche.

Am 18. März 1980 wurde in Taiwans Militärgericht der Meili Island-Prozess eröffnet. Die Angeklagten saßen dort: Shih Ming-teh (施明德), Huang Hsin-chieh (黃信介), Chen Chu (陳菊) und Lü Hsü-lien (呂秀蓮). Die Zuschauergalerie war gefüllt mit internationalen Journalisten, darunter der US-Senator Ted Kennedy, der den Fall von Shih Ming-teh in die Protokolle des Kongresses schrieb.

Die Kuomintang (KMT) wollte ursprünglich ein öffentliches Gerichtsverfahren abhalten, um die Rechtmäßigkeit der Justiz zu demonstrieren. Das Ergebnis war jedoch das Gegenteil.

Der Prozess bot den Angeklagten eine nationale Bühne. Shih Ming-teh hatte sechzigtausend Wörter an Verteidigungsschrift vorbereitet, aber nach Beginn des Verfahrens erfuhr er von dem Tod seiner Mutter und zweier Zwillinge von [林義雄] außerhalb des Gefängnisses (im Zusammenhang mit dem [[二二八事件]]), und er verzichtete spontan auf seine Verteidigung, um stattdessen die Todesstrafe zu fordern. Dieses Bild verbreitete sich über das gesamte Inselgebiet durch die Medien.

📝 Kuratorische Anmerkung: Die absurdeste Folge des großen Meili Island-Prozesses war, dass fast alle jungen Anwälte, die die Angeklagten verteidigten – [陳水扁], Hsieh Chang-ting (謝長廷), Su Tseng-chang (蘇貞昌), Chang Chun-hsiung (張俊雄) und Yu Ching (尤清) –, innerhalb von zwei Jahrzehnten zu Präsidenten, Premierministern oder Großstadtbürgermeistern Taiwans wurden. Das sorgfältig geplante Verfahren der KMT hatte unbeabsichtigt eine ganze Generation politischer Eliten für die Opposition gezüchtet.

Die siebzig Tage Zheng Nanrong (鄭南榕)

Zehn Jahre nach dem Meili Island-Prozess war die taiwanesische Gesellschaft wie Wasser, das langsam erhitzt wurde. Die außerparlamentarischen Bewegungen expandierten weiter, aber derjenige, der die Temperatur zum Siedepunkt brachte, war ein Außenseiter namens [鄭南榕].

Am 10. Dezember 1988, dem internationalen Menschenrechtstag, veröffentlichte Zheng Nanrong in der Ausgabe 254 seiner Zeitschrift Free Age (自由時代) einen vollständigen Entwurf einer „Verfassung der Republik Taiwan“. Dies galt damals als Hochverrat und konnte mit dem Tod bestraft werden.

Nach Erhalt des Gerichtsbeschlusses sperrte sich Zheng Nanrong im Verlagshaus ein und weigerte sich, zu erscheinen. Er sagte seiner Frau Ye Ju-lan (葉菊蘭) seine letzten Worte:

„Der Rest ist eure Sache.“

Am Morgen des 7. April 1989 um halb zehn umzingelten fast zweihundert Polizeibeamte den Verlag. Um neun Uhr fünfzehn Minuten vollzog Zheng Nanrong Selbstverbrennung und starb im Alter von nur 41 Jahren. Auf der Rückseite seiner Zeitschrift stand für immer derselbe Satz: „Für hundertprozentige Meinungsfreiheit kämpfen!“

Am 19. Mai folgten Zehntausende ihm in Regen zum Präsidentenpalast.

📝 Kuratorische Anmerkung: Der Kommandant des Spezialeinheitenteams, das den Verlag belagerte, hieß Hou Yu-yi (侯友宜). Dreißigfünf Jahre später, im Jahr 2024, kandidierte er für das Amt des Präsidenten unter dem Banner der KMT. Dieselbe Person stand in einer der brutalsten Szenen der taiwanesischen Demokratisierung auf Seiten staatlicher Gewalt und kandidierte dann innerhalb des demokratischen Systems um die höchste Macht. Diese Tatsache ist selbst eine Absurdität und Komplexität der taiwanesischen Geschichte.

Der Tod von Zheng Nanrong führte direkt zur Änderung von Artikel 100 des Strafgesetzbuches im Jahr 1992 und zum Abschaffen der „Verordnung zur Bestrafung von Aufständen“. Von da an war Gedanke keine Straftat mehr. Der 7. April wurde später als „Tag der Meinungsfreiheit“ festgelegt.

Kriegsrecht: Kein Schalter

Am 14. Juli 1987 hielt der 75-jährige [蔣經國] im Präsidentenpalast eine Pressekonferenz ab und kündigte an, dass am nächsten Tag um Mitternacht das Kriegsrecht aufgehoben werde. Elf Tage später, am 27. Juli, lud er zwölf lokale Würdenträger zum Tee in den Präsidentenpalast ein und sagte einen Satz, der später wiederholt zitiert wurde:

„Ich habe vierzig Jahre in Taiwan gelebt, ich bin Taiwanner, aber auch Chineser.“

Dieser Satz wurde später von verschiedenen politischen Spektren selektiv zitiert. Die Unabhängigkeitsbefürworter nahmen nur den ersten Teil, während die Einheitsbefürworter den zweiten betonten. Im Kontext von 1987 diente er jedoch dazu, das Problem der Provinzzugehörigkeit zu entschärfen: Ein prominenter Außenseiter erkannte an, dass er auch Taiwanner war und versuchte, die bevorstehende politische Öffnung abzumildern.

Sechs Monate später starb [蔣經國] krank.

Aber die Aufhebung des Kriegsrechts bedeutete nicht Freiheit. Die Regierung verabschiedete gleichzeitig das „National Security Act“ (Nationale Sicherheitsgesetz), dessen Artikel 9 festlegte, dass Urteile von Militärgerichten während der Kriegsrechtszeit gegen Zivilisten „nicht beim zuständigen Gericht angefochten oder appelliert werden durften“. Mit anderen Worten: Die Opfer des weißen Terrors wurden rechtlich daran gehindert, Rechtsmittel zu ergreifen.

„Einige Wissenschaftler argumentieren daher, dass der wahre Beginn der Demokratisierung Taiwans erst 1992 sei (Änderung von Artikel 100 des Strafgesetzbuches und Abschaffung der ‚Verordnung zur Bestrafung von Aufständen‘) und nicht die Aufhebung des Kriegsrechts im Jahr 1987.“

Das erklärt, warum manche Menschen, die das Kriegsrecht erlebt hatten, sich an den 15. Juli nicht euphorisch, sondern verwirrt erinnern: Man durfte demonstrieren, aber wer wagte es? Man durfte Parteien gründen, aber würde man gefasst? Demokratie ist kein Licht, das durch Betätigen eines Schalters angeht; sie erfordert, dass die gesamte Gesellschaft lernt, „nicht mehr zu fürchten“.

Sechstausend Wildtulpen vs. Tiananmen

Am 16. März 1990, weniger als neun Monate vor dem Tiananmen-Ereignis, begannen Studenten der National Taiwan University (NTU) am Platz des Chiang Kai-shek Memorial Hall mit einem Sitzstreik. Der Grund war, dass [李登輝] für eine zweite Amtszeit kandidierte, aber die Wahlversammlung der KMT war ein „ewiges Parlament“, das noch 1947 auf dem chinesischen Festland gewählt worden war und über siebenhundert alte Vertreter umfasste.

Die Plakate der Studenten trugen die Botschaft: „Volk, könnt ihr die Unterdrückung von 700 Kaisern ertragen?“

Von einem Dutzend an Teilnehmern stieg die Zahl in sechs Tagen auf fast sechtausend an. Sie hielten Wildtulpen (ein Symbol für die reine indigene Blume Taiwans) und stellten vier Forderungen: Auflösung der KMT, Abschaffung des Provisoriums, Einberufung einer nationalen Konferenz und Festlegung eines Reformzeitplans.

Am 21. März traf [李登輝] in der Präsidentenresidenz fünfzig Studentenvertreter.

Dies war das Spiegelbild von Tiananmen. Neun Monate zuvor erhielten die Studenten in Peking Panzer; die Studenten in Taipeh erhielten Versprechen vom Präsidenten. [李登輝] sagte später, er habe angeordnet, „die Studenten nicht zu verletzen“ (Zitat aus einem ETtoday Bericht von 2015).

Die Versprechungen wurden nacheinander eingelöst: Die Provisoriumsbestimmungen wurden im Mai 1991 aufgehoben, das ewige Parlament wurde im Dezember desselben Jahres aufgelöst; die Legislative wurde 1992 vollständig neu gewählt; am 23. März 1996 fand die erste direkte Präsidentschaftswahl Taiwans statt.

📝 Kuratorische Anmerkung: Die späteren Lebenswege der Studenten der Wildtulpenbewegung sind selbst eine taiwanesische Geschichtsschreibung: Fan Yun (范雲) wurde Abgeordneter der Minjinkuo (民進黨), Lin Chia-lung (林佳龍) wurde Außenminister, Luo Wen-chia (羅文嘉) wurde ein wichtiger Akteur der Minjinkuo und Cheng Wen-tsan (鄭文燦) wurde Bürgermeister von Taoyuan. Dieser Studentenaufstand veränderte nicht nur das System, sondern definierte auch die Persönlichkeit einer ganzen Generation.

Abstimmung unter Raketenbeschuss

Im März 1996, kurz vor der ersten direkten Präsidentschaftswahl Taiwans, startete China Raketen in zwei Zonen außerhalb von Keelung und Kaohsiung, was den kommerziellen Schiffsverkehr durch diese beiden Häfen um siebenzig Prozent lahmlegte. Die Volksbefreiungsarmee sammelte gleichzeitig hunderttausend Soldaten entlang der Küste.

Die Absicht Pekings war klar: die taiwanesischen Wähler davon abzuhalten, [李登輝] zu wählen.

Die USA reagierten mit dem Einsatz zweier Flugzeugträgergruppen (Nimitz und Independence), der größte Militäreinsatz der US-Streitkräfte im Pazifik seit dem Vietnamkrieg.

Am 23. März lag die Wahlbeteiligung bei 76,04 %. [李登輝] gewann 5.813.699 Stimmen mit 54 %. Die Raketen Chinas verschreckten die Wähler nicht; sie könnten sogar etwa 5 % der Stimmen für [李登輝] gewonnen haben und seinen relativen Vorsprung in einen absoluten verwandelt haben.

Die sorgfältig geplante Einschüchterung Pekings führte zum Ergebnis, das es am wenigsten sehen wollte.

Drei Amtswechsel: Der Charakter der Verlierer

Was die Demokratie wirklich prüft, ist nicht die Wahl selbst, sondern „die Bereitschaft der Verlierer zu gehen“.

2000: [陳水扁] gewann mit 39,3 % und beendete 55 Jahre KMT-Herrschaft. Dies war die erste friedliche Machtübergabe in der chinesischen Gemeinschaft durch Wahlen. Der Bruch der KMT war entscheidend: Song Chu-yu (宋楚瑜) verließ die Partei und kandidierte mit 37 %, während Lien Chan (連戰) nur 23 % erhielt.

2008: Ma Ying-jeou (馬英九) besiegte Hsieh Chang-ting (謝長廷) mit 58,45 %. Die Minjinkuo übergab die Macht friedlich und bewies, dass „Aufgeben“ kein KMT-Patent ist.

2016: Tsai Ing-wen (蔡英文) besiegte Chu Li-lin (朱立倫) mit 56,12 %. Die KMT trat erneut friedlich zurück.

2024: Lai Ching-te (賴清德) gewann mit 40,05 % und regierte erstmals in einer Minderheitsregierung; der Kongress wurde von der Opposition kontrolliert. Das demokratische System stand erneut unter Belastungsprobe.

Vier Parteiwechsel in dreißig Jahren, jeder friedlich abgeschlossen. Keine Militärputsche, keine Weigerung der Übergabe, kein gewaltsamer Protest.

Warum gab es keinen Blutvergießen?

Die Revolutionen in Osteuropa stürzten die Kommunisten; der Arabische Frühling löste Bürgerkriege aus; die brutale Niederschlagung durch das Militärregime in Myanmar. Warum gelang Taiwans „stiller Revolution“?

Der politische Wissenschaftler Samuel Huntington klassifizierte Taiwan in The Third Wave als eine „Transformation“, eine von Eliten geführte, top-down Demokratisierung, im Gegensatz zur „Konsenstransformation“ Südkoreas oder der „Ersetzung“ der Philippinen.

Aber die Elite wählte Reform, weil strukturelle Gründe dahinterstanden:

Das Wirtschaftswunder schuf die Mittelschicht. Zwischen 1960 und 1990 stieg das Pro-Kopf-BIP Taiwans von 164 US-Dollar auf 8.111 US-Dollar. Die Mittelschicht hatte zu viel zu verlieren; sie wollte reformieren, nicht revolutionieren.

Die diplomatische Isolation zwang die Regierung zur Suche nach Legitimität. Der Austritt aus den Vereinten Nationen (1971), der Abbruch der Beziehungen durch die USA (1979) und der Ausschluss von den Olympischen Spielen. Die KMT konnte nicht mehr „die Wiedereroberung des Festlandes“ als Herrschaftsgrund nutzen; sie musste eine Basis in der Meinung Taiwans aufbauen.

Die Selbstkontrolle der Opposition. Die Akteure von Meili Island und die Minjinkuo wählten zur Reform innerhalb des Systems an kritischen Momenten, statt gewaltsamen Widerstand zu leisten. Die Volksbewegung der Philippinen (EDSA Revolution 1986) bewies, dass friedliche Machtübergaben möglich waren – ein wichtiges Signal für die Reformisten Taiwans.

Eine unvollkommene Demokratie

Freedom House gab Taiwan im Jahr 2025 eine Note von 93/100 (von 100), was weltweit den sechsten Platz und den zweiten Platz in Asien (hinter Japan mit 96) bedeutet. Der Demokratieindex des Economist für 2024 rangierte auf Platz zwölf weltweit, wobei die Wahlprozesse und der Pluralismus volle zehn Punkte erreichten – Taiwan ist das einzige „vollständig demokratische“ Land in Asien.

Doch hinter den Zahlen gibt es Risse:

Während des [台灣白色恐怖] wurden schätzungsweise 140.000 bis 200.000 Menschen politisch verfolgt und 3.000 bis 4.000 hingerichtet. Die Justiztransformation ist noch nicht abgeschlossen. Artikel 9 des National Security Act wurde erst im Jahr 2019 von den Richteren für verfassungswidrig erklärt, also 32 Jahre nach der Aufhebung des Kriegsrechts.

Desinformation ist das neue Schlachtfeld. Sowohl bei den Kommunalwahlen 2018 als auch bei der Präsidentschaftswahl 2020 gab es großflächige Desinformationsoperationen, von denen viele aus dem Ausland stammten. Die chinesische Regierung versucht weiterhin, die Politikgestaltung, die Medien und die demokratischen Infrastrukturen Taiwans zu beeinflussen (Zitat Freedom House Bericht 2025).

Die Blau-Rot-Polarisierung verschlechtert die Qualität der politischen Debatten. Wichtige Gesetze werden oft aufgrund parteipolitischer Haltungen statt aufgrund ihrer Vorzüge gestoppt oder erzwungen durchgesetzt.

Die Demokratie Taiwans ist unvollkommen. Aber sie lebt.

Der Abschiedsbrief von Chen Chu (陳菊)

Im Dezember 1979 schrieb die 29-jährige Chen Chu im Gefängnis ihren Abschiedsbrief, da sie zum Tode verurteilt war. In diesem Brief verabschiedete sie sich von den Menschen Taiwans.

Sie wurde nicht erschossen. Sie saß sechs Jahre im Gefängnis und beteiligte sich nach ihrer Entlassung an der Gründung der Minjinkuo (民進黨), diente zwei Amtszeiten als Leiterin des Sozialamtes von Taipei, war Vorsitzende des Arbeitsausschusses und Bürgermeisterin von Kaohsiung für zwölf Jahre. Bei ihrer Wiederwahl 2014 erhielt sie 990.000 Stimmen, die höchste Zahl im ganzen Land. Im Jahr 2020 wurde sie zur Vorsitzenden der Untersuchungskommission nominiert.

Vom Schreiben des Abschiedsbriefs bis zur Ernennung zur Leiterin der Untersuchungskommission dauerte eineinundvierzig Jahre.

Dieselbe Person, dieselbe Insel. Der Unterschied lag nur darin: In Taiwan im Jahr 1979 war Gedanke eine Straftat; in Taiwan im Jahr 2020 kontrollierte die damalige politische Gefangene, ob die Regierung selbst Verbrechen begangen hatte.

Das ist die Bedeutung der Demokratisierung. Es ist keine glatte Erfolgsgeschichte, sondern ein politisches Experiment voller Absurdität, Widersprüche und Kosten. Das Experiment geht weiter.

Referenzen

• CNA: Shih Ming-teh über 25 Jahre im politischen Gefängnis (Primärquelle)
• National Human Rights Museum: Chen Chu (Primärquelle)
• Wikipedia: Zheng Nanrong (鄭南榕)
• Wikipedia: Präsidentschaftswahl der Republik China 1996
• Freedom House: Taiwan Freedom in the World 2025 (Primärquelle)
• The Economist Democracy Index 2024 (Primärquelle)
• StoryStudio: Der Prozess vom 18. März 1980, der Taiwan veränderte
• Taiwan Civil Truth and Reconciliation Promotion Association: Artikel 9 des National Security Act
• [ETtoday: [李登輝] ordnete an, die Studenten nicht zu verletzen](https://www.ettoday.net/news/20150730/542648.htm)
• Washington Post: China scheitert daran, Wähler in Taiwan zu beeinflussen (1996) (Englisch)
• Samuel Huntington, _The Third Wave_, University of Oklahoma Press, 1991 (Englisch, akademisch)

Zugehörige Themen

• Kriegsrecht: Die 38 Jahre autoritäre Herrschaft vor der Demokratisierung
• Taiwanischer Weißer Terror: Die Geschichte von 140.000 politisch Verfolgten
• 228-Ereignis: Der Ausgangspunkt des politischen Traumas Taiwans nach dem Krieg
• Wahlen und Parteipolitik in Taiwan: Die Entwicklung des Wahlsystems nach der Demokratisierung
• Große Abberufung: Eine Druckprobe der direkten Bürgerrechte nach vier Jahrzehnten Demokratie, die größte Abberufungsbewegung im Jahr 2025