Die Großabwahl: 33 Fälle alle abgelehnt – die größte Abwahlwelle der Geschichte misst jeden Millimeter von Taiwans Demokratie

30-Sekunden-Überblick: 2025: Taiwan tat etwas, das weltweit selten ist – es nutzte das verfassungsmäßige Abwahlrecht für eine Art Volksentscheid zur Rechenschaftspflicht gegen über ein Viertel der Parlamentarier. In drei Abstimmungswellen von Juli bis August wurden 33 Abwahlverfahren eingeleitet, keines davon erfolgreich – die größte Abwahlwelle der Geschichte schaffte es nicht, einen einzigen Sitz zu räumen. Aber wenn man den Blick weiter ausspannt: Diese Bewegung war eher ein Stresstest der direkten Demokratie. In der Nacht des 26. Juli erreichte die Wahlbeteiligung 55,83 % – ein neuer Rekord in der Abwahlgeschichte – und offenbarte zugleich, wie hoch die Abwahlhürde liegt und welchen Preis eine polarisierte Gesellschaft zahlt. Sie räumte null Sitze, aber sie maß sehr viel.

In der Nacht des 26. Juli 2025 strömten die Auszählungsergebnisse aus ganz Taiwan herein. An diesem Tag entschieden die Wähler mit ihren Stimmzetteln über das Schicksal von vierundzwanzig Abgeordneten der Kuomintang und der Bürgermeisterin von Hsinchu, Gao Hongyan – fünfundzwanzig Abwahlverfahren an einem Tag, die meisten, die Taiwan je gleichzeitig durchgeführt hat. Am Abend führten die Ja-Stimmen in einigen Wahlkreisen, und in den Live-Streams der Abwahlbefürworter hörte man Jubelrufe. Doch in der Tiefe der Nacht kam Stimmzettel für Stimmzettel herein, alle fünfundzwanzig Ergebnisse waren eindeutig: alle abgelehnt¹.

Die Wahlbeteiligung in dieser Nacht erreichte 55,83 %, ein neuer Rekord in Taiwans Abwahlgeschichte². Eine beispiellose Mobilisierung der Bürger führte zu einem Ergebnis: „Kein einziger Sitz wurde geräumt". Eine Nacht ohne Erfolg maß dennoch vieles.

Diese Bewegung wurde später allgemein als „Großabwahl" bezeichnet. Um zu verstehen, was sie wirklich gemessen hat, muss man zuerst die Markierungen auf dem Lineal verstehen.

Abberufung muss drei Hürden überwinden: 1%, 10%, ein Viertel

In Taiwan müssen Abberufungsanträge gegen gewählte Amtsträger nacheinander drei numerische Schwellen überwinden. Die erste Hürde ist der „Antrag": Die Zahl der Antragsteller muss ein Prozent der Gesamtzahl der Wahlberechtigten im betreffenden Wahlkreis erreichen. Die zweite Hürde ist die „Unterschriftensammlung": Die Zahl der Unterzeichner muss zehn Prozent erreichen. Nach Überwindung dieser beiden Hürden wird der Fall gültig und geht zur Abstimmung. Die dritte Hürde ist die Abstimmung selbst – die Zustimmungsstimmen müssen die Ablehnungsstimmen überwiegen, und die Zustimmungsstimmen müssen zudem ein Viertel der Gesamtzahl der Wahlberechtigten im Wahlkreis erreichen, damit die Abberufung gültig ist³.

Diese drei Hürden bestimmen auch, wer die Chance hat, zur Abstimmung gestellt zu werden. Abgeordnete aus der landesweiten Liste werden nach dem Stimmenanteil ihrer Partei verteilt und haben keinen „Wahlkreis", weshalb sie institutionell nicht abberufen werden können⁴. Dies ist der Grund, warum alle einunddreißig Abgeordneten, die 2025 zur Abstimmung gestellt wurden, Wahlkreisabgeordnete sind. Abstimmen dürfen Wähler ab zwanzig Jahren, die seit mindestens vier Monaten im betreffenden Wahlkreis registriert sind. Achtzehnjährige Gymnasiasten dürfen nicht abstimmen, und im Ausland registrierte Bürger ohne taiwanesischen Wohnsitz dürfen ebenfalls nicht abstimmen⁵.

Die Höhe der dritten Hürde wurde 2016 auf den heutigen Stand eingestellt. Davor galt die „Doppel-Zwei-Eins"-Schwelle: Die Wahlbeteiligung musste über 50 Prozent liegen, und die Zustimmungsstimmen mussten wiederum über 50 Prozent der Stimmen ausmachen, damit die Abberufung gültig war. 2015 scheiterte die Aktion „Schwanz abschneiden" zur Abberufung des Abgeordneten Tsai Cheng-yuan, da die Wahlbeteiligung nur 24,98% betrug und nicht einmal diese Hürde überwunden wurde, worauf die Abberufung automatisch scheiterte⁶. Im November 2016 änderte der Legislativ-Yuan die Schwelle in „Zustimmungsstimmen überwiegen Ablehnungsstimmen und erreichen ein Viertel der Wahlberechtigten", wodurch die Anforderung einer Wahlbeteiligung über 50 Prozent entfiel⁷. Der Änderungsantrag stammte von mehreren Versionen der damaligen Fraktion der Zeitmacht-Partei und von Abgeordneten der DPP, die nach Zusammenfassung der Anträge genehmigt wurden.

Ironischerweise wurde Huang Kuo-chang, eine Schlüsselfigur der Zeitmacht-Partei, die eine der Parteien war, die den Antrag zur Senkung der Schwelle gestellt hatte, 2017 der erste Abgeordnete, der nach Inkrafttreten des neuen Systems zur Abstimmung gestellt wurde. Bei dieser Abstimmung erhielt er 48.693 Zustimmungsstimmen und überschritt nicht die erforderliche Schwelle von 63.888 Stimmen, wodurch er seinen Sitz behielt⁸. Der Mensch, der die Schwelle senken wollte, wurde der erste Testfall des neuen Systems. Diesmal wurde die Schwelle nicht überschritten. Diese Debatte über die Frage „wie leicht sollte es sein, Amtsinhaber herauszufordern", war bereits vor der Großabberufung durchgekämpft worden und legte den Grundstein für die 25%-Schwelle von 2025 (siehe erweitert Taiwan-Wahlen und Parteipolitik).

Quelle: Gesetz über die Wahl und Abberufung von Amtsträgern, Fayuan Faxue Wang

Die Messlatte ist nun gesetzt. Die nächste Frage ist, warum sich die Energie so sehr aufgestaut hat, dass dieses Messinstrument eingesetzt werden musste – das muss mit einem Sitzunterschied im Legislativ-Yuan beginnen.

Ein Sitz Unterschied im Parlament

Die Legislativwahl im Januar 2024 brachte ein Legislativ-Yuan hervor, in dem keine Partei die absolute Mehrheit hielt. Die Kuomintang (KMT) errang 52 Sitze, die Demokratische Fortschrittspartei (DPP) 51 Sitze, die Taiwan People's Party (TPP) 8 Sitze, hinzu kamen 2 parteilose Abgeordnete mit Neigung zur Blau-Koalition, insgesamt 113 Sitze⁹. Die KMT hatte nur einen Sitz mehr als die DPP, doch durch die Zusammenarbeit mit der TPP gelang es ihr, Han Kuo-yu am 1. Februar bei der Wahl des Legislativ-Yuan-Präsidenten mit 54 gegen 51 Stimmen ins Amt zu bringen¹⁰. Das Dreiparteien-Parlament ohne absolute Mehrheit war von Anfang an ein Tauziehen.

Das Tauziehen verlagerte sich schnell von Personalfragen auf Gesetzentwürfe. Im Mai 2024 trieben die Blau- und Weiß-Koalition eine Änderung des 《Gesetzes über die Ausübung der Befugnisse des Legislativ-Yuan》 voran, die die Untersuchungs- und Befragungsrechte des Parlaments erweiterte und ein neues Delikt der „Missachtung des Parlaments" einführte. Am Tag der dritten Lesung Ende Mai versammelten sich Massen von Demonstranten vor dem Legislativ-Yuan, was der Ausgangspunkt der späteren „Blauvogelaktionen" war. Die Exekutive reichte einen Überprüfungsantrag ein, der am 21. Juni vom Legislativ-Yuan mit 62 gegen 51 Stimmen abgelehnt wurde¹¹. Der Streit eskalierte bis zum Verfassungsgericht, das am 25. Oktober desselben Jahres im Urteil 113 Xian Pan Zi Nr. 9 mehrere Bestimmungen (das Delikt der Missachtung des Parlaments, einzelne Befragungs- und Untersuchungsrechtsbestimmungen) für verfassungswidrig erklärte, gleichzeitig aber feststellte, dass das Gesetzgebungsverfahren zwar Mängel aufwies, diese aber nicht das Niveau der Verfassungswidrigkeit erreichten. Dies war ein „teilweise verfassungswidriges" Urteil, keine vollständige Aufhebung¹².

21. Mai 2024, Legislativ-Yuan-Plenarsaal während der Auseinandersetzungen um die Parlamentsrechtereform. Foto: QuYi96 / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Richtig eskaliert ist es am Abend des 20. Dezember 2024. Die Blau-Weiß-Koalition verabschiedete in dritter Lesung drei Gesetze: Das 《Wahl- und Abberufungsgesetz》 verlangte, dass Unterschriftensammlungen für Abberufungsanträge mit Kopien beider Seiten des Personalausweises eingereicht werden müssen, und erhöhte die Strafandrohung für gefälschte Unterschriften auf bis zu fünf Jahre. Das 《Verfassungsbeschwerdeverfahrensgesetz》 erhöhte die Abstimmungsschwelle des Verfassungsgerichts auf mindestens zehn Verfassungsrichter. Das 《Finanzausgleichsgesetz》 veränderte die Finanzverteilung zwischen Zentral- und Lokalregierung erheblich; nach Berechnung des Finanzministeriums musste die Zentralregierung zusätzlich 375,3 Milliarden Yuan an die Kommunen abgeben¹³¹⁴. Einen Monat später, am 21. Januar 2025, verabschiedete der Legislativ-Yuan in dritter Lesung auch das Zentralbudget 2025 mit Kürzungen von 207,5 Milliarden Yuan und Einfrierungen von 260 Milliarden Yuan (zwei unterschiedliche Maßnahmen, nicht addierbar)¹⁵¹⁶. Über die gesamte Legislaturperiode hinweg verwandelten diese Gesetzentwürfe und Budgetdebatten das Parlament in einen Druckbehälter.

Das Messinstrument hatte noch nicht zu messen begonnen, doch die Skala zitterte bereits. Der Druck, der sich über ein Jahr im Plenarsaal angesammelt hatte, strömte über die Mauern hinaus, wurde erst zu den Blauvogelaktionen vor dem Legislativ-Yuan, dann zu Unterschriftensammlungen, die in die Briefkästen kamen.

Quelle: Zentrale Wahlkommission, Legislativ-Yuan, Zusammenstellung durch die Redaktion

Eintausenddreihundert Unterschriften im Postfach

Die Energie der Cyan-Vogel-Bewegung verwandelte sich nicht direkt in Abwahlen. Bei der Abwahl von Niu Huting in Taoyuan war Chen Xiaowei, der Anführer der Unterschriftensammlung, ein Pastor. Er erinnert sich an die Kurve: „Taoyuan begann im Juli des letzten Jahres mit der Sammlung von Abwahlunterschriften, aber in viereinhalb Monaten kamen nur 9 Unterschriften für Tu Quanji und 11 für Niu Huting ins Postfach. Nach der Cyan-Vogel-Aktion im Dezember kamen täglich 100 bis 400 Unterschriften an, und Anfang Februar, nach dem chinesischen Neujahr, war das Postfach mit über 1.300 Unterschriften überquellend."¹⁷ Das Meer von Handylichtern auf der Straße brauchte fast sieben Monate, um sich in einzelne Unterschriftenbriefe mit Kopien von Ausweisen zu verwandeln, die ins Postfach wanderten.

Am 22. Januar 2025 brachte Morris Chang, Gründer von United Microelectronics Corporation, zusammen mit der South Society, der Taiwan Professors Association und anderen Organisationen die „Allianz von Freiwilligen gegen Kommunismus und für Taiwan" ins Leben und schuf eine Dachorganisation für die verstreuten Abwahlgruppen in verschiedenen Regionen¹⁸. Chang selbst spielte darin zwei Rollen: Koordinator der Allianz und Anführer des Teams „Schwarzen Kern entfernen" für die Abwahl von Hsu Chiao-hsin. Letzteres war nur eine von über dreißig Abwahlgruppen, nicht alle.

21. Mai 2024: Chang hält eine Rede bei einer Protestkundgebung vor dem Legislativ-Yuan; acht Monate später koordinierte er Abwahlgruppen aus verschiedenen Regionen zur Gründung einer Freiwilligenallianz. Photo: TMYAO / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Die Freiwilligen, die diese Energie aufgriffen, sahen anders aus als früher. Feldbeobachtungen von The Reporter zeigten, dass der Anteil weiblicher Freiwilliger in verschiedenen Wahlkreisen 70 bis 90 Prozent erreichte – frühere Abwahlfreiwillige waren „höchstens 60, 70 Prozent"¹⁷. Die Altersstruktur verschob sich auch: von den Schülern der Sonnenblumen-Bewegung 2015, den Berufsanfängern der Han-Abwahl 2020, zu 2025 – der Hauptgruppe: Menschen in ihren 30ern und 40ern, die Befragte als „fast alle mittlere Manager in verschiedenen Bereichen" beschrieben – eine klare Kurve von der Straße zur Entschülerung, hin zur Mitte des Lebens (siehe auch Gesellschaftliche Bewegungen und Bürgerbeteiligung). Einige Abwahlgruppen führten strenge Überprüfungen durch; „Bergschädlinge beseitigen" forderte Freiwillige auf, ein Video aufzunehmen, in dem sie „Xi Jinping muss abdanken" aussprechen, und speicherte es zur Überprüfung¹⁷.

Diese neuen Freiwilligen brachten zwei Gesichter mit. Das eine war eine effizienzorientierte Organisationskultur. Der Berater der Allianz, Jian Jiayou, beschrieb es so: „Früher haben wir argumentiert, haben mit den Leuten diskutiert, ‚warum sollten wir diesen Abgeordneten abwählen'; aber jetzt sind die Abwahlgruppen wie Unternehmen, mit KPI-Denken."¹⁷ Das andere war ein sehr persönlicher Glaube. Eine Freiwillige der Banqiao-Gruppe „Großes Löschen" namens Bang Bang Mian erinnerte sich, dass ihr Mann, als sie sagte, sie wolle Freiwillige werden, zunächst fragte: „Schaffst du das nicht? Was kannst du allein ändern?" Xiaoshi, eine Hongkonger Immigrantin und stellvertretende Anführerin der Taoyuan-Abwahlgruppe, sagte hingegen, dass die Teilnahme an der Abwahl das dritte Mal war, dass sie sich als Taiwanerin fühlte. Der erste Satz Taiwanesisch, den sie lernte, war „Abwahl rettet Taiwan"¹⁷.

Auch die Kulturszene wurde hineingezogen. Die von der Schriftstellerin Yang Shuangzi initiierte Unterschriftensammlung wuchs von über zweihundert Personen Anfang Februar auf eintausenddreiunvierzig Schriftsteller an. Die Erklärung zitierte Brodsky: „Literatur hat das Recht, sich in Politik einzumischen, bis die Politik aufhört, sich in Literatur einzumischen"¹⁹.

Der erste Skalenteilstrich war abgelesen: Die Mobilisierungsenergie war real und stellte einen Rekord auf. Mit so viel Energie begannen beide Seiten, das System als Waffe gegeneinander einzusetzen.

Wer hat die Massenabwahl initiiert – die beiden Seiten geben unterschiedliche Antworten

Das Grundlegendste dieser Bewegung – wer sie eigentlich initiiert hat – wird von den beiden Lagern völlig unterschiedlich beantwortet.

Die Selbstdarstellung der Abwahlbewegung lautet: Dies ist eine Bürgerbewegung, unabhängig von der DPP, mit dem Schwerpunkt „gegen Kommunismus und für Taiwan". Diese Aussage wird auch von einigen externen Beobachtern unterstützt; der akademische Blog Taiwan Insight der Universität Nottingham beschreibt sie als eine „von Bürgern initiierte" (citizen-initiated) Bewegung, nicht nur als Parteikonflikt²⁰.

Die Gegenposition sieht anders aus. Die KMT-Abgeordnete Xu Qiaoxin wies in ihrer Gegenstellungnahme zur Abwahl auf die Regierungspartei hin und beschuldigte sie, dass „der DPP-Fraktionsvorsitzende im Legislativ-Yuan Ke Chien-ming mehrfach öffentlich zugegeben hat, dass die Massenabwahl von ihm persönlich geplant und initiiert wurde", und nannte dies eine „von der DPP manipulierte Pseudo-Bürgerbewegung"²¹.

Zu beachten ist: Dies ist Xu Qiaoxins Vorwurf gegen Ke Chien-ming in ihrer Gegenstellungnahme, also eine Aussage des gegnerischen Lagers. Was Ke Chien-ming selbst öffentlich und überprüfbar gesagt hat, beschränkt sich auf den Satz nach der Abstimmung am 24. August: „Die Massenabwahl ist immer noch ein großer Erfolg, 1,3 Millionen Unterschriften beweisen, dass der Bürgerwille sich erhoben hat"²². Die abgewählten Abgeordneten antworteten dagegen überwiegend mit ihrer Bilanz. Fu Kun-chi führte in seiner Gegenstellungnahme auf: „Erreichte 77,2 Prozent Zufriedenheit mit der Amtsführung", „erzielte die einzige Fünf-Sterne-Neun-Mal-Siegesserie in ganz Taiwan"²³. KMT-Vorsitzender Zhu Liyuan definierte die Position am 19. Juli auf einer Wahlkampfveranstaltung in Banqiao: „Taiwan hat noch nie erlebt, dass eine Regierungspartei eine Massenabwahl gegen die Opposition initiiert, und weltweit gibt es keine andere Demokratie……nur Präsident Lai traut sich so etwas."²⁴

Sicher ist nur die strukturelle Ebene der Fakten: Bei allen 33 Abwahlverfahren sind die gesetzlich vorgesehenen Antragsteller und Namensgeber alle Privatpersonen. Die „Gegenabwahl" der KMT gegen DPP-Abgeordnete dagegen stammt aus einem Beschluss der KMT-Fraktion²⁵. Die Form der Initiierung ist unterschiedlich, ob dies als „Parteimanipulation" zu bewerten ist, überlassen wir dem Leser.

Die Volksmacht-Partei nimmt eine eigene Position ein. Sie lehnte diese Aktion, die sie als „böse Abwahl" bezeichnete, öffentlich ab, weigerte sich aber auch, mit der KMT zusammenzuarbeiten, um die Abwahlschwelle zu erhöhen²⁶. Während der Abstimmung erhielt Parteivorsitzender Ko Wen-je, der in der Tucheng-Untersuchungshaft saß, eine Abwahlabstimmungsbenachrichtigung. Huang Kuo-chang fragte auf Facebook: „Frage an Lai Ching-te: Was für ein schwarzer Humor ist das? Ko Wen-je benachrichtigen, dass er Stimmrecht hat, aber mir nicht erlauben zu stimmen!"²⁷

Die zweite Markierung des Maßstabs beginnt hier – gemessen wird die Tiefe der Polarisierung: Mitten im Test gibt es noch keinen Konsens darüber, wer den Startknopf gedrückt hat. Und das heftigste Schlachtfeld der Auseinandersetzung war die Unterschriftenliste selbst.

Eintausendsiebenhundertvierundachtzig Unterschriften von Verstorbenen gegen einhundertsechzig Fälschungen

Zunächst eine Klarstellung: Bei beiden Lagern wurden Probleme in den Unterschriftenlisten gefunden, aber die beiden Konten erfassen nicht dasselbe.

Das eine ist die „Unterschrift von Verstorbenen": In den Unterschriftenlisten erscheinen bereits verstorbene Personen, das Problem liegt in der Überprüfung und dem Abgleich der Meldedaten, nicht notwendigerweise in aktiver Fälschung. Das andere ist „Fälschung": Jemand nutzt die persönlichen Daten einer anderen Person, fälscht eine Unterschrift und trägt sie in die Unterschriftenliste ein – das ist aktive Fälschung. Die beiden haben unterschiedliche rechtliche Qualitäten und dürfen nicht vermischt werden.

Im April 2025 leitete die Wahlkommission 41 Abwahlvorgänge mit Verdacht auf Fälschung oder Unterschriften von Verstorbenen an die Oberste Staatsanwaltschaft weiter, darunter 15 Fälle zur Abwahl von Abgeordneten der pan-blauen Koalition, 17 Fälle zur Abwahl von DPP-Abgeordneten, 8 Fälle zur Abwahl von pan-grünen Ratsmitgliedern und 1 Fall Gao Hongyan²⁸. Hier liegt eine notwendige Klarstellung vor: Dieselbe Sache erzeugt in verschiedenen Überprüfungsphasen und bei unterschiedlichen Berechnungseinheiten mehrere Zahlen. Nach „Unterschriften" gemessen, waren die 17 Fälle zur Abwahl von Grünen in der ersten Überprüfungsphase der Unterschriften mit 1.784 Unterschriften von Verstorbenen und 42 Fälschungen verbunden. Die Fälle zur Abwahl von Blauen hatten 12 Unterschriften von Verstorbenen und 160 Fälschungen, wobei der Fall Lin Pei-hsiang mit 116 Fälschungen am höchsten war²⁹. Aber bis zur formalen Bestätigung durch die Wahlkommission am 21. Juni wechselte die Einheit zu „Fällen" – 16 Fälle mit Unterschriften von Verstorbenen, 12 Fälle mit Fälschungen³⁰. „Unterschriften" und „Fälle" sind nicht dasselbe, jede Zahl muss mit der Phase und der Berechnungseinheit gekennzeichnet sein.

Auch der Nenner muss betrachtet werden: Bei allen 17 Fällen zur Abwahl von Grünen wurden Unterschriften von Verstorbenen gefunden, während bei den 35 Fällen zur Abwahl von Blauen dies bei 15 Fällen der Fall war. Diese Zahlen zusammen ermöglichen es den Lesern, selbst zu urteilen, welche Bedeutung sie haben; dieser Text zieht daraus keine Schlussfolgerung.

Ein Fall ist bereits zu einer Verurteilung geführt. Der stellvertretende Vorsitzende des KMT-Parteibüros Tainan, Zhuang Zhankui, und 10 weitere Parteifunktionäre fälschten insgesamt 3.663 Unterschriften, um innerhalb von zehn Tagen jeweils 3.000 Unterschriftenblätter zur Abwahl von Lin Chun-hsien und Wang Ting-yu zu sammeln, indem sie Parteiverzeichnisse nutzten, persönliche Daten ohne Zustimmung eintrugen und Unterschriften fälschten. Am 10. Juli 2026 verurteilte das Bezirksgericht Tainan Zhuang Zhankui nach dem Gesetz zum Schutz persönlicher Daten zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren mit fünfjähriger Bewährung und einer Zahlung von 600.000 Yuan an die Staatskasse. Die übrigen zehn Personen wurden zu Freiheitsstrafen zwischen sechs Monaten und eineinhalb Jahren mit zwei- bis fünfjähriger Bewährung verurteilt. Die Urteilsbegründung wies darauf hin, dass solches Verhalten nicht nur die Informationsprivatsphäre der gefälschten Personen verletzt, sondern auch die Legitimität des demokratischen Abwahlsystems beschädigt³¹. Zu unterscheiden ist: Verfolgt wird die Fälschung selbst; normale Bürger, die an einer Unterschriftensammlung teilnehmen, tragen keine strafrechtliche Verantwortung.

Die KMT wirft den Ermittlungsbehörden vor, „gegen Blau zu ermitteln, aber nicht gegen Grün", und weist darauf hin, dass die zweite Phase der Unterschriftensammlung in den Fällen zur Abwahl von blauen Abgeordneten insgesamt über 150.000 ungültige Unterschriften aufwies, und fragt, warum nicht mit gleicher Kraft ermittelt wurde³². Die Antwort der Wahlkommission lautet: „Sobald es Unterschriften von vor dem Tod oder Fälschungen gibt, werden diese gemäß Gesetz und Präzedenzfall zur Anzeige gebracht", und betont „keine Diskriminierung"³⁰. Zum Zeitpunkt dieser Überprüfung konzentrieren sich die verurteilten und angeklagten Fälle auf die Seite der KMT-Parteifunktionäre. Dies könnte aber auch widerspiegeln, dass die meisten Fälle zur Abwahl von Grünen nicht eingereicht wurden und die Stichprobengröße kleiner ist; beide Interpretationen erfordern vollständigere Justizstatistiken für eine endgültige Schlussfolgerung.

Quelle: Yahoo News 2025/3 Bericht (1.543), ETtoday 2025/3/14 (1.737), Liberty Times 2025/4/17 (1.784)

Die zweite Messung wird hier vervollständigt – der Preis der Polarisierung: Selbst die Zahlen haben zwei Konten, das gegenseitige Vertrauen der Gesellschaft verschleißt entsprechend. Nach einem halben Jahr Schlagabtausch betreten Befürworter, Gegner und Beschuldigte alle dasselbe Wahllokal.

PTS Abendnachrichten vom 23. Juli 2025: Drei Tage vor der Abstimmung am 26. Juli, Befürworter und Gegner kämpfen an Straßenecken um Aufmerksamkeit und mobilisieren Stimmen für Zustimmung und Ablehnung.

Zustimmungsstimmen überschritten die Schwelle, verloren aber gegen Ablehnungsstimmen

Die Abstimmung fand in drei Wellen statt. Die erste Welle war am 13. Juli mit dem Abwahlantrag gegen die Nantou-Ratsmitglied Chen Yuling – dies war der einzige erfolgreiche Fall unter der KMT-Strategie „Abwahl durch Abwahl", und das Abwahlziel war grün, die Richtung entgegengesetzt zu den beiden folgenden Wellen. Das Ergebnis: 12.160 Zustimmungsstimmen, 5.867 Ablehnungsstimmen; die Zustimmungsstimmen erreichten nicht die Schwelle von einem Viertel der Wahlberechtigten und wurden nicht bestätigt³³.

Die zweite Welle war am 26. Juli mit fünfundzwanzig Fällen: vierundzwanzig KMT-Legislativ-Yuan-Abgeordnete plus Bürgermeisterin Gao Hongyan der Stadt Hsinchu. Die landesweite Wahlbeteiligung betrug 55,83 %, ein neuer Rekord in der Abwahlgeschichte. Die Zustimmungsquote lag bei 23,75 %, die Ablehnungsquote bei 32,08 %². Alle fünfundzwanzig Fälle wurden nicht bestätigt.

Die Motivation hinter den 2,18 Millionen Ablehnungsstimmen war nicht einheitlich: Es gab die Kernwählerschaft, die ihre Wahlkreis-Abgeordneten unterstützte – diese Wahlkreise waren 2024 ohnehin von der KMT gewonnen worden – es gab Vorbehalte gegen Abwahl als politisches Werkzeug, und es gab auch die Müdigkeit, das Leben zur Normalität zurückzubringen.

In dieser Welle gab es sieben Fälle, bei denen die Zustimmungsstimmen tatsächlich die 25%-Schwelle überschritten, aber die Ablehnungsstimmen waren höher und behielten die Sitze. Diese sieben Personen bilden ein Spektrum der Stimmendifferenzen: Am knappsten war Ye Yuanzhi aus Neu-Taipeh mit nur 3.560 Stimmen Vorsprung. Die größte Differenz hatte Zheng Zhengquan aus Hsinchu mit 29.335 Stimmen³⁴. Obwohl beide „die Schwelle überschritten, aber nicht abgewählt wurden", unterschied sich ihr Schicksal um mehr als das Achtfache.

Quelle: Zentrale Wahlkommission, Central News Agency

Quelle: Central News Agency

Der Fall Gao Hongyan hatte zwei Uhren, die liefen. Sie wurde in erster Instanz wegen Korruptionsvorwürfen verurteilt und setzte sich gemäß dem Gesetz über lokale Verwaltungssysteme ab; zum Zeitpunkt der Abwahlabstimmung war sie „abgesetzte Bürgermeisterin". Diese Abwahl erhielt 86.291 Zustimmungsstimmen und 124.360 Ablehnungsstimmen und wurde nicht bestätigt³⁵. Hätte die Abwahl bestanden, wäre sie direkt aus dem Amt ausgeschieden und hätte nicht wieder Amt antreten können, selbst wenn sie später Revision bekommen hätte. Da die Abwahl nicht bestätigt wurde, behielt sie Raum, auf das Gerichtsurteil zu warten – am 16. Dezember 2025 hob das Berufungsgericht die Korruptionsvorwürfe auf, und sie konnte um Wiederaufnahme ihres Amtes bitten³⁶. Die politische Uhr und die Gerichtsuhr überschnitten sich anderthalb Jahre lang bei derselben Person.

Die dritte Welle war am 23. August mit sieben Fällen, alle KMT-Legislativ-Yuan-Abgeordnete, am selben Tag wie das Referendum zur Kernkraftwerk-Nr.-3-Verlängerung. Es ist wichtig, klar zu unterscheiden: 726 hatte „sieben Fälle, die die Schwelle überschritten, aber abgelehnt wurden", während 823 sieben andere Personen und sieben Fälle waren, die „nicht einmal die Schwelle erreichten" – die beiden Gruppen von sieben Fällen sind völlig unterschiedliche Personen. Das Kernkraftwerk-Nr.-3-Referendum am selben Tag erhielt über 4,34 Millionen Zustimmungsstimmen, was 74,17 % ausmachte, weit mehr als Ablehnungsstimmen, scheiterte aber, weil es die Schwelle von etwa einem Viertel der landesweiten Wahlberechtigten (etwa 5 Millionen Stimmen) nicht erreichte, mit einer Wahlbeteiligung von nur 29,53 %³⁷.

Während der Auszählung an jenem Abend sendete Taiwan Television News eine Direktübertragung. Das dritte Feld des Lineals wurde am Wahltag sichtbar: Die Schwelle ist keine abstrakte Zahl, sondern 2,18 Millionen Ablehnungsstimmen. Nach der Abstimmung begannen gerade erst die Rechnungen und Berichte anzukommen.

Der Kampfplatz verlegt sich ins Legislativ-Yuan

Die Abstimmung ist vorbei, der Bericht der Belastungsprobe liegt vor. Dieser Bericht hat vier Seiten: die Rechnung, die Sackgasse, die noch nicht geänderten Gesetze und die Lesarten von außen.

Die erste Seite ist die Rechnung. Die Wahlausgaben für einunddreißig Abberufungsfälle gegen Abgeordnete belaufen sich zusammen auf etwa 400 Millionen Yuan, das Referendum zu Kernkraftwerk Nr. 3 am selben Tag kostet zusätzlich etwa 1,14 Milliarden Yuan, während die etwa 31,01 Millionen Yuan für den Fall Gao Hongyan aus dem lokalen Budget der Stadt Hsinchu getragen werden³⁸. Eine Bewegung, die niemanden abberufen hat, schickt zunächst einen Stapel Rechnungen.

📝 Kuratorische Notiz: Die Großabberufung als „eine gescheiterte Mobilisierung, die nichts verändert hat", zu lesen ist die bequemste Standardinterpretation – die Landkarte hat sich nicht verschoben, die Sitze haben sich nicht geändert, aber die Rechnungen sind eingegangen. Null Erfolg und Rekordbeteiligung gelten gleichzeitig – das ist genau das ehrlichste Messergebnis dieser Belastungsprobe. Diese Lesart macht das „Ergebnis" zur einzigen Messlatte und übersieht dabei, was die Belastungsprobe wirklich tut: Sie misst, wie viel Gewicht eine Brücke tragen kann.

Die zweite Seite ist die Sackgasse. Ke Chien-ming nennt das Ergebnis einen „großen Erfolg der Großabberufung"²². Der Kritiker innerhalb des grünen Lagers, Yang Shuangzi, Vorstandsvorsitzender der Taiwan Public Opinion Foundation, beschreibt es als einen „katastrophalen demokratischen Bürgerkrieg" und fordert die Regierungspartei auf, sich bei der Gesellschaft zu entschuldigen³⁹. Die politische Landkarte hat sich tatsächlich nicht verändert: Lai Ching-te kündigte „vier Anpassungen" an⁴⁰, das Cho-Kabinett wurde mit sechzehn Personalwechseln umgebildet⁴¹, Zheng Liwen wurde im Oktober zur KMT-Vorsitzenden gewählt⁴², und Ke Chien-ming vollendete seine Amtszeit unter Überprüfungsforderungen, um im Februar 2026 planmäßig abgelöst zu werden und den Stab an Tsai Chi-chang zu übergeben⁴³⁴⁴, doch die Opposition behält weiterhin die Mehrheit im Parlament. Die konkreteste Folge der Sackgasse zeigt sich im Alltag: Das Zentralbudget für das Haushaltsjahr 115 wurde zum ersten Mal in der Geschichte nicht vor dem Jahreswechsel an die Ausschüsse überwiesen, die Politikumsetzung der Regierung stockt dadurch⁴⁵.

Die dritte Seite sind jene Gesetze, die noch nicht geändert wurden. Die wirklich kontroversesten Schwellenwertbestimmungen, wie etwa „die Zustimmungsstimmen zur Abberufung müssen die Zahl der Wahlstimmen übersteigen", wurden in der Gesetzesänderung Ende 2024 nicht behandelt⁴⁶. Bis zur Überprüfung dieses Textes im Juli 2026 stehen die entsprechenden Entwürfe noch auf der Warteliste des Legislativ-Yuan zur Überprüfung und sind nicht in die Plenarsitzung eingegangen⁴⁷. Der Brookings-Gelehrte Kharis Templeman urteilte nach der Abstimmung, dass die „Büchse der Pandora" des Abberufungsinstruments „wieder geschlossen" worden sei und in Zukunft seltener verwendet werde²⁶. Die Büchse ist vielleicht geschlossen, aber das Schloss an der Tür wurde noch nicht ausgetauscht.

Die vierte Seite ist die Lesart von außen. Die internationale Analyse konzentriert sich größtenteils auf die „Sackgasse zwischen Exekutive und Legislative": Die Regierung ist vor und nach der Abberufung gleichermaßen gespalten, Templeman warnt, „Taiwan kann sich nicht weitere 30 Monate politischer Sackgasse leisten"²⁶. Was die Reaktion von außerhalb betrifft, muss sie unabhängig betrachtet und eindeutig gekennzeichnet werden – dies ist eine Stellungnahme ausländischer Regierungen zu Taiwans Innenpolitik, nicht gleichzusetzen mit der Perspektive innerhalb Taiwans. Der Sprecher des chinesischen Taiwanausschusses bezeichnete die Großabberufung ab dem 30. April mehrfach als „grünen Terror" auf der Insel⁴⁸. Das Mainland Affairs Council widersprach am 23. Juli und warf Peking vor, „offen und schamlos einzugreifen"⁴⁹. Nach der letzten Seite des Berichts bleiben noch einige Dinge übrig, die sich nicht in Zahlen fassen lassen.

Auf dem Negativ sichtbar gemachtes Taiwan

Drei Abstimmungsrunden, dreiunddreißig Fälle, keiner davon erfolgreich.

Gemessen an den Ergebnissen war diese größte Abwahlwelle in Taiwans Geschichte nahezu leer. Bis heute ist in Taiwans Verfassungsgeschichte nur ein Legislativ-Yuan-Abgeordneter erfolgreich abgewählt worden — Chen Po-wei im Jahr 2021⁵⁰. Gemessen daran, „wie viele Menschen man abwählt", sind die Grenzen dieses Instruments kristallklar.

Aber auf demselben Negativ wurde noch etwas anderes sichtbar gemacht. Die Wahlbeteiligung von 55,83 % in der Nacht des 26. Juli war ein neuer Rekord in der Geschichte der Abwahl. Das Taiwan Democracy Lab beobachtete, dass die Abwahlgruppen bei der Mobilisierung allmählich feststellten, dass die Rhetorik „gegen China, Taiwan bewahren" zu weit weg von der Allgemeinheit war, und daher den Gesprächsfokus auf Lebensthemen wie Mietbeihilfen, Langzeitpflege und Bildung verlagerten und aktiv Menschen aus verschiedenen Schichten ansprachen — etwas, das auf bisherigen Wahlkampfplätzen nicht häufig vorkam⁵¹. Wohin diese ganze Generation von Bürgern, die gelernt hat zu organisieren und auch mit Menschen mit unterschiedlichen Standpunkten zu sprechen, nach dem Rückzug der Bewegung gehen wird, wird von Reporters bis heute noch als offene Beobachtungsfrage aufgelistet, und niemand kann ihnen die Antwort vorschreiben⁵².

Der Autor von Taiwan Insight lieh sich einen alten Satz von vor hundertsiebzig Jahren, um dieses komplexe Gefühl zusammenzufassen. 1848 beschrieb US-Präsident James K. Polk die Territorialexpansion nach dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg so: „Everyone was glad with it, but no one was proud of it." Der Autor sagt, dieser Satz gilt heute gleichermaßen für Taiwan⁵³.

Auf dem Auszählungsbildschirm in der Tiefe der Nacht leuchtete das Wort „nicht bestätigt" immer wieder auf. Am nächsten Tag wurden die Unterschriftenzelte eins nach dem anderen abgebaut. Was blieb, war jene Wahlbeteiligungsquote, die einen Rekord schuf, und eine ganze Generation von Freiwilligen, die zum ersten Mal gelernt hatte, wie man Fremde organisiert. Dreiunddreißig nicht bestätigte Fälle sind das Ergebnis dieses Tests. Der wahre Wert des Tests liegt darin, dass er auf einmal so vieles gemessen hat — die Mobilisierungsenergie, die Höhe der Hürden, den Preis der Polarisierung. Was gemessen wurde, ist letztlich mehr als das, was abgewählt wurde.

Weiterführende Lektüre:

• Taiwans Wahlen und Parteipolitik — Von der Zhongli-Zwischenfall bis zur Dreiparteien-Konstellation: die langfristige Entwicklung von Taiwans Wahlsystem und Wahlkultur
• Demokratisierung — Bevor das Abwahlrecht in den verfassungsmäßigen Alltag Einzug hielt, die Reise dieser Generation vom Kriegsrecht zur direkten Wahl
• Taiwans demokratischer Übergang — Wie die Autokratie Schritt für Schritt die Herrschaft an das Volk zurückgab
• Gesellschaftliche Bewegungen und Bürgerbeteiligung — Von der Sonnenblumen-Bewegung bis zu den Blaukehlchen: die Mobilisierungslinie der Straßengeneration
• Taiwans politisches Umfeld und Wahlsystem — Die institutionelle Tiefe von Wahl- und Abwahlsystem sowie Schwellenwertgestaltung

Bildquellen

Dieser Artikel verwendet 3 Bilder unter CC-Lizenz, alle zwischengespeichert in public/article-images/history/ um Hotlinking auf den Originalserver zu vermeiden:

• Menschenmenge der Blauvogelaktionen vor dem Legislativ-Yuan 2024 — Foto: Fujifilmuser Taiwan, 2024-05-28, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons
• Legislativ-Yuan-Plenarsaal 2024-05-21 — Foto: QuYi96, 2024-05-21, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons
• Rede von Tsao Hsin-cheng bei der 521-Versammlung 2024 — Foto: TMYAO, 2024-05-21, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons