Taiwanische Justizreform und die präventive Freiheitsentziehung: 29 Jahre Entwicklung

30-Sekunden-Zusammenfassung: Am 17. April 2026 verabschiedete der Gesetzgeber eine Änderung des Strafprozessgesetzes, die Todesfälle und Verletzungen durch Fahruntüchtigkeit sowie Kindesmissbrauch in den Kreis der präventiven Freiheitsentziehung aufnahm. Als „Ultima Ratio“ wurde dieses System 1997 eingeführt und beschränkte sich zunächst auf bestimmte schwere Verbrechen; nach 29 Jahren ist es zu einem gängigen Instrument geworden. Der Anstoß kam durch den Anstieg von Kindesmissbrauchsfällen von 1.213 im Jahr 2019 auf 3.354 im Jahr 2023¹; Kritiker warnen jedoch, dass dies die verfassungsrechtliche Grenze der Unschuldsvermutung untergraben könnte². Im selben Jahr (2025) passte der Gesetzgeber zudem das Gerichtsverwaltungsgesetz an, um Opfern zu ermöglichen, die Beratungsergebnisse des Richters einzusehen. Der Fokus der Justiz verschiebt sich allmählich von „verfahrensrechtlichem Schutz des Täters“ hin zum „Recht auf Information des Opfers“³.

Eine scheinbar widersprüchliche Gesetzgebung

Am 17. April 2026 tat der Gesetzgeber etwas, das auf den ersten Blick widersprüchlich erscheint.

Im selben Legislaturjahr verabschiedeten die Abgeordneten eine Änderung des Strafprozessgesetzes, welche mehr Straftaten in den Anwendungsbereich der „präventiven Freiheitsentziehung“ (also die vorläufige Inhaftierung eines Angeklagten, bevor ein Urteil gefällt wurde) aufnahm. Gleichzeitig passte jedoch im selben Legislaturjahr das Gerichtsverwaltungsgesetz die Möglichkeit für Opfer an, nach Feststellung des Falls die Beratungsergebnisse zu ersuchen – also zu sehen, „warum das Urteil so fällt“³.

Einerseits erweiterte man die Befugnis des Staates, die persönliche Freiheit vor Gericht zu entziehen; andererseits erhielten Opfer, die zuvor nichts über die Begründung eines Urteils wussten, zum ersten Mal ein Recht auf Einblick in den internen Entscheidungsprozess der Justiz.

Diese beiden Änderungen wurden am selben Tag berichtet und erschwerten dem Außenstehenden die Beurteilung der Richtung der taiwanesischen Justizreform⁴. Wenn man jedoch einen längeren Zeitraum betrachtet, deuten beide Entwicklungen auf dasselbe hin: Der Schwerpunkt der taiwanesischen Justiz verschiebt sich von einem System mit Kernfokus auf den Verfahrensschutz des Täters hin zu einem System, das die Gefühle des Opfers und den gesellschaftlichen Schutz gleichermaßen berücksichtigt.

Dieser Artikel versucht zu beantworten: Was ist präventive Freiheitsentziehung? Warum wurde 2026 geändert? Welchen Preis hat diese Änderung?

Von 1997 bis 2026: 29 Jahre präventive Freiheitsentziehung

Ursprünglich ein „Ultima Ratio“

Das System der präventiven Freiheitsentziehung in Taiwan wurde mit der Änderung des Strafprozessgesetzes vom 19. Dezember 1997 eingeführt (Hinzufügung von Artikel 101-1)⁵. Damals war die gesetzliche Begründung klar: Die Inhaftierung sollte den strafprozessualen Ablauf sichern (Flucht verhindern, Beweismittelverheimlichung verhindern, Beweisvernichtung verhindern), nicht der Täter bestrafen, bevor ein Urteil gefällt wurde.

Bei bestimmten Straftaten (damals gedacht waren sexuelle Angriffe und Erpressung) bestand das Risiko eines Wiederholungsdelikts; wenn die Angeklagten in die Gemeinschaft entlassen wurden, stellten sie eine unmittelbare Bedrohung für die Öffentlichkeit dar. Die präventive Freiheitsentziehung war daher als Ultima Ratio für solche Sonderfälle konzipiert.

Dies ist ein System, das im angelsächsischen Recht als „preventive detention“ und im deutschen Recht als „Wiederholungsgefährdungshaft“ bezeichnet wird. Als es 1997 in das taiwanesische Strafprozessrecht eingeführt wurde, war es mit strengen Bedingungen verbunden.

Wie oft wurde es in 29 Jahren erweitert?

In den fast 30 Jahren danach wurde dieser Artikel sechsmal geändert: 1999, 2002, 2006, 2018 und 2020 bis 2026⁵. Bei jeder Änderung wurden nur Straftaten hinzugefügt, nie entfernt.

Einige Schlüsselpunkte:

• Am 17. Dezember 2018 verabschiedete der Gesetzgeber eine Änderung, die „schwere Verbrechen mit hohem Rückfallrisiko, Verletzungen der körperlichen oder sexuellen Selbstbestimmung sowie schwere Betrugsdelikte“ als Anlass für präventive Freiheitsentziehung festschrieb. Die sexuelle Belästigung wurde erstmals offiziell aufgenommen⁶.
• Am 17. April 2026 wurde sie erneut verabschiedet und erweiterte die Anwendung auf Todesfälle/Verletzungen durch Fahruntüchtigkeit und Kindesmissbrauch, passend zu den Änderungen des „Gesetzes zur Verhütung von Kindesmissbrauch“ und des „Gesetzes zur Verhütung von Betrugsdelikten“. Zudem wurde die Befugnis hinzugefügt, dass das Gericht zuständige Behörden über die Entziehung der Reisepässe bei Flucht informieren kann⁷.

Dieser Artikel, der ursprünglich für ein „Ultima Ratio“ reserviert war, umfasst heute eine Vielzahl von Fällen wie Fahruntüchtigkeit, sexuelle Straftaten, Betrug, Kindesmissbrauch, Entführung von Verkehrsmitteln und Drogenherstellung.

Warum die Änderung 2026?

Die Zahlen der Kindesmissbrauchsfälle

Ein klarer Treiber dieser Gesetzesänderung war das explosive Wachstum der Fälle von Kindesmissbrauch.

Daten des Gesundheitsministeriums zeigen, dass die Fälle von Kindesmissbrauch von 1.213 im Jahr 2019 auf 2.282 im Jahr 2022 und weiter auf 3.354 im Jahr 2023 gestiegen sind¹. Etwa ein Zehntel der Opfer waren unter 12 Jahre alt, und über 70 % der Kontaktwege waren soziale Medien und Kommunikationsplattformen¹.

Rund um 2023 geriet die sogenannte „Influencerin“ Xiao Yu (小玉) in einen Deepfake-Fall mit manipulierten sexuellen Bildern, wodurch diese neue Form von Kindesmissbrauch durch Technologie in die Öffentlichkeit trat¹. Am Ende desselben Jahres führte die Regierung die „Vier Gesetze zur Verhütung sexueller Gewalt“ ein (einschließlich Änderungen des „Gesetzes zur Verhütung von Kindesmissbrauch“ und des „Gesetzes zur Verhütung sexueller Angriffe“), wodurch Mechanismen zur Entfernung sexueller Bilder und zur Überwachung der Täter in der Gemeinschaft geschaffen wurden¹.

Die Änderung des Strafprozessgesetzes vom 17. April 2026 kann als Fortsetzung dieser Reform gesehen werden: Da die materielle Gesetzgebung bereits die Maßnahmen gegen Täter verschärft hatte, musste auch das Verfahrensrecht folgen, damit Polizei und Staatsanwaltschaft Verdächtige mit hohem Rückfallrisiko während der Ermittlungsphase inhaftieren konnten.

Die Begründung des Obersten Gerichtshofs (Judikativ)

In seinem Beschluss vom 216. Sitzungsjahr im September 2025 erklärte der Oberste Gerichtshof die Erweiterung der präventiven Freiheitsentziehung wie folgt: „Angesichts neuer Kriminalitätsformen und des Anstiegs verwandter Fälle, in Übereinstimmung mit Bestimmungen des Gesetzes zur Verhütung von Betrugsdelikten, wird der Anwendungsbereich der präventiven Freiheitsentziehung geändert“⁸.

Vereinfacht gesagt bedeutet dies: Es sind neue Kriminalitätsformen (Betrug und Kindesmissbrauch sind zwei Beispiele) aufgetaucht, für die die bestehenden Verfahrensinstrumente nicht ausreichen; daher muss erweitert werden.

Das Ministerium für Rechtsprechung äußerte in einem anderen Rahmen eine ähnliche Sichtweise: „Derzeit gibt es im Strafprozessgesetz keine Ersatzmaßnahme zur Verhinderung der Beweismittelverheimlichung, wenn der Angeklagte nicht festgenommen wird. Würde dies gestrichen, würde dies die Rückverfolgung von Komplizen beeinträchtigen“⁹.

Für den Obersten Gerichtshof und das Ministerium für Rechtsprechung sind präventive Freiheitsentziehung und die Verhinderung der Beweismittelverheimlichung notwendige Werkzeuge zur Kriminalitätsbekämpfung; die Erweiterung oder Beibehaltung dieser Gründe ist ein minimal notwendiges Mittel, damit das strafrechtliche Justizsystem auf neue Bedrohungen reagieren kann.

Die Stimmen des Widerstands: Wenn „Prävention“ „Annahme“ auffrisst

Die sieben Forderungen des Justizreformkomitees (JSC)

Die Privatorganisation für Justizreform (im Folgenden JSC genannt) ist die Institution, die am systematischsten Einspruch gegen das Haftsystem erhoben hat. Sie hat eine lange Liste von Forderungen bezüglich der Freiheitsentziehung vorgelegt[^8]:

1. Die Kaution eines Angeklagten muss eingezogen werden, wenn dieser Beweismittel vernichtet oder Zeugen beeinflusst.
2. Berufungen gegen die Inhaftierung müssen vom höheren Gericht selbst entschieden werden.
3. Das Verfahren zur Inhaftierung während des Gerichtsverfahrens muss von der Staatsanwaltschaft beantragt werden.
4. Die „Gefahr der Beeinflussung“ gilt nur während der Ermittlungsphase.
5. Die Dauer und Obergrenze der Ersatzmaßnahmen müssen klar geregelt sein.
6. Nachtliche Haftterminen sollen reduziert werden, um Ermüdungsgerichtsverfahren zu vermeiden.
7. Die Schwelle für die Inhaftierung bei schweren Verbrechen muss auf das Niveau der normalen Freiheitsentziehung zurückgeführt werden und Artikel 101 Absatz 1 Nummer 3 des Strafprozessgesetzes gestrichen werden.

Der siebte Punkt ist nach Ansicht des JSC das Kernproblem: Das geltende Recht erlaubt es Richtern, schwere Angeklagte festzuhalten, wenn sie aus „angemessenen Gründen“ (ein niedrigerer Standard als „konkrete Gründe“) die Flucht oder Beeinflussung befürchten. Der JSC hält diese herabgesetzte Schwelle für „unangemessen“, da sie schwere Angeklagte faktisch vorverurteilt².

„Nicht die Justiz durch Politik manipulieren“

Als der Fraktionsblock des Minjondemokratischen Partei (MP) im August 2025 den Grund der „Beeinflussung“ streichen wollte, veröffentlichte der JSC ein Schreiben, das diese Vorlage kritisierte[^9]:

Dieses Schreiben betonte gleichzeitig: Präventive Freiheitsentziehung ist kein taiwanesisches Eigenart. „Rechtsysteme in Deutschland, Japan und den USA verfügen über ähnliche Gründe für die Inhaftierung; unsere geltenden Vorschriften haben international ihre Rechtfertigung.“ Der JSC fordert nicht die Abschaffung des Systems, sondern die Rückführung des Systems auf seine gebotene Strenge¹⁰.

Wo liegt die Grenze der Unschuldsvermutung?

Das Kernargument gegen die Erweiterung ist stets das verfassungsrechtliche Prinzip der Unschuldsvermutung. Die Verfassung und der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte legen klar fest: Bevor ein Urteil gefällt wird, muss jeder als unschuldig betrachtet werden¹¹.

Die präventive Freiheitsentziehung stellt dieses Prinzip definitionsgemäß in Frage: Sie entzieht dem Angeklagten seine persönliche Freiheit vor der Verurteilung. Als sie 1997 eingeführt wurde, galt dies als eine Ausnahme von einer Ausnahme und erforderte strenge Voraussetzungen; doch mit jeder Erweiterung der Straftaten gleicht die Ausnahme zunehmend der Norm.

Die Frage des JSC lautet: Wenn präventive Freiheitsentziehung von einer „Ausnahme“ zu einer „Norm“ wird, existiert dann noch eine Grenze für die Unschuldsvermutung?

Eine andere Achse der Opferrechtsbewegung

Von 1999 bis 2026

Während das Strafprozessgesetz in Richtung „Verschärfung der staatlichen Ermittlungsmittel“ ging, beschleunigte sich auf einer anderen Achse die Entwicklung seit den 2020er Jahren: Der Status und das Recht auf Information des Opfers im strafrechtlichen Verfahren.

Am 1. Januar 1999 wurde das „Gesetz zum Schutz von Kriminalitätsopfern“ verabschiedet, wodurch der Vereinigung zur Unterstützung von Kriminalitätsopfern gegründet wurde. Diese Organisation hat in den 26 Jahren nach ihrer Gründung über 61.000 Fälle bearbeitet und mehr als 1,74 Millionen Menschen betreut¹².

Mit der Änderung des „Gesetzes zum Schutz von Kriminalitätsopfern“ am 1. Januar 2023 wurden die Forderungen der „Allianz für die Rechte von Zivilkriminalitätsopfern“ (bezüglich Budget, Personal und angemessener Gehälter) in ein offizielles System integriert¹².

Gerichtspublikation und Einsichtnahme im Jahr 2025

Am 27. Juni 2025 verabschiedete der Gesetzgeber eine Änderung des Gerichtsverwaltungsgesetzes, die zwei neue Mechanismen schuf, welche die Position des Opfers im strafrechtlichen Verfahren direkt veränderten[^5]:

1. Stufenweise Live-Übertragung des Gerichtsprozesses: Die Verhandlungen vor dem höchsten Gericht (Oberster Gerichtshof, oberste Gerichte) sind grundsätzlich öffentlich; Ausnahmen sind nicht öffentlich. Bei der Tatsachengerichtsbarkeit (Landgerichte, höhere Gerichte) sind die Verhandlungen grundsätzlich nicht öffentlich; Ausnahmen sind öffentlich.
2. Einblicknahme durch Opfer: „Die Parteien des Verfahrens, deren Rechtsvertreter, Verteidiger oder Hilfspersonen können nach Feststellung des Urteils um Einsicht in die Beratungsergebnisse ersuchen. Sie dürfen jedoch keine Kopien, Fotos oder Reproduktionen anfertigen.“³

Bisher fanden die „Beratungen“ der Gerichte hinter verschlossenen Türen statt; wie Richter diskutierten und wer für eine leichte oder schwere Strafe plädierte, war niemandem sichtbar – selbst nicht den Parteien. Die Änderung von 2025 ermöglichte es Opfern zum ersten Mal, nach Feststellung des Urteils die Protokolle der Diskussion hinter dem Urteil im Gericht einzusehen.

Diese Änderung war während des Gesetzgebungsprozesses stark umstritten. Die MP lehnte die Live-Übertragung ab und argumentierte, dass „die Kritik von Richter, Staatsanwaltschaft, Verteidigung und Wissenschaft das Live-Show-Format übertrifft“ und befürchtete eine Beeinträchtigung der richterlichen Fairness; doch dank der Mehrheit der KMT und MP wurde die Änderung dennoch verabschiedet³.

Zwei Achsen führen zu einem neuen Prinzip

Die Änderungen des Gerichtsverwaltungsgesetzes von 2025 und des Strafprozessgesetzes von 2026 zeigen zusammen die Richtung der taiwanesischen Justizreform in diesen zwei Jahren: Das Opfer darf nicht durch eine „Black Box“ des Verfahrens ignoriert werden.

Doch dieser Wandel hin zum Opfenzentriertem hat einen unangenehmen Preis: Er liefert die moralische Grundlage für die Erweiterung der präventiven Freiheitsentziehung. Wenn der Schutz von Kindern vor sekundärer Schädigung zur Rechtfertigung der Reform wird, ist es schwieriger zu hinterfragen, warum der Staat bei solchen Fällen eine verstärkte präventive Zwangsmaßnahme (Inhaftierung) anwendet als je zuvor.

Der Widerspruch des JSC liegt hier.

Was andere Länder tun

Japan: „Geiselrecht“ unter einer 23-Tage-Grenze

Das japanische Strafprozessrecht legt fest, dass die vorgerichtliche Freiheitsentziehung (die sie „Koku-ryu“ nennen) maximal 23 Tage dauern darf. In der Praxis können Staatsanwälte diese Grenze jedoch durch Aufteilung von Anklagen oder mehrfache Festnahmen effektiv umgehen¹³.

Der UN-Menschenrechtsausschuss und Human Rights Watch haben dieses System jahrelang kritisiert und es als „Geiselrecht“ (hostage justice) bezeichnet. Während der langen vorgerichtlichen Inhaftierung nutzen Staatsanwälte die Schuldeingeständnis, um eine Freilassung zu erlangen, wodurch sie den Angeklagten indirekt zur Schuldeingeständnis zwingen, selbst wenn dieser unschuldig sein könnte¹³.

Das „Einheitssystem der Freiheitsentziehung“ (das Strafrecht) von Ende 2023 in Japan (gültig ab Juni 2025) vereint Haft und Freiheitsentziehung und legt Wert auf Rehabilitation statt nur auf Bestrafung. Das System der vorgerichtlichen Inhaftierung selbst ist jedoch noch nicht grundlegend reformiert¹³.

USA: Vom „Bürgschaftssystem“ zur „Risikobewertung“

Die US-Verfassung garantiert in der achten Zusatzklausel das Recht des Angeklagten auf Kaution. Das Bundesgesetz zur Reform der Bürgschaften von 1984 führte jedoch die Bestimmung der präventiven Freiheitsentziehung ein: Bei Angeklagten, die „eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellen“, kann keine Kaution gewährt werden¹¹.

Dieses System hat tiefgreifende Ungerechtigkeiten geschaffen: Einkommensschwache Angeklagte wurden aufgrund ihrer Unfähigkeit, hohe Kautionen zu zahlen, inhaftiert; wohlhabendere Angeklagte erhielten leicht Bürgschaften. Das Ergebnis war die unbegrenzte Inhaftierung von einkommensarmen Menschen vor dem Prozess, was der Vorverurteilung gleichkommt.

Der Bundesstaat New York führte ab 2019 Reformen ein und ersetzte feste Kautionen durch „Risikobewertungsinstrumente“ (risk assessment tool), um die Zahl der aufgrund von Armut zwangsweise Inhaftierten zu reduzieren¹¹.

Deutschland: Ein vollständiges System der Ersatzmaßnahmen

Artikel 116 des deutschen Strafprozessgesetzes etabliert ein vollständiges System von Ersatzmaßnahmen für die Freiheitsentziehung[^15]:

• Bei Fluchtgefahr → Die Ersatzmaßnahme kann regelmäßige Meldepflichten oder Wohnsitzbeschränkungen sein.
• Bei Gefahr der Beweismittelvernichtung oder Beeinflussung → Die Ersatzmaßnahme kann ein Verbot der Kontaktaufnahme mit Zeugen sein.
• Präventive Freiheitsentziehung (Wiederholungsgefährdung) → Die Ersatzmaßnahme kann Gemeinschaftsaufenthalt oder psychologische Behandlung sein.

Die historische Entwicklung dieses Systems ist dem Taiwan ähnlich: Die „Wiederholungsgefahr“ wurde in den 1950er Jahren zunächst nur für bestimmte sexuelle Straftaten angewendet und ab August 1972 auf eine Reihe schwerer Verbrechen ausgeweitet. Deutsche juristische Abhandlungen erkennen an, dass die vorgerichtliche Freiheitsentziehung „ein integriertes Instrument mit präventivem und strafendem Zweck geworden ist“, das zwischen der „Gewährleistung des Verfahrens“ und der „Bekämpfung der Kriminalität“ schwankt¹⁴.

Taiwans Position

Im Vergleich dieser drei Länder ist die Position von Taiwan klar:

• Besser als Japan: Mindestens keine langjährige Praxis der Aufteilung der Inhaftierung im Sinne des „Geiselrechts“.
• Besser als die USA: Keine strukturellen Probleme mit der Inhaftierung aufgrund von Armut.
• Aber noch entfernt von Deutschland: Deutschland hat für jede Art der Freiheitsentziehung klare Ersatzmaßnahmen, während Taiwan noch keine ausreichenden Vorschriften dafür hat (dies ist einer der Punkte, den der JSC jahrelang geltend gemacht hat)².

Die präventive Freiheitsentziehung ist in allen Ländern ein schwieriges Thema. Kein demokratischer Staat hat dieses Instrument vollständig aufgegeben, aber jedes Land kämpft um sein eigenes Gleichgewicht zwischen „Schutz der Gesellschaft“ und „Gewährleistung der Menschenrechte“. Taiwan befindet sich auf diesem Weg, und die Änderung vom 17. April 2026 verschiebt das Gewicht des Gleichgewichts erneut hin zum „Schutz der Gesellschaft“.

Dieser Weg nach zehn Jahren Justizreform

Im August 2017 berief das Präsidentenamt ein Nationales Gipfeltreffen zur Justizreform, welches die größte öffentliche Konsolidierung in der modernen taiwanesischen Justizgeschichte darstellte. Dieses Treffen erließ Dutzende von Beschlüssen, darunter die Beteiligung des Volkes am Verfahren (später zu dem System der Volksrichter), die Abschaffung ungleicher Praktiken und die Stärkung des Opferschutzes¹⁵.

Neun Jahre später ist ein Teil der Verpflichtungen des Gipfeltreffens erfüllt: Das System der Volksrichter wurde 2023 offiziell eingeführt, das Gesetz zum Schutz von Kriminalitätsopfern wurde 2023 geändert und die Gerichtsverwaltungsreform führte 2025 zur Gerichtspublikation und Einsichtnahme.

Doch die präventive Freiheitsentziehung umfasst nach neun Jahren mehr Straftaten als zuvor. Dies ist weder ein Gegenstand des Gipfeltreffens noch vollständig dessen Ziel.

Wenn präventive Freiheitsentziehung von einer „Ausnahme“ zu einer „Norm“ wird, existiert dann noch eine Grenze für die Unschuldsvermutung? Die Antwort Taiwans ist noch nicht fertig geschrieben.

Der 17. April 2026 ist ein Wendepunkt, kein Ende.

Wenn der Gesetzgeber das System erneut erweitert – sei es zur Bekämpfung einer neuen Betrugswelle, einer neuen Kryptowährungskriminalität oder neuer Formen von Schädigung auf sozialen Plattformen der nächsten Generation –, wird diese Frage wieder gestellt werden. Die Zukunft der taiwanesischen Justiz wird sich in diesen wiederholten Antworten formen.

Weiterführende Lektüre

• Taiwanesisches Demokratiesystem — Ob die präventive Freiheitsentziehung erweitert wird, ist letztlich ein kollektives Urteil der demokratischen Gesellschaft über „Staatliche Macht vs. individuelle Freiheit“.
• Menschenrechte und Geschlechtergleichheit — Die Aufnahme von Kindesmissbrauch und sexueller Belästigung in die präventive Freiheitsentziehung ist Teil der Bewegung zur Verhütung sexueller Gewalt.
• Kontroverse um Tierarzneimittel in Taiwan — Ein weiteres Thema der „Systemtransparenz“, das die Spannung zwischen Professionalität und Demokratie in der taiwanesischen Governance zeigt.

Referenzen