Reforma judicial de Taiwan e o sistema de prisão preventiva

Visão geral em 30 segundos: Em 17 de abril de 2026, o Yuan Legislativo aprovou em terceira leitura a emenda ao Código de Processo Penal, incluindo condução sob efeito de álcool com resultado morte ou lesão e exploração sexual de crianças e adolescentes no âmbito da prisão preventiva. Quando esse instituto foi introduzido em 1997, era um "último recurso", limitado a alguns crimes graves; 29 anos depois, tornou-se gradualmente uma ferramenta rotineira. A força motriz da expansão vem do aumento dos casos de exploração sexual de crianças e adolescentes, que saltaram de 1.213 em 2019 para 3.354 em 2023¹; as vozes contrárias alertam que isso pode corroer a base constitucional da presunção de inocência². Em 2025, no mesmo período, o Yuan Legislativo também alterou a Lei de Organização dos Tribunais para permitir que as vítimas solicitem acesso às opiniões de deliberação dos juízes. O centro de gravidade do sistema judicial está se deslocando silenciosamente da "garantia processual do agressor" para o "direito à informação da vítima"³.

Uma legislação aparentemente contraditória

Em 17 de abril de 2026, o Yuan Legislativo fez algo que, à primeira leitura, parece contraditório.

Na mesma sessão, os deputados, por um lado, aprovaram em terceira leitura a emenda ao Código de Processo Penal, ampliando o rol de crimes sujeitos à "prisão preventiva" (ou seja, permitindo que o réu seja detido antes mesmo de uma condenação); por outro, a mesma sessão aprovou a emenda à Lei de Organização dos Tribunais, que concede às vítimas, após o trânsito em julgado, o direito de solicitar acesso às opiniões de deliberação dos juízes — o "porquê" da sentença³.

De um lado, expande-se o poder do Estado de privar alguém da liberdade antes do julgamento; do outro, dá-se às vítimas — que antes nada sabiam sobre os fundamentos da decisão — o direito, pela primeira vez, de ver o processo interno de julgamento.

Essas duas emendas, noticiadas no mesmo dia, dificultaram a leitura imediata de para onde a reforma judicial de Taiwan está indo⁴. Mas, se alongarmos a linha do tempo, ambas apontam na mesma direção — o centro de gravidade do sistema judicial taiwanês está se deslocando, de um modelo centrado na garantia processual do agressor para um modelo que valoriza igualmente o sentimento da vítima e a defesa social.

Este artigo tenta responder: o que é a prisão preventiva? Por que a emenda de 2026 foi feita assim? Que preço se paga com essa mudança?

De 1997 a 2026: 29 anos de prisão preventiva

Originalmente, um "meio excepcional"

O sistema de prisão preventiva de Taiwan foi inserido na emenda de 19 de dezembro de 1997 ao Código de Processo Penal (novo artigo 101-1)⁵. Na época, a justificativa legislativa era clara: a finalidade da prisão é garantir o processo penal (evitar fuga, conluio ou destruição de provas), não punir o réu antecipadamente.

Contudo, certos crimes (então previstos: violência sexual, sequestro para resgate) apresentam alta probabilidade de reincidência; se o réu retornasse à comunidade, representaria ameaça imediata ao público. A prisão preventiva foi desenhada para esses cenários excepcionais como último recurso.

Trata-se de um instituto conhecido no common law como preventive detention e no direito alemão como "prisão por probabilidade de reincidência". Ao entrar no Código de Processo Penal taiwanês em 1997, veio acompanhado de condições bastante rigorosas.

Quantas vezes se expandiu em 29 anos?

Nos quase 30 anos seguintes, esse dispositivo passou por seis emendas: 1999, 2002, 2006, 2018, 2020 e 2026⁵. Em cada emenda, os crimes incluídos só aumentaram, nunca diminuíram.

Alguns marcos-chave:

• 17 de dezembro de 2018: O Yuan Legislativo aprovou em terceira leitura a inclusão de "crimes graves com alta taxa de reincidência, crimes que violam a autonomia corporal ou a autodeterminação sexual, e fraude agravada" no rol da prisão preventiva. O assédio sexual entrou formalmente pela primeira vez⁶.
• 17 de abril de 2026: Nova aprovação em terceira leitura, no contexto das emendas à Lei de Prevenção e Controle da Exploração Sexual de Crianças e Adolescentes e à Lei de Prevenção e Controle dos Danos da Fraude, incluiu condução sob efeito de álcool com resultado morte ou lesão e exploração sexual de crianças e adolescentes, além de prever a notificação às autoridades competentes para cancelamento de passaporte de réus foragidos⁷.

Uma cláusula originalmente reservada a "meios excepcionais" cobre hoje cenários como condução sob efeito de álcool, crimes sexuais, fraude, exploração sexual de menores, sequestro de veículos, fabricação e tráfico de drogas, entre outros.

Por que a emenda de 2026

Os números da exploração sexual de crianças e adolescentes

Uma pressão concreta por trás desta emenda é o crescimento explosivo dos casos de exploração sexual de crianças e adolescentes.

Dados do Ministério da Saúde e Bem-Estar mostram que os casos subiram de 1.213 em 2019 para 2.282 em 2022, chegando a 3.354 em 2023. Vítimas com menos de 12 anos representam cerca de 10%, e mais de 70% dos contatos iniciais ocorreram por aplicativos de mensagens e redes sociais¹.

Em 2023, o caso da influenciadora "Xiao Yu", envolvendo deepfake de imagens sexuais, trouxe a público essa nova modalidade de dano a menores¹. No final daquele ano, o governo impulsionou as "quatro leis contra a violência sexual" (incluindo emendas à Lei de Prevenção e Controle da Exploração Sexual de Crianças e Adolescentes e à Lei de Prevenção de Crimes Sexuais), criando o "mecanismo de remoção e retirada de imagens sexuais" e o "mecanismo de supervisão comunitária do agressor"¹.

A emenda de 17 de abril de 2026 ao Código de Processo Penal pode ser vista como a continuação processual dessa onda: já que a lei material fortaleceu o tratamento do agressor, a lei processual deve acompanhar, permitindo que polícia e promotores detenham preventivamente, na fase de investigação, suspeitos com alta probabilidade de reincidência.

A justificativa do Yuan Judicial

Na resolução da 216ª reunião do Yuan Judicial, em setembro de 2025, a justificativa para a expansão da prisão preventiva foi: "Considerando a tendência de aumento de novos tipos de crime e casos correlatos, e em conformidade com as disposições da Lei de Prevenção e Controle dos Danos da Fraude, altera-se o âmbito de aplicação da prisão preventiva"⁸.

Em linguagem direta: surgiram novas modalidades criminosas (fraude e exploração sexual de menores são dois exemplos típicos), as ferramentas processuais existentes já não bastam, e a expansão se faz necessária.

O Ministério da Justiça, em outra ocasião, expressou raciocínio semelhante: "Atualmente, o Código de Processo Penal não prevê medida alternativa que, sem prender o réu, impeça o conluio; se esse dispositivo for removido, afetará a capacidade de rastrear cúmplices"⁹.

Para o Yuan Judicial e o Ministério da Justiça, a prisão preventiva e a prisão por conluio são ferramentas necessárias à investigação estatal; ampliá-las ou mantê-las é o meio mínimo para que o sistema de justiça criminal responda a novas ameaças.

As vozes contrárias: quando a "prevenção" engole a "presunção"

As sete reivindicações da Fundação para a Reforma Judicial

A Fundação para a Reforma Judicial (doravante JRF) é a instituição que mais sistematicamente apresentou oposição nesse debate. Ela mantém uma lista de longa data sobre o sistema de prisão, incluindo[^8]:

1. Réus soltos sob fiança que destruírem provas ou combinarem versões devem perder a fiança
2. Recursos contra prisão devem ser decididos de ofício pelo tribunal superior
3. Prisão durante o julgamento deve ser iniciada a pedido do promotor
4. "Risco de conluio" só se aplica na fase de investigação
5. Regulamentar claramente prazos e limites das medidas alternativas à prisão
6. Reduzir audiências de prisão noturnas, evitando julgamentos por fadiga
7. O limiar para prisão em crimes graves deve voltar ao padrão geral de prisão, revogando o artigo 101, §1º, inciso 3 do Código de Processo Penal

O sétimo ponto é considerado o núcleo: a lei atual permite que o juiz, com base em "motivos razoáveis" (padrão mais baixo que "fatos concretos"), decrete a prisão de réus de crimes graves sob suspeita de fuga ou conluio. A JRF entende que esse limiar rebaixado "carece de legitimidade", equiparando réus de crimes graves a presos antes do julgamento².

"Não se brinque com a justiça por política"

Em agosto de 2025, quando a bancada do Partido Popular de Taiwan (TPP) propôs a eliminação do fundamento "conluio", a JRF publicou um artigo criticando a qualidade da proposta[^9]:

O artigo enfatiza ainda que a prisão preventiva não é exclusividade de Taiwan. "Alemanha, Japão, EUA e outros sistemas jurídicos mantêm fundamentos semelhantes; nossa regra atual tem legitimidade no direito internacional." A JRF não pede a abolição do instituto, mas que ele retorne ao seu devido rigor¹⁰.

Onde fica a linha da presunção de inocência

O argumento central contra a expansão é sempre a presunção de inocência, princípio constitucional. A Constituição e o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos estabelecem textualmente: antes de sentença transitada em julgado, toda pessoa deve ser presumida inocente¹¹.

A prisão preventiva, por definição, desafia esse princípio: priva o réu de liberdade antes da condenação. Em 1997, era vista como exceção entre exceções, exigindo requisitos estritos; mas, à medida que os crimes incluídos se multiplicam, a exceção torna-se cada vez mais a regra.

A pergunta da JRF é: quando a prisão preventiva deixa de ser "exceção" e vira "rotina", a linha de base da presunção de inocência ainda existe?

A outra linha: o movimento pelos direitos das vítimas

De 1999 a 2026

Enquanto o Código de Processo Penal caminhava para "fortalecer os meios de investigação do Estado", outra linha de reforma acelerou nos anos 2020: a posição e o direito à informação das vítimas no processo penal.

Em janeiro de 1999, a Lei de Proteção às Vítimas de Crimes foi aprovada, criando a Fundação de Proteção às Vítimas de Crimes. Em 26 anos, atendeu mais de 61.000 casos, servindo mais de 1,74 milhão de pessoas¹².

Em janeiro de 2023, a Lei de Proteção às Vítimas de Crimes foi emendada, incorporando ao sistema oficial as demandas de longa data da "Aliança Civil pelos Direitos das Vítimas de Crimes" (orçamento, pessoal, racionalização salarial)¹².

A publicidade dos tribunais e o acesso às deliberações em 2025

Em 27 de junho de 2025, o Yuan Legislativo aprovou em terceira leitura a emenda à Lei de Organização dos Tribunais, introduzindo dois mecanismos que mudam diretamente a posição da vítima no processo penal[^5]:

1. Sistema escalonado de transmissão ao vivo das audiências: Instâncias de direito (Supremo Tribunal, Grande Câmara) são, em princípio, públicas, com exceções; instâncias de fato (Tribunais de Primeira e Segunda Instância) são, em princípio, não públicas, com exceções.
2. Acesso das vítimas às deliberações: "As partes, seus procuradores, defensores ou antigos assistentes poderão, após o trânsito em julgado, solicitar acesso às opiniões de deliberação. Vedada a cópia, fotografia ou filmagem."³

Antes, a "deliberação" dos juízes era a portas fechadas: como discutiram, quem defendeu pena mais leve, quem defendeu mais pesada — nada era conhecido do público, nem das partes. A emenda de 2025 permite que a vítima, após a sentença definitiva, vá ao tribunal ver o registro dessa discussão.

A emenda gerou forte controvérsia legislativa. O Partido Democrático Progressista (DPP) opôs-se à transmissão ao vivo, alegando que "mesmo com oposição unânime de juízes, promotores e advogados, impuseram o show de transmissão ao vivo", temendo prejuízo à imparcialidade; mas, com a vantagem numérica do Kuomintang (KMT) e do TPP, a proposta passou³.

Duas linhas convergindo para um novo princípio

A emenda de 2025 à Lei de Organização dos Tribunais e a de 2026 ao Código de Processo Penal, lidas juntas, revelam a direção da reforma judicial taiwanesa nesses dois anos: a vítima não deve ser ignorada pela caixa-preta do processo judicial.

Mas essa virada centrada na vítima tem um custo incômodo: ela fornece fundamento moral para a expansão da prisão preventiva. Quando "proteger menores de revitimização" vira a justificativa da emenda, reforçar a coerção processual pré-julgamento (prisão) nesses casos torna-se mais difícil de questionar do que nunca.

A contradição da reforma judicial reside aqui.

Como outros países fazem

Japão: o limite de 23 dias e a "justiça de refém"

O Código de Processo Penal japonês prevê que a prisão antes da denúncia (chamada kōryū) dure no máximo 23 dias. Na prática, porém, promotores podem fracionar acusações ou efetuar prisões sucessivas, estendendo de facto esse teto¹³.

O Comitê de Direitos Humanos da ONU e a Human Rights Watch criticam há anos esse sistema, chamando-o de "hostage justice" (justiça de refém). Durante a longa prisão pré-processual, o promotor usa a confissão como moeda de troca para a liberdade, pressionando de facto o réu a confessar, mesmo que seja inocente¹³.

O Japão aprovou em late 2023 o sistema unificado de "pena de reclusão" (em vigor desde junho de 2025), fundindo reclusão e detenção, com ênfase na ressocialização e não apenas na punição. Mas o sistema de kōryū em si não foi reformado estruturalmente¹³.

EUA: da "fiança" à "avaliação de risco"

A Oitava Emenda da Constituição dos EUA garante o direito à fiança. Mas a Lei Federal de Reforma da Fiança de 1984 introduziu cláusula de preventive detention: para réus que "representam perigo à comunidade", a fiança pode ser negada¹¹.

Na prática, isso gerou profunda injustiça: réus de baixa renda ficam presos por não pagar fianças altas; réus abastados obtêm liberdade facilmente. Resultado: pobres são detidos indefinidamente antes do julgamento, equivalendo a pena antecipada.

O Estado de Nova York, desde 2019, promove reforma substituindo fianças fixas por "ferramentas de avaliação de risco" (risk assessment tools), buscando reduzir o número de presos por pobreza¹¹.

Alemanha: sistema escalonado de medidas alternativas

O artigo 116 do Código de Processo Penal alemão estabelece um sistema completo de alternativas à prisão[^15]:

• Risco de fuga → alternativas: comparecimento periódico, proibição de sair da residência
• Risco de destruição de provas ou conluio → alternativas: proibição de contato com testemunhas
• Prisão preventiva (probabilidade de reincidência) → alternativas: supervisão comunitária, tratamento psicológico

A trajetória histórica alemã se assemelha à de Taiwan: nos anos 1950, o fundamento "probabilidade de reincidência" aplicava-se apenas a certos crimes sexuais; após agosto de 1972, estendeu-se a uma série de crimes graves. A doutrina alemã admite diretamente que a prisão pré-julgamento "tornou-se ferramenta mista com finalidade punitiva e de prevenção criminal", oscilando entre "garantia do processo" e "repressão preventiva"¹⁴.

A posição de Taiwan

Comparados os três, a posição de Taiwan é clara:

• Melhor que o Japão: não há a praxe de "justiça de refém" com prisões sucessivas fracionadas
• Melhor que os EUA: não há o problema estrutural de prisão por pobreza
• Mas ainda distante da Alemanha: a Alemanha prevê alternativas específicas para cada fundamento de prisão; as alternativas taiwanesas ainda não são suficientemente detalhadas (o que a JRF reivindica há anos no seu quinto ponto)²

A prisão preventiva é um dilema em todas as democracias. Nenhuma abriu mão totalmente desse instrumento, mas cada uma busca seu ponto de equilíbrio entre "proteger a sociedade" e "garantir direitos humanos". Taiwan está nessa estrada, e a emenda de 17 de abril de 2026 moveu mais uma vez o pêndulo para o lado da "proteção social".

O caminho dez anos após a Conferência Nacional de Reforma Judicial

Em agosto de 2017, a Presidência convocou a Conferência Nacional de Reforma Judicial, o maior exercício de construção de consenso na história judicial moderna de Taiwan. Produziu dezenas de resoluções, incluindo a participação popular no julgamento (depois transformada no sistema de juízes leigos), a revogação de práticas contrárias ao devido processo, o fortalecimento da proteção às vítimas, entre outras¹⁵.

Nove anos depois, parte das promessas foi cumprida: o sistema de juízes leigos entrou em vigor em 2023, a Lei de Proteção às Vítimas foi emendada em 2023, a Lei de Organização dos Tribunais introduziu em 2025 a publicidade das audiências e o acesso às deliberações.

Mas a prisão preventiva hoje cobre mais crimes do que há nove anos. Isso não contraria diretamente a Conferência, mas tampouco era sua direção prioritária.

Quando a prisão preventiva deixa de ser "exceção" e vira "rotina", a linha de base da presunção de inocência ainda existe? A resposta de Taiwan ainda não está escrita.

17 de abril de 2026 é um marco, não o fim.

Da próxima vez que o Yuan Legislativo ampliar novamente esse dispositivo — seja para combater a próxima onda de fraudes, a próxima onda de crimes com criptoativos, ou a nova modalidade de dano na próxima geração de redes sociais — a pergunta será feita de novo. O futuro judicial de Taiwan nos próximos dez anos se formará nas respostas repetidas a essa pergunta.

Leitura complementar

• Sistema democrático de Taiwan — A expansão ou não da prisão preventiva é, em última análise, o julgamento coletivo de uma sociedade democrática sobre "poder estatal vs. liberdade individual"
• Direitos humanos e igualdade de gênero — A inclusão de exploração sexual de menores e assédio sexual na prisão preventiva faz parte do movimento de prevenção à violência de gênero
• Controvérsia sobre medicamentos veterinários em Taiwan — Outro tema de "transparência institucional", mostrando a tensão entre expertise e democracia na governança taiwanesa

Referências