Ratssystem: Warum es sich vom Legislativ-Yuan unterscheidet – SNTV bleibt 30 Jahre in der Lokalpolitik

30-Sekunden-Überblick: Am 12. Januar 2008 führte Taiwans siebte Legislaturwahl erstmals das „Einerwahlkreissystem mit zwei Stimmzetteln" ein – ein Stimmzettel für Personen, einer für Parteien; die Sitze des Legislativ-Yuan wurden von 225 auf 113 halbiert, das Wahlverfahren völlig neu geschrieben. Die Ratswahlen der sechzehnten Amtsperiode im Dezember desselben Jahres behielten dagegen das seit den 1980er Jahren überlieferte „Mehrheitswahlkreis mit Einzelstimmgebung ohne Stimmübertragung" (SNTV) bei – ein Wahlkreis wählt fünf bis zehn Sitze, Wähler können nur eine Person ankreuzen, überschüssige Stimmen können nicht an Parteikolleg*innen weitergegeben werden. Im selben Jahr, bei derselben Wählerschaft, auf demselben Wahlzettel für zwei Ämter – zwei völlig unterschiedliche Regelwerke. Das ist kein technischer Fehler, sondern das Ergebnis einer Systemreform, die absichtlich auf halbem Wege stehen blieb. Dahinter stecken die Bindung lokaler Fraktionen und der beiden Großparteien an die SNTV-Struktur, die hohen Kosten von Begleitreformen, die schwierige Herbeiführung parteiübergreifenden Konsenses – und eine der am meisten unterschätzten unvollendeten Aufgaben auf Taiwans 30-jährigem Weg der Demokratievertiefung.

Im selben Jahr, zwei verschiedene Systeme

Am 12. Januar 2008 fand die Wahl zum siebten Legislativ-Yuan statt. Dies war das erste Mal in der Geschichte der taiwanischen Legislativwahlen, dass das „Einerwahlkreis-Zweitstimmensystem" verwendet wurde — das ganze Land wurde in 73 regionale Wahlkreise eingeteilt, in jedem Wahlkreis wurde nur 1 Person gewählt; zusätzlich wurden 34 Sitze aus der Parteienliste verteilt; 6 Sitze für Ureinwohner wurden auf Tiefland- und Bergregionen mit je 3 Sitzen aufgeteilt¹. Die Zahl der Legislatoren wurde von 225 Sitzen der vorherigen Amtsperiode auf 113 Sitze reduziert, umgangssprachlich als „Halbierung der Legislatorsitze" bezeichnet².

Im selben Jahr, am 13. Dezember, fanden in allen Landkreisen und Städten außer Yunlin und Chiayi Wahlen für Ratsmitglieder statt (Yunlin und Chiayi verschoben den Zeitplan aufgrund von Nachwahlen im Jahr 2005)³. Die Ratswahl-Stimmzettel, die dieselbe Wählerschaft erhielt, verwendeten noch immer das System der Kommunalratswahlen aus den 1980er Jahren — in einem Wahlkreis wurden fünf bis zehn Sitze gewählt, Wähler konnten nur eine Person ankreuzen, und alle Kandidaten wurden unabhängig von ihrer Parteienzugehörigkeit nach Stimmenzahl gereiht, wobei die ersten mehreren gewählt wurden⁴.

Zwei Ämter, dasselbe Jahr, dieselbe Wählerschaft. Der Legislativ-Yuan nutzte das „Einerwahlkreis-Zweitstimmensystem" (Mixed-Member Majoritarian, MMM), die Ratswahlen das „Mehrheitswahlkreis mit Einzelstimmgebung ohne Stimmübertragung" (Single Non-Transferable Vote, SNTV). Diese beiden Begriffe gehören in Lehrbüchern zum Vergleich von Wahlsystemen in verschiedene Kapitel — das eine ist ein Mischsystem, das OECD-Länder seit den 1990er Jahren schrittweise einführten, das andere ist ein altes System, das Japan von 1947 bis 1994 verwendete und später von der Wissenschaft allgemein als „förderlich für Faktionenpolitik, hinderlich für Parteiintegration" bewertet wurde⁵.

Die Legislativwahl wurde reformiert. Die Ratswahl nicht.

Dieser halbherzige Zustand hielt bis 2026 an — genau 18 Jahre nach der Legislativreform.

Wie SNTV funktioniert

SNTV steht für „Single Non-Transferable Vote" — auf Deutsch „Mehrpersonenwahlkreis mit Einzelstimmgebung ohne Stimmübertragung". Die drei Schlüsselbegriffe im Einzelnen:

Mehrpersonenwahlkreis: Ein Wahlkreis wählt mehrere Sitze (üblicherweise 3 oder mehr). Bei der Ratswahl in Taipeh 2022 war die Stadt in 6 Wahlkreise unterteilt, jeder Wahlkreis sollte zwischen 8 und 12 Sitze wählen, insgesamt 63 Sitze in der Stadt⁶. In Neu-Taipeh waren 66 Ratssitze auf 12 Wahlkreise verteilt, jeder Wahlkreis sollte 4 bis 8 Sitze wählen⁷.

Einzelstimmgebung: Ein Wähler kann auf seinem Stimmzettel nur einen Kandidaten ankreuzen. Egal ob der Wahlkreis 5 oder 12 Sitze wählt — der Wähler hat nur eine Stimme.

Ohne Stimmübertragung: Überschüssige Stimmen können nicht zwischen Kandidaten derselben Partei weitergeleitet werden. Wenn die Kuomintang in einem Wahlkreis drei Kandidaten nominiert — A erhält 30.000 Stimmen, B 10.000, C 5.000 — dann werden As „überschüssige Stimmen" nicht automatisch an B oder C übertragen.

Diese drei Regeln zusammen führen zu einem kontraintuitiven Ergebnis: Je näher die Stimmenzahl an der „Wahlschwelle" liegt, desto besser; über die Hälfte der Stimmen ist dagegen Stimmenverschwendung.

Ein vereinfachtes Beispiel: Ein Wahlkreis wählt 5 Sitze, insgesamt 120.000 gültige Stimmen. Die theoretische Wahlschwelle (Droop-Quote) liegt bei etwa 20.000 Stimmen⁸. Wenn eine Partei zwei Kandidaten nominiert — A erhält 50.000 Stimmen, B 10.000 — dann wird A mit hohem Stimmenzahl gewählt, aber die Stimmen übersteigen die Schwelle deutlich; B verfehlt die Schwelle und scheidet aus. Die Partei gewinnt nur 1 Sitz. Wenn A und B jeweils 30.000 Stimmen erhalten, überschreiten beide die Schwelle und werden beide gewählt. Bei denselben 60.000 Parteienstimmen führt eine andere Verteilung zu einem zusätzlichen Sitz.

Das ist der Grund, warum unter dem SNTV-System Kandidaten derselben Partei das Phänomen der „Stimmverteilung" zeigen — vor der Wahl werden Wähler auf verschiedene Weise (Geburtsmonat, letzte Ziffern der Personalausweisnummer, geografische Bezirke, Anfangsbuchstaben von Hausnummern) in gleich große Blöcke aufgeteilt, um zu vermeiden, dass Stimmen zu sehr auf eine Person konzentriert werden⁹. Die Kuomintang nutzt bei Ratswahlen in Taipeh häufig „Stimmverteilung nach Personalausweisnummer", die Demokratische Fortschrittspartei hat bei Ratswahlen in Neu-Taipeh „geografische Stimmverteilung" verwendet, und die Taiwan People's Party versuchte 2022 bei ihrem ersten Einsatz ebenfalls Stimmverteilungsaufrufe¹⁰.

Wenn die Stimmverteilung erfolgreich ist, wird die Sitzzahl der gesamten Partei maximiert. Wenn die Stimmverteilung fehlschlägt, kann es passieren, dass die Partei mit den meisten Gesamtstimmen am Ende weniger Sitze gewinnt als die Konkurrenz. Das ist die Kernstrategie des SNTV-Systems — nicht „Maximierung der Gesamtstimmen der Partei", sondern „präzise Treffgenauigkeit bei der Sitzschwelle".

Warum SNTV in den 1980er Jahren

Die institutionellen Wurzeln von SNTV in Taiwan reichen tiefer als allgemein angenommen. Während der japanischen Herrschaft nutzte die erste Wahl zu Präfektur- und Stadträten 1935 ein Limitiertes-Stimmgebung-System (jeder Wähler konnte weniger Stimmen vergeben als Sitze zu vergeben waren). Nach dem Krieg führte die von der Republik China mitgebrachte Lokalverwaltungsgesetzgebung das SNTV-System ein – jeder Wähler konnte nur eine Person wählen¹¹. In den 1950er Jahren verwendeten die Wahlen zu Taiwans Provinzrat, Kreis- und Stadträten sowie Gemeindevertreter alle SNTV; diese Struktur wurde über siebzig Jahre beibehalten.

In den 1980er Jahren befand sich die taiwanische Gesellschaft noch am Ende der autoritären Herrschaft. Obwohl Lokalratswahlen ein Trainingsplatz für „begrenzte Demokratie" waren, war SNTV für die lokalen Faktionsnetzwerke der Kuomintang äußerst günstig – Kandidaten von Faktionen brauchten keine „Mehrheit der Wähler" zu gewinnen, sondern nur in ihren gepflegten Gemeinden, Branchen und Verwandtschaftsnetzwerken eine Kernwählerbasis zu bewahren, um die Wahlschwelle zu erreichen. Diese Struktur machte lokale Faktionen zum zentralen Knotenpunkt der Wahlmobilisierung der Kuomintang und verankerte eine Wahlkultur von „Stimmenkauf-Politik" und „Beziehungspflege" tief in der Gesellschaft¹².

Bei der ersten umfassenden Neuwahl der Legislatoren 1992 stand die Systemgestaltung vor einer Wahl: Sollte die Legislatorenwahl auch auf ein neues System umgestellt werden? Das damalige politische Klima priorisierte „das Parlament zunächst in die Hände des Volkes zurück", und die Debatte über eine grundlegende Systemreform wurde aufgeschoben. Die direkte Legislatorenwahl behielt SNTV bei – dieselben Regeln wie bei Ratswahlen, nur mit größeren Wahlkreisen und mehr zu vergebenden Sitzen.

Diese Phase mit „SNTV für Legislatoren" dauerte 16 Jahre (1992–2008, fünf Legislaturperioden). Jede Periode brachte Kritik an SNTV: Kandidaten „konkurrierten um Kernwählerbasen statt um Sachfragen"; extreme Positionen konnten leicht gewählt werden (es reichte, 5–10 % treue Wähler zu sichern, um die Schwelle zu überschreiten); innerparteiliche Konflikte waren intensiver als Wettbewerb mit Gegnern; Geldpolitik und Faktionsmobilisierung dominierten. Die Wissenschaft nannte dieses System „SNTV-Pathologie"¹³.

2005 Verfassungsänderung: Die Legislatoren wurden reformiert

Der Wendepunkt der Legislator-Reform war die siebte Verfassungsänderung 2005.

Vor und nach Chens Shui-bians Amtsantritt als Präsident in seiner zweiten Amtszeit 2004 hatte sich die Kritik an „zu vielen Legislatoren", „niedriger Qualität der Legislatorenarbeit" und „unzureichender Verhältniswahlvertretung" auf einen kritischen Punkt zugespitzt. Die wichtigsten Reformforderungen waren damals drei: Halbierung der Legislatorensitze, Einerwahlkreissystem und Parteienstimmen (Zweitstimmensystem). Im August 2004 verabschiedete der Legislativ-Yuan einen Verfassungsänderungsantrag und leitete diese drei Punkte an die Ad-hoc-Nationalversammlung weiter¹⁴.

Im Mai 2005 wählte ganz Taiwan 300 Vertreter für die Ad-hoc-Nationalversammlung, die ausschließlich für die Beratung dieses Verfassungsänderungsantrags zuständig waren. Am 7. Juni desselben Jahres verabschiedeten die Nationalversammlungsvertreter durch Abstimmung die Änderung des vierten Zusatzartikels der Verfassung — die Legislatorensitze wurden von 225 auf 113 halbiert, das System wurde auf Einerwahlkreis mit Zweitstimmensystem umgestellt, die Amtszeit wurde von 3 auf 4 Jahre verlängert, und die Nationalversammlung wurde abgeschafft¹⁵.

Die Details des neuen Systems:

• 73 Legislatoren aus Wahlkreisen: Das ganze Land wird nach Bevölkerung in 73 Einerwahlkreise eingeteilt, jeder Kreis wählt einen Legislator (Mehrheitswahlsystem, relative Mehrheit)
• 34 Legislatoren aus Parteienlisten: Verteilung nach Parteienwahlanteil, 5%-Hürde
• 6 Legislatoren für Ureinwohner: Je 3 für Flachland- und Bergureinwohner (weiterhin SNTV-Mehrheitswahlkreissystem — die Verfassungsänderung änderte diesen Teil nicht)
• Insgesamt 113 Sitze, Amtszeit 4 Jahre

Am 12. Januar 2008 fand die erste Wahl nach dem neuen System statt. Die Kuomintang gewann 81 Sitze (61 aus Wahlkreisen + 20 aus Parteienlisten), die Demokratische Fortschrittspartei 27 Sitze (13 aus Wahlkreisen + 14 aus Parteienlisten), ein Verhältnis von 3:1¹⁶. Bei der ersten Anwendung des neuen Systems verschärfte sich die Monopolisierung durch die beiden großen Parteien — die 5%-Hürde bei den Parteienstimmen bildete eine hohe Barriere für kleine Parteien. Aber die Reformrichtung führte zumindest weg von dem „innere Konflikte fördernden SNTV-System" hin zu einem „dem Mehrheitswillen näher kommenden Einerwahlkreissystem plus Verhältniswahlvertretung".

Die Legislatoren wurden reformiert.

Die Ratsmitglieder nicht.

Warum wurden die Ratsmitglieder nicht mitreformiert?

Der Verfassungsänderungsumfang war auf die „zentrale Ebene" beschränkt — Legislativ-Yuan, Präsident, Nationalversammlung. Das Wahlsystem für Ratsmitglieder wird durch das Gesetz über lokale Verwaltungssysteme und das Gesetz über die Wahl und Abberufung öffentlicher Amtsträger geregelt und erfordert keine Verfassungsänderung, sondern nur eine Gesetzesänderung durch den Legislativ-Yuan. Dieser Weg wurde jedoch in 18 Jahren nicht abgeschlossen.

Es gibt mehrere strukturelle Gründe:

Widerstand lokaler Fraktionen. Das SNTV-System begünstigt Kandidaten lokaler Fraktionen, die in ihrer Region verwurzelt sind — sie müssen keine breite Wählerbasis gewinnen, sondern nur ihre eigenen Gemeinden und Branchenbasen pflegen. Nach der Umstellung auf Einerwahlkreise würden die Wahlkreise vergrößert und Kandidaten müssten sich einem breiteren Wählerpublikum stellen, was die Fraktionsstrukturen aufweichen würde. Aus Sicht der lokalen Parteistrukturen beider Blöcke würde diese Reform den eigenen Leuten schaden¹⁷.

Schwierigkeit eines überparteilichen Konsenses. Bei der Reform der Legislativ-Yuan-Sitze gab es zwischen der Kuomintang und der Demokratischen Fortschrittspartei Einigkeit über die „Halbierung der Legislatorsitze" (beide Parteien hielten die Zahl der Legislatoren für zu hoch) und konnten sich auf „Einerwahlkreise" einigen (beide Großparteien haben in Einerwahlkreisen Wettbewerbsfähigkeit). Auf der Ebene der Ratsmitglieder ist es anders — das SNTV-System schafft für beide Großparteien ein relativ stabiles Gleichgewicht ihrer lokalen Territorien. Nach einer Änderung ist unklar, wer profitiert und wer verliert; beide Seiten können ihre Rechnung nicht aufmachen. Niemand hat einen Anreiz, den ersten Schritt zu machen.

Hohe Kosten für Begleitreformen. Die Begleitreformen einer Ratsmitglieder-Reform sind komplexer als bei der Legislativ-Yuan-Reform — sollte die Zahl der Ratsmitglieder halbiert werden? Sollten die Wahlkreise neu eingeteilt werden? Wie werden die Sitze für Ureinwohner untergebracht? Wie werden die Frauenschutzplätze gehandhabt? Sollten die drei Ebenen — Ratsmitglieder in Direktstädten, Ratsmitglieder in Landkreisen und Vertreter in Gemeinden — gleichzeitig reformiert werden? Allein die Wahlkreisneuaufteilung für 22 Landkreis- und Stadtratssitzungen im ganzen Land plus 198 Gemeinde- und Stadtvertretersitzungen ist eine Größenordnung komplexer als die Neuaufteilung der 73 regionalen Wahlkreise des Legislativ-Yuan¹⁸.

Unzureichende Bürgerbeteiligung. Die Legislativ-Yuan-Reform hatte die einfache Parole „Halbierung der Legislatoren", um die Öffentlichkeit zu mobilisieren. Die Reform des Ratsmitgliedersystems hat keine solche Flagge — der durchschnittliche Wähler bemerkt den Unterschied zwischen SNTV und Einerwahlkreisen nicht und ist empfindlich gegenüber den Kosten von Wahlsystemreformen. Alle vier Jahre finden die Ratswahlen wie gewohnt statt, ohne dass ein „Zusammenbruch des Systems selbst" als Krisenereignis auftritt.

Diese vier Gründe zusammen haben die Reform des Ratsmitgliedersystems zum Stillstand gebracht. Alle paar Jahre bringen Legislatoren oder Wissenschaftler neue Vorschläge ein, die jedes Mal in der Gesetzesänderungsagenda des Legislativ-Yuan auf Eis gelegt werden¹⁹.

Strukturelle Unterschiede zwischen den beiden Systemen

Das Abgeordnetensystem (Einerwahlkreis mit zwei Stimmen) und das Ratsmitgliedersystem (SNTV) weisen in ihren Ergebnissen mehrere strukturelle Unterschiede auf.

Auswirkungen auf kleine Parteien:

SNTV ist für kleine Parteien „relativ günstig" — weil die Wahlschwelle durch die „relative Schwelle je nach Sitzanzahl" bestimmt wird, nicht durch eine absolute Mehrheit. In einem Wahlkreis mit 10 zu vergebenden Sitzen liegt die theoretische Schwelle bei etwa 9–10 %; bei 5 Sitzen etwa 17–18 %. Kleine Parteien können einen Sitz gewinnen, wenn sie in einem Wahlkreis etwa 10 % der Stimmen erreichen. Parteien wie Taiwan Gerechtigkeitspartei, Zeit für Taiwan, Grüne Partei und Sozialdemokratische Partei haben auf der Ebene der Ratsmitglieder Sitze gewonnen²⁰.

Das Einerwahlkreissystem mit zwei Stimmen stellt kleine Parteien jedoch vor doppelte Hürden — in den Mehrheitswahlkreisen ist ein „Gewinner-nimmt-alles"-Prinzip, das kaum kleine Parteien erreichen können; sie müssen die 5%-Schwelle bei der Parteilistenstimme überschreiten, um ins Parlament zu gelangen. Zeit für Taiwan gewann 2016 über die Parteiliste 5 Sitze, 2020 nur noch 3 Sitze, 2024 verlor die Partei alle Sitze²¹. Die Taiwan People's Party gewann 2020 über die Parteiliste 5 Sitze, 2024 0 Sitze in Mehrheitswahlkreisen und 8 über die Parteiliste²².

Aus dieser Struktur folgt: Die dritte Kraft kann auf der „Ratsmitglieder-Ebene" leichter durchbrechen als auf der „Abgeordneten-Ebene" — weil SNTV niedrigere Schwellen hat. Das Ratsmitgliedersystem hat jedoch keinen „Parteilistenmechanismus" als Sicherheitsnetz; alle Ratsmitgliedersitze entstehen durch Einerwahlkreise mit Einzelstimmgebung ohne Stimmübertragung.

Auswirkungen auf Kandidatenverhalten:

SNTV ermutigt Kandidaten, „Fraktionen" statt „Sachthemen" zu pflegen — weil es ausreicht, die Stammwählerschaft zu sichern, um die Schwelle zu überschreiten, ohne die Mehrheit der Wähler zu überzeugen. Das Einerwahlkreissystem ermutigt Kandidaten, „Wechselwähler" zu gewinnen — weil man die relative Mehrheit im Wahlkreis braucht, um zu gewinnen. Die Auswirkungen beider Systeme auf die Demokratiequalität werden in der Wissenschaft lange diskutiert; hier wird nicht näher darauf eingegangen²³.

Auswirkungen auf Parteienkonkurrenz:

Im SNTV-System kann der Wettbewerb zwischen Kandidaten derselben Partei intensiver sein als gegen Gegner — weil zuerst die Parteinominierung umstritten ist und dann die Stimmen verteilt werden müssen. Im Einerwahlkreissystem für Abgeordnete ist es „ein Wahlkreis, ein Kandidat"; nach der Vorwahl treten die Kandidaten einzeln gegen den Gegner an.

Besonderheiten der Wahlkreiseinteilung für Ratsmitglieder

Die Wahlkreise für Ratsmitglieder weisen neben der SNTV-Grundstruktur zwei einzigartige Garantiemechanismen auf, die es im Legislativ-Yuan-System nicht gibt (die 113 Sitze im Legislativ-Yuan haben nur 6 Sitze für Ureinwohner, keine Geschlechtergarantie).

Garantierte Sitze für Ureinwohner:

In Kreiswahlen für Ratsmitglieder werden in Landkreisen und Städten, in denen die Ureinwohnerbevölkerung einen bestimmten Schwellenwert erreicht, Sitze für Ureinwohner-Ratsmitglieder eingerichtet. Diese werden in zwei Kategorien unterteilt – „Ureinwohner der Ebene" und „Ureinwohner des Berglandes" – mit jeweils unabhängigen Wahlkreisen und unabhängiger Auszählung. Beispielsweise hat die Stadt Neuer Taipeh 66 Ratssitze, davon 1 für Ureinwohner der Ebene und 1 für Ureinwohner des Berglandes²⁴; der Landkreis Pingtung hat 55 Ratssitze, davon 2 für Ureinwohner der Ebene und 4 für Ureinwohner des Berglandes (Pingtung hat sieben Berglandgemeinden: Wutai, Majia, Taiwu, Laiyi, Chunri, Shizi und Mudan)²⁵.

Dieses Design spiegelt wider, dass Lokalräte die geografische Verteilung der Bevölkerung nach Ethnien direkter abbilden als der Legislativ-Yuan – das Verhältnis zwischen Ureinwohnern der Ebene und des Berglandes unterscheidet sich je nach Landkreis und Stadt und erfordert ortsspezifische Sitzsicherungen.

Garantierte Sitze für Frauen:

Das Wahlgesetz für öffentliche Ämter bestimmt, dass bei Wahlen zu Lokalräten „der Frauenanteil unter den Gewählten mindestens ein Viertel der zu wählenden Sitze nicht unterschreiten darf"²⁶. Das heißt: Für je 4 zu wählende Sitze muss mindestens 1 Sitz für Frauen reserviert sein.

In der Praxis funktioniert das folgendermaßen: Nach der Auszählung, wenn die Zahl der gewählten Frauen in einem Wahlkreis die Garantiequote nicht erreicht, wird der männliche Kandidat mit den wenigsten Stimmen „verdrängt" und durch die Kandidatin mit den meisten Stimmen unter den nicht gewählten Frauen ersetzt. Dieses Design wird seit den 1990er Jahren angewandt und ist der Schlüsselmechanismus dafür, dass der Frauenanteil unter Taiwans Ratsmitgliedern langfristig über 35 % liegt²⁷.

Nach der Umstellung des Legislativ-Yuan auf Einerwahlkreise können garantierte Frauensitze nicht mehr verwendet werden (ein Wahlkreis wählt nur eine Person, es lässt sich kein Viertel für Frauen reservieren); stattdessen wird „ein Geschlechterverhältnis von 1:1 auf den Parteilisten für nicht-regionale Sitze" verwendet. Beide Designs spiegeln die strukturellen Unterschiede der beiden Systeme wider – SNTV garantiert Sitze innerhalb von Mehrpersonenwahlkreisen, das Einerwahlkreissystem garantiert Anteile auf Parteiebene.

Internationaler Vergleich: Wie ähnliche Systeme damit umgehen

SNTV ist nicht einzigartig für Taiwan. Mehrere ostasiatische Länder haben dieses System historisch verwendet, die meisten haben es inzwischen reformiert.

Japanisches Oberhaus: 1947–1982 nutzte die nationale Wahlkreisgruppe SNTV, 1982 wechselte es zu einem Parteilistensystem mit Verhältniswahlrecht. Die lokalen Wahlkreise (Präfekturen) verwenden bis heute hauptsächlich SNTV (einige Wahlkreise mit nur einem Sitz). Das japanische Unterhaus nutzte 1947–1993 vollständig SNTV, 1994 wechselte es zum „Einerwahlkreis-Verhältniswahlrecht-Verbundsystem" — eine Richtung, die der taiwanischen Legislativ-Yuan-Reform von 2008 fast identisch ist²⁸.

Südkoreanisches Nationalparlament: Hauptsächlich Einerwahlkreise (253 Sitze) plus 47 Sitze für Verhältniswahlrecht ohne Wahlkreisbindung. Hat SNTV nie verwendet²⁹.

Deutscher Bundestag: Personalisiertes Verhältniswahlrecht (Mixed-Member Proportional, MMP) — eine Stimme für die Person, eine für die Partei, aber die endgültige Sitzverteilung richtet sich nach der Parteistimme, und die Direktgewählten belegen Kontingente der Parteistimmen. Dies ist in der Wissenschaft als das kleinparteienfreundlichste und proportionalste Mischsystem anerkannt. Taiwan erwog 1995 bei der Verfassungsänderung das Personalisierte Verhältniswahlrecht, entschied sich aber letztlich für das „Verbundsystem" (Direktwahl- und Verhältniswahlsitze beeinflussen sich nicht gegenseitig)³⁰.

Singapur: Nutzt das „Gruppenwahl-Wahlkreissystem" (Group Representation Constituency, GRC) — Mehrseiter-Wahlkreise, aber mit von Parteien nominierten Kollektivlisten, Alles-oder-Nichts-Ergebnis. Völlig anders als SNTV.

Aus internationaler Perspektive ist SNTV seit den 1990er Jahren eine Minderheit. Die Unterhaus-Reform Japans 1994 gilt als einer der „Abschiedauftritte von SNTV". Taiwans Ratsmitgliedersystem ist eines der wenigen Länder auf nationaler Ebene, das SNTV noch vollständig nutzt.

Beobachtungspunkte der Ratswahlen 2026

Am 28. November 2026 finden die Neunfach-Wahlen statt, bei denen die Ratswahlen weiterhin das SNTV-System nutzen. Mehrere strukturelle Probleme sind beobachtenswert:

Stimmverteilungskampagnen: Werden die beiden großen Parteien in umkämpften Wahlkreisen (wie Taipeh Wahlkreis 6, Neuer Taipeh Wahlkreis 3, Taichung Wahlkreis 6) weiterhin Stimmverteilungsaufrufe einsetzen? Die Erfolgsquote der Stimmverteilung war 2022 nicht hoch – die Bürgerpartei zeigte in mehreren Wahlkreisen das Phänomen „Spitzenkandidat mit hohen Stimmen, Stellvertreter nicht gewählt" mit unausgewogener Stimmverteilung. Werden die dritte Kraft (Bürgerpartei, Taiwan Basiert, Zeit für Taiwan und aufstrebende Parteien) 2026 Stimmverteilungsinstrumente geschickter einsetzen?

Frauenquote: Von den geschätzten 988 Ratssitzen bundesweit werden 250+ Sitze durch die Frauenschutzklausel besetzt oder verdrängen ursprüngliche Gewinner. Der letzte Sitz in jedem Wahlkreis wird oft durch die Geschlechterquotenregel entschieden – diese Regel hat in 30 Jahren über tausend Wahlergebnisse umgeschrieben³¹.

Sitze der dritten Kraft: Bei den Neunfach-Wahlen 2022 erhielten Taiwan Basiert, die Bürgerpartei und Zeit für Taiwan zusammen über 30 Sitze in den Räten bundesweit. Ob die dritte Kraft 2026 die Marke von 50 Sitzen durchbrechen kann, ist ein Indikator dafür, ob der „Schwellenwertbonus" des SNTV-Systems für kleine Parteien noch wirksam ist.

Keine Parteiliste: Ratswahlen haben kein Verhältniswahlsystem und keine Parteiliste – alle Sitze stammen aus dem SNTV-Wettbewerb in Einzelwahlkreisen. Dies bedeutet, dass kleine Parteien auf Ratsebene Sitze nur auf eine Weise erhalten können – durch Erreichen der Wahlschwelle in einem bestimmten Wahlkreis. Diese Struktur macht die „Parteifarbe" der Ratswahlen undeutlicher als bei Legislativwahlen, während lokale Fraktionen, Familienunternehmen und persönliche Ausstrahlung höheres Gewicht haben.

Reformthema bleibt auf der Agenda: Alle paar Jahre bringen Legislatoren „Ratsreform"-Änderungsanträge ein. Wird das neue Parlament 2026 (DPP-Minderheitsregierung + KMT-Bürgerpartei-Mehrheit) dieses Thema auf die Tagesordnung setzen? Werden Vorschläge wie „Halbierung der Ratssitze", „Ratswahlen in Einzelwahlkreisen" oder „Verhältniswahlsystem für Ratswahlen" auftauchen? Dies ist einer der Beobachtungspunkte für Änderungen des Gesetzes über lokale Institutionen nach 2026.

Bedeutung der Halbierung der Reformbemühungen

Die Legislatoren wurden reformiert. Die Ratsmitglieder nicht. Dieser halbierte Zustand besteht bereits seit 18 Jahren.

Aus der Perspektive des Systemdesigns ist dies nicht die vollständige Geschichte — die vollständige Geschichte sollte lauten: „Nach dem erfolgreichen Übergang der Legislatoren zum Einerwahlkreissystem mit zwei Stimmen folgen auch die Ratsmitglieder", oder „Die Legislatorenreform beweist, dass SNTV besser ist, und das Einerwahlkreissystem wird neu überprüft". Aber Taiwans politische Realität hat keinen dieser beiden Wege eingeschlagen — die Legislatoren behalten das neue System, die Ratsmitglieder das alte, beide Systeme existieren nebeneinander.

Diese „Koexistenz von Systemen" selbst kann auf zwei Arten interpretiert werden.

Eine Interpretation: Zeichen demokratischer Reife. Verschiedene Verwaltungsebenen nutzen unterschiedliche Systeme, jeder nimmt das Beste — Legislatoren nutzen das Einerwahlkreissystem mit zwei Stimmen für gesamtstaatliche Fragen, Ratsmitglieder nutzen SNTV, um lokale Vielfalt in der Repräsentation zu sichern. Diese Interpretation behandelt „keine Änderung" als „sollte nicht geändert werden".

Eine andere Interpretation: Folge stagnierender Reformen. Die in den 1990er Jahren eingeleitete Wahlsystemreform wurde 2008 zur Hälfte abgeschlossen und blieb dann stehen, die andere Hälfte wurde nicht umgesetzt, weil die politischen Kosten zu hoch sind und niemand sie tragen will. SNTV bei den Ratsmitgliedern ist keine „Designwahl", sondern „niemand treibt Veränderung voran". Diese Interpretation behandelt „keine Änderung" als „sollte geändert werden, aber wurde nicht".

Zwischen diesen beiden Interpretationen liegt ein Kampfplatz von Bürgerwille, politischen Kräften, akademischen Diskussionen und Medienaufmerksamkeit. Taiwan.md nimmt keine Seite ein — aber die Dokumentation dieses halbierten Zustands ist Grundlage für die Wahlbeobachtung 2026.

Am Tag der Neunfach-Wahlen erhalten Wähler Stimmzettel, auf denen Legislatoren nicht vorkommen (Legislatorenwahlen finden gleichzeitig mit Präsidentschaftswahlen statt, die nächste ist 2028), aber auf dem Ratsmitglieder-Stimmzettel läuft noch immer die alte Regelwerk aus den 1980er Jahren. Ein Stimmzettel, zwei Systeme alt und neu nebeneinander — dies ist das am leichtesten übersehene, aber strukturell tiefste Detail in Taiwans demokratischer Grundinfrastruktur.

Ausführliche Systemdiskussion siehe: Politik-Hub · Neunfach-Wahlen 2026 · Was sind Neunfach-Wahlen · Zentrale Wahlkommission Systemdesign · Dorf- und Linienchef-System · Bezirksleiter für Bergureinwohner in Direktstädten · Demokratisierung · Taiwans Wahlen und Parteipolitik

Weiterführende Literatur

• Zentrale Wahlkommission Wahlrechtsdatenbank — Stimmverteilungsstruktur bei Ratswahlen aller Amtsperioden, Stimmverteilungsaufzeichnungen, Statistik der Geschlechterquoten-Sitze
• Wang Ye-li 《Vergleichende Wahlsysteme》— Taiwans umfassendstes Lehrbuch zu Wahlsystemen, Hauptreferenz für SNTV- und MMM-Systemvergleich
• Shen You-zhong Reihe von Arbeiten zu Wahlsystemen — Politisch-ökonomische Analyse des Verfassungsänderungsprozesses 2005 und der Legislatorenreform zum Einerwahlkreissystem
• Legislativ-Yuan Gazette August 2004 — Verfassungsänderungsanträge Lesung 3 Protokoll, Koalitionsverhandlungsprozess
• Sitzungsprotokoll der Aufgaben-Nationalversammlung Juni 2005 — Endgültige Beschlussfassung zur Halbierung der Legislatoren und Einerwahlkreisreform