議員制度：なぜ立法委員と異なるのか、SNTVが地方政治に残り続けた30年

30秒概要： 2008年1月12日、台湾の第7回立法委員選挙で初めて「単一選挙区二票制」が採用されました — 1票は候補者に、1票は政党に。立法委員の定数は225から113に削減され、選挙方式が根本から書き換えられました。同年12月の第16回県市議員選挙では、1980年代から引き継がれてきた「複数選挙区単記非譲渡投票制」（SNTV）が依然として使用されました — 1つの選挙区で5〜10名を選出、有権者は1人だけを選べ、過剰票は同党に譲渡できません。同じ年、同じ有権者、同じ選挙公報上の2つのポジションでありながら、まったく異なる2つのゲームルールが走っていました。これは技術的なバグではなく、制度改革が意図的に途中で止まった結果です。その背景には、地方派閥と二大政党によるSNTV構造への固執、関連改革の高コスト、超党派合意の難産があり、台湾の30年間の民主化深化の道の上で最も過小評価されてきた未完の事業でもあります。

同じ年、2つの制度

2008年1月12日、第7回立法委員選挙の開票が行われました。これは台湾の立法委員選挙史上初めて「単一選挙区二票制」が採用された選挙でした — 全国が73の区域選挙区に分けられ、各選挙区で1名を選出。さらに34名の比例代表が政党票によって配分され、6名の原住民立法委員は平地・山地各3名ずつが選出されました¹。立法委員の定数は前回の225名から113名に削減され、通称「立法委員減半」と呼ばれました²。

同年12月13日、雲林・嘉義を除く各県市で県市議員選挙が行われました（雲嘉は2005年の補欠選挙により時期がずれていたため）³。同じ有権者が受け取った議員選挙の投票用紙は、1980年代の地方議会選挙と同じ制度を引き継いでいました — 1つの選挙区で5〜10名を選出、有権者は1人だけを選べ、すべての候補者は党派に関係なく得票数順に並べられ、上位者が当選します⁴。

2つのポジション、同じ年、同じ有権者。立法委員は「単一選挙区二票制」（Mixed-Member Majoritarian, MMM）、議員は「複数選挙区単記非譲渡投票制」（Single Non-Transferable Vote, SNTV）。この2つの用語は制度比較の教科書では別の章に分類されます — 一方は1990年代以降OECD諸国が徐々に採用した混合制、もう一方は日本が1947年から1994年まで使用し、その後学界で「派閥政治を助長し、政党統合に不利」と広く評価された旧制度です⁵。

立法委員は変わりました。議員は変わりませんでした。

この半分の状態は2026年まで続いています — 立法委員の改革から実に18年が経過しています。

SNTVの仕組み

SNTVの正式名称は「Single Non-Transferable Vote」、中国語では「複数選挙区単記非譲渡投票制」と訳されます — 3つのキーワードに分けて見てみましょう：

複数選挙区：1つの選挙区で複数名（通常3名以上）を選出します。2022年の台北市議員選挙を例にすると、全市が6つの選挙区に分けられ、各選挙区の定数は8名から12名まで、全市合計63名です⁶。新北市議員は66名が12の選挙区に分けられ、各選挙区の定数は4名から8名です⁷。

単記：有権者は1枚の投票用紙で1人の候補者だけを選べます。その選挙区が5名を選ぼうが12名を選ぼうが、手元の投票用紙は「1マスを塗りつぶす」だけです。

非譲渡：得票数を同党の候補者間で移転できません。国民党がある選挙区で3名を擁立し、Aが3万票、Bが1万票、Cが5千票を獲得した場合 — Aの「過剰票」は自動的にBやCに移転しません。

この3つのルールが組み合わさると、直感に反する結果が生まれます：得票数が「当選閾値」に近いほど良く、過半数を超える得票はむしろ無駄な票になります。

簡略化した例を挙げます。ある選挙区の定数が5名、有効投票総数が12万票の場合、理論上の当選閾値（Droop quota）は約2万票前後です⁸。ある党が2名を擁立し、Aが5万票、Bが1万票を獲得した場合 — Aは高得票で当選しますが票数が閾値を大きく上回り、Bは閾値を下回って落選し、党全体で1名しか当選しません。A、Bがそれぞれ3万票を獲得した場合、両者とも閾値を超え、ダブル当選します。同じ6万票の党票でも、配分方法によって当選数が1名変わります。

これがSNTV制度下で、同党候補者の間で「配票」現象が起きる理由です — 選挙前にさまざまな方法（生年月日の月、身分証番号の末尾、地理的区分、家屋のアルファベット順など）で支持者を等量のブロックに分割し、票源が特定の候補者に偏るのを防ぎます⁹。国民党は台北市議員選挙で「身分証番号末尾による配票」をよく使用し、民主進歩党は新北市議員選挙で「地理的区分による配票」を使用したことがあり、民衆党も2022年の初戦で配票の呼びかけを試みました¹⁰。

配票が成功すれば、党全体の定数が最大化されます。配票が失敗すれば、総得票数が1位の政党が対立候補よりも少ない定数しか獲得できない可能性があります。これがSNTV制度の核心戦術であり、「党全体の得票を最大化する」ことではなく、「定数の閾値を正確に狙い撃つ」ことです。

なぜ1980年代にSNTVが採用されたのか

SNTVの台湾における制度のルーツは一般的な想像よりも深いものです。日本統治時代の1935年の最初の州・市議会選挙では制限連記投票制（1枚の投票用紙で選べる人数が定数より少ない制度）が使用されていましたが、戦後、国民政府が導入した中華民国地方自治法により選挙制度はSNTVに変更されました — 1枚の投票用紙で1人しか選べません¹¹。1950年代、台湾省議員、県市議員、郷鎮市民代表の選挙すべてがSNTVを採用し、この枠組みは70年以上にわたり引き継がれました。

1980年代、台湾社会はまだ権威主義体制の末期にあり、地方議会選挙は「限定的な民主主義」の練習場でしたが、SNTVは国民党の地方派閥の運用に非常に好都合でした — 派閥候補者は「過半数の民意」を獲得する必要はなく、自分が根を下ろした郷鎮、業界、宗族ネットワークの中で基本盤を守るだけで、当選閾値を超えることができました。この構造により、地方派閥は国民党の選挙動員の中核ノードとなり、「縁故政治」「人情経営」の選挙文化が深く根を下ろしました¹²。

1992年の立法委員初の全面改選において、制度設計者は直面した選択肢は「立法委員選挙も新しい制度に変更するか」というものでした。当時の政治的雰囲気は「まず国会を人民の手に戻すこと」が優先され、制度の大改訂の議論は先送りされました。立法委員の直接選挙はSNTVを引き継ぎ — 議員選挙と同じ制度を使用するだけで、選挙区が大きく、定数が多いという違いだけでした。

この「立法委員がSNTVを使用する」段階は16年間（1992年から2008年、5回の立法委員選挙）続きました。毎回の選挙でSNTVに対する批判がありました：候補者間で「政策より基本盤を競い合う」こと、極端な立場が当選しやすいこと（5〜10%の熱心な支持者を固めれば閾値を超えられる）、党内の対立が対立候補との競争よりも激しいこと、金権政治と派閥動員が主導すること。学界ではこの制度を「SNTV病理学」と呼んでいます¹³。

2005年の憲法改正：立法委員が変わった

立法委員制度改革の転換点は2005年の第7回憲法改正でした。

2004年の陳水扁第2期大統領就任前後、与野党の間で「立法委員の定数が多すぎる」「立法委員の議政の質が低い」「比例代表制が不十分だ」という批判が臨界点に達しました。当時の主な改革要求は3つありました：立法委員の定数の削減、単一選挙区、政党票（二票制）。2004年8月、立法院は憲法改正案を可決し、これら3つを統合して任務型国民大会に送付しました¹⁴。

2005年5月、全台で300名の任務型国民大会代表が選出され、この憲法改正案の審議を専担しました。同年6月7日、国民大会代表は憲法増修条文第4条改正案を可決しました — 立法委員の定数を225から113に削減、単一選挙区二票制に変更、任期を3年から4年に変更、国民大会を廃止¹⁵。

新制度の詳細：

区域立法委員73名：全国を人口に基づいて73の単一選挙区に分け、各選挙区で1名を選出（相対多数決、トップ当選）
比例代表立法委員34名：政党得票率に基づいて配分、5%の閾値
原住民立法委員6名：平地原住民、山地原住民各3名（複数選挙区SNTV制を維持 — 憲法改正はこの部分に手をつけていません）
合計113名、任期4年

2008年1月12日に新制度での初めての選挙が行われました。国民党は81名（区域61 + 比例20）、民主進歩党は27名（区域13 + 比例14）を獲得し、定数比は3:1でした¹⁶。新制度発足の初戦は、二大政党の独占が加速する結果となりました — 5%の政党票閾値は小党にとって高い壁となりました。しかし、制度改革の方向性は少なくとも「党内対立を助長するSNTV」から「比較的多数の民意に近い単一選挙区＋比例代表」へと転換しました。

立法委員は変わりました。

議員は変わりませんでした。

なぜ議員は一緒に変わらなかったのか

憲法改正案の範囲は「中央レベル」 — 立法院、総統、国民大会 — に限られていました。地方議員の選挙制度は地方制度法と公職人員選挙罷免法で規範されており、憲法改正は不要で、立法院の法律改正だけで済みます。しかし、この道は18年間歩み続けられていません。

いくつかの構造的な理由があります：

地方派閥の反対。SNTVは地元に根を下ろした派閥候補者にとって非常に有利です — 広範な民意を獲得する必要はなく、自分の郷鎮や業界の基本盤を守るだけで済みます。単一選挙区に変更されると、選挙区が拡大し、候補者はより広い有権者と向き合う必要があり、派閥構造は希釈されます。青緑両党の地方政治構造から見ると、この改革は自党の利益を損ないます¹⁷。

超党派合意の難しさ。立法委員改革の際、国民党と民主進歩党は「立法委員の定数削減」について合意があり（両党とも立法委員が多すぎると考えていた）、「単一選挙区」についてもかろうじて同意できました（二大政党はどちらも単一選挙区で競争力があります）。しかし、議員レベルは異なります — SNTVは二大政党の地方における勢力圏にとって比較的安定した均衡です。変更後に誰が恩恵を受け、誰が被害を受けるか、双方の計算が合いません。先に手を出す動機を持つ者はいません。

関連改革のコストが高い。議員改革が伴う関連措置は立法委員改革よりも複雑です — 議員の定数を半減するか？選挙区を再画定するか？原住民保障定数をどう配置するか？女性保障定数をどう処理するか？直轄市議員、県市議員、郷鎮市民代表の3層を一緒に変更するか？全国22の県市議会＋198の郷鎮市民代表会の選挙区再画定作業は、立法委員の73の区域選挙区の再画定よりも桁違いに大規模です¹⁸。

民意の動力が不足している。立法委員改革には「立法委員の定数削減」というシンプルなスローガンがあり、民意を動員できました。議員制度改革にはそのような旗印はありません — 一般の有権者はSNTVと単一選挙区の違いに無関心であり、選挙制度改革のコストに対する感度が高いです。4年ごとの議員選挙は通常通り行われ、「制度自体の崩壊」という危機的事象は起きていません。

この4つの理由が重なり合い、議員制度改革はその場に留まりました。数年ごとに立法委員や学者が再提案を行いますが、毎回立法院の法律改正議題で先送りされています¹⁹。

2つの制度的構造の差異

立法委員（単一選挙区二票制）と議員（SNTV）の2つの制度は、構造的にいくつかの明確な差異を生み出します。

小党への影響：

SNTVは小党に対して「比較的友好的」です — なぜなら当選閾値が「過半数」ではなく「定数によって決まる相対的な閾値」だからです。ある選挙区の定数が10名の場合、理論上の閾値は約9〜10%、定数が5名の場合の閾値は約17〜18%です。小党がある選挙区で約10%の得票を獲得すれば、1つの議席を獲得できる可能性があります。台湾基進、時代力、緑党、社会民主党などの小党は県市議員レベルで議席を獲得したことがあります²⁰。

しかし、単一選挙区二票制は小党に対してより厳しい二重の閾値を課します — 区域選挙区の「勝者総取り」では小党がほぼ獲得できず、比例代表の5%政党票閾値を通じて初めて国会に入ることができます。時代力は2016年に比例代表で5名の立法委員を獲得し、2020年には3名に減少し、2024年には全滅しました²¹。民衆党は2020年に比例代表で5名を獲得し、2024年には区域0名、比例8名でした²²。

この構造から見ると、第三勢力は「議員レベル」の方が「立法委員レベル」よりも突破しやすいのです — SNTVの低い閾値のためです。しかし、議員制度には「比例代表」という安全網メカニズムがなく、すべての議員議席は単一選挙区の単記非譲渡投票から生まれます。

候補者の行動への影響：

SNTVは候補者に「政策」よりも「派閥」を営むことを奨励します — 基本盤を固めれば閾値を超えられるため、多数の有権者を説得する必要がないからです。単一選挙区制は候補者に「中間有権者」を獲得することを奨励します — 選挙区内の相対的多数を獲得しなければ勝てないからです。この2つの制度が民主主義の質に与える影響については学界で長期的に議論されており、ここでは展開しません²³。

政党競争への影響：

SNTV制度下では、同党候補者間の競争が対立候補との競争よりも激しくなる可能性があります — 党内の候補者推薦を獲得し、票源を分配しなければならないからです。立法委員の単一選挙区制では「1選挙区1人」であり、党内の予備選が決まれば対立候補との一対一の戦いになります。

議員選挙区の特別な設計

議員選挙区には、SNTVの主な枠組みに加えて、2つの独自の保障定数設計があり、これは立法委員制度にはありません（立法委員113名のうち原住民は6名のみ、性別保障はありません）。

原住民保障定数：

各県市の議員選挙において、原住民人口が一定の閾値に達する県市では原住民議員の定数が設けられ、「平地原住民」と「山地原住民」の2種類に分けられ、それぞれ独立した選挙区で独立して集計されます。例えば、新北市議員66名のうち、平地原住民1名、山地原住民1名です²⁴。屏東県議員55名のうち、平地原住民2名、山地原住民4名です（屏東には霧台、瑪家、泰武、來義、春日、獅子、牡丹の7つの山地郷があります）²⁵。

この設計は、地方議会が立法院よりも直接的に民族人口の地理的分布に向き合っていることを反映しています — 平地族・山地族の比率は県市によって異なり、地域に応じた定数保障が必要です。

女性保障定数：

公職人員選挙罷免法は、地方議員選挙において「定数が4名以上の場合、女性の当選定数は4分の1を下回ってはならない」と規定しています²⁶。つまり、4名選出するごとに、少なくとも1名は女性に割り当てられなければなりません。

実際の運用方法：開票後、ある選挙区で当選した女性の数が保障閾値を下回った場合、得票が最も低い男性当選者が「押し下げられ」、得票が最も高い女性落選候補者が繰り上げ当選します。この設計は1990年代から引き継がれており、台湾の女性議員比率が長期間35%以上を維持している重要な制度的保障です²⁷。

立法委員が単一選挙区に変更された後、女性保障定数を使用することができなくなり（1つの選挙区で1名しか選べないため、4分の1を女性に割り当てることができない）、代わりに「比例代表政党名簿の性別比率1/2」が使用されます。この2つの設計は、2つの制度的構造の違いを反映しています — SNTVは複数選挙区内で保障し、単一選挙区制は政党比例内で保障します。

国際比較：類似の制度はどう処理されているか

SNTVは台湾だけのものではありません。歴史的にいくつかの東アジア諸国が使用しましたが、現在では大部分が改革されています。

日本参議院：1947年から1982年まで全国区でSNTVを使用し、1982年に政党名簿比例代表制に変更されました。地方区（都道府県）では現在もSNTVが主に使用されています（一部の選挙区は単一議席）。日本衆議院は1947年から1993年まで全員がSNTVを使用し、1994年に「小選挙区比例代表並立制」に変更されました — これは台湾の2008年の立法委員改革とほぼ同じ方向性です²⁸。

韓国国会：単一選挙区が主（253名）で、比例代表47名が加わります。SNTVは使用されていません²⁹。

ドイツ連邦議会：連立制（Mixed-Member Proportional, MMP） — 1票は候補者に、1票は政党に投じますが、最終的な定数は政党票を基準とし、区域当選者は政党票の配分枠を消費します。これは学界で小党に対して最も友好的で、比例性が最も高い混合制設計とされています。台湾の2005年の憲法改正時にも連立制が検討されましたが、最終的には「並立制」（区域定数と比例定数が互いに影響しない）が採用されました³⁰。

シンガポール：「集団選挙区制」（Group Representation Constituency, GRC） — 複数議席選挙区ですが、政党が集団名簿を推薦し、全勝または全敗です。SNTVとは全く異なります。

国際比較から見ると、SNTVは1990年代以降少数派となっています。日本衆議院の1994年の改革は「SNTVの別れの演説」の一つとされています。台湾の議員制度は、SNTVを完全に使用している数少ない国家レベルの民主主義制度です。

2026年議員選挙の観察ポイント

2026年11月28日の九合一選挙では、議員選挙は例通りSNTVを使用します。いくつかの注目すべき構造的問題があります：

配票戦：二大政党は激戦区選挙区（台北市第6選挙区、新北市第3選挙区、台中市第6選挙区など）で配票の呼びかけを続けるでしょうか？2022年の配票成功率は高くありませんでした — 民衆党は複数の選挙区で「メイン候補が高得票、サブ候補が落選」という票源の偏り現象が見られました。2026年に第三勢力（民衆党、基進、時代力の残存勢力、新興政党）は配票ツールをより巧みに活用するでしょうか？

女性保障：2026年の全国988名の議員のうち、250名以上が女性保障条項を通じて当選するか、元の当選者を押し下げると推定されています。各選挙区の最後の1議席は、しばしば性別保障条項によって決まる重要な議席です — このルールは30年間で何千回もの選挙結果を書き換えてきました³¹。

第三勢力の議席：2022年の九合一選挙で、台湾基進、民衆党、時代力は合わせて全国議会で30名以上の議席を獲得しました。2026年に第三勢力の議席が50名を突破できるかどうかは、SNTV制度が小党に与える「閾値ボーナス」がまだ効いているかどうかを観察する指標です。

政党票がない：議員選挙には比例代表制がなく、政党票もありません。すべての議席は単一選挙区のSNTV競争から生まれます。これは、小党が議員レベルで議席を獲得する方法が1つしかないことを意味します — ある選挙区で当選閾値を突破することです。この構造により、議員選挙の「政党色」は立法委員選挙よりも曖昧になり、地方派閥、家族経営、個人の魅力の比重が高くなります。

改革議題はまだテーブルの上：数年ごとに立法院は「議員改革」の法律改正案を提出します。2026年の新国会（民主進歩党少数政権＋国民党・民衆党多数）はこの議題をテーブルに載せるでしょうか？「議員の定数の削減」「議員の単一選挙区」「議員の比例代表制」などの提案が出てくるでしょうか？これは2026年以降の地方制度法改正の観察ポイントの一つです。

半分の改革の意味

立法委員は変わりました。議員は変わりませんでした。この半分の状態は18年間続いています。

制度設計の観点から見ると、これは完全な物語ではありません — 完全な物語であれば、「立法委員の単一選挙区二票制が成功した後、議員もそれに続く」か、「立法委員改革がSNTVの方が優れていることを証明し、単一選挙区制を再検討する」のどちらかでしょう。しかし、台湾の政治的現実はどちらの道も歩んでいません — 立法委員は新制度を維持し、議員は旧制度を維持し、2つの制度が並存しています。

この「制度の並存」自体は2つの意味に解釈できます。

一つの解釈：民主主義の成熟の象徴。異なるレベルで異なる制度を使用し、それぞれの長所を活かす — 立法委員は単一選挙区二票制で全国的な課題を処理し、議員はSNTVで地方の多様な代表性を保障する。この解釈は「変わらなかった」を「変えるべきではなかった」と見なします。

もう一つの解釈：改革の停滞の結果。1990年代に始まった選挙制度改革は2008年に半分を完了した時点で止まり、残りの半分は政治的コストが高すぎて誰も払いたくなかったため、その場に留まりました。SNTVが議員レベルに残っているのは「設計的選択」ではなく「誰も変革を推進しなかった」ためです。この解釈は「変わらなかった」を「変えるべきだったが変わらなかった」と見なします。

この2つの解釈の間で、民意、政治的力、学術的議論、メディアの注目がせめぎ合っています。Taiwan.mdはいずれの立場にも立ちません — しかし、この半分の状態を記録することは、2026年選挙観察の基本です。

九合一選挙の日、有権者が受け取る投票用紙には立法委員は含まれていません（立法委員選挙は総統選挙と同時で、2028年に行われます）が、議員選挙の投票用紙には1980年代から引き継がれてきた旧ルールが走り続けています。同じ投票用紙に新旧2つの制度が並存する — これは台湾の民主主義のインフラの中で最も見落とされがちだが、構造的に最も深い意味を持つ詳細の一つです。

詳細な制度の議論はこちら：政治ハブ · 2026 九合一選舉（zh） · 九合一選舉是什麼（zh） · 中選會制度（zh） · 村里長制度（zh） · 直轄市山地原住民區長（zh） · 民主化 · 台湾の選挙と政党政治

参考文献

中央選挙管理委員会選挙データベース — 歴回の議員選挙の得票構造、配票記録、性別保障定数の統計
王業立『比較選挙制度』 — 台湾で最も包括的な選挙制度の教科書、SNTVとMMM制度比較の主要な参考源
沈有忠選挙制度シリーズ論文 — 2005年の憲法改正過程と単一選挙区二票制改革の政治経済分析
立法院公報 2004年8月 — 憲法改正案の三読通過記録、与野党協議過程
任務型国民大会議事録 2005年6月 — 立法委員の定数の削減、単一選挙区改革の最終決議文書

第7回立法委員選挙概況 — 中央選挙管理委員会 — 2008-01-12投票、全国73の区域選挙区、比例代表34名、原住民6名（平地・山地各3名）。↩
立法委員定数削減の制度設計 — 立法院 — 2005年第7回憲法改正により立法委員の定数を225から113に削減、任期を3年から4年に変更。↩
雲林県議会議員選挙資料 — 中央選挙管理委員会 — 雲林・嘉義県は2005年の議長買収事件による改選により選挙時期がずれ、他の県市と時期が異なる。↩
複数選挙区単記非譲渡投票制 — ウィキペディア — 制度ルール、歴史的に使用した国、学術的評価の総説。↩
Steven Reed, "Structure and Behavior: Extending Duverger's Law to the Japanese Case" — SNTV制度下の候補者行動と政党統合の古典的実証研究。↩
台北市議員選挙区画定 — 台北市選挙管理委員会 — 2022年第3回台北市議員選挙6選挙区、63名の定数。↩
新北市議員選挙区画定 — 新北市選挙管理委員会 — 2022年第3回新北市議員選挙12選挙区、66名の定数。↩
Droop quotaとSNTV当選閾値 — ウィキペディア — N名選出時の当選閾値の概念的計算。↩
SNTV配票戦略研究 — 台湾選挙と民主化調査 — 国民党・民主進歩党の歴年の配票呼びかけ方法（身分証番号末尾、生年月日の月、地理的区分）。↩
民衆党2022年議員選挙の配票呼びかけ — 中央通信社 — 民衆党が複数の選挙区で配票を試み、一部の選挙区で票源の偏りによりメイン候補が過半数得票、サブ候補が落選。↩
台湾地方選挙制度沿革 — 国史館 — 日本統治時代1935年の州・市議会選挙では制限連記投票制を使用、戦後にSNTVに変更。↩
台湾地方派閥と選挙政治 — 王金寿研究 — 1980年代の地方派閥とSNTV構造の結びつき関係。↩
SNTV制度の台湾経験 — 王業立『比較選挙制度』 — 5回の立法委員SNTV選挙における派閥政治、極端な立場、金権動員の実証的観察。↩
2004年立法院憲法改正案三読通過 — 立法院公報 — 立法委員の定数の削減、単一選挙区、二票制の3つを統合して任務型国民大会に送付。↩
2005年第7回憲法改正 — 中華民国総統府 — 任務型国民大会代表が憲法増修条文第4条改正案を可決、国民大会廃止、立法委員の定数と制度改革。↩
第7回立法委員選挙結果 — 中央選挙管理委員会 — 2008-01-12 国民党81名、民主進歩党27名、その他5名。↩
地方派閥と選挙制度改革の抵抗 — 王業立・陳鴻章学術論文 — 議員選挙制度改革が地方政治において立法委員改革よりも抵抗が大きい理由。↩
地方議員選挙区画定の難易度 — 内政部 — 全国22の県市議会＋198の郷鎮市民代表会の選挙区再画定の工学的複雑さ。↩
歴年の議員選挙制度改革提案 — 立法院議案資料 — 2008年の立法委員改革後、複数回にわたり委員が議員制度改革の法律改正案を提出、いずれも二読通過せず。↩
小党の地方議会における議席記録 — 中央選挙管理委員会 — 台湾基進、時代力、緑党、社会民主党の歴回の県市議員当選統計。↩
時代力の歴回立法委員議席 — 中央選挙管理委員会 — 2016年5名、2020年3名、2024年0名。↩
民衆党の歴回立法委員議席 — 中央選挙管理委員会 — 2020年比例代表5名、2024年区域0名、比例代表8名。↩
SNTV対単一選挙区制の民主主義の質に関する議論 — 沈有忠選挙制度論文 — 候補者行動、政党統合、中間有権者効果の学術的議論の総説。↩
新北市議員選挙原住民議席 — 新北市選挙管理委員会 — 平地原住民1名、山地原住民1名。↩
屏東県議員選挙原住民議席 — 屏東県選挙管理委員会 — 平地原住民2名、山地原住民4名（霧台、瑪家、泰武、來義、春日、獅子、牡丹の7つの山地郷）。↩
公職人員選挙罷免法 — 全国法規データベース — 第67条は議員の定数が4名以上の場合、女性の当選定数は4分の1を下回ってはならないと規定。↩
台湾女性議員比率の歴史 — 婦女新知基金会 — 1990年代以降の女性保障定数条項が性別比率に与えた実際の影響の統計。↩
日本衆議院選挙制度改革 — ウィキペディア — 1994年にSNTVから「小選挙区比例代表並立制」に変更された政治的背景。↩
韓国国会選挙制度 — ウィキペディア — 単一選挙区253名、比例代表47名。↩
並立制と連立制の比較 — 沈有忠選挙制度論文 — 2005年の憲法改正過程における「並立制対連立制」の議論と最終的な選択。↩
歴回の議員女性保障定数の統計 — 中央選挙管理委員会 — 全国各県市の議員選挙において保障条項により男性当選者が押し下げられた議席の記録。↩