Le système des conseillers municipaux : pourquoi il diffère des législateurs, et les 30 ans du SNTV dans la politique locale

En bref (30 secondes) : Le 12 janvier 2008, la septième élection des législateurs de Taiwan a adopté pour la première fois le « scrutin uninominal majoritaire à deux tours » — un bulletin pour un candidat, un bulletin pour un parti, le nombre de sièges des législateurs passant de 225 à 113, et le mode de scrutin entièrement réécrit. La même année, avant le 13 décembre, l'élection des conseillers municipaux (seizième mandat) a continué d'utiliser le « scrutin uninominal non transférable à plurinominal » (SNTV) hérité des années 1980 — un district élisant cinq à dix sièges, les électeurs ne pouvant cocher qu'un seul nom, et les excédents de voix n'étant pas transférables au sein du même parti. La même année, les mêmes électeurs, deux fonctions sur le même bulletin de vote officiel, fonctionnaient selon deux ensembles de règles du jeu complètement différents. Ce n'est pas un bug technique, c'est le résultat d'une réforme institutionnelle délibérément arrêtée à mi-chemin. Derrière cela se trouvent l'enracinement des factions locales et des deux grands partis dans la structure du SNTV, le coût élevé des réformes d'accompagnement, et la difficulté à forger un consensus transpartisan — c'est aussi l'affaire inachevée la plus sous-estimée sur le chemin de 30 ans de démocratisation de Taiwan.

La même année, deux systèmes

Le 12 janvier 2008, les résultats de la septième élection des législateurs de Taiwan ont été dépouillés. C'était la première fois dans l'histoire des élections législatives de Taiwan que le « scrutin uninominal majoritaire à deux tours » était utilisé — le pays était divisé en 73 circonscriptions uninominales, chacune n'élisant qu'un seul représentant ; 34 sièges supplémentaires étaient attribués aux partis proportionnellement au vote de liste ; et 6 sièges de législateurs autochtones étaient répartis entre 3 pour les autochtones des plaines et 3 pour les autochtones montagnards¹. Le nombre de sièges des législateurs est passé de 225 lors du mandat précédent à 113, communément appelé « réduction de moitié des législateurs »².

La même année, le 13 décembre, les élections des conseillers municipaux ont eu lieu dans toutes les villes et comtés sauf Yunlin et Chiayi (ces deux derniers ayant un calendrier décalé en raison d'une élection partielle en 2005)³. Les bulletins de vote des conseillers municipaux reçus par les mêmes électeurs utilisaient toujours le système des élections des conseils locaux des années 1980 — un district élisant cinq à dix sièges, les électeurs ne pouvant cocher qu'un seul candidat, tous les candidats classés par nombre de voix, les premiers étant élus⁴.

Deux fonctions, la même année, les mêmes électeurs. Les législateurs utilisaient le « scrutin uninominal majoritaire à deux tours » (Mixed-Member Majoritarian, MMM), les conseillers municipaux utilisaient le « scrutin uninominal non transférable à plurinominal » (Single Non-Transferable Vote, SNTV). Ces deux termes appartiennent à des chapitres différents dans les manuels de comparaison des systèmes électoraux — l'un est un système mixte progressivement adopté par les pays de l'OCDE depuis les années 1990, l'autre est un ancien système utilisé par le Japon de 1947 à 1994, généralement jugé par les universitaires comme « encourageant la politique factionnelle et défavorable à l'intégration des partis »⁵.

Le côté des législateurs a changé. Le côté des conseillers municipaux n'a pas changé.

Cet état de demi-réforme a perduré jusqu'en 2026 — soit 18 ans après la réforme des législateurs.

Comment fonctionne le SNTV

Le SNTV signifie « Single Non-Transferable Vote », traduit en français par « scrutin uninominal non transférable à plurinominal » — les trois mots-clés décomposés :

Plurinominal : un district élit plusieurs sièges (généralement 3 ou plus). Par exemple, lors de l'élection des conseillers municipaux de Taipei en 2022, la ville était divisée en 6 districts, chacun élisant de 8 à 12 sièges, pour un total de 63 sièges dans toute la ville⁶. Les conseillers municipaux de New Taipei comptaient 66 sièges répartis en 12 districts, chacun élisant de 4 à 8 sièges⁷.

Uninominal : un électeur ne peut cocher qu'un seul candidat sur son bulletin. Que le district élise 5 ou 12 sièges, votre bulletin ne comporte qu'une seule case à cocher.

Non transférable : les voix excédentaires ne peuvent pas être transférées entre candidats du même parti. Si le Kuomintang présente trois candidats dans un district, A obtient 30 000 voix, B 10 000 voix et C 5 000 voix — les « voix excédentaires » de A ne sont pas automatiquement transférées à B ou C.

Ces trois règles combinées produisent un résultat contre-intuitif : il vaut mieux que le score soit proche du « seuil d'élection », un score dépassant la moitié des voix étant en réalité un gaspillage.

Prenons un exemple simplifié. Un district doit élire 5 sièges, avec un total de 120 000 voix valides. Le seuil d'élection théorique (quota de Droop) est d'environ 20 000 voix⁸. Si un parti présente 2 candidats, A obtient 50 000 voix et B 10 000 voix — A est élu avec un score largement supérieur au seuil, mais B n'atteint pas le seuil et perd, le parti n'obtenant qu'un seul siège. Si A et B obtiennent chacun 30 000 voix, les deux dépassent le seuil et sont tous deux élus. Avec les mêmes 60 000 voix pour le parti, la répartition peut faire la différence d'un siège.

C'est pourquoi, sous le système SNTV, les candidats du même parti pratiquent le « répartition des voix » (pèi piào) — avant l'élection, ils utilisent diverses méthodes (mois de naissance, dernier chiffre de la carte d'identité, zones géographiques, ordre alphabétique des foyers) pour diviser leurs partisans en blocs égaux et éviter la concentration des voix sur un seul candidat⁹. Le Kuomintang a souvent utilisé la « répartition par dernier chiffre de la carte d'identité » pour les élections des conseillers municipaux de Taipei, le DPP a utilisé la « répartition par zones géographiques » pour les élections de New Taipei, et le Parti populaire a également tenté un appel à la répartition des voix lors de sa première campagne en 2022¹⁰.

Si la répartition réussit, le parti maximise ses sièges. Si elle échoue, le parti ayant le plus de voix au total peut se retrouver avec moins de sièges que son adversaire. C'est la tactique centrale du système SNTV — il ne s'agit pas de « maximiser le total des voix du parti », mais de « cibler précisément le seuil de siège ».

Pourquoi le SNTV a été adopté dans les années 1980

Les racines institutionnelles du SNTV à Taiwan sont plus profondes qu'on ne l'imagine généralement. Lors de la première élection des conseils municipaux et provinciaux en 1935 sous la période japonaise, un système de vote à nombre limité de candidats était utilisé (le nombre de candidats cochés sur chaque bulletin était inférieur au nombre de sièges à pourvoir). Après la guerre, le gouvernement nationaliste a introduit la loi sur l'autonomie locale de la République de Chine et a changé le système électoral en SNTV — un bulletin ne pouvant être attribué qu'à une seule personne¹¹. À partir des années 1950, les élections des conseillers provinciaux de Taiwan, des conseillers municipaux et des représentants des cantons et villes ont toutes utilisé le SNTV, une structure qui a perduré pendant plus de soixante-dix ans.

Dans les années 1980, la société taiwanaise était encore en fin de régime autoritaire. Les élections des conseils locaux, bien qu'étant un terrain d'exercice de « démocratie limitée », étaient très favorables aux opérations des factions locales du Kuomintang — les candidats factionnels n'avaient pas besoin de mobiliser « plus de la moitié de l'opinion publique », il leur suffisait de maintenir leur base dans les cantons, les secteurs professionnels ou les réseaux claniques qu'ils avaient cultivés pour atteindre le seuil d'élection. Cette structure a fait des factions locales le nœud central de la mobilisation électorale du Kuomintang et a profondément enraciné la culture électorale du « politique de clientélisme » et de la « gestion des relations personnelles »¹².

En 1992, les législateurs ont été élus au suffrage universel direct pour la première fois. Les concepteurs du système étaient confrontés au choix suivant : fallait-il réformer simultanément le système électoral des législateurs ? Le climat politique de l'époque donnait la priorité à « ramener le Parlement au peuple », et le débat sur une réforme majeure du système a été mis de côté. L'élection directe des législateurs a continué d'utiliser le SNTV — le même système que les élections des conseillers municipaux, simplement avec des districts plus grands et plus de sièges à pourvoir.

Cette phase « législateurs sous SNTV » a duré 16 ans (1992-2008, cinq mandats de législateurs). Chaque mandat a été accompagné de critiques du SNTV : les candidats « se comparaient sur leur base plutôt que sur leur programme » ; les positions extrêmes avaient plus de chances d'élire (il suffisait de consolider 5 à 10 % de soutiens fidèles pour franchir le seuil) ; la compétition interne au parti était plus féroce que la compétition avec les adversaires ; la politique financière et la mobilisation factionnelle dominaient. Les universitaires ont qualifié ce système de « pathologie du SNTV »¹³.

La révision constitutionnelle de 2005 : les législateurs ont été réformés

Le tournant de la réforme des législateurs a été la septième révision constitutionnelle en 2005.

Avant et après la prise de fonction du second mandat de Chen Shui-bian en 2004, les critiques sur « le trop grand nombre de législateurs », « la faible qualité du travail parlementaire » et « la représentation proportionnelle insuffisante » avaient atteint un point critique. Les principales demandes de réforme étaient triples : réduction de moitié des législateurs, circonscriptions uninominales, et vote de liste (système à deux tours). En août 2004, le Yuan législatif a adopté le projet de révision constitutionnelle, envoyant ces trois points combinés à l'Assemblée nationale ad hoc¹⁴.

En mai 2005, 300 représentants de l'Assemblée nationale ad hoc ont été élus dans tout le pays, chargés spécifiquement d'examiner ce projet de révision constitutionnelle. Le 7 juin de la même année, les représentants de l'Assemblée ont approuvé par vote l'amendement de l'article 4 de la Loi additionnelle à la Constitution — le nombre de sièges des législateurs est passé de 225 à 113, le système est devenu le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, le mandat est passé de 3 à 4 ans, et l'Assemblée nationale a été abolie¹⁵.

Les détails du nouveau système :

• 73 sièges de législateurs de circonscription : le pays est divisé en 73 circonscriptions uninominales selon la population, chacune élisant un seul représentant (suffrage majoritaire relatif, le premier l'emporte)
• 34 sièges de législateurs de liste : attribués proportionnellement aux voix des partis, avec un seuil de 5 %
• 6 sièges de législateurs autochtones : 3 pour les autochtones des plaines et 3 pour les autochtones montagnards (le système SNTV plurinominal a été maintenu — la révision constitutionnelle n'a pas touché cette partie)
• Total de 113 sièges, mandat de 4 ans

La première élection sous le nouveau système a eu lieu le 12 janvier 2008. Le Kuomintang a remporté 81 sièges (61 de circonscription + 20 de liste), le DPP 27 sièges (13 de circonscription + 14 de liste), soit un ratio de 3:1¹⁶. Lors de la première mise en œuvre du nouveau système, le résultat a été une monopolisation accrue par les deux grands partis — le seuil de 5 % pour le vote de liste constituait un mur élevé pour les petits partis. Mais la direction de la réforme institutionnelle est passée au moins du « SNTV encourageant les luttes internes » à un système « plus proche de la majorité populaire grâce au scrutin uninominal + représentation proportionnelle ».

Les législateurs ont été réformés.

Les conseillers municipaux n'ont pas été réformés.

Pourquoi les conseillers municipaux n'ont pas été réformés en même temps

Le champ d'application de la révision constitutionnelle se limitait au « niveau central » — le Yuan législatif, la présidence et l'Assemblée nationale. Le système électoral des conseillers municipaux est régi par la loi sur les systèmes locaux et la loi sur l'élection et la révocation des titulaires de fonctions publiques, ne nécessitant pas de révision constitutionnelle mais seulement une révision législative par le Yuan législatif. Mais ce chemin n'a pas été parcouru en 18 ans.

Plusieurs raisons structurelles :

L'opposition des factions locales. Le SNTV est très avantageux pour les candidats factionnels bien implantés localement — ils n'ont pas besoin de mobiliser une large opinion publique, il leur suffit de maintenir leur base dans leurs cantons et secteurs d'activité. Avec le passage aux circonscriptions uninominales, les districts s'élargiraient et les candidats devraient faire face à un électorat plus vaste, diluant les structures factionnelles. Du point de vue des structures politiques locales des deux partis (KMT et DPP), cette réforme nuirait à leurs propres intérêts¹⁷.

La difficulté d'un consensus transpartisan. Lors de la réforme des législateurs, le Kuomintang et le DPP s'étaient mis d'accord sur la « réduction de moitié des législateurs » (les deux partis estimaient qu'il y avait trop de législateurs) et pouvaient à peine accepter les « circonscriptions uninominales » (les deux grands partis étant compétitifs dans les circonscriptions uninominales). Mais au niveau des conseillers municipaux, c'est différent — le SNTV représentait un équilibre relativement stable pour les implantations locales des deux grands partis. Après une réforme, qui en bénéficierait et qui en souffrirait, les calculs étaient flous. Personne n'avait d'incitation à agir en premier.

Le coût élevé des réformes d'accompagnement. Les réformes d'accompagnement liées à la réforme des conseillers municipaux sont plus complexes que celles des législateurs — le nombre de conseillers municipaux devrait-il être réduit de moitié ? Les circonscriptions devraient-elles être redessinées ? Comment les sièges réservés aux autochtones seraient-ils maintenus ? Comment les sièges réservés aux femmes seraient-ils traités ? Les trois niveaux — conseillers municipaux des villes spéciales, conseillers municipaux des comtés et représentants des cantons et villes — devraient-ils être réformés simultanément ? Le simple redécoupage des districts pour les 22 conseils municipaux et les 198 assemblées de représentants des cantons et villes dans tout le pays représenterait un ordre de grandeur de complexité supérieur au redécoupage des 73 circonscriptions législatives¹⁸.

Le manque de dynamisme populaire. La réforme des législateurs avait le slogan simple de « réduction de moitié des législateurs » pour mobiliser l'opinion publique. La réforme du système des conseillers municipaux n'avait pas un tel étendard — les électeurs ordinaires ne percevaient pas la différence entre le SNTV et les circonscriptions uninominales, et étaient très sensibles au coût de la réforme électorale. Les élections des conseillers municipaux se déroulaient normalement tous les quatre ans, sans crise majeure de « défaillance du système ».

La superposition de ces quatre raisons a maintenu la réforme du système des conseillers municipaux au point mort. Tous les quelques ans, des législateurs ou des universitaires relançaient des propositions, mais celles-ci étaient systématiquement mises de côté dans l'ordre du jour des révisions législatives du Yuan législatif¹⁹.

Différences structurelles entre les deux systèmes

Les deux systèmes — législateurs (scrutin uninominal majoritaire à deux tours) et conseillers municipaux (SNTV) — produisent des résultats structurellement différents sur plusieurs points.

Impact sur les petits partis :

Le SNTV est « relativement favorable » aux petits partis — car le seuil d'élection est un « seuil relatif déterminé par le nombre de sièges à pourvoir », et non une « majorité de plus de la moitié ». Dans un district élisant 10 sièges, le seuil théorique est d'environ 9 à 10 % ; dans un district élisant 5 sièges, il est d'environ 17 à 18 %. Un petit parti peut obtenir un siège en atteignant environ 10 % des voix dans un district. Des petits partis comme le Statebuilding Party, le NPP, le Green Party et le SDP ont tous obtenu des sièges au niveau des conseillers municipaux²⁰.

Mais le scrutin uninominal majoritaire à deux tours impose un double seuil plus strict aux petits partis — les circonscriptions uninominales « le gagnant remporte tout » ne laissent presque aucune chance aux petits partis, qui doivent franchir le seuil de 5 % du vote de liste pour entrer au Parlement. Le NPP a obtenu 5 sièges de législateurs en 2016 grâce au vote de liste, seulement 3 en 2020, et aucun en 2024²¹. Le TPP a obtenu 5 sièges en 2020 grâce au vote de liste, et en 2024 aucun siège de circonscription mais 8 sièges de liste²².

Du point de vue de cette structure, les forces tierces ont en réalité plus de percées au « niveau des conseillers municipaux » qu'au « niveau des législateurs » — grâce au seuil plus bas du SNTV. Mais le système des conseillers municipaux n'a pas de mécanisme de « filet de sécurité » comme les sièges de liste, tous les sièges de conseillers municipaux étant attribués par le SNTV dans des circonscriptions uninominales.

Impact sur le comportement des candidats :

Le SNTV encourage les candidats à cultiver les « factions » plutôt que les « programmes » — car il suffit de consolider sa base pour franchir le seuil, sans avoir à convaincre la majorité des électeurs. Le système de circonscriptions uninominales encourage les candidats à cibler les « électeurs centraux » — car il faut obtenir la majorité relative dans la circonscription pour gagner. L'impact des deux systèmes sur la qualité de la démocratie fait l'objet d'un débat académique de longue date, que nous ne développerons pas ici²³.

Impact sur la compétition entre partis :

Sous le SNTV, la compétition entre candidats du même parti peut être plus féroce que la compétition avec les adversaires — car il faut d'abord obtenir la nomination du parti, puis répartir les voix. Le système de circonscriptions uninominales pour les législateurs est « un contre un » — après la primaire interne, le candidat affronte directement son adversaire.

Conception particulière des districts de conseillers municipaux

Outre l'architecture principale du SNTV, les districts de conseillers municipaux comportent deux mécanismes uniques de sièges réservés, absents du système des législateurs (les 113 sièges de législateurs ne comprennent que 6 sièges autochtones, sans garantie de genre).

Sièges réservés aux autochtones :

Dans les élections des conseillers municipaux, les villes et comtés dont la population autochtone atteint un certain seuil établissent des sièges réservés aux conseillers municipaux autochtones, divisés en deux catégories — « autochtones des plaines » et « autochtones montagnards » — avec des districts électoraux indépendants et un décompte séparé. Par exemple, sur les 66 sièges de conseillers municipaux de New Taipei, 1 est réservé aux autochtones des plaines et 1 aux autochtones montagnards²⁴ ; sur les 55 sièges de conseillers municipaux de Pingtung, 2 sont réservés aux autochtones des plaines et 4 aux autochtones montagnards (Pingtung compte sept cantons montagnards : Wutai, Majia, Taiwu, Laiyi, Churun, Shunri et Mudan)²⁵.

Cette conception reflète le fait que les conseils locaux sont plus directement confrontés à la répartition géographique des populations ethniques que le Parlement — les proportions entre autochtones des plaines et montagnards varient selon les villes et comtés, nécessitant une garantie de sièges adaptée localement.

Sièges réservés aux femmes :

La loi sur l'élection et la révocation des titulaires de fonctions publiques stipule que dans les élections des conseillers locaux, « lorsque le nombre de sièges à pourvoir est de quatre ou plus, le nombre de sièges élus par des femmes ne doit pas être inférieur au quart »²⁶. Cela signifie que pour chaque groupe de 4 sièges à pourvoir, au moins 1 doit être réservé aux femmes.

Concrètement : après le dépouillement, si le nombre de femmes élues dans un district n'atteint pas le seuil de garantie, le candidat masculin élu ayant obtenu le moins de voix est « évincé » et remplacé par la candidate féminine non élue ayant obtenu le plus de voix. Ce mécanisme, en vigueur depuis les années 1990, est la garantie institutionnelle clé expliquant pourquoi la proportion de conseillères municipales à Taiwan se maintient durablement au-dessus de 35 %²⁷.

Après le passage des législateurs aux circonscriptions uninominales, il n'a pas été possible d'utiliser des sièges réservés aux femmes (une circonscription n'élisant qu'une seule personne, il est impossible de réserver 1/4 aux femmes) — la solution alternative a été la « proportion de genre de 1/2 dans les listes de parti ». Les deux conceptions reflètent les différences structurelles entre les deux systèmes — le SNTV garantit au sein des districts plurinomiaux, le système uninominal garantit au sein de la proportionnelle des partis.

Comparaison internationale : comment des systèmes similaires ont été traités

Le SNTV n'est pas propre à Taiwan. Historiquement, plusieurs pays d'Asie de l'Est l'ont utilisé, la plupart ayant depuis réformé.

Sénat japonais : le SNTV a été utilisé de 1947 à 1982 au niveau national, puis remplacé en 1982 par la représentation proportionnelle sur listes de partis. Les districts locaux (préfectures) utilisent toujours principalement le SNTV (certains districts étant uninomiaux). La Chambre des représentants japonaise a entièrement utilisé le SNTV de 1947 à 1993, puis l'a remplacé en 1994 par un « système mixte de circonscriptions uninominales et de représentation proportionnelle » — une direction presque identique à la réforme des législateurs de Taiwan en 2008²⁸.

Parlement sud-coréen : principalement des circonscriptions uninominales (253 sièges), avec 47 sièges de représentation proportionnelle sur listes. N'a jamais utilisé le SNTV²⁹.

Parlement fédéral allemand : système mixte proportionnel (Mixed-Member Proportional, MMP) — un bulletin pour un candidat, un bulletin pour un parti, mais le nombre final de sièges étant déterminé par le vote de liste, les élus de circonscription consommant des parts du quota du parti. C'est le système mixte considéré par les universitaires comme le plus favorable aux petits partis et le plus proportionnel. Lors de la révision constitutionnelle de 2005 à Taiwan, le MMP a été envisagé, mais le système finalement adopté a été le « système parallèle » (les sièges de circonscription et les sièges de liste n'interférant pas entre eux)³⁰.

Singapour : utilise le « système de districts de représentation collective » (Group Representation Constituency, GRC) — districts plurinomiaux mais avec des listes collectives présentées par les partis, le gagnant remportant tous les sièges. Complètement différent du SNTV.

D'après la comparaison internationale, le SNTV est devenu une minorité dans les années 1990. La réforme de la Chambre des représentants japonaise en 1994 est considérée comme l'une des « performances d'adieu du SNTV ». Le système des conseillers municipaux de Taiwan est l'un des rares systèmes démocratiques au niveau national à encore utiliser intégralement le SNTV.

Points d'observation pour l'élection des conseillers municipaux de 2026

L'élection unifiée du 28 novembre 2026 utilisera toujours le SNTV pour les conseillers municipaux. Plusieurs questions structurelles méritent attention :

Guerre de répartition des voix : les deux grands partis continueront-ils d'utiliser des appels à la répartition des voix dans les districts disputés (comme la sixième circonscription de Taipei, la troisième de New Taipei, la sixième de Taichung) ? En 2022, le taux de réussite de la répartition était faible — le TPP a connu dans plusieurs districts un phénomène de concentration des voix où « le candidat principal obtenait un score élevé tandis que le candidat adjoint perdait ». En 2026, les forces tierces (TPP, Statebuilding Party, vestiges du NPP, nouveaux partis) utiliseront-elles des outils de répartition plus sophistiqués ?

Garantie pour les femmes : sur les 988 sièges de conseillers municipaux nationaux en 2026, on estime que plus de 250 sièges seront attribués ou réattribués grâce à la clause de garantie pour les femmes. Le dernier siège de chaque district est souvent le siège clé déterminé par la clause de garantie de genre — cette règle a réécrit les résultats de milliers d'élections au cours des 30 dernières années³¹.

Sièges des forces tierces : lors de l'élection unifiée de 2022, le Statebuilding Party, le TPP et le NPP ont remporté ensemble plus de 30 sièges dans les conseils municipaux nationaux. En 2026, le dépassement du seuil de 50 sièges par les forces tierces sera un indicateur pour observer si le « dividende de seuil » du système SNTV pour les petits partis continue de produire ses effets.

Pas de vote de liste : les élections des conseillers municipaux n'ont ni sièges de liste ni vote de parti, tous les sièges provenant de la compétition SNTV dans des circonscriptions uninominales. Cela signifie que la seule façon pour les petits partis d'obtenir des sièges au niveau des conseillers municipaux est d'atteindre le seuil d'élection dans un district donné. Cette structure rend la « couleur partisane » des élections des conseillers municipaux plus floue que celle des élections des législateurs, le poids des factions locales, des dynasties familiales et du charisme personnel étant plus élevé.

La question de la réforme reste sur la table : tous les quelques années, des législatifs proposent des projets de loi de « réforme des conseillers municipaux ». Le nouveau Parlement de 2026 (gouvernement minoritaire du DPP + majorité KMT-TPP) mettra-t-il cette question sur la table ? Des propositions telles que « réduction de moitié des conseillers municipaux », « circonscriptions uninominales pour les conseillers municipaux » ou « sièges de liste pour les conseillers municipaux » émergeront-elles ? Ce sera l'un des points d'observation pour la révision de la loi sur les systèmes locaux après 2026.

La signification de la demi-réforme

Les législateurs ont été réformés. Les conseillers municipaux n'ont pas été réformés. Cet état de demi-réforme dure depuis 18 ans.

Du point de vue de la conception institutionnelle, ce n'est pas une histoire complète — l'histoire complète aurait dû être « après le succès du scrutin uninominal majoritaire à deux tours pour les législateurs, les conseillers municipaux ont également été réformés », ou « la réforme des législateurs a prouvé que le SNTV était meilleur, et le scrutin uninominal a été réexaminé ». Mais la réalité politique de Taiwan est que ni l'un ni l'autre chemin n'a été emprunté — les législateurs ont conservé le nouveau système, les conseillers municipaux ont conservé l'ancien, les deux systèmes coexistant.

Cette « coexistence institutionnelle » peut être interprétée de deux manières.

Une interprétation : un signe de maturité démocratique. L'utilisation de systèmes différents à différents niveaux, chacun exploitant ses propres forces — les législateurs utilisent le scrutin uninominal majoritaire à deux tours pour traiter les questions nationales, les conseillers municipaux utilisent le SNTV pour garantir la pluralité locale. Cette interprétation considère que « ne pas avoir réformé » signifie « ne pas avoir dû réformer ».

Une autre interprétation : le résultat d'une réforme au point mort. La réforme électorale lancée dans les années 1990 s'est arrêtée à mi-chemin en 2008, la moitié restante étant restée au point mort en raison de coûts politiques trop élevés que personne ne voulait assumer. Le maintien du SNTV au niveau des conseillers municipaux n'est pas un « choix de conception », mais « personne n'a poussé au changement ». Cette interprétation considère que « ne pas avoir réformé » signifie « aurait dû réformer mais ne l'a pas fait ».

Entre ces deux interprétations se trouve le champ de bataille de l'opinion publique, des forces politiques, des débats académiques et de l'attention médiatique. Taiwan.md ne prend parti pour aucune des deux — mais documenter cet état de demi-réforme est une compétence fondamentale pour observer les élections de 2026.

Le jour de l'élection unifiée, sur le bulletin de vote reçu par les électeurs, les législateurs n'y figurent pas (les élections des législateurs ont lieu en même temps que l'élection présidentielle, seulement en 2028), mais les bulletins des conseillers municipaux fonctionnent toujours selon les anciennes règles héritées des années 1980. Le même bulletin de vote, deux systèmes ancien et nouveau coexistent — c'est le détail le plus facilement ignoré mais le plus structurellement significatif dans l'infrastructure démocratique de Taiwan.

Pour une discussion institutionnelle détaillée, voir : Hub politique · (zh only — convert to plain text + Chinese parenthesis)（2026 九合一選舉）· (zh only — convert to plain text + Chinese parenthesis)（九合一選舉是什麼）· (zh only — convert to plain text + Chinese parenthesis)（中選會制度）· (zh only — convert to plain text + Chinese parenthesis)（村里長制度）· (zh only — convert to plain text + Chinese parenthesis)（直轄市山地原住民區長） · Démocratisation · Élections et politique partisane à Taiwan

Pour aller plus loin

• Base de données électorales de la Commission électorale centrale — structure des voix, historique de la répartition des voix et statistiques des sièges de garantie de genre pour les élections des conseillers municipaux successives
• Wang Yeh-lih, Comparaison des systèmes électoraux — le manuel le plus complet sur les systèmes électoraux à Taiwan, principale référence pour la comparaison entre SNTV et MMM
• Série d'articles de Shen Youzhong sur les systèmes électoraux — analyse politico-économique du processus de révision constitutionnelle de 2005 et de la réforme du scrutin uninominal majoritaire à deux tours
• Journal officiel du Yuan législatif, août 2004 — compte rendu de la troisième lecture du projet de révision constitutionnelle, processus de négociation transpartisane
• Compte rendu de la session de l'Assemblée nationale ad hoc, juin 2005 — texte final de la résolution sur la réduction de moitié des législateurs et la réforme du scrutin uninominal