Jenseits von Blau-Grün: Von einem Feld bis zum Gesundheitsausweis – Politik in Taiwan, die ihre eigene Politik übertroffen hat

30 秒概覽： Ein Leser auf Threads sagte, er sei müde über die gegenseitigen Beschimpfungen an den blau-grünen Tischen und wolle nur sich erinnern, was wirklich gut für Taiwan ist und lange überdauert. Dieser Artikel findet für ihn elf Politikmaßnahmen in 70 Jahren — von der autoritären gewaltsamen Landreform bis zu den umstrittenen Vorhaben für 2026. Wir verwenden bewusst kein blau-grünes Lineal, sondern vier Lineale: Wohlergehen (wird das Leben besser?), Demokratie (wer regiert, wird dem Volk übergeben?), Menschenrechte (werden Minderheiten geschützt?) und Souveränität (kann Taiwan aufrecht vor der Welt stehen?). Diese vier Lineare fragen nicht „wer hat es gemacht“, sondern „was bleibt für die Menschen auf dieser Insel“. Der Schluss ist ein wenig unintuitiv: Die Politik, die wirklich über die eigenen Parteien hinauslebt, ist oft am lautesten umstritten, als sie geboren wurde.

Während des Essens läuft ein politisches Talkshow-Programm im Fernsehen, ein Gast schlägt auf den Tisch und sagt, die andere Partei verkauft das Land, ein anderer Gast lacht kalt und sagt, Sie sind eine Korruptionsgruppe. Umschalten, ein anderes Programm, derselbe Ablauf, nur andere Leute im Sessel. Ein Leser — er hinterließ einen Kommentar unter einem Beitrag auf Taiwan.md, im Internet heißt er lov3ngine — sagte, er habe genug davon. Er wollte sich nicht daran erinnern, welche Partei welchen Flur gewonnen hat. Mit seinen eigenen Worten: Er wollte sich erinnern, „welche Dinge wirklich gut für Taiwans Wohlergehen, Demokratie und Menschenrechte sind, wenn man später zurückblickt“. Er nannte einige Beispiele: Entlassung der Notstandsverordnung, zehn große Projekte, Krisenmanagement, Vorhaben für 2026. Blau und Grün haben beide welche.

Dieser Artikel ist seine Antwort, aber zuerst müssen zwei Dinge klar gesagt werden, sonst steht er nicht.

Erstens: Dieser Artikel verwendet vier Lineale, um Politik zu messen: Wohlergehen, Demokratie, Menschenrechte, Souveränität. Diese vier Lineare sind nicht vom Himmel gefallen und neutral — sie stammen von lov3ngine. Sein Originaltext lautet: „Wohlergehen, Demokratie und Menschenrechte“, und der ganze Absatz dreht sich um Taiwans Stellung in der Welt. Ich habe sie zu vier zusammengefasst. Natürlich tragen sie eine Wertung des Lesers, ohne zu tun, als wären sie objektiv. Aber diese vier Lineare haben ein gemeinsames Merkmal, genau das, was lov3ngine wollte: Sie fragen alle „hat es langfristig gut für die Menschen hier“, keines fragt „wer hat es gemacht“. Anders ausgedrückt: Mit diesen vier Linealen Politik zu messen, bedeutet, die Variable „Blau oder Grün“ schon einmal aus der Gleichung zu entfernen. Das offen auszulegen, ist ehrlicher als vorzutäuschen, diese vier Lineare seien physikalische Konstanten.

Zweitens: Der gesamte Artikel ist ein Rückblick — und das ist genau die Methode, kein Grund zur Beschämung. lov3ngine hat es selbst gesagt: „nachdem die Dinge vorbei sind, zurücksehen“. In jenen Tagen gab es niemanden, der diese vier Lineale verwendete. Im Jahr der Landreform gab es in den Dörfern nur „Unterstützer der Regierung“ und „diejenigen, die nicht laut werden wollten“. Vor der Aufhebung der Notstandsverordnung gab es in der Gesellschaft nur „außerhalb der Partei“ und „die Partei“. Diese vier Lineale sind ein Luxus, den nur spätere Generationen haben. Daher macht dieser Artikel genau das: Er wechselt bewusst das Messinstrument und schaut zurück: Heute messen wir Politik mit blau-grünen Linealen, aber die Zeit wird mit diesen anderen vier gemessen. Ob eine Politik über die Parteien hinauslebt, hängt nicht davon ab, wer sie machte oder wie laut die Debatten um sie waren — es kommt darauf an, was sie Jahrzehnte später für Taiwans Leben, Freiheit, Rechte und Stellung in der Welt hinterlässt.

Schauen wir uns zuerst die Gliederung der letzten 70 Jahre an. Die elf Ereignisse auf dieser Zeitleiste erstrecken sich vom autoritären Zeitalter bis zur Gegenwart, und die Akteure reichen von Chiang Kai-shek, Chiang Ching-kuo, Lee Teng-hui, Lien Chan, bis zu Chen Shui-bian, Ma Ying-jeou, Tsai Ing-wen. Anders gesagt: Blau und Grün (plus die autoritäre Ära der KMT) sind alle vertreten.

Als Nächstes betrachten wir sie in vier Gruppen. In jeder Gruppe schreiben wir ehrlich über die Kontroversen, die es bei ihrer Entstehung gab. Die Kontroversen zu schreiben, ist nicht, um sie abzuschwächen — im Gegenteil: Diese Kontroversen sind genau das, was diese Politik später überleben musste.

Die Hand der Autorität, die Früchte des Wohlergehens säte

Am schwierigsten zu erklären sind gerade diese. Denn sie alle stammen aus der Ära der Autorität, als die regierende Kuomintang mit Mitteln, die man heute als problematisch ansehen würde, sie vorantrieb: Landenteignung, Steuererhöhungen, Schulden aufnahmen, Einpersonenentscheidungen. Doch wenn man sie an der Waage des Wohlergehens misst, haben sie viele Menschen das Leben verbessert. Die Methoden zu verharmlosen oder zu leugnen, was Gute hinterlassen wurde, wäre ebenfalls eine Lüge. Beides zugleich ist unmöglich.

Beginnen wir mit einem Stück Land. Ab 1949 wurde Taiwans ländliches Gebiet in drei Schritten reformiert: Zuerst die 37,5%-Mietzinsreform, die den von Bauern zu zahlenden Mietzins von mehr als der Hälfte der Ernte auf 37,5 % drückte. Dann 1951 die Landvergabe an Bauern. Schließlich 1953 die Reform „Bauern besitzen das Land“, bei der die Regierung den überschüssigen vermieteten Boden der Grundbesitzer zwangsüberführte und ihn den Bauern neu zuwies. ¹ Dies war eine Politik, die Chen Cheng leitete. Die enteigneten Flächen wurden von der Regierung an die Grundbesitzer entschädigt: 70 % der Entschädigung erhielten sie in Form von physischem Landsschuldenobligationen (zehnjährige Tilgung, 4 % Zinssatz), 30 % in Form von Aktien der vier großen Unternehmen: Taiwan Cement, Taiwan Paper, Taiwan Agricultural and Forestry Machinery und Taiwan Agricultural and Forestry. ²

Für die Bauern war dies eine Wende. Mit der Reform „Bauern besitzen das Land“ wurden 194.823 Haushalte zu selbstständigen Bauern, und 139.249 Hektar Land wurden neu verteilt. ¹ Der Anteil vermieteten Landes an der Gesamtbebauung sank von über 40 % vor der Reform auf etwa 16 %. Ein Mensch, der sein ganzes Leben lang für andere arbeitete, erhielt endlich das Land unter seinen Füßen.

_ Land war das erste, was von diesen politischen Maßnahmen berührt wurde. Bauern, die ihr ganzes Leben lang für andere arbeiteten, erhielten erst in den 1950er Jahren wirklich das Land unter ihren Füßen. (Foto von Deng Nan-guang / Imagines Taiwan, Wikimedia Commons, Public Domain)_

Doch dasselbe Stück Land bedeutete etwas anderes für die Grundbesitzer. Der Entschädigungspreis wurde mit 2,5-mal der jährlichen Erträge des Landes berechnet, was in der Regel zu niedrig war. Die vier großen Unternehmensaktien, die sie erhielten, waren damals ebenfalls nur wenig wert, und viele kleine Grundbesitzer vertrauten diesen „Papieren“ nicht, sondern verkaufte sie billig. Der Professor für Volkswirtschaft an der Nationalen Tsing Hua University, Liu Ruihua, kritisierte dies ausdrücklich und bezeichnete die 37,5%-Mietzinsreform als „unangemessene Politik“, die die Grundbesitzer jahrzehntelang unangemessen belastete. ³ Eine Studie des Academica Sinica ergab, dass 81,8 % des vermieteten Landes enteigniert wurde, während nur 28,2 % des privat gehaltenen Landes enteigniert wurde. Anders ausgedrückt: Die am wenigsten dagegen in der Lage, die am stärksten betroffen. ⁴ Einige Grundbesitzer gingen einen anderen Weg: Gu Zhenfu von der Gu-Familie in Lugang, einer der drei größten Grundbesitzer, tauschte seine Anteile gegen Taiwan Cement-Aktien und entwickelte später die Heping-Gruppe. ⁵ Manche fielen vom Land, andere nutzten die Umtauschchance, um sich nach oben zu katapultieren. Also: War diese Landreform wirklich „der Motor des taiwanesischen Wirtschaftswunders“? Das ist die weit verbreitete Meinung, doch sie hält nicht stand.

📝 Redaktionsnotiz
Die verbreitete Erzählung lautet: „Die Landreform schuf 80 % selbstständige Bauern und trieb die spätere Wirtschaftsentwicklung an.“ Das klingt gut, aber beide Zahlen halten nicht stand. Die „80 % selbstständigen Bauern“ lassen sich nicht auf eine primäre Quelle zurückführen; und eine kausale Studie von 2024 von Oliver Kim und seinem Team von der Universität Berkeley ergab, dass die Landvergabe an Bauern höchstens ein Sechstel des Reisanbaowachstums in den 1950er Jahren erklären kann, und die Reform „Bauern besitzen das Land“ sogar keine Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität bewirkte, sondern vielmehr die weibliche Arbeitskraft aus dem ländlichen Raum in die Fertigungsindustrie drängte. ⁶ Ehrlicher gesagt: Die Landreform war ein Erfolg der sozialen Gerechtigkeit, sie gab fast 200.000 Haushalten Land und halbierte die Mietzinsen. Ob die industrielle Wirtschaftswunder der 1960er Jahre direkt darauf zurückzuführen ist, ist umstritten. Wenn man „Gerechtigkeit“ und „Wachstum“ getrennt betrachtet, wird die Reform erst richtig beurteilbar.

Die zweite Sache ist die Bildung. Im Dezember 1967 setzte Chiang Kai-shek durch den Nationalen Sicherheitsrat die Verlängerung der verpflichtenden Schulbildung von sechs auf neun Jahre fest. Im September 1968 wurde dies offiziell umgesetzt. ⁷ Die Wirkung ist in den Zahlen unmittelbar sichtbar: Der Anteil der Grundschulabsolventen, die weiterhin die Sekundarschule besuchten, stieg von 59,04 % im Jahr 1966 auf 80,85 % im Jahr 1971. In diesen Jahren wurden 254 neue Sekundarschulen gegründet, ein Anstieg von 80 %. ⁸ Für eine Familie, die sich die Nachhilfekosten für die Sekundarschulprüfung nicht leisten konnte, war der Türöffner für die weitere Bildung das erste Mal nicht mehr an Geld gebunden.

Die Kosten dieser Maßnahme waren finanziell. Innerhalb von drei Jahren beliefen sich die Gesamtausgaben auf etwa 3,6 Milliarden, und die Regierung erhöhte die Steuern, um den Haushalt auszugleichen. ⁷ Die oft zitierte Aussage, dass „die neunjährige Bildung die menschliche Ressource für das Wirtschaftswunder geschaffen hat“, ist jedoch eine Rückschaetzung ohne direkte kausale Studien. Genauer ist die Formulierung: „Forscher sind der Meinung, dass sie einen Beitrag geleistet hat“, nicht: „Daher wurde das Wunder geschaffen.“ Der Druck beim Übergang von der Grundschule zur Sekundarschule verschwand nicht, sondern verschob sich von der Sekundarschule zur Hochschule; diese Prüfungshürde blieb bestehen, bis 2014, als die zwölfjährige Schulbildung vollständig implementiert wurde. ⁹

Vom Stück Land bis zum Klassenzimmer: Die Dinge, die diese autoritäre Hand vollzog, waren vergleichsweise sanft. Die dritte Angelegenheit ist umstrittener. Am 16. Dezember 1973 erklärte Premierminister Chiang Ching-kuo den Start der „zehn großen Projekte“, und selbst der damalige Finanzminister Li Guoding erhielt keine Vorbereitung. ¹⁰ Taiwans Flughafen in Taoyuan, der Hafen in Taichung, die Elektrifizierung der Eisenbahn, die Nordroute, der Hafen in Suao, Chung Hwa Shipbuilding, Chung Kuang Steel, die Schwerindustrie, Kernkraftwerke und die Schnellstraße, die das ganze Land von Nord nach Süd verband. Allein die Schnellstraße kostete etwa 42,9 Milliarden (davon 8,1 Milliarden im internationalen Kredit), und die Elektrifizierung der Eisenbahn etwa 230,8 Millionen. ¹¹ Ein großer Teil dieses Geldes war geliehen.

Wo liegt der Streit? Die Schnellstraße wurde damals als „Projekt für Reiche“ kritisiert: In jener Ära hatten die meisten Menschen kein Auto, und eine Straße für die wenigen, die ein Auto hatten, war es wert, das Geld aller zu verwenden. ¹² Selbst Li Guoding verwendete in seiner mündlichen Geschichte von 1993 die Wörter „großartig im Prestige“, „prunkvoll“ und „versehentlich richtig“. ¹³ Und die Timing der zehn großen Projekte war äußerst ungünstig: Die erste Ölkrise 1974, in dem Taiwans BIP nur um 1,16 % wuchs, die industrielle Produktion um 4,5 % zurückschlug und die Inflation auf 47,5 % schoss. ¹⁴ In einer solchen Situation Geld zu leihen und Projekte zu starten, sah aus wie das Gas in der Hoffnung, einer Klippe entgegen zu rasen.

Im Jahr 1976 drehte sich die Zahl: BIP wuchs um 13,86 %, Industrie um 24,4 %, und die Inflation fiel auf 2,48 %. ¹⁴ Es ist verständlich, dass man diesen schönen Aufschwung den zehn großen Projekten zuschreibt, aber zeitlich ist das nicht haltbar: Die meisten dieser Projekte wurden erst zwischen 1977 und 1979 abgeschlossen, und 1976 hatten sie noch keine Auswirkung. Eher der Realität entsprechend ist: In den schwierigsten Tagen der Ölkrise setzten diese öffentlichen Investitionen auf Gegenteil, um einen tieferen Rückgang zu vermeiden. Und der starke Aufschwung 1976 war das Ergebnis der taiwanesischen Exportfähigkeit und der globalen Nachfrageerholung. Die wirkliche Rolle der zehn großen Projekte war es, den Grundstein für die spätere Industrialisierung zu legen: Verkehr, Energie und schwerindustrie.

Diese drei Angelegenheiten, alle von einer autoritären Hand mit autoritären Methoden: Landenteignung, Steuererhöhungen, Einpersonenentscheidungen. Doch 70 Jahre später, gemessen an der Waage des Wohlergehens, hat die Reform Bauern Land gegeben, armen Familien Kinder zur Schule geschickt, und die Insel hat ein modernes Skelett erhalten. Ob eine Politik überdauert, was sie politisch bedeutet, gibt diese drei Fälle zurück: Ja, aber man muss ehrlich die Methoden und die Früchte getrennt betrachten.

Die Schritte, in denen „wer regieren darf“ übergeben wurde

Wenn die erste Gruppe die autoritäre Macht im Namen des Volks handelte, dann ist die zweite Gruppe die, die diese Macht nach und nach zurückgibt — genauer gesagt, die Entscheidung darüber, wer Taiwan regieren darf, von der Schusswaffe in die Hände der Wähler. Diese Gruppe wird anhand der Maße Demokratie und Menschenrechte gemessen.

Chiang Ching-kuo, der Architekt der Aufhebung des Kriegsrechts. Ob er aktiv gelockert hat oder gezwungen war, ist eines der am längsten diskutierten Themen der taiwanesischen Geschichte. (Archiv des Regierungsrates, Wikimedia Commons, offene Regierungsdaten)

Der erste Schritt war die Aufhebung des Kriegsrechts. Das Kriegsrechtsdekret der Provinz Taiwan galt vom 20. Mai 1949 bis zum 15. Juli 1987 — genau 38 Jahre und 56 Tage, einer der längsten Kriegsrechtszeiten weltweit.¹⁵ Am 15. Juli 1987 hob Chiang Ching-kuo es auf. Vorher wurden während des „Weißen Schreckens“ 29.407 ehemalige Soldaten vor militärischen Gerichten verurteilt; das Verfassungsgericht schätzte die Opferzahl auf über 200.000 Personen.¹⁶ Die Aufhebung des Kriegsrechts bedeutete, dass der fast vierzig Jahre lange Strick um die Nacken der Gesellschaft gelockert wurde.

Aber war dieser Schritt eine freiwillige Lockerung durch Chiang Ching-kuo oder ein Ergebnis äußerer Zwänge? Das ist eines der am längsten debattierten Themen der taiwanesischen Geschichte. Dieser Artikel nimmt keine Seite, sondern stellt zwei schwerwiegende Interpretationen nebeneinander.

Lin Hsiaoteng rekonstruiert dies anhand von Chiangs Tagebüchern und mehreren deklassifizierten Archiven und argumentiert, dass Chiang unter doppeltem Druck reformierte: Einerseits der Dringlichkeit der USA (US-Senatsresolution 1985, US-Repräsentantenhausresolution 1986, Senator Lugar-Besuch in Taiwan), andererseits dem Wettbewerb mit Deng Xiaopings politischen Reformen in China 1986.¹⁷ Wu Naitdes Sichtweise ist dagegen entgegengesetzt — und er gehört zum akademischen Mainstream: Ohne das Ereignis von 1979 gäbe es keine Demokratie, und Chiang setzte nach dem Ereignis auf radikale Unterdrückung, was schwer als Demokratieförderer zu rechtfertigen ist.¹⁸ Ein weiteres oft zitiertes Detail: Die Nachricht von Chiangs Aufhebung des Kriegsrechts wurde angeblich zuerst über die „Washington Post“ veröffentlicht.¹⁷ Was die weit verbreitete Aussage „Die Zeit verändert sich, das Umfeld verändert sich, der Wind weht anders“ betrifft, gibt es keine authentische Quelle — sie stammt aus mehreren Medienberichten, daher wird sie in diesem Artikel nicht als verifiziertes Zitat betrachtet.

Hier ist auch ein häufiger Irrtum zu klären: Die Aufhebung des Kriegsrechts bedeutete nicht automatisch, dass Presse- und Parteiverbot aufgehoben wurden. Das Kriegsrechtsdekret wurde im Juli 1987 aufgehoben, die Pressezensur blieb jedoch bis Januar 1988 bestehen, und das Parteiverbot wurde erst 1989 offiziell aufgehoben. Die Demokratische Fortschrittspartei (DPP) wurde sogar bereits am 28. September 1986, noch vor der Aufhebung des Kriegsrechts, im Hotel Yuan Shan gegründet.¹⁹

2025 übertreffen die Freiheitstage die Kriegsrechtszeit von 38 Jahren. Dieser Moment bedeutet: Die Zeit, in der die Insel in Freiheit lebte, ist endgültig länger geworden als die Zeit unter Kriegsrecht. (Nachrichten des taiwanesischen öffentlichen Fernsehens)

Nachdem der Strick gelockert war, stellte sich die nächste Frage: Wer darf den Präsidenten wählen? 1994 wurde in der dritten Verfassungsreform der Nationalversammlung beschlossen, dass der Präsident direkt vom Volk gewählt wird.²⁰ Am 23. März 1996 fand in Taiwan die erste Präsidentschaftswahl mit EinpersoneneinStimme stat. Diese Wahl war von höchster Spannung: Zwei Wochen vor der Wahl, am 8. März 1996, begann China mit Raketenversuchen in der Nähe von Keelung (20 Seemeilen) und Kaohsiung (29 Seemeilen). Die USA schickte zwei Flugzeugträgergruppen, darunter die USS Nimitz, die sogar die Taiwanstraße durchquerte.²¹ Unter dem Schatten der Raketen erreichte die Wahlbeteiligung mit 76,04 % und 14,31 Millionen registrierten Wählern einen historischen Höchststand.²² Lee Teng-hui und Lien Chan erhielten mit 54,00 % (über 5,81 Millionen Stimmen) die Mehrheit.²²

Man sollte nicht leichtfertig sagen: „Die Raketen haben den Wunsch nach Stimmrecht bei den Taiwanesen verstärkt.“ Dieser Kausalzusammenhang ist nicht empirisch belegt. Der Artikel beschreibt lediglich die gleichzeitige Realität: „Unter Raketenbedrohung gingen 76 % der Menschen zur Wahl.“ Es wird keine Kausalität zwischen diesen Faktoren hergestellt. Erwähnt sei auch die Debatte über „Delegierte-Direktwahl vs. Bürger-Direktwahl“: Eine Phase, in der vorgeschlagen wurde, dass der Präsident von den Abgeordneten der Nationalversammlung direkt gewählt würde — dies wurde erst nach dem Studentenprotest in Yuan Shan im Jahr 1990 und dem Parteiaustritt im Jahr 1993 endgültig zur Bevölkerungswahl bestimmt. Laut Su Zhicheng, der 1992 in Hongkong gegenüber Wang Daohan von der Volksrepublik China übertrug: Lee Teng-hui müsse die Direktwahl vorantreiben, andernfalls würde „die Direktwahl zum alleinigen Trumpf der DPP“.²³ Die Übertragung der Macht, den Präsidenten zu wählen, an das Volk, war verbunden mit Idealen — und mit strategischen Berechnungen.

Die Wahlkarte der ersten direkten Präsidentschaftswahl 1996. Unter dem Schatten der chinesischen Raketen wählte Taiwan erstmals mit EinpersoneneinStimme seinen Staatsoberhaupt. (Shinshui / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Das Volk konnte nun den Präsidenten wählen — aber die letzte Hürde blieb: Wenn man verliert, gibt man dann auch wirklich ab?

Am 18. März 2000 wurde die Antwort klar. Chen Shui-bian und Lu Hsiu-lien erhielten mit 39,30 % (über 4,97 Millionen Stimmen) die Mehrheit, Song Qingfu folgte mit 36,84 %, während Lien Chan und Hsiao Wan-chang mit 23,10 % blieben.²⁴ Die Wahlbeteiligung von 82,69 % war der höchste Wert in der Geschichte der taiwanesischen Wahlen und blieb bis heute unübertroffen.²⁴ Mit dieser Wahl endete die 55-jährige Regierungszeit der Kuomintang (KMT) in Taiwan. Lee Teng-hui übergab die Macht friedlich an die Opposition. Lu Hsiu-lien wurde die erste weibliche Vizepräsidentin Taiwans.²⁴ Die Zeit war nicht völlig ohne Spannungen: Generalstabschef Tang Yuchen drehte vorab ein Video mit der Botschaft „Militär loyal zur Verfassung“, um die Truppen zu beruhigen. Doch letztendlich gab es keinen Militärputsch — die Macht wechselte friedlich den Besitzer.²⁵

📝 Redaktionsnotiz
Im Taxi hört man oft sagen: „Wenn man die Regierung wechselt, wird das Leben nicht unbedingt besser — was soll das schon für eine gute Politik sein?“ — Tatsächlich verzeichnete Taiwans BIP 2001 erstmals seit 1949 ein negatives Wachstum, doch die Ursache war der Zusammenbruch der globalen Dotcom-Blase, nicht der Wechsel der Parteien.²⁶ Hierin liegt eine entscheidende Messlatte: Der Erfolg der Parteienwechsel besteht nicht im Erfolg eines bestimmten Präsidenten, sondern im Erfolg der Demokratie selbst: eine Partei, die 55 Jahre lang regierte, verlor die Wahl und gab das ganze Land ohne Armee, ohne Blut frei ab. Was später mit „Regierung vs. Opposition“ so lautete, war Demokratie in Aktion — kein Versagen der Demokratie. Wenn man „die Leistung einer bestimmten Regierung“ von „friedlichem Machtwechsel“ trennt, versteht man den wahren Gewicht dieser Wahl.

Die autoritäre Macht im Namen des Volks zu handeln, ist eine Gabe. Die autoritäre Macht, „wer regieren darf“, an das Volk zu übergeben, ist ein Abschied. Von Chiang Ching-kuos Lockerung des Kriegsrechts, über Lee Teng-huis erste direkte Wahl unter Raketen, bis hin zum friedlichen Machtwechsel der KMT im Jahr 2000 — all diese Schritte, gemessen an den Maßen Demokratie und Menschenrechte, sind die kostbarste Perle Taiwans. Ihr Wert liegt nicht darin, perfekt gewesen zu sein, sondern darin, dass die Macht, die einst alles in der Hand hielt, gelernt hat, loszulassen.

Eine Karte, ein Entschuldigung

Die dritte Gruppe hat nur zwei Dinge, aber sie füllen zwei unterschiedliche Defizite. Eines füllt das Defizit „Wie lebende Menschen würdevoll leben können“, das andere das Defizit „Wie verstorbene Menschen in Erinnerung gehalten werden“. Das erste ist eine Karte, das zweite ist eine Entschuldigung.

Zuerst die Karte. Am 1. März 1995 ging die gesetzliche Krankenversicherung an den Start. Die heutigen taiwanesischen Gesundheitskarten, die so selbstverständlich geworden sind, hätten damals fast nicht realisiert werden können. Der für den Aufbau verantwortliche Ye Jinquan erinnerte sich später in einem Interview an: Der Ministerpräsident Lien Chan befahl am 25. Februar, dass der Start am 1. März wie geplant erfolgen solle, obwohl die Vorbereitungszeit damals tatsächlich nur drei Tage betrug, „wir hatten nicht einmal die Gesundheitskarten gedruckt“ und das Informationssystem noch nicht eingerichtet war.²⁷ Zu Beginn nutzten die Menschen ihre Personalausweise und Familienregister, um medizinisch versorgt zu werden; die Papierkarten wurden erst einen Monat später gedruckt. Dieser Beschluss von Lien Chan stand unter politischem Druck: Einige Abgeordnete der KMT fürchteten die Abgeordnetenwahlen am Jahresende und schlugen eine Verschiebung vor. Warum also trotzdem am 1. März gestartet wurde? Hier ist Vorsicht geboten, man kann nicht direkt behaupten, es sei „nur wegen der Wahlen“, weil Lien Chans wahre Entscheidungsmotivation nicht durch ein Originaldokument belegt werden kann. Sicher ist nur: Die Vorbereitungszeit betrug tatsächlich nur drei Tage (bestätigt durch Ye Jinquan), und einige Abgeordnete fürchteten tatsächlich die Wahlen am Jahresende. Bei der Motivation besser, zu schweigen als zu erfinden.

Heute tragen taiwanesische Menschen diese Karte in ihren Geldbörsen — 1995 fast nicht realisiert: Der Start erfolgte mit nur drei Tagen Vorbereitung, die Karten waren noch nicht gedruckt. Etwas, das in drei Tagen erstellt wurde, wurde später zu einem der meistgeschätztesten Systeme Taiwans. (Solomon203/Wikimedia Commons, Public Domain)

Etwas, das in drei Tagen erstellt wurde, wurde später zu einem der meistgeschätztesten Systeme Taiwans. Vor dem Start waren etwa 60 % der Bevölkerung versichert, heute liegt die Versicherungsquote bei über 98 %. 2023 erreichte die Zufriedenheit 91,2 %.²⁸ Forschung zeigt auch, dass die vermeidbaren Todesfälle zwischen 1996 und 1999 um 5,83 % zurückgingen, und die größten Vorteile gingen an die sozial schwächsten Gruppen: Die Krankenversicherung hat die Gesundheitsungleichheit zwischen verschiedenen Gruppen verkleinert.²⁹

Natürlich hat es auch eigene Probleme. Der medizinische Beruf hat sich dagegen gewehrt (z. B. die Ärztekammer in Nantou lehnte es ab), das Gesamtzahlungssystem brachte Krankenhäuser in ein „Überlastungs“-Gefangenheitsdenken, und der Medikamentenpreisunterschied betrug etwa 70 Milliarden NT-Dollar.³⁰ Bis 2025 überschritt die Gesamtausgabe der Krankenversicherung 90 Milliarden NT-Dollar, das Zielpunktwertsystem lag bei 0,95, wurde aber oft nicht erreicht, was bedeutet, dass Krankenhäuser für jeden eingenommenen NT-Dollar oft nur 90 Cent oder weniger erhielten.³¹ Taiwan trat 2025 in die Phase der überalterten Gesellschaft ein, und die finanziellen Belastungen durch Alterung sind die tiefste Sorge dieser Karte im 30. Lebensjahr. Noch eine ehrliche Ergänzung: Die Krankenversicherung verpflichtet auch Migrantenarbeiter zur Versicherung, aber es gibt Lücken bei Arbeitgeberwechseln und unterschiedliche Leistungen. Die Bevölkerung fragt: „Wer hier lebt“, aber in der Praxis wird oft nach Staatsbürgern unterschieden, und Migrantenarbeiter bleiben stets am Rande.

✦ „Die Vorbereitungszeit betrug wirklich nur drei Tage … da hatten wir nicht einmal die Karten gedruckt.“ — Ye Jinquan erinnert sich an den Start der Krankenversicherung 1995

Nebenbei kläre ich ein häufiges Übertreibungsvorwurf auf: Vielleicht haben Sie gehört: „Taiwans Krankenversicherung ist die beste der Welt“. Dieser Rang stammt von Numbeo, einer Website, auf der Nutzer selbst Umfragen ausfüllen, nicht von WHO oder akademischen Institutionen. Genauer ist: „Numbeo-Nutzererfahrungsskala ist jährlich auf Platz eins“, und man muss betonen, dass es sich um selbst ausgefüllte Bewertungen handelt, nicht um „weltweit beste medizinische Versorgung“. Ein System, das in drei Tagen erstellt wurde, hat es bis heute geschafft — das ist schon dramatisch genug, ohne noch übertrieben zu werden.

Wenn die Krankenversicherung das Defizit der Lebenden füllt, dann füllt die Reform der Justiz das Defizit der Verstorbenen. Und das ist schwieriger, weil es über drei Präsidenten verschiedener Parteien spannt, und jeder Schritt nach vorn wird von jemandem als beleidigend empfunden.

Die Zeitleiste beginnt mit der Veröffentlichung des „Forschungsberichts über die 228-Events“ durch das Ministerium des Inneren im Jahr 1992. Am 28. Februar 1995 wurde das 228-Friedensdenkmal errichtet, und Lee Teng-hui, als Staatsoberhaupt, trat im Namen der Regierung auf und übernahm die Verantwortung für die Fehler der Regierung, richtete sich mit tiefer Demut an die Familien der Opfer und an alle Bürger. Im März desselben Jahres wurde das „Gesetz zur Behandlung und Entschädigung der 228-Events“ verabschiedet, mit einer maximalen Entschädigung von 6 Millionen NT-Dollar.³² 1997 wurde der 28. Februar als gesetzlicher Feiertag zur Erinnerung an die 228-Events festgelegt — der erste gesetzliche Feiertag in Taiwans Geschichte, der den Opfer der autoritären Ära gewidmet war.³³ Der Verantwortungsbericht von 2006 machte deutlich, dass Chiang Kai-shek die größte Verantwortung trug. Am 31. Mai 2018 wurde die Kommission für die Reform der Justiz gegründet. Am 30. Mai 2022 wurde sie aufgelöst und hinterließ einen 1,7-Millionen-Zeichen umfassenden Abschlussbericht.³⁴ Bis 2015 erhielten insgesamt 2.288 Menschen eine Entschädigung in Höhe von etwa 72 Millionen NT-Dollar. Die Kommission für die Reform der Justiz hat 13.401 Strafverfahren korrigiert.³⁴

Dieser Weg führt über Lee Teng-hui, Chen Shui-bian und Tsai Ing-wen, drei Präsidenten der blauen und grünen Parteien — aber das bedeutet nicht, dass alle zustimmen. Der Politikwissenschaftler Wu Jun-ying weist darauf hin, dass Lee Teng-hui bei der Aufarbeitung der 228-Events aktiv war, bei der Aufarbeitung des „Weißen Schreckens“ dagegen eher passiv.³⁵ Auch die Wortwahl wurde gestritten: 1995, unter der Führung der KMT, wurde von „Entschädigung“ gesprochen, 1997 erst unter Chen Shui-bians Regierung wurde zurück zu „Entschädigung“ gewechselt — ein Wortunterschied, der die grundsätzliche Haltung ausdrückt: Ob die Regierung etwas schenkt oder Schulden begrenzt.

Taipeher Friedenspark für die 228-Events, im Zentrum das 228-Gedächtnisdenkmal, das 1995 errichtet wurde. In diesem Jahr entsschuldigte sich das Staatsoberhaupt erstmals im Namen der Regierung für diese Trauer. (Allen Timothy Chang/Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Was diese Angelegenheit bis heute heiß und brennend macht, ist das, was nach 2018 geschah. Nach Gründung der Kommission für die Reform der Justiz richtete sie sich gegen Parteien wie die KMT und forderte, dass politische Archivien staatsangehörig gemacht werden. Einige Menschen (insbesondere bestimmte ausländische taiwanesische Gemeinschaften) sahen darin eine politische Reinigung statt einer historischen Versöhnung. Ma Ying-jeou kritisierte 2019 dies als „Gleichnis zum Wiederaufbau der Autorität“ und zitierte das von Zhang Tianqin, stellvertretender Vorsitzender der Kommission, selbst verwendete Wort „Ostlichter“ (2018 veröffentlicht), um die Parteien zu kritisieren, dass sie die Gewaltenteilung überschritten hätten.³⁶ Diese Gegenstimmen sind genauso real wie die Stimmen der Familien der Opfer, die nach der Wahrheit suchen. Dieser Artikel dokumentiert beide Seiten.

An einer Gedenkveranstaltung für die 228-Events nahmen Politiker der blauen Partei teil, während Familien der Opfer vor Ort Empörung ausdrückten. Dieses Bild ist die wahre Natur der Reform der Justiz: Entschuldigungen wurden abgegeben, Systeme wurden aufgebaut, aber der Weg zur Versöhnung ist bis heute nicht vollendet. (Zentrales Nachrichtenbüro, Videonachrichten)

📝 Redaktionsnotiz
Im Internet wird oft ein Satz zitiert: Tsai Ing-wen hat gesagt: „Die Reform der Justiz ist nicht gegen eine bestimmte Partei gerichtet.“ Die Überprüfung ergab: Tsai Ing-wen hat diesen Satz nicht direkt gesagt, sondern es war die Formulierung von Huang Huang-xiong, dem Vorsitzenden der Kommission für die Reform der Justiz, und darf nicht fälschlicherweise Tsai Ing-wen zugeschrieben werden. Tsai Ing-wen hat tatsächlich gesagt und mit Quellen belegt, was am 31. Mai 2018 bei der Gründungsfeier der Kommission für die Reform der Justiz lautete: „Heute müssen wir einen Abschluss mit der autoritären Ära erreichen. Nur wenn wir diesen Schritt wagen, ist Taiwans Demokratie wirklich gefestigt.“³⁷ Warum ist es wichtig, dies in der Redaktionsnotiz zu klären? Weil der größte Schaden, den die Reform der Justiz verursachen kann, darin besteht, mit einem Satz, der wie Versöhnung klingt, aber nie gesagt wurde, eine bereits verletzte Wunde zu verschließen. Ehrlich zuzugeben: „Dieser Satz wurde nie gesagt“, ist näher an dem Geist der Reform der Justiz selbst: Die Wahrheit aufzuklären, selbst wenn das Ergebnis unangenehm ist.

Eine Karte fasst die Körper der Lebenden zusammen, eine Entschuldigung versucht, die Namen der Verstorbenen zu bewahren. Die Krankenversicherung wird mit dem Maßstab der Lebensversorgung gemessen und erhält fast einhellige hohe Bewertungen. Die Reform der Justiz wird mit den Maßstäben der Menschenrechte und der Demokratie gemessen — die Richtung ist richtig, aber der Weg ist voller Hindernisse, weil sie zugleich versuchen muss, den Verstorbenen Gerecht zu tun und den Lebenden nicht das Gefühl zu geben, als würden sie ausgegrenzt. In der Politik zu überleben, bedeutet für beide: Eines ist so sehr selbstverständlich geworden, dass es als Luft wahrgenommen wird, das andere wird noch diskutiert, ob es Versöhnung oder Kampf ist.

Noch in der Messlatten-Kontrolle

Die ersten drei Gruppen haben die Zeit bereits geantwortet — zumindest zur Hälfte. Die letzte Gruppe ist anders: Sie wird noch gemessen, der Deckel ist noch nicht drauf. lov3ngines eigene Beispiele — Notfallmanagement und Zukunftsentwicklung — liegen genau hier. Sie hineinzunehmen, ist gerade deshalb sinnvoll, weil sie noch nicht endgültig beurteilt werden können — und weil sie eine Sache zeigen: Manchmal schlagen die vier Messlatten sogar gegeneinander.

Erstes Thema: Notfallmanagement. Am 14. September 1996 stellte Lee Teng-hui auf einer nationalen Versammlung der Unternehmer fest, dass Investitionen in China „vorsichtig und geduldig“ („Notfallmanagement“) sein sollten — mit Beschränkungen für High-Tech, Investitionen über 50 Millionen US-Dollar und Infrastrukturprojekte. ³⁸ Diese Politik wurde später von Chen Shui-bian zweimal geändert: 2000 wurde sie zu „aktiv offen, effektiv verwaltet“, 2006 zu „aktiv verwaltet, effektiv offen“. ³⁸ Der bekannteste Vorfall war das „Haiyang-Projekt“ der Taiwan Cement Company — eine Investition von über 7 Milliarden US-Dollar, die unter der dreifachen Androhung des Regierungsverbots (Handelsstopp, Kapitalvernichtung, Reisebeschränkungen für leitende Angestellte) letztendlich aufgegeben werden musste. ³⁹

Lee Teng-hui, der Einführer der Notfallmanagement-Politik. Ob diese Politik Taiwan geschützt oder gebremst hat, ist bis heute unentschieden — sie ist das schwierigste Prüfungsfeld, wo „Souveränität“ und „Wirtschaft“ aufeinandertreffen. (Lee Teng-hui-Stiftung / Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

Genau hier beißen sich die Messlatten.

Befürworter argumentieren, dass die Notfallmanagement-Politik den High-Tech-Sektor gezwungen hat, in Taiwan zu bleiben — wodurch TSMC zur heimischen Wirtschaftskraft wurde und Taiwan später in den US-China-Handelskriegen weniger Schaden erlitten hat. ⁴⁰ Gegner sind ebenso laut: Morris Chang, Gründer von TSMC, kritisierte 2001 die Regierung für unangemessenes Eingreifen in Unternehmensentscheidungen und negative Auswirkungen auf die nationale Wirtschaftsentwicklung; Morris Chang, Gründer von Taiwan Cement, bezeichnete die Politik als „unlogisch“; Zhao Shaokang kritisierte, dass sie Taiwans Wirtschaft zum Stillstand brachte. ⁴¹ Realistisch gesehen war die Politik durch und durch undurchgesichtig: Viele taiwanesische Unternehmen nutzten Drittländer wie die Cayman-Inseln oder die Britischen Jungferninseln als Umweg, um in China zu investieren — die Kontrolle war formell vorhanden, die Durchsetzung aber undurchschaubar. ⁴²

Also: Hat die Notfallmanagement-Politik Taiwan geschützt oder geschädigt? Die Antwort dieses Artikels lautet: Bis heute zweifelhaft, vor allem weil zwei Messlatten kollidieren: „Souveränität“ will verhindern, dass die Wirtschaft zu sehr von einer feindlichen Macht abhängt; „Bevölkerungswohl / Wirtschaft“ will nicht auf aktuelle Wachstumschancen verzichten. Beide Messlatten haben recht — aber sie zeigen in entgegengesetzte Richtungen. Notfallmanagement ist eine lebendige Lehrstunde: Wenn Souveränität und Wirtschaft sich widersprechen, gibt es keine Antwort, die beide zufriedenstellend erfüllt.

Zweites Thema: Ehe für alle. Hier tritt eine andere Kollision der Messlatten zutage: Demokratie gegen Menschenrechte.

Am 24. Mai 2017 verkündete der Höchste Gerichtshof in der Verfassungsbeschwerde Nr. 748, dass das bürgerliche Gesetzbuch die gleichgeschlechtliche Ehe nicht schützt und daher verfassungswidrig sei — mit der Vorgabe, innerhalb von zwei Jahren nachzubessern. ⁴³ Doch die Volksabstimmung 2018 ergab eine Mehrheit der Stimmen gegen: Antragsvol. 10 (Ehe nur zwischen Mann und Frau) erhielt 72,48 % der Ja-Stimmen; Antragsvol. 12 (Ehe außerhalb des bürgerlichen Gesetzbuches) erhielt 61,12 % der Ja-Stimmen. ⁴⁴ Die öffentliche Meinung lehnte ab, die Verfassung aber verlangte Schutz — Demokratie und Menschenrechte standen direkt gegenüber. Die endgültige Lösung kam am 17. Mai 2019: Das Parlament verabschiedete in drei Lesungen das „Gesetz zur Umsetzung der Verfassungsbeschwerde Nr. 748 des Gerichtshofs“ (66 Ja-Stimmen, 27 Nein-Stimmen), das am 24. Mai 2019 in Kraft trat — Taiwan wurde das erste Land in Asien, in dem gleichgeschlechtliche Ehe legal ist. ⁴⁵ An jenem Tag versammelten sich etwa 30.000 Menschen vor dem Parlament. ⁴⁶

Die Versammlungshalle des Parlaments. Am 17. Mai 2019 verabschiedete das Parlament das Ehe-für-alle-Gesetz in drei Lesungen mit 66 zu 27 Stimmen — eine Verfassungsbeschwerde des Höchsten Gerichtshofs, ergänzt durch ein Spezialgesetz, um die Mehrheit der Volksabstimmung zu umgehen. (pichu / Parlament des Republik-China – Wikimedia Commons, offene Daten des Regierungsdienstes)

Hier gibt es ein häufiges Missverständnis zu klären: Ist Ehe für alle „parteiübergreifend“? Die Antwort ist: nur eingeschränkt. Ehe für alle ist keine traditionelle „parteiübergreifende Konsens-Lösung“ im Sinne von „alle sind einverstanden“. Sie beruht auf einer Verfassungsbeschwerde des Höchsten Gerichtshofs und einem Spezialgesetz, die die Mehrheit der Volksabstimmung umgingen. Sieben Abgeordnete der KMT stimmten zwar zugunsten (Xu Yuren, Lin Yihua, Ke Zhi'en, Chen Yimin, Xu Shufang, Chiang Wan-an, Li Yenshiu), doch dies waren Ausnahmen; die offizielle Position der KMT-Fraktion war Gegenstimme — und die KMT leitete 2018 die „Liebe-Familie-Volksabstimmung“ als Gegenbewegung ein. Gleichzeitig stimmte auch ein Grüner Abgeordneter (Lin Dihua) dagegen. Ehe für alle als „beide Parteien unterstützen“ zu bezeichnen, ist ungenau — es zeigt etwas anderes.

Befürworter der Verfassungsbeschwerde argumentieren, dass das System des Verfassungsbeschwerdeverfahrens eigentlich dazu entworfen wurde, um zu verhindern, dass Mehrheiten durch das Wahlrecht Minderheiten unterdrücken — und dass die Gültigkeit der Verfassungsbeschwerde der Volksabstimmung überlegen ist. ⁴⁷ Befürworter der Mehrheitsdemokratie argumentieren, dass Richter Wu Chenchuan in seinem dissidenten Gutachten bereits darauf hinwies, dass diese Angelegenheit durch Gesetzgebung oder Volksabstimmung gelöst werden sollte; You Xinyi, Koordinator der Allianz für das Wohl der nächsten Generationen, bezeichnete sogar den Tag als „die dunkelste Stunde der taiwanesischen Demokratie“. ⁴⁸ Die Rolle der DPP in dieser Angelegenheit ist ebenfalls widersprüchlich: Einerseits wurde sie als aktiv gelobt — Tsai Ing-wen hat tatsächlich 7 Richter mit pro-Ehe-für-alle-Einstellung nominiert; andererseits wurde sie als verzögert kritisiert — sie kontrollierte das Parlament mit absoluter Mehrheit, handelte jedoch nicht aktiv, um das bürgerliche Gesetzbuch zu ändern, und wurde sogar von Frauenrechtsgruppen dafür kritisiert. Beide Aussagen haben einen Teil der Wahrheit.

Doch die emotional stärkste Entwicklung bei Ehe für alle verbirgt sich in einer siebentägigen Zahl.

Bei der Volksabstimmung 2018 stimmte die Mehrheit gegen Ehe für alle; als Ehe für alle 2019 legalisiert wurde, lag die gesellschaftliche Unterstützung bei etwa 42,3 %. Sieben Jahre später, im Mai 2026, stieg die Unterstützung auf 54,3 % — ein Anstieg von 12 Prozentpunkten. ⁴⁹ Diese Kurve von Mehrheit gegen Ehe für alle zu Mehrheit für Ehe für alle ist der stärkste Aspekt dieses Falls. Es geht nicht um „alle waren schon einverstanden“, sondern um etwas Tieferes: Wenn Demokratie (Mehrheitswille) und Menschenrechte (Minderheitsrechte) kollidieren, wählt Taiwan die Verfassung, um zunächst die Rechte der Minderheiten zu sichern, und lässt dann die Zeit die Mehrheit überzeugen. Die Verfassung hat nicht auf die Mehrheit gewartet — aber die Mehrheit hat sie letztendlich eingeholt. Demokratie kam zu spät — aber sie hat die Menschenrechte eingeholt.

24. Mai 2019, der erste Tag der Ehe für alle: Ein Paar meldet sich in der Standesamt-Geschäftsstelle zur Eheschließung an, Qui Jiawei kommt als Trauzeuge. Er hat dafür mehr als drei Jahrzehnte gekämpft. (CTS News)

Drittes Thema: Zukunftsentwicklung. Ein weiteres Beispiel, das lov3ngine selbst genannt hat — und in dieser Gruppe ist der Deckel am wenigsten zugedeckt.

2017 startete die Regierung von Tsai Ing-wen das Zukunftsentwicklungsinfrastrukturprojekt, ursprünglich mit einem 8-Milliarden-NT-Dollar-Sonderbudget (Bahn 424,1 Milliarden; Wasser und Umwelt 250,7 Milliarden; Stadt und Land 137,2 Milliarden; Digital 46 Milliarden; erneuerbare Energien 24,3 Milliarden), später angepasst auf eine gestufte Umsetzung mit 100 % Anleihenfinanzierung (außerhalb der Anleihen- und Haushaltsgesetze). ⁵⁰ Der Entstehungsprozess war chaotisch: Am 5. Juli 2017, während der dritten Lesung, eskalierte das Parlament in körperliche Auseinandersetzungen — KMT-Vorsitzender Liao Guoxiong hob einen Tisch und sprengte Wasser, während Qu Yingying inmitten des Chaos die erste Lesung erklärte. ⁵¹

Die Kontroversen sind bis heute nicht abgeflacht. Die scharfsinnigsten Kritiken kommen von der Haushaltsdisziplin: Hao Mingyi startete eine Unterschriftenaktion und fragte die „Verfestigung des Sonderbudgets“ als Bedrohung der Haushaltsdisziplin heraus. ⁵² Die Bahninfrastruktur machte fast die Hälfte aus und löste die Frage aus: „Braucht Taiwan wirklich so viele Bahnlinien?“; 124 Parkplätze wurden auf einmal subventioniert und kritisiert als „Bindung an lokale Interessen“. ⁵³ Eine TVBS-Umfrage ergab: 46 % sind dagegen, 28 % dafür, 75 % halten eine Neubewertung für notwendig. ⁵⁴ Befürworter argumentieren, dass Ministerpräsident Lin Chuan sagte: „Das Sonderbudget bringt vorverlegt die Baumaßnahmen auf den Weg“; Tsai Ing-wen sagte, es solle „die Schwerpunktverschiebung von Nord nach Süd“ korrigieren; eine Umfrage des Taiwan Generation Think Tank ergab 61,5 % Zustimmung. ⁵⁵

Zu Zukunftsentwicklung gibt es drei Dinge, die ehrlich benannt werden müssen — ohne mich für eine Seite zu entscheiden.

Erstens: „Bindung an lokale Interessen“ ist ein politisches Urteitsspektrum mit Hinweisen, aber noch nicht endgültig entschieden — und ironischerweise war Zhu Lilun, der lauteste Kritiker, selbst beantragte 45 Milliarden NT-Dollar an Zukunftsentwicklungszuschüssen. Gegner sind ebenfalls dabei, sich diese Mittel zu sichern. ⁵³ Zweitens: In Bezug auf Verfassungsmäßigkeit beantragten 38 Abgeordnete dreimal eine Verfassungsbeschwerde — doch das Ergebnis war stets „Formelle Ablehnung“, was nicht bedeutet, dass der Höchste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit bestätigt hat; die Klausel, die die Anleihengesetze ausschloss, wurde nie von einem Richter tatsächlich geprüft. ⁵⁶ Drittens: Die Durchsetzungsleistung ist noch unklar: Ein Parkplatz in Taoyuan, der im Rahmen der Zukunftsentwicklung subventioniert wurde, kollabierte während der Bauarbeiten 2020 (1 Todesfall, 2 Verletzte, später stellte sich heraus, dass die Traglast nur 14,7 % des Standards betrug); andererseits wurden fertiggestellte Projekte wie die Taichung-MRT-Grüne Linie 2025 mit 17,22 Millionen Fahrten befördert, während die Taoyuan-MRT-Grüne Linie 2026 noch unsicher ist, und die Keelung-MRT begann im Dezember 2025 mit einer Vorab-Eröffnung. ⁵⁷ Einige Bahnlinien sind noch im Bau, die Umfragen widersprechen einander (es muss klar sein, welches Institut und zu welchem Zeitpunkt die Umfrage durchgeführt hat), und diese Politik ist noch nicht so weit reif, dass man ihr ein endgültiges Urteil erteilen könnte.

Die Taichung-MRT-Grüne Linie, eines der Bahntrassenprojekte der Zukunftsentwicklung. Einige Bahnlinien sind in Betrieb und befördern Passagiere, andere sind noch im Bau — die Leistung dieser Politik wird noch gemessen. (Foxy1219 / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

📝 Redaktionsnotiz
Diese drei Themen — Notfallmanagement, Ehe für alle, Zukunftsentwicklung — am Ende dieser Gruppe sind die ehrlichste Antwort dieses Artikels auf lov3ngines These von „nach der Flut, zurückblickend“. Denn bei diesen drei Themen ist der Prozess noch nicht abgeschlossen, die Flut ist noch nicht vorbei. Sie erinnern uns an eine leicht übersehene Tatsache: Heute können wir ruhig sagen „Landreform war zwar grausam in der Ausführung, aber sie hinterließ eine gerechtere Verteilung“ oder „Die Entspannung war zwar fragwürdig in der Motivation, aber sie löste die Fesseln“, weil wir von einer Position 70 Jahre bzw. 40 Jahre später zurückblicken. Doch Notfallmanagement, Ehe für alle und Zukunftsentwicklung waren damals genauso wie die damalige Landreform und die damalige Entspannung: laut, unübersichtlich und unmöglich vorherzusagen, was letztendlich übrig bleibt. Vier Messlatten können sie noch nicht messen — das Problem liegt nicht bei den Messlatten, sondern bei der Zeit, die noch nicht gekommen ist.

Die autoritäre Regierung hat für das Volk gearbeitet, die Herrschaft wurde an das Volk zurückgegeben, und die Schulden gegenüber Lebenden und Toten wurden beglichen. Die ersten drei Gruppen haben die Zeit weitgehend den Deckel daraufgelegt. Der vierte Gruppe fehlt der Deckel noch. Ihr größter Wert liegt darin, dass sie uns zeigen: Vier Messlatten können sich manchmal widersprechen — und eine Politik, die ihr eigenes Leben lang übersteht, ist oft genau diejenige, die bei ihrer Geburt von diesem Konflikt am stärksten zerreißen wurde.

Die Messlatten in deine Hand

Zurück zu dem Anfangstisch, an dem sich Blaue und Grüne gegenseitig beleidigt haben.

lov3ngine wollte sich erinnern, was nie eine Politikliste war. Daher übergibt dieser Artikel am Ende nicht elf Antworten, sondern vier Messlatten: Lebensstandard, Demokratie, Menschenrechte, Souveränität. Nächstes Mal, wenn du im Fernsehen, am Esstisch oder in einer lauten Politikdebatte jemanden hörst, der die Tische schlägt und sagt: „Das ist eine schlechte Politik von Partei X!“, wähle nicht gleich eine Seite. Leg die Messlatte der Blauen und Grünen beiseite und stelle diese vier Messlatten und vier Fragen: Hat sie dafür gesorgt, dass die Menschen auf dieser Insel ein besseres Leben haben? Hat sie „wer darf regieren“ weiter in die Hände des Volkes gelegt? Hat sie diejenigen gehört, die nicht genug Stimmen oder nicht laut genug sind? Hat sie Taiwan gestärkt, um sich der Welt zu stellen?

Wenn du diese vier Fragen gestellt hast, wirst du eine unangenehme Wahrheit entdecken: Die Politik, die später als wirklich gut für Taiwan erwiesen wurde, hat fast alle nicht mit Freude empfangen. Die Landreform, die mit Gewalt landwirtschaftliche Flächen enteignete, der Bau der zehn großen Projekte, finanziert durch Schulden, die Entspannung und die Aufarbeitung der Diktatur, die man als „Verkauf an China“ oder „Kampf“ bezeichnete, und die Ehe für alle, die den Volkswillen umging — alle wurden damals heftig kritisiert. Politik, die ihr eigenes Leben lang überdauert hat, wurde oft am lautesten gefeiert, als sie geboren wurde. Denn eine Politik, die alle mit Freude aufnimmt, hat selten etwas wirklich verändert; und die Politik, die wirklich bleibt und eine Insel verändert, hat fast alle zur Schrecken, als sie geboren wurde.

Also, was lov3ngine wirklich fragen wollte: Gibt es jetzt etwas, das vor 20 Jahren begonnen hat und die vier Messlatten in 20 Jahren bestätigen wird?

Ehrlich gesagt, niemand weiß es. Das ist der härteste, aber auch der fairste Teil der Messlatte der Rückschau: Sie funktioniert nur, wenn die Dinge vorbei sind. Nichts ist so traurig wie die Rückschau, und die Messlatte der Gegenwart ist noch nicht fertig. Die Kurve der Ehe für alle steigt noch, die Bahn der Vorhaben ist noch nicht fertig gebaut. Die Politik, die heute am lautesten kritisiert wird, könnte in 20 Jahren von unseren Enkelkindern als selbstverständlich genossen werden, ohne zu wissen, wie laut sie damals war. Oder sie könnte einfach ein Fehler sein. Die vier Messlatten sind noch stumm.

Aber eine Sache ist sicher: Wenn wir nur die Messlatte der Blauen und Grünen verwenden, erinnern wir uns nur an den Sieg im Schreihöllen-Duell, nicht an das, was diese Insel wirklich hinterlassen hat. Die Zeit misst nicht mit den Messlatten der Blauen und Grünen. Möge dir bewusst sein, dass du noch vier andere in der Hand hältst, wenn du das nächste Mal laut wirst.

Weiterführende Literatur

• Taiwan Demokratisierung — Von 228 bis zur Sonnblumenblüte: Wie autoritäre Mächte ihre eigene Zerstörung beschleunigt haben
• Taiwan Aufarbeitung der Diktatur — Fast 6.000 Urteile aufgehoben, aber kaum jemand bestraft
• Taiwan-Krise und Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Seiten des Taiwan-Meeres — Der vollständige Kontext der Raketenkrise 1996

Bildquellen

• Koika / Wikimedia Commons — CC BY-SA 3.0（Hero, Zhongshan-Schnellstraße）
• Deng Nan-guang / Imagining Taiwan · Wikimedia Commons — Public Domain（ländlich）
• Qin Shuiwan / Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0（Wahlkarte 1996）
• Allen Timothy Chang / Wikimedia Commons — CC BY-SA 3.0（Friedensgarten 228）
• Foxy1219 / Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0（Taichung-MRT-Grünlinie）
• Geheimer Sekretär der Nationalversammlung / Wikimedia Commons — Offene Daten der Regierungswebsite（Porträt von Chiang Ching-kuo）
• Solomon203 / Wikimedia Commons — Public Domain（NHI-Karte）
• pichu / Volkskongress · Wikimedia Commons — Offene Daten der Regierungswebsite（Sitzungssaal des Volkskongresses）
• Stiftung Lee Teng-hui / Wikimedia Commons — CC BY 4.0（Porträt von Lee Teng-hui）

Videoquellen

• Öffentlicher Fernsehsender Taiwanisch — Gedenken an die Entspannung Taiwans: Mehr Demokratietage als Kriegsrecht（Entspannungsabschnitt）
• Zentrales Nachrichtenbüro — Ma Ying-jeou und Chiang Wan-an nehmen an Gedenkveranstaltung 228 teil, Familien der Betroffenen äußern Empörung（Gerechtigkeitsreform-Abschnitt）
• Formosa TV — gleichgeschlechtliche Partner registrieren ihre Ehe, einladen von Chi Hsueh-wen zur Trauung (2019-05-24)（Ehe für alle-Abschnitt）

Quellenangaben