Движение коренных народов Тайваня за восстановление справедливого названия: от «шанбао» к коллективному субъекту в Конституции

Обзор за 30 секунд: Движение коренных народов Тайваня 1990-х годов за восстановление справедливого названия, споры вокруг которого внешне вращались вокруг одного термина, в ядре своем ставило вопрос: может ли государство продолжать описывать группу людей названием, оставленным правителями. Движение требовало от государства признать право коренных народов самих называть, организовывать и решать свое будущее. После создания в 1984 году организации по продвижению прав коренных народов восстановление названия постепенно связалось с правами на землю, самоуправление, политическое участие и сохранение культуры. Конституционные борьбы 1991 и 1992 годов не увенчались немедленным успехом. В 1994 году дополнения к Конституции заменили «шанбао» на «туземцы», а в 1997 году — на несущий смысл коллективных прав «коренные народы». Этот путь пролегал через улицы, церкви, общины, Национальное собрание и Законодательный юань, а институциональный результат сформировался в ходе длительных переговоров на множестве арен.

«Шанбао» — не нейтральное старое название

Когда государство дает название группе, это выглядит как административный термин, но на самом деле определяет, кто будет зарегистрирован, кто получит ресурсы, кого будут считать личностью, а кого — коллективом. Англоязычная историческая страница Совета по делам коренных народов систематизировала названия, которые разные режимы давали коренным народам Тайваня: от «фань» в эпоху Цин, через «такасаго-дзоку» в период японского правления, до «шанбао», использовавшегося послевоенным правительством Куоминдан. Эти названия определяли правители и помещали этносы в административные категории.¹

Проблема «шанбао» не только в его дискриминационном оттенке, но и в том, что оно превращало коренных народов в объект управления. Иероглиф «гора» в названии привязывал этнос к географическому положению, будто их политическая идентичность связана только с отдаленными горными районами. Эта классификация не могла полно описать пинпу-этносы, коренных жителей городов, живущих за пределами традиционных территорий, а также выразить собственную историю, язык, институты и коллективную память каждого этноса. Движение за восстановление названия требовало от государства признать: коренные народы — не просто классифицируемые объекты в административных таблицах, у них также есть право участвовать в определении своего названия и политической позиции.

Совет по делам коренных народов отмечает, что 29 декабря 1984 года интеллектуалы коренных народов создали Ассоциацию по продвижению прав коренных народов Тайваня, использовав термин «туземцы», выбранный самими представителями народов, и поставили борьбу со стигматизацией, землю, культуру и политический статус в единую правовую рамку. «Декларация прав коренных народов Тайваня», опубликованная в 1987 году, продвинула это самоименование дальше — в язык коллективных прав.¹ Академические исследования, опубликованные Институтом лингвистики Академии Сыня, также рассматривают организацию 1984 года как важную отправную точку движения за восстановление названия, указывая на то, как названия в СМИ и от государства влияли на понимание коренных народов Тайваня.²

Подпись к изображению: Автор Chongkian сфотографировал здание Дадаочэн в 2013 году, страница файла на Wikimedia Commons указывает лицензию CC BY-SA 3.0. Это здание административного органа, сформировавшегося после движения за восстановление названия, оно не может служить фотографией места протестов 1990-х годов. Статья использует его для демонстрации материального местоположения, которое позже приобрело государственный профильный орган и административное пространство.³

Восстановление названия никогда не было единственным требованием

Если изображать движение за восстановление названия просто как «замену шанбао на туземцев», упускается истинное политическое содержание движения. В 1991 году, во время конституционной реформы в Национальном собрании, коренные народы выдвинули требование восстановления названия; распространенным лозунгом было «Право на название, права на землю, права на самоуправление». Материалы о Дне коренных народов, собранные правительством хсяня Тайдун, сообщают, что 23 июня 1994 года организации коренных народов провели перед Президентским дворцом третью большую процессию за включение в Конституцию прав на восстановление названия, на землю и самоуправление, в которой участвовало 37 организаций.⁴

Эти три понятия взаимосвязаны. Право на восстановление названия требует от государства признать субъектность коренных народов. Права на землю требуют признать, что традиционные территории — не просто пространство, которым государство может распоряжаться по усмотрению. Права на самоуправление требуют, чтобы коренные народы как политические субъекты участвовали в принятии решений в своих социальных, культурных и жизненных сферах, а не только принимали государственные гарантии. Без земли и самоуправления восстановление названия может застрять на уровне удостоверений и статей закона. Без восстановления названия права на землю и самоуправление также с трудом найдут в государственной системе субъекта, который бы признавал эти права.

Позже пояснения Совета по делам коренных народов о Дне коренных народов также помещают восстановление названия и самоопределение, самоуправление, права на землю и культуру в единый исторический контекст. Такая связь в конце 1980-х — начале 1990-х постепенно стала общим языком движения, а затем вошла в политические обсуждения.¹

Двери Национального собрания: требование восстановления названия впервые блокируют

15 апреля 1991 года коренные народы в ходе конституционной реформы в Национальном собрании выдвинули первое требование восстановления названия. Англоязычная статья Совета сообщает, что тогда коренные народы требовали заменить «шанбао» на «туземцы» и рассматривали это требование как выражение коллективной воли. Однако первая конституционная реформа не приняла требование восстановления названия, дополнительные статьи Конституции сохранили термин «шанбао».¹

Важность этого неудачи в том, что она позволила активистам четко увидеть: политическая симпатия не равна институциональному признанию. Коренные народы могут называть объектом образования, помощи и социального обеспечения, но пока статьи закона продолжают использовать название, данное государством, коренные народы еще не стали настоящим субъектом-говорителем в Конституции. Конституционная процедура выглядит как юридическая техника, но на самом деле решает, чье самоописание может войти в высшую норму государства.

Во время второй конституционной реформы в 1992 году движение за восстановление названия снова вышло на протест, но полного ответа не получило. Этот процесс также показывает: движение не может изменить закон одной массовой процессией. Организации коренных народов должны были снова и снова появляться в поле зрения Национального собрания, Президентского дворца и публичных СМИ, а также заставлять разные этносы, партии и государственные органы понять: восстановление названия затрагивает долговременные отношения власти, с помощью которых государство описывает и управляет коренными народами, и не может быть сведено к особому обращению.

Источник: Совет по делам коренных народов, Президентский дворец, Справочник по правам коренных народов, Правительство хсяня Тайдун

Конституция сменила название, но права остались за дверью

Официальная англоязычная статья Совета сообщает, что 10 апреля 1994 года президент Ли Дэньхуэй на конференции культуры коренных народов в Пиндун впервые обратился к этой группе как к «туземцам». 14 апреля рабочая группа Куоминдан по конституционной реформе включила в проект поправок замену «шанбао». Процессия 23 июня принесла требования о восстановлении названии, земле и самоуправлении к Президентскому дворцу. 1 июля Ли Дэньхуэй принял представителей конституционного движения коренных народов и пообещал поддержать восстановление названия.¹

28 июля 1994 года Национальное собрание приняло третьи дополнительные статьи Конституции. 1 августа президент обнародовал и ввел в силу поправки, «шанбао» официально был заменен в конституционной терминологии на «туземцы». Страница Президентского дворца о третьих дополнительных статьях Конституции сохраняет институциональные материалы тех поправок и статей о политическом участии коренных жителей.⁵

Это важный результат, но не конец всех требований. Статьи третьей реформы в основном касались идентичности туземцев, политического участия, образования, сохранения культуры, социального благополучия и поддержки предприятий, и не решили за один раз вопросы признания традиционных территорий, системы самоуправления или полных коллективных прав принятия решений. Справочник по правам коренных народов также раздельно перечисляет восстановление названия 1994 года, создание Совета 1996 года, статьи о коренных народах 1997 года и «Основной закон о коренных народах» 2005 года, напоминая читателю не путать изменение одного названия с решением всех системных проблем.⁶

Гао Чжэньчжи и «повторное голосование»: политические риски в зале заседаний

Движение за восстановление названия нельзя писать только как историю уличного давления на правительство. В зале заседаний Национального собрания 28 июля 1994 года представителям коренных народов пришлось решить вполне конкретный процедурный кризис: как набрать достаточно голосов для статьи, как согласовать версии разных партий, как вписать в Конституцию квоты представителей и этническую классификацию.

Глубинный репортаж PTS 2024 года возвращается к протоколу заседания Национального собрания 28 июля 1994 года, хранящемуся в Парламентской библиотеке Законодательного юань, и указывает, что представитель пайвана Гао Чжэньчжи после двух неудачных голосований по соответствующей статье предложил «повторное голосование». Линь Чжэньэр отвечал за сбор подписей, требовалось 30 подписей депутатов Национального собрания, в итоге собрано 31. Протокол зафиксировал «в зале разгорелись споры», «окружение трибуны председателя с шумом и криками» и многократные прерывания выступлений, показывая, что восстановление названия не было тихо подарено государством.⁷

Эта деталь также усложняет политическую ответственность. Предложение Гао Чжэньчжи о повторном голосовании дало статье о восстановлении названия шанс вернуться в повестку дня, но в итоге принятая версия стала результатом уступок разных партий. Репортаж PTS указывает, что депутаты от ДПП хотели использовать «тайваньские коренные народы», чтобы прорвать классификацию на горных и равнинных, а версия Куоминдан сохраняла рамку горных и равнинных туземцев. Принятая в итоге статья не может полностью соответствовать версии, которую изначально представляли активисты.⁷

Поэтому успех 1994 года одновременно содержит победу и недоделанное. Государство наконец перестало использовать «шанбао» как конституционное название, но в законе остались проблемы классификации, представительских квот и земельных прав. Восстановление названия ввело коренных народов в Конституцию, но не автоматически дало всем коренным народам одинаково полное пространство для голоса в Конституции.

От личной идентичности к коллективному субъекту: вес множественного числа

«Туземцы» 1994 года — важное название личной и групповой идентичности, а «коренные народы» 1997 года еще больше выносит смысл коллективных прав. Официальная статья Совета поясняет, что при четвертой конституционной реформе множественное название «коренные народы», несущее смысл коллективных прав, заменило «туземцев».¹ Это множественное число сдвигает позицию политического субъекта в сторону коллективных прав.

«Туземцы» может указывать на одного гражданина с идентичностью туземца. «Коренные народы» требует от государства признать этнос как коллектив, обладающий историей, культурой, землей, самоуправлением и правом на политическую организацию. Такой язык коллективных прав позже связался с «Основным законом о коренных народах». Страница нормативных актов в Общенациональной базе данных прав сохраняет полный текст «Основного закона о коренных народах», закон помещает идентичность коренных народов, традиционную культуру, землю, природные ресурсы, самоуправление, образование, язык и консультации с согласием в единый законный каркас.⁸

Введение в «Основной закон о коренных народах» на Платформе знаний об истории и культуре коренных народов Академии Сыня также указывает, что в 1994 году при конституционной реформе представители коренных народов выдвигали поправки по этнической идентификации, самоуправлению, центральному профильному органу, совету народов и праву традиционного именования, которые тогда не были все приняты. Реформа 1997 года, хоть и расширила статьи о коренных народах, все равно не может быть понята как полное выполнение требований движения.⁹

От восстановления названия к Совету: административный орган — не конечная точка

Подпись к изображению: Автор Rico Shen сфотографировал открытие выставки ремесел коренных народов в 2008 году, страница файла на Wikimedia Commons указывает лицензию CC BY-SA 4.0. Это сцена административной и культурной политики после восстановления названия, она не может служить фотографией места протестов 1990-х годов. Она демонстрирует, как профильный орган в последующей политике принимает культурные и правовые вопросы.¹⁰

В 1996 году Июань Исполнительной власти создал Совет по делам коренных народов, дав восстановлившему названию политическому субъекту центральный профильный орган. Справочник по правам коренных народов включает создание Совета 1996 года в важные последующие этапы движения за восстановление названия, связывая его с восстановлением названия 1994 года, конституционной реформой 1997 года и «Основным законом о коренных народах» 2005 года в институциональную временную линию.⁶

Появление профильного органа имеет две стороны. С одной — административная ответственность стала четче, образование, культура, социальное обеспечение и земельная политика коренных народов больше не должны были разбрасываться по разным министерствам. С другой — права коренных народов могли быть вновь собраны в систему политических категорий, управляемых центральным органом. Движение за восстановление названия изначально требовало субъектности и самоуправления, а если административный орган занимается только выдачей субсидий, управлением культурными мероприятиями или составлением статистики, «коренные народы» могут снова стать объектом управления.

Важность «Основного закона о коренных народах» в том, что он закрепляет права коренных народов как правовые обязанности государства, а не останавливается на политике благополучия. Но принятие закона не означает, что права уже реализованы. Определение границ земель, традиционные территории, разработка ресурсов, система самоуправления и консультации с согласием требуют последующих нормативных актов, административных решений, судебных решений и местных переговоров. Историческое значение движения за восстановление названия именно в том, что оно заставило эти последующие споры перестать описываться только как «управление горными районами» или «благополучие меньшинств».

День коренных народов: память зафиксирована, но может быть упрощена

Подпись к изображению: Автор jeffreyjhang сфотографировал Мемориальный парк события Вушэ в 2013 году, страница файла на Wikimedia Commons указывает лицензию CC BY-SA 2.0. Это позднее сформировавшееся пространство исторической памяти, оно не может заменить собой кадры с места события Вушэ 1930 года или протестов 1990-х за восстановление названия. Оно используется для иллюстрации того, как история коренных народов сохраняется в мемориалах, парках и общественном образовании.¹¹

Исполнительная власть в 2005 году приняла соответствующее положение, установив 1 августа Днем коренных народов. Этот день соответствует дате 1 августа 1994 года, когда вступили в силу дополнительные статьи Конституции. Официальная статья Совета указывает, что День коренных народов отмечает изменение названия, одновременно напоминая обществу о самоопределении, земле, автономии и культурных правах за восстановлением названия.¹

Мемориальная дата дает фиксированное публичное время для оглядки назад. Школы, государственные органы и СМИ могут ежегодно 1 августа заново говорить об истории восстановления названия, и системный фон старого названия «шанбао» труднее забыть. Но мемориальная дата также может сжать более десятилетия борьбы в одну красивую дату. Говоря только о 1 августа, читатель может не увидеть создания организации 1984 года, Декларации прав 1987 года, неудач конституционных реформ 1991 и 1992 годов, уличной процессии 1994 года и риска, который Гао Чжэньчжи взял на себя, предложив повторное голосование в зале заседаний.

Репортаж PTS цитирует слова Гао Чжэньчжи при жизни, что тогда три иероглифа «туземцы» задели не только юридическую терминологию, но и тревогу разных этносов по поводу истории Тайваня, земельных ресурсов и идентичной позиции.⁷ Эта неловкая часть должна быть сохранена. Восстановление названия не стало консенсусом, который все поняли одновременно и который сформировался естественным образом. В процессе были споры, дискриминация, переговоры и политический обмен. Только оставив конфликт, День коренных народов не превратится в деполитизированный праздничный лозунг.

Что изменило одно название, а что — еще нет

Самый прямой результат движения за восстановление названия — государство официально отказалось от конституционного названия «шанбао», приняв название, за которое выступали сами коренные народы. Это изменение затронуло удостоверения личности, правовые тексты, образовательное содержание, административные органы и публичный язык. Оно также заставило государство в Конституции зафиксировать гарантии политического участия, образования, культуры и социального благополучия коренных народов.

Более глубокий результат — восстановление названия перевело вопрос «кто такие коренные народы Тайваня» из проблемы классификации правителем в политическую проблему, в которой коренные народы имеют право участвовать в принятии решения. Такой поворот связал последующие споры о самоуправлении коренных народов, традиционных территориях, этническом именовании, возрождении языка и культурном наследии. Восстановление названия вывело на поверхность больше проблем. Государство не может признать субъектность только в названии, но в вопросах земли и принятия решений продолжать относиться к коренным народам как к защищаемым, управляемым объектам.

Но восстановление названия также не автоматически изменило реальность. Земельные права коренных народов все еще нуждаются в четких правовых процедурах и административном исполнении. Самоуправление все еще требует конкретного институционального проектирования, самих по себе конституционных статей недостаточно для завершения системы. Языки коренных народов все еще сталкиваются с давлением образования, сфер использования и передачи от поколения к поколению. Признание государством многокультурализма также не означает, что каждый этнос в распределении ресурсов и проектировании политики обладает одинаковыми переговорными возможностями.

Ключевая политическая проблема, оставленная движением за восстановление названия: признав название, действительно ли государство изменило свой способ управления этой группой? Если название изменилось, но решения по земле не допускают коренных народов, самоуправление остается только декларацией, язык и история продолжают быть маргинализированы основным образованием, то восстановление названия выполнило только первый шаг субъектности.

После того, как имя написали в Конституцию

Движение коренных народов Тайваня за восстановление справедливого названия добавило в демократизацию Тайваня линию, которую нельзя опускать. Демократия включает избирательную систему, партийную конкуренцию и прямые президентские выборы, но также требует от государства признать право разных групп описывать себя, сохранять свои институты и участвовать в решении о земле и публичных ресурсах. С этой точки зрения конституционная реформа 1994 года принадлежит самой конституционной реформе и является неотъемлемой частью демократизации Тайваня.

Гао Чжэньчжи в 1994 году предложил повторное голосование в зале заседаний, уличные группы перед Президентским дворцом выдвинули требования о восстановлении названии, земле, самоуправлении, организации коренных народов в 1980-х годах создала язык прав — эти действия вместе превратили название, изначально определяемое государством, в публичный спор. То, что государство позже смогло написать «коренные народы» в Конституцию, происходит из длительного политического вопроса: кто имеет право именовать, кто имеет право быть политическим субъектом, кто имеет право решать свое будущее.

Сегодня, глядя снова на движение коренных народов за восстановление справедливого названия, 1 августа не следует считать уже поставленной точкой, его правильнее читать как запятую. Он отметил выход «шанбао» из Конституции, а также напоминает последующим поколениям, что название, земля, самоуправление, язык и историческая субъектность все еще взаимосвязаны. После завершения восстановления названия начинается настоящая трудная работа: заставить конституционно признанный коллективный субъект в повседневной политике и публичных решениях быть видимым, слышимым и обладать реальной решительной способностью.

Дополнительное чтение

• Происхождение Дня коренных народов — англоязычная историческая страница Совета по делам коренных народов, подходит для первичного освоения полной временной линии движения за восстановление названия.
• День коренных народов 8/1: оглядка на 30-летнюю тяжелую историю восстановления названия — глубинный репортаж PTS, восстанавливающий процесс в зале заседаний с Гао Чжэньчжи и повторным голосованием в Национальном собрании.
• Справочник по правам коренных народов — электронная книга Совета, временная линия прав и системы.

Ссылки