Taiwan e o debate nuclear: o antinuclearismo já foi a linguagem comum do movimento democrático, mas a crise climática baralhou todas as cartas

Resumo em 30 segundos: Em 23 de agosto de 2025, Taiwan foi a referendo sobre "reativar a Usina Nuclear 3". 4,34 milhões votaram "sim", 74% a favor, mas perdeu porque a participação foi de apenas 29,53%, não atingindo o limiar de cinco milhões de votos. Este foi o terceiro referendo nuclear em quarenta anos — 2018 "nuclear para nutrir o verde" aprovado, 2019 comercialização da Usina 4 rejeitada, 2025 Usina 3 travada no limiar — cada um com resultado diferente, mas a realidade mal acompanhou os votos. Mais irônico: o reator desligado três meses antes seria reativado por um governo que tem "lar não nuclear" no seu programa e cujo presidente votou publicamente "não". O antinuclearismo já foi a linguagem comum do movimento democrático em Taiwan; com a crise climática, todos os lados deste debate foram baralhados, e Taiwan nunca encontrou consenso.

Em 23 de agosto de 2025, ao fim da tarde, os números da Comissão Eleitoral Central fecharam: referendo da extensão da Usina Nuclear 3, 4.341.432 votos a favor, 1.511.693 contra¹. Votos a favor eram quase o triplo dos contra, 74,17% disseram "sim"².

Pela intuição geral sobre democracia, o vencedor parecia claro. Mas perdeu.

Porque a lei de referendo exige que os votos a favor superem um quarto do eleitorado nacional; desta vez o limiar era 5.000.523 votos. A participação foi de apenas 29,53%, os votos a favor nem tocaram no limiar¹. O proponente, presidente do Partido Popular de Taiwan (TPP) Huang Kuo-chang, disse na apuração que os votos a favor "superam os contra em quase três vezes"³. A porta-voz da Plataforma Nacional de Ação Antinuclear Tsui Su-hsin contrapôs: "Mesmo com votos a favor acima dos contra, o referendo não passou, não tem efeito legal."⁴ Duas frases sobre os mesmos números, conclusões opostas.

Ganhou o debate, perdeu a instituição. Esta ironia do verão de 2025 é a porta de entrada para entender todo o debate nuclear em Taiwan: superficialmente pergunta "nuclear: bom ou mau?", no fundo briga-se por outra coisa.

Imagem：2013 年 4 月，反核民間團體包圍立法院。Voice of America，Public Domain · Public Domain · Fonte original

Aquela bandeira amarela "Sou humano, sou antinuclear"

Para entender por que este debate é tão difícil, deve-se voltar ao momento em que ainda não era um "debate energético". Em janeiro de 2013, figuras das artes e letras lançaram um abaixo-assinado, criaram uma bandeira amarela com letras vermelhas: "Sou humano, sou antinuclear"⁵. A 9 de março desse ano, cerca de 220 mil pessoas saíram às ruas em toda Taiwan: 120 mil em Taipé, 30 mil em Taichung, 70 mil em Tainan, dois ou três mil em Taitung: a maior manifestação antinuclear da história de Taiwan⁶. Aquela bandeira amarela espetada em portas de livrarias, pendurada em janelas de cafés, colada em mochilas de jovens, virou marca visual de uma geração.

Mas a raiz dessa bandeira vai muito antes de 2013, e no começo pouco tinha a ver com nuclear. Em 1986, moradores de Lukang souberam que a DuPont americana queria instalar uma fábrica de dióxido de titânio; o professor local Lee Tung-liang organizou abaixo-assinado e protestos de rua, gritando "Amo Lukang, não quero DuPont"⁷. No ano seguinte, março, a DuPont cancelou. Em agosto, a Administração de Proteção Ambiental foi criada⁸. Lukang contra DuPont foi um movimento antipoluição, não antinuclear em si: mas foi a semente do movimento ambiental de rua na Taiwan pós-guerra. A mesma energia logo fluiu para outro alvo: a Usina Nuclear 4.

Em 1988, moradores de Gongliao fundaram a Associação de Autossalvação Antinuclear de Yenliao⁹. Esta usina, depois chamada "Lungmen", desde a proposta de localização em Yenliao em 1980, levou mais de trinta anos, gerou zero eletricidade comercial¹⁰. O episódio mais trágico foi o "Incidente 1003 de Gongliao" em 1991: num protesto, um morador atropelou e matou o policial Yang Chao-ching, o movimento entrou em baixa⁹. Em 1994, Gongliao fez um referendo local: 96,13% dos votantes rejeitaram a Usina 4; como a lei de referendo ainda não existia, não teve efeito legal¹¹.

📝 Nota do curador

A narrativa corrente é "antinuclear é valor progressista, logo o campo progressista é antinuclear". Mas a causalidade é inversa. O movimento antinuclear de Taiwan é especial porque cresceu na fenda da abertura da lei marcial. O sociólogo Ho Ming-sho escreve direto em sua pesquisa em Cambridge: "O surgimento das vozes antinucleares está intimamente ligado à abertura democrática."¹² Ou seja, nos anos 1980-90, taiwaneses iam às ruas contra nuclear, o que realmente chocavam era um governo autoritário que não deixava o povo falar; a Usina 4 era apenas um dos poucos alvos concretos que podiam agregar. O antinuclear herdou assim toda a legitimidade do movimento democrático. Isso plantou a armadilha de trinta anos depois: quando o nuclear virou "questão climática", esse arcabouço moral amarrado à democracia não conseguia mais responder à nova pergunta.

Quem levou essa origem ao ápice foi o corpo de um homem.

Em 22 de abril de 2014, pela manhã, o ex-presidente do DPP Lin Yi-hsiung entrou na Igreja Yi-kuang em Taipé e iniciou greve de fome por tempo indeterminado, exigindo a paralisação da Usina 4¹³. O local da Igreja Yi-kuang é em si uma ferida: em 28 de fevereiro de 1980, a mãe de Lin e suas filhas gêmeas foram assassinadas a facadas na casa antiga ali, o "Caso Lin Yi-hsiung", até hoje não resolvido¹⁴. Lin foi vítima do Incidente Kaohsiung, um dos primeiros presidentes eleitos do DPP. Sua greve de fome costurou o antinuclear à veia do movimento democrático de Taiwan.

Nove dias depois, a greve terminou. Em 27 de abril, o governo Ma Ying-jeou (KMT) no poder chegou a consenso com o KMT: Unidade 1 da Usina 4 selada após inspeção, Unidade 2 paralisada. Em 28 de abril, o Yuan Executivo anunciou oficialmente a selagem. Em 30 de abril, Lin encerrou a greve¹³.

Vale registrar: quem apertou o botão de pausa na Usina 4 não foi o DPP antinuclear, mas o governo KMT no poder. Este detalhe prenunciou a parte mais confusa de todo o debate: a posição de cada lado nunca é tão estável quanto se imagina.

Sete anos, três votações, o chão mal se moveu

No ano seguinte à greve de Lin, o desastre de Fukushima em 2011 já tinha virado a política nuclear global de cabeça para baixo¹⁰. A sociedade taiwanesa também aprendeu nesses anos a usar uma nova ferramenta para lidar com a questão: o referendo.

Mas a ferramenta deu três respostas diferentes.

Em 24 de novembro de 2018, o referendo "Nuclear para nutrir o verde" (Caso 16) passou. Propunha revogar o artigo da Lei da Eletricidade que fixava "equipamentos de geração nuclear devem cessar operação totalmente antes de 2025": 5.895.560 votos a favor, participação 54,83%¹⁵. À primeira vista, vitória do pronuclear.

Em 18 de dezembro de 2021, o referendo "Comercialização da Usina 4" (Caso 17) foi rejeitado. 3.804.689 a favor, 4.262.517 contra, participação 41,09%, não atingiu o limiar¹⁶. A usina construída por trinta anos sem gerar um watt comercial recebeu a sentença de morte do povo.

Em 23 de agosto de 2025, a do início: referendo de extensão da Usina 3 (Caso 21), 74% a favor mas travou no limiar¹.

Sete anos, três votações, proporção de "sim" caiu de 59% para 47% e saltou a 74%, resultados: aprovado, rejeitado, travou no limiar: como três dados, cada vez uma face. Democracia direta resolve uma conta de "quanto aumentar a tarifa", mas não resolve um nó onde juízo científico e hierarquia de valores se enroscam.

Mais difícil é o paradoxo deixado por "Nuclear para nutrir o verde". O voto de 2018 revogou o prazo legal de 2025 para o fim do nuclear, mas o governo DPP posterior optou por não prorrogar voluntariamente, e Taiwan chegou a 2025 caminhando passo a passo para o não nuclear¹⁷. Por isso circulou na rede a tese "lar não nuclear já perdeu validade", declarada informação falsa pelo Centro de Verificação de Fatos de Taiwan: revogou-se apenas o prazo da Lei da Eletricidade, a meta de "lar não nuclear" do Artigo 23 da Lei Fundamental do Ambiente segue válida¹⁷. Lei descascada pela metade, política não soltou: este é o formato mais típico do debate nuclear em Taiwan: cada "vitória" traz um rabo não resolvido.

Um governo que desliga o reator e três meses depois o empurra para reativação

Em maio de 2025, a rede elétrica de Taiwan viveu um marco histórico.

Ao fim da tarde de 17 de maio, a Unidade 2 da Usina Nuclear 3 em Hengchun, Pingtung, começou a reduzir carga, às 22h desconectou, na madrugada de 18 de maio parou oficialmente¹⁸. Foi a primeira vez que a rede de Taiwan ficou completamente sem nuclear. A mídia descreveu Taiwan como "primeira da Ásia, segunda do mundo" em lar não nuclear: mas cuidado, a Itália já parara seu nuclear interno em 1990¹⁹.

Pelo roteiro do "lar não nuclear", a história acabaria aqui. Mas os meses seguintes rasgaram o roteiro.

Quatro dias antes da parada, em 13 de maio de 2025, o Yuan Legislativo aprovou em terceira leitura a emenda ao Artigo 6 da Lei de Controle de Instalações de Reatores Nucleares, por 61 a favor, 50 contra, adicionando cláusula de "após expiração da licença pode solicitar extensão", limite operacional de 40 mais 20, total 60 anos²⁰. A licença da Unidade 2 da Usina 3 expirava justamente em 17 de maio: a emenda passou quatro dias antes do vencimento.

Em 27 de novembro, o Ministério de Assuntos Econômicos homologou avaliação: Usina 1 inviável por equipamentos já desmontados e mesmo tipo de Fukushima; Usinas 2 e 3 têm viabilidade de reativação, necessitam 1,5 a 2 anos de autoinspeção²¹. Em março de 2026, o governo Lai Ching-te anunciou que Usinas 2 e 3 cumprem condições de reativação, Taipower protocolou na Comissão de Segurança Nuclear, Usina 3 pode reativar já em 2028²².

Surge então este quadro: um governo com "lar não nuclear" no programa, que desligou o último reator da ilha, três meses depois o empurra para reativação.

No meio, Lai Ching-te ofereceu uma posição chamada "pragmática". Propôs três princípios: "Segurança nuclear sem risco, lixo nuclear com solução, sociedade com consenso", e frisou "estes três princípios, nenhum pode faltar", mais dois "deves": Comissão de Segurança Nuclear deve editar normas, Taipower deve completar autoinspeção²³. Mas em 13 de agosto de 2025, dez dias antes do referendo, declarou publicamente: "No referendo de 23/8 irei votar, votemos juntos 'não'."²⁴

⚠️ Ponto de controvérsia

Um governo opor-se publicamente a referendo sobre "reativar sua própria usina", como ler, depende de onde você está.

O campo pronuclear vê contradição e fuga de responsabilidade: se vai protocolar reativação, por que manda o povo votar não? O presidente do KMT Chu Li-lun defende que o governo deve "reconstruir a resiliência da segurança energética" "ajustar pragmaticamente a política energética errada"²⁵.

A explicação do governo Lai é distinção entre procedimento e mandato: o caso de referendo foi proposto pela oposição, amarra "reativação imediata", diferente da rota do governo "Comissão de Segurança Nuclear fiscaliza, Taipower faz autoinspeção, depois conversa"; votar não é opor-se a "pular procedimento de segurança e reativar já", não opor-se ao nuclear em si. O premiê Cho Jung-tai pôs esse pragmatismo mais cru: "Eletricidade é poder de computação, poder de computação é poder nacional", "antinuclear não é carta na manga"²⁶.

As duas leituras se sustentam, depende se você foca no "resultado (quer ou não nuclear)" ou no "procedimento (como decidir)". É exatamente por isso que o debate nuclear em Taiwan não tem solução — até a mesma ação de um mesmo governo pode ser lida honestamente como duas coisas opostas.

O porta-voz pronuclear de voz mais alta é um dono de fábrica de laptops

Se o antinuclear da era da lei marcial foi movimento moral, a volta do volume pronuclear nos últimos anos tem seu ponto mais inesperado no porta-voz de peso mais pesado na linha de frente: um empresário que faz laptops.

O presidente do Pegatron, T.C. Tong (童子賢), virou nos últimos anos a voz mais alta do discurso pronuclear em Taiwan. Fala direto, sem sobras: "Não só Taiwan, no mundo todo, se não contar com nuclear, querer salvar a Terra com solar mais eólica, não tem esperança."²⁷ Defende nuclear a cerca de NT$ 1,42 por kWh, critica o RE100 (100% renovável) perseguido por grandes corporações internacionais como "ideal bonito mas castelo no ar", acha que CFE (energia livre de carbono 24h) incluindo nuclear "consegue melhor a neutralidade de carbono"²⁸.

Esta é a mudança-chave do debate nuclear em Taiwan após o baralho da crise climática: o discurso pronuclear se desideologizou. Seu ponto de partida trocou "nuclear é seguro" por "descarbonização não tem escolha", "data centers comem eletricidade", "energia não pode parar" — realidades industriais.

O campo pronuclear divide-se grosso modo em três subgrupos, cada qual com ênfase. O de divulgação científica, representado pelo fundador do "Terminador de Boatos Nucleares" Huang Shih-hsiu, foca custo: "Nuclear 1,5 por kWh, renovável 5,5."²⁹ O acadêmico, representado por Yeh Tsung-kuang da Universidade Tsing Hua, foca esclarecimento técnico, ex.: ele destaca que "a Falha de Hengchun a um quilômetro da Usina 3 é diferente da 'zona de cisalhamento de falha' sob a usina, externamente costuma-se confundir as duas"³⁰. O industrial é o grupo de Tong.

Até o CEO da NVIDIA, Jensen Huang, em 22 de agosto de 2025, véspera do referendo, em Taipé, deu força: nuclear "is an excellent option"³¹.

💡 Você sabia?

Huang Shih-hsiu tem uma retórica mais agressiva muito citada: "Antinuclear é anti-EUA; antinuclear é vender Taiwan; antinuclear é lamber a China."²⁹ Esta frase amarra a escolha energética direto à identidade nacional, é um dos discursos mais agressivos do lado pronuclear. Taiwan.md a reproduz tal qual, para mostrar a temperatura real deste debate, não para endossá-la — quando o nuclear é amarrado à geopolítica e ao eixo unificação/independência, um problema de engenharia e custo que podia ser racional vira fácil um teste de lealdade do "você ama Taiwan?". Esse aquecimento, ambos os lados têm culpa; quanto mais sobe, mais longe o consenso.

Mas cuidado com uma leitura errada comum: não é porque a indústria é pronuclear, os jovens são pronuclear, que "o DPP já virou pronuclear".

O programa do DPP não mudou, "lar não nuclear" continua. O governo abriu apenas uma portinha estreita de "nuclear avançado, reativação após inspeção". Mais crucial: até os próprios eleitores do DPP racharam. Segundo pesquisa da Global Views Monthly com a Fundação de Pesquisa de Energia Sustentável de Taiwan em outubro de 2024, entre eleitores do DPP 45,2% antinuclear, 44,3% pronuclear, praticamente empate³².

Quanto mais jovem, mais pronuclear: uma geração sem memória de Fukushima

A racha mais nítida está na idade.

A mesma pesquisa Global Views mostra: no geral 63,1% apoiam nuclear. Na faixa mais jovem, 18 a 29 anos, pronuclear chega a 70,8%, vinte pontos acima dos 50,2% dos 70+ anos³². Quanto mais jovem, mais pronuclear.

Quase inverteu a tendência antinuclear da geração da lei marcial. Motivo não é difícil: quem foi às ruas naqueles anos carrega na memória Chernobyl, Fukushima, o medo de Gongliao e Ilha das Orquídeas. A geração climática de hoje cresceu com desastre nuclear como verbete de livro didático; sua ansiedade agora é aquecimento, poluição do ar, apagão faria a indústria de Taiwan fugir. O mesmo valor progressista "pelas próximas gerações", duas gerações leram respostas opostas: a anterior acha que antinuclear é proteger os filhos do desastre, a atual acha que descarbonizar é deixar Terra para os filhos.

Aquela bandeira amarela de 2013, a geração climática mal pendura mais. Mas o pronuclear dos jovens parece mais tendência de pesquisa e escolha individual. Taiwan não viu surgir, contrapartida da antiga Plataforma Antinuclear, uma "Grande Aliança Jovem Pronuclear" organizada, com líderes, mobilizando. Escrever como movimento organizado enganaria o leitor.

Dez mil anos sobre a falha

Baralhado o baralho, o que verdadeiramente trava este debate, onde ninguém convence ninguém, são dois fatos físicos que ninguém contorna: terremotos, e lixo nuclear.

Primeiro, terremotos. Um dos argumentos científicos centrais do lado antinuclear é a localização da Usina 3. O geólogo Chen Wen-shan aponta: "A Falha de Hengchun passa pela porta da Usina 3, a uns 900 metros dos reatores", e frisa "falha dentro da área da usina é fato confirmado"³³. O Verde Gan Chung-lat é mais específico: "A casa de turbinas a vapor da Unidade 1 da Usina 3 foi construída diretamente sobre a zona de cisalhamento da Falha de Hengchun."³⁴ O geólogo Lee Shih-ti cita dados de avaliação, questiona que o mecanismo de segurança da Usina 3 no terremoto máximo teria "aceleração do solo de 1,384G, mais de três vezes o valor de projeto adotado na época"³⁵.

O lado pronuclear não nega a falha, mas enquadra diferente. O já citado Yeh Tsung-kuang argumenta que se costuma confundir "Falha de Hengchun perto da usina" com "zona de cisalhamento sob a usina", não são a mesma coisa³⁰.

📝 Nota do curador

Vale notar um detalhe na disputa de resistência sísmica: ambos os lados usam na verdade os mesmos números produzidos pela própria Taipower — valor de projeto original 0,4G, reforçado para 0,72G, avaliado em 1,384G se a falha realmente romper, tudo vem dos relatórios da Taipower. A diferença não está nos dados, no enquadramento. Antinuclear diz "valor avaliado é várias vezes o de projeto, perigoso demais"; pronuclear diz "já reforçou, zona de cisalhamento não é a mesma falha, sem problema". Mesmos números, duas narrativas. Por isso o debate nuclear não se resolve "pondo a evidência científica na mesa" — quando a própria evidência admite duas leituras legítimas, a divergência não está no nível do fato, no do valor: quanto risco sísmico você aceita pela descarbonização? Esta pergunta não tem resposta objetiva.

Se terremoto é questão de "probabilidade de ocorrer", lixo nuclear é certeza de enfrentar, com escala temporal além da imaginação.

Taiwan já acumulou mais de 19 mil conjuntos de lixo nuclear de alta atividade, 210 mil tambores de baixa atividade, mas nem uma única instalação final de disposição legal: número que a Fundação Terra Cidadã e outros grupos antinuclear repetem³⁶. Até maio de 2026, as três usinas somam 21.527 conjuntos de combustível nuclear usado (lixo de alta atividade)³⁷. O ex-ministro sem pasta Lin Tzu-lun expôs o núcleo ético: "Usar nuclear é transferir para a próxima geração o custo, o risco e a responsabilidade do lixo nuclear."³⁸

A dimensão do problema aparece nua no relatório da Controladoria. O relatório aponta: "Taiwan basicamente não encontra local para disposição final de lixo radioativo de alta atividade", e alerta que mesmo "caverna de armazenamento a 500 metros de profundidade, em 50 mil anos afloraria à superfície" — porque Taiwan está em faixa orogênica ativa, crosta se move mais de um centímetro por ano, enquanto lixo de alta atividade precisa isolamento na escala de milhão de anos³⁹. Duas perguntas da controladora Tian Qiu-jin são quase o rodapé de tudo: "Gastar 60 bilhões realmente vai achar o local final?" "Fundo final é o dinheiro do caixão da usina nuclear, gasta e acabou."⁴⁰

Todo o plano de disposição final de alta atividade tem cinco fases, prevê 2005 a 2055 pronto, custo total ~60 bilhões (já gastos ~36,2 bilhões)⁴¹. Ou seja, em 2055: se tudo der certo: Taiwan mal terá "construído" a disposição, e o que ela deve guardar quieto, deve aguentar as próximas centenas de milhares de anos de movimento da crosta.

Lixo nuclear pede um pedaço de terra quieto por cem mil anos. Taiwan pisa num pedaço de falha que não para de se mover. Esta é a cicatriz mais funda deste debate: obriga uma ilha de geologia não ideal a responder se quer, se pode, assumir a responsabilidade por uma energia que deixa herança de milhões de anos. Esta pergunta não produz vencedor, sobra a disposição de arcar.

Aquela "fábrica de conservas" na Ilha das Orquídeas

Enquanto brigamos em Taipé, no Yuan Legislativo, nas urnas, há um grupo que nunca esteve no centro do debate, mas já carrega o preço há quarenta anos.

Ilha das Orquídeas (Lanyu).

Em 1974, o governo decidiu pôr o depósito de lixo nuclear de baixa atividade nesta ilha habitada pelo povo Tao (Yami), sem avisar os moradores. Obra começou em 1978, entrou em operação em 1982, na época divulgou-se que era uma "fábrica de conservas"⁴². Até hoje, o depósito guarda 97.672 tambores de lixo radioativo de baixa atividade: vindos das Usinas 1, 2, 3: parou de receber em 1996 ao saturar⁴².

A resistência dos Tao dura décadas: 1988 "Expulsar maus espíritos", 1995 "Uma pessoa uma pedra tapar o porto", bloquear o cais que traz lixo⁴². Em 1º de agosto de 2016, a presidente Tsai Ing-wen pediu desculpas aos povos originários como chefe de Estado, o lixo nuclear de Lanyu estava na lista⁴³.

Mas o que melhor diz o sentimento da ilha é a recusa de 2019.

Naquele novembro, o governo anunciou compensação retroativa: 2,55 bilhões de uma vez, mais 220 milhões a cada três anos⁴⁴. Os Tao recusaram. O ancião Lin Hsin-yu foi taxativo: "Enquanto o lixo nuclear não sair de Lanyu, esta morte, este extermínio de povo vai continuar. Declaro solenemente: não aceitamos nem um centavo!"⁴⁴ Eles não querem dinheiro, querem o lixo fora: e o prazo de remoção prometido nos anos 1990 (originalmente 2002), pula até hoje⁴².

✦ Aquele "não aceitamos nem um centavo" de Lanyu é a voz que mais merece ser ouvida em todo o debate nuclear, e a que mais costuma ser ignorada. Lembra: o custo do nuclear nunca está só na conta de luz. Enquanto os dois lados contam "quanto por kWh", "quantas toneladas de carbono", há um custo pago por quem não tem cadeira na mesa de decisão, com quarenta anos de terra e dignidade.

Ar que aguenta dez dias, urânio que aguenta dezoito meses

O que fez o discurso pronuclear disparar nestes anos, além do clima, é uma palavra mais aguda: guerra.

A dependência de importação energética de Taiwan em 2024 foi de 95,8%: quase toda energia vem de fora⁴⁵. Desta, gás natural tem estoque legal de segurança de ~11 dias, carvão ~41 dias, enquanto um lote de combustível nuclear dura ~18 meses⁴⁶. O campo pronuclear daí tira um argumento de "segurança energética": se o Estreito for bloqueado, navios de gás não entram, aguenta pouco; mas os bastões de combustível dentro da usina já queimam ano e meio.

Não é grito no vazio. Um wargame de agosto de 2025 do think tank americano CSIS apontou que "energia é o elo mais frágil da resiliência de Taiwan", estimou que em bloqueio gás aguenta ~dez dias, eletricidade cai a 20%, e recomendou extensão do nuclear⁴⁷. A ministra da Economia Kuo Chih-hui disse no Legislativo que segurança energética é "questão de segurança nacional, não pode detalhar"⁴⁸.

Mas o lado antinuclear tem dois contra-argumentos ao "nuclear mais seguro".

Primeiro, a Usina Nuclear de Zaporizhzhia na Ucrânia — alvo repetido de artilharia na guerra, virou material didático vivo do lado antinuclear: usina nuclear em guerra pode virar de fortaleza uma bomba pronta a explodir⁴⁹. Segundo, energia distribuída aguenta mais pancada: concentrar geração em poucos reatores grandes torna mais fácil derrubar tudo de uma vez do que solar e eólica espalhados. O ex-vice-diretor da Administração de Energia Tseng Wen-sheng respondeu por outro ângulo, no sentido de que Taiwan tem mais cartas na mão do que se imagina, não precisa apostar tudo no nuclear⁴⁸.

O mesmo "segurança energética", pronuclear lê "logo mais nuclear", antinuclear lê "logo nuclear mais perigoso". De novo, mesmo pressuposto, conclusões opostas.

Os dois lados dizem estar do lado do futuro

Afasta a câmera, vê-se o mundo todo rebaralhando este baralho, e cada lado de Taiwan acha no exterior quem o endosse.

Alemanha completou saída nuclear em abril de 2023: antinuclear usa para provar "país avançado também vive sem nuclear", pronuclear cita o líder da oposição Friedrich Merz chamando de "erro gigantesco" — enquanto o político verde Robert Habeck, que levou a saída, rebate que depois da saída preço caiu e carbono também caiu⁵⁰. Japão parou tudo após Fukushima, hoje já reativou 15 unidades, 2024 nuclear ~8,3%, meta 20% para 2040; Coreia do Sul no governo Yoon Suk-yeol inverteu saída, meta 34,6% nuclear para 2036⁵¹.

O caso mais citado pelos dois lados ao mesmo tempo é o Onkalo da Finlândia — depósito final de alta atividade escavado em granito de 1,9 bilhão de anos, 430 metros de profundidade. Pronuclear diz "olha, lixo nuclear tem solução"; antinuclear diz "aquilo é craton estável da Finlândia, Taiwan é faixa orogênica que mexe todo dia, não dá para copiar". Vale acrescentar: Onkalo ainda está em fase de licenciamento, externamente costuma-se achar que já opera⁵².

📝 Nota do curador

Pondo estes casos internacionais juntos, vê-se uma coisa curiosa: cada caso é evidência dos dois lados. Mesma Alemanha, mesma Finlândia, mesmos números, antinuclear e pronuclear ambos usam para provar que estão certos. Ninguém mente — os dois lados deste debate na verdade respondem duas perguntas diferentes. Pronuclear pergunta: "No aquecimento e risco de gás cortado agora, que opção temos para estabilizar oferta e cortar carbono?" Antinuclear pergunta: "Temos legitimidade para fabricar uma coisa que precisa vigiar cem mil anos, enquanto nem local daqui a cinquenta anos achamos?" Uma é "segurança energética do momento", outra é "responsabilidade intergeracional eterna". As duas são verdadeiras, e nenhuma devia ser calada pela outra. Taiwan quarenta anos sem consenso não é porque um lado é mais burro ou mais mau, é porque cada lado teme um tipo diferente de risco existencial — um lado teme desastre nuclear e lixo de mil anos, o outro teme apagão, gás cortado, aquecimento. Quando o medo não é o mesmo, nunca vão concordar na prioridade do outro.

Por isso este debate provavelmente não "acaba".

Vai continuar voltando, rodada a rodada, em referendo, emenda, protocolo, rua. Aqueles 4,34 milhões de votos "sim" que não cruzaram o limiar em 2025, e aquele "não aceitamos nem um centavo" de Lanyu, vão ficar juntos na memória desta ilha, ninguém convencendo ninguém.

Da próxima vez que alguém perguntar "Taiwan afinal apoia ou não nuclear", talvez a resposta mais honesta seja: Taiwan apoia ou não nuclear, depende de qual Taiwan você pergunta — o do dono de tech que perde sono com apagão, o da geração antinuclear que lembra Fukushima e Gongliao, o dos jovens sem memória de desastre nuclear que só temem a Terra esquentar, ou o daquela ilha que guarda o lixo de todos há quarenta anos sem nunca ter sido perguntada se topava. Três referendos em quarenta anos, o chão mal se moveu. Porque esta pergunta nunca teve resposta padrão. Ela pergunta: como uma sociedade decide junto uma coisa onde — lixo nuclear precisa de cem mil anos de quietude, descarbonização tem prazo de dez anos, apagão é agora — três relógios correm em velocidades completamente diferentes.

E os dois lados dizem estar do lado do futuro.

Leitura complementar

• Crise climática e transição para zero líquido em Taiwan — Outro ângulo da mesma questão energética: partindo de limites físicos, oferta/demanda de eletricidade e cronograma de descarbonização, texto-irmão deste
• História do movimento ambiental em Taiwan — Antinuclear como elo do movimento ambiental pós-guerra em Taiwan, de Lukang contra DuPont a Gongliao, fio completo
• Justiça ambiental e conflitos NIMBY em Taiwan — Estrutura NIMBY por trás do lixo nuclear e Lanyu: por que o risco sempre cai onde não tem voz
• Movimentos sociais e participação cívica — Como o antinuclear compartilhou linguagem e energia com o movimento democrático de Taiwan
• Movimento dos Girassóis — Mobilização cívica da mesma geração, para entender o clima da época da greve de fome de Lin Yi-hsiung

Dados públicos

Abaixo, dados abertos do governo para você verificar, ou derrubar, os argumentos deste artigo. Links apontam para data.gov.tw ou sistemas de consulta dos órgãos competentes; leitores que usam IA também podem consultar os mesmos conjuntos via portal MCP de dados abertos de Taiwan Twinkle Hub.

• Desempenho de geração nuclear e benefícios de redução de carbono da Taipower nos últimos 10 anos (Taipower, atualização anual) — A curva do nuclear do pico à zero e de volta à reativação, esta tabela tem geração anual e fator de capacidade para você replotar
• Localização e equipamentos das usinas nucleares da Taipower (Taipower, atualização irregular) — Dados originais de specs e posição de cada unidade das Usinas 1 a 3, para cruzar com cronograma de descomissionamento e disputa de falhas deste texto
• Pontos-chave do Fundo de Operações de Retaguarda Nuclear sobre armazenamento de lixo radioativo e devolução antes de descomissionamento (Taipower, atualização irregular) — Regras originais daquele fundo de 60 bilhões questionado pela Controladoria "gasta e acabou"

Créditos das imagens

• Hero / Cerco ao Yuan Legislativo antinuclear 2013: Anti-nuclear protest, Legislative Yuan (VOA), Voice of America, Domínio Público. (Nome do arquivo Wikimedia mantido do uploader, conteúdo real é manifestação antinuclear de abril de 2013.)
• Usina 4 (Lungmen): 2023 Longmen Nuclear Power Plant, foto Taiwankengo, CC BY-SA 4.0.
• Usina 3 (Maanshan) Baía Sul: Maanshan Nuclear Power Plant, Nanwan, foto M. Weitzel, CC BY-SA 3.0.
• Casa subterrânea tradicional Tao na Ilha das Orquídeas: Entrance of a traditional underground house of Tao people on Orchid Island, foto othree, CC BY 2.0. Mostra aldeia tradicional Tao, para contextualizar justiça ambiental em Lanyu, não é o depósito em si.

Referências