Le spectre unification-indépendance de Taïwan : quatre positions plus un statut quo, une carte identitaire redessinée en silence depuis trente ans

Le 13 mai 2026, rencontre Trump-Xi. Interrogé sur Taïwan lors de sa visite à Pékin, Trump a lâché une phrase depuis citée en boucle : Taïwan est « a place — personne ne sait comment le définir ».¹

En sept jours, Lai Ching-te a répondu deux fois.

Le 17 mai, il a publié cinq points sur les réseaux sociaux, dont le premier disait : « Défendre le statut quo de la République de Chine, il n'y a pas de question d'indépendance de Taïwan ».² Trois jours plus tard, le 20 mai, lors du comité exécutif central du DPP, il a prononcé une phrase encore plus longue : « Que le nom soit République de Chine, République de Chine (Taïwan) ou Taïwan, c'est déjà un État souverain et indépendant. »³

Dans un même discours, trois noms étaient posés côte à côte : République de Chine (celui que les bleus profonds utilisent), République de Chine (Taïwan) (le concept de travail de Tsai Ing-wen après 2020), et Taïwan (le nom d'État visé par les indépendantistes). Un président qui, en sept jours, compresse ces trois noms en une seule phrase — « tous sont souverains et indépendants ». Vu de l'extérieur, c'est de la rhétorique politique ; mais du point de vue du spectre unification-indépendance, c'est le reflet le plus honnête du Taïwan contemporain : aucun nom seul ne suffit.

Vue d'ensemble en 30 secondes : Les positions contemporaines sur l'unification et l'indépendance à Taïwan ne se réduisent plus au binaire « unification vs indépendance ». Les chercheurs ont structuré le spectre en quatre positions (indépendance de Taïwan / indépendance sous le nom de ROC / unification sous le nom de ROC / absorption par la RPC) plus un repli (maintien du statut quo). En 1994, le centre d'études électorales de l'Université Chengchi (NCCU) enregistrait 9,8 % pour « maintenir le statut quo pour toujours » ; en décembre 2023, ce chiffre est monté à 33,2 %, un record en 30 ans. Sur la même période, « unification le plus tôt possible » est passé d'environ 5 % à 1,2 %. Le poids sur le spectre a migré des deux pôles vers le centre, et le plus grand bloc n'est aucune position active, c'est « ne bougeons pas d'abord ». Lorsque Lai Ching-te a compressé trois noms en une phrase le 20 mai, c'est la version de ce spectre prononcée par la bouche d'un président.

Pourquoi « unification vs indépendance » ne décrit plus le Taïwan d'aujourd'hui

« Êtes-vous pour l'unification ou pour l'indépendance ? » Cette question était pertinente dans les années 1990, lorsque la somme des deux réponses couvrait la quasi-totalité de l'électorat. Poser la même question aujourd'hui, la réponse la plus fréquente est « ni l'un ni l'autre ».

Le centre d'études électorales de l'Université Chengchi (NCCU) suit les préférences d'unification et d'indépendance de la population depuis 1994, constituant les données longitudinales les plus longues sur ce spectre à Taïwan.⁴ En trente et un an, le changement le plus spectaculaire ne s'est pas produit aux deux pôles, mais au centre :

« Maintenir le statut quo pour toujours » est passé de 9,8 % en 1994 à 33,2 % en décembre 2023, une multiplication par 3,4, un record en 30 ans pour cette enquête. Si l'on ajoute « maintenir le statut quo puis décider » (27,9 %), la seule case « maintenir le statut quo » absorbe 61,1 %.

Les deux extrémités se contractent continuellement. « Unification le plus tôt possible » est passé d'un historique d'environ 5 % à 1,2 % en 2023, soit moins du quart de sa valeur initiale ; « indépendance le plus tôt possible » se maintient autour de 3,8 %. Les « pencher vers l'unification » et « pencher vers l'indépendance » réunis représentent moins de 30 %. La chair au centre de ce spectre n'a cessé de grossir, tandis que les ossements des deux pôles se sont affinés.

Mais à l'intérieur même de la case « maintenir le statut quo » se divise un axe encore plus complexe : l'identité.

Une enquête parallèle du même centre NCCU pose une question plus fondamentale : vous sentez-vous Taïwanais, Chinois, ou les deux ? En 1994, les réponses étaient à peu près à parts égales : « Chinois » et « double identité » réunis dépassaient 40 %, « Taïwanais seulement » environ 20 %. En février 2024, dans la même enquête, « Taïwanais seulement » dépasse 60 %, « Chinois seulement » est tombé sous 5 %, un plus bas historique.⁵

Deux 60 % juxtaposés révèlent un écart que le cadre binaire peine à expliquer :

📝 Note du curateur : « Je suis Taïwanais » à plus de 60 %, « maintenir le statut quo » à 61,1 %. Si la question était vraiment « unification vs indépendance », les plus de 60 % qui s'identifient comme Taïwanais devraient choisir l'indépendance, mais ils ne le font pas. L'écart ne tient pas à une conviction insuffisante, mais à une position sur ce spectre jamais décrite par l'ancien cadre : l'identité ontologique (qui je suis) s'est séparée de la préférence stratégique (mais je choisis de ne pas bouger d'abord). C'est exactement là où habite la phrase du 20 mai de Lai Ching-te.

La mise en scène des trois noms dans la phrase du 20 mai de Lai Ching-te était délibérée. République de Chine correspond au foyer des partisans traditionnels de la ROC, République de Chine (Taïwan) correspond au concept de travail proposé par Tsai Ing-wen en 2020, et Taïwan est le nom d'État visé par les indépendantistes. Une phrase qui ne fait échouer aucune des cases simultanément — cela n'existait pas à l'époque du cadre binaire ; mais dans le spectre à quatre positions plus un statut quo, c'est une ligne praticable.

Les origines académiques des quatre positions

Décomposer « unification vs indépendance » en quatre positions — « indépendance de Taïwan / indépendance sous le nom de ROC / unification sous le nom de ROC / absorption par la RPC » — est devenu courant dans les débats politiques, mais ce cadre n'est pas apparu du jour au lendemain.

Le travail académique décisif vient de Chen Fang-yu. Docteur en science politique de l'Université Chengchi et professeur associé à l'Université Soochow, il a publié le 20 octobre 2017 dans Whose Governs Taiwan? (菜市場政治學) l'article « Qu'est-ce que l'indépendance de Taïwan ? Comment classer les différentes positions sur l'unification et l'indépendance ? », utilisant un diagramme arborescent pour diviser les positions en « couche factuelle » (Taïwan est-il déjà indépendant dans le statut actuel ?) et « couche normative » (vers quelle direction l'État doit-il aller ?).⁶ Cet article est devenu la référence canonique la plus fréquemment citée dans les milieux académiques et politiques, et a été publié la même année dans une version plus largement diffusée sur Opinion@UDN (鳴人堂).

La popularisation du cadre à quatre positions dans le champ du langage public s'est faite approximativement entre 2022 et 2024. Le commentateur politique Huang Wei-han a explicitement distingué les quatre courants — « indépendance de Taïwan / indépendance sous le nom de ROC / unification sous le nom de ROC / absorption par la RPC » — lors d'un entretien avec Newtalk (新頭殼) le 27 juin 2024, et s'est lui-même positionné comme partisan de l'indépendance sous le nom de ROC.⁷ Il a indiqué que ce cadre « avait été proposé il y a deux ans », renvoyant à sa circulation dans les cercles du débat politique aux alentours de 2022.

Les sources académiques plus profondes remontent aux études sur le nationalisme taïwanais de la fin des années 1990. Shelley Rigger a décrit systématiquement l'émergence de l'identité taïwanaise d'après-guerre dans ses publications de 1999/2000 ; Wu Yu-shan de l'Institut de science politique de l'Académie Sinica a utilisé le cadre du « triangle stratégique » pour décomposer identité, droit et économie en une analyse tridimensionnelle. L'accumulation disciplinaire dans le champ de l'identité nationale taïwanaise est le socle sur lequel le classement en quatre positions a pu se tenir.

La chronologie de l'évolution du cadre est la suivante : dans les années 1990, le binaire « unification vs indépendance » prévalait ; après la première élection présidentielle directe en 1996, le centre NCCU a isolé « maintenir le statut quo » comme troisième option ; après la Résolution sur l'avenir de Taïwan en 1999, « l'indépendance sous le nom de ROC » a commencé à se constituer discursivement comme position autonome ; après la proposition de « même représentation d'une seule Chine » par Hung Hsiu-chu en 2015, le courant de l'unification sous le nom de ROC s'est divisé en factions radicale et modérée ; en 2017, Chen Fang-yu a produit la synthèse académique canonique ; en 2020, le discours d'investiture de Tsai Ing-wen sur la « République de Chine (Taïwan) » a intégré le discours de l'indépendance sous le nom de ROC dans le courant dominant du DPP ; en 2024, Huang Wei-han a introduit la classification en quatre courants dans le champ du langage public. En trente ans, le binaire s'est étiré en cinq cases, chacune ayant son histoire et ses représentants.

Le cadre lui-même a aussi accumulé des critiques académiques : Hsiao Yi-ching et You Ching-hsin ont remis en question la fiabilité et la validité de l'échelle de mesure à six catégories des positions d'unification et d'indépendance dans la Taiwan Political Science Review⁸ ; EOISS (Wang Li Second War Research Institute) soutient qu'une classification unidimensionnelle est une simplification excessive, et que le spectre réel de l'unification et de l'indépendance se superpose à de multiples axes — « dépendance économique envers la Chine », « identité culturelle », « différences générationnelles » — pour avoir un pouvoir explicatif⁹. Le cadre adopté dans cet article — quatre positions plus le maintien du statut quo — est une synthèse canonique académique, mais pas un outil descriptif clos.

Les indépendantistes de Taïwan : fonder un État, pas seulement une idée

La thèse centrale des indépendantistes de Taïwan est directe : Taïwan devrait être un État indépendant, et le nom d'État ne devrait pas être « République de Chine ». La Constitution, le système institutionnel et le nom d'État de la République de Chine sont des vestiges d'un régime en exil ; il convient, par une nouvelle constitution, de fonder un État dont le nom serait « République de Taïwan » ou « Taïwan ».

Mais sous le seul terme « indépendance de Taïwan » se cachent en réalité trois voies différentes. Les constitutionnalistes de jure préconisent la création d'un nouvel État par une constitution et un référendum — c'est la version la plus classique du discours indépendantiste ; les partisans du changement de nom préconisent de conserver le système existant mais de changer le nom d'État (les propositions les plus courantes sont « Taïwan » ou « République de Taïwan ») ; les indépendantistes par défaut (天然獨) sont la position qui s'est progressivement imposée comme évidente parmi les jeunes générations après le mouvement étudiant de la Fleur de Soleil en 2014 : « Taïwan est déjà indépendant » est une connaissance par défaut, qui n'a plus besoin d'être revendiquée.

La voie indépendantiste remonte aux années 1960. En 1964, Peng Ming-min et deux étudiants publient la Déclaration du mouvement d'auto-sauvetage de Taïwan, préconisant le renversement de la dictature à parti unique et la fondation d'un nouvel État ; les trois sont immédiatement arrêtés.[^8] Dans les années 1970-80, Shih Ming rédige à l'étranger Quatre cents ans d'histoire des Taïwanais, racontant l'histoire de Taïwan indépendamment de l'histoire chinoise. Le 13 octobre 1991, le cinquième congrès national du DPP adopte la charte du parti indépendantiste, prônant officiellement « l'établissement d'une République de Taïwan souveraine et indépendante », rédigée par Lin Chui-shui.[^9]

1996 a été le revers le plus profond pour les indépendantistes. Le DPP a présenté Peng Ming-min, « parrain de l'indépendance », à l'élection présidentielle ; il a obtenu 21,13 % des voix, la pire défaite du parti dans une élection nationale depuis sa fondation. L'introspection post-électorale a conduit directement à une transformation de ligne, et trois ans plus tard, en 1999, la Résolution sur l'avenir de Taïwan a été adoptée, la majorité du parti acceptant le discours de l'indépendance sous le nom de ROC : « Taïwan est déjà indépendant, le nom d'État est la République de Chine ».

Le mouvement étudiant de la Fleur de Soleil en 2014 a ravivé un tournant générationnel. Des sondages post-mouvement ont montré que la proportion de jeunes se déclarant « Taïwanais » dépassait 80 %, et que « Taïwan est déjà un État indépendant » est devenu une évidence pour la génération des 20 ans plutôt qu'une revendication.[^10] Cette génération n'a pas besoin de descendre dans la rue pour l'indépendance — son défaut est déjà là.

Les défenseurs contemporains représentatifs incluent l'Équipe de construction de l'État de Taïwan, l'Association Taïwan (台教會), le Parti de l'Union Taïwanaise (台聯), ainsi que la formulation de Lai Ching-te se qualifiant lui-même de « travailleur de l'indépendance » lorsqu'il était Premier ministre. Les versions académiques sont constituées par la voie du droit international de Chen Lung-chih (Université Yale) et les discours de politique de Lin Chui-shui. La charte du parti indépendantiste n'a jamais été gelée, annulée ni modifiée — elle a simplement été recouverte par la Résolution sur l'avenir de 1999.

Les partisans de l'indépendance sous le nom de ROC : normalisés, récupérés, érigés en défaut

La thèse des partisans de l'indépendance sous le nom de ROC est presque le miroir de celle des indépendantistes de Taïwan : la République de Chine est déjà un État souverain et indépendant, ayant continué sur Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu après 1949, et n'étant pas subordonnée à la République populaire de Chine. Il n'est pas nécessaire de déclarer à nouveau l'indépendance — il s'agit de défendre l'indépendance de fait de la République de Chine.

Trois sous-positions importantes existent dans cette voie. Les partisans traditionnels de la ROC conservent juridiquement le territoire de la « feuille d'érable » (秋海棠) de la Constitution de la République de Chine de 1947, mais n'exercent la souveraineté de fait que sur Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu. Les partisans de la ROC Taïwan ont été proposés par Tsai Ing-wen dans son discours d'investiture de son second mandat en 2020, introduisant « République de Chine (Taïwan) » comme concept de travail, sans changer le nom d'État mais en recentrant le contenu sur Taïwan. Les partisans de la non-subordination ont été poursuivis par Lai Ching-te en 2024 : « La République de Chine et la République populaire de Chine ne sont pas subordonnées l'une à l'autre », formulant la position juridique des relations transstraitières plus explicitement que tous ses prédécesseurs ; cette trajectoire discursive remonte au cadre des « quatre engagements » de son prédécesseur, et prolonge la ligne de Chen Shui-bian et Tsai Ing-wen consistant à « ne pas déclarer séparément l'indépendance de Taïwan ».[^11]

L'ancrage académique décisif des partisans de l'indépendance sous le nom de ROC est la Résolution sur l'avenir de Taïwan adoptée par le DPP le 8 mai 1999. L'un des rédacteurs, Lin Chui-shui, a ajouté le mot « actuellement » (目前) devant « le nom d'État est la République de Chine », permettant aux indépendantistes de penser « qu'il y aura peut-être une chance de changer à l'avenir » et aux électeurs centristes de penser que « le DPP est enfin devenu pragmatique ». En juillet de la même année, Lee Teng-hui a proposé la « relation spéciale d'État à État » (兩國論) lors d'un entretien avec Deutsche Welle, constituant un autre pilier du discours de l'indépendance sous le nom de ROC.[^12]

Plus de vingt ans plus tard, cette ligne a récupéré le courant dominant du DPP. Tsai Ing-wen l'a synthétisée dans son discours de la Fête nationale de 2021 en « quatre engagements » : adhérer au système constitutionnel de démocratie libérale, adhérer à la non-subordination mutuelle entre la République de Chine et la République populaire de Chine, adhérer à la souveraineté inviolable et à la non-annexion, et adhérer au fait que l'avenir de la République de Chine (Taïwan) doit être décidé par l'ensemble du peuple taïwanais.[^13] Le discours d'investiture de Lai Ching-te en 2024 a poursuivi le même axe, et les cinq points du 17 mai après la rencontre Trump-Xi ainsi que les « trois noms sont tous souverains et indépendants » du 20 mai au comité exécutif central du DPP sont toutes des variations contemporaines de ce discours de l'indépendance sous le nom de ROC.

📝 Note du curateur : L'ordre des trois noms dans la phrase du 20 mai de Lai Ching-te était délibéré : « République de Chine, République de Chine (Taïwan) ou Taïwan ». Le premier nom rassure les bleus profonds et les États-Unis, le second correspond au concept de travail laissé par Tsai Ing-wen en 2020, et le troisième ouvre une porte vers le nom d'État visé par les indépendantistes. La structure « que le nom soit X » est elle-même une étendue des deux mots « actuellement » ajoutés par Lin Chui-shui en 1999 : la même stratégie de flou, passée d'un mot à une phrase entière.

La particularité des partisans de l'indépendance sous le nom de ROC ne réside pas dans leur radicalisme, mais dans leur capacité à permettre à la majorité de ne pas choisir de camp. Les bleus profonds peuvent dire « République de Chine », les verts浅 peuvent dire « République de Chine (Taïwan) », et les verts profonds peuvent dire « Taïwan » — les trois sont couverts. Le langage politique taïwanais contemporain peut fonctionner précisément parce que cette voie a desserré la correspondance entre le nom et la position.

Les partisans de l'unification sous le nom de ROC : trente ans de contraction du courant dominant du camp bleu

Les partisans de l'unification sous le nom de ROC soutiennent que les deux rives du détroit devraient s'unifier, mais que l'unification devrait se faire sous le drapeau de la République de Chine (ROC), et non de la République populaire de Chine (RPC). Le scénario idéal est que Taïwan conduise la démocratisation de la Chine, tout en conservant juridiquement la carte territoriale de la « feuille d'érable ».

Cette voie se divise aussi en deux branches. L'unification traditionnelle sous le nom de ROC / une Chine, chacune s'exprimant différemment (一中各表) était la version dominante du camp bleu dans les années 2000, acceptant la lettre d'« une seule Chine » mais réservant un espace pour « l'expression différente » : la République de Chine dit qu'elle est la Chine, la République populaire de Chine dit qu'elle est la Chine, et les deux ne percent pas cette ambiguïté. En 1991, le Kuomintang a adopté les Grandes lignes de l'unification nationale, inscrivant l'objectif d'unification dans un document politique ; en 1992, le « Consensus de 1992 » a été interprété par la suite par le camp bleu comme la concrétisation de « une Chine, chacune s'exprimant différemment » (l'interprétation de Pékin pour la même rencontre diffère).[^14] Pendant le mandat de Ma Ying-jeou (2008-2016), ce cadre discursif était le cadre dominant du langage gouvernemental.

L'unification radicale sous le nom de ROC / même représentation d'une seule Chine / unification immédiate est la version proposée par Hung Hsiu-chu lors de sa candidature à la nomination présidentielle du Kuomintang en 2015. Hung a soutenu que les deux rives devraient arriver à un consensus sur « la même représentation d'une seule Chine » et a prôné l'« unification ultime ».[^15] Sa position a été directement qualifiée par de nombreux commentateurs d'« unification immédiate », dans la zone grise entre l'unification sous le nom de ROC et l'absorption par la RPC.

📝 Note du curateur : La position de Hung Hsiu-chu est souvent qualifiée directement de « absorption par la RPC » ou de « pro-chinoise » dans le langage public, mais dans la classification académique, elle est majoritairement rangée parmi les « radicaux au sein de l'unification sous le nom de ROC / unification immédiate », car elle soutient toujours l'unification dans le cadre de la ROC, et non l'acceptation du cadre de la RPC pour absorber Taïwan. Cet écart mérite d'être retenu : lorsque le courant dominant de l'unification sous le nom de ROC s'est contracté à seulement 1,2 % voulant une « unification le plus tôt possible », l'unification radicale sous le nom de ROC a été poussée vers l'extrémité la plus éloignée dans l'opinion publique. Mais la classification est la classification, la perception dominante est la perception dominante, et les deux doivent être vues.

La véritable caractéristique des partisans contemporains de l'unification sous le nom de ROC est la contraction. Après les années 2020, la majorité des bleus profonds s'est tournée vers l'indépendance sous le nom de ROC (courant de la ROC), et le nombre de personnes soutenant explicitement l'« unification le plus tôt possible » n'était plus que de 1,2 % dans l'enquête de décembre 2023 du centre NCCU. Il y a trente ans, l'unification sous le nom de ROC était encore le cadre dominant du camp bleu ; aujourd'hui, les personnes soutenant l'« unification » (sous quelque drapeau que ce soit) réunies ne représentent plus que 8 %.

Les partisans de l'absorption par la RPC : la plus petite échelle, la plus grande controverse de transparence

Les partisans de l'absorption par la RPC (aussi souvent appelés « unification rouge ») soutiennent que l'unification des deux rives devrait se faire dans le cadre de la République populaire de Chine (RPC), ou reconnaissent que la RPC exerce sa souveraineté sur Taïwan.

Cette voie est la plus petite en échelle dans le Taïwan contemporain. Même en additionnant les 6,2 % de « pencher vers l'unification » et les 1,2 % d'« unification le plus tôt possible » de l'enquête de décembre 2023 du centre NCCU, soit un total de 7,4 %, ces 7,4 % mélangent encore les positions de l'unification sous le nom de ROC et de l'absorption par la RPC ; l'estimation de ceux qui soutiennent explicitement le cadre de la RPC est inférieure à 3 %.

Mais cette voie présente la plus grande controverse de transparence. Le Parti de promotion de l'unification de Chine (中華統一促進黨, fondé par Chang An-le) est le groupe pro-unification le plus visible dans le cadre de la RPC, et a été à plusieurs reprises soupçonné de liens avec des financements de la RPC.[^16] Le Nouveau Parti dans sa phase tardive, le Parti de l'Alliance pour l'unification, la Nouvelle Alliance et d'autres groupes sont également classés dans ce spectre. Le système judiciaire taïwanais a poursuivi à plusieurs reprises des « collaborateurs locaux » au cours de la dernière décennie, les accusés ayant des degrés divers d'association avec les groupes pro-absorption par la RPC. Juridiquement, ces organisations existent toujours légalement, mais la transparence de leurs sources de financement externes est depuis longtemps mise en doute.

Les partisans de l'absorption par la RPC présentent une différence structurelle avec les trois autres positions : le débat central des trois premières positions porte sur « l'interprétation du statut quo » (déjà indépendant vs pas encore indépendant / faut-il déclaration / faut-il changer le nom d'État), tandis que les partisans de l'absorption par la RPC franchissent une ligne rouge plus large, acceptant d'être absorbés par une autre entité politique. Dans le paysage politique taïwanais contemporain, les partisans de cette voie sont très peu nombreux, mais son existence est une case incontournable de ce spectre.

Le maintien du statut quo : un repli ou une position ?

En nombre, « maintenir le statut quo » est le plus grand bloc du Taïwan contemporain. Mais « le plus grand » ne signifie pas que c'est une position — c'est plutôt un comportement par défaut.

« Maintenir le statut quo pour toujours » à 33,2 % plus « maintenir le statut quo puis décider » à 27,9 %, totalisant 61,1 %, tels sont les chiffres de l'enquête de décembre 2023 du centre NCCU. Le contenu de ces 61,1 % est l'accumulation du choix « ne pas bouger » — la majorité des personnes n'ont activement choisi ni l'unification ni l'indépendance. La Fondation pour la démocratie de Taïwan (gérée par le centre NCCU) a classé la population en trois catégories dans ses recherches : nationalisme taïwanais 26,5 %, pragmatisme 13,1 %, nationalisme chinois 18,7 %.[^17] La somme des trois catégories est bien inférieure aux 61,1 % de « maintenir le statut quo », car la majorité des personnes ne se classent dans aucun « -isme ».

La structure interne du maintien du statut quo peut être décomposée en quatre couches :

• Couche cognitive : « Taïwan (République de Chine) est un État déjà indépendant » — cette connaissance dépasse 70 % dans la plupart des sondages
• Couche de préférence : « maintenir le statut quo » — 61,1 % ne choisissent aucun changement actif
• Couche d'action : « ne pas changer activement le statut quo » — lors du vote, l'unification et l'indépendance ne sont pas les enjeux principaux
• Couche identitaire : « se déclarer Taïwanais » dépasse 60 % — c'est une identité, pas un choix politique

Les quatre couches réunies décrivent le même phénomène : les Taïwanais ont choisi un côté en termes d'identité, mais ont choisi de ne pas bouger en termes de stratégie. Cela se superpose largement à la position des partisans de l'indépendance sous le nom de ROC, la différence étant que l'indépendance sous le nom de ROC est une position active (discours actif), tandis que le maintien du statut quo est une préférence passive (préférence passive).

📝 Note du curateur : « Maintenir le statut quo » est souvent critiqué comme « ne pas avoir de position », mais cette critique confond la préférence stratégique avec l'identité ontologique. D'après les entretiens, la majorité de ceux qui choisissent « maintenir le statut quo » n'ont pas encore réfléchi à qui ils sont — ils savent très clairement qu'ils sont Taïwanais. Ils choisissent la stratégie « ne bougeons pas d'abord », ce qui est une position différente de « je ne sais pas non plus qui je suis ». Confondre les deux niveaux revient à mal lire où se trouve le muscle de ce spectre.

Écosse, Catalogne, Irlande du Nord, Québec : quatre groupes de comparaison

Placer le spectre unification-indépendance de Taïwan à côté des controverses d'indépendance/intégration d'autres pays révèle une image plus large.

Écosse 2014 : un référendum sur l'indépendance a eu lieu le 18 septembre, avec 55 % contre et 45 % pour. La position du SNP (Parti national écossais) est similaire à celle des constitutionnalistes de jure taïwanais : nouvelle constitution, nouvel État, nouveau nom d'État ; les travaillistes et conservateurs britanniques sont similaires aux partisans de l'indépendance sous le nom de ROC / maintien du statut quo taïwanais, prônant un approfondissement de la dévolution sans indépendance.[^18] La plus grande différence avec Taïwan réside dans le cadre institutionnel : l'Écosse dispose d'un cadre légal approuvé par le gouvernement central britannique pour organiser un référendum, Taïwan n'a pas d'arrangement correspondant.

Catalogne 2017 : le référendum sur l'indépendance du 1er octobre a été déclaré inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle espagnole, mais le gouvernement autonome catalan l'a quand même organisé, et le gouvernement central espagnol a réprimé les bureaux de vote par la force policière. Le soutien à l'indépendance se situe durablement entre 40 et 50 %. Ce qui rapproche la Catalogne de Taïwan, c'est la situation structurelle où « le référendum d'indépendance est considéré comme inconstitutionnel par la puissance souveraine et fait l'objet de mesures de confrontation ».

Irlande du Nord 1998 : l'Accord du Vendredi saint a établi un cadre de long terme de « gouvernance partagée + décision d'intégration par consentement du peuple d'Irlande du Nord ». Si la majorité du peuple d'Irlande du Nord choisit à l'avenir l'unification avec l'Irlande, le Royaume-Uni accepte. Ce design contient un élément crucial pour Taïwan : l'engagement réciproque. La position de la République populaire de Chine envers Taïwan ne comporte pas de conception correspondante.

Québec 1995 : le référendum sur l'indépendance s'est soldé par 49,4 % pour et 50,6 % contre — extrêmement serré. Le gouvernement central canadien a ensuite adopté la Loi sur la clarté (Clarity Act), stipulant qu'un référendum d'indépendance ne sera reconnu que s'il comporte « une question claire + une majorité claire ». C'est une solution procédurale d'un pays démocratique mature pour traiter les controverses de séparation.

Les quatre groupes de comparaison montrent ensemble une chose : la difficulté centrale des pays démocratiques contemporains face aux controverses d'indépendance/intégration est la légitimité procédurale et l'engagement mutuel. La difficulté du spectre taïwanais ne se situe pas au niveau de « quelle case est la bonne », mais au fait que quatre éléments sous-jacents n'ont pas encore trouvé leur solution à Taïwan : cadre légal de référendum, engagement réciproque entre les deux parties, reconnaissance juridique par la puissance souveraine, clarté procédurale.

La force du « actuellement »

Revenons à la phrase d'ouverture.

La déclaration de Lai Ching-te du 20 mai — « Que le nom soit République de Chine, République de Chine (Taïwan) ou Taïwan, c'est déjà un État souverain et indépendant » — et les deux mots « actuellement » ajoutés par Lin Chui-shui devant « le nom d'État est la République de Chine » dans la Résolution sur l'avenir de 1999 relèvent de la même technique. Poser trois noms en parallèle dans une phrase, ou glisser deux mots dans une courte expression, le but n'est pas de définir, mais de maintenir le flou pour que toutes les personnes sur le spectre puissent tenir debout.

Il y a vingt-sept ans, Lin Chui-shui a ajouté deux mots pour soutenir une résolution. Vingt-sept ans plus tard, Lai Ching-te utilise une phrase entière pour soutenir deux interventions en sept jours. Ce qui s'est passé entre-temps, c'est que les personnes sur ce spectre sont passées du binaire à quatre cases, puis qu'au centre a poussé un bloc plus grand que les quatre cases réunies : « maintenir le statut quo ».

Le spectre a été redessiné, mais personne ne l'a jamais annoncé officiellement. Aucun représentant de case ne dira qu'il est passé dans une autre case, et aucun électeur n'a nécessairement conscience d'être sorti de la question « unification vs indépendance ». Le changement ne s'est jamais accompli par un document, une assemblée ou un référendum. C'est en trente ans, morceau par morceau, entre les courbes de sondages, les discours de campagne, les chartes de parti jamais entièrement révisées et les résolutions jamais annulées, que cette forme a lentement poussé.

Quelle forme prendra la prochaine version ? Les controverses d'unification et d'indépendance de Taïwan ont-elles besoin d'un nouveau document, d'un nouveau dialogue, pour réorganiser les quatre positions et un statut quo dans une phrase plus claire que « actuellement » ? Ce spectre continuera-t-il à être redessiné en silence encore longtemps ?

Références

[^8]: [Déclaration du mouvement d'auto-sauvetage de Taïwan](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%87%AA%E6%95%91%E9%81%8B%E5%8B%95%E5%AE%A3%E8%A8%80) — Rédigée en 1964 par Peng Ming-min, Hsieh Tsung-min et Wei Ting-chao, les trois ont été arrêtés et emprisonnés.
[^9]: [Charte du parti indépendantiste](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8F%B0%E7%8D%A8%E9%BB%A8%E7%B6%B1) — Adoptée le 13 octobre 1991 par le cinquième congrès national du DPP, prônant « l'établissement d'une République de Taïwan souveraine et indépendante », rédacteur : Lin Chui-shui.
[^10]: [Mouvement étudiant de la Fleur de Soleil et identité des jeunes Taïwanais](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E8%8A%B1%E5%AD%B8%E9%81%8B) — Mouvement du 18 mars au 10 avril 2014 contre l'Accord sur le commerce des services transstraitiers ; après le mouvement, plusieurs sondages ont montré que la proportion de jeunes se déclarant « Taïwanais » dépassait 80 %.
[^11]: [Déclarations de Lai Ching-te prolongeant la logique de la Résolution sur l'avenir de Taïwan](https://www.president.gov.tw/News/28428) — Archives de la Présidence de la République de Chine ; les déclarations pré-électorales de Lai Ching-te prolongent le cadre de Chen Shui-bian et Tsai Ing-wen consistant à « ne pas déclarer séparément l'indépendance de Taïwan » et à la « non-subordination mutuelle », ancrant le discours contemporain de l'indépendance sous le nom de ROC dans le prolongement de la Résolution sur l'avenir.
[^12]: [Relation spéciale d'État à État](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%A9%E5%9C%8B%E8%AB%96) — Proposée le 9 juillet 1999 par Lee Teng-hui lors d'un entretien avec Deutsche Welle : « la République de Chine et la République populaire de Chine sont au moins dans une relation spéciale d'État à État ».
[^13]: [Discours de la Fête nationale de Tsai Ing-wen 2021 : les « quatre engagements »](https://www.president.gov.tw/News/26253) — Présidence de la République de Chine, 10 octobre 2021 ; Tsai Ing-wen synthétise le discours de l'indépendance sous le nom de ROC en « quatre engagements ».
[^14]: [Grandes lignes de l'unification nationale](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%9C%8B%E5%AE%B6%E7%B5%B1%E4%B8%80%E7%B6%B1%E9%A0%98) — Adoptées en 1991 sous la direction du Kuomintang, déclarées cessées d'être applicables en 2006 sous le gouvernement Chen Shui-bian.
[^15]: [Même représentation d'une seule Chine](https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E4%B8%80%E4%B8%AD%E5%90%8C%E8%A1%A8) — Proposée en 2015 par Hung Hsiu-chu lors de sa candidature à la nomination présidentielle du Kuomintang, prônant un consensus entre les deux rives sur « la même représentation d'une seule Chine » ; en raison de controverses trop importantes, remplacée par Eric Chu comme candidate.
[^16]: [Parti de promotion de l'unification de Chine](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E7%B5%B1%E4%B8%80%E4%BF%83%E9%80%B2%E9%BB%A8) — Fondé par Chang An-le en 2005 en Chine continentale, enregistré comme parti politique à Taïwan après son retour en 2012, prônant l'acceptation de l'unification dans le cadre de la RPC.
[^17]: [Fondation d'opinion publique de Taïwan : dernier développement des tendances d'unification et d'indépendance des Taïwanais (rapport thématique de novembre 2025)](https://www.tpof.org/wp-content/uploads/2025/11/20251113-%E3%80%8C%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA%E7%B5%B1%E7%8D%A8%E5%82%BE%E5%90%91%E7%9A%84%E6%9C%80%E6%96%B0%E7%99%BC%E5%B1%95%E3%80%8D%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%B0%91%E6%84%8F%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%8311%E6%9C%88%E5%B0%88%E9%A1%8C%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf) — Rapport thématique mensuel de la Fondation d'opinion publique de Taïwan, 13 novembre 2025, PDF ; publie régulièrement des sondages indépendants sur les tendances d'unification et d'indépendance des Taïwanais, servant de source secondaire de validation croisée avec les tendances principales du centre NCCU.
[^18]: [Référendum sur l'indépendance de l'Écosse 2014](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/2014%E5%B9%B4%E8%8B%8D%E6%A0%BC%E5%85%B0%E7%8B%AC%E7%AB%8B%E5%85%AC%E6%8A%95) — Tenu le 18 septembre 2014, contre l'indépendance 55,3 %, pour l'indépendance 44,7 %.

Pour aller plus loin

• Résolution sur l'avenir de Taïwan — Ancrage académique décisif du discours de l'indépendance sous le nom de ROC en 1999, point de départ des deux mots « actuellement » de Lin Chui-shui
• Tsai Ingwen — Proposante du concept de travail « République de Chine (Taïwan) », représentante du sous-spectre ROC Taïwan des partisans de l'indépendance sous le nom de ROC
• Lai Ching-te — Exécuteur du discours contemporain de l'indépendance sous le nom de ROC « les deux rives ne sont pas subordonnées l'une à l'autre », protagoniste de la déclaration des trois noms du 20 mai
• Élections et politique partisane à Taïwan — Le contexte plus large de la manière dont le spectre unification-indépendance a remodelé les lignes bleues et vertes au fil des élections
• Transition démocratique de Taïwan — Le contexte historique de la naissance du spectre unification-indépendance : de la dictature à parti unique aux élections compétitives
• Crises du détroit de Taïwan et développement des relations transstraitières — La trajectoire de long terme de la pression continue exercée par des forces externes sur le spectre unification-indépendance