Le spectre de la souveraineté de Taïwan : quatre positions plus un statu quo, une carte identitaire redessinée en silence sur trente ans

Le 13 mai 2026, lors de la rencontre entre Trump et Xi. Lorsque Donald Trump fut interrogé sur Taïwan pendant son séjour à Pékin, il lâcha une phrase qui fut ensuite citée à maintes reprises : Taïwan est « un lieu — personne ne sait comment le définir ».¹

En sept jours, Lai Ching-te a réagi deux fois.

Le 17 mai, il énuméra cinq points sur les réseaux sociaux, dont la première phrase stipulait : « Défendre le statu quo de la République de Chine, il n'y a pas de question de sécession ».² Trois jours plus tard, le 20 mai, lors du comité exécutif du Parti progressiste, il prononça un discours plus long : « Que le nom soit République de Chine, Taïwan (République de Chine) ou Taïwan, c'est déjà un État souverain et indépendant. »³

Dans cette même déclaration, trois noms sont présentés : la République de Chine (utilisé par les "Bleus profonds"), Taïwan (République de Chine) (le concept de travail développé par Tsai Ing-wen après 2020), et Taïwan (le nom d'État visé par le camp sécessionniste). Un président a réussi à condenser ces trois noms dans une seule phrase en sept jours. De l'extérieur, cela ressemble à un discours politique, mais du point de vue du spectre unité/séparation, c'est le microcosme le plus honnête de Taïwan contemporain : aucun nom n'est suffisant seul.

Aperçu de 30 secondes : La position contemporaine de Taïwan sur l'unité ou la séparation n'est plus un simple binaire « Unité vs Sécession ». Les milieux universitaires ont organisé quatre positions (Sécession / Pro-Chine / Pro-ROC / Sous tutelle) en plus d'un statu quo. En 1994, le sondage de l'Université politique nationale indiquait 9,8 % pour « maintenir le statu quo », ce chiffre est monté à 33,2 % en décembre 2023, un sommet en 30 ans ; au même moment, la tendance « unification rapide » est passée d'environ 5 % à 1,2 %. Le poids sur le spectre s'est déplacé des deux extrêmes vers le centre, et la plus grande partie n'est pas une position proactive, mais « ne rien changer ». La déclaration de Lai Ching-te du 20/05, qui condense les trois noms dans une seule phrase, est cette version du spectre racontée par le président.

Pourquoi le modèle « Unité vs Sécession » ne peut plus décrire Taïwan d'aujourd'hui

« Êtes-vous pro-unité ou sécessionniste ? ». Cette question était pertinente dans les années 1990, lorsque la somme des deux réponses représentait près de l'ensemble des électeurs. Aujourd'hui, la réponse la plus courante à cette même question est « aucune des deux ».

Le Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale suit les préférences d'unité/sécession des citoyens depuis 1994, ce qui constitue le suivi longitudinal le plus long du spectre taïwanais.⁴ Le changement le plus dramatique en trente et un ans ne se situe pas aux deux extrêmes unité/sécession, mais au centre :

Le « maintien du statu quo » est passé de 9,8 % en 1994 à 33,2 % en décembre 2023, soit une augmentation de trois fois et demie, un record pour cette enquête sur 30 ans. Si l'on ajoute les 27,9 % qui souhaitent « décider après le statu quo », la seule catégorie du « maintien du statu quo » représente 61,1 %.

Les deux extrémités continuent de se rétrécir. L'« unification rapide » est passée d'un pic historique d'environ 5 % à 1,2 % en 2023, moins d'un quart de ce qu'elle était. La « sécession rapide » reste autour de 3,8 %. Les catégories restantes, « pro-unité modéré » et « sécession modérée », représentent ensemble moins de trente pour cent. Le corps au centre du spectre continue de grossir, tandis que les squelettes des deux extrémités s'amincissent.

Mais à l'intérieur de la catégorie « maintien du statu quo », une autre axe plus complexe est en réalité apparu : l'identité.

Une enquête menée par le Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale a posé une question plus fondamentale : vous considérez-vous comme Taïwanais, Chinois, ou les deux ? En 1994, la réponse était proche du partage à parts égales ; « Chinois » et « double identité » représentaient plus de quarante pour cent, tandis que « Taïwanais uniquement » représentait environ vingt pour cent. En février 2024, dans une enquête similaire, les « Taïwanais uniquement » dépassaient 60 %, laissant moins de 5 % pour les « Chinois uniquement », un niveau historiquement bas.⁵

Ces deux chiffres à 60 % côte à côte créent un fossé que le cadre binaire peine à expliquer :

📝 Note du curateur : Les « Taïwanais » (plus de 60 %) et ceux qui souhaitent maintenir le statu quo (61,1 %). Si la question était vraiment « Unité vs Sécession », les plus de 60 % s'identifiant comme Taïwanais devraient choisir la sécession, mais ils ne le font pas. Le fossé ne réside pas dans un manque de conviction, mais dans une place sur ce spectre qui n'a jamais été décrite par l'ancien cadre : l'identité ontologique (qui suis-je) s'est séparée de la préférence stratégique (mais je choisis de rester immobile). C'est le territoire où réside la déclaration du 20/05 de Lai Ching-te.

La présentation des trois noms par Lai Ching-te le 20/05 était intentionnelle. La République de Chine correspond au lieu d'origine du camp ROC traditionnel, Taïwan (République de Chine) correspond au concept de travail proposé par Tsai Ing-wen en 2020, et Taïwan est le nom d'État visé par le mouvement sécessionniste. En une seule phrase, il évite que aucune catégorie ne trébuche. Cela n'existait pas à l'ère du cadre binaire. Mais dans le spectre des quatre positions plus un statu quo, c'est une voie possible.

Les origines académiques des quatre positions

La division de « Unité vs Sécession » en quatre positions (« Sécession / Pro-Chine / Pro-ROC / Sous tutelle ») est désormais une classification courante dans les médias politiques, mais ce cadre n'est pas apparu soudainement.

L'organisation académique décisive provient de Chen Fang-yu. Il est docteur en sciences politiques à l'Université politique nationale et professeur adjoint de sciences politiques à l'Université de Tsinghua (Dongwu). Le 20 octobre 2017, il a publié dans Politique du marché un article intitulé « Qu'est-ce que la sécession ? Comment classer les différentes revendications d'unité/séparation ? », utilisant un diagramme arborescent pour diviser les positions en une « couche de cognition factuelle » (Taïwan est-il déjà indépendant ?) + une « couche normative » (quelle voie prend le pays ?).⁶ Cet article est devenu la référence canonique citée le plus fréquemment par les milieux universitaires et médiatiques, publié également dans Mingrentang avec une version plus largement diffusée la même année.

La généralisation du cadre des 4 positions dans le langage public s'est produite environ entre 2022 et 2024. Le commentateur politique Huang Wei-han a clairement distingué les quatre factions (« Sécession / Pro-Chine / Pro-ROC / Sous tutelle ») lors d'une interview dans Newtalk le 27 juin 2024, se positionnant lui-même comme pro-Chine.⁷ Il a déclaré avoir présenté ce cadre « il y a deux ans », indiquant qu'il circulait déjà dans les cercles politiques autour de 2022.

Les sources académiques plus profondes remontent à l'étude du nationalisme taïwanais à la fin des années 1990. Shelley Rigger, avec son ouvrage en 1999/2000, a décrit l'émergence de l'identité post-guerre de Taïwan. Wu Yu-shan du Centre de recherche académique a analysé l'identité taïwanaise à travers le cadre du « triangle stratégique », décomposant l'identité, la légalité et l'économie en trois dimensions. L'accumulation dans le domaine de l'identité nationale taïwanaise est le fondement sur lequel repose cette classification des 4 positions.

L'évolution chronologique du cadre est la suivante : au début des années 1990, c'était le binaire « Unité vs Sécession ». Après les premières élections présidentielles directes en 1996, le Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale a isolé le « maintien du statu quo » comme troisième élément ; après la Résolution sur l'avenir de Taïwan en 1999, le « Pro-ROC » a commencé à se former en tant que discours indépendant ; après la proposition d'Hong Hsiao-chu en 2015 (« un seul Chinois, deux systèmes »), les factions radicales et modérées se sont séparées au sein du camp pro-ROC ; Chen Fang-yu a réalisé l'organisation académique canonique en 2017 ; le discours de prestation de serment de Tsai Ing-wen en 2020 a intégré le discours Pro-ROC dans le courant dominant du Parti progressiste ; et Huang Wei-han a introduit la classification des quatre factions dans le langage public en 2024. En trente ans, on est passé d'un binaire à cinq catégories, chacune avec son histoire et ses figures représentatives.

Le cadre lui-même a fait l'objet de critiques académiques : Hsiao Yi-ching et Chou Ching-hsin ont remis en question la validité de la mesure du tableau des six classifications unité/sécession dans Journal of Taiwanese Politics⁸ ; EOISS (Institut de recherche stratégique Wang Li) soutient que le spectre unidimensionnel est trop simplificateur, car seule l'accumulation d'axes tels que « dépendance économique avec la Chine », « identité culturelle » et « différences générationnelles » permet une explication réelle⁹. Le cadre des 4 positions + statu quo est un arrangement canonique académique, mais ce n'est pas un outil de description fermé.

Camp Sécessionniste : Construire une nation, c'est plus qu'une idée

La thèse centrale du camp sécessionniste est directe : Taïwan devrait être un État indépendant, et son nom ne devrait pas être la « République de Chine ». La Constitution, le système et le nom d'État de la République de Chine sont les reliques d'un régime en exil ; ils devraient être remplacés par une construction constitutionnelle avec le nom « République de Taïwan » ou « Taïwan ».

Mais sous le terme « sécession », il existe en réalité trois voies différentes. Le camp constructeur légal prône la création d'un nouvel État par rédaction constitutionnelle et référendum, c'est la version la plus classique du discours sécessionniste ; le camp de renommage propose de conserver le système existant mais de changer le nom (la proposition la plus courante est « Taïwan » ou « République de Taïwan ») ; tandis que l'autonomie naturelle est une position adoptée par les jeunes générations après le mouvement des fleurs de Mai en 2014 : « Taïwan était déjà indépendant » est une cognition par défaut qui ne nécessite plus d'action.

Cette voie remonte au début des années 1960. En 1964, Peng Ming-min et deux étudiants ont publié la Déclaration du mouvement de sauvetage de Taïwan, prônant le renversement du régime à parti unique pour établir un nouvel État ; les trois furent immédiatement arrêtés.¹⁰ Dans les années 70 et 80, Shi Ming a écrit Histoire des quatre cents ans du peuple taïwanais à l'étranger, séparant la narration de l'histoire de Taïwan de celle de la Chine. Le 13 octobre 1991, le Cinquième Congrès national du Parti progressiste a adopté le programme sécessionniste, revendiquant officiellement « l'établissement d'une République de Taïwan souveraine et autonome », avec Lin Zhuo-shui comme rédacteur.¹¹

L'année 1996 fut un revers majeur pour les sécessionnistes. Peng Ming-min, considéré comme le « parrain de la sécession » par le Parti progressiste, a été candidat à la présidence avec 21,13 % des voix, son plus grand échec lors d'une élection nationale depuis la fondation du parti. La réflexion post-électorale a conduit à un changement de ligne, et en 1999, le Résolution sur l'avenir de Taïwan a été adopté, où le courant dominant du parti a accepté le discours pro-ROC selon lequel « Taïwan est déjà indépendant, avec pour nom la République de Chine ».

Le mouvement des fleurs de Mai en 2014 a relancé une transition générationnelle. Les enquêtes post-mouvement ont montré que le pourcentage d'individus s'identifiant comme Taïwanais avait dépassé 80 % parmi les jeunes, et « Taïwan était déjà un État indépendant » est devenu une connaissance par défaut pour la génération de 20 ans, et non plus une revendication.¹² Cette génération n'a pas eu besoin de manifester pour la sécession ; leur état par défaut était là.

Les défenseurs contemporains représentatifs incluent l'équipe de construction nationale taïwanaise, le mouvement religieux taïwanais (Tai Jiao Hui), et Taiwan Alliance (Tai Lian), ainsi que les formulations utilisées par Lai Ching-te lorsqu'il se qualifiait de « travailleur sécessionniste » en tant que chef du gouvernement. La version académique est constituée par la voie du droit international de Chen Long-zhi (Yale) et le discours politique de Lin Zhuo-shui. Le programme sécessionniste n'a jamais été gelé, ni annulé, ni modifié ; il a simplement été recouvert par la Résolution sur l'avenir de Taïwan en 1999.

Camp Pro-Chine (Hua Du) : Accepté, absorbé, considéré comme acquis

La thèse du camp pro-Chine est presque le miroir de celle des sécessionnistes : la République de Chine était intrinsèquement un État souverain et indépendant, qui a continué à Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu après 1949, sans être subordonné à la République populaire de Chine. Il n'est pas nécessaire de déclarer l'indépendance, mais plutôt de défendre l'indépendance factuelle de la République de Chine.

Cette voie comporte trois sous-positions importantes. Le camp ROC traditionnel maintient légalement le territoire de Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu tel que défini par la Constitution de 1947, mais n'exerce son autorité que sur ces îles. Le camp Taïwan (République de Chine), proposé par Tsai Ing-wen lors de son second discours de prestation de serment en 2020, utilise « Taïwan (République de Chine) » comme concept de travail, sans changer le nom d'État mais en centrant le contenu sur Taïwan. Le camp non subordonné est celui de Lai Ching-te en 2024 : « La République de Chine et la République populaire de Chine ne sont pas subordonnées l'une à l'autre », clarifiant davantage le statut légal des relations inter-détroit que son prédécesseur ; cette ligne de discours remonte au cadre des « quatre principes » du prédécesseur, et prolonge la continuité de Chen Shui-bian et Tsai Ing-wen qui ont insisté sur le fait de ne pas déclarer Taïwan indépendant.¹³

L'ancre académique décisive du camp pro-Chine est la Résolution sur l'avenir de Taïwan adoptée par le Parti progressiste le 8 mai 1999. Lin Zhuo-shui, l'un des rédacteurs, a ajouté les deux mots « actuellement » devant « République de Chine », donnant aux sécessionnistes l'impression qu'il y avait une possibilité de changement futur, et donnant aux électeurs du centre l'impression que le Parti progressiste était enfin pragmatique. En juillet de la même année, Lee Teng-hui a présenté la théorie des « relations spéciales entre deux États » lors d'une interview pour Voice of Germany, constituant un autre pilier du discours pro-Chine.¹⁴

Après plus de vingt ans, cette voie est devenue le courant dominant au sein du Parti progressiste. Dans son discours du Jour de l'Anniversaire national en 2021, Tsai Ing-wen a organisé cela en « quatre principes » : défendre le système constitutionnel démocratique, maintenir que la République de Chine et la RPC ne sont pas subordonnées l'une à l'autre, garantir que la souveraineté n'est pas envahie ou absorbée, et exiger que l'avenir de Taïwan (République de Chine) soit décidé par tout le peuple taïwanais.¹⁵ La déclaration du 20/05 de Lai Ching-te prolonge cette même ligne en 2024, tandis que les cinq points après la rencontre Trump-Xi du 17 mai et le comité exécutif du Parti progressiste du 20 mai sont des variations contemporaines de ce discours pro-Chine.

📝 Note du curateur : L'ordre des trois noms dans la déclaration du 20/05 de Lai Ching-te est délibéré : « République de Chine, Taïwan (République de Chine) ou Taïwan ». Le premier nom apaise les "Bleus profonds" et les États-Unis ; le second correspond au concept de travail laissé par Tsai Ing-wen en 2020 ; le troisième ouvre une porte vers le nom d'État visé par le camp sécessionniste. La structure « Que le nom soit X » est elle-même une extension des deux mots « actuellement » de Lin Zhuo-shui en 1999 : la même stratégie vague, transformée en une phrase entière.

La particularité du camp pro-Chine n'est pas d'être radicale, mais de permettre à la majorité des gens de ne choisir aucune partie. Les "Bleus profonds" peuvent dire « République de Chine », les "Verts clairs" peuvent dire « Taïwan (République de Chine) », et les "Verts foncés" peuvent dire « Taïwan » ; les trois sont inclus. Le langage politique contemporain peut fonctionner, en partie parce que cette voie a désolidarisé la relation entre le nom et la position.

Camp Pro-ROC : Trente ans de rétrécissement du courant dominant au sein du camp bleu

Le camp pro-ROC prône l'unification des deux rives, mais cette unification doit se faire sous la bannière de la République de Chine (ROC), et non celle de la République populaire de Chine (RPC). Le scénario idéal est que Taïwan mène à la démocratisation de la Chine, tout en conservant le territoire original dans le cadre constitutionnel.

Cette voie se divise également. Le camp pro-ROC traditionnel / deux noms différents est la version dominante du camp bleu au début des années 2000, acceptant littéralement « un seul Chinois », mais réservant l'espace de la « représentation distincte » : la République de Chine se dit chinoise, la RPC se dit chinoise, et les deux ne rompent pas cette ambiguïté. Le KMT a adopté le Programme d'unification nationale en 1991, inscrivant l'objectif d'unification dans ses documents politiques ; le « Consensus de 1992 » a été interprété par le camp bleu comme la concrétisation des deux noms différents (ce qui diffère de l'interprétation de Pékin).¹⁶ Durant le mandat de Ma Ying-jeou, de 2008 à 2016, cette argumentation était le cadre linguistique dominant.

Le camp pro-ROC radical / un seul Chinois, deux systèmes / unification rapide est la version proposée par Hong Hsiao-chu lors de sa candidature pour la nomination présidentielle du KMT en 2015. Hong a soutenu que les deux rives devaient parvenir à un consensus sur « un seul Chinois, deux systèmes » et prônait une « unification ultime ».¹⁷ Sa position est souvent qualifiée par de nombreux commentateurs de « unification rapide », se situant dans la zone grise entre le pro-ROC et le sous tutelle.

📝 Note du curateur : La position de Hong Hsiao-chu est souvent désignée dans le langage public comme « sous tutelle » ou « pro-Chine », mais elle est généralement classée en tant que « faction radicale au sein du camp pro-ROC / unification rapide » dans la classification académique, car elle maintient l'idée d'unifier dans le cadre de la ROC et non en acceptant le cadre de la RPC. Ce décalage mérite d'être noté : alors que le courant dominant du pro-ROC s'est rétréci à seulement 1,2 % souhaitant « unification rapide », les radicaux pro-ROC sont poussés vers l'autre extrémité dans l'opinion publique. Mais la classification est une classification, et la perception dominante est une perception dominante ; les deux doivent être vues.

La véritable caractéristique du camp pro-ROC contemporain est son rétrécissement. Après 2020, la majorité des "Bleus profonds" sont passés au camp pro-sécession (République de Chine), et le nombre de personnes qui revendiquent clairement une « unification rapide » n'est plus que de 1,2 % selon l'enquête de décembre 2023 du Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale. Alors qu'il était un cadre dominant au sein du KMT il y a trente ans, aujourd'hui, moins de 8 % des gens revendiquent une « unification » (quel que soit le drapeau).

Camp Sous Tutelle : Le plus petit en taille, le plus grand en controverse sur la transparence

La thèse centrale du camp sous tutelle (souvent appelé « Pro-RPC ») est d'accepter l'unification des deux rives dans le cadre de la République populaire de Chine (RPC), ou de reconnaître que la RPC détient une souveraineté sur Taïwan.

Cette voie est la plus petite en termes de taille au sein de Taïwan contemporain. Même si nous additionnons les 6,2 % « tendance à l'unité » et les 1,2 % d'« unification rapide » du Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale en décembre 2023 (soit 7,4 %), moins de 3 % de ces 7,4 % soutiennent clairement le cadre de la RPC.

Mais cette voie est celle avec la plus grande controverse sur la transparence. Le Parti pour la promotion de l'unification chinoise (fondé par Zhang Anle) est le groupe pro-cadre RPC le plus visible, et il a été plusieurs fois accusé d'être lié à des financements de la RPC.¹⁸ D'autres groupes comme le Xin Dang en phase tardive, le Alliance Unification et le Xin Tongmeng sont également classés dans ce spectre. Le système judiciaire taïwanais a poursuivi à plusieurs reprises les « coopérateurs locaux » au cours de la dernière décennie, avec des liens de degré variable entre les accusés et ces groupes sous tutelle. Bien que ces organisations existent légalement, leur transparence concernant leurs sources de financement externes est constamment remise en question.

Le camp sous tutelle présente une différence structurelle par rapport aux trois autres positions : le débat central des trois premiers camps concerne l'« interprétation du statu quo » (indépendant vs non indépendant / faut-il déclarer / quel nom d'État), tandis que le camp sous tutelle franchit une ligne rouge plus grande en acceptant d'être absorbé par une autre entité politique. Dans la carte politique contemporaine de Taïwan, les partisans de cette voie sont très peu nombreux, mais leur existence est une catégorie indispensable sur ce spectre.

Le statu quo : un plan de repli ou une position ?

Si l'on classe par nombre, le « maintien du statu quo » est la plus grande partie de Taïwan contemporain. Mais « le plus grand » n'est pas synonyme d'une position ; c'est plutôt un comportement par défaut.

Les 33,2 % de « maintenir le statu quo » et les 27,9 % de « décider après le statu quo », totalisant 61,1 %, sont des chiffres du Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale en décembre 2023. Ce contenu de 61,1 % est une accumulation du choix de « ne rien changer » ; la majorité n'a pas activement voté pour aucune des deux parties (unité ou sécession). L'étude de classification de la Fondation démocratique taïwanaise (menée par le Centre de recherche électorale de l'Université politique nationale) divise davantage les citoyens en trois catégories : nationalisme taïwanais à 26,5 %, pragmatisme à 13,1 % et nationalisme chinois à 18,7%.¹⁹ La somme des trois catégories est bien inférieure aux 61,1 % du « maintien du statu quo », car la plupart des gens ne se reconnaissent dans aucune de ces « idéologies ».

La structure interne du statu quo peut être divisée en quatre couches :

• Couche cognitive : La cognition selon laquelle « Taïwan (République de Chine) est un État indépendant » dépasse 70 % dans la plupart des sondages.
• Couche préférentielle : Le « maintien du statu quo », soit 61,1 %, ne choisit aucune modification active.
• Couche comportementale : « Ne pas changer le statu quo », c'est voter sans considérer l'unité ou la sécession comme un enjeu principal.
• Couche identitaire : Plus de 60 % se considèrent comme Taïwanais, ce qui est une identité et non une option politique.

Ces quatre couches décrivent le même phénomène : les gens de Taïwan ont choisi un côté sur le plan identitaire, mais ils ne peuvent pas choisir sur le plan stratégique. Cela chevauche fortement la thèse du camp pro-Chine, la seule différence étant que le pro-Chine est une position active, tandis que le statu quo est une préférence passive.

📝 Note du curateur : Le « maintien du statu quo » est souvent critiqué comme n'ayant pas de position, mais cette critique confond la préférence stratégique avec l'identité ontologique. Les entretiens montrent que la plupart des gens qui choisissent le « maintien du statu quo » ne sont pas indécis sur qui ils sont ; ils savent généralement très bien qu'ils sont Taïwanais. Ils choisissent la stratégie de « ne rien changer », ce qui est une position différente de celle de « je ne sais pas qui je suis ». Confondre les deux couches, c'est mal lire le muscle du spectre dans son ensemble.

Colombie, Catalanie, Île de Man, Québec : Quatre groupes témoins

Placer le spectre unité/sécession de Taïwan à côté des débats d'indépendance/d'intégration d'autres pays permet de voir une image plus vaste.

L'Écosse en 2014 : Le référendum sur l'indépendance a eu lieu le 18 septembre, avec 55 % contre et 45 % pour. La position du SNP (Scottish National Party) est similaire au camp sécessionniste légal de Taïwan : construction constitutionnelle, nouveau nom d'État ; le Parti travailliste britannique et les Conservateurs sont similaires aux camps pro-Chine/statu quo, prônant un approfondissement de la dévolution sans indépendance.²⁰ La différence majeure avec Taïwan réside dans le système : l'Écosse dispose d'un cadre légal permettant au gouvernement central britannique d'organiser un référendum, ce qui n'est pas le cas à Taïwan.

La Catalogne en 2017 : Le Tribunal constitutionnel espagnol a jugé inconstitutionnelle la votation sur l'indépendance le 1er octobre, mais le gouvernement autonome catalan a continué à organiser son vote, tandis que le gouvernement central espagnol a réprimé les bureaux de vote. Le taux de soutien à l'indépendance est resté dans une fourchette de 40-50 %. Ce qui ressemble le plus à Taïwan, c'est la situation structurelle où « un référendum sur l'indépendance est jugé inconstitutionnel et confronté par la puissance tutrice ».

L'île de Man en 1998 : L'Accord du Vendredi Saint a établi un cadre à long terme de « gouvernance conjointe + décision populaire de l'île de Man sur l'intégration ». Si la majorité des habitants de l'île de Man choisissent plus tard de s'unir avec l'Irlande, le Royaume-Uni acceptera. Ce dispositif contient un élément crucial pour Taïwan : l'engagement réciproque. La RPC n'a pas de conception équivalente concernant Taïwan.

Le Québec en 1995 : Le référendum sur l'indépendance a été très serré, à 49,4 % contre 50,6 %. Le gouvernement central canadien a ensuite adopté la Loi sur la clarté (Clarity Act), stipulant qu'un référendum sur l'indépendance ne peut être reconnu que s'il y a un « problème clair + une majorité claire ». C'est une solution procédurale pour les États démocratiques matures gérant les différends de sécession.

Ces quatre groupes témoins montrent tous la même chose : le défi central des nations démocratiques contemporaines dans le traitement des différends d'indépendance/d'intégration est la légitimité procédurale et l'engagement mutuel. La difficulté du spectre taïwanais ne réside pas au niveau de « quelle catégorie est la bonne », mais dans les quatre points suivants qui n'ont pas encore été résolus à Taïwan : le cadre légal du référendum, l'engagement réciproque, la reconnaissance légale par la puissance tutrice et la clarté procédurale.

Le pouvoir de « actuellement »

Revenons à la première phrase.

La déclaration de Lai Ching-te du 20 mai, « Que le nom soit République de Chine, Taïwan (République de Chine) ou Taïwan, c'est déjà un État souverain et indépendant », et les deux mots « actuellement » ajoutés par Lin Zhuo-shui à la Résolution sur l'avenir de Taïwan en 1999, sont le même procédé technique. La présentation parallèle des trois noms dans une phrase, tout comme l'insertion des deux mots « actuellement » dans un court groupe, n'a pas pour but de définir, mais de maintenir la ambiguïté afin que toutes les personnes sur ce spectre puissent tenir debout.

Vingt-sept ans plus tôt, Lin Zhuo-shui a soutenu une résolution avec deux mots. Vingt-sept ans plus tard, Lai Ching-te a soutenu deux discours en sept jours avec une phrase entière. Ce qui s'est passé entre les deux est que ce spectre est passé du binaire à quatre catégories, et qu'une catégorie « maintien du statu quo », plus grande que les quatre catégories réunies, est apparue au centre.

Le spectre a été redessiné, mais personne ne l'a officiellement annoncé. Les représentants de chaque catégorie ne disent pas avoir franchi une autre catégorie, et aucun électeur n'est nécessairement conscient d'avoir dépassé le problème « Unité vs Sécession ». Le changement n'a jamais été accompli par un document, un congrès ou un référendum. Il est apparu lentement au cours de trente ans, morceau par morceau, entre les courbes des sondages, dans les discours, dans le programme non modifié et la résolution non annulée.

À quoi ressemblera la prochaine version ? Le débat unité/sécession de Taïwan a-t-il besoin d'un nouveau document, d'un nouveau dialogue pour réintégrer les quatre positions et un statu quo dans une phrase plus claire qu'« actuellement » ? Combien de temps ce spectre continuera-t-il à se redessiner en silence ?

Références

Lecture complémentaire

• Résolution sur l'avenir de Taïwan — L'ancre académique décisive du discours pro-Chine en 1999, le point de départ des deux mots « actuellement » par Lin Zhuo-shui
• Tsai Ing-wen — Proposatrice du concept de travail « Taïwan (République de Chine) », représentante du sous-spectre pro-ROC
• Lai Ching-te — Exécutant du discours pro-Chine sur la « non subordonnation des deux rives », personnage principal de la déclaration des trois noms le 20/05
• Élections et politique partisane à Taïwan — Le contexte plus large dans lequel le spectre unité/sécession remodèle les lignes bleu et verte en fonction des élections
• Transition démocratique de Taïwan — Contexte historique de l'émergence du spectre unité/sécession : du régime à parti unique aux élections compétitives
• Crise trans-détroit et développement des relations sino-taïwanaises — La trajectoire à long terme sous la pression constante des forces extérieures du spectre unité/sécession
• Pays invisible — Le contexte dans lequel Tsai Ing-wen a dit que « Taïwan était déjà un État indépendant » dans ce documentaire.