Die Petitionenbewegung für die Einrichtung eines taiwanischen Parlaments: Ein Antrag, der den Selbstverwaltungsprozess über vierzehn Jahre in das öffentliche Leben trug

1. Januar 1921 reichten 178 Personen – darunter Lin Hsien-tang, Yeh Rong-chong und taiwanische Studenten aus Tokio – die erste Petition für die Einrichtung eines taiwanesischen Parlaments beim japanischen Kaiserreich ein.¹ Dieses Dokument wurde insgesamt fünfzehnmal eingereicht; die Bewegung wurde erst am 2. September 1934 offiziell eingestellt.² Sie führte nicht zur Gründung eines taiwanischen Parlaments, aber sie trug die Frage „Wer kann die Taiwanesen repräsentieren?“ aus dem Arbeitszimmer und den Studentenwohnheimen in das Zentrum der imperialen Institutionen.

Zusammenfassung in 30 Sekunden: Am 30. Januar 1921 reichten 178 Personen die erste Petition beim japanischen Kaiserreich ein. Über vierzehn Jahre hinweg wurden fünfzehn Petitionen eingereicht, wobei die Gründung der Taiwan Kulturvereinigung, das Polizeievent von 1923, die politische Spaltung von 1927 und die Zensur sowie die Veröffentlichung durch die Taiwan Minbao eine Rolle spielten.^{1 2} Im Jahr 1934 führte die Petitionenbewegung zwar nicht zur Gründung eines taiwanischen Parlaments, aber sie hinterließ ein politisches Vokabular, das die Widersprüche der kolonialen Herrschaft als Rechtstheorie verhandelte und an Organisationen, Presse und öffentliche Debatten weitergab.

Bild: Die Petitionengruppe für das taiwanische Parlament in Tokio im Jahr 1924, posierend mit den dort anwesenden taiwanischen Studenten. Wikimedia Commons, Public Domain. ³

Zuerst nicht die Sechs-Drei-Gesetzgebung aufheben: Lin Cheng-lu formte das Problem neu

Ende 1920 diskutierten junge Taiwanesen in Tokio ein scheinbar direktes Ziel: die Abschaffung des „Sechs-Drei-Gesetzes“ (Roku San Hō). Dieses Gesetz gab dem Gouverneur der Kolonie weitreichende administrative und legislative Entscheidungsbefugnisse, was die Petenten als eine Entkopplung der taiwanesischen Verwaltung von der tatsächlichen Kontrolle durch das Kaiserreich ansahen.⁴

Doch Lin Cheng-lu, Absolvent einer juristischen Fakultät in Meiji Universität, schlug einen anderen Weg vor. In seinem Artikel „Die Ursachen des Sechs-Drei-Problems“ (Roku San Mondai no Gishōten), veröffentlicht am 15. Dezember 1920 in der Taiwan Youth, argumentierte er, dass die bloße Forderung nach Abschaffung des Gesetzes als eine direkte Annahme der „Inselerweiterungspolitik“ (die das Territorium Japans erweitern wollte) interpretiert werden könnte. Sein Vorschlag war, neben der Anerkennung der besonderen Lage Taiwans ein spezielles Parlament einzurichten, das von Taiwanesen gewählt wurde, um die Macht des Gouverneurs durch eine repräsentative Institution zu kontrollieren.²

Dieser Wendepunkt ist wichtig. Er vereinfachte das Problem weder auf „Japanisierung ja oder nein“, noch stellte er die Petenten direkt als diejenigen dar, die ein modernes nationales Unabhängigkeitsszenario vorgelegt hatten. Die Strategie der Petition war es, die eigene konstitutionelle Sprache des Imperiums zu nutzen. Da Taiwan Teil des Reiches war, hätten die Bewohner Taiwans durch eine gewählte Vertretung Einfluss auf ihre Lebensumstände nehmen müssen. Eine englische Analyse der Petitionen merkte zudem an, dass die Petenten hauptsächlich die übermäßige Machtkonzentration des Gouverneursamtes, die mangelnde Repräsentativität der Beratungsstellen und das Fehlen effektiver politischer Beschwerdewege durch die Taiwanesen kritisierten.⁴

Bild: Petition für ein taiwanesisches Parlament. Wikimedia Commons, Public Domain. ⁵

📝 Kuratorische Anmerkung: Der schärfste Punkt der Bewegung war nicht, dass sie „Japan“ und „Taiwan“ als zwei abstrakte Feinde inszenierte, sondern dass sie die konstitutionellen Prinzipien des Imperiums selbst hinterfragte. Wenn Gesetze nur auf dem Heimatland galten, wem gehörte dann das „Gleiche“ des Reiches?

Ein Dokument durchquerte zuerst die Hände der Abgeordneten

Die erste Petition vom 30. Januar 1921 wurde nicht als erledigt betrachtet, nachdem sie am Eingang des Parlaments abgegeben worden war. Gemäß Artikel 62 des damaligen „Parlamentengesetzes“ (Gijin Hō), benötigte die Petition eine Vorstellung durch einen Abgeordneten des Kaiserreichs. Nach der Empfehlung von Pastor Uemura Masahisa stimmten die Fürstenhausabgeordnete Jiang Yuan-luo und der Abgeordnete Tagawa Daikichirō dem parlamentarischen Verfahren zu, wodurch die Petition in Prüfung gelangte.¹

Dieses Detail verhinderte, dass die Bewegung wie ein abstraktes „Anklopfen an Tokio“ blieb. Es war eine politische Arbeit, die Vermittler, juristische Texte und Unterschriften erforderte und auf das parlamentarische Verfahren wartete. Die erste Petition wurde von 178 Personen unterzeichnet. Bei jeder nachfolgenden Runde mussten die Teilnehmer einen gangbaren Weg zwischen der kolonialen Polizei, dem Zensursystem und den kühlen Reaktionen des Kaiserreichs neu finden.^{1 2}

Im März 1921 verabschiedete das japanische Kaiserreich Gesetz Nr. 3, welches die Ernennungsgesetzgebung des Gouverneurs Taiwans beibehielt. Die ursprüngliche Forderung nach der Abschaffung des Sechs-Drei-Gesetzes verlor somit ihren zentralen Ankerpunkt; die Einrichtung eines taiwanischen Parlaments wurde zum Hauptziel der taiwanesischen politischen Bewegung.²

Fünfzehnmal war nicht gleich fünfzehn Wiederholungen

Von 1921 bis 1934 sah die Petitionenbewegung äußerlich wie eine gerade Linie aus. Die erste Einreichung, gefolgt von der Antwort des Kaiserreichs „keine Auswahl“ oder „noch nicht geprüft“, führte zur Vorbereitung der nächsten Runde. Doch die fünfzehn Petitionen durchquerten verschiedene Organisationen, Medien und politische Kontexte. Eine Analyse des Demokratieparks des taiwanischen Parlaments ergab, dass die gesellschaftliche Unterstützung zwischen der ersten und achten Petition noch enthusiastisch war, wobei die Unterschriftensammlung bei der Petition von 1927 ihren Höhepunkt erreichte.²

In dieser Zeit wandelte sich auch das Subjekt der Petitionen ständig. Lin Hsien-tang, Lin Cheng-lu und andere lieferten Führung, Ressourcen und theoretische Argumente. Chiang Wei-shiu, Tsai Pei-hwo und andere verbanden die Petition mit kulturellen Vorträgen, politischen Vereinigungen und gesellschaftlicher Mobilisierung. Da sich das Alter, die Klasse und die politische Lesart der Teilnehmer unterschieden, konnte die Bewegung nicht immer dieselbe Stimme haben.

Daher war „fünfzehnmal“ keine fünfzehnmalige erneute Einreichung desselben Dokuments, sondern fünfzehnmal die Antwort auf eine Frage: Welche kollektiven Forderungen konnten die Taiwanesen in einem kolonialen System stellen, das von der Gouvernementsbehörde administrativ, legislativ und polizeilich kontrolliert wurde? Dies erklärt, warum die Petitionenbewegung trotz ihres Scheiterns als Teil der politischen Geschichte und nicht nur der institutionellen Geschichte gelesen werden muss.

Die Kulturvereinigung brachte die Petition nach Taiwan zurück aufs Land

Wäre die Petition in Tokio geblieben, wäre sie kaum zu einer politischen Erfahrung für die taiwanesische Gesellschaft geworden. Am 17. Oktober 1921 wurde die Taiwan Kulturvereinigung im Auditorium der Höheren Mädchenschule in Taipeh gegründet und zählte über dreihundert Mitglieder.⁶ Mit dem Ziel „die kulturelle Verbesserung fördern“ (Móu Wénhuà zhī Xiàngshàng) förderte sie Buchvereine, kulturelle Vorträge, Fotobuch-Aktivitäten, Seminare und Sommerschulen.

Lin Hsien-tang lieferte Ressourcen und Ansehen; Chiang Wei-shiu war für die Organisation und Aktion verantwortlich; Lin Youchun, Lai He und Hsieh Wen-da verbanden Kultur, Bildung und Presse miteinander. Diese Aktivitäten thematisierten nicht immer direkt das taiwanesische Parlament, aber sie brachten mehr Menschen mit den politischen Vokabeln „Volksmeinung“, „Selbstverwaltung“, „Vereinigung“ und „öffentliche Debatte“ in Kontakt. Die Petitionenbewegung fand somit ein Echo auf der Insel und war nicht nur eine Reise einer kleinen Gruppe von Studenten und Gentry in Tokio.

Am 10. Oktober 1925 posierten die Rednergruppe der Taiwan Kulturvereinigung beim Großhandel der Taiwan Minbao im Zweigbüro in Hsinchu.⁷ Die Personen und der Ort auf dem Foto ziehen die abstrakten Begriffe der kulturellen Bewegung an einen erkennbaren Ort zurück. Dies ist nicht nur ein gemeinsames Foto, sondern auch ein Beweis für das Zusammentreffen von Presseverteilung, lokalen Vorträgen und politischer Organisation.

Bild: Die Rednergruppe der Taiwan Kulturvereinigung im Großhandel der Taiwan Minbao in Hsinchu im Jahr 1925. Wikimedia Commons, Public Domain. ⁷

Im Dezember 1922 beschlossen Tsai Pei-hwo und Chiang Wei-shiu, außerhalb der Kulturvereinigung einen Allianzverband zu gründen, um die Petition mit einem klareren Träger zu versehen. Im Jahr 1923 verbot die Polizei von Taipeh die Gründung dieses Verbandes auf Taiwan. Der Verband wurde nach Tokio verlagert und setzte die Petition fort.⁸

Am 16. Dezember 1923 führte das Gouvernementsamt eine landesweite Untersuchung durch; fast dreißig Personen wurden in das Gefängnis von Taipeh festgenommen, darunter Chiang Wei-shiu und Tsai Pei-hwo.⁸ Dieses „Polizeievent“ ließ die Petition nicht sofort verschwinden, zeichnete aber klar die Grenzen der kolonialen Politik. Dokumente konnten beim Kaiserreich eingereicht werden, doch Organisationen konnten auf der Insel durch das Vereinsverbot der Polizei abgeschnitten werden.

Die Presse machte „keine Auswahl“ zu einem öffentlichen Ereignis

Am 15. April 1923 wurde die Taiwan Minbao gegründet. Sie übernahm die redaktionelle Kontinuität von Taiwan Youth und Taiwan, wurde in Tokio gedruckt und nach Zensur nach Taiwan importiert. Die Berichterstattung umfasste nicht nur die Petitionen, sondern auch gesellschaftliche, politische und kulturelle Themen auf der Insel. 1925 wurde die Zeitung wöchentlich. Im selben Jahr erreichte die Auflage über zehntausend Exemplare.⁹

Bild: Titelseite der Taiwan Minbao vom 1. Januar 1926. Wikimedia Commons, Public Domain. ¹⁰

Eine Titelseite zeigt, wie die Zeitung zu einem Objekt politischer Bewegung wurde. Die Petitionenbewegung existierte nicht nur in der Vorstellung durch Abgeordnete und offiziellen Antworten, sondern auch auf den Seiten, die die Leser täglich blätterten, der Zensur, der die Redaktion bewältigen musste, und dem Weißraum, der nach der Kürzung des Textes zurückblieb.

Am 1. August 1927 wurde es der Taiwan Minbao erlaubt, in Taiwan zu veröffentlichen, doch dieser Preis war auf den Seiten sichtbar. Der Schriftzug „die einzige Stimme der Taiwanesen“ wurde entfernt, und der Inhalt musste sowohl von japanischen als auch taiwanesischen Behörden geprüft werden.⁹ Dies war keine Zeitung, die frei sprechen konnte, aber sie war das wenige Medium zu dieser Zeit, das die Antworten des Kaiserreichs, die Kontroversen der Kolonie und die Argumente der Taiwanesen auf einem Blatt vereinte.

Die Petitionen erhielten wiederholt „keine Auswahl“ oder „noch nicht geprüft“. Diese Begriffe klangen wie prozedurale Phrasen, wurden aber in der Zeitung zu diskutierbaren politischen Ereignissen. Wer wurde abgelehnt? Aus welchem Grund? Sollte die nächste Runde gesendet werden? Und gab es andere Wege für die Taiwanesen, ihre Forderungen im öffentlichen Raum zu halten? Diese Fragen zirkulierten kontinuierlich durch die Presse.

📝 Kuratorische Anmerkung: Die Bedeutung der Taiwan Minbao lag nicht nur darin, dass sie die Petitionen „unterstützte“, sondern darin, dass sie die institutionelle Ablehnung wiederholt in ein öffentliches Material verwandelte, das Leser sehen, wiedergeben und diskutieren konnten. Die Zeitung hob zwar die Zensur nicht auf, aber sie machte die Zensur selbst zu einem Teil der Geschichte.

Nach der Spaltung endete die Petition nicht sofort

Mitte der 1920er Jahre gab es interne Meinungsverschiedenheiten in der Kulturvereinigung bezüglich Klasse, Bauern- und Arbeiterbewegungen sowie der Einschränkung der institutionellen Petition. Im Jahr 1927 spaltete sich die Kulturvereinigung. Nachdem Lin Hsien-tang und Tsai Pei-hwo gegangen waren, wurde die Taiwan Volkspartei gegründet; die Linke übernahm die Neue Taiwan Kulturvereinigung. Eine Analyse des Demokratieparks des taiwanischen Parlaments merkte an, dass die Taiwan Volkspartei weiterhin die parlamentarische Petition unterstützte, aber die Neue Kulturvereinigung und linke Kreise diese Linie als zu schwach kritisierten.²

Diese Spaltung kann nicht als „der Zusammenbruch der vereinten Elite“ beschrieben werden. Es war eher eine Diversifizierung politischer Ziele. Einige glaubten, dass ein repräsentatives Parlament die Gouvernementsbehörde schrittweise kontrollieren könnte. Andere meinten, Bauern und Arbeiter müssten zuerst zu den Hauptakteuren der Bewegung werden. Andere setzten die Frage der Selbstverwaltung in einen radikaleren Rahmen von Klassenkampf und nationaler Befreiung. Die Anhängerschaft der Petitionenbewegung nahm daher ab, doch ihr Kernziel wurde weiterhin beim Kaiserreich eingereicht.

Ebenso muss die Repräsentationsbeschränkung der Bewegung beibehalten werden. Die frühen Führer waren hauptsächlich männliche Gentry, Studenten aus Japan und gebildete Intellektuelle mit moderner Bildung. Sie stellten kollektive politische Forderungen der „Taiwanesen“, was nicht gleichbedeutend war, dass jede Klasse, jedes Geschlecht oder jede ethnische Gruppe zu dieser Zeit gleichermaßen an Entscheidungen teilnehmen konnte. Eine englische Analyse wies darauf hin, dass die Petenten einerseits die mangelnde Repräsentativität der kolonialen Regierung kritisierten, andererseits aber auch durch ihre eigene Klassenposition und politischen Ressourcen eingeschränkt waren.⁴ Dieser Widerspruch minderte nicht den Wert der Petition; er erinnerte uns daran, dass die repräsentative Politik nicht nur fragen muss „ob es ein Parlament gibt“, sondern auch „wer in das Parlament kommen kann und wessen Leben repräsentiert wird“.

Im Jahr 1931 musste die Taiwan Volkspartei aufgelöst werden. Die Petitionenbewegung verlor einen wichtigen politischen Ankerpunkt. Gleichzeitig verschärften japanischer Militarismus und die Kontrolle der kolonialen Polizei die Bedingungen für legale politische Vereinigungen.² Nach dem Scheitern der fünfzehnten Petition im Jahr 1934 trat die Bewegung in ihre letzte Phase ein.

Drei Stunden Sitzung beendeten vierzehn Jahre

Am 2. September 1934 trafen sich über zwanzig Personen, darunter Lin Hsien-tang, in einem Konferenzraum der Taichung Trust Company und diskutierten, ob die Petition fortgesetzt werden sollte. Nach drei Stunden beschlossen sie, die Bewegung einzustellen. Am 4. September meldete Lin Hsien-tang unter Begleitung von Chen Xin beim Gouverneur Nakagawa Kenzō Bericht.¹¹

Die Einstellung geschah nicht, weil die Petenten plötzlich anerkannten, dass Taiwan kein Parlament brauchte, sondern weil sie feststellten, dass der ursprüngliche politische Weg zu stark eingeschränkt war. Das Gouvernementsamt verband die Einrichtung eines taiwanesischen Parlaments mit dem „Streben nach taiwanischer Unabhängigkeit“ und forderte die Selbstverwaltungsbewegung auf, sich auf begrenzte Reformen des lokalen Systems zu konzentrieren. Unter diesen Bedingungen nahm der politische Nutzen einer fortgesetzten Identischen Petition ab, während das Risiko stetig anstieg.¹¹

Bild: Lin Hsien-tang. Wikimedia Commons, Public Domain. ¹²

📝 Kuratorische Anmerkung: Das Ende dieser Bewegung war keine heroische Siegeskulisse, sondern ein Konferenzraum, drei Stunden und eine Entscheidung, die die Teilnehmer selbst treffen mussten. Politische Ausdauer bedeutet nicht nur, immer vorwärts zu stürmen, sondern auch zu wissen, wann man einen Weg beenden muss, der keinen Schutz mehr bieten kann.

Die Abstimmung von 1935 war kein direkter Sieg der Petition

Im Jahr 1935 förderte das Gouvernementsamt Taiwans die Reform des lokalen Systems; lokale Organe wie Bezirksversammlungen, Stadtversammlungen und Dorfräte führten halb gewählte Sitze ein. Wissenschaftliche Studien zeigen, dass diese Wahlen noch durch Kriterien wie Alter, Geschlecht, Wohnsitz und Steuerzahlung eingeschränkt waren und keine allgemeine Wahl darstellten.¹³

Diese Reform stand im gleichen Kontext der Selbstverwaltungspolitik wie die Petitionenbewegung, kann aber nicht vereinfacht als „direkter Gewinn der Petitionenbewegung durch lokale Wahlen“ dargestellt werden. Einerseits war die von den Petenten lange geforderte Debatte über Repräsentativität und Selbstverwaltung ein Problem, das nicht vollständig ignoriert werden konnte. Andererseits bot das System von 1935 nur begrenzte Sitze und Qualifikationen; der Gouverneur und die lokalen Behörden behielten weiterhin wichtige Befugnisse.^{13 14}

Die Abstimmung von 1935 war daher ein schmaler Schlitz. Sie verschaffte einigen männlichen Steuerzahlern begrenzte lokale Wahlrechte, machte Taiwan aber nicht zu einer demokratischen Gesellschaft, die allgemein von den Bewohnern regiert wurde. Die Darstellung dieses engen Schlitzes als „Erfolg“ der Petitionenbewegung würde die gewählten Sitze und die administrative Kontrolle, die das koloniale System beibehielt, auslöschen. Wenn man es völlig von der Petition trennt, sieht man aber auch nicht, wie die langfristige Selbstverwaltungsdebatte die Grenzen des politischen Problems verschoben hatte.

Daher sollte das historische Erbe der Petitionenbewegung weder als „Erfolg“ noch als „Misserfolg“ kategorisiert werden. Sie erreichte ihr ursprüngliches institutionelles Ziel nicht, hinterließ aber drei politische Fähigkeiten, die später wieder auftauchten. Erstens: Ungerechtigkeit wurde zu einer überprüfbaren Behauptung. Zweitens: Die Forderungen wurden an Organisationen und Medien weitergegeben. Drittens: Nach der Ablehnung wurde entschieden, wie es weitergehen sollte. Diese Fähigkeiten tauchten später auch in der lokalen Selbstverwaltung, den sozialen Bewegungen und der Demokratisierung Taiwans auf, doch jede Epoche musste ihre eigenen institutionellen Grenzen neu bewerten.

Die Fragen, die eine Petition hinterließ

Im Jahr 1921 reichten 178 Personen ein Dokument beim Kaiserreich ein. Im Jahr 1934 beschlossen über zwanzig Personen in einem Konferenzraum einer Trust Company in Taichung aufzuhören. Zwischen diesen beiden Szenarien lagen fünfzehn Petitionen, die Vorträge der Kulturvereinigung, die Verhaftungen im Polizeievent, die Zensur der Taiwan Minbao und die Spaltung der politischen Linien.^{1 11}

Diese Geschichte sollte nicht auf „demokratischer Keimzelle“ reduziert werden, da diese Metapher die kolonialen Herrschaftsstrukturen, Klassenunterschiede und internen Kämpfe leicht verschleiert. Präziser ist zu sagen: Die Petitionenbewegung für ein taiwanesisches Parlament machte Selbstverwaltung zu einer öffentlichen Arbeit, die geschrieben, unterzeichnet, vorgestellt, zensiert, berichtet und diskutiert werden konnte – und die von der kolonialen Regierung abgelehnt wurde.

Was heute beim Lesen dieses Dokuments am meisten zum Innehalten anregt, ist nicht sein Scheitern, sondern dass es einer beherrschten Gruppe den ersten Versuch lehrte, Forderungen nach Selbstverwaltung zu stellen. Die Petition wurde nie ein Gesetz des Parlaments, aber sie wurde zu einer Grammatik, die in der späteren politischen Landschaft Taiwans weiterhin verwendet wird. Zuerst muss die Forderung klar formuliert werden, dann müssen Unterschriften gesammelt und die Ablehnung benannt werden.

Weiterführende Lektüre

Lin Hsien-tang: Ein Arbeitszimmer zum öffentlichen Zugang für die Taiwanesen gemacht.

Soziale Bewegungen in der japanischen Kolonialzeit auf Taiwan.

Chiang Wei-shiu: Der Arzt, der die kolonialen Krankheiten mit „klinischen Vorlesungen“ diagnostizierte.

Referenzen