Куда делся урок моральности в Тайване: отменённый предмет и двадцать лет без ответственного

30-секундный обзор: В 1993 и 1994 годах Министерство образования соответственно отменило предметы «Моральность и здоровье» в начальной школе и «Гражданство и моральность» в средней школе, встроив моральное воспитание в семь учебных областей девятилетней единой программы. Но эта отмена не была предваряена ни обсуждением о том, следует ли продолжать моральное воспитание, ни каким-либо исследованием эффективности существовавшего подхода. Опрос фонда образования Chinatrust в 2001 году показал: 78% учителей начальной школы считают, что именно моральное воспитание нуждается в укреплении. Двадцать лет спустя моральное воспитание в программах Тайваня превратилось в «зону, за которой никто не отвечает» — все считают её важной, но никто не считает своей задачей.

Эпоха одной недельной добродетели

Тайванцы старше сорока лет, вероятно, все помнят одну вещь: в начальной школе каждую неделю была «центральная добродетель».

Это могла быть честность, пунктуальность или ответственность. Учитель объявлял добродетель недели на понедельном линейке, а затем вся неделя воспитательной работы строилась вокруг неё. Эта система шла от «18 центральных добродетелей», утверждённых Министерством образования, в сочетании с выделенными предметами «Моральность и здоровье» (начальная школа) и «Гражданство и моральность» (средняя школа) — с фиксированными часами, учебниками и экзаменами¹.

Можно ли воспитать морального ребёнка, давая по одной добродетели в неделю — это, конечно, справедливый вопрос. Но по крайней мере в ту эпоху «моральность» в школе имела чёткое место: был кто-то, кто отвечал за обучение, было время для обучения, были учебные материалы.

А потом это отменили.

Способ отмены: без обсуждения, без исследования

С 2001 учебного года (90-й год Республики) Тайвань начал внедрять «девятилетнюю единую программу обучения в государственных начальных и средних школах» с первого класса начальной школы. Новая программа объединила ранее разделенную по предметам структуру в семь учебных областей: язык и литература, здоровье и физкультура, общество, искусство и гуманитарные науки, математика, природа и технологии быта, интегрированная деятельность¹.

В этих семи областях не оказалось ни первоначального «Моральности и здоровья» начальной школы, ни «Гражданства и моральности» средней школы. Моральное воспитание было заявлено «встроенным» во все учебные области.

Сразу стоит сказать: старый предмет «Гражданство и моральность» не был нейтральной сферой нравственного воспитания. Его предшественником был предмет «Партийная доктрина» (лекции о трёх принципах народа), введённый Национальным правительством в 1928 году, в 1932 году переименованный в «Гражданство», а в 1962 году объединённый с «Гражданской подготовкой». В период военного положения цель программы по гражданству заключалась в основном в пропаганде мышления «Великого Китая» на основе трёх принципов народа, в закреплении национального духа, патриотического воспитания, «четырёх основ и восьми добродетелей», китайской культуры и прочего². После отмены экзамена по трём принципам народа при поступлении в вузы в 1995 году, в 2006 году предмет «Три принципа народа» в старшей школе официально был переименован в «Гражданство и общество»³. Иными словами, старое «Гражданство и моральность» несла политический отпечаток авторитарной эпохи — этот контекст нельзя игнорировать, когда говорим об её исчезновении.

Но даже учитывая этот политический контекст, подход девятилетней единой программы к месту «морального воспитания» в 2001 году всё равно был проблематичен. Учёный в области философии образования Ли Фэнжю в исследовании 2004 года указал: девятилетняя единая программа ни разу не проводила обсуждения о том, должны ли учащиеся начальных и средних школ получать моральное воспитание, ни не проводила никакого эмпирического исследования эффективности морального воспитания, а внезапно отменила только что в 1993 и 1994 годах опубликованные новые программы «Моральность и здоровье» для начальной школы и «Гражданство и моральность» для средней школы¹.

Другими словами, убрать политические вливки из старой программы было разумно, но вместе с тем выбросить и вопрос «как моральному воспитанию найти своё место в новой системе» — было неразумно. Это решение не было результатом обсуждения, в ходе которого все согласились бы, что это не нужно — оно просто тихо исчезло в ходе структурной перестройки программы.

Результат «встраивания»: в почти 60 страницах программы почти нет слова «моральность»

Новая программа утверждала, что моральное обучение будет встроено в каждую учебную область, но это утверждение сразу впало в две трудности¹.

Первая — теоретического уровня. Девятилетняя единая программа находилась под влиянием постмодернистских течений, подчёркивала антифундаментализм, антиавторитаризм, пропагандировала плюрализм. В этом дискурсе люди всё больше сомневались и не доверяли «фундаменту моральности». Чжань Сюсюн указал, что цели программы области «Общество» в девятилетней программе, казалось, излучали послание «ценностной нейтральности» и «этической свободы», практически не затрагивая передачу традиционной высокой культуры и ценностей¹.

Более конкретно: шесть больших тем девятилетней программы (информация, окружающая среда, гендерные отношения, права человека, развитие жизненного пути, домашнее хозяйство и др.) также не включали «моральность» как важную тему. Даже в предварительной программе, в области «Общество», наиболее близкой к нравственному воспитанию, в её почти 60 страницах пояснений слово «моральность» практически полностью избегалось¹.

Образовательный учёный Чжань Сюсюн назвал это «кризисом нравственного воспитания»: такая «безморальная» программа может ввести в заблуждение учителей и учеников, заставив их подумать, что раз учебные области, базовые компетенции и важные темы совсем не затрагивают моральность, значит, «моральное» воспитание не нужно¹.

Вторая трудность — практического уровня. Модель «встроенного обучения» похожа на западный подход «ценности через всю программу» (values across the curriculum). Она предполагает, что моральное воспитание всепроникающе, и все учителя в нём участвуют. На уроке языка можно обсудить этические проблемы абортов, на уроке обществознания — законы и права человека⁴.

Это звучит идеально. Но британский философ образования Р. Страуан давно указал на две фундаментальные проблемы этой модели: во-первых, как гарантировать, что все учителя, помимо обучения основному предмету, смогут уделить достаточно внимания моральному измерению своей области? Во-вторых, даже если учитель это заметит, поскольку моральное воспитание само по себе включает соответствующие учения моральной философии, его обучение требует специальных знаний и методов — как гарантировать, что учитель в классе сможет надлежаще обработать различные моральные вопросы⁴?

Если не хватает внимания учителей и профессиональной поддержки, моральное воспитание на деле превратится в «зону, за которой никто не отвечает» внутри девятилетней программы, лишённую настоящей моральной учебной деятельности¹.

78% учителей говорят: именно моральное воспитание нужно укреплять больше всего

Реакция на месте после отмены была прямой.

Фонд образования Chinatrust 28 сентября 2001 года (в День учителя) провел выборочный опрос учителей начальных школ Тайбэя и округа Тайбэй с численностью учащихся более 300 человек, получено 722 валидных анкеты из 24 школ. Результаты показали: опрошенные учителя считают, что наиболее нуждается в укреплении моральное воспитание — около 78%. Следом — воспитание характера, около 75%, затем — воспитание жизни и воспитание быта¹.

78% учителей считают, что именно моральное воспитание нужно укреплять больше всего, а программа убрала предмет «моральность». Голос учителей и направление политики пошли вразрез.

«Уважение и забота»: трёхлетний эксперимент группы учёных

Перед этой пустотой кто-то попытался заполнить её.

С 2001 года (90-й год Республики) профессор Хуан Гуансян, бывший декан Педагогического колледжа Университета Чжунчжэн, возглавил трёхлетний «План по совершенствованию интегрированного школьного морального обучения», получивший финансирование от плана по совершенствованию гуманитарного образования Консультативного офиса Министерства образования. В исследовательскую группу вошли профессор психологии Кэ Хуавэй, профессор социальной работы Чжань Чжэньдун, доцент философии Сюй Хань, а также учёные в области философии образования из Института образования⁵.

Цель первого года — «переоценка и критическое наследование традиционных этических и моральных ценностей». Исследовательская группа, состоящая из этика, социолога, психолога и педагога, анализировала элементы и содержание моральности с точки зрения своих дисциплин, встречаясь каждые три недели. После года исследований, размышлений и обсуждений они вывели, что «уважение» и «забота» — два элемента, которые в настоящее время лучше всего способны удовлетворить потребности учащихся в моральном познании и эмоциональном развитии¹.

Почему выбрали «уважение» и «заботу»?

«Уважение» происходит из традиции моральной философии Канта. Канту утверждал, что моральное действие должно исходить из долга, его категорический императив требует «обращаться с человеком как с целью, а никогда — как с средством». Философ образования Р. С. Питерс указывал, что «уважение к другому» — это моральный процедурный принцип: уважать другого как независимое существо, имеющее желания, выбор, цели¹.

«Забота» происходит из этики заботы Кэрол Гиллиган и Нел Ноддингс. Ноддингс указывала, что естественное чувство заботы в человеческой натуре — источник моральной практики. Она считала, что цель образования — поощрять развитие компетентных, заботливых, любящих и любимых людей¹.

Во втором году группа, опираясь на два ключевых элемента — «уважение» и «забота», — в сочетании с учёными в области обучения и программы, построила планы морального обучения, методы, материалы и оценки, встроенные в семь учебных областей девятилетней программы. На «Семинаре по моральному обучению» в ноябре 2002 года 56 участников семинара разделились на шесть групп по семи учебным областям, и после трёх дней обмена, обсуждений и практического проектирования разработали шесть планов обучения «уважению» и «заботе», встроенных в каждую учебную область¹.

Третий год вошёл в классы начальной школы для активного исследования экспериментального морального обучения. Например, исследователи в сочетании с уроком «Айу» из 5-го класса учебника Hanlin по национальному языку разработали программу заботы об окружающей среде, а в сочетании с уроком «Последний лист» и тогдашней эпидемией SARS — направляли учеников к уважению и заботе о природе и жизни¹.

Это исследование доказало одну вещь: в рамках девятилетней программы моральное воспитание сделать можно. Но для этого нужны междисциплинарная экспертная группа, три года исследовательского времени, специальное финансирование Министерства образования и учителя, готовые вкладываться. Эти условия в повседневной работе обычных школ практически невозможно обеспечить одновременно.

Воспитание характера: импортное из США решение или старое вино в новых бутылках?

В феврале 2004 года Министерство образования созвало заседание «Рабочей группы по воспитанию характера и моральности», пытаясь заполнить пустоту, оставленную девятилетней программой, с помощью «воспитания характера» (character education)⁴.

Корни воспитания характера идут к этике добродетели Аристотеля. Греческое arete (латинское virtus) изначально означало «превосходство», и только позже связалось с моральным измерением «добродетели». Воспитание характера в США пережило множество поворотов: традиционное вливание добродетелей 1920-х, отрицательный эксперимент Хартшорна и Мэя (1928–1930, около 100 экспериментов о «честности и обмане», один из выводов — «школьное нравственное воспитание не влияет на развитие характера личности»), подъём метода прояснения ценностей 1960-х, доминирование теории когнитивного морального развития Кольберга, до возрождения нового воспитания характера в конце 1980-х⁴.

Также были учёные, выразившие сомнения в прямом заимствовании тайваньским воспитанием характера из США. Во-первых, исторический, культурный, социальный контекст Тайваня отличается от США, поэтому, кажется, не подходит прямое пересаживание курсов и планов, продвигаемых различными американскими организациями по воспитанию характера. Во-вторых, Тайвань сам по себе имеет долгую традицию морального воспитания, воспитывая цельную личность через ритуально-музыкальное воспитание — это всегда было центром традиционного образования. Есть ли необходимость ехать в США за опытом? Или это одно из последствий десятилетия различных образовательных реформ, глядевших на США, — утраты уверенности в собственной культурной традиции⁴?

Ещё более остро критикует американский критик педагогики Альфи Кон: «Название "воспитание характера" сегодня в большинстве случаев означает набор назиданий и внешних стимулов, созданных для того, чтобы заставить детей работать усерднее и делать то, что им говорят». Даже если одновременно пропагандируются другие ценности, как забота и справедливость, всё равно предпочтение отдаётся методам вливания⁴.

Кон также раскрывает смешную и грустную явь: «Если сегодня вторник, то точно честность». В американских школах, внедряющих новое воспитание характера, одна за другой ценности устанавливаются, каждой соответствуют свои дни, недели и месяцы. Эта картина почти полностью идентична тайваньскому прошлому с одной недельной центральной добродетелью⁴.

Двадцать лет спустя: моральное воспитание всё ещё в зоне, за которой никто не отвечает?

Ответом Министерства образования стал запуск «Плана по продвижению нравственного воспитания». Согласно записи в Седьмой «Годовой книге образования Китайской Республики», Министерство образования, опираясь на выводы «Общенациональной конференции по развитию образования» 2003 года, создало «Рабочую группу по нравственному воспитанию», которая 16 декабря 2004 года утвердила первый план (2004–2008), в 2009 году скорректировала и опубликовала второй (2009–2013), а третий (2014–2018) сфокусировался на практическом внедрении и углублении «ключевых ценностей нравственного воспитания» и «правил поведения»⁶⁷. Годовая книга также зафиксировала ключевое решение 2006 учебного года: включить центральные добродетели и правила поведения в соответствующие учебные области и гибкие часы обучения⁷. Опрос 2009 года вывел десять ключевых ценностей нравственного воспитания по уровням школ: уважение к жизни, filiale почтение и уважение к старшим, ответственность, честность и доверие, командная работа, самостоятельность и самодисциплина, инициативность и позитивность, скромность и вежливость, забота и благодеяние, любовь к окружающей среде⁷.

Программа 2019 года (программа 108), вышедшая в 2019 году, сменила подход. Новая программа заменила прежние «базовые компетенции» на «ключевые компетенции», разделив на три измерения, девять пунктов, среди которых «моральная практика и гражданское сознание» в измерении «Гражданское участие» — одна из девяти компетенций⁸. Содержание старого «Гражданства и моральности» о демократии, законе, правах и обязанностях в старшей школе трансформировалось в «Гражданство и общество», сменив вливание добродетелей на компетентностный исследовательский подход; в средней школе оно интегрировано в «Область обществознания»³.

Так в расписании тайваньских начальных и средних школ появилась странная картина: за гражданством закреплён отдельный предмет, за обществом — область, за компетенциями — показатели, а у моральности нет своего места. Она существует в «описаниях» каждого предмета, но не существует в «расписании» ни одного предмета. «Моральная практика» — часть учебных результатов, но нет выделенных часов, выделенного учителя, выделенной оценки. В повседневной работе школы она легко превращается в состояние «все отвечают, никто не отвечает».

Пять лет после внедрения программы 108 накопились критические голоса с первой линии. Специальный репортаж «Льяньхэ бао» 2022 года указал, что программа 108 за три года впала в пять больших трудностей, включая «холостую работу политики», «удвоение давления», «чрезмерную нагрузку учебных мест» и др., разрыв между идеей программы и практикой стал главной спорной темой⁹. Команда EdYouth, состоящая из действующих старшеклассников, в «Отчёте наблюдения за программой 108», опубликованном в 2023 году, прямо указала, что замысел программы благ, но реализация в старшей школе требует усиления, ощущения учеников от компетентностных курсов имеют явный разрыв с целями политики¹⁰.

Эти проверки в основном сосредоточены на вопросах портфолио учебного пути, системы экзаменов и зачисления, неравномерности межшкольных ресурсов. Хотя компетенция «моральная практика и гражданское сознание» записана в программу, механизмы оценки на учебных местах — что считается достижением стандарта, кто оценивает, как используются результаты — до сих пор не имеют чётких ответов. Насколько велика разница в реальном образовании учеников между компетенцией, зафиксированной как ключевая цель но лишённой сопровождающей инфраструктуры, и отменённым предметом — это вопрос, заслуживающий размышления.

Структурная проблема никогда не менялась: в программах Тайваня у морального воспитания нет независимых часов, нет выделенного учителя, нет системных учебных материалов. Оно ожидает «естественного встраивания» в каждый урок, что на деле означает — никто не отвечает специально. Годовая книга зафиксировала, что в 2010 учебном году было 103 школы глубокого внедрения нравственного воспитания, в 2011 учебном году увеличилось до 238⁷, но в масштабах более трёх тысяч начальных и средних школ по всему Тайваню эта цифра говорит об ограниченности покрытия.

Тайвань не лишён теории морального воспитания. От деонтологии Канта до этики заботы Ноддингс, от когнитивного развития Кольберга до этики добродетели Аристотеля — академические обсуждения никогда не прекращались. Чэнь Гуанхuei в исследовании 2001 года указал, что многие учёные считают, что моральное воспитание Тайваня нуждается в укреплении, а не в игнорировании или даже упразднении¹¹. Тайвань также не лишён исследователей, проводивших эксперименты: трёхлетнее активное исследование Хуан Гуансян, Кэ Хуавэй и др. доказало выполнимость встроенного в девятилетнюю программу морального обучения «уважения и заботы»⁵.

Не хватает решения на уровне политики: кто будет учить? Когда учить? Чем учить? Как оценивать? А ответы на эти вопросы изначально были в общих положениях программы девятилетней программы, просто никогда не были конкретно реализованы в сопровождающей инфраструктуре учебных мест¹².

Эти вопросы висят без решения уже почти четверть века со времени запуска девятилетней программы в 2001 году. А за это время целое поколение тайваньских учеников выросло в среде без независимого предмета моральности. Они выучили национальный язык, математику, английский, природу, научились писать портфолио учебного пути и готовиться к общему экзамену, но никогда не было ни одного урока, который системно обсуждал бы с ними «что такое правильное дело» и «почему нужно делать правильное дело».

Конфуций более двух тысяч лет назад сказал: «Управляй их политикой, уравнивай их наказаниями — и народ будет избегать наказания, но не будет стыдиться. Управляй их добродетелью, уравнивай их ритуалами — и народ будет стыдиться и исправляться». Если моральное воспитание опирается только на закон и наказание для поддержания нижней границы, оно воспитывает людей, знающих «чего нельзя делать». Но обществу по-настоящему нужны люди, знающие «что стоит делать»¹.

Ссылки