A Justiça de Transição de Taiwan

Resumo de 30 segundos: Em 1950, um jovem de vinte anos em Qingshui, Taiwan, foi preso por causa de um visitante que ele não conhecia; passou dez anos na Ilha Verde e, após sair, fundou a primeira revista de quadrinhos infantis de Taiwan. Viveu até os 93 anos, passando a vida inteira a fazer a mesma pergunta: «Afinal, quem matou os meus amigos?» A justiça de transição de Taiwan revogou as condenações de quase seis mil pessoas, mas até hoje não conseguiu responder à sua pergunta.

A 10 de setembro de 1950, Cai Kunlin estava sentado em casa, em Qingshui, Taichung, quando uma pessoa que ele não conhecia o visitou. Essa pessoa acabou por ser presa e, no seu depoimento, constava o nome de Cai. Os órgãos de segurança do Kuomintang (KMT) prenderam-no assim, sem qualquer processo judicial, e enviaram o jovem de vinte anos para a Ilha Verde.

Lá ficou durante dez anos.

Em 2023, Cai Kunlin faleceu aos 93 anos. Nos seus últimos anos, em entrevistas à imprensa, não falou de injustiça, mas fez uma pergunta: «Quero saber, afinal, quem matou os meus amigos?»[^10]: os seus companheiros de cela na Ilha Verde, muitos dos quais não saíram vivos.

Taiwan levou trinta anos para criar formalmente um órgão dedicado a impulsionar a justiça de transição e mais quatro anos para o dissolver. Neste processo, quantas respostas foram encontradas e quantas perguntas permanecem em suspenso é o que este artigo procura organizar.

A estrutura do autoritarismo: quem a construiu, como funcionava

Para entender a dificuldade da justiça de transição em Taiwan, é preciso compreender a profundidade do regime que precisa ser esclarecido.

O [Incidente 228 (二二八事件)] ocorreu em 1947 e foi uma repressão em larga escala do exército waishengren contra a população benshengren, com estimativas de mortos que variam de alguns milhares a vinte mil, ainda hoje disputadas.¹ Dois anos depois, a Lei Marcial começou oficialmente — a 20 de maio de 1949, o Comando Geral de Guarda da Província de Taiwan declarou a lei marcial, estado que durou trinta e oito anos, até 15 de julho de 1987. Trinta e oito anos: a lei marcial mais longa do século XX a nível global.²

A base legal do Terror Branco de Taiwan era a «Lei de Supressão da Rebelião» e a «Lei de Expurgo de Espiões Comunistas durante o Período de Pacificação da Rebelião»; qualquer pessoa considerada suspeita de «rebelião» ou «atividades de espionagem comunista» podia ser julgada por tribunais militares sem o devido processo judicial normal. A «Base de Dados de Justiça de Transição de Taiwan», criada posteriormente pela Comissão de Promoção da Justiça de Transição (Promotrans), regista mais de catorze mil fichas de pessoas julgadas em casos políticos³, entre as quais mais de três mil sentenças em que Chiang Kai-shek interveio diretamente, e 876 condenações à morte confirmadas.⁴

A estimativa final de vítimas do Terror Branco, confirmada até 2022, ultrapassa 22 mil pessoas.² Mas o próprio termo «confirmada» já é um problema — antes de a Promotrans começar a organizar os arquivos, sequer era possível estimar este número.

Quarenta anos de silêncio: o fim da lei marcial não é acerto de contas

Em 1987, com o fim da lei marcial, a sociedade taiwanesa celebrou amplamente. Mas o fim da lei marcial apenas revogou o decreto, não marcou o início de um acerto de contas político.

A «Lei de Supressão da Rebelião» só foi revogada em 1991, e o artigo 100 do antigo «Código Penal» (cláusula de crime de pensamento) só foi alterado em 1992. Já a «Lei de Segurança Nacional», aprovada em 1987, estipulava que as sentenças definitivas dos tribunais militares durante a lei marcial não podiam ser alvo de recurso. Isso equivalia a trancar os resultados dos julgamentos do Terror Branco num cofre legal, tornando a reabilitação das vítima só possível no século XXI.

💡 Sabia que?
O primeiro pedido de desculpas formal do governo após o fim da lei marcial só aconteceu em 1995, quando Lee Teng-hui representou o governo a pedir desculpas às famílias das vítimas do Incidente 228 e foi aprovada a «Lei de Tratamento e Indenização do Incidente 228», criando a Fundação Memorial do Incidente 228. A legislação de indenização do Terror Branco veio alguns anos depois, mas indenizar é uma coisa, apurar responsabilidades é outra — Taiwan fez apenas a primeira.

O silêncio após o fim da lei marcial tem causas estruturais. O investigador Wu Nai-te, do Instituto de Sociologia da Academia Sinica, aponta três explicações num artigo: a democratização de Taiwan foi liderada pelo KMT (modelo de «revolução tranquila»), mantendo o partido no poder com legitimidade democrática; os feitos económicos do final do período autoritário levaram muitos a ver Chiang Ching-kuo como herói e não como culpado; somado ao tempo decorrido desde a opressão política, os perpetradores ou morreram ou envelheceram.⁵

Após a primeira alternância partidária em 2000, a «justiça de transição» começou a entrar no vocabulário público. Mas nos oito anos do governo Chen Shui-bian, o progresso substantivo permaneceu muito limitado, ficando mais no plano simbólico — mudança de nomes de ruas, remoção de estátuas isoladas — sem um quadro jurídico sistemático.

A Lei de Promoção da Justiça de Transição e a Promotrans: o órgão que chegou trinta anos tarde

Em 2016, o Partido Democrático Progressista (DPP) conquistou simultaneamente o executivo e o legislativo, e a legislação da «Lei de Promoção da Justiça de Transição» avançou de facto. Mesmo assim, o processo não foi pacífico: o KMT obstruiu ao máximo no Yuan Legislativo e chegou a pedir uma interpretação constitucional. A lei foi finalmente aprovada em terceira leitura a 5 de dezembro de 2017, definindo o «período de regime autoritário» de 15 de agosto de 1945 a 6 de novembro de 1992.

A 31 de maio de 2018, a Comissão de Promoção da Justiça de Transição (Promotrans) foi formalmente criada, o primeiro órgão estatal de Taiwan dedicado a impulsionar a justiça de transição, subordinado ao Yuan Executivo, com mandato legal de dois anos, depois prorrogado duas vezes, sendo extinta a 31 de maio de 2022, num total de 1 460 dias de existência.⁶

A Promotrans enfrentou uma crise logo no início. Em setembro de 2018, o vice-presidente Chang Tien-chin foi gravado a atacar figuras da oposição numa reunião interna; a Promotrans foi ridicularizada como «Fábrica Oriental» (referência à polícia secreta da dinastia Ming), e o presidente e o vice-presidente pediram demissão sucessivamente. Este início dificultou a construção de credibilidade durante todo o mandato.⁷

⚠️ Ponto de controvérsia
A Promotrans esteve sempre sob fogo cruzado: para o campo azul (KMT), era uma «ferramenta de expurgo político»; para parte do campo independentista e para famílias de vítimas, era branda e evitava apurar responsabilidades dos perpetradores. O porta-voz do Partido Novo Poder, Lee Chao-li, disse à BBC que «muitas elites dependentes do sistema de partido único da era autoritária puderam regressar ao poder durante a transição democrática».⁸

Quatro anos da Promotrans: o que fez, o que não fez

1. 31/05/2018 — Promotrans entra em funções, primeiro presidente Huang Huang-hsiung assume
2. 04/10/2018 — Primeira lista de revogação de condenações publicada, 1 270 pessoas
3. 26/02/2020 — Base de Dados de Justiça de Transição de Taiwan entra em linha, documentos sobre intervenção de Chiang Kai-shek em julgamentos tornados públicos pela primeira vez
4. 30/03/2021 — Primeiros 25 sítios de injustiça formalmente reconhecidos e anunciados
5. 27/03/2021 — Quinta a sétima vagas de anúncios de revogação, total acumulado de 5 942 casos
6. 22/02/2022 — Segunda leva de 17 sítios de injustiça do Terror Branco anunciados
7. 31/05/2022 — Promotrans formalmente extinta, tarefas transferidas para vários ministérios

Apaziguar a injustiça judicial: o resultado mais concreto

Nos quatro anos de mandato, a Promotrans revogou condenações num total de 5 983 casos², incluindo os conhecidos casos Formosa (Meilidao), Luokou, Movimento Camponês 520, Taoyuan. Esta é a parte da missão da Promotrans com progresso mais claro, pois a base legal para o executivo revogar sentenças judiciais já estava estabelecida, e cada vaga de revogação teve cerimónia pública e lista nominal.

No entanto, «revogar condenações» e «descobrir quem os mandou para a prisão» são duas coisas diferentes. A primeira Taiwan fez, a segunda ficou quase totalmente por fazer.

Arquivos políticos: os abertos e os ainda fechados

A Promotrans reconheceu 6 306 processos de arquivos políticos detidos por órgãos estatais e 7 572 itens de arquivos políticos nos ativos do KMT.² Incluem «despachos do Presidente» — documentos com anotações de Chiang Kai-shek, onde se vê a sua caligrafia a comutar penas de prisão para pena de morte.

Mas o próprio processo esteve cheio de resistência. O KMT alegou «não haver outros arquivos para comunicar», e a Promotrans acabou por descobrir que o partido ainda guardava grande quantidade de arquivos não entregues do «Departamento Provincial de Taiwan do KMT», incluindo materiais preciosos sobre o Incidente 228, movimentação de pessoal em órgãos partidários e estatais, e recebimento de ativos do partido.

Símbolos autoritários: a dificuldade por trás dos números

A Promotrans fez o levantamento dos símbolos autoritários em toda a Taiwan (principalmente estátuas dos dois Chiang e toponímia), totalizando 1 546 itens/sítios. Até à extinção, os órgãos centrais já tinham removido/tratado 27,05%, os governos locais 26,74%, somando os que «concordaram em tratar», o total nacional atinge cerca de 33,2%.²

Ou seja, mais de dois terços das estátuas de Chiang Kai-shek ou Chiang Ching-kuo permaneciam no local em 2022.

O mais emblemático, o Memorial Chiang Kai-shek, viu a Promotrans realizar várias oficinas, alterar parte do espaço expositivo e, antes de extinguir-se, apresentar uma proposta de transformação em «Museu da Memória Histórica Democrática» com «Parque de Reflexão sobre a História Autoritária».⁶ Mas a remoção ou não da estátua de bronze continua em aberto, a cargo do Ministério da Cultura.

📝 Nota do curador
Um detalhe ilustra bem a complexidade: as estátuas de Chiang Kai-shek removidas de todo o país foram muitas concentradas em Cihu, Daxi, Taoyuan, onde agora existe um «Parque de Esculturas Memorial», destino turístico popular. A zona cinzenta entre remoção e preservação está completamente exposta neste parque.

Sítios de injustiça: as feridas do passado transformadas em espaço público

A Promotrans anunciou em duas vagas um total de 42 sítios de injustiça², incluindo o Parque Memorial do Terror Branco de Jingmei (Nova Taipé), o Parque Memorial do Terror Branco da Ilha Verde (Taitung), a Casa de Hóspedes de Ankang (Taipé), entre outros. Ankang é especialmente valiosa por ter sido preservada no estado original — era o local de interrogatórios políticos da era autoritária, e ao entrar ainda se sente o desenho espacial opressivo da época.

O Museu Nacional dos Direitos Humanos, subordinado ao Ministério da Cultura, mantém exposições nos dois parques de Jingmei e Ilha Verde, e criou a «Biblioteca Nacional da Memória dos Direitos Humanos» e a «Base de Dados de Sítios de Injustiça» abertas a consultas públicas.

O problema não resolvido: onde estão os perpetradores

Quando se extinguiu, a Promotrans deixou um relatório final de 1,77 milhões de caracteres. Nele constam inúmeras histórias de vítimas e o funcionamento do aparelho autoritário. Mas uma coisa permaneceu em branco ao fim dos quatro anos: a apuração individual de responsabilidades dos perpetradores.

Não é um problema exclusivo de Taiwan, mas a situação taiwanesa tem particularidades.

A Alemanha Oriental, após a reunificação, criou o «Arquivo Stasi» (Stasi Records Agency), nos moldes da Gestapo; cidadãos alemães podem consultar os seus próprios registos de vigilância, e os dados de mais de 170 mil antigos informadores tornaram-se públicos.⁹ A Promotrans trocou experiências com o Arquivo Stasi, mas Taiwan nunca aprovou uma «lei de expurgo» (lustration) semelhante — um mecanismo de triagem sistemática de ex-colaboradores do regime autoritário na função pública.

A experiência sul-coreana é mais próxima de «apurar até ao fim»: os responsáveis pela repressão de Gwangju em 1980, incluindo os ex-presidentes Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo, foram indiciados em 1995, após a democratização, e condenados em 1997 à pena de morte (depois comutada) e prisão perpétua, respectivamente.¹⁰ O mentor da opressão política em Taiwan, Chiang Kai-shek, morreu em 1975, tornando a perseguição judicial impossível; mas os outros do seu aparelho — juízes militares, oficiais de informação, informadores — a grande maioria nunca foi publicamente nomeada.

✦ «Não apurar os colaboradores do regime passado é uma grande reconciliação com os criminosos; no final, os assassinos continuam no meio de nós.» — Escritor alemão Ralph Giordano (1923-2014), citado em série de comentários da Fundação Eterna (Yongshe)¹¹

Esta frase aparece na literatura citada por investigadores taiwaneses da legislação de justiça de transição; a ironia é que a justiça de transição de Taiwan seguiu mesmo nessa direção.

Até onde a justiça de transição deve ir para se considerar completa

É uma questão que a sociedade taiwanesa continua a debater, e os vários campos estão insatisfeitos por razões exatamente opostas.

Vozes que dizem «já basta, até passou dos limites»: Representadas pelo KMT, consideram a Promotrans uma ferramenta política do DPP, os feitos da era autoritária (como o «milagre económico de Taiwan») não devem ser apagados duma penada, e Chiang Kai-shek continua a surgir em várias sondagens como o «presidente que mais contribuiu para Taiwan».¹²

Vozes que dizem «está muito longe de ser suficiente»: ONGs de direitos humanos, descendentes de vítimas e alguns académicos apontam que a justiça de transição de Taiwan «só tem vítimas, não tem perpetradores», a lei de expurgo nunca foi aprovada, o tratamento dos ativos do partido não é transparente, os espaços ligados a Chiang Kai-shek continuam em grande número, e o sistema educativo mantém controvérsias na narrativa da história autoritária.⁹

Terceira voz — a de que o próprio quadro tem problemas: Alguns académicos (como o professor Cheng Chih-yung, do Departamento de Ciência Política da NTU) assinalam que a justiça de transição de Taiwan é excessivamente partidarizada, tornando-se extensão do campo de batalha entre independentistas e unionistas, arrastando para a política identitária muitas medidas que poderiam gerar consenso.

As Nações Unidas publicaram em 2010 as «Diretrizes sobre Justiça de Transição», dividindo o trabalho em cinco dimensões: perseguir perpetradores, realizar o direito à verdade, reparar direitos das vítimas, reformar instituições, promover diálogo nacional.⁹ Taiwan fez um trabalho relativamente completo na «reparação às vítimas», já tem bases de dados para o «direito à verdade», mas na «perseguição de perpetradores» e na «reforma institucional» (especialmente educação) resta ainda muito por fazer.

⚠️ Ponto de controvérsia
Após a extinção da Promotrans, o trabalho de justiça de transição passou para a «Reunião de Coordenação para a Promoção da Justiça de Transição» do Yuan Executivo e para os vários ministérios. Críticos receiam que a descentralização faça perder ímpeto a trabalhos de alta sensibilidade política — especialmente a «identificação e apuração de responsabilidades dos perpetradores», entregue ao Ministério da Justiça, que não é independente de pressões políticas. A última presidente interina da Promotrans, Ye Hong-ling, disse em 2022: «A nota fica a cargo do exterior».¹³

O [Movimento Girassol](/pt/society/sunflower-movement/) e a ligação geracional com a justiça de transição

Há um momento temporal interessante: o impulso legislativo da justiça de transição em Taiwan ocorreu precisamente no quadro político posterior ao Movimento Girassol de 2014. O Girassol alterou o mapa político taiwanês, tornando possível a vitória total do DPP em 2016, e a «Lei de Promoção da Justiça de Transição» só foi aprovada depois dessa vitória total.

O tema central do Girassol era soberania e democracia, mas foi também a reação de uma geração ao legado autoritário — a resistência a um sistema político dominado por um partido nascido da velha máquina do partido-Estado. Nesse sentido, a justiça de transição é a saída institucional da consciência da dívida histórica dessa geração.⁶

Mas a história de Zheng Nanrong lembra-nos que este caminho é mais longo do que ninguém previa. Em 1989, Zheng Nanrong imolou-se para resistir a um mandado de captura do KMT, tornando-se mártir da liberdade de expressão em Taiwan. Trinta anos após a sua morte, Taiwan criou finalmente o órgão formal de justiça de transição. Trinta e quatro anos depois, o órgão já se extinguiu, e a justiça que ele antevia continua por cumprir.

Nota do curador: uma obra sem ponto final

📝 Nota do curador
A justiça de transição tem uma definição académica padrão, mas em Taiwan é sempre uma palavra ocupada pela política viva. A cada eleição, deixa de ser trabalho histórico para virar arma de campanha, esgotando quem quer realmente aprofundar-se.

A pergunta que Cai Kunlin fez aos 93 anos — «Afinal, quem matou os meus amigos?» — não é uma pergunta que se responda com estatísticas. Exige uma sociedade disposta a dizer claramente: naquela era, quem fez o quê, e porquê.

A verdadeira dificuldade da justiça de transição em Taiwan não é a falta de arquivos, é a ausência de consenso sobre «o que fazer depois de dizer a verdade». Reabilitar as vítimas, a maioria concorda; apurar responsabilidades dos perpetradores, o consenso rompe-se.

Esta fratura pode ser mais difícil de tratar do que as próprias estátuas.

Leitura complementar:

• Museu Nacional dos Direitos Humanos — Museu criado pelo próprio Estado para memorializar vítimas políticas, inaugurado em 2018, orçamento de 2025 chegou a ser congelado
• Terror Branco de Taiwan — O corpo histórico visado pela revogação de sentenças
• Lei Marcial — O recipiente legal de 1949-1987
• Incidente 228 — A repressão de 1947 na Taiwan do pós-guerra, outra linha de trabalho da justiça de transição
• A fatura de 1951 que transformou toda a população em inspetores fiscais — O desenhador da fatura unificada, Ren Xiangqun, atravessou os governos Ma Ying-jeou e Tsai Ing-wen, levou anos a ser reabilitado, um caso concreto do trabalho de justiça de transição

Referências