배달 특별법: 법이 바닥을 깔았다, 바닥 위는 여전히 알고리즘의 몫이다

2026년 7월 21일 0시가 지나고 몇 시간 뒤, 한 Uber Eats 배달원이 휴대폰 화면을 찍어 커뮤니티에 올렸다. 화면에는 묶음으로 들어온 두 건의 주문이 있었다. 한 건은 배송 예상 거리 4.4킬로미터, 19분에 보수 90元. 다른 한 건은 거리가 8.6킬로미터, 26분으로 늘어났는데 보수는 여전히 90元이었다. 그는 그 옆에 한 줄을 적었다. "축하합니다, 24元 추가는 존재하지 않는 것으로 확정되었습니다."¹

그날 0시에 발효된 것이 《배달원 권익보장 및 배달플랫폼 관리법(外送員權益保障及外送平臺管理法)》, 전문 28개 조, 대만 최초의 배달 산업 특별법이다.²가장 많이 기억된 한 줄은 제5조에 있다. 플랫폼이 배달원에게 지급하는 주문 한 건당 기본 보수는 "해당 주문의 배달 서비스 제공 시간에 따라 비례 환산한 최저임금법상 시간당 최저임금의 1.25배를 밑돌아서는 안 되며, 신대만달러 45元의 보장 금액을 밑돌아서도 안 된다"³

45元. 대만이 배달 주문 한 건에 가격의 하한선을 처음으로 정한 순간이다. 그리고 그 두 건의 주문을 받은 사람의 눈에는, 그것이 동시에 상한선이기도 했다.

30초 요약: 이 법은 2019년 건국기념일 연휴에 배달원 두 명이 길 위에서 목숨을 잃은 데서 출발해 6년을 걸어와, 2026년 1월에 3독을 통과하고 7월 21일 0시에 시행됐다. 이 법이 한 일은 아주 분명하다. 주문 한 건당 최소 45元, 시간으로 환산하면 245元 이상. 여기에 보험, 이의신청, 오프라인이 될 권리가 있고, 계정을 정지하려면 이유를 제시해야 한다. 동시에 답하지 않은 질문도 두 개 남겼다. 배달원이 결국 노동자인가 아닌가(제1조 제2항은 "고용관계가 있는 경우"라는 길을 남겨두고 노동기준법으로 되돌려 보낼 뿐, 그 자체로는 판단을 내리지 않는다). 그리고 수입을 실제로 결정하는 배차 알고리즘(법은 플랫폼에게 알고리즘이 배달원에게 내린 불리한 결정을 2년간 보존하라고 요구하지만, 공개까지 요구하지는 않는다). 시행 첫 주가 지나도록 지방 감독 인력이 몇 명인지, 첫 과태료가 부과되기는 할지조차 아직 답이 없다.

7월 21일 0시, 주문 한 건당 최소 45元

이 선을 계산하는 방식은 사실 "45元"보다 조금 더 촘촘하다. 제5조가 정한 것은 두 개의 하한선 중 높은 쪽이다. 하나는 절대 금액 45元, 다른 하나는 해당 주문의 배달 서비스 제공 시간에 비례해 환산한 최저임금의 1.25배다. 2026년의 시간당 최저임금은 196元, 여기에 1.25를 곱하면 245元이 된다.⁴주문에 오래 걸리면 시간 쪽 항목이 45元을 넘고, 빨리 끝나는 단거리 주문은 45元이라는 절대 하한선이 먼저 받아낸다.

출처: 전국법규자료고(pcode=N0020024), 노동부, Taipei Times

"주문 한 건"이란 한 번의 픽업과 한 번의 배달을 가리킨다. 그래서 겹쳐서 받은 세 건은 따로따로 계산되어야 한다. 대만 배달산업 권익증진연맹 대변인 쑤보하오(蘇柏豪)는 3독 당일에 아주 직설적으로 말했다. "특별법은 묶음 배차를 금지하지 않았고, 그러면서 주문 한 건마다 45元 최저 보장을 명시했습니다. 특별법이 피하려는 것은 세 건을 받고 45元만 받는 상황, 즉 한 건에 15元이라는 극단적으로 낮은 금액이 생기는 일입니다."⁵

다른 보장도 함께 발효됐다. 보수는 전액을 직접 지급해야 하고, 매달 최소 두 번은 지급해야 한다.⁶배달원에게 귀책사유가 없는 이유로 주문이 완료되지 않은 경우에도 플랫폼은 실제 투입된 시간에 따라 보수를 지급해야 한다.⁷플랫폼은 배달원을 위해 단체상해보험과 책임보험에 가입해야 하며, 가입 전에는 일을 시작하게 해서는 안 된다(제10조). 플랫폼은 온라인 시간을 강제로 배정해서는 안 되고, 주문을 거절하거나 오프라인으로 쉬기를 택한 사람에게 불이익을 주어서도 안 된다(제11조). 계정 정지와 계약 해지에는 제시 가능한 이유와 이의신청 창구가 있어야 하며, 계약 해지 분쟁을 처리하는 독립 소위원회는 3인 이상이어야 하고 그중 노동조합 대표가 최소 1인이어야 한다(제9조).³

노동부는 이것들을 네 마디로 정리했다. 보수가 더 명확해지고, 이의신청 창구를 찾을 수 있게 되고, 배차가 더 투명해지고, 보상에 제도가 생긴다. 장관 훙선한(洪申翰)이 말한 것은 그 전제 쪽이다. 플랫폼은 디지털 알고리즘을 통해 노동의 배분과 통제를 수행하며, 배달원은 배차를 스스로 장악할 수 없어 일반적인 도급 방식과 차이가 매우 크고, 따라서 상대적으로 약한 위치에 놓여 있다는 것이다.⁸

같은 숫자에 두 가지 읽기가 있다. 행정 쪽이 읽어낸 것은 마침내 존재하게 된 바닥이다. 6년 만에 처음으로 법이 "이보다 낮아서는 안 된다"고 정했다. 주문을 받는 쪽이 읽어낸 것은 다른 이야기다. 4.4킬로미터도 8.6킬로미터도 90元. 바닥은 모든 주문의 최저값을 들어 올렸지만, 원래 거리 때문에 더 붙던 그 부분을 평평하게 밀어버리기도 했다.

이것은 이 법에서 배달원이 가장 먼저 몸으로 느끼고, 가장 쉽게 구체적인 숫자로 환산되는 규정이었다. 이렇게 구체적인 선 하나를 긋는 데 왜 6년이 걸렸을까.

두 번의 건국기념일 연휴의 죽음이 6년의 입법으로

2019년 10월 10일 심야, 타오위안(桃園)에서 29세 마(馬) 씨 성의 foodpanda 배달원이 소형 트럭과 정면충돌해 숨졌다. 사흘 뒤인 10월 13일, 스린(士林)에서 황(黃) 씨 성의 Uber Eats 배달원이 자동차에 추돌당해 병원으로 옮겨졌으나 사망했다.⁹그 건국기념일 연휴 이후 대만 사회는 처음으로 한 가지 질문을 진지하게 던졌다. 나에게 밥을 배달해 준 그 사람이 사고를 당했을 때, 누가 책임을 지는가.

10월 14일, 노동부가 답을 내놓았다. 근로감독 결과 두 플랫폼과 배달원 사이는 "가짜 도급, 진짜 고용"이라고 인정됐다. 직업안전위생서 서장 쩌우쯔롄(鄒子廉)이 든 이유는 계약서 안의 세부 조항들이었다. "두 사업자의 계약 내용에는 선택한 시간대에 서비스를 제공할 수 없을 경우 24시간 내에 회사에 보고해야 한다, 서비스 중에는 유니폼을 착용해야 한다, 규격화된 브랜드 도안의 보온 상자를 사용해야 한다, 오토바이 차체에 브랜드 스티커를 부착해야 한다는 등의 규정이 포함되어 있기 때문입니다."¹⁰

2007년의 가오슝 거리. 플랫폼 시대 이전, 배달은 가게가 자기 직원을 써서 자기 오토바이로 하는 일이었고, 고용관계는 애초에 문제가 되지 않았다. Photo: Joe Lewis, CC BY-SA 2.0

그 인정은 동시에 보기 흉한 숫자 한 조를 남겼다. 타오위안의 사망자는 전날 막 입사해 실제로 이틀 일했고, 양측은 임금을 정하지도 않았다. 노동보험국은 기본임금 23,100元으로 시산해 노동보험 4배와 고용보험 10배를 부과했고, 플랫폼에 물릴 수 있었던 과태료는 542元뿐이었다.¹¹

다른 상황의 규모는 완전히 다르다. 플랫폼이 자료 제공에 협조하기를 거부하면 노동부는 노동기준법 제7조, 제23조 제2항, 제30조 제5항에 따라 각각 제재할 수 있고, 상한은 각각 30만, 100만, 45만으로 합치면 175만元이다. 이는 세 개의 법정 상한을 더한 값이지 하나의 과태료가 아니다.¹⁰입사 이틀 만에 교통사고로 사망한 배달원의 보험 가입을 하지 않은 대가는 542元. 조사 자료 제출을 거부한 대가는 최대 175만元. 둘은 서로 다른 위반 사유와 조문에 속하므로 같은 사건에서 비교할 수 있는 처분 결과는 아니지만, 구간을 나란히 놓고 보면 약 3,229배 차이가 난다. 한 사람의 보험을 빠뜨린 대가가 조사에 협조하지 않은 대가보다 훨씬 낮다. 6년 뒤의 그 45元짜리 바닥은 바로 이 높이에서부터 쌓아 올려진 것이다.

그리고 이 답은 종결되지 않았다. foodpanda는 당시 고용 인정을 받아들이지 않겠다고 공개적으로 밝히고 행정구제 절차를 밟았으며, 내부 《배달원 행동준칙》을 고쳐 "종속성 없음" 주장을 강화했다.¹²6년 뒤에 다시 찾아보면 이 사건의 최종 판결을 전한 보도는 어디에도 없다. 같은 기간 타이난시 정부는 지방자치조례에 따라 foodpanda에 세 차례 각 10만元씩(배달원의 의무보험 미가입) 과태료를 부과했으나 결국 법원에서 취소됐다. 이유는 보험 규정이 중앙 입법권한에 속하며 지방자치사항이 아니라는 것이었다.¹³개별 사건 인정으로도 받아낼 수 없고, 지방자치조례로도 받아낼 수 없었다.

이 6년 사이 배달원 수는 세 배 이상 늘었다. 그런데 얼마까지 늘었는지는 공식 숫자끼리 서로 어긋난다. 직업안전위생서 판본은 2019년 4만 5천 명, 2022년 14만 5천 명이다.¹⁴직업안전위생서와 도로총국을 합산한 판본은 2019년 45,129명, 2022년 말 185,347명이다.¹⁵

둘 다 공식 숫자인데 그 사이가 4만 명이나 벌어져 있고, 어느 쪽도 이 격차를 설명한 자료를 찾을 수 없다. 정확한 시점과 플랫폼 수를 함께 밝힌 유일한 숫자는 감사부에서 나왔다. 민국 111년 1월 말 기준, 총 155,986명의 배달원이 6개 요식 배달 플랫폼에 등록되어 있었다.¹⁶

출처: 직업안전위생서, 도로총국, 감사부 중앙정부 총결산 심사보고서. 세 통계는 범위와 시점이 서로 달라 본문은 하나를 고르지 않고 나란히 둔다

더 답하기 어려운 것은 다른 질문이다. 이 6년 동안 배달원이 몇 명 다치고 몇 명 죽었는가. 대만에는 이 통계 분류가 없다. 직업안전위생서의 산업재해 통계는 업종별과 직업별로 분류되는데, 배달원은 대개 "자영작업자" 아래에 묶여 있어 "배달"이라는 칸이 없다. 2025년 11월 입법원 위생환경복지위원회가 특별법 초안을 위해 연 공청회의 축어록에도 그런 표는 없었다.¹⁷

배달원에게 연도별로 귀속시킬 수 있는 유일한 공식 숫자는 감사부에서 나오는데, 그것이 재는 것은 교통법규 위반과 교통사고이지 산업재해가 아니다. 배달원이 연루된 교통사고는 2020년 9,339건에서 2021년 11,799건으로 늘었고, 위반 건수는 49,721건에서 51,703건으로 늘었다.¹⁶더 이른 보고서를 보면, 두 대형 플랫폼에 등록된 10만여 명의 라이더 가운데 사고 책임이 배달원에게 있는 사고 비중은 2017년 30.95%에서 2020년 61.09%로 올랐다.¹⁸두 추적 모두 2021년에서 멈춰 있다.

📝 큐레이터 노트
연도별 숫자를 유일하게 남긴 기관은 감사부이고, 그 기관의 일은 결산을 감사하는 것이다. 감사부는 총결산 심사보고서에 배달원의 교통사고와 위반 건수를 겸사겸사 적어두었고, 그래서 오늘 대만이 "이 6년 동안 길 위에서 무슨 일이 있었나"에 답하려면 재정 감독 보고서 한 부를 대신 가져다 쓸 수밖에 없다. 게다가 그 보고서가 재는 것은 교통사고이지 산업재해가 아니어서 둘은 서로 바꿔 쓸 수 없다. 한 나라가 어떤 집단에 얼마나 관심이 있는지는, 그 집단을 위해 어떤 통계 칸을 열어두었는지로 알 수 있다.

입법 자체는 느리게 가다가 갑자기 급해졌다. 대만 배달산업 권익증진연맹의 표현은 이렇다. "배달원 권익을 위한 투쟁의 여정은 이미 6년 반을 넘겼고, 특별법을 정식으로 제창한 때부터 지금까지도 5년이 지났으며, 세 차례의 정부와 입법원 임기를 가로질렀고, 그 과정에서 플랫폼의 반대, 사회적 오해, 정치적 현실이라는 높은 저항에 여러 차례 부딪혔다."¹⁹2025년 10월 22일, 훙선한은 3개월 내에 행정원안을 내겠다고 약속했다. 11월 6일, 입법원 위생환경복지위원회가 경합하는 두 초안을 놓고 공청회를 열었다. 12월 4일 위원회 심사를 통과했다. 12월 31일 오후 2시, 여야 협상에서 법안 명칭이 확정됐고, 소집위원 랴오웨이샹(廖偉翔)은 최대한 빨리 본회의로 넘겨 2독과 3독을 마치겠다고 밝혔다.²⁰엿새 뒤인 2026년 1월 6일, 3독을 통과했다.

공시신문망(公視新聞網) 공식 보도: 2025년 11월 6일, 입법원 위생환경 및 사회복지위원회가 배달플랫폼 특별법 초안을 위한 공청회를 열었고 각계가 출석해 의견을 진술했다.

1월 21일, 총통이 공포했다. 그날 총통부 공보 제7838호 목차에서 이 법은 당일 공포된 일곱 개 법률 중 두 번째였고, 앞뒤로 청년기본법과 공직선거파면법 개정안이 놓여 있었다.²¹제28조는 "본법은 공포 후 6개월이 지나 시행한다"고 적었고, 6개월 뒤가 바로 7월 21일 0시였다.

총통부 공보 제7838호 목차, 중화민국 115년 1월 21일. "배달원 권익보장 및 배달플랫폼 관리법 제정"은 그날 공포된 두 번째 항목이다. 퍼블릭 도메인

출처: 전국법규자료고, 노동부, 입법원, 교통부

법은 그들이 노동자가 아니라고 말하지 않았다

이 법의 시행을 전후해 인터넷에서 가장 많이 돌아다닌 요약은 "신분을 묻지 않고 권익을 중시한다(去身分、重權益)"였다. 배달원이 고용인지 도급인지 인정하지 않고 권익을 곧바로 법에 써넣는다는 것이다. 위키백과 항목이 그렇게 썼고, 《상업주간》의 논평도 그렇게 썼다. 그것은 심지어 "대만이 제3의 노동자 유형을 창설했다"로까지 확장됐다.²²이 표현은 쓰기 편하고, 그러면서 이 법이 하지 않은 일을 했다고 말해버린다.

제1조를 펼쳐 보자. 제1항은 입법 목적이다. "배달원, 소비자, 제휴 점포의 권익을 보장하고 배달플랫폼 사업자를 관리하여 각 당사자의 권리의무 관계를 형평하게 하기 위하여 본법을 제정한다."

이어지는 제2항의 그 한 문장이야말로 이 법에서 가장 쉽게 지나쳐 읽히면서도 가장 결정적인 문장이다.³

다만 배달플랫폼 사업자와 배달원 사이에 고용관계가 있는 경우…… 그 권익보장 및 처벌 등의 사항은 노동기준법 및 기타 관계 법령의 규정에 따라 처리한다

그 "다만" 뒤에는 통째로 남겨진 선로가 하나 있다. 법은 명문으로 "고용관계가 있는" 상황을 상정하고, 그것을 노동기준법으로 되돌려 보낸다.

행정 쪽 초안 총설명은 더 온전하게 적고 있다. 제1조를 조문별로 설명하면서 두 가지 상황을 나란히 처리한다. "배달플랫폼 사업자와 배달원 사이에 고용관계가 없는 경우, 그 권익보장 사항은 본법의 규정에 따라 처리한다…… 고용관계가 있는 경우…… 그 밖의 권익보장 사항은 노동기준법, 산업안전보건법 및 기타 관계 법령의 규정에 따라 처리하여야 한다."²³

제26조 제2항도 플랫폼이 업무를 외부에 위탁한 경우를 다루면서 같은 단서를 그대로 끌어온다. "전항의 제3자와 배달원 사이에 고용관계가 있는 경우에는 제1조 제2항 단서의 규정에 따라 처리한다."³하나의 법이 같은 상황을 우연히 두 번 쓰는 일은 없다.

그러므로 이 법은 처음부터 끝까지 배달원이 노동자가 아니라고 선언하지 않았고, 고용관계를 판단하는 새로운 기준을 하나도 추가하지 않았다.

개별 사건이 고용으로 인정될지 여부는 여전히 기존 노동법의 종속성 판단 기준으로 돌아간다. 2019년 근로감독이 쓴 것과 같은 자다. 이 법이 한 일은 그 판단과는 별개로, 판단 결과가 어떻든 존재하는 바닥을 한 겹 까는 것이었다.

입법원 본회의장. 2026년 1월 6일, 28개 조의 《배달원 권익보장 및 배달플랫폼 관리법》이 여기서 3독을 통과했다. 여야 협상에서 법안 명칭이 확정된 지 엿새 만이었다. Photo: 林高志, CC BY-SA 4.0

이 길이 확정되기 전, 이렇게 돌아가서는 안 된다고 주장한 사람도 있었다. 중국문화대학 노동및인적자원학과 교수 리젠훙(李健鴻)은 2023년 7월 공시(公視) 취재에서, 노동조합이 당시 요구한 것은 《노동기준법》을 적용하지 않고 도급관계로 처리하는 것이었으며 "특별법을 만들어도 노동권 보호는 매우 제한적"이라고 말했다. 그는 스페인과 미국 캘리포니아주에 견주어 배달원의 노동관계를 고용 인정으로 되돌려야 한다고 주장했다.²⁴

이 말의 시점이 중요하다. 3독보다 2년 반 앞서 나온 말이고, 평가 대상은 "특별법이라는 길로 가는 것"이지 확정된 28개 조가 아니다.

같은 보도에서 전국배달산업노동조합 이사장 천위안(陳昱安)이 말한 것은 다른 고려였다. "임금 부분이 걱정인데, 이런 것들은 현재 자치조례로는 효과적으로 다룰 수가 없습니다. 우리가 특별법을 바라는 이유는, 그것이 택시 모델을 준용하는 것과 비슷해서 플랫폼과 정부와 노동조합 3자가 함께 최저 기준을 정하기 때문입니다."²⁴학자가 원한 것은 신분이었고, 노동조합이 원한 것은 기준선이었다. 최종 통과된 판본은 기준선을 주고 신분은 제자리에 남겨두었다.

📝 큐레이터 노트
한 가지는 먼저 확실히 해둘 수 있다. 이 "답하지 않음"은 설계이지 누락이 아니다. 행정 쪽 초안 총설명은 제1조를 조문별로 다루면서 "고용관계가 없는 경우"와 "고용관계가 있는 경우" 두 상황을 나란히 써넣었고, 제26조가 같은 단서를 다시 한 번 끌어온다. 하나의 법이 한 상황을 우연히 두 번 쓰지는 않는다.

확실히 할 수 없는 것은 왜 그렇게 설계되었는가다. 실용적인 읽기는 이렇다. 신분 인정은 사건 하나하나를 싸워야 하고, 하나를 이기고 나면 플랫폼은 계약서 문구를 바꾼다. 2019년 근로감독이 바로 그렇게 흐지부지됐으니, 일단 사람을 받아내고 성격 규정은 개별 사건에 맡겨 천천히 쌓아가자는 것이다. 또 다른 읽기는 이렇다. 플랫폼에 유리한 모호한 상태가 법률로 안정화되었다는 것이다. 두 읽기는 같은 조문을 쓰고, 차이는 앞으로도 그 개별 사건들을 계속 싸워줄 사람이 있으리라고 믿느냐에 있다. 이 글은 앞의 것은 판단할 수 있지만 뒤의 것은 판단할 수 없고, 독자를 대신해 고르지도 않는다.

이것이 답해지지 않은 첫 번째 질문이다. 두 번째는 더 어렵고, 그것이 실제 사람에게 떨어지는 모습은 시행 첫 주부터 보였다.

빨리 뛰는 사람과 멀리 뛰는 사람이 정반대의 것을 받았다

시행 사흘째, TVBS가 뤼(呂) 씨 성의 배달원을 찾아냈다. 그는 그날 "아침 7시 30분부터 주문을 받기 시작해 10시가 넘도록 475元쯤 벌었다, 한 시간에 200元도 안 되는 셈이고 여섯 건이나 일곱 건 정도 뛴 것"이라고 말했다. 그리고 "월요일에는 2,500元이 들어왔는데 화요일에 법이 시행되고 수요일에는 1,400元밖에 못 벌었다"고 했다.²⁵이것은 단일 사례이지 통계가 아니다.

같은 보도에서 기자가 직접 주문해 실측했다. 신좡(新莊) 훙후이광장에서 시먼딩(西門町)까지, 배달비 약 55元(기자 계정에 할인이 적용돼 35元), 전체 결제액 약 202元이었고, 뤼 씨 배달원은 이 주문이면 대략 300元을 벌 수 있다고 말했다.²⁵장거리 주문은 여전히 있고, 다만 줄었다.

같은 날 다른 보도에서, 근속 10년에 가까운 foodpanda 배달원이 내놓은 숫자는 방향이 반대였다. "하루 30건을 뛰면 200~300元쯤 더 번다." 그가 불만인 것은 다른 일이었다. 플랫폼이 "매칭 수수료"를 걷기 시작하면 "더 번 200元, 300元이 그대로 없어지는 셈"이고, "나는 이미 아주 적게 받고 있는데 거기서 또 떼간다면, 특별법이 시행돼도 임금이 그렇게 높아진 것도 아닌데, 이건 좀 합리적이지 않다"는 것이다.²⁶

둘 다 진짜이고, 이 격차의 가장 직접적인 단면은 노동과 자본 사이가 아니라 노동 쪽 내부에 있다. 다만 한마디 덧붙여야 한다. 누구를 들어 올리고 누구를 평평하게 만들지 정하는 그 배분 규칙은 플랫폼의 알고리즘이 정한 것이지 배달원이 고른 것이 아니다. 물량으로 가든 거리로 가든, 그 게임을 설계한 것은 그들이 아니다. 바닥이 들어 올린 것은 주문 한 건의 하한이지 1킬로미터의 값이 아니다. 하루에 30건을 뛰고 주문이 다들 짧은 사람은 매 건마다 조금씩 얹혀서 합치면 수백元이 된다. 장거리 주문만 골라 거리 가산으로 단가를 높이던 사람에게 보이는 것은 4.4킬로미터도 8.6킬로미터도 90元이라는 사실이다. 같은 선 하나가 낮게 서 있던 사람은 들어 올리고 높게 서 있던 사람은 평평하게 만든다.

출처: 삼립신문망 2026-07-21 두 건의 보도, TVBS 2026-07-23. 모두 단일 사례이며 전체로 일반화할 수 없다

커뮤니티의 감정은 뒤쪽에 몰려 있다. 시행 며칠 사이 배달 커뮤니티에는 "22K 배달판"이라는 표현이 돌기 시작했다. 최저 기준이 거꾸로 플랫폼의 천장이 된다는 뜻이다. 누군가는 "시급 245元 보장? 그럼 주문이나 좀 달라고"라고 썼고, 누군가는 "전업들 다 죽이고, 하루에 몇 건 못 뛰는 사람들까지 같이 묻는다"고 썼다.²⁷이것들은 익명 계정의 게시물을 언론이 인용한 것이라 게시자의 신원은 역추적할 수 없지만, 공통된 걱정만큼은 아주 구체적이다. 바닥은 저절로 수입이 되지 않는다, 먼저 주문이 있어야 한다.

Uber Eats 배달원의 오토바이와 보온 상자. 같은 보온 상자가 담고 있는 것은 완전히 다른 두 가지 접수 전략이다. 물량을 좇든가, 거리를 좇든가. Photo: Solomon203, CC BY-SA 4.0

이 갈림길은 전업과 부업도 가로지른다. 퇴근 후 배달 앱을 켜서 수입을 보태는 사람들(대만 슬래시 세대)은 원래 많이 뛰지 못하니 45元 하한은 순수한 덤이다. 배달을 본업으로 삼고 효율로 단가를 끌어올리던 사람은 뛰는 방식을 바꾸라는 요구를 받은 셈이다. 특별법은 이 둘을 구분하지 않는다. 제5조가 보장하는 것은 "주문 한 건"이고, 그 주문을 받는 사람이 누구인지는 묻지 않는다.

수입의 방향이 무엇으로 정해지는가에 대한 답은, 이 법 안에 없다.

바닥 위는 전부 알고리즘이 정한다

전업 배달원 왕밍훙(王銘宏)이 《더 뉴스 렌즈》에 쓴 문단은 이 법이 시행된 뒤 나온 가장 정확한 묘사다. "배달 특별법이 보호하는 것은 바닥입니다. 그러나 배달원의 실제 수입을 결정하는 것은 바닥 위의 공간 전체입니다. 주행 인센티브 설계, 묶음 배차 구조, 배차 로직, 거리 계산, 보조금 조정 방식. 그 공간은 지금 어떤 법 조항도 건드리지 않고 있고, 전부 알고리즘이 정합니다." 그는 이어서 더 짧은 한마디를 덧붙였다. "가장 결정적인 공백은 알고리즘 투명성과 제3자 감독이 입법의 시야에 전혀 들어오지 않았다는 데 있습니다."²⁸

출처: 노동부의 네 가지 보장 설명, 왕밍훙 《더 뉴스 렌즈》 2026년

이 말은 조문으로 검증할 수 있고, 검증하고 나면 절반만 맞다는 것을 알게 된다. 제20조는 플랫폼에 배달원 관련 일곱 가지 기록을 최소 2년간 보존하도록 요구하는데, 제4호는 아주 분명하게 적혀 있다. "정지, 제7조에 따른 배달서비스 계약의 종료, 및 알고리즘 또는 기타 방식으로 배달원에게 내린 불리한 결정." 같은 조 마지막 문장은 "관계 기관은 전항 각 호의 기록 열람을 요구할 수 있으며, 배달플랫폼 사업자는 거부할 수 없다"이고, 이를 위반하면 제24조 제4항에 따라 3만元 이상 15만元 이하의 과태료가 부과된다.³

그러니 알고리즘은 "입법 시야에 전혀 들어오지 않은" 것이 아니다. 들어갔다. 입법자는 알고리즘 한 세트가 배달원에게 불리한 결정을 내리고 있다는 것을 알았고, 그 결정들이 2년간 보존될 만하며 주무 기관이 보자고 하면 플랫폼이 거부할 수 없다는 것도 알았다. 진짜 단절은 그다음 걸음에 있다. 법은 보존을 요구했을 뿐 공개를 요구하지 않았고, 어떤 제3자에게 그것을 읽으라고 요구하지도 않았다. 주무 기관이 열람할 수 있게 남겨둔 기록과, 배달원이 오늘 왜 주문을 못 받는지 아는 일은 서로 다른 두 가지다. 이것은 "미처 생각하지 못했다"보다 설명하기 어렵고, 선택에 더 가깝다.

공개 부분도 언론이 옮긴 것보다 얇다. 제6조의 원문은 한 문장뿐이다. "배달플랫폼 사업자는 배달원에게 주문을 제공할 때, 해당 주문의 예상 보수, 상품의 수취 및 배달 장소 및 기타 관련 중요 정보를 명확히 고지하여야 한다."³많은 사람이 알고 있는 그 세부 사항들(주행 경로, 예상 거리, 예상 완료 시간, 기본 보수와 인센티브를 분리해 공개하고 총액만 표시해서는 안 된다는 것)은 시행세칙이 "기타 관련 중요 정보"를 구체화한 부분에 떨어져 있지, 모법의 문언이 아니다.

계정 정지 쪽은 비교적 촘촘하게 적혔다. 규정에 따르면 플랫폼은 구체적인 사실상의 이유, 3일을 넘지 않는 사실 발생 구간, 조사 경위, 배달원이 스스로 점검할 수 있을 만한 증거와 이의신청 창구를 제공해야 하며, 정지 사유와 기간은 명확성·귀책성·공정성·비례성 원칙에 부합해야 한다.²⁹계약 종료 분쟁을 처리하는 독립 소위원회의 기준도 정해졌다. 3인 이상이어야 하고, 노동조합 대표 최소 1인, 나머지는 노동법령 전문성을 갖추었거나 산업 실무에 밝으면서 플랫폼과 이해관계가 없는 외부 전문가·학자여야 한다.³다만 이 소위원회가 얼마나 자주 열리는지, 경비는 누가 대는지, 노동조합 대표는 어떻게 선출되는지는 공개 자료에서 찾을 수 없다.

이 공백들은 시행 이후에야 지적된 것이 아니다. 2025년 12월 4일 위원회 심사 당일, 전국배달산업노동조합의 성명은 노동부 수정안의 보수 산식이 "겉으로는 보장을 초안에 써넣은 것 같지만 실제로는 배달원의 실질 보수에 큰 구멍을 팠다"고 했고, "특별법이 배달원 권익보장법이 아니라 '플랫폼 이익 보호법'으로 전락할 수 있다"고 경고했다.³⁰3독 당일, 이사장 천위안의 어조는 긍정하되 유보하는 쪽으로 바뀌었다. "특별법 3독은 종점이 아니라 배달 산업 개혁의 진짜 출발점입니다…… 노동조합도 과거의 입법 제창자 역할에서 제도 감시자로 전환해, 특별법의 이행 상황을 계속 점검하고 보장이 희석되거나 형해화되지 않도록 하겠습니다."¹⁹

시행 일주일 전, 그 "희석된다"는 걱정은 구체적인 대상을 찾았다. 대만 디지털플랫폼경제협회(회원사에 두 대형 플랫폼 포함)의 좌담회에서, 초청받은 상업발전및전략연구소 소장 주하오(朱浩)는 "배달원에게 합리적인 플랫폼 접속료(매칭 수수료)를 받는 방안을 검토해야 한다"고 제안했다. 협회 이사장 류위쉰(劉于遜)은 협회가 "건전하고 균형 잡힌 배달원 보장 제도를 존중하고 지지한다"면서도, 특별법 시행 이후 비용과 배송 효율을 다시 계산해야 한다고 말했다.³¹이 제안은 초청 학자의 것이지 플랫폼의 공식 입장이 아니다.

노동조합의 응답은 천위안의 이 한마디였다. "플랫폼이 걷는 것은 매칭 수수료가 아니라 '과금 출근비'입니다. 노동자에게 일할 기회의 값을 받는 것이죠." 타이중시 배달플랫폼서비스산업노동조합 이사장 리젠밍(李建明)이 쓴 표현은 더 직접적이었다. 이것은 플랫폼이 "배달 파트너에게서 강제로 '부추를 베어내는' 위법한 수단"이라는 것이다.³²이 역시 주장하는 쪽의 입장 진술이지 중립적인 제3자의 인정이 아니다. 다만 이 논쟁에서 이쪽이 서 있는 자리가 마침 수수료를 내는 쪽이라는 점은 남는다.

노동조합 진영의 언어도 하나가 아니다. "이 특별법은 배달원들이 피와 눈물로 한 겹 한 겹 쌓아 올린 성과라고 할 수 있습니다." 이 말을 한 사람은 대만 배달산업 권익증진연맹 대변인 쑤보하오다. 3독 당일 나서서 응답한 조직은 하나가 아니었다. 이 연맹 외에도 전국배달산업노동조합, 그리고 타이베이시·타이중시·장화현·타오위안시 각각의 배달원 직업노동조합이 있었다.¹⁹감사의 언어와 감시의 언어가 서로 다른 조직에서 나왔고, 같은 진영에 속하며, 둘 다 성립한다.

이 진영 안에서도 전체를 대표한다고 주장할 수 있는 조직은 없다. 대만에서 가장 이른 배달원 노동조합(타이베이시 인터넷플랫폼 배달원 직업노동조합)은 2019년 11월에 설립됐고, 타이중시와 전국 단위 노동조합은 2021년에야 등장했다. 그리고 노출도가 가장 높은 세 조직 가운데 둘은 공식 조합원 수를 찾을 수 없다.³³

바닥 위의 공간은 아무도 관리하지 않는다. 그러면 다음 질문은 이렇게 바뀐다. 누가 지켜볼 힘이 있는가.

나머지 두 당사자는 아무도 집행하지 않는 답을 기다리고 있다

제1조는 네 당사자를 함께 써넣었지만, 하위 법령 층위로 내려오면 네 당사자가 받아 든 것의 규격이 갈린다.

배달원에게는 노동부가 정한 "표준약관 필수 기재 및 기재 금지 사항"이 있고, 소비자에게는 교통부가 정해야 할 같은 이름의 목록이 있다. 점포가 받은 것은 경제부가 7월 21일 공표한 "배달 제휴 계약 표준안"으로, 플랫폼이 정보 공개, 주문 매칭, 분쟁 처리 책임을 져야 하며 "위험을 제휴 점포에 부당하게 전가해서는 안 된다"고 명시했다.³⁴표준안은 표준안이다.

점포가 가장 신경 쓰는 수수료율 상한에 대해 상업서의 답은 정하지 않겠다는 것이다. "상한을 명문화하면 앵커링 효과가 생겨 현행 시장 가격에 영향을 줄 수 있고, 점포 유형과 채널 조건의 차이가 커서 단일 기준을 일률적으로 적용하기 어렵습니다."³⁵

출처: 노동부, 교통부, 경제부 상업서 3개 부처의 하위 법령과 표준안(2026-07)

점포의 목소리는 이 논쟁 전체에서 가장 적고, 게다가 거의 익명이다. 플랫폼 수수료율에 흔들리는 쪽은 대개 국숫집, 분식 노점, 음료 가게 같은 규모의 장사이고(즉 야시장 문화 그 서민 요식의 한 줄기), 협상력이 가장 약한 쪽도 그들이다.

시행 사흘째, 국숫집을 하는 천(陳) 씨는 민시(民視)에 이렇게 말했다. "(예전에는) 매일 아침이면 대략 열몇 건 정도는 들어왔어요…… 그런데 요즘은 네다섯 건, 아니면 한두 건밖에 안 됩니다." 같은 보도에 나온 분식 노점 업주는 "주문이 지금 한두 할 정도 빠졌다"면서 아직 해지할 생각은 없다고 했다. "시장 반응을 보면 수요는 여전히 있으니까요."³⁶

언론이 뽑은 제목은 "주문 70% 급감"이었다. 그것은 업주 본인의 추산이고, 게다가 같은 취재원 묶음 중에서 가장 극단적인 하나다.

민시신문망(民視新聞網) 공식 보도: 시행 사흘째, 기자가 배달원, 제휴 점포, 배달을 자주 쓰는 소비자를 각각 취재했고 세 당사자의 말은 저마다 달랐다.

그리고 이 글이 확인한 범위에서, 이것이 실명에 가장 가까운 점포 측 발언이다. 네 당사자 가운데 배달원에게는 노동조합 이사장과 연맹 대변인이 반복해서 발언하고, 플랫폼에는 산업협회 이사장이 대변하며, 소비자에게는 소비자문교기금회가 있다. 점포에는 대등하게 나서는 조직이 없다. 점포가 어떻게 가격을 다시 매겨야 하는지를 전문적으로 다룬 산업 칼럼조차 점포를 단 한 명도, 익명으로도 인용하지 못했다.³⁷

왜 없는지는 확인할 수 없다. 상상할 수 있는 설명은 최소 두 가지다. 점포가 플랫폼에서 노출이 내려갈까 두려워 공개 비판을 꺼리거나, 언론의 취재 자원이 이 구석에 아예 투입되지 않았거나. 앞의 설명을 뒷받침할 사례나 계약 조항은 찾을 수 없었다. 그래서 여기서는 침묵 자체만 적어두고, 침묵에 동기를 덧붙이지 않는다.

소비자 몫은 시행 당일에 아직 존재하지 않았다

소비자 쪽에서 이미 일어났고 숫자도 정확한 유일한 변화는 Uber One 월 구독료가 120元에서 199元으로, 약 66% 오른 것이다. 그리고 Uber Eats 측은 이 조정이 배달 특별법과 무관하며 회원 혜택 업그레이드를 반영한 것이라고 밝혔다.³⁸점포 쪽 수수료율은 별개다. Uber Eats는 7월 21일부터 제휴 점포 서비스 수수료를 올렸는데, 음식 배달은 2.5%포인트, 신선식품·잡화는 3%포인트 인상했고(전련복리센터 같은 신선식품 소매 채널도 이 선 위에 있다), 서비스 수수료율 상한은 35%로 유지했다. foodpanda는 "현재 초기 평가에 따르면 주문 한 건당 비용이 약 30~50% 증가할 수 있다"고 했는데, 이는 플랫폼 자체 추정 구간이지 이미 일어난 숫자가 아니다.³⁹

소비자가 실제로 한 건당 얼마를 더 내는지는 어떤 기관도 실측한 적이 없다. 현재 존재하는 가장 큰 숫자 묶음은 실측이 아니라 공정거래위원회가 사전에 수행한 연구의 모델 추정이다.⁴⁰

출처: 공정거래위원회 대체성 연구 ＋ 대만 디지털플랫폼경제협회 추정. 시행 이후 소비자가 실제로 지불한 금액을 실측한 기관은 아직 없다

소비자문교기금회 상무이사 쉬쩌위(徐則鈺)가 초안 단계(2026년 1월 16일)에 한 말은 마침 정보 그 자체에 관한 것이었다. "배달을 쓰지 않고 포장하거나 매장에서 먹는 쪽을 선택할 수 있습니다. 다만 전제는 정보가 명확해야 한다는 것이고, 모호한 방식으로 소비자가 모르는 사이에 비용을 떠안게 해서는 안 됩니다."⁴¹

그런데 소비자를 위한 그 법정 목록은 시행 당일에 존재하지 않았다. 교통부는 7월 20일 마감에 맞춰 "배달플랫폼서비스 표준약관 필수 기재 및 기재 금지 사항"과 "배달원 교통안전 관리규칙" 두 초안을 예고했다. 회원 서비스를 처음 구독한 경우 7일 내 해지 가능, 자동 갱신은 소비자의 명시적 동의 필요, 플랫폼은 갱신 알림과 환불 절차를 마련해야 한다는 내용이다.⁴²

7월 25일 기준으로 이 두 가지는 여전히 예고 초안이다. 교통안전 관리규칙은 공식 목표가 빨라야 8월 말 시행이고, 표준약관은 행정원에 보고해 승인을 받아야 한다.⁴³언론이 대대적으로 보도한 그 소비자 관련 새 제도들은 아직 구속력이 없다.

인원수가 없는 쪽

집행해야 할 쪽의 숫자는 더 적다.

중앙의 분업은 사실 아주 분명하게 적혀 있다. 노동부는 계약, 정지, 보수, 이의신청, 산업안전, 보험과 기록 보존을 맡고, 교통 주무 기관은 기본 운임 승인, 소비자 보호, 도로교통 안전을 맡고, 경제 주무 기관은 제휴 계약과 수수료 분쟁을 맡고, 보건복지 주무 기관은 식품위생 안전을 맡으며, 지방정부와 중앙이 함께 집행한다.⁸

문제는 분업 다음에 생긴다. 지방 노동국에 감독 인력이 몇 명인지, 얼마나 자주 점검하는지, 전담 조직이 있는지, 시행 이후 과태료를 몇 건 부과했는지. 이 네 가지 질문의 답은 공개 자료에서 전부 찾을 수 없다.

출처: 이 글이 확인한 범위의 공개 자료(노동부, 각 지방 노동국). 네 항목 모두 negative finding으로, "숫자가 0"이 아니라 "숫자를 찾을 수 없음"이다

시행 사흘째, 훙선한의 어조는 드물게 단단했다. "행정기관의 직책은 법 집행을 관철하는 것"이라며 "정산 기간이 끝난 뒤 사업자의 위반 사실이 확인되면 결코 봐주지 않고 반드시 법에 따라 제재하겠다"고 강조했다.⁴⁴같은 주에 일부 배달원이 플랫폼의 시산 보수가 법정 기준에 못 미친다고 제보했고, 노동부 관계자의 전언에 따르면 플랫폼은 2주 내에 차액을 채우겠다고 밝혔다.⁴⁵

📝 큐레이터 노트
제1조는 배달원, 소비자, 제휴 점포를 나란히 놓고, 거기에 관리받는 플랫폼을 더해 행정이 말하는 "4자 형평"을 이룬다. 그런데 하위 법령 층위로 내려오면 네 당사자가 받아 든 규격이 갈린다. 배달원과 소비자에게는 각각 법정 "필수 기재 및 기재 금지 사항"이 있고, 점포가 받은 것은 수수료 상한이 없는 계약 표준안이다. 그리고 이 조문들이 지켜지는지 확인해야 할 가장 중요한 쪽, 즉 지방 감독에는 기본적인 인력 숫자조차 존재하지 않는다. 법이 몇 당사자를 나열했는가는 하나의 일이고, 각 당사자에게 어떤 도구를 준비해 주었는가는 또 다른 일이다.

이미 구체적인 것을 요구하는 사람들이 있다. 시행 하루 전, 민중당 원내대표단은 부총소집인 왕안샹(王安祥)을 통해 다섯 가지 요구를 내놓았고, 그중 셋은 정책 실질에 해당한다. 노동부는 "플랫폼 운영 비용"이 무엇인지 명확히 정의하고 플랫폼이 "매칭 수수료" 같은 명목으로 부담금을 만들어내는 것을 금지해야 하며, 교통부는 소비자 표준약관 하위 법령을 조속히 완성해야 하고, 행정원은 노동부·교통부·디지털발전부·공정거래위원회를 포함하는 "배달 특별법 효과 관측 소위원회"를 설치해야 한다는 것이다.⁴⁶

정작 목소리가 가장 큰 다툼은 다른 곳에 있다. 녹색 진영 지지자 일부는 청·백 진영 의원들에게 배달원의 처지를 책임지라고 요구했고, 시사평론가 한 명은 "결국 어느 쪽도 진짜 승자가 아니다"라고 말했다.⁴⁷⁴⁸가장 크게 다투는 자리는, 마침 이 법이 정말로 답하지 않은 자리가 아니다.

같은 길을 다른 곳은 어떻게 걸었나

다른 곳들은 같은 문제에 다른 선택을 했고, 그중 어느 선택도 아직 결말이 나지 않았다.

EU가 간 길은 정반대의 철학이다. 플랫폼 노동 지침 (EU) 2024/2831 제5조는 고용을 곧바로 추정한다. 지휘와 통제의 사실이 나타나기만 하면 플랫폼과 노동자 사이는 "shall be legally presumed to be an employment relationship"이고, 이 추정을 뒤집으려면 입증책임은 플랫폼에 있다.⁴⁹전환 기한은 2026년 12월 2일이며, 2026년 7월 1일 기준 27개국 중 18개국이 아직 국내법 반영을 시작하지 않았다.⁵⁰

같은 지침에는 대만의 공백에 정확히 떨어지는 조항이 하나 더 있다. 제10조 제5항은 제한, 정지, 계약이나 계정의 종료처럼 동등한 불이익을 초래하는 결정은 "shall be taken by a human being", 즉 사람이 내려야 한다고 규정한다.⁴⁹대만의 제20조는 알고리즘이 내린 불리한 결정을 2년간 보존하라고 요구하고, EU의 이 조항은 그 결정을 애초에 알고리즘에 맡겨서는 안 된다고 요구한다. 하나는 사후에 찾아볼 수 있는지를 다루고, 하나는 사전에 누가 누를 권한이 있는지를 다룬다.

한국의 사례는 두 쪽으로 나눠 봐야 하고, 두 쪽의 방향이 서로 반대다. 입법 쪽은 막혀 있다. 입증책임을 사업주에게 뒤집는 "근로자 추정제"는 여섯 개 개정안이 국회에 계류돼 있고, 5월 1일 노동절을 앞두고 법안심사소위에서 보류돼 목표 시점이 6월 지방선거 이후로 밀렸다.

법원 쪽은 스스로 앞으로 나아갔다. 7월 3일, 서울고등법원은 배달원의 근로자성을 처음으로 인정했다(사건번호 2024나2037832). 이유는 배달원이 스스로 고객을 유치할 수 없고, 보수의 산정 기준과 지급 방식을 회사가 미리 정하며, 배차에서 온전한 결정권이 있다고 보기 어렵다는 것이었다. 대만 특별법 시행 18일 전의 일이다.⁵¹

스페인의 2021년 라이더법도 추정을 채택했고, 그 결과 세 가지 기업 성격이 드러났다. Just Eat은 라이더 전원을 고용으로 전환하고 단체협약을 맺었고, Deliveroo는 철수했으며, Glovo는 끝까지 다투다가 2025년 6월에야 14,000명의 라이더 전환을 마쳤다.⁵²이것을 "실패로 판명됐다"고 쓰는 것은 정확하지 않다. 그것은 4년이 걸렸고, 한 차례 또 한 차례의 집행 압력으로 얻어낸 결과다.

영국의 경험은 대만이 볼 만하다. 중간 신분을 정말로 오래 써 본 몇 안 되는 나라이기 때문이다. 1996년 《고용권리법》이 이미 피용자와 자영업자 사이에 놓인 "worker"라는 자리를 만들었고, 2021년에는 대법원이 그것으로 Uber 기사들의 승소를 이끌었다.

그런데 30년을 쓰고 난 지금, 영국의 개혁 방향은 세 층을 두 층으로 줄이는 것이다. "피용자"와 "worker"를 하나의 신분으로 합쳐 가운데 칸이 더 이상 가운데가 아니게 만드는 것이다. 이 방안은 아직 약속 단계에 머물러 있고, 2025년 통과된 《고용권리법》은 신분 인정을 전혀 다루지 않았으며 관련 자문도 아직 제출되지 않았다.⁵³

중간 신분을 영국보다 더 오래 써 온 곳은 사실 캐나다 온타리오주다. "종속 도급인"은 1975년에 이미 노사관계법에 들어갔고, 2020년에는 노사관계위원회가 Foodora 배달 라이더에게 적용된다고, 노동조합을 결성할 수 있다고 직접 판단하기도 했다. 배달이라는 상황에 곧바로 떨어지는 드문 중간 신분 선례인데, 대만의 공개 논의에서는 거의 언급되지 않는다.⁵⁴

일본이 간 길은 세 번째이고, 여섯 사례 가운데 구조가 대만과 가장 닮았다. 2024년 11월 시행된 《프리랜스법》은 거래 그 자체만 규율한다(계약 명시, 보수 지급 기한, 사전 예고 후 해지). 공식 문서에는 "実質的に労働基準法上の労働者と判断される場合には……本法は適用されません"라고 명시돼 있다. 새로운 신분을 창설하지 않았고 추정도 하지 않았으며, 신분 문제는 통째로 기존의 이분법 틀에 남겨두었다.⁵⁵대만도 마찬가지로 새 신분을 창설하지 않았고, 성격 규정을 기존 종속성 판단 기준으로 되돌렸다. 차이는 일본이 보장 내용까지 거래 조건만 적은 반면, 대만은 성격을 규정하지 않은 채로 보수의 바닥을 곧바로 정했다는 점이다.

가격만 관리하는 길은 시애틀이 2년을 걸었다. 2024년 1월 발효된 PayUp 규칙은 배달 노동에 분당·마일당 하한을 정했고, 카네기멜런대학 하인츠칼리지 공식 보도자료의 결론은 건당 보수는 확실히 올랐지만 "increases were partially offset by a substantial reduction in average tips", 여기에 고빈도 배달원의 주문 수 감소가 겹쳐 월 총수입은 전체적으로 "no change"였다는 것이다.⁵⁶대만과 가장 가까운 경험 묶음이다. 바닥은 단가를 관리할 수 있어도 물량은 관리할 수 없다. 그리고 물량이 누구 손에 있는지는 앞 절에서 이미 답했다.⁵⁷

지역	이 단계에서 택한 길	지금 어디까지 왔나
EU	고용 추정 ＋ 입증책임 전환	지침 2024/2831 발효, 전환 기한 2026-12-02, 27개국 중 18개국이 아직 전환 미착수
한국	고용 추정(입법 정체)	추정제 여섯 개 안이 국회 계류, 5월 보류. 법원이 먼저 나가 서울고등법원 2026-07-03 근로자 인정
스페인	고용 추정(배달 한정)	세 플랫폼 세 가지 운명, Glovo는 2025년에야 14,000명 전환
영국	제3의 신분	worker를 30년 썼고, 현행 개혁 방향은 피용자와 worker를 하나로 합치는 것, 자문 미제출
일본	거래 공정	거래 행위만 규율, 실질적으로 이미 노동기준법상 노동자인 경우에는 적용하지 않는다고 명시
시애틀	최저 보수 산식	단가 상승, 팁 하락, 물량 감소, 월 총수입은 제자리

이것들을 나란히 놓고 보면 "어느 길이 옳은가"보다 더 물어볼 만한 질문이 보인다. 이 길을 누가 밀었는가.

미국 여러 주에서 플랫폼의 거액 로비로 만들어진 제3유형 입법에 대해, 미국 싱크탱크 EPI(입장이 분명히 노동 쪽이다)는 그것이 노동자의 "비피용자라는 이등 신분"을 법에 써넣은 것이며 한 차례의 부의 이전이라고 평했다.⁵⁸대만의 이 법은 출처가 다르다. 두 번의 건국기념일 연휴의 죽음, 6년의 노동조합 제창, 임기를 가로지른 의원들의 발의에서 자라났다. 이것은 구조상의 차이이지 집행 효과에 대한 예측이 아니다.

정직하게 말해둘 것이 하나 더 있다. 대만의 공개 논의에서는 이 법을 "타협"으로 규정하는 사람을 아무도 찾을 수 없다. 여러 조합의 키워드로 찾아봐도, New Bloom 같은 진보 성향 영문 매체의 보도조차 긍정적인 틀이었다.⁵⁹의문이 가장 몰린 곳은 시장 자유주의 쪽이다. 변호사 린즈췬(林智群)은 특별법 시행 이후 소비자, 배달원, 점포, 플랫폼이 모두 졌고 입법위원만 이겼다고 본다. 이 표현은 시행 전후로 여러 매체에 반복해서 실렸다.⁶⁰그러나 그것은 같은 사람의 같은 입장이 반복 노출된 것이지 다원적 비판이 모인 것이 아니다. 노동권 진영 내부의 불만은 전부 집행에 떨어져 있다. 충분한가, 형해화되지는 않는가. 그들은 이 법이 존재해야 하는지를 다투고 있지 않다.

바닥 위로, 아직 아무도 올라가지 않았다

7월 21일 0시 이후의 모든 자정에도 주문은 계속 뜬다. 4.4킬로미터, 90元. 8.6킬로미터, 90元. 바닥은 거기에 있고, 법은 그보다 낮아질 수 없다고 말한다.

그리고 바닥 위에서 지켜봐야 할 것들은 아주 구체적인 목록으로 정리된다.

출처: 교통부, 노동부 공개 정보와 이 글이 확인한 범위. 다섯 항목 모두 2026-07-25 기준 미결 상태

시행 나흘째, 전국배달산업노동조합이 물은 것이 바로 이 목록의 마지막 항목이었다. "특별법을 만들어 놓고 법대로 제재하지 않는다면, 만들어서 모셔두려는 겁니까? 보고 흐뭇해하려는 겁니까? 노동부는 앞으로도 플랫폼 사업자를 위해 시간 끌기를 계속할 겁니까?"⁶¹6년, 두 사람의 목숨과 바꾼 것은 눈에 보이는 바닥 하나다. 바닥 위의 그 공간 전체는 — 그들이 오늘 얼마를 벌지, 내일도 일을 시작할 수 있을지를 정하는 그 공간은 — 법이 아직 올라가지 않았고, 누가 올라가야 하는지도 아직 정하지 않았다.

관련 글

• 대만 슬래시 세대 — 퇴근 후 배달 앱을 켜는 그 세대, 그리고 월급 하나로는 왜 부족한가
• 대만 음식 총람 — 배달 플랫폼 위 저 주문들의 반대편, 대만 음식 지도의 전경
• 야시장 문화 — 플랫폼 이전, 대만의 서민 요식업은 어떻게 돌아가고 어떻게 가격을 매겼나
• 대만 손흔들기 음료 문화 — 길가 작은 가게에서 세계로 나간 음료 브랜드, 플랫폼 수수료의 또 다른 끝
• 전련복리센터 — 신선식품·잡화 배달이라는 이 선 위에 있는 대만 로컬 채널
• 벤조피렌 식품안전 사건(苯駢芘食安事件) — 특별법이 시행된 바로 그달, 배달원이 문 앞까지 가져다준 도시락은 이 식품안전 폭풍의 하류에 있었다

이미지 출처

이 글은 5장의 이미지(1장은 퍼블릭 도메인, 4장은 크리에이티브 커먼즈 라이선스)를 사용했고, 전부 public/article-images/society/에 캐시해 출처 서버로의 핫링크를 피했다. 여기에 공식 채널의 영상 2편(공시신문망, 민시신문망)을 임베드했는데, 두 영상 모두 가져올 수 있는 자막이 없어 본문에서는 영상 속 인터뷰 발언을 인용하지 않았다.

• 빗속 지룽 치두의 COMEBUY 매장과 foodpanda 배달원 오토바이 — Photo: Solomon203, 2020-09-13, CC BY-SA 4.0(히어로 이미지)
• 2007년 남부 대만의 도미노피자 배달 오토바이 — Photo: Joe Lewis, 2007-02-20, CC BY-SA 2.0
• 총통부 공보 제7838호(중화민국 115년 1월 21일) — 중화민국 총통부, 2026-01-21, 퍼블릭 도메인(1페이지 목차를 배너용으로 잘라냄)
• 입법원 본회의장 — Photo: 林高志, 2017-10-03, CC BY-SA 4.0
• Uber Eats 배달원 오토바이와 보온 상자 — Photo: Solomon203, 2020-10-10, CC BY-SA 4.0
• 영상: 공시신문망〈外送員籲立專法保障權益 勞動部：政院版將盡快送審｜20251106 公視午間新聞〉(YouTube 공식 채널), 민시신문망〈外送專法上路第 3 天　外送員、店家、愛用者三種心情曝〉(YouTube 공식 채널)

참고자료

1. UberEats 묶음 주문 4.4킬로미터도 8.6킬로미터도 90元(삼립신문망) — 2026년 7월 21일 시행 당일 보도. 배달원의 접수 화면 스크린숏을 첨부해 두 건의 묶음 주문 예상 거리가 4.4킬로미터／19분과 8.6킬로미터／26분인데 보수는 똑같이 90元임을 보여주고, 배달원의 "축하합니다, 24元 추가는 존재하지 않는 것으로 확정되었습니다"라는 원문 발언을 수록했다.↩
2. 배달 특별법 7월 21일 0시 시행(노동부) — 노동부 2026년 7월 20일 보도자료. "올해(115년) 7월 21일 0시에 정식 시행된다"고 축어로 선언하고, 4자 관계의 형평을 핵심으로 삼아 부처 합동 추진 방식을 취했으며 4개 부처가 반년 가까이 걸려 7개 관련 법규를 완성했다고 설명한다.↩
3. 배달원 권익보장 및 배달플랫폼 관리법(전국법규자료고) — 공식 법령 전문의 1차 출처, 총 28개 조. 이 글이 인용한 제1조(입법 목적과 고용관계 단서), 제5조(기본 보수 하한), 제6조(주문 정보 고지), 제9조(이의신청과 독립 처리 소위원회), 제10조(보험), 제11조(오프라인 권리), 제20조(알고리즘의 불리한 결정을 포함한 기록 보존), 제24조 제4항(검사 거부 과태료 3만~15만元), 제26조(외주 시 단서 재확인), 제28조(시행일)는 모두 이 페이지에서 축어로 가져왔다.↩²³⁴⁵⁶⁷
4. Taiwan's food delivery law takes effect(Taipei Times) — 2026년 7월 21일 시행 당일의 영문 보도. 건당 최소 45元과 법정 시간당 최저임금의 1.25배 이상을 축어로 기록하고, 2026년 법정 최저임금이 시간당 196元이라는 배경 숫자를 제공한다.↩
5. 쑤보하오가 말한 묶음 배차와 건당 최저 보장(연합신문망) — 3독 이후 보도. 대만 배달산업 권익증진연맹 대변인 쑤보하오의 묶음 주문 계산 방식 설명을 축어로 수록했고, "특별법은 묶음 배차를 금지하지 않았고, 그러면서 주문 한 건마다 45元 최저 보장을 명시했다"는 문단 전체가 들어 있다.↩
6. 입법원 배달 특별법 3독 통과(중앙사) — 2026년 1월 6일 3독 당일 통신사 보도. 28개 조, 건당 기본 보수 45元, 보수의 전액 직접 지급 및 월 2회 이상 지급, 주문 한 건의 정의가 한 번의 픽업과 한 번의 배달이라는 점 등 핵심 내용을 담고 있다.↩
7. 주문 취소 시에도 투입 시간에 따라 보수 지급, 분 단위 계산 규칙(거헝망) — 2026년 5월 하위 법령 예고 단계의 보도. 배달원에게 귀책사유가 없어 주문이 완료되지 않은 경우의 기본 보수 하한, 그리고 배달 서비스 시간을 분 단위로 계산하되 30초 미만은 계산하지 않는 방식을 설명한다.↩
8. 4개 부처 분업은 배달 특별법 시행과 4개 부처 분업(연합신문망) 참조(2026-07-21 보도. 노동부, 교통, 경제, 보건복지 4개 주무 기관의 업무 분업과 지방정부 공동 집행 구조를 완전하게 나열한다. 해당 기사는 전체가 "노동부에 따르면"이라는 기관 언어이며 장관의 실명 발언은 나오지 않는다). 훙선한의 입장은 경주간(鏡週刊) 2025-11-25 보도 참조. "그는 플랫폼이 디지털 알고리즘을 통해 노동의 배분과 통제를 수행하며, 배달원은 배차를 자율적으로 장악할 수 없어 일반적인 도급 방식과 차이가 매우 크고 상대적으로 약한 위치에 놓여 있으므로 새로운 법규로 보장을 보강할 필요가 있다고 지적했다." 이 글은 확인 과정에서 특별히 정정했다: 초고는 이 기자 서술을 따옴표를 붙인 장관의 직접 발언처럼 감쌌으나, 한 문장씩 대조한 결과 원문에는 따옴표가 없어 간접 서술로 고쳤다.↩²
9. 음식 배달원의 죽음(보도자·報導者) — 보도자의 탐사 보도. 2019년 건국기념일 연휴에 일어난 두 건의 배달원 사망 사고에 대한 가장 상세한 원자료로, 10월 10일 타오위안의 29세 마 씨 foodpanda 배달원과 10월 13일 스린의 황 씨 Uber Eats 배달원 두 사고의 시간, 장소, 이후의 제도 논쟁을 담고 있다.↩
10. 노동부 "가짜 도급 진짜 고용" 인정, 최대 175만元 제재 가능(중앙사) — 2019년 10월 14일 보도. 직업안전위생서장 쩌우쯔롄이 열거한 계약상 통제 사실(24시간 내 보고, 유니폼 착용, 규격 보온 상자, 차체 스티커)을 축어로 수록하고, 175만元이 노동기준법 제7조 30만, 제23조 제2항 100만, 제30조 제5항 45만이라는 세 법정 상한의 합계임을 분해해 보여준다.↩²
11. foodpanda 타오위안 배달원 사건, 과태료는 542元뿐(ETtoday) — 2019년 11월 보도. 사망자가 입사 이틀째였고 양측이 임금을 정하지 않았으며, 노동보험국이 기본임금 23,100元으로 시산해 규정에 따라 노동보험 4배와 고용보험 10배를 부과한 결과 제재 금액이 542元이 된 계산 과정을 축어로 설명한다.↩
12. foodpanda, 노동부의 고용 인정 수용 거부(INSIDE) — 2019년 보도. foodpanda가 도급관계를 고수하겠다고 공개 표명하고 행정구제로 간 과정, 내부 《배달원 행동준칙》을 고쳐 "종속성 없음" 주장을 강화한 과정을 기록한다. 확인 결과 이 사건의 최종 판결을 다룬 보도는 찾을 수 없었다.↩
13. 타이난시의 foodpanda 제재, 법원에서 취소(연합신문망) — 타이난시 정부가 지방자치조례에 따라 foodpanda에 세 차례 각 10만元(배달원 의무보험 미가입)을 부과했다가 법원에서 취소된 사건 보도. 이유는 보험 규정이 중앙 입법권한에 속하며 지방자치사항이 아니라는 것이었다. 이 사건은 2019년의 전국 단위 인정 사건과는 별개의 사건이다.↩
14. 배달원 수 4.5만에서 14.5만으로(상업주간) — 직업안전위생서 통계를 인용해 전국 배달원 수가 2019년 약 4만 5천 명, 2022년 약 14만 5천 명으로 늘어난 곡선을 기록한다.↩
15. 배달 플랫폼 종사자 4년 새 14만 명 증가(Taiwan News 재경주필실) — 직업안전위생서와 교통부 도로총국의 합동 통계를 인용해 2019년 45,129명, 2022년 말 185,347명으로 기록한다. 이 판본은 직업안전위생서 단일 기관 판본(14.5만)과 약 4만 명 차이가 나며, 기준 차이에 대한 공식 설명은 찾을 수 없다.↩
16. 감사부: 배달원 교통사고와 위반 동반 증가(자유시보) — 감사부 110년도 중앙정부 총결산 심사보고서를 축어로 인용해 교통사고 건수가 9,339건에서 11,799건으로(26.34% 증가), 교통 위반이 49,721건에서 51,703건으로(3.99% 증가) 늘었음을 담고, "111년 1월 말 기준 15만 5,986명의 배달원이 6개 식품 배달 서비스업체에 등록되어 있다"는 정확한 등록 숫자를 포함한다. 이는 교통 통계이지 산업재해 통계가 아니다.↩²
17. 배달플랫폼 특별법 초안 공청회 보고서(입법원) — 입법원 제11대 제4회기 사회복지 및 위생환경위원회 2025년 11월 17일 공청회 공식 축어록으로, 경합하는 두 초안에 대해 각계 의견을 청취했다. 전체 축어록에는 질적 증언이 대량으로 담겨 있으나, 배달원의 산업재해 사상자에 관한 연도별 공식 통계표는 어디에도 없다. 확인 결과 직업안전위생서 홈페이지와 노동부 배달원 전용 페이지에도 이 분류 통계는 없다.↩
18. 감사부의 배달원 사고 책임 비중 대조(연합보) — 감사부 109년도 총결산 심사보고서를 인용해 Uber Eats와 foodpanda에 등록된 101,992명의 라이더와 그 차량의 교통사고 자료를 대조한 결과, 사고 운전자가 배달원인 사고 비중이 2017년 888건(30.95%)에서 2020년 4,019건(61.09%)으로 상승했음을 담고 위반 유형 분포도 제시한다.↩
19. 3독 당일의 두 보도. 노동조합의 배달 특별법 3독 반응(연합신문망 9247129) — 대만 배달산업 권익증진연맹의 "배달원 권익을 위한 투쟁의 여정은 이미 6년 반을 넘겼고, 특별법을 정식으로 제창한 때부터 지금까지도 5년이 지났으며, 세 차례의 정부와 입법원 임기를 가로질렀다"는 자술과, 전국배달산업노동조합 이사장 천위안의 "특별법 3독은 종점이 아니라 배달 산업 개혁의 진짜 출발점"이라는 발언 전문을 축어로 수록했다. 같은 기사에서 타이베이시, 타이중시, 장화현, 타오위안시 각 배달원 직업노동조합 이사장들의 반응도 나란히 확인할 수 있다. "피와 눈물" 한 마디는 이 기사에 없고 연합신문망 9248266에 있으며, 해당 기사가 연맹 대변인 쑤보하오의 "이 특별법은 배달원들이 피와 눈물로 한 겹 한 겹 쌓아 올린 성과라고 할 수 있다"를 축어로 수록하고 있다. 이 글은 확인 과정에서 두 곳을 특별히 정정했다: (1) 초고는 "6년 반"이라는 자술을 전국배달산업노동조합의 말로 잘못 기재했으나 실제로는 권익증진연맹이었다. (2) 초고는 "피와 눈물" 한 마디의 출처를 9247129로 잘못 표기했으나 실제 출처는 9248266이며, 해당 문장은 원문을 직접 열어 존재를 확인했다.↩²³
20. 여야 협상, 배달 특별법 명칭 확정(중앙사) — 2025년 12월 31일 오후 2시 여야 협상에서 법안 명칭과 입법 취지가 확정됐고, 위생환경복지위원회 소집위원 랴오웨이샹이 최대한 빨리 본회의로 넘겨 2독과 3독을 마치겠다고 밝혔으며 노동부장 훙선한이 배석했음을 기록한다. 3독까지는 엿새밖에 남지 않았다.↩
21. 총통부 공보 제7838호(중화민국 총통부) — 중화민국 115년 1월 21일 총통부 공보. 목차 페이지에서 공식 법령명이 "外送員權益保障及外送平臺管理法"(臺, 台가 아님)임과 공포일, 그리고 이 법이 당일 공포된 일곱 법률 중 두 번째임을 축어로 확인할 수 있다.↩
22. 배달 특별법이 간 "신분을 묻지 않고 권익을 중시하는" 제3의 길(상업주간) — 논평 기사. 같은 이름의 위키백과 항목과 함께 "신분을 묻지 않고 권익을 중시한다", "제3의 노동자 유형"이라는 통용 프레임의 출처를 이룬다. 이 글이 확인한 결과, 이 프레임은 2차 논평에서 나온 것이며 법 조문이나 공식 입법 이유에는 나오지 않고, 제1조 제2항은 실제로는 이원 트랙 설계를 취하고 있다.↩
23. 배달원 권익보장 및 배달플랫폼 관리법 초안 총설명 및 조문(노동부) — 공식 초안 총설명과 조문별 설명 PDF. 제1조 조문별 설명이 "고용관계가 없는 경우"와 "고용관계가 있는 경우" 두 상황을 나란히 처리하고 있어, 이 법이 고용 여부에 판단을 내리지 않았다는 공식 1차 근거가 된다.↩
24. 학자: 특별법을 만들어도 노동권 보호는 제한적(공시신문망 PNN) — 2023년 7월 6일 보도. 중국문화대학 노동및인적자원학과 교수 리젠훙의 특별법 노선에 대한 사전 논평과, 전국배달산업노동조합 이사장 천위안이 2023년에 "택시 모델을 준용해 3자가 함께 최저 기준을 정하자"고 주장한 발언을 축어로 수록했다. 두 발언 모두 2026년 3독보다 2년 반 앞선다.↩²
25. 배달 특별법 시행 이후 수입 실측(TVBS) — 2026년 7월 23일 기자 천쉬전 보도. 뤼 씨 배달원의 "아침 7시 30분부터 주문을 받아 10시가 넘도록 475元쯤 벌었다"와 "월요일에는 2,500元이 들어왔는데…… 수요일에는 1,400元밖에 못 벌었다"는 발언을 축어로 수록하고, 기자가 직접 신좡에서 시먼딩까지 주문해 실측한 비용과 해당 주문으로 약 300元을 번다는 설명을 덧붙였다.↩²
26. 10년 차 배달원: 하루 30건에 200~300元 더 번다(삼립신문망) — 2026년 7월 21일 보도. 근속 10년에 가까운 foodpanda 배달원의 수입 변화와 "매칭 수수료"에 대한 반응을 축어로 수록했으며, 수입이 줄었다는 사례와 방향이 반대인 대조 사례다.↩
27. 배달원들 "22K 배달판" 성토(자유시보) — 2026년 7월 23일 보도. 배달 커뮤니티와 Threads의 익명 게시물을 축어로 인용해 "시급 245元 보장? 그럼 주문이나 좀 달라고", "전업들 다 죽이고, 하루에 몇 건 못 뛰는 사람들까지 같이 묻는다" 같은 원문과 "22K 배달판"이라는 표현의 확산을 담았다. 게시자는 익명 계정이라 신원을 역추적할 수 없다.↩
28. 배달 특별법이 보호하는 것은 바닥이다(더 뉴스 렌즈) — 전업 배달원 왕밍훙의 1인칭 논평. "배달 특별법이 보호하는 것은 바닥입니다. 그러나 배달원의 실제 수입을 결정하는 것은 바닥 위의 공간 전체입니다", "가장 결정적인 공백은 알고리즘 투명성과 제3자 감독이 입법의 시야에 전혀 들어오지 않았다는 데 있습니다", "법은 통과됐는데 주문은 여전히 형편없다"는 세 대목을 축어로 제시하며, 이 글 주된 이미지의 원출처다.↩
29. 정지 시 스스로 점검할 수 있는 증거 제시 필요(연합보) — 2026년 6월 26일 하위 법령 발표 당일 보도. 플랫폼이 정지 또는 계약 종료 시 구체적인 사실상의 이유, 3일을 넘지 않는 사실 발생 구간, 조사 경위, 배달원이 스스로 점검할 수 있을 만한 증거를 제공해야 하며, 정지 사유와 기간이 명확성·귀책성·공정성·비례성 원칙에 부합해야 함을 축어로 기록한다. 조문 번호는 공개 보도에서 확인되지 않는다.↩
30. 노동조합, 보수 산식이 "큰 구멍을 팠다"고 비판(경제일보 전재 중앙사) — 2025년 12월 4일 위원회 심사 당일 보도. 전국배달산업노동조합의 "겉으로는 보장을 초안에 써넣은 것 같지만 실제로는 배달원의 실질 보수에 큰 구멍을 팠다"와 "특별법이 '플랫폼 이익 보호법'으로 전락할 수 있다"는 성명을 축어로 수록했고, 다른 지역 노동조합들의 비교적 온건하지만 여전히 유보적인 입장 표명도 담고 있다.↩
31. 플랫폼 협회 좌담회와 "매칭 수수료" 제안(중앙사) — 2026년 7월 14일 보도. 대만 디지털플랫폼경제협회(DEAT) 이사장 류위쉰의 특별법에 대한 입장 표명과, 초청 학자인 상업발전및전략연구소 소장 주하오의 "배달원에게 합리적인 플랫폼 접속료(매칭 수수료)를 받는 방안을 검토해야 한다"는 제안을 축어로 수록했다. 이 제안은 플랫폼의 공식 입장이 아니다.↩
32. 노동조합, 매칭 수수료는 "과금 출근비"라고 비판(연합신문망) — 2026년 7월 14일 보도. 전국배달산업노동조합 이사장 천위안이 매칭 수수료를 "과금 출근비"라 부르며 그 본질이 노동자에게 일할 기회의 값을 받는 것이라고 한 발언과, 타이중시 배달플랫폼서비스산업노동조합 이사장 리젠밍의 "부추를 베어내는 위법한 수단"이라는 비판을 축어로 수록했다.↩
33. 전국 최초의 배달원 직업노동조합 설립(경제일보) — 2019년 11월 25일 타이베이시 인터넷플랫폼 배달원 직업노동조합 설립 보도로, 이사장 정리자, 가입비와 조합비 금액, 단체상해보험 제공 등의 세부 사항을 담고 있다. 이 노동조합의 설립 시점은 타이중시 배달플랫폼서비스산업노동조합(2021년 4월)과 전국배달산업노동조합(2021년 10월)보다 이르다. 확인 결과 노출도가 가장 높은 세 조직 중 둘은 공식 조합원 수를 찾을 수 없었다.↩
34. 경제부, 배달 제휴 계약 표준안 공표(중앙사) — 2026년 7월 21일 보도. 계약 표준안이 플랫폼에 정보 공개, 주문 매칭, 분쟁 처리 책임을 지우고 "위험을 제휴 점포에 부당하게 전가해서는 안 된다"고 요구하며, 합리적인 분쟁 처리 절차를 마련하고 계약 변경 절차를 명시하도록 한 내용을 축어로 기록한다.↩
35. 상업서: 수수료율 상한은 정하지 않는다(연합신문망) — 2026년 7월 21일 보도. 경제부 상업서가 수수료 상한을 두지 않는 이유를 앵커링 효과 발생 가능성, 점포 유형과 채널 조건의 차이가 커서 단일 기준을 적용하기 어렵다는 점까지 포함해 완전하게 밝힌 내용을 축어로 수록했다.↩
36. 배달 특별법 시행 사흘째, 점포는 주문 70% 급감 호소(민시재경망, Yahoo 전재) — 기자 예웨이샹, 황옌청의 2026년 7월 23일 보도. 국숫집 천 씨의 주문 변화 서술과 다른 분식 노점 업주의 "주문이 지금 한두 할 정도 빠졌다"는 발언을 축어로 수록했다. 같은 기사 안 두 업주의 감소 폭 차이가 매우 크며, 제목의 숫자는 업주 본인이 밝힌 가장 극단적인 사례다.↩
37. 배달 특별법 시행 이후 식당은 어떻게 가격을 다시 매겨야 하나(디지털타임) — 점포의 가격 전략을 전문적으로 다룬 산업 논평 기사. 이 글이 확인한 결과 전문에 실명이든 익명이든 점포의 직접 인용 발언이 전혀 없고 일반적인 산업 구조 분석만 있어, "점포의 목소리가 언론에서 구조적으로 부재하다"는 점의 직접 증거 중 하나다.↩
38. Uber Eats 수수료율과 Uber One 월 구독료 조정(ETtoday) — 2026년 7월 21일 보도. Uber Eats가 제휴 점포 서비스 수수료를 올리고 Uber One 회원비를 120元에서 199元으로 조정한 사실을 기록하고, 회원비 조정이 배달 특별법과 무관하며 회원 혜택 업그레이드를 반영한 것이라는 플랫폼 측 해명을 수록했다.↩
39. foodpanda, 건당 비용 30~50% 증가 추정(자유재경) — 시행 전 보도. foodpanda의 "현재 초기 평가에 따르면 주문 한 건당 비용이 약 30~50% 증가할 수 있으나 실제 영향은 플랫폼의 이후 운영에 달려 있다……"는 답변을 축어로 수록했다. 이는 플랫폼 자체 추정 구간이며 이미 발생한 실제 비용 증가폭이 아니다.↩
40. 플랫폼 비용과 공정거래위원회 대체성 연구 숫자(상업주간) — 2026년 7월 15일 보도. 공정거래위원회의 "소비자 및 요식 점포의 요식 배달 플랫폼 대체성에 관한 의견" 연구의 추정을 수록했다. 두 대형 플랫폼이 소비자 가격을 동시에 5% 올리면 34.1%의 소비자가 배달 플랫폼을 더는 이용하지 않을 것이고, 대만 디지털플랫폼경제협회는 이를 근거로 1년에 1.45억 건의 주문 손실과 약 460억元의 생산액 증발을 추정했다. 이는 가정에 기반한 모델 예측이며 시행 이후의 실측이 아니다.↩
41. 소비자문교기금회가 말하는 배달 특별법의 소비자 비용(스리·食力) — 2026년 1월 16일 초안 심의 단계의 인터뷰. 소비자문교기금회 상무이사 쉬쩌위의 "배달을 쓰지 않고 포장하거나 매장에서 먹는 쪽을 선택할 수 있습니다. 다만 전제는 정보가 명확해야 한다는 것"이라는 발언 전문을 축어로 수록했다. 발언 시점은 초안 단계이며 시행 이후가 아니다.↩
42. 교통부, 마감에 맞춰 소비자 표준약관 초안 공고(연합신문망) — 2026년 7월 21일 보도. 교통부가 전날 예고한 "배달플랫폼서비스 표준약관 필수 기재 및 기재 금지 사항" 초안 내용을 기록하며, 회원 서비스 최초 구독 시 7일 내 해지, 자동 갱신 시 소비자의 명시적 동의 필요, 갱신 알림과 환불 절차, 위반 시 소비자보호법 제56조의1에 따라 3만~30만元의 과태료를 부과하는 법적 근거를 담고 있다.↩
43. 교통부의 두 하위 법령은 여전히 예고 단계(화시신문망) — 2026년 7월 20일 보도. 교통부 두 하위 법령의 예고 일정과 절차를 기록한다. 배달원 교통안전 관리규칙은 14일 예고로 공식 목표가 빨라야 8월 말 시행이고, 배달플랫폼서비스 표준약관은 예고 수정을 마친 뒤 행정원에 보고해 승인을 받아야 해서 일정이 더 길다. 7월 25일 기준 두 가지 모두 정식 발효되지 않았다.↩
44. 훙선한: 결코 봐주지 않고 반드시 법에 따라 제재한다(삼립신문망) — 2026년 7월 24일 보도. 노동부장 훙선한의 "배달 특별법은 입법원 심의를 거쳐 통과되었고, 행정기관의 직책은 법 집행을 관철하는 것"과 "정산 기간이 끝난 뒤 사업자의 위반 사실이 확인되면 결코 봐주지 않고 반드시 법에 따라 제재하겠다"는 입장 표명 전문을 축어로 수록했다.↩
45. 보수가 기준 미달, 플랫폼은 2주 내 보충 예정(중국시보) — 2026년 7월 23일 보도. 일부 배달원이 플랫폼의 시산 보수가 법정 기준에 미치지 못한다고 제보한 사실을 기록한다. 확인 결과 "2주 내 보충"은 기자가 노동부 관계자의 말을 옮긴 것이지 플랫폼이 직접 발표한 축어 성명이 아니어서, 이 글도 전언 형식을 취했다.↩
46. 민중당 원내대표단, 배달 특별법 5대 요구(삼립신문망) — 2026년 7월 20일 시행 하루 전 보도. 민중당 원내대표단이 부총소집인 왕안샹을 통해 제시한 다섯 가지 요구를 축어로 나열하며, 플랫폼 운영 비용의 명확한 정의와 부담금의 자의적 신설 금지, 교통부의 표준약관 하위 법령 조속 완성, 부처 합동 "배달 특별법 효과 관측 소위원회" 설치 등 정책 실질에 해당하는 내용을 담고 있다.↩
47. 녹색 진영 지지자와 노동조합의 원거리 공방(ETtoday) — 2026년 7월 23일 보도. 녹색 진영 지지자들이 청·백 진영 의원의 책임을 요구한 주장과, 이 법이 초당적이고 여러 대에 걸친 의원들이 함께 추진한 결과임을 강조한 전국배달산업노동조합의 응답을 축어로 나란히 담았다.↩
48. 평론가: 어느 쪽도 진짜 승자가 아니다(이핑신문망) — 2026년 7월 24일 보도. 시사평론가 황스충의 비용 전가 사슬에 대한 논지와 "결국 어느 쪽도 진짜 승자가 아니다"라는 주장을 축어로 수록했다. 이는 평론가 개인의 입장이며 중립적 연구 결론이 아니다.↩
49. Directive (EU) 2024/2831 on platform work(EUR-Lex) — EU 플랫폼 노동 지침의 공식 법률 문서. 제5조 제1항이 고용관계의 법적 추정과 입증책임 전환(플랫폼이 고용관계가 아님을 스스로 증명해야 함)을 확립하고, 제10조 제5항이 제한, 정지, 종료 결정을 자연인이 내리도록 요구하며, 제29조 제1항이 전환 기한을 2026년 12월 2일로 정한다.↩²
50. Platform Work Directive 전환 진행 상황 정리(Employsome) — 산업 컴플라이언스 서비스 업체의 추적 정리로, 2026년 7월 1일 기준 EU 전체에서 전환을 완료한 나라가 하나도 없고, 4개국은 원래부터 플랫폼 노동 고용 추정 국내법이 있었으며, 5개국이 초안 작업 중이고, 18개국은 아직 시작하지 않았다고 기록한다. 이는 상업 컨설팅 사이트의 2차 정리이며 EU 공식 통계가 아니다.↩
51. 한국의 두 쪽은 각각 출처가 있다. 법원 쪽: 서울고등법원, 배달원의 근로자성 첫 인정(경향신문) — 2026년 7월 보도. 서울고등법원 2026년 7월 3일 판결(사건번호 2024나2037832)의 판단 이유를 인용한다. 배달원이 독립적으로 고객을 유치할 수 없고, 보수 산정 기준과 지급 방식을 회사가 미리 정하며, 배차에서 온전한 결정권이 있다고 보기 어렵다는 것이다. 사건번호는 프레시안 등 여러 한국 매체에서 교차 확인했으며, 판단 이유는 언론이 옮겨 요약한 것이지 판결문 전문이 아니다. 입법 쪽: "일하는데 근로자가 아니라니요"…결국 노동절 넘긴 '근로자추정제'와 한경비즈니스 2026-04-29 보도 — 국회 기후에너지환경노동위원회 법안심사소위가 심사를 보류해 노동절 전에 입법하지 못했고 목표가 6월 지방선거 이후로 밀렸으며, 현재 여섯 개의 근로기준법 개정안이 심사를 기다리고 있다. 이 글은 확인 과정에서 특별히 정정했다: 앞선 조사에서는 "추정제가 2026-05-01에 이미 시행됐다"고 적혀 있었으나 한국어 원문 확인 결과 오류였고, 이 제도는 이 글의 발행 시점까지 시행되지 않았다.↩
52. Inside Spain's plan to fix the gig economy(Huck Magazine) — 심층 보도. 여러 스페인 라이더와 노동조합 대표를 인터뷰해 라이더법 발효 이후 플랫폼들의 서로 다른 대응을 기록했다. Just Eat이 라이더를 고용으로 전환하고 단체협약을 맺은 것, Deliveroo가 철수한 것(공식 설명은 스페인이 전 세계 매출의 2% 미만이고 투자 회수가 불확실하다는 것), Glovo가 2025년 6월까지 다투다 14,000명의 라이더 전환을 완료한 것 등의 사실은 EUobserver와 The Local Spain에서 교차 확인했다.↩
53. Gig economy worker rights UK guide(Connaught Law)와 UK Employment Law Reforms 2026(Ius Laboris) — 영국 개업 로펌과 국제 노동법 연맹의 법률 안내. 영국의 현행 개혁 방향은 피용자／worker／자영업자 세 층을 두 층으로 단순화하는 것이며, 그 방식은 "피용자"와 "worker"를 하나의 신분으로 합치는 것이지 worker라는 범주를 없애는 것이 아니다. 2025년 통과된 《고용권리법》은 신분 인정을 다루지 않았고 관련 자문은 2026년 4월 기준 아직 제출되지 않았다. 모두 민간 법률 안내이며 정부 공식 발표가 아니다. 이 글은 확인 과정에서 특별히 정정했다: 초고는 "정부가 worker를 없애는 것을 검토 중이며, 이유는 플랫폼이 이 회색지대를 파고들었기 때문"이라고 썼으나, 한 문장씩 대조한 결과 그런 인과 서술은 인용한 출처에 존재하지 않고 방향도 실제 개혁안과 반대였다.↩
54. Gig workers in Canada(Law of Work)와 Ontario courts continue to recognize intermediate category of worker(Littler) — 캐나다 온타리오주는 1975년 《노사관계법》 개정에서 이미 "종속 도급인(dependent contractor)"을 피용자 정의에 포함시켰고, 이는 영국의 worker 신분보다 21년 이르다. 2020년 온타리오 노사관계위원회는 Foodora 배달 라이더가 종속 도급인에 해당하며 노동조합을 조직할 수 있다고 판단했다. 스페인의 2007년 TRADE(Ley 20/2007)도 오래 존재해 온 중간 범주에 속한다. 이 글은 확인 과정에서 특별히 정정했다: 초고는 영국이 중간 신분을 오래 사용한 "유일한" 나라라고 했으나, 확인 결과 명확한 반례가 있어 "몇 안 되는"으로 고치고 배달 상황에 곧바로 떨어지는 캐나다의 선례를 덧붙였다.↩
55. フリーランス・事業者間取引適正化等法 パンフレット(공정거래위원회, 후생노동성, 중소기업청) — 일본 3개 기관 합동 공식 팸플릿. 2024년 11월 1일 시행된 《프리랜스법》의 일곱 가지 의무(계약 조건 명시, 보수 지급 기한, 금지 행위, 모집 정보의 정확한 게시, 육아·돌봄 배려, 괴롭힘 방지 체제, 중도 해제 30일 전 예고)를 설명하고, 실질적으로 노동기준법상 노동자로 판단되는 경우에는 이 법이 적용되지 않고 노동관계 법령이 적용된다고 명문으로 밝히고 있다.↩
56. Seattle minimum pay study(Carnegie Mellon University Heinz College) — CMU 하인츠칼리지 공식 보도자료. 연구 방법(시애틀과 워싱턴주 다른 지역 배달원의 수입과 접수 상황 변화 비교)과 방향성 결론을 설명한다. 건당 보수는 실제로 올랐지만 팁의 큰 하락으로 상당 부분 상쇄됐고, 고빈도 배달원의 주문 수 감소가 겹쳐 월 총수입은 전체적으로 변화가 없었다는 것이다.↩
57. Higher Pay, Fewer Trips(FEE) — 같은 연구에 대한 또 다른 읽기. 자유시장 성향 싱크탱크 Foundation for Economic Education이 CMU／NBER의 숫자(건당 기본 보수가 약 5.37달러에서 12.52달러로 상승, 고빈도 배달원의 월 접수 건수 20~30% 감소, 대기 시간 약 5분 증가)를 인용해 이런 규제가 전체적으로 해롭다고 주장한다. 이 숫자들은 NBER 공식 Digest의 독립 요약(https://www.nber.org/digest/202603/impact-minimum-pay-rules-gig-delivery-drivers)에서도 확인되며 FEE만의 출처가 아니다. 본문이 이를 채택하지 않은 것은 연구의 세부 수치이고 본문에는 공식 보도자료의 방향성 결론으로 충분했기 때문이지 확인이 불가능해서가 아니다. 여기에 적어두는 것은 같은 연구에 이 글과 다른 해석 방향이 존재한다는 것을 독자가 알 수 있게 하기 위해서다. 해당 싱크탱크의 입장은 이런 규제에 명확히 반대한다.↩
58. State misclassification of workers(Economic Policy Institute) — 2026년 7월 보고서. 기존 법의 집행이나 최저 보수 보장을 확대하려는 압력이 커지면 Uber, Lyft 같은 기업이 "제3유형" 노동자 신분의 창설을 주장하는 쪽으로 방향을 틀며, 이런 입법이 노동자의 비피용자라는 이등 신분을 법에 써넣는다고 축어로 지적한다. EPI의 입장은 명확히 노동 쪽이고, 그 비판 대상은 미국에서 플랫폼 로비로 추진된 제3유형 입법이다.↩
59. Taiwan passes food delivery worker legislation(New Bloom Magazine) — 2026년 1월 보도. 이 글은 여러 조합의 키워드로 대만의 중국어와 영어 여론에 이 법을 "타협"으로 규정하는 논술 틀이 존재하는지 확인했고 결과는 없음이었다. 이런 진보 성향 영문 매체의 보도조차 긍정적 틀을 취했다는 점이 그 negative finding의 근거 중 하나다.↩
60. 변호사 "네 부류가 다 지고 의원만 이겼다"(자유시보) — 2026년 7월 23일 보도. 변호사 린즈췬의 배달 특별법 비판과 그가 인용한 스페인, 시애틀 사례를 축어로 수록했다. 이 기사의 원문은 기자의 3인칭 전언이며("변호사 린즈췬은 특별법 시행 이후 소비자, 배달원, 점포, 플랫폼이 모두 지고 입법위원만 이겼다고 본다") 린즈췬 본인의 따옴표 붙은 축어 발언이 아니다. 이 글은 확인 과정에서 특별히 정정했다: 초고는 이 전언을 직접 인용으로 감쌌으나 간접 서술로 고쳤다. 같은 사람의 같은 입장이 시행 전후로 여러 매체에 반복 전재됐고, 시행 초기 비판 여론이 가장 몰린 단일 출처다. 이 글은 매체 수를 하나씩 세지는 않았다.↩
61. 노동조합, 노동부의 미제재를 고발(ETtoday) — 2026년 7월 24일, 시행 나흘째 보도. 전국배달산업노동조합의 "특별법을 만들어 놓고 법대로 제재하지 않는다면, 만들어서 모셔두려는 겁니까? 보고 흐뭇해하려는 겁니까? 노동부는 앞으로도 플랫폼 사업자를 위해 시간 끌기를 계속할 겁니까?"라는 집단 성명을 축어로 수록했다.↩