Streit um Tierarzneimittel in Taiwan

30-Sekunden-Überblick: Am 1. Juli 2026 tritt eine Verordnung namens „Verordnung zur Verwaltung der Verwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht-wirtschaftlichen Tieren“ in Kraft. Von den 701 vom Staat bekanntgegebenen Humanarzneimitteln wurden lediglich 144 als „Tierschutzarzneimittel“ registriert; die in der Notfallmedizin häufig verwendeten medizinischen Gase – Sauerstoff, Kohlendioxid und Stickstoff – stehen allesamt bei null. Am 9. April unterzeichneten über 100.000 Tierhalter auf der Öffentlichen Politik-Netzwerkbeteiligungsplattform eine Petition, die die Aussetzung der Verordnung forderte. Am 10. April berief das Landwirtschaftsministerium ein interministerielles Treffen ein und versprach: „Wenn die klinische Praxis weiterhin unausführbar ist, werden wir nicht leichtfertig starten.“ Dies ist kein neues Problem des Jahres 2026. Es ist eine Büchse der Pandora, die 2012 mit einem Fall gefälschter Tierarzneimittel geöffnet wurde, 2022 von der Legislativ-Yuan-Abgeordneten Ko Chia-yu versehentlich weiter aufgerissen wurde und bis heute nicht geschlossen ist. Auf dieser Insel leben derzeit 3 Millionen Hunde und Katzen, die als Familienmitglieder behandelt werden, und ein Rechtsrahmen, der im Grunde davon ausgeht, dass es sich um Nutztiere handelt. Dieser Artikel betritt den Spalt dazwischen – und lässt dabei fünf Stimmen zu Wort kommen, ohne sie für Sie zu synthetisieren.

✦ Hinweis zum experimentellen Format: Dieser Artikel nutzt das Format „Hauptnarrativ + benannte Perspektiv-Panels“. Das Hauptnarrativ folgt der Zeitachse; die Perspektiv-Panels sind die fünf Basisvektoren: Tierärzte, Apothekervereinigung, Legislativ-Yuan-Abgeordnete, BAPHIQ (Büro für Tier- und Pflanzengesundheit), Tierhalter. Diese fünf Perspektiven widerlegen sich nicht gegenseitig, sie bestätigen sich nicht gegenseitig – sie werden lediglich nebeneinander gestellt. Am Ende werden Sie weder eine scheinbare Ausgewogenheit à la „beide Seiten haben recht“ lesen, noch eine synthetische Schlussfolgerung des Autors. Dies ist der erste Versuch von Taiwan.md, vielfältige Standpunkte vom Callout-Hinweis zu benannten Blöcken zu erweitern – ein kleiner Schritt vom Single Source of Truth mit Haltung hin zu einem Behälter für vielfältige Wahrheiten.

Am Morgen des 10. April 2026 versammelte das Büro für Tier- und Pflanzengesundheit (BAPHIQ) des Landwirtschaftsministeriums in einem Konferenzraum die Lebensmittel- und Arzneimittelverwaltung (TFDA) des Ministeriums für Gesundheit und Wohlfahrt, die Nationale Union der Tierärztevereine und die Nationale Union der Apothekervereine¹.

Den Vorsitz führte der Direktor des BAPHIQ, doch die wahren Protagonisten in jenem Konferenzraum waren zwei Begriffe: „Humanarzneimittel“ und „Tierschutzarzneimittel“.

Am Vortag – dem 9. April – hatten mehr als 100.000 Tierhalter auf der Öffentlichen Politik-Netzwerkbeteiligungsplattform eine Petition unterzeichnet, in der sie die Regierung aufforderten, eine Verordnung namens „Verordnung zur Verwaltung der Verwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht-wirtschaftlichen Tieren“ auszusetzen². Diese Verordnung war am 26. Februar 2024 gemeinsam vom BAPHIQ des Landwirtschaftsministeriums und der TFDA des Gesundheits- und Wohlfahrtsministeriums erlassen worden und sollte am 1. Juli 2026 offiziell in Kraft treten – die dazwischenliegenden zwei Jahre und vier Monate dienten als Pufferfrist für Pharmaunternehmen, um ihre Arzneimittel neu zu registrieren.

Zwei Jahre sind vergangen. Von den 701 bekanntgegebenen Humanarzneimitteln haben lediglich etwa 144 die Registrierung als „Tierschutzarzneimittel“ abgeschlossen³. Die in der Notfallmedizin unverzichtbaren medizinischen Gase – Sauerstoff, Kohlendioxid, Stickstoff – stehen allesamt bei null Registrierungen.

Ein Tierarzt hinterließ in sozialen Medien einen Satz, den viele Tierhalter teilten: „Ich weiß, dass Halter theoretisch nachts in eine 24-Stunden-Apotheke gehen und Sauerstoff kaufen können. Aber gibt es in 30 Minuten Fahrumkreis um Ihr Zuhause überhaupt eine 24-Stunden-Apotheke, die medizinische Gase führt?“

Auf diese Frage gibt es keine gute Antwort. Ihre schlechte Antwort sind all jene „nächsten Monate“ und „nächsten Jahre“, in denen Taiwan seit über zehn Jahren sagt: „Nächsten Monat kümmern wir uns darum“, „Nächstes Jahr wird es geändert“.

Dies ist kein neues Problem des Jahres 2026. Es ist eine Kette, die 2012 mit jenem Fall gefälschter Tierarzneimittel begann, 2022 von einer Legislativ-Yuan-Abgeordneten versehentlich geöffnet wurde und bis heute nicht geschlossen ist.

Auf dieser Insel leben derzeit 3 Millionen Hunde und Katzen, die als Familienmitglieder behandelt werden, und ein Rechtsrahmen, der im Grunde davon ausgeht, dass diese Hunde und Katzen Nutztiere sind⁴. Der Spalt dazwischen ist der Raum, den dieser Artikel betritt.

Über diesen Raum sprechen mindestens fünf Stimmen. Sie sehen nicht ein und dasselbe Problem.

Ein Arzneimittelgesetz, zwei Epochen

Das Arzneimittelgesetz wurde 1970 erlassen und 1979 erstmals umfassend novelliert⁵. In jenem Jahrzehnt existierte der Begriff „Haustier“ praktisch nicht im rechtlichen Vokabular Taiwans. Hunde waren Wachhunde, Katzen Mäusejäger. „Tierarzneimittel“ bezeichneten Medikamente für Schweine, Rinder, Hühner, Enten und Gänse – also für Nutztiere.

Deshalb beschränkt Artikel 50 des Arzneimittelgesetzes die Abnehmer verschreibungspflichtiger Arzneimittel auf „Inhaber einer Arzneimittelhandelserlaubnis“ oder „von der Gesundheitsbehörde Genehmigte“; Tierkliniken sind nicht eingeschlossen. Artikel 33 legt weiter fest, dass Pharmaberater von Arzneimittelherstellern ihre Produkte nur an Apotheken, Krankenhäuser, Arztpraxen und Gesundheitsämter vertreiben dürfen.

Eine Tierklinik ist kein Krankenhaus. Aus der Perspektive dieses 1970er-Jahre-Gesetzes ist sie das nicht.

Die Zeit schreitet bis 2015 fort: Artikel 4 des Tierschutzgesetzes wird novelliert und fügt einen entscheidenden Passus hinzu: Wenn für die Behandlung kranker Tiere erforderliche Medikamente fehlen, darf die zentrale Behörde die Anwendung von Humanarzneimitteln bekanntgeben⁶.

Das Problem: Dieser Passus steht im Widerspruch zu Artikel 50 des Arzneimittelgesetzes. Das Tierschutzgesetz sagt „darf angewendet werden“, das Arzneimittelgesetz sagt „nicht erhältlich“. Eine Bestimmung von 2015 und eine Struktur aus den 1970er-Jahren sind im selben Rechtssystem verankert, kennen sich aber nicht.

Seit zehn Jahren ist diese Lücke der Drahtseilakt, den jede tierärztliche Klinik in Taiwan täglich geht.

2012: Der gefälschte Arzneimittelhandel eines Pharmaunternehmens

Die Lücke begann nicht 2015. Sie war bereits 2012 in Betrieb.

In jenem Jahr deckten Medien auf, dass ein Pharmaunternehmen selbst hergestellte gefälschte Tierarzneimittel an hunderte Tierkliniken in ganz Taiwan verkaufte⁷. Das Bureau of Animal and Plant Health Inspection and Quarantine (BAPHIQ, Vorläufer der heutigen Behörde) unter dem Council of Agriculture und die Food and Drug Administration (FDA) unter dem Ministry of Health and Welfare leiteten gleichzeitig Ermittlungen ein. Dieser Fall brachte erstmals die Frage ans Licht: «Wie steht es eigentlich um Tierarzneimittel?»

Eine der Branche peinliche Tatsache kam ans Tageslicht: In den Medizinschränken der Tierärzte stapelten sich «Humanarzneimittel» und «Grauimporte». Ein deutsches Herzmedikament namens Pimobendan hatte von seiner Markteinführung bis zur legalen Einfuhr nach Taiwan eine Lücke von über zehn Jahren – in diesen zehn Jahren wurden alle herzkranken Hunde Taiwans mit Grauimporten behandelt⁸.

Das war keine illegale Handlung einiger weniger Tierärzte. Es war das stillschweigende Einvernehmen der gesamten Branche.

Perspektive │ Tierärztin Chen Ling: Medizin ist Medizin

Chen Ling ist Direktorin der Original Wild Animal Specialty Hospital und Autorin des Buches 《我們都要好好的：無人知曉的獸醫現場》 (sinngemäss: «Wir wollen alle gut leben: Die unbekannte Tierarzt-Praxis»), sowie eine der Initiatorinnen des «Vorbereitungsbüros der Tierärzte-Gewerkschaft Taiwans». Als sie den Artikel 〈窒礙難行的法規，遭忽視的動物用藥爭議：一位獸醫師的執業觀察〉 (sinngemäss: «Unausführbare Vorschriften, der ignorierte Streit um Tierarzneimittel: Die Praxisbeobachtung einer Tierärztin») für 《鳴人堂》 (Mingren Tang) schrieb, stand sie in einer Doppelrolle: Sie ist praktizierende Kliniktierärztin, die täglich verschreibt, und langjährige Aktivistin für die Arbeitsrechte von Tierärzten⁹. In ihrem Medizinschrank gibt es für Hunde und Katzen in ganz Taiwan nur drei legale Antibiotika: Cephalexin, Baytril, Cefovecin. Alle anderen weltweit gängigen Antibiotika sind in Taiwan nur für Schweine, Rinder, Hühner und Enten registriert – für eine dreikilogramm schwere Katze ist das eine Dosisbombe.

In ihrem Artikel erwähnt Chen Ling zwei Medikamente. Eines ist Pimobendan, das deutsche Herzmedikament für Hunde; von der Markteinführung bis zur legalen Einfuhr nach Taiwan bestand eine Lücke von über zehn Jahren, in denen alle herzkranken Hunde Taiwans Grauimporte erhielten. Das andere ist Palladia (Toceranib), ein von der US-FDA zugelassenes zielgerichtetes Medikament gegen Mastzelltumoren beim Hund; in Taiwan gibt es keine Zulassung, die Anwendung ist daher illegal. Die Verwendung nicht zugelassener Grauimporte kann gemäß dem «Gesetz zur Verwaltung von Tierarzneimitteln» (動物用藥品管理法) mit bis zu sieben Jahren Freiheitsstrafe geahndet werden.

Chen Ling ist der Ansicht, dass Tierärzte eine fünfjährige Ausbildung in Pharmakologie und klinischer Arzneimittelanwendung durchlaufen, diese Ausbildung aber vor dem Gesetz praktisch nichts gilt, weil Tierkliniken keine «medizinischen Einrichtungen» sind und Tierärzte Humanarzneimittel nicht direkt von Pharmafirmen beziehen dürfen. Sie schrieb einen weiteren Satz, der in der Tierarztkreisen oft zitiert wurde:

«Eine kluge Frau kann ohne Reis nicht kochen.»

Sie betrachtet dieses Regelwerk als eine Wertentscheidung, nicht nur als technischen Versagen. Ihrer Meinung nach billigt der Staat stillschweigend, dass Tierleben keine vollwertige medizinische Versorgung verdienen – diese Billigung ist in der Struktur des Gesetzes eingeschrieben.

2018, der erste Entwurf und sein Berufskrieg

2018 veröffentlichte der COA (Rat für Landwirtschaft) erstmals den Entwurf der „Verwaltungsvorschriften für die Verwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht wirtschaftlichen Tieren“¹⁰. Der Entwurf öffnete 600 Humanarzneimittel für die tierärztliche Anwendung, verlangte jedoch, dass Tierkliniken diese nicht direkt von Pharmaunternehmen erwerben durften, sondern über Apotheken als Vermittler gehen mussten.

Dieser Entwurf entfachte einen Berufskrieg, der sechs Jahre später noch nicht beendet ist.

Am 5. Juni 2019 hielt die Nationale Vereinigung der Apothekervereine eine Pressekonferenz ab und sprach sich öffentlich gegen diesen Entwurf aus. Ihr Kernargument: Die Trennung von Verschreibung und Abgabe (Medizin-Pharmazie-Trennung) ist der Eckpfeiler des taiwanesischen Gesundheitssystems, und dieses Prinzip sollte für die Tiermedizin keine Ausnahme zulassen. Tierkliniken dürfen Rezepte ausstellen, Apotheken die Abgabe übernehmen – das sei das korrekte Systemdesign¹¹.

Am 17. Juni 2019 veröffentlichte die Nationale Vereinigung der Tierärztevereine der Republik China eine Stellungnahme zu zwei Punkten: Erstens akzeptieren Tierärzte die Verwaltungsvorschriften für den Fluss von Humanarzneimitteln; zweitens hoffen sie, dass „die Apothekervereinigung den Tieren einen breiten, gesunden Weg lässt“¹².

Dieser Satz wurde später zum markanten Statement der Tierärzteschaft in dieser Kontroverse.

Am 18. Juni 2019 vermittelte die TFDA (Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde des Ministeriums für Gesundheit und Wohlfahrt) zwischen den beiden Verbänden und erzielte einen Dreipunkte-Konsens: Auslegung des geltenden Rechts, Entwicklung eines Rezeptformats und erneute Prüfung der 597 bereits angekündigten Arzneimittel auf solche, die bereits über eine Tierarzneimittelzulassung verfügen¹³.

So blieb der Entwurf von 2018 im Streit stecken – sechs Jahre lang.

Perspektive │ Nationale Vereinigung der Apothekervereine: Nicht wir haben blockiert

Im April 2026 klärte die Nationale Vereinigung der Apothekervereine gegenüber „People News“ öffentlich auf: Diese Verordnung sei bereits 2024 finalisiert worden, mit einer zweijährigen Pufferfrist; Apotheker seien „Mitarbeiter“ bei der Anwendung von Humanarzneimitteln an Tieren, nicht Gegner¹⁴.

Sie wenden sich vor allem gegen eine Deutung der öffentlichen Meinung: Die Zahl „701 Artikel, aber nur 144 registriert“ werde so gelesen, als habe die Apothekervereinigung die Registrierung blockiert. Die Position der Apothekervereinigung: Die Registrierung sei Angelegenheit zwischen Pharmaunternehmen und der BAPHIQ (Büro für Tier- und Pflanzengesundheit), nicht der Apotheker. Warum registrieren Pharmaunternehmen nicht? Weil der Hund-und-Katzen-Markt zu klein sei; die Kosten für Umverpackung, Wegfall der Human-Packungsbeilage und erneute Marktzulassung könnten den erwarteten Ertrag übersteigen. Dies sei ein doppeltes Versagen von Verwaltungsuntätigkeit und Marktlogik, nicht die Verantwortung der Apothekervereinigung.

Unter dem Schlagwort „Trennung von Medizin und Pharmazie“ führt die Apothekervereinigung ein tieferes Argument an: Über 70 % der gesamten Humanantibiotika-Nutzung in Taiwan fließe in Tiere¹⁵. Wenn Tierkliniken direkt Medikamente einkaufen, ohne dass Apotheker eine zweite Prüfebene bilden, werde das Resistenzproblem nur schlimmer. Für sie sei dies kein Revierkampf, sondern ein Prinzip: Die Arzneimittelanwendung brauche einen Drittprüfmechanismus, der nicht davon abhänge, ob das Subjekt Mensch oder Tier ist.

Der Argumentationsrahmen ihrer Pressekonferenz vom Juni 2019 habe sich bis 2026 kaum geändert: „Wir lehnen nicht ab, dass Tierärzte Humanarzneimittel verwenden. Wir lehnen die Art ab, die das Verwaltungsrahmengesetz für Arzneimittel umgeht.“

In der Erklärung der Nationalen Vereinigung der Apothekervereine vom April 2026 heißt es noch direkter: Verwaltungsuntätigkeit führt zu unzureichender Registrierung, nicht Blockade durch Apotheker.

2022, eine von einer Abgeordneten geöffnete Büchse

Ende April 2022 veröffentlichte die Legislativ-Yuan-Abgeordnete Ko Chia-yu einen Beitrag auf Facebook. Auslöser war eine Petition einer Hundehalterin namens Lin: Ihr Hund Angel hatte einen Tumor, wurde Ende 2021 im Eden Animal Hospital in Taipei behandelt, wobei der Tierarzt ein für Hunde zugelassenes Mastzelltumor-Targeted-Drug namens Palladia einsetzte. Dieses Medikament war von der US-amerikanischen FDA zugelassen, in Taiwan jedoch nicht registriert. Angel starb später an akutem Nierenversagen¹⁶.

Ko Chia-yus Beitrag warf dem Tierarzt die Verwendung „illegaler Medikamente“ vor. Sie ging vermutlich davon aus, es handle sich um ein klares Rechtsproblem: Illegal ist illegal.

Der Beitrag löste eine Welle aus.

Tierärzte, Halter, Tierschutzorganisationen, ja sogar Angehörige von Herzkranken- und Krebshunden, die seit Jahren Grauimporte nutzten, gingen kollektiv gegen die Abgeordnete vor. Jemand kommentierte direkt: „Abgeordnete, Sie werden die Hunde töten, die wir retten!“¹⁷

Ko Chia-yu löschte den Beitrag später, entschuldigte sich öffentlich und räumte ein, sie habe „versehentlich die Büchse der Pandora geöffnet“¹⁸. Sie berief umgehend eine interministerielle Koordinierungssitzung ein, lud den Tierärzteverband, das BAPHIQ des Landwirtschaftsministeriums und Tierschutzorganisationen ein und erzielte drei Konsenspunkte: Lockerung der Importbedingungen für nicht zugelassene Tierarzneimittel, Beschleunigung der Verwaltungsprüfung, Aufbau einer „Notfallplattform für Humanarzneimittel bei Haustieren“¹⁹.

Dieser politische Unfall war der größte Fortschritt der Tierarzneimittelreform der vergangenen zehn Jahre. Nicht weil die Politik besonders gut war, sondern weil er ein lange unter Wasser liegendes Problem endlich an die Oberfläche brachte.

Doch eine Sache in dieser Geschichte verdient einen Moment des Innehaltens: Frau Lin warf nicht einem unschuldigen Tierarzt vor, der nicht retten konnte. Sie glaubte, ihr Hund sei durch ein nicht zugelassenes Medikament getötet worden. Und drei Jahre später stimmte das Bezirksgericht Taipei ihrer Sicht zu.

Perspektive │ Legislativ-Yuan-Abgeordnete Ko Chia-yu: Den Fokus verfehlt

Ko Chia-yu sagte in einem Interview mit NOWnews nach dem Vorfall einen Satz: „Ich habe versehentlich die Büchse der Pandora geöffnet.“²⁰

Sie räumte auch ein, ihre ursprüngliche Anfrage habe „den Fokus verfehlt“. Sie hatte angenommen, das Problem sei „ein Tierarzt verwendet Medikamente illegal“, das eigentliche Problem aber war: Unter dem geltenden Recht können Tierärzte gar nicht legal verschreiben. Der befragte Tierarzt mag tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen haben, aber hätte er es nicht getan, wäre der Hund, den er betreute, vielleicht noch früher gestorben.

In der anschließenden interministeriellen Koordinierungssitzung versprach sie der Halterin eines: „Wenn das Krankenhaus das Medikament nicht gibt, kontaktieren Sie mich.“²¹

Dieser Satz ist die Notlösung einer Abgeordneten, die mit persönlichem politischen Kapital ein strukturelles Loch stopft. Seine Effizienz übertrifft jede interministerielle Verhandlung, aber er ist selbst der Beweis für das Versagen des Systems. Ein funktionierendes System bräuchte keine Halterin, die im Notfall bei einer Abgeordneten anruft, um an Medikamente zu kommen.

Ko Chia-yus nachfolgende Handlungen trieben die formelle Verkündung der „Verordnung zur Verwaltung der Anwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht wirtschaftlichen Tieren“ im Februar 2024 voran. In gewissem Sinne ist diese neue Verordnung die Kettenreaktion, die durch ihren Facebook-Beitrag jenes Abends ausgelöst wurde.

In diesem Ereignis verkörperte sie gleichzeitig vier Rollen: Anklägerin, Schädigerin, Koordinatorin, Reformtreiberin. Diese vier Rollen lassen sich nicht auf eine Identität reduzieren, und sie sollten es auch nicht.

Im August 2024: Angels Urteil

Im August 2024 fällte das Bezirksgericht Taipei ein Urteil im Fall von Frau Lins Hund Angel und wurde damit zum ersten Fall in Taiwan, in dem ein Tierarzt wegen der Verwendung verbotener Medikamente, die zum Tod eines Tieres führten, für schuldig befunden wurde²².

Das Gericht stellte fest: Der Tierarzt hatte Angel ohne Einwilligungserklärung der Halterin ein nicht zugelassenes Krebsmedikament verabreicht, wobei die Dosierung umstritten war. Angel starb an akutem Nierenversagen. Die Staatsanwaltschaft vermutete zudem, dass das verwendete Medikament ein gefälschtes Arzneimittel sein könnte.

Nach dem Urteil sagte Frau Lin: „Angel hat mich viele Jahre begleitet, jetzt hat uns das Gericht Gerechtigkeit verschafft.“²³

Sie erhielt zudem eine Belohnung von 150.000 NT$ vom Amt für Tier- und Pflanzengesundheitsinspektion und -quarantäne (BAPHIQ) – die erste Auszahlung im taiwanesischen Belohnungssystem für Meldungen zu Tierarzneimitteln.

Dieses Urteil fügt der gesamten Kontroverse um tierärztliche Arzneimittel eine wichtige Komplexität hinzu. Die vorherrschende Erzählung der letzten zehn Jahre lautete: Tierärzte setzen Graumarkt-Medikamente ein, um Leben zu retten, und unvernünftige Vorschriften zwingen sie zur Gesetzesübertretung. Diese Erzählung ist im Großen und Ganzen wahr. Doch der Fall Angel erinnert alle daran: Nicht jeder Einsatz von Graumarkt-Medikamenten dient der Lebensrettung; manche sind schlicht berufliche Fahrlässigkeit, Dosierungsfehler – oder Schlimmeres.

Mit anderen Worten: Eine Lockerung der Vorschriften würde nicht nur wohlwollende Tierärzte befreien, sondern auch jene straffrei stellen, die zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Die von der Apothekervereinigung geforderte „Drittprüfung“ erhielt in diesem Moment plötzlich einen konkreten Fall als Stütze.

Angels Fall beweist gleichzeitig zwei Dinge: Die geltenden Vorschriften bringen wohlwollende Tierärzte in die Zwickmühle der Illegalität; und wenn echter ärztlicher Kunstfehler geschieht, sind eben diese Vorschriften das einzige Mittel der Halter zur Verfolgung. Ein einziges Gesetz schützt sowohl das Falsche als auch das Richtige – darin liegt die ganze Komplexität dieser Grauzone.

2024: Neue Verordnung und zweijährige Übergangsfrist

Am 26. Februar 2024 veröffentlichten das BAPHIQ des Landwirtschaftsministeriums und die FDA des Gesundheits- und Wohlfahrtsministeriums gemeinsam die endgültige Fassung der „Verordnung zur Verwaltungsregelung der Anwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht-wirtschaftlichen Tieren“, die voraussichtlich am 1. Juli 2026 in Kraft treten soll²⁴. Dazwischen liegt eine Übergangsfrist von zwei Jahren und vier Monaten, die den Pharmaunternehmen Zeit gibt, die Außenverpackungen anzupassen, die menschlichen Packungsbeilagen zu entfernen und die Mittel neu beim BAPHIQ als „Tierschutzarzneimittel“ zu registrieren.

Die neue Verordnung sieht ein zweigleisiges System vor: Als „Tierschutzarzneimittel“ registrierte Arzneimittel können von Pharmaunternehmen direkt an Tierkliniken geliefert werden; nicht registrierte Arzneimittel hingegen müssen von Tierhaltern mit einem „Kaufnachweis“ in der Apotheke erworben werden.

Theoretisch handelt es sich um einen Kompromiss zwischen dem Prinzip der Trennung von Arzt und Apotheke und der Realität der tierärztlichen Notfallversorgung.

In der Praxis scheitert dieser Kompromiss an den Registrierungszahlen.

Bis April 2026 waren von den 701 vom Staat gelisteten Humanarzneimitteln nur etwa 144 als „Tierschutzarzneimittel“ registriert – ein Anteil von weniger als 30 %²⁵. Bei medizinischen Gasen lag die Registrierungszahl bei null.

Perspektive │ Die Zwischenposition des BAPHIQ

Das BAPHIQ hat nie eine öffentliche Erklärung abgegeben, in der es eingesteht, dass es feststeckt. Doch aus den Verhandlungsprotokollen der vergangenen Jahre und den behördlichen Stellungnahmen vor und nach der ressortübergreifenden Sitzung vom 10. April 2026 lässt sich die Lage dieser Behörde zusammensetzen:

Sie sind nicht die Legislative, sie können das „Pharmazeutengesetz“ nicht ändern. Sie sind nicht die zuständige Behörde für die Trennung von Arzt und Apotheke, sie können nicht entscheiden, ob Tierkliniken direkt Medikamente beziehen dürfen. Sie sind nicht die Aufsichtsbehörde der Pharmaunternehmen, sie können diese nicht zur Registrierung zwingen²⁶.

Was sie tun können, hat ein gemeinsames Merkmal: Es erfordert die Mitwirkung anderer Stellen.

Am 9. April 2026, unter dem Druck einer Petition mit 100.000 Unterschriften, erklärte das Landwirtschaftsministerium gegenüber den Medien in behördlicher Diktion: „Sollte die klinische Praxis weiterhin unausführbar sein, werden wir nicht leichtfertig starten.“²⁷

Dieser Satz räumt gleichzeitig ein, dass die neue Verordnung möglicherweise nicht umsetzbar ist, verspricht aber zugleich keine konkrete Alternative. Zwei Botschaften koexistieren in ein und demselben Satz, weil es wirklich nicht anders gesagt werden kann.

Die Zwischenposition des BAPHIQ ist keine Haltung, sondern eine strukturelle Position. Sie wird durch ein Gesetz aus den 1970er-Jahren, eine Klausel von 2015, einen Markt von 3 Millionen Haustieren, die berufsständischen Positionen zweier verschiedener Verbände sowie 100.000 Halter, die ihre Familienmitglieder nicht verlieren wollen, gemeinsam an den Verhandlungstisch genagelt – jede Richtung verlangt Mitwirkung, jede Richtung zieht in die entgegengesetzte Richtung.

Das ist kein Effizienzproblem, sondern ein Strukturproblem.

144 von 701

Betrachten wir die beiden Zahlen 701 und 144 einzeln.

Die 701 Positionen sind die Gesamtzahl der vom Staat bekannt gegebenen „Humanarzneimittel, die bei Hunden und Katzen angewendet werden dürfen“. Für diese Liste allein waren zehn Jahre Verhandlungen nötig. 144 Positionen sind als „Tierschutzarzneimittel“ registriert und können von Pharmafirmen direkt an Tierkliniken geliefert werden. Die übrigen 557 Positionen stehen zwar auf der Liste, wurden aber von den Pharmafirmen nicht registriert; Halter müssen mit einem „Kaufnachweis“ selbst in der Apotheke kaufen. Bei Medizingasen (Sauerstoff, Kohlendioxid, Stickstoff) beträgt die Zahl der Registrierungen 0 ²⁸.

Medizingase gehören zu den am häufigsten verwendeten Verbrauchsmaterialien in der tierärztlichen Notfallmedizin. Lungenödem, schwere Unfallverletzungen, Anästhesieüberwachung – all das erfordert Sauerstoffversorgung. Wenn eine Tierklinik am Tag des Inkrafttretens der neuen Regelung keinen Sauerstoff vorrätig hat, ist ihre Notfallabteilung auf dem Papier sofort handlungsunfähig.

Die Zahl 144 bedeutet in verschiedenen Perspektiven Unterschiedliches. Die Apothekervereinigung spricht von Trägheit der Pharmafirmen und Behörden. Die Tierärztevereinigung nennt es ein Versagen des Systemdesigns. Halter sagen: Es ist die konkrete Möglichkeit, dass ihre Familienmitglieder in der Notaufnahme ohne Medikamente dastehen.

Alle diese Aussagen stimmen. Es sind nicht drei Beschreibungen ein und derselben Sache – es sind drei Fakten in drei verschiedenen Koordinatensystemen.

Perspektive │ Die Petition der Halter: Mein Hund ist meine Familie

Anfang April 2026 wurde auf der Öffentlichen Politik-Netzwerkbeteiligungsplattform eine Petition gestartet mit dem Titel „Bitte revidieren Sie das Arzneimittelgesetz, streichen Sie den auf ‚Humanarzneimittel‘ basierenden Restriktionsrahmen und setzen Sie die Umsetzung des neuen Tiersystems am 1. Juli bis zum Abschluss der Gesetzesänderung aus“²⁹. Innerhalb von drei Tagen überschritt sie 100.000 Zeichnungen – die größte Bürgerbewegung in der Geschichte der Kontroversen um Tierarzneimittel in Taiwan.

Der Kern der Petition ist die Forderung nach einer Revision des Arzneimittelgesetzes selbst – nicht, es zu umgehen, sondern den „auf Humanarzneimittel basierenden“ Restriktionsrahmen von Grund auf abzuschaffen. Die Position der Zeichnenden: Wenn ein System tiermedizinische Versorgung regeln soll, muss es auf architektonischer Ebene neu entworfen werden, nicht als Anhängsel an Vorschriften für Humanarzneimittel notdürftig angepasst werden.

Unter den 100.000 ist kein einziger „Experte“. Es sind gewöhnliche Menschen, die zu Hause einen herzkranken Hund, eine diabetische Katze, einen epileptischen Hund, eine an Krebs erkrankte alte Katze haben. Sie müssen nicht erst den Abgleich der Artikel von Arzneimittelgesetz und Tierschutzgesetz gelesen haben, um zu wissen: Wenn ihr Haustier nach dem 1. Juli mitten in der Nacht in die Notaufnahme muss und die Klinik kein Medikament hat, ist das etwas, das sie nicht akzeptieren können.

Der emotionale Tonfall der Petition ist nicht Wut, sondern Angst. Halter kümmert nicht, welche Vereinigung mehr Recht hat; sie kümmert, ob ihre Familienmitglieder das nächste Mal überleben.

In ihrer Position gibt es ein Schlüsselwort: „Familie“. Rechtlich sind Haustiere nach wie vor „Sache“, und eine Sache im Sinne des Zivilgesetzbuchs hat keine Notfallbedürfnisse. Die 100.000 Zeichnungen fordern de facto, dass das Rechtssystem eine Tatsache anerkennt: In Taiwan lebt bereits eine enorme Bevölkerung (3 Millionen Tiere + ihre Halter) in einer doppelten Identität: „rechtlich Sache, im Leben Familie“. Diese doppelte Identität ist die tektonische Platte unter diesem Streit; Tierarzneimittel sind nur das jüngste Erdbeben.

Wie andere Länder vorgehen

Taiwan ist nicht das erste Land, das auf diese Lücke stößt. Andere Länder haben ebenfalls drei Millionen Haustiere, dieselbe Logik, dass der „Markt zu klein sei, damit Pharmafirmen registrieren“, und Situationen, in denen Tierärzte Humanarzneimittel einsetzen wollen, um Leben zu retten. Ihre Lösungen sehen anders aus.

USA: AMDUCA von 1994

Vor 1994 war die Rechtslage in den USA ähnlich wie heute in Taiwan: Sobald Tierärzte FDA-zugelassene Arzneimittel in einer Weise anwendeten, die nicht der Packungsbeilage entsprach (etwa für nicht zugelassene Tierarten, nicht zugelassene Dosierungen oder nicht zugelassene Applikationswege), war dies illegal. Dies wird „extralabel use“ (Anwendung außerhalb der Zulassung) genannt, und vor 1994 war es verboten. 1994 verabschiedete der US-Kongress den Animal Medicinal Drug Use Clarification Act (AMDUCA), der Tierärzten offiziell erlaubte, humanärztliche Verschreibungsarzneimittel, Humanfertigarzneimittel und sogar Rezepturarzneimittel an Tieren anzuwenden – vorausgesetzt, eine „Veterinarian-Client-Patient Relationship“ (VCPR) besteht³⁰.

Der Kern von AMDUCA besteht nicht darin, „eine weitere Liste aufzulegen“, sondern die „berufliche Beziehung als Torwächter“ zu nutzen. Tierärzte tragen im Rahmen der VCPR die Verantwortung, ohne jede einzelne Anwendung registrieren zu müssen. Der Rechtsrahmen überlässt das Vertrauen dem klinischen Urteil der Tierärzte, verlangt aber, dass dieses Urteil in einer nachvollziehbaren Behandlungsbeziehung stattfindet.

Die US-Logik lautet: Pharmaunternehmen werden niemals ausreichend für Tiere registrieren, weil der Markt zu klein ist. Anstatt die Registrierung zum legalen Zugang zu machen, macht man die berufliche Beziehung zum legalen Zugang.

Japan: Ein Gesetz für beide Bereiche

Japan regelt Tierarzneimittel und Humanarzneimittel in ein und demselben Gesetz – dem „Gesetz über Arzneimittel, Medizinprodukte usw.“ (ehemals „Pharmazeutisches Angelegenheitsgesetz“). Tierärzten oder Betreibern tiermedizinischer Einrichtungen ist es ausnahmsweise gestattet, Tierarzneimittel zur Diagnose, Behandlung oder Vorbeugung von Tierkrankheiten herzustellen oder einzuführen; jedoch gilt: „Treten Probleme auf, trägt der Tierarzt die Verantwortung“³¹.

Das Merkmal des japanischen Modells: Ein einziges Gesetz deckt Human- und Tierarzneimittel ab, sodass die beiden Bereiche nicht in zwei sich bekämpfende Gesetze fallen. Taiwans Tierschutzgesetz Art. 4 und Arzneimittelgesetz Art. 50 stehen jeweils für sich; ihre Verknüpfung erfordert eine separate Verordnung. Japans Struktur hat beide von Anfang an unter einem Dach vereint.

Taiwans Wahl

Taiwan mangelt es nicht an internationalen Vorbildern. AMDUCA ist öffentlich einsehbar, das japanische Modell wurde in den vergangenen zehn Jahren häufig zitiert. Taiwan wählte einen dritten Weg: 701 Arzneimittel wurden zu einer Liste zusammengestellt, die Pharmafirmen verpflichtet, jedes einzelne als „Tierschutzarzneimittel“ zu registrieren; der Apothekerverein behält im Rahmen der Trennung von Arzt und Apotheker sein Prüfungsrecht, gleichzeitig wird anerkannt, dass Tierkliniken im Notfall Ausnahmeregelungen benötigen.

Die Logik dieses Weges ist politischer Kompromiss, nicht systemische Rationalität. Er muss gleichzeitig Apothekerverein, Tierärzteverein, Halter, Pharmafirmen, Tierschutzorganisationen, BAPHIQ, TFDA und Legislativ-Yuan zufriedenstellen – am Ende bleibt nur eine Liste, die alle akzeptieren können, und deren Registrierungsrate lediglich bei zwanzig Prozent liegt.

Nicht jedes Land muss denselben Weg gehen. Das Problem ist: Taiwan geht diesen Weg seit zehn Jahren – und ist noch nicht am Ende angelangt.

Die kalte Arithmetik der Marktlogik

Jenseits aller Stimmen gibt es noch einen schweigenden, aber alles beeinflussenden Akteur: den Markt.

Taiwan hat 3 Millionen registrierte Hunde und Katzen. Bei einem globalen Marktvolumen für Tierarzneimittel von 47,88 Milliarden US-Dollar beläuft sich der taiwanesische Heimtiermarkt (einschließlich Futter, Medizin, Bedarf, Dienstleistungen) auf etwa 50 Milliarden Neue Taiwan-Dollar, wovon der medizinische Bereich rund 20 % ausmacht, also etwa 10 Milliarden³².

Diese Zahl mag groß klingen. Für internationale Pharmakonzerne entspricht sie jedoch etwa einem Zehntel Japans oder einem Zwanzigstel der USA³³.

Die Entscheidungsfindung internationaler Pharmakonzerne funktioniert so: Damit ein Medikament in einem Land auf den Markt kommen kann, müssen Zulassungsprüfung, Übersetzung klinischer Studiendaten, Neugestaltung der Verpackung, Vertriebsverträge und nachgelagerte Überwachungssysteme abgeschlossen werden. Diese Kosten sind fix, unabhängig davon, ob man in diesem Markt 1 Million oder 10 Milliarden Einheiten abzusetzen erwartet.

Fällt der erwartete Umsatz unter ein bestimmtes Vielfaches der Fixkosten, verzichtet der Pharmakonzern schlicht auf diesen Markt.

Der taiwanesische Hund-und-Katzen-Markt liegt für die meisten tierartspezifischen Arzneimittel unterhalb dieser Aufgabe-Schwelle.

Deshalb öffnet Artikel 4 des Tierschutzgesetzes die Anwendung von Humanarzneimitteln: Weil der Markt für Tierarzneimittel nie groß genug sein wird, um Pharmakonzerne zu ausreichender Lokalisierung zu bewegen. Humanarzneimittel sind eine Art Mitfahrgelegenheit, die es Tieren ermöglicht, von der Skala des menschlichen Marktes zu profitieren.

Das ist auch der Grund, warum Tierärzte seit Jahren Grauimporte verwenden. Grauimporte sind eine weitere Mitfahrgelegenheit, die Medikamente aus den großen Märkten Japans, der USA und Europas auf diese kleine Insel bringt.

Das ist auch der Grund, warum von 701 Positionen nur 144 registriert sind. Für Pharmahersteller können die Kosten für die Neugestaltung der Außenverpackung und erneute Registrierung höher sein als der Jahresumsatz dieses Medikaments auf dem taiwanesischen Hund-und-Katzen-Markt.

Das ist kein Verwaltungsversagen. Das ist Ökonomie.

Doch das entbindet das System nicht von seiner Verantwortung. Die Frage ist nicht „Warum registrieren Pharmakonzerne nicht?“, sondern „Warum macht ein System, das weiß, dass der Markt zu klein für hohe Registrierungsraten ist, die Registrierung zum einzigen legalen Weg?“

Diese Frage kann der Markt nicht beantworten. Nur die Politik kann das.

Medikamente sind Medikamente, Medikamente sind nicht nur Medikamente

Chen Ling schrieb: „Medikamente sind eben Medikamente.“

Das ist der Satz eines Tierarztes, der in einer Tierklinik sitzt, konfrontiert mit einem ganzen Geflecht aus Gesetzen, Berufsverbänden, Entwürfen, Petitionen und zehn Jahren Ringen – und all das mit einem einzigen Satz beantwortet. Medikamente sind Medikamente: Die Biologie kennt keine Unterscheidung zwischen Human- und Tierarzneimitteln, nur das Gesetz kennt sie.

Doch Chen Ling selbst weiß: Medikamente sind nicht nur Medikamente.

Medikamente sind ein Markt. Drei Millionen Haustiere tragen die Entwicklung spezialisierter Arzneimittel nicht.

Medikamente sind Berufsgrenzen. Apotheker und Tierärzte sind zwei professionelle Identitäten, hinter denen zwei Gesetze aus unterschiedlichen Epochen stehen.

Medikamente sind Politik. Das „Pharmazeutikgesetz“ (藥事法) wurde 1970 verfasst, Artikel 4 des „Tierschutzgesetzes“ (動保法) wurde 2015 novelliert. Zwischen den beiden Gesetzen liegt ein ganzer Wandel in Taiwans Vorstellung davon, „was ein Tier ist“.

Medikamente sind Emotion. In den Namen von drei Millionen Hunden und Katzen heißt keines „Eigentum“.

Ob die neue Verordnung am 1. Juli 2026 wie geplant in Kraft tritt, entscheidet das Landwirtschaftsministerium gerade in Sitzungen. Doch egal, ob sie pünktlich kommt, ob sie aufgeschoben wird, ob sie noch einmal zehn Jahre verzögert wird – zwei Dinge werden sich vermutlich nicht ändern:

Diese Insel behandelt Haustiere wie Familienmitglieder.

Aber sie behandelt die Medikamente für Haustiere wie Ware.

✦ Diese Insel behandelt Haustiere wie Familienmitglieder. Aber sie behandelt die Medikamente für Haustiere wie Ware. Diese beiden Sätze sind kein Widerspruch – sie sind zwei Basisvektoren.

Diese beiden Sätze sind kein Widerspruch. Sie sind zwei Basisvektoren. In welcher Projektion du lebst, ist deine Wahl.

Dieser Artikel wählt nicht für dich. Er öffnet nur den Raum, damit du siehst: Es ist keine Linie, es ist ein mindestens fünfdimensionaler Raum, an dessen jeder Wand jemand spricht.

Weiterführende Links

Taiwans Streunertier-Kultur – Von den „Zwölf Nächten“ bis zur Null-Tötung: Wie Taiwan neu lernte, dem Leben auf der Straße zu begegnen; das andere Ende der Kontroverse um Tierarzneimittel ist die Neudefinition der tierlichen Identität auf dieser Insel
Zoos und Ethik von Vorführ-Tieren – Ein weiterer Streitort von „Medikation und Pflege“ für Tiere in der menschlichen Gesellschaft, ein anderes Kapitel derselben Frage wie bei Haustiermedikamenten
Taiwans Gesundheitswesen und die Nationale Krankenversicherung – Das andere Ende des menschlichen Medikamentensystems: das größte nationale Gesundheitsexperiment der Welt, ohne institutionelle Brücke zur Tiermedizin. Das in diesem Artikel erwähnte „Trennungsprinzip von Arzt und Apotheke“ wurde im Zeitalter der Krankenversicherung etabliert
Taiwans Katastrophenmedizin-System – Die Untergrenze der menschlichen Notfallmedizin sind die 119 und das Rettungsnetz; die tierärztliche Notfallversorgung hat nicht einmal diese Untergrenze – im Vergleich sieht man die Ressourcenkluft der beiden Systeme
Zwei Gesetze zur regenerativen Medizin × 30 Jahre mRNA – Die zwei Gesetze zur humanen regenerativen Medizin wurden 2024 verabschiedet, Taiwans mRNA-Plattform holt auf; sie teilen mit der Tierarzneimittel-Kontroverse die Regulierungsphilosophie der Frage: „Wie nimmt der Staat medizinische Spitzentechnologie in die Aufsicht auf?“

Quellen

United Daily News: Kompaktübersicht / Neues Tierarzneimittel-Regelwerk ab Juli – heute finalisiert? Livestream-Link, Stellungnahmen hier — Tagesordnung, teilnehmende Behörden und der mediale Kontext vor und nach der interministeriellen Konsultationssitzung vom 10. April 2026.↩
PChome News: Neue Tierarzneimittel-Regelung umstritten! 100.000 Unterschriften für Aufschub – BAPHIQ ändert morgige Konsultation in geschlossene Sitzung, Kritik an „Black Box“ — Aufzeichnung der Ereignisse vom 9. April 2026, als eine Petition mit über 100.000 Unterschriften für einen Aufschub der neuen Regelung eingereicht wurde, einschließlich der Kritik zivilgesellschaftlicher Gruppen an der geschlossenen Sitzung.↩
Mama Baby: Arztbesuch, aber kein Medikament? 2026 Kompaktübersicht zur neuen Tierarzneimittel-Regelung: 8.000 Tierhalter unterzeichnen Petition in Sorge — Von 701 Medikamenten sind nur etwa 144 registriert, medizinische Gase haben null Registrierungen – konkrete Zahlen sowie die Warnung der Tierärztevereinigung vor einer Unterbrechung der tierärztlichen Notfallversorgung.↩
Landwirtschaftsministerium: Entwicklung der taiwanesischen Haustierbranche in den letzten Jahren und entsprechende Verwaltungsmaßnahmen — Offizielle Statistik: über 3 Millionen registrierte Hunde und Katzen in Taiwan, Gesamtgröße der Haustierbranche, Marktanalyse mit einem Halteranteil von 28,05 %.↩
Nationale Rechtsdatenbank: Arzneimittelgesetz — Entstehungsgeschichte des „Arzneimittelgesetzes“: Erlass 1970, erste umfassende Revision 1979; vollständiger Text von Artikel 50 (Beschränkung der Abgabe verschreibungspflichtiger Arzneimittel) und Artikel 33 (Beschränkung des Vertriebsbereichs von Pharmavertretern).↩
Nationale Rechtsdatenbank: Tierschutzgesetz — Artikel 4 des „Tierschutzgesetzes“ in der Fassung der Novelle 2015, der die Rechtsgrundlage schafft, wonach die zentrale zuständige Behörde die Anwendung von Humanarzneimitteln bei Tieren bekanntgeben darf, wenn für die Behandlung von Tierkrankheiten erforderliche Medikamente fehlen.↩
Bewegung für verständliche Rechtssprache: Humanarzneimittel und „Grauimporte“, der seit zehn Jahren andauernde Streit in der Tierärzteschaft — Der Fall gefälschter Tierarzneimittel von 2012, historische Analyse der Struktur der Tierarzneimittelindustrie, Hintergrundinformationen zum langjährigen Umlauf von Grauimporten und Humanarzneimitteln.↩
Wowo: „Die Arena der Trennung von Medizin und Pharmazie“ – Chronik der Kontroversen um die Anwendung von Humanarzneimitteln durch Tierärzte — Von Wowo zusammengestellter vollständiger Zeitstrahl der Tierarzneimittel-Kontroversen, einschließlich des zehnjährigen Versorgungslücken beim Herzmedikament Pimobendan, konkreter Fälle zum rechtlichen Graubereich des Mastzelltumor-Targeted-Drugs Palladia sowie der Fördergeschichte seit 2014.↩
Mingren Tang: Chen Ling – Unpraktikable Vorschriften, der ignorierte Streit um Tierarzneimittel: Die Praxisbeobachtung eines Tierarztes — Tierarzt Chen Ling schildert aus eigener Hand die klinischen Schwierigkeiten bei der Medikamentenvergabe: Beschränkungen bei den drei legalen Antibiotika Cephalexin, Baytril (Enrofloxacin) und Cefovecin, Ungeeignetheit von Nutztier-Darreichungsformen für Kleintiere, sowie die Kernargumente „Ein Medikament ist eben ein Medikament“ und „Ohne Zutaten kann auch der beste Koch nichts kochen“.↩
Key Commentary Network: Dürfen Tiere Humanarzneimittel zur Behandlung verwenden? Kao Chia-yu öffnet die „Büchse der Pandora“ und zieht Kritik von Tierärzten und Haltern auf sich — Inhalt des ersten Entwurfs der „Verwaltungsvorschriften zur Anwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht-nutztieren“ von 2018, konkrete Planung zur Freigabe von 600 Humanarzneimitteln sowie der vollständige Kontext der anschließenden Kontroversen.↩
Liberty Times: Apothekervereinigung bekräftigt Unterstützung für neue Regelung zur Umwidmung von Humanarzneimitteln zu Tierarzneimitteln – Naturschutzgruppen fordern unbefristeten Aufschub — Offizielle Stellungnahme der Nationalen Föderation der Apothekervereinigungen, Festhalten am Prinzip der Trennung von Arzt- und Apothekenberuf sowie Widerlegung der Behauptung, die unzureichende Registrierung sei auf Blockade durch Apotheker zurückzuführen.↩
Ebenda — Originaltext und Kontext der Erklärung der Nationalen Föderation der Tierärztevereinigungen vom 17. Juni 2019, einschließlich des Originalzitats „Die Apothekervereinigung hinterlässt den Tieren einen breiten, gesunden Weg“.↩
People News: Umwidmung von Humanarzneimitteln zu Tierarzneimitteln sorgt für Kontroversen – Apothekervereinigung stellt klar: Verwaltungsuntätigkeit führt zu unzureichender Registrierung, nicht Blockade durch Apotheker — Öffentliche Anklage der Apothekervereinigung, dass Verwaltungsuntätigkeit zu unzureichender Registrierungsrate führt; dreipunktiger Konsens, den die Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde des Gesundheits- und Wohlfahrtsministeriums am 18. Juni 2019 vermittelte.↩
Ebenda — Die Nationale Föderation der Apothekervereinigungen betont: „Die Verordnung stand bereits 2024 fest, es wurde eine zweijährige Pufferfrist gewährt“, und bezeichnet sich selbst offiziell als „Kooperationspartner, nicht Gegner“.↩
Wowo: Ein medizinischer Streitfall deckt zufällig die Medikamentenprobleme von Tierärzten auf — Statistik, wonach über 70 % der in Taiwan für Humanmedizin bestimmten Antibiotika in die Tiermedizin fließen, Argumentation zur Antibiotikaresistenz-Überwachung sowie die von der Apothekervereinigung betonte Notwendigkeit unabhängiger Audits.↩
TVBS: Büchse der Pandora geöffnet! Vorwurf verbotener Medikamente durch Tierarzt – Ko Chia-yu wird für „falschen Fokus“ kritisiert und entschuldigt sich — Vollständige Aufzeichnung des Vorfalls Ende April 2022, bei dem Legislativmitglied Ko Chia-yu auf Facebook Tierärzten illegale Medikamentenverwendung vorwarf, sowie der anschließende Löschung des Beitrags und die Entschuldigung.↩
Liberty Times: Ko Chia-yu wirft Tierärzten illegale Medikamentenverwendung vor, erntet Kritik – gelöschter Beitrag löst weiter Empörung aus, Anwalt weist auf rechtliche Realitätsprobleme hin — Aufzeichnung der massiven Reaktionen in Halter- und Tierarztcommunities auf den Fall Ko Chia-yu, der Analyse eines Anwalts zu rechtlichen Realitätsproblemen sowie direkter Halterreaktionen wie „Abgeordnete, Sie werden die Hunde töten, die wir gerettet haben“.↩
NOWnews: Anfrage löst Streit um Tierarzneimittel aus – Ko Chia-yu: „Unabsichtlich die Büchse der Pandora geöffnet“ — Ko Chia-yus Reflexion im Interview nach dem Vorfall, in der sie offiziell zugibt: „Ich habe die Büchse der Pandora geöffnet“.↩
ETtoday Pet Cloud: Ko Chia-yu wirft Tierärzten illegale Medikamentenverwendung vor, beruft eilig interministerielle Sitzung ein – verspricht Haltern: „Wenn das Krankenhaus das Medikament nicht gibt, kontaktieren Sie mich“ — Vollständige Aufzeichnung der von Ko Chia-yu einberufenen interministeriellen Koordinierungssitzung und der erzielten drei Konsense (Lockerung der Importbedingungen, Beschleunigung der Prüfung, Einrichtung einer Notfall-Medikamentenplattform für Haustiere).↩
Ebenda — Quelle für Ko Chia-yus Originalaussage „Unabsichtlich die Büchse der Pandora geöffnet“, einschließlich ihrer nachträglichen Selbstkritik „den Fokus verfehlt zu haben“.↩
Ebenda — Aufzeichnung von Ko Chia-yus politischem Nachbesserungsversprechen an Halter „Wenn das Krankenhaus das Medikament nicht gibt, kontaktieren Sie mich“ sowie der konkreten Inhalte der drei Konsense der interministeriellen Koordinierungssitzung.↩
Liberty Times: Verbotene Medizin führt zum Tod eines Hundes – Tierarzt in erstem Urteil verurteilt – Halterin: „Gericht schafft Gerechtigkeit“ — Im August 2024 sprach das Bezirksgericht Taipei im Fall „Angel“ ein Urteil, das zum ersten Fall in Taiwan wurde, in dem ein Tierarzt wegen der Verwendung eines nicht zugelassenen Tierarzneimittels, das zum Tod des Tieres führte, für schuldig befunden wurde; Frau Lin erhielt die erste Belohnung von 150.000 NT$ für die Anzeige von Tierarzneimittelverstößen.↩
Ebenda — Quelle für Frau Lins Originalaussage: „Angel hat mich viele Jahre begleitet, jetzt hat das Gericht uns beiden Gerechtigkeit verschafft“, sowie Details zum Fall: Verwendung des nicht zugelassenen Medikaments Palladia und Tod durch akutes Nierenversagen.↩
Landwirtschaftsministerium, Büro für Tier- und Pflanzengesundheit: Notfallplattform für Humanarzneimittel bei Haustieren — Offizielles Dokument zur Verkündung der endgültigen Fassung der „Verordnung zur Verwaltung der Anwendung von Humanarzneimitteln bei Hunden, Katzen und nicht wirtschaftlichen Tieren“ am 26. Februar 2024, der zweijährigen Übergangsfrist und des Inkrafttretens am 1. Juli 2026.↩
United Daily News: Neues Haustierarzneimittel-System heute beraten – Zivilgesellschaft warnt: „Darf nicht zum Machtkampf von Berufsverbänden verkommen“ — Konkreter Fortschritt: Bis April 2026 waren von 701 angekündigten Humanarzneimitteln nur 144 registriert; Forderung der Tierüberwachungsallianz, Tierschutzorganisationen und Haltervertreter in die Konsultationen einzubeziehen.↩
Legislativ-Yuan: Analyse der Kontroversen um die Anwendung von Humanarzneimitteln bei Tieren — Politische Analyse des Legislativ-Yuan-Rechtsbüros zu den Kontroversen um die Anwendung von Humanarzneimitteln bei Tieren, einschließlich der Analyse der Wechselwirkungen zwischen dem Arzneimittelgesetz, dem Tierschutzgesetz und dem Tierarzneimittelverwaltungsgesetz.↩
TaroNews: Humanarzneimittel für Hunde und Katzen – Landwirtschaftsministerium: „Wenn die klinische Praxis weiterhin unausführbar ist, werden wir nicht leichtfertig starten“ — Quelle für die offizielle Stellungnahme des Landwirtschaftsministeriums vom 9. April 2026: „Wenn die klinische Praxis weiterhin unausführbar ist, werden wir nicht leichtfertig starten“.↩
Vocus: Neues Haustierarzneimittel-System 2026 – „Das derzeitige System schützt nicht die Tiere, sondern verhindert ihre Rettung“ — Konkretes Bedenken von Tierärzten zur nicht rechtzeitigen Versorgung mit medizinischen Gasen, dringender Bedarf an Sauerstoff in Notfallsituationen sowie die Feststellung: „Innerhalb von 30 Minuten Fahrzeit gibt es keine 24-Stunden-Apotheke für medizinische Gase“.↩
Öffentliche Politik-Netzwerkbeteiligungsplattform: Aufforderung zur Revision des Arzneimittelgesetzes, Streichung des auf „Humanarzneimittel“ basierenden Restriktionsrahmens und Aussetzung der Umsetzung des neuen Tiersystems am 1. Juli bis zur Abschluss der Gesetzesänderung — Quelle des ursprünglichen Petitionstextes der Halter vom April 2026, seiner Forderungsstruktur und der offiziellen Aufzeichnung des Erreichens von über 100.000 Unterschriften.↩
American Veterinary Medical Association: Animal Medicinal Drug Use Clarification Act (AMDUCA) — Offizielle Erläuterung der American Veterinary Medical Association zu den Kernprinzipien des AMDUCA von 1994, einschließlich des VCPR-Behandlungsverhältnis-Rahmens, der Bedingungen für die extraterikettierte Anwendung (extralabel use) sowie eines Vergleichs des US-Tierarzneimittelsystems vor und nach 1994.↩
Japanisches Ministerium für Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei: Überblick über das System für Tierarzneimittel in Japan — Offizielle Übersicht des japanischen Systems für Tierarzneimittel, einschließlich des Rahmens des Gesetzes über Arzneimittel und Medizinprodukte, der Tierarzneimittel und Humanarzneimittel einheitlich regelt, sowie der Ausnahmeregelungen für Tierärzte und Betreiber tiermedizinischer Einrichtungen zur Herstellung/Einfuhr.↩
Global Biotech Monthly: Über 30 % der Haushalte in Taiwan halten Haustiere, Marktvolumen über 50 Milliarden! Hoffnung auf Vervollständigung der Industriekette von der Geburt bis zum Tod — Marktanalyse des gesamten taiwanesischen Haustiermarkts mit einem Volumen von über 50 Milliarden Yuan, einem Haushaltsanteil von 28,05 % und einer jährlichen Wachstumsrate von 8,89 %, einschließlich struktureller Daten, wonach Haustierfutter 50 % des Gesamtmarkts ausmacht.↩
CIO Taiwan: Pandemie beschleunigt unerwartet die Entwicklung der globalen Haustierwirtschaft — Daten zur Größe des globalen Tierarzneimittelmarkts von 47,88 Milliarden US-Dollar, einer jährlichen durchschnittlichen Wachstumsrate von 5,4 % sowie zum Vergleich der Marktgrößen Taiwans und des internationalen Markts.↩