Controvérsia sobre medicamentos veterinários em Taiwan

Resumo de 30 segundos: Em 1º de julho de 2026, entra em vigor um novo regulamento chamado "Regulamento de Gestão para o Uso de Medicamentos de Uso Humano em Cães, Gatos e Animais Não Económicos". Dos 701 medicamentos de uso humano anunciados pelo governo, apenas 144 completaram o registo como "medicamentos de proteção animal". Os três gases medicinais de uso comum em urgências — oxigénio, dióxido de carbono e azoto — têm todos registo zero. A 9 de abril, mais de cem mil tutores assinaram uma petição na Plataforma de Participação em Políticas Públicas a pedir o adiamento do regulamento. A 10 de abril, o Ministério da Agricultura convocou uma reunião interdepartamental, prometendo que "se a prática clínica continuar inviável, não avançaremos precipitadamente". Isto não é um problema novo de 2026; é uma caixa que se arrasta desde um caso de medicamentos veterinários falsificados em 2012, foi aberta acidentalmente pela legisladora Kao Chia-yu em 2022 e continua por fechar até hoje. Taiwan tem atualmente 3 milhões de cães e gatos tratados como família, e uma arquitetura legal que basicamente assume que são animais económicos. Este artigo tem cinco vozes a falar ao mesmo tempo; o autor não as sintetiza por você.

✦ Nota sobre o formato experimental: Este artigo adota uma estrutura de "narrativa principal + painéis de perspetiva nomeados". A narrativa principal é uma linha temporal; os painéis de perspetiva são cinco vetores de base: médicos veterinários, ordem dos farmacêuticos, legisladora, Agência de Inspeção e tutores. Estas cinco perspetivas não se refutam nem se validam mutuamente; apenas são justapostas. Você não lerá no final um "ambos os lados têm razão" de falso equilíbrio, nem uma conclusão sintética do autor. É a primeira vez que o Taiwan.md tenta elevar pontos de vista diversos de callouts para blocos nomeados — um pequeno passo de uma single source of truth com atitude para um recipiente de verdades plurais.

A 10 de abril de 2026, de manhã, a Agência de Inspeção Animal e Vegetal do Ministério da Agricultura convocou, numa sala de reuniões, a Administração de Alimentos e Medicamentos do Ministério da Saúde e Bem-Estar, a Federação Nacional das Associações de Médicos Veterinários e a Federação Nacional das Associações de Farmacêuticos¹.

O presidente da reunião era o diretor-geral da Agência, mas os verdadeiros protagonistas naquela sala eram dois termos: "medicamentos de uso humano" e "medicamentos de proteção animal".

No dia anterior — 9 de abril — mais de cem mil tutores assinaram uma petição na Plataforma de Participação em Políticas Públicas a pedir ao governo o adiamento de um regulamento chamado "Regulamento de Gestão para o Uso de Medicamentos de Uso Humano em Cães, Gatos e Animais Não Económicos"². Este regulamento foi emitido conjuntamente a 26 de fevereiro de 2024 pela Agência de Inspeção do Ministério da Agricultura e pela Administração de Alimentos e Medicamentos do Ministério da Saúde, com entrada em vigor prevista para 1º de julho de 2026 — os dois anos e quatro meses intermediários serviam de período de transição para que as farmacêuticas refizessem o registo dos medicamentos.

Dois anos passaram. Dos 701 medicamentos de uso humano anunciados, apenas cerca de 144 completaram o registo como "medicamentos de proteção animal"³. Os três gases medicinais de uso comum em urgências — oxigénio medicinal, dióxido de carbono e azoto — têm todos registo zero.

Um médico veterinário deixou nas redes sociais uma frase que muitos tutores partilharam: "Sei que, em teoria, o tutor pode ir a meio da noite a uma farmácia 24 horas comprar oxigénio. O problema é: num raio de 30 minutos de carro da sua casa, existe alguma farmácia de gases medicinais 24 horas?"

Esta pergunta não tem boa resposta. A sua má resposta é aqueles "mês que vem tratamos disso", "no ano que vem mudamos" que Taiwan vem dizendo há dez anos.

Isto não é um problema novo de 2026. É uma caixa que começou com aquele caso de medicamentos veterinários falsificados em 2012, foi aberta acidentalmente por uma legisladora em 2022 e continua por fechar até hoje.

Agora esta ilha tem 3 milhões de cães e gatos tratados como família, e uma arquitetura legal que basicamente assume que estes cães e gatos são animais económicos⁴. A fresta entre ambos é o espaço que este artigo vai entrar.

Sobre este espaço, pelo menos cinco vozes estão a falar. Elas não veem o mesmo problema.

Uma Lei dos Medicamentos, duas eras

A Lei dos Medicamentos foi promulgada em 1970 e sofreu a sua primeira grande revisão em 1979⁵. Na Taiwan daquela época, a palavra "animal de estimação" praticamente não existia no vocabulário legal. Cães eram para guardar a casa, gatos para apanhar ratos. "Medicamentos veterinários" referiam-se a medicamentos para porcos, vacas, galinhas, patos, gansos — ou seja, medicamentos para animais económicos.

Por isso, o artigo 50.º da Lei dos Medicamentos estabelece que os destinatários da venda de medicamentos sujeitos a receita médica se limitam a "titulares de licença de comércio de medicamentos" ou "aprovados pela autoridade sanitária competente", não incluindo hospitais veterinários. O artigo 33.º estipula ainda que os delegados de informação médica das farmacêuticas só podem promover medicamentos junto de farmácias, hospitais, clínicas e centros de saúde.

Hospital veterinário não é hospital. Do ponto de vista desta lei dos anos 70, não é.

O tempo avança para 2015. O artigo 4.º da Lei de Proteção Animal foi revisto, adicionando uma cláusula-chave: quando os medicamentos necessários para tratar doenças em animais forem insuficientes, a autoridade central competente pode anunciar a autorização de uso de medicamentos de uso humano⁶.

O problema é: esta cláusula conflita com o artigo 50.º da Lei dos Medicamentos. A Lei de Proteção Animal diz "pode usar", a Lei dos Medicamentos diz "não consegue comprar". Uma cláusula de 2015 e uma arquitetura dos anos 70 foram amarradas no mesmo sistema legal, sem se conhecerem.

Há dez anos, esta fresta é o fio de navalha que todos os hospitais veterinários de Taiwan percorrem todos os dias.

2012, o negócio de medicamentos falsificados de uma farmacêutica

A fresta não começou em 2015. Em 2012 já estava a cometer crimes.

Naquele ano, a comunicação social expôs uma farmacêutica que fabricava medicamentos veterinários falsificados, vendendo-os a centenas de hospitais veterinários em toda a Taiwan⁷. O Conselho da Agricultura (antecessor da Agência de Inspeção) e a Administração de Alimentos e Medicamentos do Ministério da Saúde intervieram simultaneamente na investigação. Este caso trouxe pela primeira vez a público a questão: "afinal, como é que funcionam os medicamentos veterinários?"

Veio à tona um facto constrangedor para o setor: os armários de medicamentos dos médicos veterinários estavam cheios de "medicamentos de uso humano" e "medicamentos de contrabando". Um medicamento chamado Pimobendan, para cardiopatia canina, fabricado na Alemanha, teve um hiato de mais de dez anos entre o seu lançamento e a importação legal para Taiwan; durante esses dez anos, todos os cães cardiopatas de Taiwan usaram contrabando⁸.

Isto não era comportamento ilegal de alguns veterinários. Era o acordo tácito de toda uma indústria.

Perspetiva │ Médico veterinário Chen Ling: O medicamento é apenas medicamento

Chen Ling é diretora do Hospital Veterinário de Animais Selvagens Yuan-ye, autora do livro Todos Queremos Ficar Bem: O Local de Trabalho Veterinário que Ninguém Conhece e uma das fundadoras do "Gabinete Preparatório do Sindicato de Médicos Veterinários de Taiwan". Quando escreveu o artigo "Regulamentos Inviáveis, a Controvérsia Ignorada dos Medicamentos Veterinários: A Observação de Exercício de um Médico Veterinário" no Renyitang, estava numa posição dupla: é uma veterinária clínica que atende e prescreve todos os dias, e uma ativista de longa data pelos direitos laborais dos veterinários⁹. No seu armário de medicamentos, os únicos antibióticos legais para cães e gatos em toda a Taiwan são três: cefalexina, Baytril, cefovecina. Todos os outros antibióticos de uso comum no mundo só estão registados em formulações para porcos, vacas, galinhas, patos — para um gato de três quilos, isso é uma bomba de dosagem.

Sobre isto, Chen Ling escreveu uma frase que depois circulou muito no meio veterinário:

"O medicamento é apenas medicamento."

O que ela quer dizer: a biologia não conhece a classificação entre medicamentos humanos e veterinários; só a lei conhece.

Chen Ling menciona dois medicamentos no artigo. Um é o Pimobendan, medicamento alemão para cardiopatia canina, com um hiato de mais de dez anos entre o lançamento e a importação legal para Taiwan; durante esses dez anos, todos os cães cardiopatas de Taiwan usaram contrabando. O outro é o Palladia (Toceranib), medicamento-alvo aprovado pela FDA dos EUA para mastocitoma canino; Taiwan não tem registo, usá-lo é ilegal. Usar medicamentos de contrabando não aprovados, nos termos da Lei de Gestão de Medicamentos Veterinários, pode dar até 7 anos de prisão.

Chen Ling considera que os médicos veterinários recebem cinco anos de formação em farmacologia e uso clínico de medicamentos, mas esta formação perante a lei praticamente não conta, porque o hospital veterinário não é "instituição médica", e o médico veterinário não pode comprar diretamente medicamentos sujeitos a receita às farmacêuticas. Ela escreveu outra frase muito partilhada:

"Mulher habilidosa não consegue cozinhar sem arroz."

Ela vê este conjunto de regulamentos como um juízo de valor, não apenas uma falha técnica. Considera que o Estado aceita tacitamente que a vida animal não merece cuidados médicos plenos, e esta aceitação está escrita na estrutura legal.

2018, o primeiro projeto de lei e a sua guerra civil

Em 2018, o Conselho da Agricultura publicou pela primeira vez o projeto do "Regulamento de Gestão para o Uso de Medicamentos de Uso Humano em Cães, Gatos e Animais Não Económicos"¹⁰. O projeto abria 600 medicamentos de uso humano para uso por médicos veterinários, mas exigia que os hospitais veterinários não comprassem diretamente às farmacêuticas, devendo passar pela intermediação de farmácias.

Este projeto acendeu uma guerra profissional que dura há seis anos e não acabou.

A 5 de junho de 2019, a Federação Nacional das Associações de Farmacêuticos realizou uma conferência de imprensa, opondo-se publicamente ao projeto. O seu argumento central: a separação entre prescrição e dispensa é a pedra angular do sistema de saúde de Taiwan, e este princípio não deve abrir uma exceção para a medicina veterinária. Os hospitais veterinários podem prescrever, as farmácias dispensam — esse é o desenho institucional correto¹¹.

A 17 de junho de 2019, a Federação Nacional das Associações de Médicos Veterinários da República da China emitiu um comunicado respondendo a duas coisas: primeiro, os médicos veterinários aceitam a gestão do fluxo de medicamentos de uso humano; segundo, esperam que "a ordem dos farmacêuticos deixe aos animais uma larga avenida de saúde"¹².

Esta frase tornou-se depois a declaração simbólica dos veterinários sobre esta controvérsia.

A 18 de junho de 2019, a Administração de Alimentos e Medicamentos do Ministério da Saúde mediou entre as duas ordens, alcançando três consensos: interpretação da lei vigente, desenvolvimento de formato de receita, e reexame dos 597 medicamentos já anunciados que já possuíam registo veterinário¹³.

Este projeto de 2018 ficou assim parado na controvérsia, engavetado por seis anos.

Perspetiva │ Federação Nacional das Associações de Farmacêuticos: Não fomos nós que bloqueámos

Em abril de 2026, a Federação Nacional das Associações de Farmacêuticos esclareceu publicamente ao People News um facto: este regulamento já estava finalizado em 2024, com um período de transição de dois anos; os farmacêuticos são "colaboradores" no uso de medicamentos humanos para tratar animais, não opositores¹⁴.

O que refutam é principalmente uma interpretação da opinião pública: ler o número "701 itens, apenas 144 registados" como "a ordem dos farmacêuticos bloqueou o registo". A posição da ordem é que o registo é assunto entre farmacêuticas e Agência de Inspeção, não dos farmacêuticos. Por que as farmacêuticas não registam? Porque o mercado de cães e gatos é demasiado pequeno; os custos de redesenhar embalagens, remover bulas de uso humano, relançar no mercado podem exceder o lucro esperado. É o que chamam de dupla falha da inércia administrativa e da lógica de mercado, não responsabilidade dos farmacêuticos.

Sob estas quatro letras "separação prescrição-dispensa", a ordem dos farmacêuticos tem um argumento mais profundo: no uso global de antibióticos em humanos em Taiwan, mais de 70% destinam-se a animais¹⁵. Se os hospitais veterinários comprarem diretamente sem a segunda camada de verificação dos farmacêuticos, o problema da resistência antimicrobiana só piorará. Para eles, não é uma guerra de território, é um princípio — o uso de medicamentos precisa de um mecanismo de verificação por terceira parte, e este princípio não muda porque o destinatário é pessoa ou animal.

A estrutura argumentativa da conferência de imprensa de junho de 2019, em 2026, quase não mudou: "Não nos opomos a que médicos veterinários usem medicamentos de uso humano. Opomo-nos a contornar a estrutura de gestão da Lei dos Medicamentos."

A Federação Nacional das Associações de Farmacêuticos disse de forma mais direta na declaração de abril de 2026: inércia administrativa causou registo insuficiente, não bloqueio dos farmacêuticos.

2022, uma legisladora abre a caixa

Fim de abril de 2022. A legisladora Kao Chia-yu publicou um post no Facebook. A origem foi uma tutora de apelido Lin que veio apresentar queixa: a sua cadela, chamada Angel, tinha um tumor; no final de 2021 foi tratada no Hospital Veterinário Eden em Taipé; o médico usou um medicamento chamado Palladia, medicamento-alvo para mastocitoma canino. Este medicamento é aprovado pela FDA dos EUA, mas Taiwan não tem registo. Angel acabou por morrer de insuficiência renal aguda¹⁶.

O post de Kao Chia-yu acusava o médico veterinário de usar "medicamento ilegal". Ela talvez pensasse que era um problema legal claro: ilegal é ilegal.

O post explodiu.

A comunidade veterinária, a comunidade de tutores, associações de proteção animal, até familiares de cães cardiopatas e oncológicos que há anos usavam contrabando, cercaram coletivamente a legisladora. Alguém comentou diretamente: "Deputada, a senhora vai matar os cães que nós salvamos!"¹⁷

Kao Chia-yu acabou por apagar o post, pedir desculpas publicamente, e admitir que "abriu acidentalmente a caixa de Pandora"¹⁸. Convocou de imediato uma reunião interdepartamental, convidando a Federação de Médicos Veterinários, o Conselho da Agricultura (Agência de Inspeção), associações de proteção animal, alcançando três consensos: flexibilizar condições de importação de medicamentos veterinários não aprovados, acelerar prazos de análise administrativa, criar uma "Plataforma de Tratamento de Urgência com Medicamentos Humanos para Animais de Estimação"¹⁹.

Este acidente político foi o maior impulso à reforma dos medicamentos veterinários na última década. Não porque a política fosse especialmente boa, mas porque fez um problema submerso há muito tempo finalmente vir à tona.

Mas há uma coisa nesta história que merece uma pausa: a senhora Lin não estava a acusar um veterinário bem-intencionado que não conseguiu salvar. Ela acreditava que o seu cão foi morto por um medicamento não aprovado. E três anos depois, o Tribunal Distrital de Taipé deu-lhe razão.

Perspetiva │ Legisladora Kao Chia-yu: Errou o foco

Kao Chia-yu disse em entrevista ao NOWnews após o incidente: "Abri acidentalmente a caixa de Pandora."²⁰

Também admitiu que a sua interpelação inicial "errou o foco". Ela pensava que o problema era "há veterinários a usar medicamentos ilegalmente"; o problema real é: sob a lei atual, os veterinários nem conseguem usar medicamentos legalmente. O veterinário que ela interpelou pode de facto ter infringido a lei, mas se não tivesse infringido, o cão que ele tratava talvez tivesse morrido mais cedo.

Nas subsequentes reuniões interdepartamentais, prometeu aos tutores uma coisa: "Se o hospital não der o medicamento, podem contactar-me."²¹

Esta frase é uma solução temporária em que uma legisladora usa capital político pessoal para tapar uma falha estrutural. A sua eficiência supera qualquer negociação interdepartamental, mas ela própria é a prova de que o sistema falhou. Um sistema funcional não precisa que tutores em urgência liguem a um deputado para conseguir medicamentos.

As ações posteriores de Kao Chia-yu impulsionaram a publicação formal, em fevereiro de 2024, do "Regulamento de Gestão para o Uso de Medicamentos de Uso Humano em Cães, Gatos e Animais Não Económicos". Em certa medida, este novo regulamento é a reação em cadeia desencadeada pelo seu post no Facebook naquela noite.

Neste incidente, ela desempenhou simultaneamente quatro papéis: acusadora, agressora, mediadora, impulsionadora da reforma. Estes quatro papéis não se reduzem a uma identidade única, nem devem ser reduzidos.

Agosto de 2024, a sentença de Angel

Em agosto de 2024, o Tribunal Distrital de Taipé proferiu sentença no caso da cadela Angel da senhora Lin, tornando-se o primeiro caso em Taiwan de um médico veterinário condenado por uso de medicamento proibido causando morte animal²².

O tribunal considerou provado: o médico veterinário, sem obter termo de consentimento da tutora, administrou a Angel um medicamento antineoplásico não aprovado, e a dosagem era controversa. Angel morreu de insuficiência renal aguda. O Ministério Público suspeita ainda que o medicamento usado possa ser falsificado.

A senhora Lin disse após a sentença: "A Angel acompanhou-me muitos anos; agora o tribunal deu-nos duas justiças."²³

Ela recebeu ainda 150 mil novos dólares taiwaneses de recompensa por denúncia da Agência de Inspeção, a primeira atribuição do sistema de recompensas por denúncia de medicamentos veterinários em Taiwan.

Esta sentença é uma complexificação importante para toda a controvérsia dos medicamentos veterinários. A narrativa dominante nos últimos dez anos era: veterinários usam contrabando para salvar vidas, a lei é irracional e obriga-os a infringir. Esta narrativa é largamente verdadeira. Mas o caso Angel lembra a todos: nem todo uso de contrabando é para salvar vidas; alguns são negligência profissional, erro de dosagem, ou pior.

Dito de outro modo, flexibilizar a lei não liberta apenas veterinários bem-intencionados; também pode deixar passar quem devia ser responsabilizado. A "verificação por terceira parte" em que a ordem dos farmacêuticos insiste ganhou de repente um caso concreto de apoio.

O caso Angel prova simultaneamente duas coisas: a lei atual põe veterinários bem-intencionados num dilema de ilegalidade; e quando ocorre verdadeira negligência médica, a lei atual é a única ferramenta de que a tutora dispõe para exigir responsabilidades. Uma lei que protege simultaneamente o errado e o certo — é esta toda a complexidade da fresta.

2024, o novo regulamento e dois anos de transição

A 26 de fevereiro de 2024, a Agência de Inspeção do Ministério da Agricultura e a Administração de Alimentos e Medicamentos do Ministério da Saúde publicaram conjuntamente a versão final do "Regulamento de Gestão para o Uso de Medicamentos de Uso Humano em Cães, Gatos e Animais Não Económicos", com entrada em vigor prevista para 1º de julho de 2026²⁴. Pelo meio, dois anos e quatro meses de transição, para que as farmacêuticas tivessem tempo de ajustar embalagens, remover bulas de uso humano, refazer o registo na Agência de Inspeção como "medicamentos de proteção animal".

O desenho do novo regulamento é de dupla via: medicamentos registados como "medicamentos de proteção animal" podem ser fornecidos diretamente pelas farmacêuticas aos hospitais veterinários; medicamentos não registados exigem que o tutor apresente "comprovativo de compra" e compre na farmácia.

Em teoria, é um compromisso entre o princípio da separação prescrição-dispensa e a realidade da urgência veterinária.

Na prática, este compromisso quebrou perante os números da taxa de registo.

Até abril de 2026, dos 701 medicamentos de uso humano anunciados pelo governo, apenas cerca de 144 completaram o registo como "medicamentos de proteção animal", menos de três décimos²⁵. O número de registos de gases medicinais é zero.

Perspetiva │ A posição intermédia da Agência de Inspeção

A Agência de Inspeção nunca emitiu um comunicado público a admitir que está bloqueada. Mas a partir dos registos de negociações de anos anteriores e das declarações oficiais antes e depois da reunião interdepartamental de 10 de abril de 2026, pode reconstruir-se a posição desta entidade:

Não são órgão legislativo, não podem alterar a Lei dos Medicamentos. Não são a autoridade da separação prescrição-dispensa, não podem decidir se hospitais veterinários podem comprar diretamente. Não são a autoridade das farmacêuticas, não podem ordenar que registem²⁶.

As coisas que podem fazer têm uma caraterística comum: precisam da cooperação de outras entidades.

A 9 de abril de 2026, perante a pressão da opinião pública das cem mil assinaturas, o Ministério da Agricultura disse à comunicação social uma frase oficial: "Se a prática clínica continuar inviável, não avançaremos precipitadamente."²⁷

Esta frase admite simultaneamente que o novo regulamento pode não entrar em vigor, e simultaneamente não promete nenhuma alternativa concreta. Duas mensagens coexistem na mesma frase, porque realmente só se pode dizer assim.

A posição intermédia da Agência de Inspeção não é uma postura, é uma posição estrutural. Está pregada à mesa de reuniões por uma lei dos anos 70, uma cláusula de 2015, um mercado de 3 milhões de animais de estimação, as posições profissionais de duas ordens diferentes, e cem mil tutores que não querem perder a família — cada direção puxa para o lado oposto, e nenhuma pode deixar de cooperar.

Não é um problema de eficiência, é um problema estrutural.

144 dentro dos 701

Olhemos para os números 701 e 144 desagregados.

701 itens é o número total de itens na lista do governo de "medicamentos de uso humano que podem ser usados em cães e gatos". Esta lista por si só levou dez anos a negociar. 144 itens completaram o registo como "medicamentos de proteção animal", podendo as farmacêuticas fornecê-los diretamente aos hospitais veterinários. Os restantes 557 itens estão na lista, mas as farmacêuticas não registaram; o tutor tem de apresentar "comprovativo de compra" e comprar na farmácia. A classe dos gases medicinais (oxigénio, dióxido de carbono, azoto) tem 0 itens registados²⁸.

Gases medicinais são dos consumíveis mais usados em urgência veterinária. Edema pulmonar, traumatismos graves, monitorização anestésica — todos precisam de fornecimento de oxigénio. Se um hospital veterinário no dia de entrada em vigor do novo regime não tiver oxigénio em stock, o seu serviço de urgência fica instantaneamente inoperante no papel.

O número 144 tem significados diferentes em diferentes perspetivas. A ordem dos farmacêuticos diz que é inércia das farmacêuticas e da administração. A ordem dos veterinários diz que é falha do desenho institucional. Os tutores dizem que é a possibilidade concreta de os seus familiares não terem medicamento na sala de urgência.

Estas afirmações estão todas certas. Não são três descrições da mesma coisa — são três factos em três sistemas de coordenadas diferentes.

Perspetiva │ A petição dos tutores: O meu cão é minha família

Início de abril de 2026, uma petição foi lançada na Plataforma de Participação em Políticas Públicas, com o título "Pedido de revisão da Lei dos Medicamentos, eliminação da arquitetura restritiva centrada em 'medicamentos de uso humano', e adiamento da implementação do novo regime animal de 1º de julho até conclusão da revisão legal"²⁹. Em três dias ultrapassou cem mil assinaturas, a maior mobilização cívica da história da controvérsia dos medicamentos veterinários em Taiwan.

O eixo argumentativo da petição é exigir a revisão da própria Lei dos Medicamentos — não contorná-la, mas desmantelar do zero a "arquitetura restritiva centrada em medicamentos de uso humano". A posição dos peticionários é: se o sistema quer regular a medicina veterinária, deve redesenhá-la desde a arquitetura, não remendar com cláusulas subsidiárias de medicamentos de uso humano.

Nenhum dos cem mil é "especialista". São pessoas comuns que têm em casa um cão cardiopata, um gato diabético, um cão epilético, um gato idoso com cancro. Não precisam de ler a Lei dos Medicamentos e a Lei de Proteção Animal artigo por artigo para saber: se a 1º de julho o seu animal tiver uma urgência à noite e o hospital não tiver medicamento, isso é algo que não aceitam.

O tom emocional da petição não é raiva, é medo. Os tutores não ligam a qual ordem tem mais razão; ligam a se os seus familiares sobrevivem à próxima vez.

Na sua posição há uma palavra-chave: "família". Legalmente, os animais de estimação continuam a ser "bens"; bens no sentido do Código Civil não têm necessidades de urgência. As cem mil assinaturas estão na prática a exigir que o sistema legal reconheça uma coisa: Taiwan já tem uma população enorme (3 milhões de animais + os seus tutores) a viver na dupla identidade de "legalmente bens, na vida família". Esta dupla identidade é a placa tectónica de fundo desta controvérsia; os medicamentos veterinários são apenas o seu terramoto mais recente.

Como fazem os outros países

Taiwan não é o primeiro país a enfrentar esta fresta. Outros países também têm 3 milhões de animais de estimação, também têm a lógica "mercado demasiado pequeno, farmacêuticas não registam", também têm veterinários a querer usar medicamentos humanos para salvar vidas. As soluções são diferentes.

EUA: AMDUCA de 1994

Antes de 1994, a lei americana era parecida com a de Taiwan agora: bastava o veterinário usar um medicamento aprovado pela FDA de forma não conforme à bula (ex.: espécie não aprovada, dosagem não aprovada, via não aprovada) para ser ilegal. Chamava-se "extralabel use", e antes de 1994 era proibido. Em 1994, o Congresso dos EUA aprovou a Animal Medicinal Drug Use Clarification Act (AMDUCA), autorizando formalmente veterinários, sob a premissa de uma "relação veterinário-cliente-paciente" (VCPR) estabelecida, a usar medicamentos sujeitos a receita humana, medicamentos não sujeitos a receita humanos, e até medicamentos manipulados em animais³⁰.

O desenho central da AMDUCA não é "abrir mais uma lista", mas "usar a relação profissional como portão". O veterinário no quadro do VCPR assume a responsabilidade, não precisa de registo item a item. A arquitetura legal confia o julgamento clínico do veterinário, exigindo simultaneamente que este julgamento ocorra numa relação médico-paciente rastreável.

A lógica americana é: as farmacêuticas nunca farão registos suficientes para animais, porque o mercado é demasiado pequeno. Em vez de fazer do registo o canal legal, fazem da relação profissional o canal legal.

Japão: a mesma lei para dois destinatários

O Japão coloca medicamentos veterinários e humanos na mesma lei — a Lei de Medicamentos, Dispositivos Médicos, etc. (antiga Lei dos Medicamentos). Veterinários ou responsáveis por instalações de atendimento veterinário, para diagnosticar, tratar ou prevenir doenças animais, podem excepcionalmente fabricar ou importar medicamentos veterinários; mas "em caso de problemas, a responsabilidade é do veterinário"³¹.

A caraterística do modelo japonês é: a mesma lei cobre medicamentos humanos e veterinários, não deixando que caiam entre duas leis que se batem. O artigo 4.º da Lei de Proteção Animal de Taiwan e o artigo 50.º da Lei dos Medicamentos são independentes; a ligação entre ambos precisa de outro regulamento para coser; a arquitetura japonesa desde o início põe ambos sob o mesmo telhado.

A escolha de Taiwan

Taiwan não falta modelos internacionais. A AMDUCA é pública, o modelo japonês é citado há dez anos. Taiwan escolheu um terceiro caminho: fazer uma lista de 701 medicamentos, exigir que as farmacêuticas registem item a item como "medicamentos de proteção animal", deixar a ordem dos farmacêuticos manter o poder de verificação no quadro da separação prescrição-dispensa, reconhecer simultaneamente que hospitais veterinários têm necessidades excecionais em urgência.

A lógica deste caminho é compromisso político, não racionalidade institucional. Quer satisfazer simultaneamente ordem dos farmacêuticos, ordem dos veterinários, tutores, farmacêuticas, associações de proteção animal, Agência de Inspeção, Administração de Alimentos e Medicamentos, Yuan Legislativo — o que sobra no final que todos aceitam é uma lista, e a taxa de registo desta lista é de dois décimos.

Nem todos os países precisam seguir o mesmo caminho. O problema é que Taiwan anda por este caminho há dez anos, e ainda não acabou.

A aritmética fria da lógica de mercado

Fora de todas as vozes, há um jogador que não fala mas influencia tudo: o mercado.

Taiwan tem 3 milhões de cães e gatos registados. Com base no mercado global de medicamentos veterinários de 47,88 mil milhões de dólares, o mercado de animais de estimação de Taiwan (incluindo alimentação, saúde, produtos, serviços) ronda os 50 mil milhões de novos dólares taiwaneses, dos quais a saúde representa cerca de 20%, uns 10 mil milhões³².

Este número parece grande. Mas para farmacêuticas internacionais, é aproximadamente um décimo do Japão, um vigésimo dos EUA³³.

A decisão das farmacêuticas internacionais funciona assim: para um medicamento entrar num país, precisa de completar registo e verificação, traduzir dados de ensaios clínicos, redesenhar embalagens, contratos com distribuidores, sistemas de farmacovigilância pós-venda. Estes custos são fixos, independentemente de se esperar vender 100 mil ou 100 mil milhões de unidades.

Se as vendas esperadas ficarem abaixo de um certo múltiplo dos custos fixos, a farmacêutica abandona diretamente o mercado.

O mercado de cães e gatos de Taiwan, para a maioria dos medicamentos veterinários especializados, fica abaixo deste limiar de abandono.

É por isso que o artigo 4.º da Lei de Proteção Animal abre o uso de medicamentos humanos: porque o mercado de medicamentos veterinários nunca é suficientemente grande, nunca atrairá farmacêuticas a fazer localização suficiente. Medicamentos humanos são uma boleia, para que os animais partilhem os dividendos da escala do mercado humano.

É também por isso que veterinários usam contrabando há anos. Contrabando é outra boleia, trazendo medicamentos dos grandes mercados do Japão, EUA, Europa para esta pequena ilha.

É também por isso que nos 701 itens só 144 estão registados. Para as farmacêuticas, o custo de redesenhar embalagens e refazer registo pode exceder as vendas anuais totais desse medicamento no mercado de cães e gatos de Taiwan.

Isto não é falha administrativa. É economia.

Mas isso não isenta o sistema da sua responsabilidade. A pergunta não é "por que as farmacêuticas não registam", a pergunta é "um sistema que sabe que o mercado é demasiado pequeno para gerar registos suficientes, por que faz do registo o único canal legal".

Esta pergunta não tem resposta no mercado. Só a política pode responder.

O medicamento é apenas medicamento, o medicamento não é apenas medicamento

Chen Ling escreveu: "O medicamento é apenas medicamento."

É a resposta de um veterinário sentado num hospital veterinário, perante um conjunto inteiro de leis, ordens, projetos, petições, dez anos de puxa-e-empurra, numa só frase. O medicamento é apenas medicamento: a biologia não conhece a classificação entre medicamentos humanos e veterinários; só a lei conhece.

Mas a própria Chen Ling sabe que o medicamento não é apenas medicamento.

O medicamento é mercado. 3 milhões de animais de estimação não sustentam o desenvolvimento de medicamentos especializados.

O medicamento é fronteira profissional. Farmacêuticos e veterinários são duas identidades profissionais, por trás duas leis de eras diferentes.

O medicamento é política. A Lei dos Medicamentos é de 1970, o artigo 4.º da Lei de Proteção Animal foi revisto em 2015. Entre as duas leis vai toda a mudança de Taiwan sobre "o que é um animal".

O medicamento é afeto. Nos nomes desses 3 milhões de cães e gatos, nenhum se chama "bem".

A 1º de julho de 2026, este novo regulamento entrará ou não em vigor, o Ministério da Agricultura está em reunião a decidir. Mas mesmo que entre em vigor, mesmo que seja adiado, mesmo que se arraste mais dez anos, duas coisas provavelmente não mudam:

Esta ilha trata os animais de estimação como família.

Mas trata os medicamentos dos animais como mercadoria.

✦ Esta ilha trata os animais de estimação como família. Mas trata os medicamentos dos animais como mercadoria. Estas duas frases não são contradição — são dois vetores de base.

Estas duas frases não são contradição. São dois vetores de base. Em qual projeção você escolhe viver, é a sua escolha.

Este artigo não escolhe por você. Apenas abre o espaço, para você ver que não é uma linha, é uma sala de pelo menos cinco dimensões, e em cada parede há alguém a falar.

Leitura complementar

• Cultura dos animais vadios em Taiwan — Das Doze Noites ao abate zero, como Taiwan reaprendeu a lidar com a vida na rua; a outra ponta da controvérsia dos medicamentos veterinários é a redefinição pela própria ilha da identidade animal
• Ética dos animais em jardins zoológicos e espetáculos — Outro domínio de controvérsia sobre "uso de medicamentos e cuidados" de animais na sociedade humana, mesmo fio condutor dos medicamentos para animais de estimação, segmento diferente
• Saúde e Seguro Nacional de Saúde em Taiwan — A outra ponta do sistema de medicamentos humanos: a maior experiência nacional de saúde do mundo, sem ponte institucional com a medicina veterinária. O "princípio da separação prescrição-dispensa" deste artigo nasceu na era do Seguro Nacional
• Sistema de medicina de catástrofe em Taiwan — A linha de base da urgência humana é o 119 e a rede de emergência; a urgência veterinária nem essa linha de base tem; leitura comparada revela a diferença de recursos entre dois sistemas
• Lei dupla de medicina regenerativa × mRNA 30 anos — Lei dupla de medicina regenerativa humana aprovada em 2024, plataforma mRNA de Taiwan a recuperar o atraso; partilha com a controvérsia dos medicamentos veterinários a filosofia regulatória de "como o Estado regula tecnologia médica de ponta"

Referências