Aperçu en 30 secondes : Le 28 mars 2012, le gouvernement municipal de Taipei a procédé à la démolition d'office de deux maisons de la famille Wang à Wenlin Yuan à Shilin en vertu de la Loi sur la rénovation urbaine, ce qui est devenu la plus grande controverse de l'histoire de la rénovation urbaine à Taïwan. La famille Wang a intenté onze recours et procès et en a perdu dix ; les tribunaux ont reconnu que ses terrains constituaient des terrains enclavés sans façade sur rue, et que les exclure de la zone de rénovation rendrait impossible leur reconstruction. En 2013, la Cour constitutionnelle a rendu l'interprétation n° 709, déclarant inconstitutionnels les procédures d'examen sommaire et d'audience publique de la Loi sur la rénovation urbaine ; le Yuan législatif a ensuite modifié la loi. En 2014, la famille Wang s'est entendue avec le promoteur ; l'immeuble a été achevé en 2016. L'affaire est terminée, mais les problèmes du système persistent.
Un immeuble et deux terrains enclavés
Le site du cas Wenlin Yuan se trouve dans le quartier de Shilin à Taipei, le long de la rue Wenlin et des rues avant et arrière. Le 28 octobre 2002, le gouvernement municipal de Taipei a officiellement désigné ce pâté de maisons comme zone de rénovation urbaine en vertu de la Loi sur la rénovation urbaine, au motif que « les bâtiments, en raison de leur ancienneté, risquent de s'effondrer ou de se détériorer, l'arrangement des bâtiments est défectueux ou les routes sont sinueuses et étroites, ce qui compromet le transport public ou la sécurité publique ».1
En 2006, des résidents de la famille Lai du quartier ont lancé une rénovation urbaine en vertu de l'article 10 de la loi ; le 15 décembre de la même année, une audience publique sur le résumé du projet a été tenue, excluant du périmètre les bâtiments situés en façade comme la tour Guoyuanyi et le temple Yingyinggong, qui pouvaient être légalement exclus. En mars 2007, une demande a été présentée, et le 1er mai, le gouvernement municipal l'a approuvée.1 Les résidents ont ensuite confié à Leyang Construction le rôle de maître d'ouvrage ; le 4 janvier 2008, une audience publique sur le plan du projet et le plan de redistribution des droits a été tenue, obtenant l'accord de 73,68 % des propriétaires fonciers privés de l'unité de rénovation et de 77,83 % de la superficie. Après avoir atteint le seuil, la demande a été soumise pour approbation, et le 16 juin 2009, l'examen a été approuvé.1
La famille Wang était l'une des deux unités de cette zone qui n'avait pas signé de lettre de consentement. Leurs terrains étaient les petites parcelles 801 et 803 du segment Yangming, classées en zone commerciale de première catégorie, avec une profondeur moyenne inférieure à 15 mètres et une largeur de façade inférieure à 3,5 mètres.1 Selon l'explication du Bureau de la rénovation urbaine de Taipei, ces deux parcelles ne respectaient pas la profondeur moyenne légale de la zone commerciale de première catégorie et ne respectaient pas le « Principe de demande de permis de construire pour les rues existantes à Taipei », et ne pouvaient pas demander un permis de construire indépendamment.1
En d'autres termes, ce n'était pas un cas où « ma maison est en façade de rue, et c'est ma liberté de participer ou non à la rénovation urbaine ». Les terrains de la famille Wang ne pouvaient légalement être construits que s'ils étaient fusionnés avec les terrains voisins, et une partie d'entre eux se trouvait dans la zone d'interdiction de construction à 6 mètres de la ligne aérienne du métro.1 Cette prémisse technique est le point de départ pour comprendre toute la controverse : exclure la famille Wang de la zone de rénovation équivalait à rendre ces deux parcelles à jamais non reconstructibles.
Ce qui s'est passé cette année-là
La famille Wang a déclaré publiquement que lors de la première visite du promoteur en 2006, ils ont refusé de participer parce que leur maison venait d'être rénovée, et le promoteur a proposé un plan alternatif consistant à reconstruire les deux maisons de la famille Wang en deux maisons mitoyennes ; les deux parties n'ont pas trouvé de consensus, et cet enregistrement d'enquête d'intention n'a pas été enregistré par le maître d'ouvrage. La famille Wang a dit qu'elle n'a appris qu'elle était incluse dans la zone de rénovation que lorsqu'elle a reçu l'avis de redistribution des droits.1
Le gouvernement municipal et le promoteur ont une version différente. Le gouvernement municipal a indiqué que pendant la période allant de la demande de résumé en 2007 à l'approbation du plan du projet en 2009, les propriétaires non consentants n'avaient jamais exprimé d'opinion ; le promoteur a présenté lors de la réunion de coordination un reçu de recommandé avec accusé de réception que la famille Wang n'a pas nié avoir signé, affirmant que la famille Wang avait participé à la séance d'information. La famille Wang a réfuté, indiquant que le reçu contenait des erreurs d'adresse et des traces de correction, et a expliqué dans son mémoire de recours qu'elle ne comprenait pas la loi et ne savait pas qu'elle devait envoyer une lettre au gouvernement pour exprimer son refus de participer.1
Le 25 janvier 2010, le maître d'ouvrage a demandé au gouvernement municipal une démolition d'office en vertu de l'article 36 de la loi. Le gouvernement municipal a tenu cinq réunions de coordination publiques au cours d'une période de plus de deux ans, ce qui dépasse le nombre requis par la loi. Après l'échec de la coordination, il a approuvé le 1er mars 2012 et a exécuté le 28 mars.1 Le jour de la démolition, des organisations telles que l'Alliance des victimes de la rénovation urbaine ont mobilisé plus de quatre cents manifestants pour soutenir la famille ; les clôtures de chantier ont été endommagées et marquées de slogans de protestation ; par la suite, avec l'accord de la famille Wang, les soutiens ont installé des maisons préfabriquées sur le site pour empêcher les travaux.1
Comment les tribunaux ont vu les choses
La famille Wang a intenté onze recours et procès contre le gouvernement municipal de Taipei de 2009 à 2013, et en a perdu dix.1 Le point clé du jugement de la Cour d'appel administrative de Taipei, affaire n° 2467 de 2009, était de savoir si l'avis d'audience publique avait été signifié.
Le tribunal a reconnu que avant l'audience publique du 4 janvier 2008, Wang Guoxiong avait reçu l'avis par Wang Jiajun, qui vivait à la même adresse ; Wang Guangshu, Wang Qingquan et Wang Zhiping avaient reçu des avis en recommandé qui avaient été retournés après expiration du délai, ce qui était un fait imputable à leur propre responsabilité. Plusieurs reçus de recommandé avec accusé de réception avaient l'adresse d'envoi identique à celle indiquée dans la requête de la famille Wang ; le tribunal a donc estimé que la prétention de la famille Wang selon laquelle elle était « complètement ignorante » violait les règles de l'expérience de vie courante.1
Quant à la délimitation de la zone, le tribunal a accepté le point de vue du gouvernement municipal : les terrains de la famille Wang n'avaient pas de façade sur rue et leur superficie était inférieure à la superficie minimale constructible, constituant des terrains enclavés et des terrains résiduels ; les exclure de l'unité de rénovation rendrait en fait impossible la reconstruction de la famille Wang, ce qui violerait les lois et règlements en vigueur ; la tour Guoyuanyi et quatre autres unités, parce qu'elles avaient une façade sur rue, pouvaient être reconstruites indépendamment, et après que les propriétaires ont pris l'initiative de se retirer et après négociation, elles ont été exclues, ce qui était conforme à la procédure.1
Cette logique de jugement a une implication facile à ignorer : le point de droit dans cette affaire n'a jamais été « le gouvernement peut-il démolir des maisons résidentielles », mais plutôt « la famille Wang a-t-elle exprimé son refus de participer au moment opportun et de la bonne manière ». La famille Wang n'a laissé aucun enregistrement formel d'opposition aux deux stades du résumé et du plan du projet, et n'a soulevé d'objection qu'au stade de la redistribution des droits, ce qui était déjà en retard sur le plan procédural.1
Interprétation n° 709 : légitimité procédurale
Wenlin Yuan a exposé la constitutionnalité de la Loi sur la rénovation urbaine à l'examen. Le Yuan législatif a complété la demande de contrôle de constitutionnalité le 22 avril 2012, et la Cour constitutionnelle l'a rejetée le 22 juin, au motif que les législateurs devraient d'abord proposer une modification de la loi, et ne demander une interprétation que si la modification échoue.1 La famille Wang et d'autres propriétaires non consentants d'autres communautés de rénovation urbaine ont présenté leur propre demande ; le 26 avril 2013, la Cour constitutionnelle a rendu l'interprétation n° 709.
Le cœur du texte d'interprétation réside dans la procédure : l'article 10, paragraphe 1, de la Loi sur la rénovation urbaine, promulguée en 1998, concernant la procédure d'approbation par l'autorité compétente du résumé du projet de rénovation urbaine, n'a pas établi d'examen approprié par une organisation et n'a pas assuré aux parties intéressées la possibilité de connaître les informations et d'exprimer leurs opinions en temps opportun, ce qui ne respecte pas la procédure administrative régulière requise par la Constitution ; le paragraphe 2 du même article et le paragraphe 3 de l'article 19 ont également été déclarés inconstitutionnels, avec une période d'invalidité d'un an.23
Le dossier législatif du Yuan législatif sur cette question est très direct : « En raison de l'interprétation n° 709 de la Cour suprême rendue le 26 avril 2013, les articles 10, paragraphes 1 et 2, et 19, paragraphe 3, de la présente loi ont été déclarés inconstitutionnels ».3 Les orientations de modification incluaient l'augmentation du pourcentage de consentement pour le résumé et le plan du projet, ainsi que la soumission de la controverse relative à la « démolition d'office » à la décision des tribunaux.1 Le Yuan exécutif a présenté un projet de modification le 7 novembre 2012, et la modification réelle a été complétée par les Yuan législatifs suivants.
Règlement à l'amiable et un immeuble achevé
Le 14 mars 2014, Wang Yaode, fils de Wang Guangshu, a démoli lui-même les maisons préfabriquées. Sa déclaration a clairement exposé les pressions financières de la phase ultérieure de la protestation : le tribunal de première instance a reconnu que les maisons préfabriquées constituaient une occupation sans droit, et après la défaite, il risquait de faire face à une demande en dommages du promoteur ; le fonds de contre-garantie collecté par les groupes de soutien pour lui, il lui faudrait peut-être vingt ans pour le rembourser.1
Le 28 mai, Wang Guangshu, après avoir perdu dix procès et face à une demande en dommages de 53 millions de NT$ du promoteur, a signé un règlement à l'amiable avec Leyang Construction, le promoteur ayant retiré tous les procès. L'immeuble Wenlin Yuan a été achevé et livré en septembre 2016.1
Il est à noter que les « victimes » de cette affaire ne se limitaient pas à la famille Wang. Les propriétaires consentants n'ont pas pu rentrer chez eux pendant la protestation, et selon certains rapports, sept résidents âgés consentants sont décédés avant l'achèvement de l'immeuble.1 C'est aussi la plus grande différence entre Wenlin Yuan et les protestations ordinaires contre la démolition : ce n'était pas une opposition entre le gouvernement et les résidents, mais plutôt une communauté divisée en deux après la protestation, les deux côtés payant un prix.
Ce que le système a laissé
La Loi sur la rénovation urbaine a été promulguée le 11 novembre 1998 et est entrée en vigueur le 13 novembre ; c'est la loi spéciale de Taïwan sur la rénovation urbaine.4 Selon les statistiques de la Fondation de recherche et de développement sur la rénovation urbaine, de 2000 à la fin de 2020, un total de 751 projets de reconstruction approuvés en vertu de cette loi ont été enregistrés à Taïwan, couvrant une superficie totale de 242,70 hectares, et 150 projets d'amélioration et de maintenance ont été approuvés.4 La loi a été modifiée douze fois au 13 novembre 2024.4
Après les modifications, le traitement des propriétaires non consentants a ajouté une étape procédurale : la Commission d'examen de la rénovation urbaine doit reconnaître la rationalité de la zone de rénovation, et une audience publique doit être tenue en cas de controverse. La controverse relative à la « démolition d'office » a également changé du « décision du gouvernement municipal » à la « décision du tribunal ».1 Ces dispositions répondent aux préoccupations fondamentales de l'interprétation n° 709, mais ne répondent pas à la question plus fondamentale : lorsque les intérêts de propriété de la majorité entrent en conflit avec la volonté de résidence de la minorité, de quel côté la loi devrait-elle se ranger.
La réponse du cas Wenlin Yuan est « majorité plus garanties procédurales ». Cette réponse a permis à la rénovation urbaine à Taïwan de se rétablir lentement après l'arrêt de 2012, et a également rendu le processus d'examen de chaque projet de rénovation urbaine plus long et plus coûteux. Le coût est partagé par tous, y compris ceux qui voulaient simplement rentrer chez eux, mais ont dû attendre plus de quatre ans.
Lectures complémentaires :
- Logements sociaux et justice du logement — Une autre voie de politique du logement en dehors du marché immobilier
- Logements nationaux et justice du logement — L'histoire de la politique des logements nationaux, de la construction à l'arrêt
Références
- Controverse sur la rénovation urbaine de Wenlin Yuan (Wikipédia) — Désignation de la zone de rénovation, chronologie du résumé et du plan du projet, numéros de parcelle des terrains de la famille Wang et restrictions de construction, démolition d'office le 28 mars 2012 et plus de quatre cents manifestants de soutien, reconnaissance par la Cour d'appel administrative de Taipei, affaire n° 2467 de 2009, et Cour suprême administrative, affaire n° 1582 de 2010, onze procès avec dix défaites, démolition volontaire des maisons préfabriquées le 14 mars 2014 et règlement à l'amiable le 28 mai, achèvement en septembre 2016, et enregistrement de sept résidents âgés consentants décédés.↩234567891011121314151617181920
- Interprétation n° 709 de la Cour constitutionnelle (Cour constitutionnelle) — Rendue le 26 avril 2013, le texte d'interprétation reconnaît que l'article 10, paragraphe 1, de la Loi sur la rénovation urbaine promulguée en 1998, concernant la procédure d'approbation du résumé du projet, n'a pas établi d'examen approprié par une organisation et n'a pas assuré aux parties intéressées la possibilité de connaître les informations et d'exprimer leurs opinions, ce qui ne respecte pas la procédure administrative régulière requise par la Constitution.↩
- Documents législatifs du Yuan législatif, 9e session, 1ère période, 10e réunion (20 avril 2016) — Enregistrement de la déclaration selon laquelle l'interprétation n° 709 « a déclaré inconstitutionnels les articles 10, paragraphes 1 et 2, et 19, paragraphe 3, de la présente loi » et sa période limite de modification, ainsi que le nombre de modifications de la Loi sur la rénovation urbaine jusqu'en 2010.↩2
- Loi sur la rénovation urbaine (Wikipédia) — Promulguée le 11 novembre 1998, entrée en vigueur le 13 novembre, douzième modification le 13 novembre 2024 ; citation des statistiques de la Fondation de recherche et de développement sur la rénovation urbaine : 751 projets de reconstruction approuvés de 2000 à la fin de 2020, couvrant une superficie totale de 242,70 hectares, et 150 projets d'amélioration et de maintenance.↩23