Urbanisierungskonflikte: Wie Taiwan nach dem Fall Wenlinyuan mit „nicht einverstandenen Haushalten“ umgeht

30-Sekunden-Überblick: Am 28. März 2012 führte die Stadtverwaltung von Taipeh den Ersatzabriss der beiden Häuser der Familie Wang im Wenlinyuan-Viertel in Shilin gemäß dem „Gesetz über Stadterneuerung“ durch, was zur größten Kontroverse in der Geschichte der Stadterneuerung Taiwans wurde. Die Familie Wang erhob elf Einsprüche und Klagen, verlor jedoch zehn davon. Gerichte stellten fest, dass das Land der Familie Wang ein „Taschengrundstück“ ohne direkten Straßenanschluss sei, das ohne die Einbindung in das Stadterneuerungsgebiet nicht neu bebaut werden könne. 2013 erklärte das Verfassungsgericht mit der Interpretation Nr. 709 die Verfahren zur Prüfung von Entwürfen und die Anhörungsverfahren des Gesetzes für verfassungswidrig, woraufhin das Legislative Yuan das Gesetz änderte. 2014 einigte sich die Familie Wang mit dem Bauträger; das Gebäude wurde 2016 fertiggestellt. Der Fall ist abgeschlossen, die systemischen Probleme bleiben jedoch bestehen.

Ein Gebäude und zwei Taschengrundstücke

Der Schauplatz des Wenlinyuan-Falls liegt im Bereich der Wenlin Road (Vor- und Rückseite) im Bezirk Shilin, Taipeh. Am 28. Oktober 2002 deklarierte die Stadtverwaltung von Taipeh dieses Viertel gemäß dem „Gesetz über Stadterneuerung“ als Erneuerungsgebiet mit der Begründung, dass die Gebäude aufgrund ihres Alters einsturzgefährdet oder verfallen seien und die unregelmäßige Anordnung sowie die engen, kurvigen Straßen die öffentliche Verkehrssicherheit beeinträchtigten. ¹

Im Jahr 2006 leitete ein Anwohner namens Lai gemäß Artikel 10 des Gesetzes die Stadterneuerung ein. Am 15. Dezember desselben Jahres fand eine öffentliche Anhörung zum Projektentwurf statt, wobei Gebäude wie das Guo-Yuan-Yi-Gebäude (das an der Straße liegt) und der Yinggong-Tempel rechtmäßig aus dem Bereich ausgeschlossen wurden. Der Antrag wurde im März 2007 eingereicht und am 1. Mai von der Stadtverwaltung genehmigt. ¹ Die Bewohner beauftragten daraufhin Leyang Construction als Umsetzer. Am 4. Januar 2008 fand eine Anhörung zu den Projekt- und Rechtsänderungsplänen statt, bei der die Zustimmung von 73,68 % der privaten Landeigentümer innerhalb des Erneuerungsabschnitts (entsprechend 77,83 % der Fläche) erreicht wurde. Nach Erreichen dieser Schwelle wurde das Projekt am 16. Juni 2009 genehmigt. ¹

Die Familie Wang war die einzige von zwei Haushalten in diesem Abschnitt, die keine Zustimmung unterzeichnet hatten. Ihr Land umfasst die Flurnummern 801 und 803 im Abschnitt Yangming-1; es ist als erste Gewerbezone ausgewiesen, weist jedoch eine durchschnittliche Tiefe von weniger als 15 Metern auf, und die angrenzende Straßenbreite beträgt weniger als 3,5 Meter. ¹ Nach Angaben des Stadterneuerungsamtes von Taipeh entsprechen diese beiden Grundstücke weder der gesetzlich vorgeschriebenen durchschnittlichen Tiefe für die erste Gewerbezone noch den „Prinzipien für Bauanträge in bestehenden Gassen von Taipeh“, weshalb sie keine separate Baugenehmigung beantragen können. ¹

Mit anderen Worten: Dies war kein Fall nach dem Motto „Es ist meine Freiheit zu entscheiden, ob ich teilnehme, da mein Haus an der Straße liegt“. Das Land der Familie Wang konnte nach dem Baugesetz ohnehin nur durch Zusammenlegung mit Nachbargrundstücken bebaut werden; zudem liegt ein Teil innerhalb des sechs Meter breiten Bauverbotsbereichs einer Hochbahnstrecke. ¹ Diese technische Voraussetzung ist der Ausgangspunkt des gesamten Konflikts: Die Familie Wang aus dem Erneuerungsgebiet auszuschließen, bedeutete faktisch, dass dieses Land niemals neu bebaut werden könnte.

Was in jenem Jahr geschah

Die Familie Wang gab an, dass sie bei einem ersten Besuch des Bauträgers im Jahr 2006 die Teilnahme abgelehnt hatten, da ihre Häuser gerade renoviert worden waren. Der Bauträger hatte damals als Alternative vorgeschlagen, „die beiden Häuser der Familie Wang zu Doppel-Einfamilienhäusern umzubauen“, doch es kam zu keiner Einigung; diese Absichtserklärung wurde jedoch nicht in den Unterlagen des Umsetzers erfasst. Die Familie Wang gab an, erst durch die Mitteilung über die Rechtsänderung zu erfahren, dass sie in das Erneuerungsgebiet aufgenommen worden waren. ¹

Die Stadtverwaltung und der Bauträger vertraten eine andere Sichtweise. Die Stadtverwaltung wies darauf hin, dass die nicht einverstandenen Haushalte zwischen der Antragstellung 2007 und der Genehmigung des Projektplans 2009 keinerlei Einwände erhoben hatten. Der Bauträger legte in einer Koordinationssitzung Einschreibenbelege vor, die die Familie Wang nicht bestritten hatte, und behauptete, die Familie habe an den Informationsveranstaltungen teilgenommen. Die Familie Wang entgegnete, dass die Adressen auf den Belegen fehlerhaft oder unleserlich seien, und erklärte in ihren Einsprüchen, dass sie keine juristische Fachkenntnis besäßen und nicht wüssten, dass sie der Regierung schriftlich mitteilen müssten, dass sie nicht teilnehmen wollen. ¹

Am 25. Januar 2010 beantragte der Umsetzer gemäß Artikel 36 des Gesetzes bei der Stadtverwaltung den Ersatzabriss. Die Stadtverwaltung führte in einem Zeitraum von über zwei Jahren fünf Koordinationssitzungen durch – mehr als gesetzlich vorgeschrieben. Da keine Einigung erzielt wurde, wurde der Abriss am 1. März 2012 genehmigt und am 28. März vollzogen. ¹ Am Tag des Abrisses versammelten über vierhundert Unterstützer, aufgerufen von Gruppen wie der „Urban Renewal Victims Alliance“, am Ort des Geschehens; Bauzäune wurden beschädigt und mit Protestparolen beschmiert. Mit Zustimmung der Familie Wang errichteten die Unterstützer vor Ort provisorische Unterkünfte, um die Bauarbeiten zu blockieren. ¹

Die Sicht der Gerichte

Zwischen 2009 und 2013 erhob die Familie Wang elf Einsprüche und Klagen gegen die Stadtverwaltung von Taipeh und verlor zehn davon. ¹ Der entscheidende Punkt im Urteil des Taipeh High Administrative Court (Fall Nr. 2467 aus dem Jahr 98 nach dem taiwanesischen Kalender) war, ob die Benachrichtigungen zu den öffentlichen Anhörungen ordnungsgemäß zugestellt worden waren.

Das Gericht stellte fest, dass Wang Guoxiong vor der Anhörung am 4. Januar 2008 bereits durch einen im selben Haushalt lebenden Verwandten benachrichtigt worden war; bei den anderen drei Personen (Wang Guangshu, Wang Qingquan und Wang Zhiping) seien die Einschreiben aufgrund von Fristversäumnissen zurückgekommen, was in ihrer Verantwortung liege. Da die Adressen auf den Einschreibenbelegen mit den Adressen in den Klageschriften der Familie Wang übereinstimmten, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Behauptung der Familie, „völlig ahnungslos“ gewesen zu sein, gegen die allgemeinen Regeln der Lebenserfahrung verstoße. ¹

Hinsichtlich der Gebietsabgrenzung schloss sich das Gericht der Ansicht der Stadtverwaltung an: Da das Land der Familie Wang keinen Straßenanschluss besitze und die Fläche kleiner als die minimal bebaubare Fläche sei, handele es es sich um ein „Taschengrundstück“ (Bag Land). Ein Ausschluss aus dem Erneuerungsgebiet würde die Familie Wang daran hindern, jemals neu zu bauen, was gegen geltendes Recht verstieße. Das Guo-Yuan-Yi-Gebäude und vier weitere Haushalte hingegen könnten aufgrund ihres Straßenanschlusses ohnehin eigenständig umbauen; dass diese Eigentümer den Austritt aktiv beantragt und nach Verhandlungen ausgeschlossen wurden, sei ein rechtmäßiges Verfahren gewesen. ¹

Diese Urteilsbegründung enthält eine leicht zu übersehende Implikation: Der juristische Streitpunkt war nie die Frage, „ob die Regierung Privathäuser abreißen darf“, sondern vielmehr, „ob die Familie Wang zum richtigen Zeitpunkt und auf die richtige Weise erklärt hat, nicht teilnehmen zu wollen“. Die Familie Wang hinterließ weder in der Phase des Entwurfs noch in der Phase des Projektplans offizielle Proteste; erst in der Phase der Rechtsänderung erhoben sie Einspruch, womit sie verfahrenstechnisch bereits zu spät kamen. ¹

Interpretation Nr. 709: Die Rechtmäßigkeit des Verfahrens

Der Fall Wenlinyuan führte dazu, dass die Verfassungsmäßigkeit des „Gesetzes über Stadterneuerung“ einer genauen Prüfung unterzogen wurde. Das Legislative Yuan schloss am 22. April 2012 eine Petition zur verfassungsrechtlichen Prüfung ab, die jedoch am 22. Juni vom Verfassungsgericht abgelehnt wurde, mit der Begründung, die Abgeordneten sollten zuerst einen Gesetzesänderungsantrag stellen und erst bei Scheitern um eine Auslegung bitten. ¹ Die Familie Wang und andere nicht einverstandene Haushalte in Stadterneuerungsgebieten stellten jedoch einen eigenen Antrag, woraufhin das Verfassungsgericht am 26. April 2013 die Interpretation Nr. 709 erließ.

Der Kern der Auslegung betraf das Verfahren: Artikel 10 Absatz 1 des 1998 verabschiedeten Gesetzes über Stadterneuerung, der das Verfahren zur Genehmigung von Projektentwürfen durch die zuständigen Behörden regelt, sah keine angemessene institutionelle Prüfung vor und stellte nicht sicher, dass betroffene Interessenvertreter Informationen erhielten und rechtzeitig ihre Meinung äußern konnten. Dies entspreche nicht dem verfassungsrechtlich geforderten ordnungsgemäßen Verwaltungsverfahren. Absatz 2 desselben Artikels sowie Artikel 19 Absatz 3 wurden ebenfalls für verfassungswidrig erklärt und verloren innerhalb eines Jahres ihre Gültigkeit. ²³

Die Aufzeichnungen des Legislative Yuan zu diesem Vorgang sind sehr direkt: „Aufgrund der Auslegung Nr. 709 des Justizministeriums vom 26. April 2012 wurden Artikel 10 Absatz 1, Absatz 2 und Artikel 19 Absatz 3 dieses Gesetzes für verfassungswidrig erklärt“. ³ Die Richtung der Gesetzesänderungen umfasste die Erhöhung der Zustimmungsquoten für Projektentwürfe und -pläne sowie die Übertragung der Entscheidung über den „Ersatzabriss“ an die Gerichte. ¹ Das Exekutiv-Yuan legte bereits am 7. November 2012 einen Entwurf zur Gesetzesänderung vor; die tatsächliche Umsetzung erfolgte jedoch erst in den folgenden Legislaturperioden des Legislative Yuan.

Ein Vergleich und ein fertiges Gebäude

Am 14. März 2014 ließ Wang Yaode, der Sohn von Wang Guangshu, die provisorischen Unterkünfte eigenhändig abreißen. In seiner Erklärung beschrieb er deutlich den finanziellen Druck in der späten Phase des Protests: Das Gericht hatte im ersten Instanzverfahren entschieden, dass die Unterkünfte unrechtmäßig besetzt seien; nach einer Niederlage drohten Schadensersatzforderungen des Bauträgers, und das von Unterstützergruppen für ihn beschaffte Darlehen zur Absicherung könnte er möglicherweise erst in zwanzig Jahren zurückzahlen. ¹

Am 28. Mai unterzeichnete Wang Guangshu einen Vergleich mit Leyang Construction, nachdem er zehn Prozesse verloren hatte und mit einer Schadensersatzklage des Bauträgers in Höhe von 53 Millionen NT$ konfrontiert war; der Bauträger zog daraufhin alle Klagen zurück. Das Wenlinyuan-Gebäude wurde im September 2016 fertiggestellt und übergeben. ¹

Bemerkenswert ist, dass die „Betroffenen“ in diesem Fall nicht nur die Familie Wang waren. Die einverstandenen Haushalte konnten während des Protests nicht in ihre Häuser zurückkehren; Berichten zufolge verstarben sieben Senioren aus den einverstandenen Haushalten, bevor das Gebäude fertiggestellt war. ¹ Dies ist auch der größte Unterschied zwischen Wenlinyuan und gewöhnlichen Abrissprotesten: Es war kein Gegensatz zwischen Regierung und Bewohnern, sondern eine Gemeinschaft, die in zwei Hälften gespalten wurde, wobei beide Seiten ihren Preis zahlten.

Was das System hinterlässt

Das „Gesetz über Stadterneuerung“ wurde am 11. November 1998 verkündet und trat am 13. November desselben Jahres in Kraft. Es ist das Sondergesetz für die Stadterneuerung in Taiwan. ⁴ Laut Statistiken der Urban Renewal Research and Development Foundation wurden von 2000 bis Ende 2020 landesweit 751 Neubauprojekte gemäß diesem Gesetz genehmigt (Gesamtfläche 242,70 Hektar), sowie 150 Projekte zur Instandhaltung und Erneuerung. ⁴ Das Gesetz wurde bis zum 13. November 2024 bereits zwölfmal geändert. ⁴

Nach der Gesetzesänderung wurde für nicht einverstandene Haushalte ein zusätzliches Verfahren eingeführt: Der Stadterneuerungsausschuss muss die Angemessenheit des Erneuerungsgebiets feststellen und bei Streitigkeiten Anhörungen durchführen. Die Kontroverse um den Ersatzabriss wurde zudem von der alleinigen Entscheidungsgewalt der Stadtverwaltung auf die gerichtliche Entscheidung übertragen. ¹ Diese Änderungen reagieren auf die Kernanliegen der Interpretation Nr. 709, beantworten jedoch nicht die grundlegende Frage: Wenn die Eigentumsinteressen der Mehrheit mit dem Wohnwillen der Minderheit kollidieren, auf welcher Seite sollte das Gesetz stehen?

Die Antwort des Wenlinyuan-Falls lautet: „Mehrheitsentscheid kombiniert mit verfahrenstechnischen Garantien“. Diese Antwort hat dazu geführt, dass sich die Stadterneuerung in Taiwan nach der Stagnation seit 2012 langsam erholt hat, aber auch, dass die Prüfungsverfahren für jedes Projekt länger und teurer geworden sind. Die Kosten werden von allen getragen – auch von jenen einverstandenen Haushalten, die nur nach Hause wollten, aber über vier Jahre warten mussten.

Weiterführende Literatur:

• Sozialer Wohnungsbau und Wohngerechtigkeit — Ein alternativer wohnungspolitischer Weg abseits des Immobilienmarktes
• Staatlicher Wohnungsbau und Wohngerechtigkeit — Die Geschichte der staatlichen Wohnungsbaupolitik von der Errichtung bis zur Einstellung

Referenzen