Resolución sobre el futuro de Taiwán: dos palabras, "actualmente", que sostuvieron veintisiete años

Resumen en 30 segundos: El 8 de mayo de 1999, el Partido Democrático Progresista (DPP) aprobó en Kaohsiung la Resolución sobre el Futuro de Taiwán, completando una transformación de línea con una sola frase: "Taiwán, aunque según la constitución actual se denomina República de China, es mutuamente independiente de la República Popular China". Las dos palabras, "actualmente", que Lin Chuo-shui añadió antes de "nombre nacional", hicieron que los independentistas sintieran que "en el futuro habrá oportunidad de cambiarlo", y que los votantes centristas sintieran que "el DPP acepta el statu quo". Este documento abrió la puerta al primer cambio de partido en el poder en el año 2000 y se convirtió en la base del discurso taiwanés sobre las relaciones a través del estrecho durante los veintisiete años siguientes; hasta hoy, nadie se ha atrevido a aclarar su ambigüedad.

A comienzos de la primavera de 1999, Cheng Cheng-liang recibió una tarea: redactar un nuevo documento de posición sobre las relaciones a través del estrecho para el DPP. Chen Shui-bian, a través del entonces secretario general del partido Yu Hsi-kun, impulsó la dirección de sustituir la "República de Taiwán" de la plataforma independentista por la "República de China", con el fin de ganarse a los votantes centristas.¹

Cheng Cheng-liang escribió "nombre nacional: República de China". Lin Chuo-shui recibió el borrador y añadió dos palabras antes de "nombre nacional": "actualmente".

"El círculo de Chen Shui-bian no quedó nada contento."²

"Actualmente" implicaba que el nombre nacional podría cambiar en el futuro, debilitando la fuerza del compromiso con los votantes centristas. Pero Lin Chuo-shui insistió: no añadir esas dos palabras equivaldría a que el DPP aceptara formalmente la República de China como nombre nacional permanente, algo que los independentistas no podrían aceptar. Consideraba que el costo de insistir en la supremacía de la República de China era muy real: las representaciones en el extranjero podrían verse obligadas a cerrar, y "es más importante que el país pueda salir al mundo."³

Finalmente, la resolución se aprobó en la versión de Lin Chuo-shui. Las dos palabras apaciguaron simultáneamente a ambos bandos, y también sembraron en la política taiwanesa una ambigüedad que hasta hoy nadie ha querido aclarar.

Un giro de ocho años

El punto de partida de la Resolución sobre el Futuro fue 1991. El 13 de octubre de ese año, el DPP aprobó la Plataforma de Independencia de Taiwán, que abogaba por "establecer una República de Taiwán soberana e independiente."⁴ Su redactor fue precisamente Lin Chuo-shui. La plataforma incluía una cláusula adicional: la propuesta de fundar un país "debería ser decidida por todos los residentes de Taiwán mediante referéndum ciudadano", pero la señal central no dejaba lugar a dudas: el DPP quería fundar un país.

Cuatro años después, el 14 de septiembre de 1995, en Washington, Estados Unidos. Shih Ming-teh, quien había pasado veinticinco años en prisión política, dijo ante una audiencia internacional, en su calidad de presidente del DPP, una frase que se convertiría en el punto de inflexión: "Si el DPP gobierna, no necesita ni declarará la independencia de Taiwán, porque Taiwán ya ha sido independiente durante medio siglo."⁵ Para la comunidad internacional era una garantía; para los independentistas del partido, un rayo. Esta frase, tras repetidos debates internos, se convirtió en un consenso aceptado por todo el partido, y sembró la semilla de la Resolución sobre el Futuro cuatro años después.

La argumentación de Shih Ming-teh se remontaba aún más atrás, a 1980. Desde prisión, propuso la "independencia de Taiwán al estilo República de China": Taiwán ya es independiente, su nombre actual es República de China. Esta lógica transformó la "independencia" del tiempo futuro al tiempo presente: no necesita ser declarada, solo reconocida.⁶

Lo que realmente forzó la transformación fueron los votos. En marzo de 1996, el DPP presentó al "padrino de la independencia" Peng Ming-min como candidato presidencial, quien obtuvo un 21.13% de los votos, la mayor derrota del partido en una elección nacional desde su fundación.⁷ El análisis de la politóloga estadounidense Shelley Rigger fue directo: los votantes consideraban que apoyar la independencia era demasiado peligroso. Tras la elección, Peng Ming-min abandonó el partido y fundó la "Asamblea para la Fundación del País". El partido pagó un precio elevado por la cuestión de la línea: perdió a su propio candidato presidencial.

La reflexión postelectoral fue intensa. En mayo de 1996, más de cien jóvenes del partido firmaron conjuntamente el "Programa de la Nueva Generación", redactado por Chou I-cheng, que criticaba la "independencia de eslóganes" y la "cultural nominalista" dentro del partido, y sostenía que el movimiento independentista debía basarse en la consolidación de la identidad nacional de los más de veinte millones de habitantes.⁸ Este programa desafiaba directamente la metodología de la Plataforma de Independencia: la dirección de fundar un país no estaba equivocada, pero gritar eslóganes no lo haría realidad.

La presión externa también aumentaba. El 30 de junio de 1998, el presidente estadounidense Clinton visitó China continental y anunció públicamente la "política de los tres no" en una conferencia de prensa conjunta con Jiang Zemin en Shanghái: no apoyar la independencia de Taiwán, no apoyar "un China, un Taiwán" ni "dos Chinas", y no apoyar la participación de Taiwán en organizaciones internacionales cuya membresía requiera estatus de Estado.⁹ En febrero del mismo año, estalló un gran debate sobre la política hacia China dentro del partido: Hsin Hsin-liang abogó por un "avance audaz hacia el oeste" con intercambios activos, mientras que Chiu Yi-jen y la Nueva Corriente insistieron en un "fortalecimiento gradual de las bases" con gestión de riesgos, llegando a un compromiso de "fortalecimiento de las bases con avance hacia el oeste."¹⁰ A fin de año, Chen Shui-bian perdió la reelección como alcalde de Taipéi ante el candidato del Kuomintang, Ma Ying-jeou. Aunque en el mismo año Hsieh Chang-ting ayudó al DPP a conquistar la alcaldía de Kaohsiung, la derrota en Taipéi sacudió a todo el partido: si ni siquiera Chen Shui-bian, con una altísima satisfacción por su gestión, podía conservar la capital, ¿con qué ganar las elecciones presidenciales? Un consenso impregnaba el partido: la línea debía ajustarse de manera fundamental.

La presión convergente desde todas las direcciones apuntaba al mismo camino: el camino de la independencia nacional era inviable, la transformación pragmática no podía postergarse más.

📝 Nota del curador: La historia de la Resolución sobre el Futuro se narra a menudo como "la victoria de los pragmáticos". Pero quienes impulsaron el giro de la línea fueron precisamente quienes habían definido esa línea en su momento. Shih Ming-teh, quien dijo "no es necesario declarar la independencia", fue la persona que más años pasó en prisión por la independencia de Taiwán; Lin Chuo-shui, quien redactó personalmente la Plataforma de Independencia, añadió ocho años después dos palabras en un documento continuador de ese mismo espíritu, transformando "fundar un país" en "reconocer el statu quo". Quienes impulsaron el giro fueron quienes habían recorrido el tramo más lejano de aquel camino.

Tres personas escribieron la ambigüedad

Chen Chung-hsin propuso la solución de compromiso clave: no modificar la Plataforma de Independencia, sino aprobar una nueva resolución.¹¹ Chen Chung-hsin, seudónimo Hang Chih, fue editor en jefe de la revista Formosa y uno de los primeros intelectuales en intervenir en el movimiento político a través de la escritura. Su propuesta respondía con precisión a la realidad política interna del partido: la Plataforma de Independencia no se podía tocar, porque tocarla equivaldría a declarar la guerra al sector verde profundo; pero sin salir del marco de la Plataforma de Independencia, las elecciones presidenciales del año 2000 no se podían ganar. Usar un nuevo documento para rodear al antiguo, haciendo que ambos coexistieran sin negarse mutuamente, era en sí mismo el primer paso de una estrategia de ambigüedad.

El comité de redacción estaba compuesto por tres personas, que representaban tres fuerzas distintas. Cheng Cheng-liang fue el redactor principal, situado en el lado pragmático electoral del círculo de Chen Shui-bian; Chen Chung-hsin coordinaba entre las distintas facciones, un intelectual civil que había recorrido el camino desde editor en jefe de la revista Formosa; Lin Chuo-shui vigilaba la línea de fondo, representando la persistencia teórica de la Nueva Corriente. Lin Chuo-shui declaró: "(Yo) desempeñé el papel de impedir que la resolución se inclinara excesivamente hacia la línea intermedia de Chen y Yu."¹²

El 8 de mayo de 1999, en la Segunda Sesión Plenaria del Octavo Congreso Nacional de Miembros del DPP, en Kaohsiung, se aprobó la Resolución sobre el Futuro.¹³

El párrafo central del documento estaba redactado con extrema precisión:

✦ "Taiwán es un país soberano e independiente. Su ámbito soberano se limita a Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y sus islas adyacentes, así como al mar territorial y las aguas contiguas conforme al derecho internacional. Taiwán, aunque según la actual constitución se denomina República de China, es mutuamente independiente de la República Popular China. Cualquier cambio en el statu quo de independencia debe ser decidido por todos los residentes de Taiwán mediante referéndum ciudadano."

El preámbulo de la resolución repasaba el proceso de democratización de Taiwán, señalando que "a través de los años de ardua lucha conjunta del Partido Democrático Progresiva y de toda la población, se obligó al Kuomintang a abandonar la ley marcial y la dictadura de partido único, y a aceptar las reformas democráticas", convirtiendo a Taiwán "de hecho en un país democrático e independiente."¹⁴ Los siete puntos cubrían un marco completo de posición nacional: Taiwán es un país soberano e independiente (punto 1), no pertenece a la República Popular China (punto 2), debe participar en la sociedad internacional y unirse a la ONU (punto 3), debe abandonar la postura de "una sola China" (punto 4), debe completar la legalización del referéndum (punto 5), las fuerzas políticas deben alcanzar un consenso exterior (punto 6), y las dos orillas deben establecer una estructura de paz a través del diálogo (punto 7).

El punto 7 es el más sutil. Un documento que sostiene que Taiwán no pertenece a China termina con "buscar un profundo entendimiento mutuo y cooperación económica y comercial de beneficio recíproco a través de un diálogo integral, y establecer una estructura de paz". Este cierre evita que la resolución sea puramente una declaración de confrontación, y también deja espacio para futuros intercambios a través del estrecho.

Comparada con la Plataforma de Independencia de 1991, la diferencia es clara. La Plataforma de Independencia quería "establecer una República de Taiwán soberana e independiente", es decir, cambiar el statu quo. La Resolución sobre el Futuro dice "Taiwán es un país soberano e independiente", declarando que el statu quo ya existe. Pasó de querer hacer algo a reconocer que algo ya se ha completado. El nombre nacional pasó de "República de Taiwán" a "según la actual constitución se denomina República de China". La función del referéndum se invirtió: de detonante de la fundación nacional a seguro para proteger el statu quo.

La ambigüedad funcionó porque cada parte leía lo que quería ver. Los independentistas veían "actualmente" y sentían que en el futuro habría oportunidad de cambiar el nombre nacional; el sueño de fundar un país seguía vivo. Los votantes centristas veían "según la constitución se denomina República de China" y sentían que el DPP por fin era pragmático; votar no implicaba preocuparse por una guerra a través del estrecho. El Kuomintang veía "Taiwán y la República Popular China son mutuamente independientes" y criticaba que no era más que independencia disfrazada. Pekín coincidía con el diagnóstico del Kuomintang, considerando que se trataba de "independencia encubierta."¹⁵

Cada interpretación tenía base textual. Ninguna parte estaba completamente equivocada. Esa era precisamente la intención de los redactores.

La puerta que se abrió

El 18 de marzo de 2000, Chen Shui-bian fue elegido presidente con un 39.3% de los votos, en el primer cambio de partido en el poder.¹⁶

Chen Shui-bian apostó por la "nueva línea centrista": deliberadamente ambigua en diplomacia y defensa, centrada en la cooperación bipartidista y la reforma anticorrupción, desplazando el foco de la campaña de la unificación/independencia a la capacidad de gobernanza. La Resolución sobre el Futuro proporcionó una base estable para esta estrategia: la posición del partido sobre las relaciones a través del estrecho ya estaba clara, y el candidato no tenía que responder cada día "¿vas a declarar la independencia?".

El papel de la Resolución sobre el Futuro en la campaña se resume en una frase: hizo que los votantes centristas dejaran de tener miedo. La ecuación "gobierno del DPP = declaración de independencia = guerra a través del estrecho" fue desarmada por la Resolución sobre el Futuro. Dado que el propio DPP decía que Taiwán ya era independiente, que el nombre nacional era República de China y que cambiar el statu quo requería un referéndum, votar por el DPP era simplemente cambiar el partido en el poder, sin relación con el rumbo nacional.

En su toma de posesión, Chen Shui-bian anunció los "cuatro no y un sin": no declarar la independencia, no cambiar el nombre nacional, no impulsar la incorporación de la teoría de los dos países a la constitución, no promover un referéndum sobre unificación/independencia, y no existe el problema de abolir el Programa de Unificación Nacional y el Consejo de Unificación Nacional.¹⁷ Estos cinco compromisos se dirigían simultáneamente a Washington y Pekín, y constituían una carta de garantía políticamente calibrada. Estos compromisos sonaban como concesiones, pero dentro de la lógica de la Resolución sobre el Futuro, eran una extensión inevitable del statu quo: dado que Taiwán ya era independiente y cambiar el statu quo requería un referéndum, "no declarar la independencia" simplemente enunciaba que algo que no necesitaba suceder no sucedería. La precisión de la redacción ya había sido prevista durante la fase de redacción.

En 2001, el DPP intentó elevar formalmente el estatus de la Resolución sobre el Futuro, para que prevaleciera sobre la Plataforma de Independencia.¹⁸ El intento no tuvo éxito. La Plataforma de Independencia no fue cancelada, ni congelada, ni modificada. Simplemente fue cubierta por otro documento.

Una base que nadie se atreve a tocar

La Resolución sobre el Futuro ha sobrevivido veintisiete años, más que cualquier discurso posterior. La razón de su longevidad es simple: cada intento de superarla o retroceder desde ella ha fracasado.

En septiembre de 2007, en la segunda mitad del segundo mandato de Chen Shui-bian, el DPP aprobó la "Resolución sobre un País Normal", intentando dar un paso más allá: renombrar el nombre nacional como Taiwán, promulgar una nueva constitución y unirse a la ONU bajo el nombre de "Taiwán."¹⁹ La Resolución sobre el Futuro reconocía la independencia de facto llevando la gorra de la República de China; la Resolución sobre un País Normal quería quitarse la gorra y avanzar hacia la independencia de jure. Los moderados del partido consideraron que era una aventura impulsada por Chen Shui-bian para desviar las controversias de su gobierno. En las elecciones de 2008, el DPP sufrió una aplastante derrota; Hsieh Chang-ting obtuvo un 41.55% de los votos, y la Resolución sobre un País Normal fue archivada.

En 2014, Cheng Cheng-liang, autor principal de la Resolución sobre el Futuro, junto con más de cuarenta delegados del partido, presentaron conjuntamente una propuesta para congelar la Plataforma de Independencia. La razón era directa: los presidentes y candidatos del DPP "ya han aceptado la República de China con sus acciones", y la Plataforma de Independencia "equivale a oponerse a la República de China y buscar cambiar el statu quo, lo que solo aumenta los malentendidos de la comunidad internacional."²⁰ La presidenta del partido, Tsai Ing-wen, ordenó remitirla al comité ejecutivo central para su discusión, y de ahí no pasó nada.

No se podía avanzar, no se podía retroceder. La Resolución sobre el Futuro se quedó en el lugar, convirtiéndose en la única posición que seguía en pie.

En febrero de 2024, Wu Chun-chih, director del Departamento de Asuntos de China del DPP, reveló en un seminario en línea el secreto a voces del partido: la Plataforma de Independencia "ya es un documento histórico", reemplazada sustancialmente por la Resolución sobre el Futuro.²¹ A finales de 2023, Zhuo Rong-tai, entonces presidente de la sede de campaña de Lai Ching-te, fue aún más directo: "La Resolución sobre el Futuro de Taiwán ya ha dicho claramente al mundo entero que Taiwán es un país soberano e independiente, cuyo nombre nacional es República de China. Esta es la única actitud pragmática del DPP en la actualidad; no existe el problema de congelar la Plataforma de Independencia."²²

Durante sus ocho años en el cargo, Tsai Ing-wen desarrolló los "cuatro compromisos" sobre la base de la Resolución sobre el Futuro: insistir en que la República de China y la República Popular China son mutuamente independientes, insistir en que la soberanía no será invadida ni anexionada, insistir en que el futuro de la República de China-Taiwán será decidido por los veintitrés millones de personas, e insistir en el sistema constitucional democrático y liberal.²³ Lai Ching-te, antes de las elecciones de 2024, fue aún más directo: "Chen Shui-bian fue elegido presidente conforme a la Resolución sobre el Futuro de Taiwán y no declaró la independencia de Taiwán durante su mandato; Tsai Ing-wen tampoco declaró la independencia de Taiwán. Si soy elegido presidente, tampoco declararé adicionalmente la independencia de Taiwán."²⁴ Un documento de 1999 se convirtió en el texto de referencia común citado por tres presidentes del DPP.

La Plataforma de Independencia no fue congelada, porque congelarla requeriría una votación formal, y una votación formal significaría que el partido tendría que responder una pregunta imposible de responder: ¿el DPP sigue abogando o no por la independencia de Taiwán? La Resolución sobre el Futuro tampoco reemplazó formalmente a la Plataforma de Independencia, porque "reemplazar" en sí mismo es un acto explícito, equivalente a admitir que la línea de fundar un país de las tres décadas anteriores estaba equivocada. El partido eligió no hacer nada, dejando que la ambigüedad siguiera funcionando.

Los tres redactores tomaron caminos distintos veintisiete años después. Cheng Cheng-liang abandonó el DPP en 2023 y pasó a criticar a su antiguo partido como comentarista político en televisión, con un giro de postura tan grande que dejó atónitos a sus antiguos compañeros.²⁵ Lin Chuo-shui renunció a su escaño legislativo en 2006 debido al caso de corrupción de Chen Shui-bian, pero siempre permaneció dentro del partido, comentando continuamente sobre la actualidad con la precisión de la redacción de la Resolución sobre el Futuro, convirtiéndose en el crítico interno más implacable del partido.²⁶ Chen Chung-hsin, tras dejar el cargo de vice secretario general del Consejo de Seguridad Nacional, se retiró discretamente de la primera línea política. Tres personas que en 1999 escribieron el mismo documento en la misma mesa, veintisiete años después, siguen siendo la base del discurso taiwanés sobre las relaciones a través del estrecho.

1. Octubre de 1991 — El DPP aprueba la Plataforma de Independencia de Taiwán, que aboga por "establecer la República de Taiwán", redactada por Lin Chuo-shui.
2. Septiembre de 1995 — Shih Ming-teh declara en Washington "no es necesario ni se declarará la independencia de Taiwán".
3. Marzo de 1996 — Peng Ming-min sufre una aplastante derrota con un 21.13% de los votos, la presión por la transformación de línea aumenta drásticamente.
4. Mayo de 1999 — Se aprueba la Resolución sobre el Futuro en Kaohsiung; "según la actual constitución se denomina República de China" se convierte en el nuevo consenso.
5. Marzo de 2000 — Chen Shui-bian es elegido presidente, primer cambio de partido en el poder.
6. Septiembre de 2000 — Se aprueba la Resolución sobre un País Normal, intentando avanzar hacia la independencia de jure; tras la aplastante derrota electoral del año siguiente, queda archivada.
7. Mayo de 2026 — Lai Ching-te utiliza la Resolución sobre el Futuro para definir las "dos grandes implicaciones de la independencia"; Lin Chuo-shui califica la postura como "muy apropiada".

"Muy apropiada"

El 17 de mayo de 2026. El contexto era la presión internacional tras la cumbre Trump-Xi de ese mes: Trump expresó que no deseaba que Taiwán avanzara hacia la independencia, y Pekín reafirmó la postura de una sola China. La estrategia de respuesta de Lai Ching-te fue redefinir la "independencia" utilizando el lenguaje de la Resolución sobre el Futuro: la independencia no es declarar algo, la independencia es el statu quo — Taiwán no pertenece a la República Popular China, y la República de China y la República Popular China son mutuamente independientes. Esta lógica se remonta directamente a la frase que Shih Ming-teh dijo en Washington en 1995. La base citada por Lai Ching-te fue la Resolución sobre el Futuro de 1999 y los "cuatro compromisos" de Tsai Ing-wen de 2021, enfatizando que "todos son la política nacional actualmente promovida por el gobierno del DPP."²⁷

El Kuomintang, a través de Chiang Wan-an, preguntó: ¿el DPP va a eliminar la Plataforma de Independencia? El legislador del DPP Shen Po-yang respondió: "Ahora es la Resolución sobre el Futuro de Taiwán; el futuro de Taiwán lo deciden los veintitrés millones de personas de Taiwán en su conjunto... ¿no es él licenciado en derecho?"²⁸

El mismo día, un comunicado presidencial volvió a la redacción "la República de China es un país soberano y democrático independiente". Lin Chuo-shui escribió tres palabras en Facebook: "muy apropiada". Dijo que esto les permitió "respirar aliviados", y consideró que el gobierno "por fin dejó atrás los errores cometidos desde 2020."²⁹

Hace veintisiete años, Lin Chuo-shui añadió dos palabras, "actualmente", antes de "nombre nacional". Veintisiete años después, seguía midiendo con la precisión de esas dos palabras cada declaración del gobierno.

Los jóvenes taiwaneses de veinte años consideran un sentido común que "Taiwán ya es independiente de por sí". La Resolución sobre el Futuro no aparece en sus libros de texto. Lo que reciben es una conclusión ya empaquetada; las luchas, los compromisos y la batalla silenciosa de dos palabras detrás de ella han sido aplanados por veintisiete años. No saben que este sentido común proviene de un congreso de miembros del partido en Kaohsiung en 1999, de la redacción cuidadosamente pulida por tres personas en la misma mesa, de una palabra añadida: "actualmente". El mayor éxito de la Resolución sobre el Futuro es haberse vuelto innecesario recordarla.

Referencias

Lecturas complementarias

• Transición democrática de Taiwán — Del estado de excepción a la democratización: el contexto más amplio en el que nació la Resolución sobre el Futuro.
• Elecciones y partidos políticos en Taiwán — Cómo la transformación de línea del DPP influyó en la política electoral taiwanesa.
• Incidente de Formosa — El punto de partida de los veinticinco años de prisión política de Shih Ming-teh: para comprender el contexto histórico del movimiento extrapartidista.
• Crisis del estrecho y desarrollo de las relaciones a través del estrecho — Cómo la crisis del estrecho de 1996 aceleró la pragmatización del DPP.