Benzo(a)pyren-Lebensmittelsicherheitsfall: 19 Tage nach Kenntnis bis zur Meldung, 1.322 Geschäfte erst später erfasst

30-Sekunden-Überblick: Im Juli 2026 wurde ein chemischer Fachbegriff, den die meisten nicht aussprechen können, zur Massenaktion: Rechnungen vom letzten Monat durchsuchen, Namen durchgehen und das Frühstücksgeschäft um die Ecke finden, nachfragen, welches Öl in der Schulkantine verwendet wird. Eine Charge Sojabohnen-Salatöl von Zhonglian Öl und Fett wies Benzo(a)pyren von 8,1 Mikrogramm auf – mehr als das Vierfache des gesetzlichen Grenzwerts – und 1.322 nachgelagerte Unternehmen wurden aufgefordert, das Produkt aus dem Verkehr zu ziehen. Dieser Artikel verfolgt einen Punkt, der schwieriger zu beheben ist als Verantwortlichkeit: Das Lebensmittelsicherheitsgesetz verlangt von Unternehmen, Gefahren zu melden, sobald sie bekannt werden, schreibt aber nicht vor, wer die Kenntnis feststellt. Zhonglian erfuhr am 11. Juni davon, meldete es am 30. Juni – in diesen 19 Tagen ist es rechtlich schwer nachzuweisen, dass die Frist überschritten wurde.

Ein Chemikalienname wird zur Wochenendmanie beim Kassenbon-Durchsuchen

Mitte Juli taten viele Taiwaner etwas, das sie normalerweise nicht täten: Sie kramten ihre Kassenbons vom Vormonat hervor und beantragten bei 7-11 und FamilyMart Rückerstattungen – die Frist für Rückerstattungen wurde bis zum 13. September verlängert.¹²

Kalottenmodell von Benzo[a]pyren: fünf Sechsringe kondensiert zu einer flachen Struktur, dunkle Kugeln sind Kohlenstoff, weiße Kugeln sind Wasserstoff. Dieser Name, den die meisten nicht aussprechen können, wurde im Juli zum Grund für eine landesweite Kassenbon-Durchsuchungswelle. Foto: Ben Mills. Public domain via Wikimedia Commons.

Der Name, den kaum jemand aussprechen kann, ist Benzo[a]pyren (BaP), das die Internationale Agentur für Krebsforschung als Karzinogen der Gruppe 1 einstuft. Im Alltag ist es nicht selten – die Direktorin der Taiwan Toxicology Society, Hsu Mei-ling, sagte auf einer Pressekonferenz der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit am 6. Juli, dass die Menge, die Menschen bei einem Grillabend aufnehmen, möglicherweise weit höher ist als die in diesem Fall des problematischen Öls. Su Nan-wei, Professor für Agrarchemie an der Nationalen Taiwan-Universität, erklärte, wie es entsteht: „Benzo[a]pyren entsteht nicht aus dem Nichts, sondern bildet sich in einer abnormalen Hochtemperaturumgebung von etwa 300 Grad oder höher."³⁴

Yan Zonghai, Direktor der Abteilung für klinische Toxikologie am Chang Gung Memorial Hospital Linkou, erläuterte in einer anderen Pressekonferenz, dass diese Verbindung selbst nicht direkt Krebs verursacht, sondern erst nach dem Eintritt in den Körper und dem Stoffwechsel aktiv wird und sich mit der DNA von Zellen verbinden kann, was möglicherweise zu Mutationen führt – daher bedeutet eine einmalige Aufnahme nicht, dass man Krebs bekommt.⁵

Das Sojabohnen-Salatöl, das Zhonglian Öl und Fett im April produzierte, enthielt 8,1 Mikrogramm Benzo[a]pyren pro Kilogramm, die gesetzliche Obergrenze liegt bei 2,0, eine Überschreitung um etwa das Vierfache. Diese Grenze von 2,0 Mikrogramm pro Kilogramm wurde nicht von Taiwan selbst niedriger angesetzt – die Europäische Union und Südkorea haben für Speiseöle die gleiche Grenze von 2,0 Mikrogramm pro Kilogramm.⁶⁷

Dann kam die Liste. Am 5. Juli veröffentlichte die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit zum ersten Mal eine Liste von nachgelagerten Unternehmen – 257 Betriebe. Am nächsten Tag waren es 360, am 15. Juli überschritt sie die Tausendermarke, am 16. Juli stabilisierte sie sich bei 1.322 Betrieben. Auf der Liste standen Frühstückslokale, Bento-Läden, Imbisse, Bäckereien, Großküchen sowie Lieferketten für Frischprodukte von Kettenrestaurants und den sieben großen Supermarktketten. Einige dieser Bentos wurden gerade von Lieferboten vor die Haustür gebracht, während die Vorschriften für sie – das Liefergesetz – im selben Monat in Kraft trat. In den Schulen kam ein weiteres Blatt Papier: 42 Schulen in Taipei, 50 in Neu-Taipeh, 39 in Taichung, 13 Schulen und Kindergärten in Kaohsiung hatten alle Öl aus problematischen Chargen verwendet.⁸⁹¹⁰¹¹

Quelle: Pressemitteilungen der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, Central News Agency, ETtoday-Umfrage

Die Angst schwappte auch auf nicht namentlich genannte Läden über. In einer Umfrage Ende Juli gaben 89,1% der Befragten an, sich Sorgen zu machen, dass problematisches Öl noch im Handel zirkuliert, 86,3% machten sich Sorgen, dass sie oder ihre Familie es bereits gegessen haben. Manche Verbraucher kauften sich einfach Schweinefett zum Selberschmelzen, was die Verkäufe von Schweinefett bei Fleischständen verdoppelte. Bei Verkäufern von Fleischbällchen war es umgekehrt – Verbraucher fürchteten, dass auch dort problematisches Öl verwendet wurde, und der Umsatz brach zeitweise ein.¹²¹³

Auch in dieser Woche fragten sich viele Menschen zum ersten Mal ernsthaft, was die vier Worte „inspiziert und genehmigt" eigentlich garantieren. Der Geschäftsführer von I-Mei Foods, Gao Zhiming, sagte 2015 im Januar bei einer Veranstaltung des Zentrums für Risikogesellschaft und Politikforschung der Nationalen Taiwan-Universität zu den Inspektoren seines eigenen Labors: „Inspektionsergebnisse sind nur Referenz." Eine Inspektion kann nur über die eine Schöpfkelle Öl, die hineingeht, Auskunft geben, nicht über die gesamte Lieferkette. Und Verbraucher haben nicht einmal diese eine Schöpfkelle in der Hand – alles, was sie bekommen, ist das, was andere uns mitteilen wollen.¹⁴

19 Tage – wer wusste Bescheid, aber niemand verlangte sofortige Aussage

Schauen wir uns zunächst an, wie dieses Öl verdorben wurde. Der Leiter der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, Shi Chongliang, erklärte, dass Zhonglian im Vorjahr die eigenen Annahmestandardards für die Überprüfung von Rohsoja-Bohnen gelockert hatte, „indem die Quote der Wärmeschadenpartikel von früher 0,5 % auf 5 % erhöht wurde". Der Leiter der Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde, Jiang Zhigang, übersetzte diese Zahl in verständliche Worte: Wärmeschadenpartikel sind Bohnen, die durch hohe Temperaturen verbrannt und in ihrer Qualität beschädigt wurden. Ursprünglich durfte es unter tausend Sojabohnen maximal 5 beschädigte geben, nach der Lockerung konnten es 50 sein. Shi Chongliang sprach sich gleichzeitig sehr vorsichtig aus – die Kausalbeziehung zwischen dieser Angelegenheit und der Überstandard-Belastung des Endprodukts müsse später noch von Experten bestätigt werden.¹⁵

Su Nanweis technische Beurteilung deutet auf die Rohstoffseite hin. Er sagte, dass ein vollständiger Raffinationsprozess (Entölung, Entsäuerung, Entfärbung, Desodorierung) theoretisch die relativ hohe Benzo(a)pyren-Konzentration im Rohöl senken könne. Der wahrscheinlichere Kontaminationspunkt liegt in der Trocknungsphase: „Nach der Ernte im Herkunftsland ist unklar, wie die Trocknung erfolgt und ob bei zu hohen Temperaturen Benzo(a)pyren entstanden ist. Im Inland können wir das nicht kontrollieren und können nur durch Importüberprüfungsverfahren Qualitätskontrolle durchführen". Der Vorstandsvorsitzende von Fushou und ehemaliger Vorstandsvorsitzender von Zhonglian, Hong Yaokun, drückte es direkter aus: „Wir produzieren seit zwanzig oder dreißig Jahren auf diese Weise, es kann unmöglich ein Fehler in unserem inländischen Produktionsprozess sein!" Beide Aussagen haben einen gemeinsamen Punkt: Das Tor der Qualitätskontrolle – die Höhe der Schwelle wird von den Unternehmen selbst festgelegt.⁴¹⁶

Was hinter diesem Tor geschah, wurde zuerst von nachgelagerten Kunden entdeckt. Am 13. Mai entdeckte Nanjiao Öl und Fett in einer Eigenprüfung, dass das von Zhonglian hergestellte Rohöl Benzo(a)pyren-Überstandards aufwies. Am 4. Juni erhielt es externe Überprüfungsbestätigung, am 10. Juni benachrichtigte es den Upstream-Lieferanten Fushou, Fushou informierte Zhonglian am nächsten Tag, und Fumo erfuhr davon am 15. Juni in einer regelmäßigen Qualitätssicherungsbesprechung. Was Zhonglian danach tat, sah einzeln betrachtet immer wie verantwortungsvolles Handeln aus: Am 16. Juni schickte es Ölmuster zur Überprüfung an Aiweiwei, am 25. Juni bestätigte der Bericht die Überstandards, am selben Tag schickte es zur Überprüfung an SGS, am 29. Juni erhielt es das Ergebnis von 8,1 Mikrogramm. Am 30. Juni meldete Zhonglian dies der zuständigen Behörde.¹⁷¹⁸

Quelle: Zeitleisten-Zusammenfassung von Public Television News, Pressemitteilungen der Taichung-Stadtregierung, Ankündigung des Exekutivrats

Die in Pressemitteilungen der Taichung-Stadtregierung und Gerichtsbeschlüssen wiederholt verwendete Zahl ist 19 Tage, mit dem Ausgangspunkt 11. Juni, als Zhonglian selbst Bescheid wusste. Wenn man vom 13. Mai rechnet, als Nanjiao zum ersten Mal eine Anomalie entdeckte, brauchte diese Nachricht 48 Tage, um durch die Lieferkette bis zur Regierung zu gelangen.¹⁹

Artikel 7, Absatz 5 des Lebensmittelsicherheitsgesetzes ist sehr klar: „Wenn Lebensmittelunternehmer feststellen, dass Produkte eine Gefahr für die Lebensmittelsicherheit und Hygiene darstellen, müssen sie sofort die Herstellung, Verarbeitung und den Verkauf einstellen und Rückrufe durchführen sowie die zuständigen Behörden der direkten Stadt oder des Landkreises benachrichtigen." Der Text enthält die Worte „sofort", definiert aber nicht „feststellen". Zählt eine Eigenprüfung als Feststellung? Zählt es, wenn ein nachgelagerter Kunde dich benachrichtigt? Oder muss erst eine zweifache Überprüfung bestätigt sein? Diese Beurteilung liegt in der Hand des Unternehmens, daher sehen auf derselben Zeitachse „vorsichtige Überprüfung" und „verzögerte Meldung" identisch aus.²⁰

Die ersten drei Absätze von Artikel 7 verlangen von Unternehmen, Eigenmanagement durchzuführen und Produkte überprüfen zu lassen; Unternehmen ab einer bestimmten Größe müssen auch eigene Labore einrichten. Die Verantwortung für die Überprüfung wird an die Unternehmen übertragen, und damit auch der Zeitpunkt der Meldung. Der am 23. Juli vom Exekutivrat genehmigte Änderungsentwurf zum Lebensmittelsicherheitsgesetz zielt genau auf diese Lücke ab: Er ändert 17 Artikel, fügt 1 Untergesetz hinzu und verlangt von Unternehmen einer bestimmten Kategorie und Größe, innerhalb von 24 Stunden nach Feststellung einer Anomalie zu melden. Nichtmeldung oder unrichtige Meldung kann mit Geldstrafen von 30.000 bis 30 Millionen Yuan geahndet werden. Außerdem werden die Rechtsgrundlagen für ein zentrales Lebensmittelsicherheitskommandozentrum und vorausschauende Rückrufe hinzugefügt. Dies ist die größte Änderung des Lebensmittelsicherheitsgesetzes seit 2019. Der 23. Juli war der Tag der Genehmigung durch den Exekutivrat; das Datum der offiziellen Übermittlung an das Legislativyuan ist in Berichten nicht zu finden. Die von der Kuomintang-Fraktion selbst eingereichte Version wurde am 24. Juli dem Ausschuss für Sozialwesen und Hygiene des Legislativyuan übergeben, beide Versionen sind noch nicht in die inhaltliche Beratung eingetreten.²¹²²²³

📝 Kuratoren-Notiz

Diese Angelegenheit wurde im Juli als „Verheimlichung" dargestellt – ein moralisches Wort. Aber wenn man die Zeitachse ausbreitet, waren die Dinge, die Zhonglian in diesen 19 Tagen tat – Qualitätssicherungsbesprechungen abhielt, Überprüfungen bei Drittanbietern durchführen ließ, erneut bei einem zweiten Unternehmen überprüfen ließ – jeder Schritt könnte in jedes Lehrbuch der Qualitätskontrolle aufgenommen werden. Die eigentliche Lücke liegt darin, dass das Gesetz das völlig vernünftige Motiv „zuerst die Dinge klären" erlaubt, um den Zeitpunkt, zu dem dieser Satz gesagt wird, immer weiter hinauszuschieben, ohne zeitliche Begrenzung. Die Änderung, die 24 Stunden hinzufügt, ändert wirklich, dass das Verb „feststellen" aus der Beurteilung des Unternehmens herausgenommen und auf die Uhr gelegt wird.

Ein Monat später: Der Untersuchungsbericht – alle vier Mängel führen zurück auf die Unternehmen selbst

Am 27. Juli um 15 Uhr veröffentlichte die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit die Ergebnisse der unabhängigen Untersuchung durch Dritte zum Fall Zhonglian. Die Pressekonferenz wurde von Chen Shih-chung, Politischer Berater des Exekutivrats, geleitet, mit einer Präsentation durch Wei Jen-ting, Direktor des Südregionalzentrums der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, während Gesundheitsminister Shih Chung-liang und Behördenchef Chiang Chih-kang anwesend waren. 27 Tage waren seit Zhonglians Meldung am 30. Juni vergangen. Die offizielle Pressemitteilung charakterisierte die gesamte Angelegenheit im ersten Absatz: „Dieser Fall ist nicht auf einen einzelnen Faktor zurückzuführen, sondern auf das Zusammenspiel mehrerer Managementmängel bei der Rohstoffverwaltung, der Prozessüberwachung und der Inspektions- und Überwachungstests."²⁴

Die Pressemitteilung fasste die Mängel in drei Kategorien zusammen – Rohstoffverwaltung, Prozessüberwachung und Inspektions- und Überwachungstests –, während die beigefügte Präsentation vier konkrete Erkenntnisse aufschlüsselte; die beiden Dokumente zählten auf verschiedenen Ebenen. In der Kategorie Prozessüberwachung begann die Darstellung mit dem, was die Untersuchungsgruppe nicht gefunden hatte: „Derzeit wurden in den Produktionsanlagen keine direkten Beweise für die Entstehung von Benzo(a)pyren gefunden."²⁴ Die 11-seitige Präsentation, die der Pressemitteilung beigefügt war, lieferte weitere Details. Der Prozessüberwachungsplan der gesamten Zhonglian-Anlage sah nur einen Kontrollpunkt vor – die Filtration – mit Kontrollgrenzen für die Filtermaschenweite von nicht mehr als 10 Mikrometern und keine Beschädigungen, sowie einen Druckunterschied vor und nach dem Filter von nicht mehr als 1 kg/cm². Dies waren alles physikalische Schwellenwerte, während Benzo(a)pyren eine chemische Gefahr darstellt; diese Kontrollstelle war nie dazu verpflichtet worden, es zu blockieren.²⁴²⁵

Bei der Linie der Wärmeschadenpartikel waren die Zahlen in der Präsentation wesentlich vollständiger als die Angaben von Anfang Juli. Die Lockerung fand am 4. Juni 2025 statt und betraf nur brasilianische Bohnen; der Annahmekontrollstandard wurde von unter 0,5 % auf unter 5 % erhöht. Bei den Sojabohnen-Rohstoffen in der ersten Hälfte 2026 gab es insgesamt 6 Schiffschargen; die beiden US-Bohnen-Chargen hatten durchschnittliche Wärmeschadenpartikel von 0,01 % und 0,04 %, während die vier brasilianischen Bohnen-Chargen im Durchschnitt zwischen 0,16 % und 0,31 % lagen – alle unter dem alten Standard von 0,5 % vor der Lockerung, wobei eine Charge einen einzelnen Messwert von bis zu 0,53 % aufwies.

Die offizielle Formulierung zu dieser Angelegenheit lautete: „Lockerung der Qualitätskontrollstandards für hochriskante Rohstoffe, ohne die Inspektionshäufigkeit für Rohstoffe und Produkte zu erhöhen, was das Risiko einer Benzo(a)pyren-Überschreitung erhöhte." Shih Chung-liang sagte Anfang Juli, dass die Kausalität noch von Experten bestätigt werden müsse. Ein Monat später lieferte diese Präsentation die Antwort: vier Managementmängel wirkten zusammen, ohne einen einzelnen Verursacher zu identifizieren.²⁴²⁵

Die Präsentation dokumentierte zwei weitere Prozessdaten. Ab April 2026 entsprachen die Phospholipidmenge im entölten Öl und die Menge des weißen Tons für die Entfärbung von brasilianischen Bohnen mehrfach nicht den von dem Unternehmen selbst festgelegten Kontrollstandards; die Qualitätssicherung hatte auch Nichtkonformitäts- und Korrekturmaßnahmen-Verarbeitungsformulare ausgefüllt, und die nächste Zeile der Präsentation besagte: „Dieses Phänomen trat bis Juni weiterhin auf." Wenn man die vier Untersuchungsergebnisse zusammen betrachtet, stellen sie die gleiche Frage: Sollte Benzo(a)pyren in das Gefahrenmanagementsystem aufgenommen werden, wie breit sollten die Rohstoffgrenzen sein, wie häufig sollte getestet werden, und wie lange sollte es dauern, bis nach einer Parameterabweichung eine Überprüfung stattfindet? Bei all diesen vier Fragen hatte das Gesetz den Unternehmen keine Entscheidung vorgegeben.²⁵

Diese vier Punkte und die vorherigen 19 Tage, die wir verfolgt haben, fallen in zwei Ebenen desselben Gesetzgebungsdesigns. Die 19 Tage fragten nach dem Nachher: Wann gilt etwas als „entdeckt", und wann beginnt die Uhr zu laufen? Diese vier Punkte fragen nach dem Vorher: Was sollte verwaltet werden, wie breit sollten die Grenzen sein, wie häufig sollte getestet werden, und wie lange sollte es dauern, bis eine Überprüfung stattfindet? Die Untersuchungsgruppe selbst schrieb auf der letzten Seite der Präsentation ihre politischen Empfehlungen auf: „Es wird empfohlen, dass zukünftig in Bezug auf die Eigenverantwortung der Unternehmen Teile des Lebensmittelsicherheits- und Hygienemanagementgesetzes gestärkt werden sollten." Dieser Satz bezieht sich auf die Vorher-Ebene. Die Verbindung der Vorher- und Nachher-Ebene unter ein und dasselbe Thema ist eine Zusammenfassung dieses Textes; der Untersuchungsbericht befasste sich von Anfang bis Ende nicht mit der Bestimmung des Meldeablaufs und unterstützte diese Zusammenfassung nicht.²⁵

Am selben Tag, an dem der Bericht veröffentlicht wurde, gab es im Legislativ-Yuan eine andere Lesart. Der Abgeordnete der Demokratischen Fortschrittspartei Chen Ching-lung sagte: „Die Untersuchungsgruppe empfiehlt den Unternehmen, ihre Rohstoff-Risikomanagement, Prozessüberwachung und Inspektions- und Überwachungstests zu stärken – aber was ist mit dem Gesundheitsministerium und der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, die für die Überwachung der Unternehmen zuständig sind? Nur die Unternehmen überprüfen, sich selbst aber nicht – ist dieser Untersuchungsbericht nur eine Flucht vor Verantwortung?" Die Abgeordnete der gleichen Partei, Chen Chao-tzu, sagte: „Das giftige Öl wurde bereits von den Menschen verschluckt, und noch lächerlicher ist, dass man nur die ‚Unternehmen' auffordert, sich zu verbessern – dann frage ich: Wozu brauchen wir die Regierung noch?" Es gibt keine öffentliche Antwort der Regierung oder der Regierungspartei auf diese beiden Kritikpunkte. Dieser Bericht beantwortet die Frage, was die Unternehmen getan haben, nicht aber, ob die Aufsichtsbehörden selbst ihre Pflicht verletzt haben – und letzteres ist genau die Lücke, auf die diese beiden Abgeordneten hinweisen, und es ist ein anderes Problem als die Spalte, die dieser Text verfolgt hat.²⁶

Über 100 Millionen Yuan Lebensmittel-Cloud kann Giftöl-Fluss nicht verfolgen – 60 Personen führen Telefonrecherchen durch

Dieses System wurde zuletzt 2014 umfassend überarbeitet. Die Plastizierungsmittel von 2011, das gefälschte Öl von Datong 2013 und das Abwasseröl von Qianguan 2014 bildeten eine Kette, die Taiwanern bewusst machte, dass „hinter dem, was wir essen, eine unsichtbare Lieferkette steckt". Diese Chronologie ist auch in Taiwan Culinary Overview dokumentiert. Die damalige Systemreaktion war strukturell: Im Februar 2014 wurden in das Lebensmittelsicherheitsgesetz drei Kontrollstufen eingefügt – Selbstmanagement durch Betriebe der ersten Stufe, Drittpartei-Verifizierung der zweiten Stufe und staatliche Inspektionen und Stichproben der dritten Stufe.²⁷ Im folgenden Jahr investierte die Regierung über 100 Millionen Yuan in den Aufbau der „Lebensmittel-Cloud" und des Rückverfolgungssystems „Unabdingbar zu verfolgen".²⁸

Zwölf Jahre später funktionierte dieses System nicht, als die Flussrichtung dieser problematischen Öle nachverfolgt werden sollte. Nach Berichten der United Daily News wurden tatsächlich etwa 60 Personen eingesetzt, die manuell telefonisch bei über 300 Betrieben nachfragten, um die Beschaffungsbeziehungen herauszufinden, während die Informationen auf der Website „Unabdingbar zu verfolgen" jahrelang nicht aktualisiert wurden.²⁸²⁹

Kontrollbüro, aufgenommen 2014. Die ungewöhnlich direkte Formulierung „konnte die Querverweis- und Frühwarnfunktion nicht erfüllen" in offiziellen Dokumenten stammt aus dem Untersuchungsbericht dieser Behörde vom 29. Juli 2020. Foto: Suicasmo. CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Diese Diskrepanz wurde nicht erst dieses Jahr aufgezeigt. Der am 29. Juli 2020 veröffentlichte Untersuchungsbericht des Kontrollbüros verwendete eine in offiziellen Dokumenten seltene direkte Ausdrucksweise.³⁰

Der Nachverfolgungsbericht des Kontrollbüros vom Januar 2025 zeigt, dass die Einführungsquote von E-Rechnungen bei Lebensmittelbetrieben von 75,42 % im Jahr 2020 auf 98,3 % Ende November 2024 gestiegen ist. Das ist ein Fortschritt bei der Dateneingabe, aber etwas anderes als die Frühwarnfunktion: Der Schwachpunkt in diesem Fall lag darin, dass die freiwillige Meldung durch Betriebe nicht umgesetzt wurde, nicht an unzureichender Rechnungsabdeckung.³¹

Der frühere Leiter der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, Kang Zhaozhou, schrieb am 22. Juli einen Leserbrief und wies darauf hin, dass die Systemgestaltung des Lebensmittelsicherheitsgesetzes bereits ausreichend sei, es mangele nur an der Umsetzung. Dieser Satz wird besonders konkret, wenn man ihn auf die zehnjährige Verzögerung der Lebensmittel-Cloud anwendet: Das System hat bereits versprochen, dass alle Bescheid wissen sollen, aber die Grundinfrastruktur dieses Versprechens ist nie wirklich in Betrieb gegangen. Unter diesem System – wer trägt die Kosten der Unwissenheit?³²

Zentralregierung erlaubt, Taichung verbietet – vier Behörden verhängen jeweils eigene Strafen

Dieselbe Ölcharge wurde im Juli von mehreren unterschiedlichen Messstäben gemessen. Der Zentralstab misst die Ergebnisse der chargenweisen Überprüfung, der lokale Stab misst die noch unbeantworteten Fragen, Ratsmitglieder und Stadtverwaltung messen, wie oft die Inspektionen stattfanden, und das Gericht misst, welche Position ins Gefängnis gehört. Vier Messstäbe liefern jeweils eine Antwort, die alle logisch nachvollziehbar sind, aber nicht zueinander passen.

Am 21. Juli berief die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit eine Sitzung des Beratungsausschusses für Lebensmittelrisikobewertung ein. 14 Experten überprüften nach den drei Grundsätzen „Trennung nach Quelle und Posten, chargenweise Bestätigung, Abgleich zwischen Upstream und Downstream" 30 Chargen Sojabohnen-Salatöl, die Zhonglian von April bis Juni produziert hatte. Das Ergebnis: 19 Chargen mit Rohöl von der Quelle und Endprodukt von der Seite des Absatzes bestanden beide Überprüfungen und wurden abgeglichen, konnten also wieder ins Regal. 7 Chargen waren nicht konform, plus 1 Charge ohne Musterprobe – alle durften nicht ins Regal und wurden zur Vernichtung eingeleitet. Weitere 3 Chargen ungenutzten Rohöls wurden unter Kontrolle gestellt. Die am 23. Juli veröffentlichte Liste der wieder zugelassenen Produkte umfasste 501 nachgelagerte Produkte.³³³⁴

Dieselbe Entscheidung führte in Taichung zu einer anderen Antwort. Das Bildungsamt der Stadt Taichung kündigte an, dass alle Mittelschulen und darunter sowie öffentliche und private Kindergärten in seinem Verwaltungsgebiet vorübergehend die Verwendung aller Ölprodukte von Fumo, Fushou, Taishan und Zhonglian einstellen würden. Bürgermeisterin Lu Hsiu-ying kündigte zudem an, dass das städtische Verpflegungssystem diese Öle nicht verwenden werde. Der Zentralstab gibt nach wissenschaftlichen Verfahren frei, die lokale Ebene verschärft nach Risikovorlieben – beide Positionen sind haltbar, dazwischen sitzt die Küche, die morgen entscheiden muss, welchen Ölkanister sie verwendet.³⁵

Die Kontroverse über die Inspektionsdichte hat die gleiche Form. Der Ratsmitglied der Demokratischen Fortschrittspartei Jiang Zhaoguó aus Taichung wies darauf hin, dass die Stadtverwaltung Taichung zwischen 2022 und 2025 Zhonglian 6-mal inspiziert hatte, aber nur 1-mal tatsächlich Ölproben entnommen wurden. Die Stadtverwaltung Taichung antwortete, dass die erzwungenen Überprüfungen von Zhonglian in den letzten 5 Jahren 18-mal erreicht hätten. Das Taiwan Fact-Checking Center zerlegte diese 18-mal: 17-mal waren Eigeneinreichungen von Zhonglian gemäß Gesetz, nur 1-mal war es eine behördliche Inspektionsprobe, und diese 1-mal (April 2024) war genau die, von der das Ratsmitglied sprach. Beide Seiten zählen unterschiedliche Dinge – die eine Seite zählt, wie oft die Regierung hingegangen ist, die andere rechnet auch die von Unternehmen eingereichten Arbeiten in ihre eigene Kontrollleistung ein. Die Anzahl der wieder zugelassenen Chargen, die Anzahl der Inspektionen, die Höhe der Geldstrafen, die Kautionssummen – im Juli wurden diese alle von verschiedenen Behörden mit unterschiedlichen Berechnungsmethoden festgelegt. Die Verfolgung dieser Handlung selbst hat keinen gemeinsamen Messstab.³⁶³⁷

Auch auf der Seite der Unternehmen ist die Lage nicht einheitlich. Nanjiao, wo das Problem zuerst entdeckt wurde, benachrichtigte zuerst den Upstream-Lieferanten, anstatt direkt die zuständige Behörde zu melden, und wurde vom Gesundheitsamt Taipei gemäß Artikel 47 des Lebensmittelsicherheitsgesetzes mit 3 Millionen Yuan Geldstrafe belegt. Der Geschäftsführer von Zhonglian Yu Lingchong erhielt am 10. Juli zunächst eine Kaution von 20 Millionen Yuan, doch nach erfolgreicher Beschwerde der Staatsanwaltschaft ordnete das Taichung District Court am 17. Juli Haft ohne Besuchsrecht an, mit der Begründung, dass er absichtlich relevante Informationen verborgen oder bearbeitet habe und Gefahr der Zeugenabsprache und Beweisvernichtung bestehe.³⁸³⁹

Der Fabrikleiter von Zhonglian Chen Mingrong wurde nach der zweiten Durchsuchungswelle am 22. Juli mit einer Kaution von 1 Million Yuan freigelassen. Der ehemalige Geschäftsführer von Taishan Shen Yijun und der amtierende Geschäftsführer Cai Guoliang wurden am 25. Juli zur Haft ohne Besuchsrecht angeordnet. Das Gericht befand, dass beide wussten, dass die Ölprodukte problematisch waren, sie aber dennoch verarbeitet und verkauft wurden, und dass es Hinweise auf das Löschen von Kommunikationssoftware-Dialogen gab und gegenseitige Verantwortungsverlagerung bei der Amtsübergabe vorlag. Von den 11 Angeklagten insgesamt befanden sich bis zum 26. Juli noch alle in der Ermittlungsphase, niemand war angeklagt worden.⁴⁰⁴¹

Die Geldstrafen sind auf vier Behörden verteilt – die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, die Stadt Taichung, die Präfektur Changhua und die Stadt Taipei verhängten jeweils nach dem Lebensmittelsicherheitsgesetz gegen verschiedene Ziele Geldstrafen, ohne sich zu widersprechen. Davon verhängte die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit gegen Zhonglian zweimal: Nach der Geldstrafe von über 165 Millionen Yuan am 7. Juli verhängte sie am 16. Juli erneut 3 Millionen Yuan, weil eine am 1. April produzierte Charge nicht in die Meldungsliste aufgenommen worden war und die Anmeldedaten falsch waren.^4243444546

📝 Anmerkung des Kurators

Auf der Kläger-Liste der Sammelklage der Verbraucherorganisation stehen vier Unternehmen. Drei davon sind Anteilseigner des vierten. Zhonglian Öl und Fett wurde 1995 von Taishan Enterprise, Fushou Industrial und Fumo Oil gemeinsam gegründet, jedes mit etwa einem Drittel Anteil (Fushou's eigene Mitteilung zu wesentlichen Ereignissen gibt 33,33% in der Überschrift und 32,33% im Text an – die Zahlen stimmen nicht überein). Große Presse- und Raffinationsanlagen erfordern massive Investitionen. Eine gemeinsame Investition in eine Upstream-Fabrik und dann gegenseitiger Wettbewerb um Markenzeichen ist aus industrieller Logik völlig sinnvoll – der Preis ist, dass Probleme mit derselben Rohstoffcharge gleichzeitig auf den Regalen aller drei Marken auftauchen. Das sogenannte „Konzentration des Lieferkettenrisikos" bezieht sich hier auf eine gemeinsame Plattform, die von den Downstream-Marken selbst aufgebaut wurde.

Wenn man die Eigentumsstruktur noch weiter upstream betrachtet, hält Longbang International 38,34% von Taishan Enterprise. Der Großaktionär von Longbang Zhu Guorong floh im September 2023 und wurde zur Fahndung ausgeschrieben; das High Court ordnete die Einziehung einer Kaution von 40 Millionen Yuan an. Dies sind überprüfbare Fakten.⁴⁷⁴⁸

Was Kausalschlussfolgerungen wie „dies ist die Hauptursache des Giftöl-Falls" betrifft, finden sich diese derzeit nur in der Kolumne von Michael Turton, Kolumnist der Taipei Times, vom 23. Juli. Er argumentiert, dass Spekulanten und „rotes Kapital", die weiterhin in taiwanische Lebensmittelunternehmen investieren und diese betreiben, das strukturelle Problem sind, und dass eine Verschärfung der Überprüfung nur eine Art Subvention ist, die es Betreibern ermöglicht, weiterzuoperieren. Das ist sein Standpunkt, nicht eine überprüfte Kausalbeziehung. Die taiwanische Fachwelt der Unternehmensführung hat bisher auch keine unabhängige Analyse zu der allgemeinen Frage vorgelegt, ob gemeinsame Anteile an einer Upstream-Plattform die Lebensmittelsicherheit und das Qualitätsmanagementsystem beeinflussen.⁴⁹

1.322 Unternehmen – wessen Rechnung wird zuletzt gezahlt

Die Mikrofonverteilung im Juli war sehr ungleich. Die verfolgten Unternehmen hatten Namen, Eigentumsstrukturen und Gerichtsurteile – jede einzelne wurde öffentlich verlesen. Am anderen Ende der Liste erschienen die 1.322 Unternehmen meist nur als eine Zahl in den Nachrichten, und jedes Mal, wenn diese Zahl wuchs, erfuhren es zuerst einige, bevor es die anderen erfuhren.

Die Liste selbst war eine Reihe von Entscheidungen darüber, „wann die Öffentlichkeit es erfahren sollte". Am 3. Juli zählten die drei Ölhersteller selbst 291 nachgelagerte Unternehmen der zweiten Ebene. Die Leiterin der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, Jiang Zhigan, sagte auf einer Pressekonferenz: „Für die 291 nachgelagerten Unternehmen der zweiten Ebene habe ich die Liste hier, aber sie sollte nicht offengelegt werden." Der Grund war, dass die Konzentration nach der Verarbeitung auf etwa 0,8 Mikrogramm gesunken war und das Risiko nicht so hoch war. Zwei Tage später veröffentlichte die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit eine offizielle Liste mit 257 Unternehmen – weniger als die zuvor bekannte Zahl, da die beiden auf unterschiedlichen statistischen Grundlagen beruhten. Elf Tage später war diese Zahl auf 1.322 angewachsen.⁵⁰⁵¹

Quelle: Pressemitteilungen der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit (7/5, 7/6), Health Insights und Central News Agency (7/15, 7/16)

Was in dieser Zahlenreihe fehlte, waren die Konten dieser Unternehmen. Allein in Taichung gab es 239 Einzelhandelsbetriebe der dritten Ebene und darunter – Frühstückslokale, kleine Restaurants – die relevante Ölprodukte bezogen oder verwendeten, insgesamt wurden in der ganzen Stadt 447.159 Kilogramm aus dem Verkehr gezogen und zurückgefordert. Chen Mingxin, Vorsitzender der Republic of China Lunch Box Industry Association, sprach von den Schwierigkeiten auf Seiten der Schulverpflegung: „Schulmahlzeiten verwenden ohnehin nicht viel Öl, da die Schulküche von Natur aus wenig Öl und wenig Salz betont, aber der Marktanteil dieser 3 großen Marken ist sehr hoch – es ist praktisch unmöglich, sie nicht zu verwenden." Ein sechzig Jahre altes Ölgeschäft in Fengyuan, Taichung, tauschte sein Öl am Tag nach der Fernsehausstrahlung komplett aus. Ein Rotisserie-Imbiss in Xitun, der bis drei Uhr morgens geöffnet hat, überprüfte seinen Bestand – nicht einmal das Sesamöl zur Dekoration wurde übersehen.⁵²⁵³⁵⁴

Die Consumer Foundation und die Taiwan Consumer Protection Association übernahmen am 21. Juli die Sammelklagen, wobei Verbraucher und Schüler sowie Lehrer getrennt bearbeitet wurden. Nach Artikel 51 des Verbraucherschutzgesetzes können Strafschadensersatz von 1 bis 5 Mal geltend gemacht werden; für diejenigen, die keinen konkreten Schaden nachweisen können, bis zu 300.000 Yuan pro Person. Am 22. Juli kündigte das Wirtschaftsministerium an, dass der Kreditgarantiefonds um bis zu 30 Millionen Yuan pro Unternehmen aufgestockt und die Verwaltungsgebühren halbiert würden; die Durchführungsergebnisse sind derzeit noch nicht statistisch erfasst.⁵⁵⁵⁶

Es gibt zwei Dinge, die dieser Artikel nicht herausfinden konnte und nicht beabsichtigt, nachzutragen. Das eine sind die Aussagen in der ersten Person von Inhabern von Frühstückslokalen und kleinen Restaurants am unteren Ende der Kette – eine umfassende Suche in den chinesischen Medien im Juli fand nur Berichte von Journalisten, die vollständigsten nachgelagerten Stimmen endeten auf der Ebene des Verbandsvorsitzenden. Das andere ist die Situation der bei diesen Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer, die Lohngarantie während Betriebsstilllegungen oder Stundenkürzungen – das Arbeitsministerium und die Gewerkschaften haben sich bisher nicht öffentlich geäußert, und kein einziger Bericht hat dies angesprochen. Der Grund, warum es nicht zu finden ist, liegt wahrscheinlich darin, dass die öffentliche Diskussion selbst nie bis hierher gelangt ist: Auf dieser Kette werden immer nur Unternehmen mit Namen in die Rechnung aufgenommen.

An den beiden Enden des Mikrofons wurde nicht einmal die gleiche Sprache gesprochen. Auf der Pressekonferenz der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit am 6. Juli gab Li Qinghao, Professor für Physiologie an der Taipei Medical University, eine Berechnung der Expositionsspanne: „Die in diesem Ölprodukt nachgewiesene BaP-Menge wurde mit der durchschnittlichen täglichen Ölaufnahme der Bevölkerung kombiniert, und die Bewertungsergebnisse zeigen, dass der MOE-Wert dieses Vorfalls ‚größer als zehntausend' ist", was im kontrollierbaren Bereich liegt. Diese Schätzung basierte auf der durchschnittlichen täglichen Ölaufnahme der Bevölkerung und war keine spezifische Bewertung für Kinder, Schwangere oder ältere Menschen.⁵⁷

Die Sprache der Consumer Foundation war völlig anders. Sie argumentierte, dass der Schaden für Verbraucher die „Verletzung des Rechts auf Gesundheit und körperliche Sicherheit" und die „Zerstörung des Vertrauens in die Lebensmittelsicherheit" umfasste, und forderte die Einrichtung eines obligatorischen Meldesystems für unabhängige Inspektionsstellen, um die Regulierung von der Nachbearbeitung zur Frühwarnung zu verlagern. Beide hatten nicht unrecht – die eine Seite berechnete Wahrscheinlichkeiten, die andere forderte Zustimmungsrechte.⁵⁸

Quelle: NOWnews (Pressekonferenz der Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit vom 6. Juli 2026), Stellungnahme der Consumer Foundation zur Sammelklage vom 21. Juli 2026

Auf der Ketagalan Road wird diskutiert, wer zurücktreten sollte – bei der Gesetzesänderung geht es darum, wer geschützt werden sollte

Legislativ-Yuan-Komplex, aufgenommen 2024. Der am 23. Juli vom Exekutivrat verabschiedete Änderungsentwurf zum Lebensmittelsicherheitsgesetz wartet hier auf Überprüfung; am nächsten Tag hielten drei Bürgermeister auch hier eine Pressekonferenz ab. Foto: Yu tptw. CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Nach der Veröffentlichung der Wiederauflistungsentscheidung verlagerte sich die Debatte vom Labor zur Pressekonferenz. Die Bürgermeisterin von Taichung, Lu Hsiu-yen, der Bürgermeister von Taipei, Chiang Wan-an, und der Bürgermeister von Keelung, Hsieh Kuo-liang, hielten am 24. Juli gemeinsam eine Pressekonferenz im Legislativ-Yuan ab. Chiang Wan-ans Position war, dass die Eile, Produkte in den Verkehr zu bringen, bevor die Verschmutzungsquelle geklärt ist, die eigentliche Lebensmittelsicherheitslücke darstellt. Für das gleiche Öl gilt: Der Standard der Zentralregierung ist das schrittweise Testergebnis jeder Charge, der Standard der lokalen Behörden sind noch unbeantwortete Fragen.⁵⁹⁶⁰

Am nächsten Tag, dem 25. Juli, organisierten die Kuomintang und die China Unification Promotion Party auf der Ketagalan Road einen Marsch unter dem Motto „Ich bin ein Mensch, ich bin gegen Gift in Taiwan" mit der Forderung, dass Lai Ching-te sich entschuldigt und Cho Jung-tai zurücktritt. Es gibt fünf verschiedene Berechnungen der Teilnehmerzahl. Die Organisatoren gaben am Abend bekannt, dass es über 200.000 Menschen waren. Der Internet-Influencer Sifucha schätzte anhand von Luftaufnahmen und Menschendichte: „Definitiv nicht unter fünftausend Menschen, ich schätze etwa vierzigtausend (oder weniger)". Der politische Kommentator Huang Yi-chung schätzte vor Ort etwa 30.000. Der Leiter des Fachbereichs Rundfunk und Fernsehen der Ming Chuan University, Du Sheng-cong, schätzte mit der Jacobs Crowd Formula einen Höchststand von 65.000 bis 75.000 Menschen und eine kumulierte Teilnahme von 90.000 bis 110.000 Personenbesuche. Andere rechneten anhand von 425 Reisebussen auf etwa 45.000 zurück. Die Polizeibehörden gaben nur Zahlen zur Polizeipräsenz bekannt, machten keine Schätzung der Teilnehmerzahl und hatten nicht einmal ein anerkanntes Messinstrument dafür, „wie viele Menschen sich kümmern".⁶¹⁶²⁶³

Quelle: Mirror Media, Yam News, Yahoo News

Die Sprecherin des Präsidialamts, Kuo Ya-hui, antwortete am Abend: „Wir respektieren das Recht auf freie Meinungsäußerung" und erwarten, dass die teilnehmenden Bürgermeister und Beamten nach Ende der Aktivität schnell an ihre Arbeitsplätze zurückkehren und „mit der Zentralregierung zusammenarbeiten, um die Lebensmittelsicherheit der Bürger gemeinsam zu schützen". Der Kuomintang-Abgeordnete Liao Wei-hsiang kritisierte die Regierung dafür, dass sie „das Problem nicht löst, sondern nur die Menschen beseitigt, die das Problem aufwerfen".⁶⁴

Vor dem Marsch auf der Ketagalan Road war bereits eine andere Aktion im Gange. Der Taipei-Stadtrat Yang Chih-tou und die Kandidaten für das Ratsmitglied Lai Yi-jen, He Yuan-kai und Zhang Jia-xin begannen am 19. Juli um 10 Uhr morgens einen Hungerstreik vor der Jieshou-Polizeiwache des Chung-Zheng-Distrikts. Am Abend des 25. Juli führte das medizinische Team bei He Yuan-kai die vierte routinemäßige Blutzuckermessung durch, der Wert fiel auf 53, und der Arzt beurteilte, dass ein gefährlicher Zustand erreicht war und ordnete sofortige Krankenhausaufnahme an. Die anderen drei hielten 153 bis 154 Stunden durch und wurden am Abend der Kundgebung ins Krankenhaus gebracht.⁶⁵⁶⁶

Der Begriff „Staffel-Hungerstreik" selbst zog Kritik in zwei verschiedene Richtungen auf sich. Der politische Kommentator Zhang Yi-shan näherte sich von der Perspektive der Normen sozialer Bewegungen: „Ein Hungerstreik hat keine zeitliche Begrenzung und es gibt keinen Staffel-Hungerstreik", und bezeichnete diese Vorgehensweise als „Wahlkampf-Abnehmcamp". Der Abgeordnete der Demokratischen Fortschrittspartei Lin Chu-yin betrachtete es aus dem Blickwinkel der politischen Manipulation: „Wenn alle abwechselnd zum Hungerstreik kommen, ist es, als würden alle abwechselnd zum Essen kommen – das hat überhaupt keinen Sinn". Die Logik der beiden ist unterschiedlich, verweist aber auf das gleiche Ergebnis: Das Mittel selbst wird früher zur Nachricht als das, was es protestieren will.⁶⁷⁶⁸

Unter diesen Stimmen gibt es einen echten politischen Dissens, der kaum gehört wurde. Der Änderungsentwurf zum Lebensmittelsicherheitsgesetz der Exekutive enthielt keinen Schutz für Whistleblower. Die Version der Kuomintang-Fraktion befürwortete die Aufnahme, einschließlich Verbots von Arbeitgeberrepressalien, Aufbau von Schadensersatz- und staatlichen Entschädigungsmechanismen. Die Version der Kuomintang-Fraktion schlug auch vor, die Obergrenze der Verwaltungsgeldbußgelder für schwerwiegende Lebensmittelsicherheitsvorfälle von derzeit 200 Millionen Yuan auf 1 Milliarde Yuan zu erhöhen, und führte ein „grünes Vorankündigungssystem" ein, das es Unternehmen, die als erste berichten und freiwillig ihre Produkte aus dem Verkehr nehmen, ermöglicht, die Strafen zu mildern. Diese 1 Milliarde Yuan ist die Gesamtgeldbußgrenze, unterscheidet sich von der Exekutiv-Version „Geldbuße von 30.000 bis 30 Millionen Yuan für Nichtmeldung" und ist eine andere Kategorie von Strafen – die beiden Zahlen sollten nicht direkt miteinander verglichen werden.⁶⁹⁷⁰

📝 Kuratorische Notiz

Das „Whistleblowing", das dieses Mal tatsächlich wirksam war, war ein Unternehmen, das das Problem eines anderen Unternehmens entdeckte: Das Labor von Nanjiao entdeckte das Öl von Zhonglian. Aber die Gesetzesänderung diskutiert den Schutz von Whistleblowern, um Repressalien von Arbeitgebern gegen Arbeitnehmer zu verhindern – es schützt Einzelpersonen. Die beiden Arten von Whistleblowing sind mit unterschiedlichen Risiken konfrontiert: Unternehmen, die sich gegenseitig erwischen, fürchten Geschäftsbeziehungen und Ruf, Einzelpersonen fürchten, ihren Job zu verlieren. Wenn das neue Gesetz nur letzteres auffängt, wird die Situation von Nanjiao – „wir haben es entdeckt, aber zuerst den Lieferanten benachrichtigt" – beim nächsten Mal genau gleich ablaufen.

Im selben Monat wählte ein anderes Unternehmen einen anderen Weg

Am Abend des 21. Juli tat ein anderes Unternehmen etwas, das sich von allen bisherigen Handlungen unterschied. Lianjing Green Technology entdeckte bei routinemäßigen Eigenkontrollen der Qualität in einer bestimmten Chargennummer des „Lianjing Bitter Tea Oil" (連淨苦茶油) einen abnormalen Benzo(a)pyren-Wert, meldete dies am selben Tag der Gesundheitsbehörde von Neu-Taipeh, veröffentlichte die betroffenen Chargennummern auf der Unternehmenswebseite und bot eine bedingungslose vollständige Rückerstattung oder einen Produktaustausch gegen Vorlage der Quittung an, wobei die Kosten vom Unternehmen getragen wurden.⁷¹

Nach den Zahlen wies dieses Bitter Tea Oil 2,9 Mikrogramm pro Kilogramm Benzo(a)pyren auf und überschritt damit die Obergrenze von 2,0, lag aber nicht in der gleichen Größenordnung wie die 8,1 der Zhonglian-Charge. Diesmal war die Reihenfolge umgekehrt: Keine externe Stelle hatte es zuerst getestet, kein nachgelagertes Unternehmen hatte es benachrichtigt, und keine Behörde war an die Tür geklopft. Von den 5.024 Flaschen dieser Charge waren bereits 939 verkauft worden; das Unternehmen gab an, über 700 Flaschen zurückgeholt zu haben, wobei die meisten bereits in der Fabrik und in den Lagern der Logistik abgefangen wurden.⁷² Als die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit am 22. Juli die Fabrik inspizierte, standen diese 939 Flaschen noch in den Regalen der beiden Vertriebskanäle Cotton Field und Uni-President Life Science, was bedeutet, dass der Verkauf an Vertriebskanäle und der Verkauf an Verbraucher zwei verschiedene Dinge sind. Diese Frage zuerst zu stellen – das hat dieses Unternehmen getan. Das Ausmaß der Rückholung ist eine andere Dimension, und die beiden heben sich nicht gegenseitig auf.⁷³

Quelle: Pressemitteilung der Taichung-Stadtregierung, PTS News Network, Stellungnahme der Lianjing-Unternehmenswebseite (zitiert von SET News)

Lianjing folgt der Linie der Kaltpressung bei niedriger Temperatur, was theoretisch weniger wahrscheinlich Benzo(a)pyren erzeugt als Hochtemperaturraffinierung, doch auch hier wurde es nachgewiesen. Experten forderten daher auf, die Inspektionsspanne auf alle Speiseöle auszuweiten. Die Gesundheitsbehörde von Tainan hatte bereits Anfang Juli insgesamt 25 Ölprodukte mit Sojabohnen-Salatöl-Bestandteilen, Mischöle, Sesamöl und Röstöl zur Stichprobenprüfung eingezogen und sagte, die Ergebnisse würden zwei Wochen später veröffentlicht; bis zur Fertigstellung dieses Textes war keine Veröffentlichung zu sehen.⁷⁴

Hat das System also das Verhalten verändert? Die Antwort liegt nicht in den Bestimmungen des Gesetzentwurfs, auch nicht in der Anzahl der Stellen bei den Geldstrafen. Sie liegt am Abend des 21. Juli, bei einem Unternehmen, das niemand überwachte, das sich selbst entschied, zuerst zu sprechen.

Wer wird das nächste Mal zuerst sprechen

Dieser Artikel endet am 28. Juli 2026. An diesem Tag befinden sich die 11 Angeklagten im Fall Zhonglian noch in der Ermittlungsphase, niemand wurde angeklagt. Die Verwaltungsbußgelder von vier Behörden wurden bis zum 16. Juli verhängt – ob dies die letzte Strafe ist, ist derzeit unklar. Der Änderungsentwurf zum Lebensmittelsicherheitsgesetz ist noch nicht in die inhaltliche Ausschussberatung eingegangen, die 24-Stunden-Meldepflicht und der Schutz von Hinweisgebern sind noch nicht festgelegt. Die Sammelklagen der Consumers' Foundation und der Taiwan Consumer Protection Association haben mit der Registrierung begonnen, aber noch keine Schadensersatzforderung wurde abgeschlossen. Die von der Wirtschaftsbehörde angekündigte Aufstockung des Kreditgarantiefonds – Statistiken über Anträge und Genehmigungen liegen noch nicht vor. Die Testergebnisse für Sesamöl und Sesamöl aus Tainan sind ebenfalls noch nicht veröffentlicht. Sechs Handlungsstränge, keiner ist abgeschlossen. Das Einzige, das sich in diesen zwei Tagen bewegt hat, ist die Frage nach der Ursache – am 27. Juli legte die Untersuchungsgruppe ihre Schlussfolgerungen vor, das Verb in der Präsentation lautete „Beurteilung".

Die Rückerstattungsfrist bei FamilyMart läuft bis zum 13. September, dann werden die Quittungen noch einmal überprüft. Quittungen überprüfen bedeutet: Die Person, die diese Bentobox im April gekauft hat, muss bis Juli warten, bis sie selbst bestätigen kann, was sie gegessen hat.

Dieses Mal führte dieser Satz von einem Testbericht vom 13. Mai über eine Meldung vom 30. Juni – dazwischen lagen mehrere Labore, mehrere Qualitätskontrollkonferenzen, mehrere angemessene Wartezeiten. Das nächste Mal, wenn jemand in seinem eigenen Labor wieder eine Überschreitung feststellt – wie lange wird es von diesem Moment bis zu unserem Wissen dauern? Am Abend des 21. Juli gab Lian Jing die Antwort: am selben Tag. Das ist derzeit die einzige bereits vorhandene Antwort.

Weiterführende Lektüre:

• Liefergesetz — Das am 21. Juli in Kraft getretene Spezialgesetz regelt genau die Menschen, die diese Bentoboxen zur Tür bringen.
• Taiwans Lebensmittelübersicht — Weichmacher, Datong-Öl, Abwasseröl – wie wurde diese Zeitleiste der Lebensmittelsicherheit zum gemeinsamen Essengedächtnis der Taiwaner.
• Taiwans öffentliches Gesundheitswesen und Epidemiepräventionssystem — Wie funktioniert das öffentliche Gesundheitssystem, in dem die Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit und die Gesundheitsämter tätig sind.
• Taiwans Justizreform und das System der präventiven Untersuchungshaft — Mehrere hochrangige Beamte in diesem Fall wurden in Untersuchungshaft ohne Besuchsrecht genommen, dieser Artikel behandelt genau die Grenzen und Kontroversen dieser Zwangsmaßnahme.

Bildquellen

Dieser Artikel verwendet 4 Bilder, alle zwischengespeichert in public/article-images/society/ um Hotlinks zu vermeiden:

• Soybean Oil, Meal and Beans — United Soybean Board, Sojaöl, Sojabohnenschrot und Sojabohnen-Rohstoffe (Hero-Bild), CC BY 2.0
• Ben Mills / Wikimedia Commons — Benzo(a)pyren-Molekülkugel-Stab-Modell, Public domain
• Suicasmo / Wikimedia Commons — Kontrollgebäude der Kontrollinstanz Fassade, CC BY-SA 4.0
• Yu tptw / Wikimedia Commons — Luftaufnahme des Legislativ-Yuan-Komplexes, CC BY-SA 4.0

Referenzen