Sự cố an toàn thực phẩm benzo[a]pyrene: biết 19 ngày mới báo, 1.322 cửa hàng cuối cùng mới được tính vào danh sách

Tóm tắt 30 giây: Tháng 7 năm 2026, một thuật ngữ hóa học mà phần lớn người đọc không đọc nổi bỗng trở thành hành động của cả quốc gia: lục lại hóa đơn tháng trước, mở danh sách tìm quán ăn sáng đầu ngõ, hỏi trường học dùng loại dầu nào. Trung Liên Du Chi có một lô dầu đậu nành bị phát hiện chứa benzo[a]pyrene ở mức 8,1 microgam, gấp hơn bốn lần ngưỡng pháp định, khiến 1.322 doanh nghiệp hạ nguồn phải tạm ngừng bán hàng. Bài viết này theo dõi một điểm khó sửa hơn cả việc truy trách nhiệm: Luật An toàn Thực phẩm yêu cầu doanh nghiệp phải báo cáo ngay khi phát hiện nguy hại, nhưng lại không quy định ai là người xác định "phát hiện". Trung Liên biết chuyện từ ngày 11/6, báo cáo ngày 30/6, 19 ngày ở giữa đó, về mặt pháp lý rất khó bị xem là trễ hạn.

Một thuật ngữ hóa học, và tuần lễ cả nước lục lại hóa đơn

Giữa tháng 7, rất nhiều người Đài Loan làm một việc bình thường họ không hề làm: lục lại hóa đơn tháng trước, xin hoàn tiền tại 7-Eleven và FamilyMart — hạn hoàn tiền kéo dài đến tận ngày 13/9.¹²

Mô hình quả cầu và que của benzo[a]pyrene: năm vòng lục giác hợp nhất thành một khối, quả cầu sẫm màu là carbon, quả cầu trắng là hydro. Cái tên mà phần lớn người ta không đọc nổi này, tháng 7 đã trở thành lý do cả nước lục lại hóa đơn. Ảnh: Ben Mills. Public domain via Wikimedia Commons.

Cái tên khó đọc đó là benzo[a]pyrene (viết tắt BaP), được Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC) xếp vào nhóm chất gây ung thư cấp độ 1. Trong đời sống hằng ngày, chất này không hề hiếm gặp — Hứa Mỹ Linh (許美玲), Chủ tịch Hiệp hội Độc chất học Đài Loan, từng nói tại họp báo của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Đài Loan (TFDA) ngày 6/7 rằng lượng BaP một người hấp thụ khi ăn thịt nướng một lần có thể còn cao hơn nhiều so với lô dầu có vấn đề lần này. Tô Nam Duy (蘇南維), giáo sư Khoa Hóa Nông nghiệp Đại học Quốc lập Đài Loan, giải thích cơ chế hình thành: "Benzo[a]pyrene không tự nhiên sinh ra, mà hình thành trong môi trường nhiệt độ bất thường cao trên khoảng 300 độ."³⁴

Nhan Tông Hải (顏宗海), Trưởng khoa Độc chất học Lâm sàng Bệnh viện Chang Gung Lâm Khẩu, giải thích tại một buổi họp báo khác rằng bản thân hợp chất này không trực tiếp gây ung thư; phải sau khi được chuyển hóa trong cơ thể, sinh ra dạng hoạt tính rồi liên kết với DNA của tế bào mới có khả năng gây đột biến — vì vậy ăn phải một lần không đồng nghĩa với mắc ung thư.⁵

Lô dầu đậu nành sản xuất tháng 4 của Trung Liên Du Chi (中聯油脂) được phát hiện chứa benzo[a]pyrene ở mức 8,1 microgam／kg, trong khi ngưỡng pháp định là 2,0 — vượt khoảng bốn lần. Ngưỡng 2,0 này không phải do Đài Loan tự đặt thấp: Liên minh châu Âu và Hàn Quốc cũng áp dụng cùng mức giới hạn 2,0 microgam／kg cho dầu mỡ thực phẩm.⁶⁷

Tiếp theo là danh sách. Ngày 5/7, TFDA lần đầu công bố danh sách doanh nghiệp hạ nguồn: 257 doanh nghiệp. Hôm sau tăng lên 360, ngày 15/7 vượt mốc nghìn, ngày 16/7 dừng ở con số 1.322. Trong danh sách có quán ăn sáng, tiệm cơm hộp, quán ăn vặt, tiệm bánh, xưởng suất ăn công nghiệp, cùng với chuỗi nhà hàng và chuỗi cung ứng thực phẩm tươi của bảy hệ thống siêu thị tiện lợi lớn. Một phần trong số những hộp cơm đó đang được người giao hàng mang đến tận cửa, mà 外送專法 quy định về họ lại vừa có hiệu lực trong đúng tháng này. Phía trường học cũng phát đi một tờ thông báo khác: 42 trường ở Đài Bắc, 50 trường ở Tân Bắc, 39 trường ở Đài Trung, 13 trường và cơ sở mẫu giáo ở Cao Hùng đều từng dùng dầu thuộc lô có vấn đề.⁸⁹¹⁰¹¹

Nỗi lo lan cả sang những sạp hàng không hề bị nêu tên. Trong một khảo sát cuối tháng 7, 89,1% người được hỏi lo ngại dầu có vấn đề vẫn đang lưu thông trên thị trường, 86,3% lo bản thân hoặc người nhà đã từng ăn phải. Có người chuyển hẳn sang mua mỡ heo tấm về tự rán lấy dầu, khiến doanh số mỡ heo tấm ở các sạp thịt heo tăng gấp đôi. Ngược lại, những quán bán bánh viên nhân thịt kiểu Đài Loan (肉圓) lại chịu thiệt: người dân sợ quán cũng dùng phải dầu có vấn đề, khiến việc buôn bán có lúc chững lại.¹²¹³

Cũng trong tuần này, rất nhiều người lần đầu tiên nghiêm túc nghĩ xem bốn chữ "kiểm nghiệm đạt chuẩn" thực sự đảm bảo được điều gì. Tổng giám đốc I-Mei (義美), Cao Chí Minh (高志明), từng nói với nhân viên kiểm nghiệm trong phòng thí nghiệm của chính công ty mình tại một sự kiện của Trung tâm Nghiên cứu Xã hội Rủi ro và Chính sách, Đại học Quốc lập Đài Loan hồi tháng 1/2015: "Kết quả kiểm nghiệm chỉ nên xem là để tham khảo thôi." Kiểm nghiệm chỉ trả lời được cho một gáo dầu được đưa vào máy, không trả lời được cho cả một chuỗi cung ứng. Còn người tiêu dùng thì ngay cả một gáo dầu đó cũng không có trong tay — thứ duy nhất họ nhận được là việc người khác sẵn lòng cho biết vào lúc nào.¹⁴

19 ngày, ai biết mà không ai buộc phải nói ngay

Trước tiên hãy xem nồi dầu này hỏng ra sao. Bộ trưởng Y tế và Phúc lợi Thạch Sùng Lương (石崇良) giải thích rằng năm ngoái Trung Liên đã tự nới lỏng tiêu chuẩn nghiệm thu nguyên liệu đậu nành của mình, "từ tỷ lệ hạt tổn thương do nhiệt 0,5% trước đây nâng lên 5%". Cục trưởng TFDA Khương Chí Cương (姜至剛) diễn giải con số này sang ngôn ngữ đời thường: hạt tổn thương do nhiệt là những hạt đậu bị nướng cháy ở nhiệt độ cao, chất lượng suy giảm — trước đây cứ một nghìn hạt đậu nành thì tối đa chỉ được có 5 hạt như vậy, sau khi nới lỏng thì có thể lên tới 50 hạt. Đồng thời ông Thạch Sùng Lương cũng phát biểu rất thận trọng, rằng mối quan hệ nhân quả giữa việc này với việc sản phẩm cuối cùng vượt ngưỡng vẫn cần chuyên gia xác nhận thêm.¹⁵

Phán đoán kỹ thuật của Tô Nam Duy hướng về phía nguyên liệu. Ông cho biết quy trình tinh luyện đầy đủ (khử keo, khử axit, khử màu, khử mùi) về lý thuyết có thể làm giảm nồng độ benzo[a]pyrene tương đối cao có trong dầu thô. Điểm ô nhiễm nhiều khả năng hơn nằm ở khâu sấy khô: "Sau khi thu hoạch tại nơi xuất xứ, việc sấy khô ra sao, có từng vì nhiệt độ quá cao mà sinh ra benzo[a]pyrene hay không, trong nước rất khó nắm được, chỉ có thể dựa vào quy trình nghiệm thu nhập khẩu để kiểm soát." Chủ tịch Phúc Thọ Thực Nghiệp (福壽實業), đồng thời là cựu Chủ tịch Trung Liên, ông Hồng Nghiêu Khôn (洪堯昆) nói thẳng hơn: "Chúng tôi sản xuất kiểu này hai, ba chục năm rồi, chắc chắn không phải do quy trình sản xuất trong nước có sai sót!" Hai cách nói này có một điểm chung: cánh cửa kiểm soát ấy, ngưỡng cao thấp ra sao là do chính doanh nghiệp tự đặt ra.⁴¹⁶

Chuyện đằng sau cánh cửa đó, người phát hiện sớm nhất lại là khách hàng hạ nguồn. Ngày 13/5, Nam Kiều (南僑) trong lần tự kiểm nghiệm đã phát hiện dầu nguyên liệu do Trung Liên sản xuất có benzo[a]pyrene vượt ngưỡng. Ngày 4/6 nhận được kết quả xác nhận từ kiểm nghiệm bên ngoài, ngày 10/6 thông báo cho Phúc Thọ ở thượng nguồn, Phúc Thọ hôm sau chuyển thông tin cho Trung Liên, còn Phúc Mậu (福懋) thì biết được tại cuộc họp liên lạc bảo đảm chất lượng định kỳ ngày 15/6. Mỗi việc Trung Liên làm sau đó, nhìn riêng lẻ đều rất giống một doanh nghiệp có trách nhiệm: ngày 16/6 gửi mẫu dầu đến Ái Chi Vị (愛之味) kiểm nghiệm, ngày 25/6 nhận báo cáo xác nhận vượt ngưỡng và cùng ngày gửi thêm mẫu sang SGS kiểm nghiệm lại, ngày 29/6 nhận kết quả 8,1 microgam. Ngày 30/6, Trung Liên mới báo cáo cho cơ quan chủ quản.¹⁷¹⁸

Con số mà thông cáo báo chí của chính quyền thành phố Đài Trung và các quyết định của tòa án nhắc đi nhắc lại là 19 ngày, tính từ ngày 11/6 khi chính Trung Liên biết chuyện. Nếu tính từ ngày 13/5, khi Nam Kiều lần đầu phát hiện bất thường, thì tin này đã đi mất 48 ngày trong chuỗi cung ứng mới đến tay chính quyền.¹⁹

Khoản 5 Điều 7 Luật An toàn Thực phẩm viết rất rõ: "Doanh nghiệp thực phẩm khi phát hiện sản phẩm có nguy cơ gây hại đến an toàn vệ sinh, phải lập tức chủ động ngừng sản xuất, gia công, bán hàng và tiến hành thu hồi, đồng thời báo cáo cơ quan chủ quản cấp thành phố trực thuộc trung ương, huyện (thị)." Điều luật có hai chữ "lập tức", nhưng lại không định nghĩa "phát hiện". Một lần tự kiểm nghiệm có tính là phát hiện không? Khách hàng hạ nguồn thông báo cho mình có tính không? Có nhất thiết phải hai lần kiểm nghiệm lại đều xác nhận mới tính không? Quyền xác định điều này nằm trong tay doanh nghiệp, thế nên trên cùng một trục thời gian, "kiểm nghiệm lại thận trọng" và "trì hoãn báo cáo" trông giống hệt nhau.²⁰

Ba khoản đầu của Điều 7 yêu cầu doanh nghiệp thực hiện tự quản lý, gửi sản phẩm đi kiểm nghiệm, và với quy mô nhất định trở lên thì phải tự lập phòng thí nghiệm. Trách nhiệm kiểm nghiệm giao cho doanh nghiệp, thì thời điểm lên tiếng cũng theo đó mà giao luôn. Dự thảo sửa đổi Luật An toàn Thực phẩm được phiên họp Viện Hành pháp thông qua ngày 23/7 chính là nhắm vào khe hở này: sửa 17 điều khoản, bổ sung thêm 1 văn bản dưới luật, yêu cầu doanh nghiệp thuộc một số loại hình và quy mô nhất định phải báo cáo trong vòng 24 giờ sau khi phát hiện bất thường, không báo cáo hoặc báo cáo sai sự thật có thể bị phạt từ 30 nghìn đến 30 triệu Đài tệ, đồng thời bổ sung căn cứ pháp lý cho Trung tâm Chỉ huy An toàn Thực phẩm Trung ương và việc thu hồi phòng ngừa. Đây là lần sửa đổi quy mô lớn nhất của Luật An toàn Thực phẩm kể từ năm 2019. Bước đi ngày 23/7 mới chỉ là phiên họp Viện Hành pháp thông qua, ngày chính thức gửi công văn sang Viện Lập pháp thì không tìm thấy báo chí nào ghi lại; còn phiên bản do đoàn Quốc Dân Đảng tự đề xuất thì được chuyển đến Ủy ban Phúc lợi Xã hội và Vệ sinh Môi trường của Viện Lập pháp vào ngày 24/7 — cả hai phiên bản đều chưa bước vào giai đoạn thẩm tra thực chất.²¹²²²³

📝 Ghi chú của người tuyển chọn

Chuyện này trong tháng 7 bị gọi là "giấu giếm" — một từ mang tính đạo đức. Nhưng trải phẳng trục thời gian ra, những việc Trung Liên làm trong 19 ngày đó — họp bảo đảm chất lượng, gửi kiểm nghiệm bên thứ ba, rồi gửi tiếp sang bên kiểm nghiệm thứ hai — mỗi bước đều có thể chép vào bất kỳ cuốn sách giáo khoa quản lý chất lượng nào. Khe hở thực sự nằm ở chỗ: pháp luật cho phép cái động cơ hoàn toàn hợp lý là "làm rõ mọi việc trước đã" cứ thế đẩy lùi thời điểm nói ra câu đó, mà không hề tính giờ. Việc sửa luật đưa con số 24 giờ vào, điều thực sự thay đổi là lấy động từ "phát hiện" ra khỏi phán đoán của doanh nghiệp, đặt nó lên mặt đồng hồ.

Báo cáo điều tra một tháng sau, cả bốn điểm thiếu sót đều chỉ về phía doanh nghiệp

3 giờ chiều ngày 27/7, TFDA công bố kết quả điều tra độc lập của bên thứ ba về vụ Trung Liên. Buổi họp báo do Ủy viên Chính vụ Viện Hành pháp Trần Thời Trung (陳時中) chủ trì, Giám đốc Trung tâm Quản lý khu vực miền Nam của TFDA Ngụy Nhiệm Đình (魏任廷) trình bày báo cáo, Bộ trưởng Y tế và Phúc lợi Thạch Sùng Lương cùng Cục trưởng TFDA Khương Chí Cương tham dự. Tính từ cuộc gọi báo cáo ngày 30/6 của Trung Liên, đã qua 27 ngày. Thông cáo báo chí chính thức đặt định tính của toàn bộ sự việc ngay ở đoạn đầu: "Vụ việc này không phải do một nguyên nhân đơn lẻ gây ra, mà là do nhiều thiếu sót trong quản lý — quản lý nguyên liệu rủi ro cao, kiểm soát quy trình và giám sát kiểm nghiệm — tác động qua lại lẫn nhau."²⁴

Thông cáo báo chí xếp các thiếu sót thành ba nhóm lớn: quản lý nguyên liệu, kiểm soát quy trình, giám sát kiểm nghiệm; còn bản báo cáo đính kèm thì tách thành bốn phát hiện cụ thể — hai văn bản đang đếm ở hai tầng khác nhau. Nhóm kiểm soát quy trình, phần mở đầu nói về thứ mà đoàn điều tra không tìm thấy: "Hiện chưa phát hiện bằng chứng cho thấy thiết bị trong quy trình trực tiếp sinh ra benzo(a)pyrene." Bản báo cáo 11 trang đính kèm sau thông cáo báo chí bổ sung thêm chi tiết. Trong kế hoạch quy trình kiểm soát của toàn bộ nhà máy Trung Liên chỉ đặt ra một điểm kiểm soát duy nhất, đó là lọc, với giới hạn kiểm soát ghi là: đường kính lỗ vải lọc không vượt quá 10 micromet, không được rách hỏng, chênh áp trước sau bộ lọc không vượt quá 1 kg／cm². Đây đều là những ngưỡng mang tính vật lý, trong khi benzo[a]pyrene là mối nguy mang tính hóa học — cửa ải này từ đầu đến cuối chưa từng được yêu cầu phải chặn nó lại.²⁴²⁵

Về mốc nới lỏng tiêu chuẩn hạt tổn thương do nhiệt, con số trong báo cáo đầy đủ hơn nhiều so với những gì được nói hồi đầu tháng 7. Việc nới lỏng diễn ra vào ngày 4/6/2025, chỉ áp dụng cho đậu Brazil, tiêu chuẩn kiểm soát nghiệm thu được điều chỉnh từ dưới 0,5% lên dưới 5%. Nguyên liệu đậu nành nửa đầu năm 2026 gồm tổng cộng 6 lô hàng tàu: hai lô đậu Mỹ có tỷ lệ hạt tổn thương do nhiệt trung bình là 0,01% và 0,04%, bốn lô đậu Brazil trung bình rơi vào khoảng 0,16% đến 0,31%, tất cả đều thấp hơn tiêu chuẩn cũ 0,5% trước khi nới lỏng, trong đó có một lô mà kết quả đo đơn lẻ cao nhất lên tới 0,53%.

Cách diễn đạt chính thức về việc này là "nới lỏng tiêu chuẩn kiểm soát chất lượng đối với nguyên liệu rủi ro cao, đồng thời không tăng tần suất kiểm nghiệm nguyên liệu và sản phẩm, làm tăng nguy cơ benzo(a)pyrene vượt ngưỡng." Đầu tháng 7, ông Thạch Sùng Lương nói mối quan hệ nhân quả vẫn cần chuyên gia xác nhận. Một tháng sau, câu trả lời mà bản báo cáo này đưa ra là bốn thiếu sót tác động qua lại lẫn nhau, không chỉ ra một nguyên nhân đơn lẻ.²⁴²⁵

Bản báo cáo còn ghi thêm hai chuỗi số liệu quy trình khác. Từ tháng 4/2026, hàm lượng phospholipid trong dầu đã khử keo và lượng đất tẩy trắng dùng cho đậu Brazil nhiều lần không đạt tiêu chuẩn kiểm soát mà chính công ty tự đặt ra, bộ phận bảo đảm chất lượng cũng đã lập phiếu xử lý không phù hợp và biện pháp khắc phục; câu tiếp theo trong báo cáo viết "đến tháng 6 hiện tượng này vẫn tiếp diễn". Đặt bốn phát hiện điều tra cạnh nhau, chúng đều hỏi cùng một nhóm câu hỏi: có đưa benzo[a]pyrene vào hệ thống quản lý mối nguy hay không, ngưỡng nguyên liệu nới đến đâu, kiểm nghiệm dày đến mức nào, tham số lệch chuẩn thì bao lâu sau mới xử lý. Cả bốn việc này, pháp luật đều không quyết định thay cho doanh nghiệp.²⁵

Bốn ô này với 19 ngày được theo dõi ở phần trước, rơi vào hai tầng của cùng một thiết kế lập pháp. 19 ngày hỏi về chuyện sau khi xảy ra: khi nào thì tính là "phát hiện", đồng hồ bắt đầu chạy từ ngày nào. Bốn ô này hỏi về chuyện trước khi xảy ra: phải quản lý cái gì, ngưỡng rộng đến đâu, kiểm nghiệm dày mức nào, tham số lệch bao lâu thì phải xử lý. Ở trang cuối bản báo cáo, chính đoàn điều tra viết kiến nghị chính sách: "Kiến nghị trong tương lai, đối với phần tự quản lý của doanh nghiệp, nên tăng cường một số điều khoản trong Luật An toàn Vệ sinh Thực phẩm." Câu đó nói về tầng trước-khi-xảy-ra. Việc đặt tầng trước và tầng sau vào cùng một chủ đề là sự quy nạp của bài viết này; bản báo cáo điều tra từ đầu đến cuối không hề đụng đến quyền xác định thời điểm báo cáo, cũng không hề chứng thực cho phép quy nạp này.²⁵

Cùng ngày báo cáo được công bố, tại Viện Lập pháp lại có một cách đọc khác. Nghị sĩ Đảng Nhân dân Đài Loan Trần Thanh Long (陳清龍) nói: "Đoàn điều tra kiến nghị doanh nghiệp tăng cường quản lý rủi ro nguyên liệu, giám sát quy trình và kiểm nghiệm giám sát, vậy Bộ Y tế và Phúc lợi cùng TFDA — những cơ quan chịu trách nhiệm giám sát doanh nghiệp — thì sao? Chỉ kiểm điểm doanh nghiệp mà không kiểm điểm chính mình, bản báo cáo điều tra này là để trốn tránh trách nhiệm hay sao?" Nghị sĩ cùng đảng Trần Chiêu Tư (陳昭姿) nói: "Dầu độc sớm đã bị người dân nuốt vào bụng, buồn cười hơn là cuối cùng chỉ biết kêu 'doanh nghiệp' cải thiện, vậy xin hỏi còn cần chính phủ để làm gì?" Không tìm thấy phản hồi công khai nào của chính phủ hay đảng cầm quyền đối với hai lời phê bình này. Báo cáo này trả lời cho câu hỏi doanh nghiệp đã làm gì, chứ không trả lời cho câu hỏi liệu bản thân cơ quan giám sát có thất trách hay không — và vế sau chính là khoảng trống mà hai nghị sĩ này chỉ ra, khác với khe hở mà bài viết này đang theo đuổi.²⁶

Hệ thống xây bằng cả trăm triệu Đài tệ, phải nhờ sáu mươi người bù đắp

Lần gần nhất chế độ này được đại tu là năm 2014. Vụ chất hóa dẻo (DEHP) năm 2011, vụ dầu ăn giả Đại Thống (大統) năm 2013, vụ dầu thải Cường Quán (強冠) năm 2014 nối tiếp nhau, trở thành điểm khởi đầu để người Đài Loan nhận ra "đằng sau đồ ăn có một chuỗi vô hình" — quãng niên biểu này cũng được dành hẳn một đoạn dài trong 台灣美食總覽. Phản ứng của chế độ khi đó mang tính cấu trúc: tháng 2/2014, Luật An toàn Thực phẩm bổ sung cơ chế quản lý chất lượng ba cấp — cấp một doanh nghiệp tự quản lý, cấp hai xác minh bởi bên thứ ba, cấp ba chính phủ thanh tra và lấy mẫu kiểm tra.²⁷ Năm sau đó, chính phủ chi hơn một trăm triệu Đài tệ xây dựng hệ thống truy xuất nguồn gốc "Đám mây Thực phẩm" và "Phi Truy Bất Khả" (非追不可).²⁸

Mười hai năm sau, khi truy tìm đường đi của lô dầu có vấn đề này, hệ thống đó lại không kết nối được. Theo báo United Daily News (聯合報), việc rà soát thực tế phải huy động khoảng 60 người gọi điện thoại thủ công hỏi từng nhà một, mới truy ra được quan hệ nhập hàng của hơn 300 doanh nghiệp, trong khi thông tin trên trang "Phi Truy Bất Khả" đã nhiều năm không được cập nhật.²⁸²⁹

Viện Giám sát, ảnh chụp năm 2014. Câu chữ thẳng thắn hiếm thấy trong văn bản chính thức — "không phát huy được hiệu quả đối chiếu cảnh báo sớm" của Đám mây Thực phẩm — xuất phát từ báo cáo điều tra tháng 7/2020 của chính cơ quan này. Ảnh: Suicasmo. CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Khoảng cách này không phải năm nay mới được chỉ ra. Báo cáo điều tra do Viện Giám sát công bố ngày 29/7/2020 đã dùng một cách diễn đạt thẳng thắn hiếm thấy trong văn bản chính thức.³⁰

Báo cáo theo dõi của Viện Giám sát tháng 1/2025 cho thấy tỷ lệ áp dụng hóa đơn điện tử của doanh nghiệp thực phẩm đã tăng từ 75,42% năm 2020 lên 98,3% vào cuối tháng 11/2024. Đó là tiến bộ ở khâu nhập liệu, khác hẳn với chức năng cảnh báo sớm: khe hở của sự việc lần này nằm ở việc doanh nghiệp tự báo cáo không được thực hiện nghiêm túc, không phải ở việc độ phủ hóa đơn chưa đủ.³¹

Cựu Cục trưởng Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Khang Chiếu Châu (康照洲) trong bài viết đăng báo ngày 22/7 chỉ ra rằng bản thân thiết kế chế độ của Luật An toàn Thực phẩm đã đủ dùng, cái thiếu là khâu thực thi. Câu nói này đặt vào khoảng cách mười năm của Đám mây Thực phẩm lại càng cụ thể: chế độ đã sớm cam kết sẽ để mọi người được biết, chỉ là bộ hạ tầng phục vụ cho lời cam kết đó chưa bao giờ thực sự vận hành. Dưới chế độ này, ai đang gánh cái giá của việc không được biết?³²

Trung ương cho phép, Đài Trung cấm dùng, bốn cơ quan mỗi nơi phạt một kiểu

Cùng một lô dầu, trong tháng 7 đã bị đo bằng nhiều cây thước khác nhau. Trung ương đo bằng kết quả kiểm nghiệm từng lô, địa phương đo bằng những câu hỏi chưa được trả lời, nghị viên và chính quyền thành phố đo bằng số lần đi thanh tra, tòa án đo bằng việc chức vụ nào nên bị tạm giam. Bốn cây thước, mỗi cây đo ra một đáp án, đáp án nào cũng nói được, nhưng lại không khớp với nhau.

Ngày 21/7, TFDA triệu tập Hội đồng Tư vấn Đánh giá Rủi ro Thực phẩm, 14 chuyên gia theo ba nguyên tắc "phân nguồn phân hạng mục, xác nhận từng lô, đối chiếu thượng hạ nguồn" để thẩm tra 30 lô dầu đậu nành do Trung Liên sản xuất từ tháng 4 đến tháng 6. Kết quả: 19 lô có cả dầu nguyên liệu thượng nguồn lẫn sản phẩm cuối cùng hạ nguồn đều kiểm nghiệm đạt và đã hoàn tất đối chiếu, được phép bày bán trở lại. 7 lô không đạt, cộng thêm 1 lô không còn mẫu lưu, tất cả đều không được bày bán và phải tiêu hủy. Ngoài ra còn 3 lô dầu nguyên liệu chưa xuất xưởng bị giữ lại kiểm soát. Danh sách được phép bày bán trở lại công bố ngày 23/7 gồm 501 sản phẩm hạ nguồn.³³³⁴

Cùng một quyết nghị đó, đến Đài Trung lại trở thành một đáp án khác. Sở Giáo dục thành phố Đài Trung tuyên bố toàn bộ trường học từ cấp trung học trở xuống và các cơ sở mẫu giáo công lập, tư thục trong địa bàn tạm ngừng sử dụng toàn bộ dầu ăn của Phúc Mậu, Phúc Thọ, Thái Sơn và Trung Liên; Thị trưởng Lư Tú Yến (盧秀燕) cũng tuyên bố hệ thống suất ăn của chính quyền thành phố cấm dùng. Trung ương cho phép theo quy trình khoa học, địa phương siết chặt theo mức độ e ngại rủi ro, cả hai bên đều có lý riêng — kẹt ở giữa là những căn bếp ngày mai phải quyết định dùng thùng dầu nào.³⁵

Tranh cãi về mật độ thanh tra cũng có hình dạng tương tự. Nghị viên Hội đồng thành phố Đài Trung thuộc Đảng Dân chủ Tiến bộ, Giang Triệu Quốc (江肇國), chỉ ra rằng trong giai đoạn 2022–2025, chính quyền thành phố Đài Trung thanh tra Trung Liên 6 lần, nhưng chỉ thực sự lấy mẫu kiểm nghiệm dầu 1 lần. Chính quyền thành phố Đài Trung phản hồi rằng trong 5 năm gần đây đã có 18 lần kiểm nghiệm bắt buộc đối với Trung Liên. Trung tâm Kiểm chứng Sự thật Đài Loan (Taiwan FactCheck Center) tách 18 lần đó ra: 17 lần là Trung Liên tự gửi kiểm nghiệm theo luật định, chỉ 1 lần là chính quyền thành phố đi thanh tra lấy mẫu — và lần đó (tháng 4/2024) chính là lần mà nghị viên đã nói tới. Hai bên đang tính hai thứ khác nhau: một bên tính số lần chính quyền đến tận nơi, bên kia tính cả bài tập doanh nghiệp tự nộp vào thành tích kiểm soát của mình. Số lô được bày bán trở lại, số lần thanh tra, số tiền phạt, mức tiền tại ngoại — trong tháng 7, mỗi con số đều do một cơ quan khác nhau dùng một cách tính khác nhau quyết định, và việc truy cứu chuyện này tự nó không có một cây thước chung nào.³⁶³⁷

Phía doanh nghiệp cũng không phải một khối thống nhất. Nam Kiều, đơn vị phát hiện vấn đề sớm nhất, vì chỉ thông báo cho thượng nguồn mà không trực tiếp báo cáo cơ quan chủ quản, đã bị Sở Y tế thành phố Đài Bắc phạt 3 triệu Đài tệ theo Điều 47 Luật An toàn Thực phẩm. Tổng giám đốc Trung Liên, Dư Lăng Xung (余凌冲), ngày 10/7 ban đầu được tại ngoại với mức 20 triệu Đài tệ; sau khi Viện Kiểm sát kháng cáo thành công, Tòa án Địa phương Đài Trung ngày 17/7 đổi sang quyết định tạm giam cấm gặp, với lý do ông có dấu hiệu cố ý che giấu hoặc chỉnh sửa thông tin liên quan, có nguy cơ thông đồng với nhân chứng và tiêu hủy chứng cứ.³⁸³⁹

Xưởng trưởng Trung Liên, Trần Minh Vinh (陳明榮), sau đợt khám xét thứ hai ngày 22/7 được tại ngoại với mức 1 triệu Đài tệ. Cựu Tổng giám đốc Thái Sơn Thẩm Di Quân (沈怡君) và Tổng giám đốc đương nhiệm Thái Quốc Lương (蔡國樑) thì bị tòa quyết định tạm giam cấm gặp vào ngày 25/7, với nhận định của tòa rằng cả hai người biết rõ dầu có vấn đề nhưng vẫn để nó được gia công, bán ra; các cuộc trò chuyện qua phần mềm nhắn tin có dấu hiệu bị xóa, và hai người đùn đẩy trách nhiệm cho nhau về việc bàn giao chức vụ. Toàn vụ có 11 bị cáo, tính đến ngày 26/7 vẫn đang trong giai đoạn điều tra, chưa có ai bị truy tố.⁴⁰⁴¹

Việc ra quyết định phạt thì phân tán trong tay bốn cơ quan — TFDA, thành phố Đài Trung, huyện Chương Hóa, thành phố Đài Bắc — mỗi cơ quan đều căn cứ theo Luật An toàn Thực phẩm phạt các đối tượng khác nhau, tồn tại song song không mâu thuẫn. Trong đó, TFDA phạt Trung Liên hai lần: sau khoản hơn 165,2 triệu Đài tệ ngày 7/7, đến ngày 16/7 lại phạt thêm 3 triệu Đài tệ vì một lô sản xuất ngày 1/4 không được đưa vào danh mục báo cáo, khai báo sai sự thật.^4243444546

📝 Ghi chú của người tuyển chọn

Trong danh sách bị đơn của vụ kiện tập thể do Hội Bảo vệ Người tiêu dùng khởi xướng có bốn công ty. Ba trong số đó là cổ đông của công ty thứ tư. Trung Liên Du Chi được Thái Sơn Xí Nghiệp, Phúc Thọ Thực Nghiệp và Phúc Mậu Du Chi cùng góp vốn thành lập năm 1995, mỗi bên nắm khoảng một phần ba cổ phần (thông báo thông tin trọng yếu của chính Phúc Thọ ghi tiêu đề là 33,33% nhưng trong nội dung lại ghi 32,33%, hai con số không khớp nhau). Thiết bị ép và tinh luyện quy mô lớn đòi hỏi vốn đầu tư khổng lồ, việc cùng đầu tư một nhà máy thượng nguồn rồi quay lại thị trường cạnh tranh bằng thương hiệu riêng là hoàn toàn hợp lý theo logic ngành — cái giá phải trả là vấn đề của cùng một lô nguyên liệu sẽ đồng thời xuất hiện trên kệ hàng của cả ba thương hiệu. Cái gọi là "rủi ro chuỗi cung ứng tập trung" ở đây, chính là chỉ nền tảng dùng chung mà các thương hiệu hạ nguồn tự tay xây nên.

Nhìn ngược lên xa hơn về phía sở hữu cổ phần, Long Bang Quốc tế (龍邦國際) nắm giữ 38,34% Thái Sơn Xí Nghiệp; cổ đông lớn của Long Bang, Chu Quốc Vinh (朱國榮), vào tháng 9/2023 đã bỏ trốn sau khi được tại ngoại và bị truy nã, Tòa án Cấp cao ra quyết định tịch thu 400 triệu Đài tệ tiền bảo lãnh. Đây đều là những sự thật có thể kiểm chứng.⁴⁷⁴⁸

Còn về loại suy luận nhân quả kiểu "đây là nguyên nhân chính của vụ dầu độc", hiện chỉ thấy xuất hiện trong chuyên mục ngày 23/7 của cây bút Michael Turton trên Taipei Times, người lập luận rằng giới đầu cơ và "vốn đỏ" tiếp tục đầu tư, điều hành các công ty thực phẩm Đài Loan mới là vấn đề mang tính cấu trúc, còn việc siết chặt kiểm nghiệm chỉ là một kiểu trợ cấp để doanh nghiệp có thể tiếp tục vận hành. Đó là quan điểm chủ quan của ông, không phải một mối quan hệ nhân quả đã được kiểm chứng. Giới học thuật quản trị doanh nghiệp bản địa Đài Loan hiện cũng chưa đưa ra phân tích độc lập nào đối với mệnh đề tổng quát "việc cùng nắm giữ cổ phần nền tảng thượng nguồn có ảnh hưởng đến quản lý chất lượng an toàn thực phẩm hay không".⁴⁹

1.322 cửa hàng, sổ sách của ai mới được tính đến sau cùng

Chiếc micro trong tháng 7 được phân bổ rất không đồng đều. Những công ty bị truy cứu có tên tuổi, có cơ cấu cổ phần, có quyết định của tòa án — mỗi khoản đều được đọc công khai một lượt. Còn đầu bên kia của danh sách, 1.322 cửa hàng, phần lớn chỉ xuất hiện trên báo chí dưới dạng một con số, và mỗi lần con số đó lớn thêm, đều là có người biết trước, rồi mới đến lượt họ được biết.

Bản thân danh sách cũng là một chuỗi quyết định về "khi nào nên để mọi người biết". Ngày 3/7, con số doanh nghiệp hạ nguồn tầng hai do ba nhà máy dầu tự thống kê là 291. Cục trưởng TFDA Khương Chí Cương nói tại họp báo: "Đối với doanh nghiệp hạ nguồn tầng hai, danh sách 291 doanh nghiệp tôi đều có trong tay, nhưng không nên công bố." Lý do là sau khi gia công, nồng độ đã giảm xuống còn khoảng 0,8 microgam, rủi ro không còn cao. Hai ngày sau, danh sách chính thức mà TFDA công bố ra ngoài chỉ có 257 doanh nghiệp, ít hơn con số đã biết trước đó, vì căn cứ thống kê của hai bên khác nhau. Mười một ngày sau nữa, con số này tăng lên 1.322.⁵⁰⁵¹

Thứ không có trong chuỗi con số này là sổ sách của những cửa hàng đó. Chỉ riêng thành phố Đài Trung, các doanh nghiệp cuối chuỗi từ tầng ba trở xuống như quán ăn sáng, quán ăn vặt đã có 239 doanh nghiệp từng nhập hàng hoặc sử dụng loại dầu liên quan, toàn thành phố cộng dồn thu hồi 447.159 kg. Lý Sự trưởng Hiệp hội Cơm hộp Trung Hoa Dân Quốc, Trần Minh Tín (陳明信), nói về khó khăn ở phía suất ăn tập thể: "Lượng dầu dùng cho bữa trưa dinh dưỡng vốn đã không nhiều, vì món ăn nấu cho bữa trưa học đường vốn cũng chú trọng ít dầu ít muối, thế nhưng ba thương hiệu lớn này có thị phần rất cao, nói không dùng đến thì thực ra rất khó." Một tiệm bán quẩy sáu mươi năm tuổi ở Phong Nguyên, Đài Trung đã đổi hết dầu ngay hôm sau khi tin lên sóng truyền hình; một tiệm cơm hộp thịt quay ở khu Tây Truân mở cửa đến ba giờ sáng cũng rà soát một lượt, không bỏ sót cả dầu mè dùng để điểm xuyết.⁵²⁵³⁵⁴

Ngày 21/7, Hội Bảo vệ Người tiêu dùng Đài Loan (消基會) và Hiệp hội Bảo vệ Người tiêu dùng Đài Loan phân công cùng tiếp nhận vụ kiện tập thể, người tiêu dùng thông thường và giáo viên, học sinh trường học được thụ lý riêng; theo Điều 51 Luật Bảo vệ Người tiêu dùng có thể yêu cầu bồi thường mang tính trừng phạt gấp 1 đến 5 lần, người không chứng minh được thiệt hại cụ thể tối đa 300 nghìn Đài tệ mỗi người. Ngày 22/7, Bộ Kinh tế tuyên bố Quỹ Bảo lãnh Tín dụng tăng thêm hạn mức tối đa 30 triệu Đài tệ cho mỗi doanh nghiệp, giảm một nửa phí bảo lãnh; kết quả thực hiện hiện vẫn chưa có thống kê.⁵⁵⁵⁶

Có hai việc bài viết này không tìm ra được, và cũng không định viết bổ sung. Một là lời kể ở ngôi thứ nhất của chính các chủ quán ăn sáng, quán ăn vặt ở cuối chuỗi — lục khắp truyền thông tiếng Trung trong tháng 7 cũng chỉ tìm được lời thuật lại của phóng viên, tiếng nói hạ nguồn đầy đủ nhất dừng lại ở tầng chủ tịch hiệp hội. Hai là hoàn cảnh của những nhân viên làm thuê trong các cửa hàng đó, việc bảo đảm lương trong thời gian ngừng kinh doanh hay giảm ca — Bộ Lao động và các công đoàn cho đến nay chưa có phát biểu công khai nào, cũng không có bài báo nào từng nhắc tới. Lý do không tìm ra, nhiều khả năng là vì bản thân cuộc thảo luận công khai chưa từng đi đến đó: trên chuỗi này, thứ luôn được tính vào sổ sách là những công ty có tên tuổi.

Hai đầu chiếc micro, thậm chí nói bằng hai thứ ngôn ngữ khác nhau. Tại họp báo ngày 6/7 của TFDA, Lý Thanh Hạo (李青澔), giáo sư Khoa Sinh lý học Đại học Y khoa Đài Bắc, đưa ra cách tính biên độ phơi nhiễm: "Lượng BaP phát hiện trong dầu lần này, kết hợp với lượng dầu tiêu thụ bình quân mỗi ngày của người dân, tính ra kết quả đánh giá cho thấy giá trị MOE của sự việc lần này 'lớn hơn một vạn'", thuộc phạm vi có thể kiểm soát. Cách ước tính này dùng lượng dầu tiêu thụ bình quân mỗi ngày của người dân nói chung, không phải đánh giá riêng cho trẻ em, phụ nữ mang thai hay người cao tuổi.⁵⁷

Còn ngôn ngữ của Hội Bảo vệ Người tiêu dùng thì hoàn toàn khác, họ lập luận rằng thiệt hại người tiêu dùng phải gánh chịu bao gồm "quyền sức khỏe và an toàn thân thể bị xâm phạm" cùng "lợi ích tin tưởng vào an toàn thực phẩm bị phá vỡ", đồng thời yêu cầu thiết lập chế độ báo cáo bắt buộc đối với các cơ quan kiểm nghiệm bên thứ ba, chuyển việc giám sát từ xử lý sau khi xảy ra sang cảnh báo trước khi xảy ra. Cả hai bên đều không nói sai, chỉ là một bên tính xác suất, bên kia đòi quyền được đồng thuận.⁵⁸

Lên Đại lộ Ketagalan cãi nhau chuyện ai phải từ chức, sửa luật cãi nhau chuyện ai đáng được bảo vệ

Khuôn viên Viện Lập pháp, ảnh chụp năm 2024. Dự thảo sửa đổi Luật An toàn Thực phẩm được phiên họp Viện Hành pháp thông qua ngày 23/7 đang dừng lại ở đây chờ thẩm tra; hôm sau ba vị thị trưởng cũng đến đây họp báo. Ảnh: Yu tptw. CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Sau khi quyết nghị cho bày bán trở lại được công bố, tranh cãi chuyển từ phòng thí nghiệm sang phòng họp báo. Ngày 24/7, Thị trưởng Đài Trung Lư Tú Yến, Thị trưởng Đài Bắc Tưởng Vạn An (蔣萬安) và Thị trưởng Cơ Long Tạ Quốc Lương (謝國樑) cùng đến Viện Lập pháp họp báo; theo cách nói của ông Tưởng Vạn An, nguồn ô nhiễm còn chưa được làm rõ mà đã vội cho sản phẩm bày bán trở lại, đó mới thực sự là khe hở an toàn thực phẩm. Cùng một lô dầu, tiêu chuẩn phán đoán của trung ương là kết quả kiểm nghiệm từng lô, tiêu chuẩn phán đoán của địa phương là những câu hỏi chưa được trả lời.⁵⁹⁶⁰

Hôm sau, ngày 25/7, Quốc Dân Đảng và Đảng Nhân dân Đài Loan phát động cuộc tuần hành "Tôi là người, tôi phản đối dầu độc" tại Đại lộ Ketagalan (凱道), yêu cầu Lại Thanh Đức xin lỗi và Trác Vinh Thái (卓榮泰) từ chức. Số người tham gia có tới năm cách tính. Ban tổ chức tối hôm đó tuyên bố vượt 200.000 người. Người có sức ảnh hưởng trên mạng "Tứ Xoa Miêu" (四叉貓, tên thật Lưu Vũ 劉宇) dựa theo ảnh chụp trên không và mật độ đám đông ước tính "chắc chắn không đến 50.000 người, tôi ước khoảng 40.000 người (trở xuống)". Nhà bình luận chính trị Hoàng Ích Trung (黃益中) quan sát trực tiếp tại hiện trường ước khoảng 30.000. Đỗ Thánh Thông (杜聖聰), Chủ nhiệm Khoa Phát thanh Truyền hình Đại học Minh Truyền, dùng công thức Jacobs Crowd Formula ước tính đỉnh điểm 65.000 đến 75.000 người, tổng lượt tham gia 90.000 đến 110.000 lượt người. Lại có người dựa vào số lượng huy động 425 xe khách để tính ngược ra khoảng 45.000 người. Đơn vị cảnh sát chỉ công bố số liệu bố trí lực lượng, không đưa ra ước tính số người, đến cả việc "bao nhiêu người quan tâm" cũng không có một cây thước nào được công nhận chung.⁶¹⁶²⁶³

Người phát ngôn Phủ Tổng thống Quách Nhã Tuệ (郭雅慧) tối hôm đó phản hồi: "Tôn trọng quyền bày tỏ ý kiến", đồng thời kỳ vọng các thủ trưởng huyện thị và công chức tham gia sẽ sớm quay lại vị trí công tác sau khi sự kiện kết thúc, "cùng trung ương bắt tay hợp tác, chung tay bảo vệ an toàn thực phẩm cho người dân". Nghị sĩ Quốc Dân Đảng Liêu Vĩ Tường (廖偉翔) thì phê bình chính phủ "không giải quyết vấn đề, chỉ chuyên giải quyết người nêu ra vấn đề".⁶⁴

Trước cuộc tuần hành ở Đại lộ Ketagalan, một hành động khác đã diễn ra được sáu ngày. Nghị viên Hội đồng thành phố Đài Bắc Dương Thực Đấu (楊植斗) cùng các ứng viên nghị viên Lại Dĩ Nhậm (賴苡任), Hà Nguyên Khải (何元楷), Trương Gia Hinh (張家馨) từ 10 giờ sáng ngày 19/7 đã ngồi tuyệt thực đối diện đồn cảnh sát Giới Thọ, thuộc Đồn cảnh sát khu vực Trung Chính Nhất. Tối ngày 25/7, đội y tế thực hiện lần đo đường huyết định kỳ thứ tư cho Hà Nguyên Khải, chỉ số giảm xuống còn 53, bác sĩ nhận định đã đến mức nguy hiểm, quyết định đưa đi cấp cứu ngay tại chỗ. Ba người còn lại cầm cự đến 153–154 giờ, được đưa đi cấp cứu ngay tại hiện trường buổi tối.⁶⁵⁶⁶

Bản thân cách nói "tuyệt thực tiếp sức" đã hứng chịu hai luồng phê bình theo hai hướng khác nhau. Nhà bình luận chính trị Trương Ích Thiện (張益贍) tiếp cận từ góc độ chuẩn mực của phong trào xã hội: "Tuyệt thực thì không đặt thời hạn, cũng không có chuyện tuyệt thực tiếp sức", và gọi cách làm này là "trại giảm cân mùa bầu cử". Góc nhìn của nghị sĩ Đảng Dân chủ Tiến bộ Lâm Sở Nhân (林楚茵) lại là thao túng chính trị: "Mọi người thay phiên nhau tuyệt thực, chẳng khác nào thay phiên nhau đi ăn cơm, chẳng có ý nghĩa gì cả". Logic của hai người khác nhau, nhưng lại cùng chỉ về một kết quả: bản thân biện pháp đã trở thành tin tức sớm hơn cả nội dung mà nó muốn phản đối.⁶⁷⁶⁸

Bên dưới những tiếng nói đó, có một khác biệt chính sách thực sự hầu như không được nghe thấy. Bản dự thảo sửa đổi Luật An toàn Thực phẩm của Viện Hành pháp không đưa vào chế độ bảo vệ người tố giác, còn phiên bản của đoàn Quốc Dân Đảng chủ trương đưa vào, nội dung gồm cấm chủ sử dụng lao động trả thù, thiết lập cơ chế bồi thường thiệt hại và bồi thường của nhà nước. Phiên bản của đoàn Quốc Dân Đảng còn chủ trương nâng mức trần phạt hành chính tối đa cho các sự kiện an toàn thực phẩm nghiêm trọng từ 200 triệu Đài tệ hiện hành lên 1 tỷ Đài tệ, đồng thời đề xuất "chế độ báo cáo trước màu xanh", cho phép doanh nghiệp báo cáo ngay từ đầu và tự nguyện ngừng bán được giảm nhẹ hình phạt. Con số 1 tỷ Đài tệ này là mức trần phạt tổng thể, khác loại với mức phạt "không báo cáo theo quy định bị phạt từ 30 nghìn đến 30 triệu Đài tệ" trong phiên bản của Viện Hành pháp — hai con số này không nên đem ra đối chiếu trực tiếp với nhau.⁶⁹⁷⁰

📝 Ghi chú của người tuyển chọn

"Tố giác" thực sự phát huy tác dụng lần này, là một công ty kiểm nghiệm ra vấn đề của công ty khác: phòng thí nghiệm của Nam Kiều đã kiểm nghiệm ra dầu của Trung Liên. Nhưng chế độ bảo vệ người tố giác đang được tranh cãi trong việc sửa luật lại đề phòng việc chủ sử dụng lao động trả thù nhân viên, bảo vệ cho cá nhân. Hai kiểu tố giác đối mặt với rủi ro không giống nhau: doanh nghiệp bắt lỗi lẫn nhau sợ ảnh hưởng quan hệ thương mại và danh tiếng, cá nhân tố giác sợ mất việc. Nếu luật mới chỉ đỡ được vế sau, thì tình cảnh kiểu Nam Kiều — "kiểm nghiệm ra rồi nhưng chỉ thông báo cho thượng nguồn trước" — lần sau vẫn sẽ tái diễn y hệt như vậy.

Cùng trong tháng đó, một công ty khác đã chọn một cách khác

Tối ngày 21/7, một công ty khác đã làm một việc khác hẳn tất cả những tình tiết kể trên. Trong đợt tự giám sát chất lượng định kỳ, Công ty Công nghệ Xanh Liên Tịnh (連淨綠色科技) phát hiện chỉ số benzo[a]pyrene của sản phẩm "Dầu trà Liên Tịnh" (連淨苦茶油) thuộc lô hàng chỉ định có dấu hiệu bất thường, ngay trong ngày đã chủ động báo cáo Sở Y tế thành phố Tân Bắc, đồng thời công bố trên trang web chính thức lô hàng bị ảnh hưởng, mở cho phép hoàn tiền toàn bộ không điều kiện hoặc đổi hàng khi có hóa đơn, chi phí do công ty chịu.⁷¹

Về con số, lô dầu trà này được phát hiện chứa 2,9 microgam／kg, vượt ngưỡng 2,0, nhưng không cùng mức độ với 8,1 của lô Trung Liên. Lần này trình tự bị đảo ngược: không có đơn vị bên ngoài kiểm nghiệm ra trước, không có khách hàng hạ nguồn thông báo, cũng không có cơ quan chủ quản tìm đến. Trong lô 5.024 chai, đã xuất xưởng 939 chai, công ty cho biết đã thu hồi lại hơn 700 chai, phần lớn bị chặn lại ngay ở khâu nhà máy và kho vận.⁷² Khi TFDA đến nhà máy kiểm tra ngày 22/7, 939 lon đó vẫn còn trên kệ của hai kênh phân phối Cotton Field (棉花田) và Uni-President Organics (統一生機) — xuất xưởng ra kênh phân phối và bán vào tay người tiêu dùng là hai việc khác nhau. Việc chủ động lên tiếng trước, công ty này đã làm được. Còn thu hồi làm được đến mức nào là một trục khác, hai việc không loại trừ lẫn nhau.⁷³

Liên Tịnh đi theo hướng ép lạnh nhiệt độ thấp, về lý thuyết khó sinh ra benzo[a]pyrene hơn tinh luyện nhiệt độ cao, nhưng kết quả vẫn phát hiện có. Vì vậy các chuyên gia kêu gọi mở rộng phạm vi thanh tra ra toàn bộ dầu ăn. Đầu tháng 7, Sở Y tế thành phố Đài Nam đã đưa 25 mẫu dầu có thành phần dầu đậu nành, dầu pha trộn, dầu mè thơm và dầu nướng bánh vào diện lấy mẫu kiểm tra, nói sẽ công bố kết quả sau hai tuần, nhưng tính đến lúc bài viết này hoàn thành vẫn chưa thấy công bố.⁷⁴

Vậy rốt cuộc chế độ này có khiến hành vi thay đổi hay không? Câu trả lời không nằm trong các điều khoản của dự thảo sửa luật, cũng không nằm ở số chữ số của khoản tiền phạt. Nó nằm ở tối ngày 21/7, khi một công ty không có ai giám sát đã tự mình quyết định lên tiếng trước.

Lần sau, ai sẽ là người lên tiếng trước

Bài viết này dừng lại ở ngày 28/7/2026. Vào ngày này, 11 bị cáo trong vụ Trung Liên vẫn đang trong giai đoạn điều tra, chưa ai bị truy tố. Các quyết định phạt hành chính của bốn cơ quan tính đến ngày 16/7, có phải là khoản cuối cùng hay không, hiện vẫn chưa rõ. Dự thảo sửa đổi Luật An toàn Thực phẩm vẫn chưa vào giai đoạn thẩm tra thực chất tại ủy ban, cả việc báo cáo trong 24 giờ lẫn bảo vệ người tố giác đều chưa có kết luận cuối cùng. Vụ kiện tập thể của Hội Bảo vệ Người tiêu dùng và Hiệp hội Bảo vệ Người tiêu dùng Đài Loan mới bắt đầu nhận đăng ký, chưa có vụ đòi bồi thường nào hoàn tất. Hạn mức tăng thêm của Quỹ Bảo lãnh Tín dụng mà Bộ Kinh tế công bố, thống kê số đơn xin và số được duyệt vẫn chưa có. Kết quả lấy mẫu dầu vừng, dầu mè ở Đài Nam cũng chưa được công bố. Sáu đầu mối, không đầu mối nào đã khép lại. Hai ngày gần đây, thứ duy nhất có chuyển động là vấn đề nguyên nhân: ngày 27/7 đoàn điều tra đưa ra kết luận, động từ được dùng trong bản báo cáo là "nhận định".

Hạn hoàn tiền của FamilyMart kéo dài đến ngày 13/9, đến lúc đó hóa đơn sẽ còn bị lục lại thêm một lần nữa. Lục hóa đơn có nghĩa là: người mua hộp cơm đó hồi tháng 4, phải đợi đến tháng 7 mới đến lượt mình xác nhận xem mình đã ăn gì.

Lần này, câu nói đó đi từ một tờ báo cáo kiểm nghiệm ngày 13/5, đến một cuộc gọi báo cáo ngày 30/6, ở giữa đi qua vài phòng thí nghiệm, vài cuộc họp bảo đảm chất lượng, vài đoạn chờ đợi hợp lý. Lần sau, nếu lại có ai đó kiểm nghiệm ra một con số vượt ngưỡng trong chính phòng thí nghiệm của mình, từ khoảnh khắc đó đến khoảnh khắc chúng ta được biết, khoảng cách ở giữa sẽ là bao lâu? Tối ngày 21/7, câu trả lời mà Liên Tịnh đưa ra là ngay trong ngày. Đó là câu trả lời duy nhất hiện đã tồn tại.

Đọc thêm:

• 外送專法 — Luật chuyên ngành có hiệu lực ngày 21/7, quy định chính xác về những người mang các hộp cơm đó đến tận cửa.
• 台灣美食總覽 — Chất hóa dẻo, Đại Thống, dầu thải — niên biểu an toàn thực phẩm này đã trở thành ký ức ẩm thực chung của người Đài Loan như thế nào.
• Y tế công cộng và hệ thống phòng dịch của Đài Loan — Hệ thống y tế công cộng nơi TFDA và các sở y tế trú đóng vận hành ra sao trong ngày thường.
• 台灣司法改革與預防性羈押制度 — Vụ án này có nhiều lãnh đạo cấp cao bị tạm giam cấm gặp, bài viết này bàn đúng về ranh giới và tranh cãi của biện pháp cưỡng chế này.

Nguồn hình ảnh

Bài viết này sử dụng 4 hình ảnh, tất cả đều được cache tại public/article-images/society/ để tránh hotlink đến máy chủ nguồn:

• Soybean Oil, Meal and Beans — United Soybean Board, dầu đậu nành, bã đậu và nguyên liệu hạt đậu nành (hero), CC BY 2.0
• Ben Mills / Wikimedia Commons — Mô hình quả cầu và que của phân tử benzo[a]pyrene, Public domain
• Suicasmo / Wikimedia Commons — Mặt tiền tòa nhà Viện Giám sát, CC BY-SA 4.0
• Yu tptw / Wikimedia Commons — Nhìn từ trên cao xuống khuôn viên Viện Lập pháp, CC BY-SA 4.0

Tham khảo