30-Sekunden-Überblick: 1979 begann Leofoo Village in Guanxi, Hsinchu, als 73 Hektar großer Wildpark mit Freigehegen. In den 1990er Jahren kamen vier exotische Themenbereiche, Achterbahnen und ein Wasserpark hinzu, sodass Tierbeobachtung, Nervenkitzel und Familienurlaub denselben Zeitplan teilten. Sein gegenintuitivster Aspekt: Ein Park, der Leben umso erfolgreicher zur Reise macht, desto weniger lässt er sich allein nach Vergnügungspark-Maßstäben verwalten.

Leofoo Village: Ein Freizeitpark, der erst Tiere hatte und später Achterbahnen bekam

1979 kaufte Zhuang Fu in Guanxi, Hsinchu, 73 Hektar Land und eröffnete einen Wildpark mit Freigehegen.¹ 1990 begann die Leofoo Development Co. mit der Planung eines Themenparks; vier exotische Themenbereiche wurden ab Juni 1994 schrittweise eröffnet.²

Deshalb ist der wichtigste Ausgangspunkt von Leofoo Village keine bestimmte Achterbahn, sondern die Reihenfolge: „Erst die Tiere, dann der Vergnügungspark“. Er kombinierte Wildtierbeobachtung, exotische Kulissen, Thrill-Rides und Übernachtung in Öko-Hotels zu einer Art Tages- oder Zweitagesausflug, die taiwanesischen Familien bestens vertraut ist.

Diese Kombination wirkt natürlich, ist aber selten. Fahrgeschäfte lassen sich an Geschwindigkeit und Schreien messen; ein Zoo muss hingegen Pflege, Zucht, Platz, Ausbruchsicherung und Bildungsauftrag bewältigen. Die Geschichte von Leofoo Village ist genau die Geschichte zweier Zeitpläne, die gezwungen waren, in ein und demselben Gelände nebeneinander zu existieren.

Bildquelle: Wikimedia Commons Originaldatei, Fotograf Roller Coaster Philosophy, Lizenz CC BY 2.0. Bild nicht heruntergeladen, Artikel nutzt direkten Hotlink zur Wikimedia-Commons-Datei.

📝 Kuratorische Anmerkung
Leofoo Village hat nicht einfach einen Vergnügungspark neben einen Zoo gebaut, sondern zwei Arten, die Welt zu betrachten, miteinander verknüpft.

Zhuang Fus 73-Hektar-Eröffnung

Sowohl die offiziellen Angaben von Leofoo Village als auch die Themenpark-Daten des Tourismusbüros des Verkehrsministeriums führen den 1979 eröffneten Wildpark Guanxi als Vorläufer auf. Die offizielle Beschreibung nennt ihn damals den landesweit einzigen und größten Wildpark mit Freigehegen von 73 Hektar Fläche.^{1 2}

Diese Zahl ist nicht nur eine Größenangabe, sondern auch ein Abbild der taiwanesischen Freizeitvorstellung jener Zeit. Damals war „seltene Tiere sehen“ noch selbst Reisezweck; das Land war groß genug, um Tiere in einen offeneren Betrachtungsrahmen als traditionelle Käfige zu setzen, und Besucher konnten mit einem Ausflug aufs Land ein Stück Exotik erleben.

Der Gründer Zhuang Fu betrieb ursprünglich Unternehmens- und Hotelgeschäfte. Die Konzernchronik von Leofoo Development verzeichnet 1989 als wichtigen Wendepunkt zum Bau eines großen Themenparks in Kombination mit dem Wildpark – die Transformation war also nicht das nachträgliche Hinzufügen einiger Fahrgeschäfte, sondern eine strategische Neuausrichtung des Konzerns auf die Freizeitindustrie.³

Hier liegt ein leicht übersehener Unterschied: Leofoo Village behandelt Tiere nicht als Dekoration des Vergnügungsparks, sondern den Zoo selbst als Produktrückgrat. Die später hinzugekommenen Themenbereiche, Shows, Hotels und der Wasserpark dienten alle der Verlängerung der Verweildauer, damit ein Eintritt nicht nur Warteschlangen an Fahrgeschäften bedeutet, sondern eine gestaltete Reise.

1990er Jahre: Exotik als Parkkarte

Nach Planungsbeginn 1990 beauftragte Leofoo Development das US-Unternehmen Battaglia Associate Inc. mit dem Detaildesign; American Wild West, South Pacific, Arabian Palace und African Wildlife Kingdom bildeten das thematische Gerüst.²

Diese Namen wirken heute etwas direkt, illustrieren aber treffend die Herangehensweise taiwanesischer Themenparks der 1990er. Exotik war keine Hintergrundkulisse, sondern eine komplette Konsumsprache aus Architektur, Musik, Gastronomie, Fahrgeschäften und Tierpräsentation. Besucher wechselten von einem Bereich in den nächsten und konnten in einem einzigen Nachmittag mehrere „Welten“ durchlaufen, ohne das Land zu verlassen.

Die Parkdaten des Tourismusbüros ordnen Leofoo Village als umfassende Anlage ein, die vier Themenbereiche, einen offenen Wildpark, Shows und Fahrgeschäfte verbindet. Aufgelistet werden unter anderem Flying Eagle, Grand Canyon Rafting, Pirate Ship, Da Nu Shen und Wind Fire Wheel.²

Bildquelle: Wikimedia Commons Originaldatei, Fotograf Roller Coaster Philosophy, Lizenz CC BY 2.0. Bild nicht heruntergeladen, Artikel nutzt direkten Hotlink zur Wikimedia-Commons-Datei.

Der Kern dieses Designs liegt nicht in der Länge der Attraktionsliste, sondern darin, dass die Körper der Besucher auf unterschiedliche Geschwindigkeiten eingestellt werden. Dampfzug und Raubtierzone lassen einen langsamer werden, Themenstraßen laden zum Verweilen und Fotografieren ein, Achterbahnen übergeben den Körper plötzlich der Schwerkraft. Leofoo Village setzt „Beobachten“ und „Schwerelosigkeit“ in denselben Zeitplan.

📝 Kuratorische Anmerkung
Was Leofoo Village wirklich verkauft, ist keine Eintrittskarte, sondern die Möglichkeit, dass jeder in einer Familie – egal welchen Alters – in ein und demselben Park sein eigenes Tempo findet.

Bildquelle: Wikimedia Commons Originaldatei, Fotograf Roller Coaster Philosophy, Lizenz CC BY 2.0. Bild nicht heruntergeladen, Artikel nutzt direkten Hotlink zur Wikimedia-Commons-Datei.

Vom Tierpark zur Tagesreise

Offiziellen Angaben zufolge beherbergt der Park etwa 70 Arten und nahezu 1.000 Tiere, wobei der offene Wildpark als Merkmal hervorgehoben wird. Diese Zahlen stammen aus Eigenangaben des Betreibers und Tourismuswerbung; sie eignen sich, um die Selbstpositionierung des Parks zu verstehen, nicht aber als unabhängige zoologische Erhebung.^{1 2}

„Offen“ hatte in der Frühzeit eine sehr konkrete Bedeutung: In den 1970er Jahren durften Besucher mit dem eigenen Auto in den Wildtierbereich fahren, Fenster mussten geschlossen bleiben, Aussteigen war verboten; Giraffen, Paviane und Elefanten erschienen direkt am Wagen. Ein Bericht von 2024 weist darauf hin, dass diese Autofahrten später aus Sicherheitsgründen eingestellt wurden und zum 45. Jubiläum nur zeitlich begrenzt als „Safari im eigenen Auto“ zurückkehrten.⁴ Heute mit dem Auto nach Leofoo Village zu fahren und damals das Auto in den Tierbereich zu steuern, sind also zwei verschiedene Dinge. Der aktuelle Verkehrsleitfaden des Parks versteht unter „eigener Anreise“ das Erreichen des Parks und die Nutzung der Parkplätze, nicht das freie Befahren der Tiergehege durch Besucher.⁵

Der Parkraum muss daher zwei Betrachtungsweisen gleichzeitig bedienen. Besucher wollen Nähe, Tiere brauchen Distanz. Besucher wollen in begrenzter Zeit viel sehen, das Tierleben richtet sich nicht nach Touristenplänen. Fahrgeschäfte lassen sich nach Fahrplan starten; Tierpräsentationen können nicht verlangen, dass jedes Tier pünktlich „auftritt“.

2010 eröffnete das Guanxi Leofoo Resort Hotel, das der Konzern als tier- und ökologieorientiertes Hotel beschreibt.¹ 2012 investierte Leofoo 390 Millionen Neuer Taiwan-Dollar in einen griechisch gestalteten Wasserpark, der Wasserspaß, Übernachtung, Tiere und Themenattraktionen zu einem längeren Aufenthaltsparcours verknüpfte.²

Diese Erweiterung ist keine bloße Verlängerung des Bestands, sondern wandelt Leofoo Village von „nach Eintritt entscheiden, was man spielt“ in ein vorstrukturiertes Urlaubsprodukt um. Tagsüber durchläuft man nacheinander Themenbereiche, Tierpräsentationen und Fahrgeschäfte; abends wird der Konsum auf Unterkunft und Gastronomie ausgedehnt; im Sommer bietet der Wasserpark einen weiteren saisonalen Einstieg. Deshalb lässt sich die Geschichte von Leofoo Village nicht allein an Fahrgeschäftszahlen ablesen; was der Park wirklich verändert, ist die Verweildauer der Gäste und die Art, wie das Unternehmen unterschiedliche Erlebnisse zu ein und demselben Konsumpfad verknüpft.^{1 2 3}

Dieser Pfad ändert auch die Bedeutung von „nach Leofoo Village gehen“. Es ist nicht mehr nur „Kinder fahren Fahrgeschäfte, Erwachsene warten daneben“, sondern Verkehr, Verpflegung, Übernachtung, Fotografie, Tierbeobachtung und Fahrgeschäfte fließen in eine einzige Familienentscheidung ein. Je vollständiger der Park, desto länger bleiben die Gäste – und desto mehr Risikoarten muss der Betreiber managen.

Wenn Unterhaltung zum Governance-Problem wird

Bildquelle: Wikimedia Commons Originaldatei, Fotograf Roller Coaster Philosophy, Lizenz CC BY 2.0. Bild nicht heruntergeladen, Artikel nutzt direkten Hotlink zur Wikimedia-Commons-Datei.

2021 gaben Leofoo Village und Leofoo Resort bekannt, die Genehmigung für Vorführtiere vom Landkreis Hsinchu erhalten zu haben; der Betreiber erklärte, die Prüfung habe Gelände, Einrichtungen, Aktivitätsräume, medizinische Ausrüstung und Pflegepersonal bestätigt.⁶ Das ist die formale Selbstdarstellung der Managementkompetenz des Betreibers und zeigt, dass die Erlaubnis als Betriebsverantwortung verstanden wird, nicht nur als Verwaltungsakt.

Videorecherchen richten den Blick zurück auf die Fahrgeschäfte selbst. Im Februar 1999 stieß die „Fliegende Teppich“-Attraktion im Arabian-Palace-Bereich beim Absenken mit einem Aushilfsmitarbeiter zusammen, der sich nicht im Sicherheitsbereich aufhielt; der Mitarbeiter starb im Krankenhaus. Ein Nachbericht von NOWnews zufolge zog der Betreiber Konsequenzen und rüstete Sicherheitszäune rund um den Flying Carpet nach.⁷ Dieser Vorfall und die später kursierende Urban Legend um langes Haar bei der „Da Nu Shen“-Achterbahn sind nicht dasselbe Ereignis, doch beide zeigen, wie Sicherheitsgedächtnis eines Vergnügungsparks unter Besuchern neu zusammengesetzt wird.

Doch eine Genehmigung beendet die Kontroversen nicht. 2022 wiesen Tierschutzgruppen auf einer Gedenk-Pressekonferenz für die Giraffe „Pudding“ darauf hin, dass der Park innerhalb von zehn Jahren acht Giraffen verloren habe, und bemängelten Haltungsumfeld, Tiershows, Bezahlfütterungen und Zuchtmanagement. Es handelt sich um Vorwürfe und Ermittlungen der Tierschutzgruppen; der Artikel stellt sie nicht als gerichtlich festgestellte Tatsachen dar.^{8 9}

Dasselbe Geschehen erzeugt somit zwei Quellentöne. Die Betreibermitteilung betont die Bestätigung von Gelände und Pflege durch die Prüfung; Tierschutzgruppen fordern die Behörden auf, Sterberegister, Präsentationsformen und Tierschutz zu prüfen. Seriöses Schreiben urteilt nicht vorzeitig für eine Seite, sondern führt beide Darstellungen auf dasselbe Systemproblem zurück: Wer prüft, was wird geprüft, werden Ergebnisse veröffentlicht, und wer verfolgt die Sache fortlaufend?

Der Streit um den Giraffenimport 2022 drehte sich am Ende nicht nur um die Frage, ob drei weitere Giraffen eingeführt werden dürfen. Ein englischsprachiger Bericht der Zentralen Nachrichtenagentur (CNA) zufolge forderten Tierschutzgruppen die Regierung auf, den Import von drei Giraffen aus Mexiko zu stoppen, und nannten die Zahl von acht toten Giraffen in zehn Jahren.¹⁰ Diese Kontroverse verknüpft Importpapiere, tierärztliche Betreuung, Gehegegestaltung und Tierschutz zu einem gemeinsamen Prüfverfahren.

📝 Kuratorische Anmerkung
Die Reife eines Parks zeigt sich nicht nur daran, ob er Menschen zum Schreien bringt, sondern auch daran, ob er die Frage beantworten kann: „Wer kontrolliert die Bewohner, die nicht sprechen können?“

Von der Urban Legend zum echten Unfall

Das Video von Chih-Chi 77 trennt die Legende „Da Nu Shen reißt langes Haar aus“ von echten Vergnügungsparkunfällen. Das Video selbst ist ein Recherchehinweis, kein Ersatz für Urteile, Behördendaten oder Nachrichtenoriginale. Direkt zitierbar sind der Nachrichtenbericht zum Flying-Carpet-Unfall 1999 und die nachträgliche Nachrüstung von Schutzgittern durch den Betreiber.⁷

Diese Unterscheidung ist wichtig. Urban Legends nähren sich aus Angst und legen Schatten auf Attraktionen; echte Unfälle verlangen Antworten zu Verantwortung, Betriebsvorschriften, Warnlinien und Verbesserungsmaßnahmen. Vermischt man beides, werden tatsächliche Opferereignisse von Legenden verdeckt, und unbelegte Episoden wirken wie Geschichtsschreibung.

Pavianausbruch: Die unsichtbare Grenze wird sichtbar

Im März 2023 entkamen Ostafrikanische Paviane aus Leofoo Village und wurden später in Taoyuan mit Jagdgewehren erschossen. Die Zentrale Nachrichtenagentur berichtete, dass Tierschutzgruppen nach dem Vorfall nicht nur den Pavianbereich, sondern die gesamte Tierhaltung und Ausbruchsicherung des Parks untersuchen ließen.¹¹

Der Untersuchungsbericht der Kontrollbehörde (Control Yuan) vom Oktober 2023 hob das Ereignis von einer Tiermeldung zum Governance-Problem. Die Kontrollbehörde stellte fest, dass die Stadtregierung Taoyuan bei der Einfangaktion keinen Einsatzleiter bestimmte, das Landwirtschaftsministerium keine ausreichende Lagebeschreibung lieferte, wodurch aus „Einfang und Unterbringung“ eine „Erschießung“ wurde.¹²

Gleichzeitig wies die Kontrollbehörde darauf hin, dass Ausbruchsursache und genaue Anzahl der entflohenen Paviane damals noch unklar waren; obwohl der Landkreis Hsinchu Verbesserungen der Ausbruchsicherung forderte, müsse die Tierhaltung im Park weiterhin nachverfolgt werden. Der Bericht bemängelt zudem, dass das geltende System für Freigehege und Gruppenhaltung an klaren Standards für Individualerkennung und „angemessene Orte und Einrichtungen“ fehle.¹²

Diese Sätze wiegen schwer, doch sie dürfen nicht nur dienen, um Leofoo Village ein „gefährlich“-Etikett anzukleben. Was sie tatsächlich bloßlegen, ist das strukturelle Dilemma gemischter Parks: Tierpräsentation ist Teil der Anziehungskraft, ein Tierausbruch wird aber sofort zu einem grenzüberschreitenden öffentlichen Sicherheits- und Wildtiermanagementfall. Ein Tor, ein Zaunabschnitt, eine Namensliste im Park können nach Verlassen des Geländes zu Problemen werden, die der Staat lösen muss.

Die Life Conservationist Association fasste später den Giraffenstreit 2022 und den Pavianvorfall 2023 zusammen und fokussierte auf die Grauzonen zwischen Zentral- und Lokalkompetenz, Vorführgenehmigung, Tierschutz und Bildungszweck. Das ist eine Policy-Analyse einer Interessenvertretung, kein offizielles Urteil, liefert aber wichtiges Material zum Verständnis der institutionellen Reibung.¹³

Warum Leofoo Village trotzdem geschrieben werden muss

Würde man Leofoo Village nur als „Ort mit Achterbahnen“ beschreiben, übersähe man seinen taiwanesischsten Kern. Er verbindet die Vorstellung eines Freigehege-Zoos aus dem späten 1970er-Jahrzehnt mit dem exotischen Themenpark der 1990er und den heutigen Fragen zu Tierschutz, öffentlicher Sicherheit und Unternehmensverantwortung.

Würde man ihn nur als Tierschutzkontroverse schreiben, übersähe man die andere Hälfte. Viele taiwanesische Familien haben hier konkrete Erinnerungen hinterlassen: die Bergstraße nach Guanxi, das Schild „Afrikanisches Dorf“, das Schaukelgefühl der Dampflok, die Tiere, die man beim Anstehen in der Ferne sah, und jene immer stiller werdende Wartezeit vor der ersten Fahrt mit Da Nu Shen.

Das Problem von Leofoo Village ist nicht, ob „Tiere“ oder „Vergnügen“ wichtiger sind, sondern dass der Park sich für das Zusammenleben beider entschieden hat – und daher die Lücken zwischen beiden mit höheren Standards managen muss. Besucher kaufen Unterhaltung; der Park trägt aber mehr als Unterhaltung. Wenn Tiere zum Tourismusprodukt werden, dürfen Pflege und Transparenz nicht in der Selbstdarstellung des Betreibers steckenbleiben.

Beim nächsten Gedanken an Leofoo Village könnte man sich zunächst jene gegenintuitive Reihenfolge ins Gedächtnis rufen: 1979 erschien zuerst der Wildpark, 1994 erst die Themenbereiche und großen Fahrgeschäfte.¹ Diese Reihenfolge macht Leofoo Village zu einem konkreten Exemplar des Wandels der taiwanesischen Freizeitindustrie – und verhindert, dass man ihn mit den vier Zeichen „alter Traditionspark“ abtut.

Die eigentliche Frage, die er hinterlässt, lautet: Wenn ein Park gleichzeitig Geschwindigkeit, Exotikfantasie und nahes Leben ermöglicht – kann er sicherstellen, dass keine Lebensform nur Kulisse auf der Reise der anderen ist?

Videoreferenzen

In der Recherchephase wurden das Video von „Economics Makes Sense“, das Leofoo Village als Fallbeispiel für die Geschäftslage taiwanesischer Vergnügungsparks diskutiert, sowie das Video von Chih-Chi 77, das die Da-Nu-Shen-Legende und Vergnügungsparkunfälle analysiert, herangezogen. Die Videoanalysen dienen nur als Hinweise; nicht offiziell oder durch Nachrichtenartikel kreuzvalidierte Angaben zu Ticketpreisen, Umsatzanteilen, Attraktionsalter und Branchenrankings werden nicht als Feststellungen übernommen.Video 1: Economics Makes Sense, Leofoo Village und die Lage taiwanesischer Vergnügungsparks. Video 2: Chih-Chi 77, Da-Nu-Shen-Legende und Leofoo-Village-Unfälle.

Weiterführende Literatur

Wer vergleichen möchte, wie Leofoo Village und andere taiwanesische Parks mit Verschwinden, Transformation und kollektiver Erinnerung umgehen, lese den站内-Artikel „Verschwundene Vergnügungsparks: Vom ‚Ersten Vergnügungspark‘ bis zur Geisterlegende – Kindheiten, die der Stadtplanung zum Opfer fielen“. Wer Leofoo Village in die Landkarte taiwanesischer Zoos und Aquarien einordnen will, lese „Welche Zoos gibt es in Taiwan: Der älteste ist nicht in Muzha, der größte nicht nur der Zoo“.

Quellen