30 秒概覽： 1979 年，六福村在新竹關西以 73 公頃放養型野生動物公園起家。1990 年代，四個異國主題村、雲霄飛車與水樂園陸續加入，讓看動物、追求失重與家庭度假共用同一張行程表。它最反直覺的地方是：一座越成功把生命做成旅程的樂園，越不能只用遊樂設施的標準管理自己。

六福村：一座先有動物、後長出雲霄飛車的樂園

1979 年，莊福在新竹關西買下 73 公頃土地，開出一座放養型野生動物公園。¹ 1990 年，六福開發開始規劃主題樂園，四個異國主題區從 1994 年 6 月起陸續開放。²

所以，六福村最值得記住的起點，不是某一座雲霄飛車，而是「先有動物，後有樂園」這個順序。它把看野生動物、走進異國場景、搭乘刺激設施與住進生態旅館，組合成一種台灣家庭很熟悉的一日或兩日旅行。

這個組合看起來自然，實際上卻很少見。遊樂設施可以用速度和尖叫衡量，動物園卻必須面對照護、繁殖、空間、逃脫防護與教育責任。六福村的故事，正是這兩套時間表被迫放在同一座園區裡的故事。

圖片來源：Wikimedia Commons 原始檔頁，作者 Roller Coaster Philosophy，授權為 CC BY 2.0。圖片未下載，文章直接使用 Wikimedia Commons 原始檔熱網址。

📝 策展人筆記
六福村不是在動物園旁邊蓋遊樂園，而是把兩種觀看世界的方法綁在一起。

莊福的 73 公頃起手式

六福村官方與交通部觀光署的主題樂園資料，都把 1979 年的新竹關西野生動物公園列為前身。官方介紹稱，它當時是全國唯一且規模最大的放養型野生動物公園，面積達 73 公頃。^{1 2}

這個數字不只是園區規模，也是那個年代台灣休閒想像的縮影。當時的家庭旅行仍常把「看稀奇動物」當成目的地本身，土地足夠大，動物可以被放進一個比傳統籠舍更開闊的觀看框架，遊客也能用一趟郊外旅行換到一點異國感。

六福村的創辦人莊福，原本經營的是企業與旅館事業。六福開發的集團沿革把 1989 年記為打造結合野生動物園的大型主題樂園的重要節點，這表示轉型不是臨時加幾項遊樂設施，而是公司重新選擇休閒產業的方向。³

這裡有一個容易被忽略的差別：六福村不是把動物當作遊樂園的裝飾，而是把動物園本身當作產品骨架。之後加入的主題村、表演、飯店與水樂園，都在延長遊客停留時間，讓一次入園不只是一段遊具排隊，而是一條被設計好的旅程。

1990 年代，異國被做成一張園區地圖

1990 年開始規劃後，六福開發委託美國 Battaglia Associate Inc. 做細部設計，將美國大西部、南太平洋、阿拉伯皇宮與非洲野生動物王國作為主題骨架。²

這些名稱今天看來有些直接，卻很能說明 1990 年代台灣主題樂園的做法。異國不是一張背景海報，而是建築、音樂、餐飲、遊具與動物展示的整套消費語言。遊客從一區走到另一區，不必出國，就能在同一個下午切換好幾種「世界」。

交通部觀光署的園區資料把六福村定位為結合四大主題村、開放式野生動物園、表演與遊樂設施的綜合型園區。資料中也列出笑傲飛鷹、大峽谷急流泛舟、大海盜、大怒神與風火輪等設施。²

圖片來源：Wikimedia Commons 原始檔頁，作者 Roller Coaster Philosophy，授權為 CC BY 2.0。圖片未下載，文章直接使用 Wikimedia Commons 原始檔熱網址。

這種設計的重點，不在於設施清單有多長，而在於遊客的身體被安排成不同速度。蒸汽火車與猛獸區讓人慢下來，主題街區讓人停下來拍照，雲霄飛車則把身體突然交給重力。六福村把「觀看」和「失重」放在同一張行程表裡。

📝 策展人筆記
六福村真正販售的不是一張門票，而是讓同一個家庭裡不同年齡的人，都能在同一座園區找到自己的速度。

圖片來源：Wikimedia Commons 原始檔頁，作者 Roller Coaster Philosophy，授權為 CC BY 2.0。圖片未下載，文章直接使用 Wikimedia Commons 原始檔熱網址。

從動物公園到一日旅程

官方資料稱，園區約有 70 種、接近 1,000 隻動物，並以開放式野生動物園作為特色。這些數字屬於園方與觀光推廣資料的自述，適合用來理解園區如何定位自己，不宜直接當成獨立動物調查的統計。^{1 2}

早期的「開放式」還有更具體的意思：六福村在 1970 年代曾讓遊客自行開車進入野生動物區，車窗必須關閉，也不能下車，長頸鹿、狒狒與大象會直接出現在車旁。2024 年的報導指出，這種自駕遊園後來因安全問題取消，當年 45 週年才以限期的「動物園自駕遊」活動短暫回歸。⁴ 因此，今天自行駕車到六福村，和早期把車開進動物展示區，是兩件不同的事。園方現行交通指南所說的自行開車，是抵達園區並使用停車場，並非一般遊客可以自由駕車穿越野生動物區。⁵

園內的空間因此必須同時服務兩種觀看。遊客想靠近，動物需要距離。遊客希望在有限時間內看見更多，動物的生活卻不會配合觀光客的行程。遊樂設施可以按照時刻表啟動，動物展示不能用同樣方式要求每一隻動物準時出場。

2010 年，關西六福莊生態度假旅館開幕，集團官方把它描述為以動物與生態為主題的旅館。¹ 2012 年，六福又投入 3.9 億元打造希臘風情水樂園，將戲水、住宿、動物與主題設施串成更長的停留路徑。²

這種擴張不是把既有園區單純加長，而是把六福村從「入園後再決定玩什麼」改造成一套預先安排好的度假產品。白天可以依序穿過主題村、動物展示與遊具，傍晚把消費延伸到住宿與餐飲，夏季再以水樂園提供另一種季節性入口。這也是為什麼六福村的歷史不能只用遊具數量描述，園區真正改變的是遊客留下來的時間，以及企業如何把不同體驗接在同一條消費路徑上。^{1 2 3}

這條路徑也改變了「去六福村」的意思。它不再只是小孩玩遊具，大人站在旁邊等，而是把交通、餐飲、住宿、拍照、動物觀看與遊樂設施放進同一個家庭決策。園區越完整，遊客越容易留下來，園方也越需要處理更多種類的風險。

當娛樂變成治理問題

圖片來源：Wikimedia Commons 原始檔頁，作者 Roller Coaster Philosophy，授權為 CC BY 2.0。圖片未下載，文章直接使用 Wikimedia Commons 原始檔熱網址。

2021 年，六福村及六福莊對外公告取得新竹縣的展演動物許可，園方表示審查肯定場域、設施、活動空間、醫療設備與照護人員。⁶ 這是業者對自身管理能力的正式說明，也說明取得許可被視為營運責任，而不只是行政文件。

影片研究也把視線拉回遊樂設施本身。1999 年 2 月，阿拉伯皇宮區的「飛毯」在下降時撞到一名未站在安全範圍內的工讀生，工讀生送醫後不治。NOWnews 的後續報導指出，園方在事故後檢討設施安全，並決議在飛天魔毯周圍加裝安全護欄。⁷ 這一則事故與後來流傳的大怒神長髮都市傳說不是同一件事，卻共同說明主題樂園的安全記憶如何在遊客之間被重新拼接。

但許可不等於爭議終止。2022 年，動保團體在追思六福村長頸鹿布丁妹的記者會上指出，園區十年內有八隻長頸鹿死亡，並質疑飼養環境、動物表演、付費餵食與繁殖管理。這些內容是動保團體的調查與指控，文章不把它們改寫成已由法院認定的事實。^{8 9}

同一件事因此出現兩種來源語氣。園方公告說明許可審查對場域和照護的肯定，動保團體則要求政府檢視死亡紀錄、展示方式與動物福利。可靠的寫法不是替其中一方提前判決，而是把兩套說法放回同一個制度問題：誰檢查，檢查什麼，檢查結果是否公開，又由誰持續追蹤。

2022 年的長頸鹿輸入爭議，最後也不只是「要不要再引進三隻長頸鹿」。中央社英文報導指出，動保團體要求政府阻止六福村從墨西哥引進三隻長頸鹿，並指稱過去十年有八隻長頸鹿死亡。¹⁰ 這起爭議把進口文件、獸醫照護、場域設計與動物福利綁在一起審查。

📝 策展人筆記
一座樂園的成熟，不只看它能不能讓人尖叫，也看它能不能回答「誰替不會說話的居民把關」這個問題。

從都市傳說到真實事故

志祺七七的影片把「大怒神長髮被扯掉」的傳說和真實遊樂園事故拆開處理。影片本身是研究線索，不能取代判決、主管機關資料或新聞原文。能被文章直接引用的，是 1999 年飛毯事故的新聞報導，以及園方事後加裝護欄的處置。⁷

這個分辨很重要。都市傳說靠著恐懼讓設施留下陰影，真實事故則需要回答責任、操作規範、警戒線與改善措施。把兩者混成一件事，會讓實際受害者的事件被傳說遮住，也會讓沒有證據的情節看起來像歷史紀錄。

狒狒逃逸，讓看不見的邊界現形

2023 年 3 月，東非狒狒從六福村逃逸，之後在桃園遭到獵槍射擊死亡。中央社報導指出，事件發生後，動保團體要求調查的不只是狒狒區，也包括園區整體的動物福利與防逃管理。¹¹

監察院 2023 年 10 月公布的調查結果，將事件從一則動物新聞提升為治理問題。監察院指出，桃園市政府圍捕時沒有指派行動指揮官，農業部也未提供充分情境說明，最後使原本的「圍捕安置」演變成「獵殺」。¹²

監察院同時指出，六福村飼養的狒狒逃脫原因與確切數量當時仍屬未知，新竹縣政府雖要求改善防逃措施，仍應持續追蹤園內動物的飼養環境。報告也認為，現行制度對開放展場、群養動物的個體辨識與「適當場所及設備」缺乏明確標準。¹²

這些句子很沉重，卻不能只用來替六福村貼上「危險」標籤。它們真正揭露的是混合型園區的結構困難：動物展示是園區吸引力的一部分，動物逃逸卻會立刻變成跨縣市的公共安全與野生動物管理事件。園區裡的一道門、一段圍籬、一份名冊，都可能在離開園區後變成政府必須接手的問題。

關懷生命協會後續整理 2022 年長頸鹿爭議與 2023 年狒狒事件時，將焦點放在中央與地方權責、展演許可、動物福利與教育用途之間的灰色地帶。這是倡議團體的政策分析，不是官方判決，但它提供了理解制度摩擦的重要材料。¹³

為什麼六福村仍值得寫

如果只把六福村寫成「有雲霄飛車的地方」，會漏掉它最有台灣性的部分。它把 1970 年代末期對放養動物園的想像，接到 1990 年代的異國主題樂園，再接到今天對動物福利、公共安全與企業責任的追問。

如果只把它寫成動物福利爭議，也會漏掉另一半。很多台灣人的家庭記憶，確實在這裡留下具體形狀：關西的山路、非洲部落的招牌、蒸汽火車的移動感、排隊時遠遠看見的動物，以及第一次坐上大怒神前那段越來越安靜的等待。

六福村的難題不是「動物」和「遊樂」哪一個比較重要，而是它已經選擇讓兩者共存，就必須用更高的標準管理兩者之間的縫隙。遊客購買的是娛樂，園區承擔的卻不只娛樂。當動物被放進旅遊產品，照護與透明度就不能只停留在園方自我介紹裡。

下一次再想到六福村，或許可以先想起那個反直覺的順序：1979 年先出現的是野生動物公園，1994 年才出現主題村與大型遊樂設施。¹ 這個順序讓六福村成為台灣休閒產業轉型的具體標本，也讓它不能只用「老牌樂園」四個字帶過。

它真正留下的問題是：當一座樂園同時讓人追求速度、異國想像與近距離觀看生命時，能不能讓每一種生命都不只是旅程中的一個景點？

影片參考

本文研究階段參考《經濟有意思》以六福村為案例討論台灣遊樂園經營現況的影片，以及志祺七七分析大怒神都市傳說與遊樂園事故的影片。影片分析結果只作為線索，不將尚未取得官方或新聞文章交叉支持的票價、營收比例、設施年資與產業排名直接寫成定論。影片一：經濟有意思，六福村與台灣遊樂園經營現況。影片二：志祺七七，大怒神都市傳說與六福村事故。

延伸閱讀

若想比較六福村與其他台灣樂園如何面對消失、轉型與集體記憶，可閱讀站內的消失的遊樂園：從「第一樂園」到猛鬼傳說，那些被都市計畫沒收的童年。若想把六福村放回台灣動物園與水族館的地圖，則可閱讀站內的台灣有哪些動物園：最老的不在木柵，最大的也不只是動物園。

參考資料

1. 六福村主題遊樂園：關於六福村 — 六福村官方沿革頁，說明 1979 年野生動物公園起源、73 公頃規模、主題區轉型與園區自述。↩
2. 交通部觀光署「台灣好樂園」：六福村主題遊樂園 — 觀光署主題樂園資料，整理 1979、1990、1994、2010、2012 年節點與園區設施定位。↩
3. 六福旅遊集團：歷史沿革 — 六福集團官方沿革頁，記載 1989 年大型主題樂園轉型，以及近年動物保育與國際合作脈絡。↩
4. 三立新聞網：超瘋狂！六福村「自駕遊園」看野生動物 — 2024 年報導早期自駕遊園的規則、後來因安全問題取消，以及 45 週年限期自駕活動的回歸。↩
5. 六福村主題遊樂園：交通指南 — 官方現行交通頁說明自行駕車抵達園區、停車場與停車方式。↩
6. 關西六福莊：動物展演許可 — 業者公告取得竹縣動展字第 110001 號許可，呈現園方對場域、照護與動物福利的正式說法。↩
7. NOWnews：六福村水樂園濺血意外，玩海神飛艇重摔，昔「飛毯」撞死工讀生 — 2024 年報導回顧 1999 年 2 月飛毯事故，以及園方事後加裝安全護欄的處置。↩
8. 環境資訊中心：10 年死 8 隻長頸鹿，動保團體控六福村惡劣 — 2022 年報導動保團體對長頸鹿死亡、圈養環境與付費餵食體驗的指控，以及主管機關回應。↩
9. 關懷生命協會：不能白白犧牲 — 2024 年倡議文章，回顧長頸鹿與狒狒事件、展演管理與中央地方權責的爭議。↩
10. Focus Taiwan: Animal welfare groups protest Leofoo Village plan to import giraffes — CNA 英文文章頁，報導動保團體反對從墨西哥輸入三隻長頸鹿及其提出的死亡數字主張。↩
11. 中央社：動團籲監院查六福村全體動物福利 — 2023 年中央社文章，整理狒狒逃逸後對防逃設施、內舍、遮蔽與全園動物福利的公共質疑。↩
12. 監察院：保育類野生動物東非狒狒流蕩事件 — 監察院 2023 年調查結果，說明圍捕失當、中央地方責任、逃逸數量不明與制度改善建議。↩
13. 關懷生命協會：監察院主動調查六福村狒狒事件 — 2023 年協會文章與媒體連結彙整，記錄動保團體要求將調查範圍擴及全園動物福利的脈絡。↩