Der Bombenbeschuss von 1958: Vierundvierzig Tage Kampf, zwanzig Jahre der Gegenwart in Kinmen

30-Sekunden-Überblick: Am 23. August 1958, gegen 17:30 Uhr, eröffneten hunderte Kanonen gleichzeitig das Feuer auf Kinmen. Innerhalb von 85 Minuten fielen mehr als dreißigtausend Granaten. Nach vierundvierzig Tagen intensiven Beschusses kehrte Kinmen nicht in den Frieden zurück, sondern ging in eine Phase von „Einzel- und Doppelfeuer“ über, die bis 1979 anhielt. Die Geschichte von 1958 lässt sich nicht allein anhand der Frage erklären, welche Seite die Insel behielt. Man muss zudem verstehen, wie eine Insel von weniger als 150 Quadratkilometern Fläche Militärstrategie, Bevölkerungswanderung und späteres Kriegserbe in einem einzigen Lebensraum miteinander verband.

Am 23. August 1958 gegen 17:30 Uhr wurden Kinmen, Nangan und Dongding sowie weitere Inseln gleichzeitig mit intensiven Artillerieangriffen konfrontiert. Die erste Welle dauerte 85 Minuten, wobei mehr als dreißigtausend Granaten fielen. Unter denen, die am selben Tag fielen, war auch der stellvertretende Kommandant der Kinmen-Verteidigungsstreitkräfte, General Chi Hsien-ch’en (吉星文). Es war kein bloßes „Krisenereignis“ auf der Karte, sondern ein Nachmittag, in dem Kommando, Dörfer, Krankenhäuser und Häfen alle gleichzeitig getroffen wurden.¹

Foto: Seasurfer, CC BY-SA 3.0. Bildquelle: Wikimedia Commons-Dateiseite。

Dieser Konflikt wurde später als „Bombenbeschuss vom 23. August“ bezeichnet und ist in US-amerikanischen und internationalen Studien oft als „zweite Taiwan-Strait-Krise“ bekannt. Die unterschiedlichen Bezeichnungen erinnern uns daran: Dieselbe Schlacht war sowohl eine Katastrophe für die lokale Bevölkerung in Kinmen als auch ein Knotenpunkt im kalten Krieg, der die USA, China und die Verbündeten der USA alle in den Konflikt hätte ziehen können.²

Kein einzelner Tag

Der Name „23. August“ lässt leicht glauben, der Krieg habe nur an einem Tag stattgefunden. Tatsächlich dauerte die erste Phase 44 Tage intensiven Beschusses. Danach wechselte der Beschuss zu einem rhythmischen Muster: „Einzel- und Doppelfeuer“, d.h. an einzelnen Tagen Beschuss, an zwei Tagen Pause. Dieser unregelmäßige, aber anhaltende Beschuss dauerte bis 1979 an. Einige historische Quellen betrachten den Zeitraum vom 23. August 1958 bis zum 7. Januar 1959 als vollständige Phase des Beschusses, während andere die 44 Tage als Hauptkampagne betrachten und die Folgezeit als Unterbrechung. Diese Zeitangaben sind nicht exakt identisch, aber alle zeigen dass Kinmen keinem einzigen Aufschlag, sondern einem langen Kriegszustand ausgesetzt war.^{2 3 4}

Während der 44 Tage intensiven Beschusses erhielt die Insel Kinmen etwa 470.000 Granaten ab. Lokale Quellen aus Kinmen notieren: Auf einer Fläche von etwa 148 Quadratkilometern fielen im Durchschnitt vier Granaten pro Quadratmeter. 80 Einwohner starben, 85 wurden schwer verletzt und 136 leicht verletzt. 2.612 Häuser wurden vollständig zerstört, 2.321 Häuser teilweise beschädigt. Diese Zahlen dienen nicht dazu, den Krieg zu verherrlichen. Sie zeigen, was genau verloren ging: Wie viele Häuser, wie viele Körper und wie viele medizinische Ressourcen wurden auf einer Insel aufgebraucht.

Hinweis des Kuratoriums: Das Gegenintuitivste vom 23. August ist, dass „Waffenstillstand“ nicht bedeutet, dass das Leben nicht mehr von Krieg geprägt ist. Die Menschen in Kinmen begannen nicht erst mit dem Ende der Granaten, sondern lernten, mit dem Rhythmus der Granaten ihr tägliches Leben zu organisieren. Die Herausforderung beim Kuratieren dieser Erinnerung besteht nicht darin, nur die erste Welle zu zeigen, sondern die Routine selbst sichtbar zu machen.

Kinmen ist kein leeres Feld auf dem Spielplan

Bevor der Beschuss begann, war Kinmen bereits eine stark militarisierte Insel. Als 1949 Truppen einzogen, lebten etwa 37.000 Menschen dort. Vor dem Bombenbeschuss vom 23. August stiegen die Zahlen auf etwa 130.000 an, wobei 70 % des Staatshaushalts für Verteidigungszwecke verwendet wurden. Diese Zahlen zeigen, dass der Krieg nicht auf ein rein militärisches Gelände fiel, sondern auf eine Region mit Dörfern, Feldern, Schulen und Familiennetzwerken.⁵

Zu Beginn des Beschusses richtete die Feuerwehr hauptsächlich militärische Ziele auf der Insel aus, später verschärfte sie die Blockade der Seeversorgung, um Kinmen zu isolieren. Für die Streitkräfte war der Hafen eine Versorgungsader. Für die Zivilbevölkerung war der Hafen jedoch gleichzeitig Quelle für Reis, Medikamente, Informationen und die Möglichkeit, die Insel zu verlassen.^{3 4}

Die Versorgung wurde somit zum ignoriertesten Schlachtfeld des 23. August. Wenn Straßen und Häfen zugeschnitten wurden, brauchten die Frontlinien Munition, während die Zivilbevölkerung Nahrung und Medikamente benötigte. Als US-Schiffe mit humanitären Gütern eintrafen, ging es nicht nur um militärische Nachrichten, sondern auch um die Frage, ob Krankenhäuser weiterhin Patienten behandeln konnten, ob Schulen und Familien weitere Ressourcen erhielten. Diese gemeinsame Versorgungskette zeigt, dass die militärische Geografie von Kinmen niemals von der zivile Lebenswelt getrennt war.^{3 5}

Der US-Einsatz war auch keine einfache Geschichte von „Alliiertenunterstützung“. Der 1954 unterzeichnete Sino-US-Defense-Protocol (中美共同防禦條約) nannte Taiwan und Penghu explizit, während die Frage, ob Kinmen und Matsu enthalten sind, umstritten blieb. Nach Ausbruch des Konflikts unterstützte die 7. Flotte der US Navy die humanitäre Versorgung und setzte Flugzeuge, Raketen und operative Ressourcen in Taiwan ein. Gleichzeitig drängte die US-Regierung Chiang Kai-shek (蔣介石), das externe Territorium zu verlassen, um nicht in einen Krieg hineingezogen zu werden, den er nicht kontrollieren konnte.^{2 5}

Daher kann das Schicksal von Kinmen nicht allein anhand von „Behauptet“ oder „Eingenommen“ beschrieben werden. Taipeh wollte Kinmen als Pufferzone behalten, Peking wollte durch den Beschuss die US-Reaktion testen und die Situation im Taiwan-Strait verändern, während Washington sowohl die Verteidigung unterstützte als auch versuchte, eine Eskalation zu vermeiden. Die Menschen in Kinmen lebten in der Überschneidung dieser strategischen Überlegungen, ohne jedoch die Macht zu haben, zu bestimmen, wann die Granaten fielen.^{2 5}

Zivilbevölkerung unter Beschuss: In den Keller oder die Heimat verlassen

Kriegsgeschichten erinnern oft an Generäle, Flotten und Pressemitteilungen, während die Körper der Zivilbevölkerung leicht zu „Nebenfolgen“ verkürzt werden. Die Aufzeichnungen aus Kinmen zeigen, dass etwa 5.700 Einwohner auf Nangan in unterirdischen Räumen untergebracht waren, darunter 1.500 Kinder. Mit etwa 44.000 Einwohnern in Kinmen gab es nur drei Ärzte und neun Krankenschwestern, wobei Blutplasma, Penicillin und andere Antibiotika knapp waren. Diese Zahlen sind keine abstrakten sozialen Problemen, sondern zeigen, wer in den feuchten und kalten Schutzräumen überlebte, wer auf Medikamente warten musste und wer keinen Platz mehr hatte.

Der Beschuss beschleunigte auch die Evakuierung der Bevölkerung nach Taiwan. Im Oktober 1958 wurden 921 Schüler der Kinmen-Mittelschule zuerst evakuiert. Insgesamt zogen 6.509 Menschen in drei Wellen nach Kaohsiung aus, wobei einige Bezug zu Verwandten suchten und der Rest zunächst in Schulen untergebracht wurde, bevor sie auf sieben Städte im Süden und Südwesten verteilt wurden. Dies war kein gut geplanter Umzug, sondern viele Menschen zogen mit wenigen Habsachen, während sie gleichzeitig mit lokaler Währung, Arbeitsplätzen, Unterkünften und der Trennung von Familien konfrontiert waren.⁵

„Ausreise nach Taiwan“ bedeutete unterschiedliches für verschiedene Menschen. Für die militärischen Behörden war es eine Evakuierung, um zivile Verluste zu minimieren. Für diejenigen, die gingen, war es vielleicht eine vorübergehende Flucht, vielleicht aber auch ein Lebenswechsel, den sie nicht zurückkehren konnten. Für diejenigen, die blieben, bedeutete es, zwischen militärischer Kontrolle und leeren Häusern zu überleben. Wenn man nur schreibt: „Die Regierung hat mehr als 6.000 Menschen untergebracht“, dann werden diese Entscheidungen und Nicht-Entscheidungen alle vergessen.⁵

Hinweis des Kuratoriums: Die Erinnerung an einen Krieg auf einer Insel sollte nicht nur fragen: „Wer hat gewonnen?“ Man muss auch fragen: „Wer wurde gezwungen, wegzuziehen? Wer blieb zurück und bewacht leere Häuser? Wer erinnert sich noch an die Feuchtigkeit der Keller? Wenn die Ausstellung nur Generäle, Kanonen und Karten zeigt, dann verschwinden die Migrationen der Bevölkerung wieder in den Hintergrund.

„Einzel- und Doppelfeuer“: Wie Beschuss zur Routine wurde

Im Oktober 1958 erklärte die Volksbefreiungsarmee, die Seeblockade aufzugeben, und stellte schrittweise die Taktik von „Einzel- und Doppelfeuer“ ein: Einen Tag Beschuss, zwei Tage Pause. Dieses Muster ist in der Militärgeschichte selten, doch es schuf eine unheimliche Routine in Kinmen. An den Pausentagen konnten die Menschen Häuser reparieren, Vorräte nachschaffen und Felder bestellen, doch sie konnten nicht sicher sein, dass der nächste Beschusstag nicht wieder eintraf. Frieden wurde zu einer Zeit Einheit, die nur bis zum nächsten Tag galt.^{3 4}

Es verband auch Krieg mit Verwaltung, Bildung und Familienleben. Schulen mussten evakuiert oder angepasst werden, Häfen mussten auf Schutz convoy warten, und die Menschen mussten ihre Zeit zwischen Luftschutzhütten, Zivilschutztruppen und Landarbeit aufteilen. Militarisierung bedeutete nicht nur Bunker und Kanonen, sondern auch, wie Geld verwendet wurde, wann Nachrichten veröffentlicht werden konnten, wie die Menschen trainiert wurden und ob die Inselbewohner frei ziehen konnten.⁵

Ab den 1960er Jahren wandte sich der Schwerpunkt des Taiwan-Straits von direkter militärischer Auseinandersetzung zu internationalen Beziehungen und langen Standoff-Phasen. Der Historiker Hsieh Hui-chen (薛化元) weist darauf hin, dass nach dem 23. August nicht mehr die Idee dominant war, den Feind durch militärische Mittel zu besiegen. Stattdessen beeinflusste der Konflikt die Debatten in Taiwan über Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Politik der „Rückkehr nach Festlandchina“. Es geht nicht darum, dass der Beschuss Demokratisierung direkt geschaffen hat, sondern dass er die Bedingungen für politische Debatten in Regierung, Gesellschaft und internationalen Beziehungen veränderte.²

Am 1. Januar 1979 brachen die USA diplomatische Beziehungen zu den Volksrepublik China ab und beendeten die diplomatischen Beziehungen mit Taiwan. Am selben Tag veröffentlichte das chinesische Festland die „Offene Botschaft an die Brüder und Schwestern in Taiwan“ und erklärte das Ende des Beschusses auf Kinmen, Nangan, Dongding und andere Inseln. Von einem intensiven Beschuss im Jahr 1958 bis zum Ende des Beschusses dauerte der Kriegszustand mehr als zwanzig Jahre. Für die Menschen, die dort lebten, gab es kein klares Ende, das in einer Pressemitteilung verkündet werden konnte.^{3 4}

Information, Blockade und Warten

Der 23. August veränderte auch, wie die Menschen in Kinmen Informationen erhielten. Zu Beginn des Beschusses war die Pressefreiheit durch militärische Geheimhaltung beschränkt, und das, was von außen wahrgenommen wurde, waren hauptsächlich Pressemitteilungen, militärische Bulletins und wenige Berichte von Journalisten vor Ort. Für die Menschen auf der Insel war Information kein abstraktes Medienproblem, sondern ein Werkzeug, um zu entscheiden, ob ihre Familien sicher sind, ob ein Schiff einlaufen kann, ob ihre Kinder wegziehen müssen und wo ihr nächstes Essen herkommt. Wenn Nachrichten verzögert oder gefiltert wurden, wurde das Warten selbst zu einem Teil des Krieges.^{2 5}

Die Wiederherstellung der Seeversorgung kann nicht nur als militärischer Erfolg verstanden werden. Nachdem die Schiffe eintrafen, mussten die Streitkräfte Munition und Vorräte neu verteilen, medizinisches Personal musste verletzte Menschen behandeln, und die Zivilbevölkerung musste zwischen zerstörten Häusern und Schutzräumen neu arrangieren. Die Versorgungskette in Kinmen trug gleichzeitig Verteidigungs-, Medizin- und Sozialfunktionen. Deshalb ist die Logistik des 23. August einen eigenen Abschnitt wert. Sie zeigt, dass das Ziel des Beschusses nicht nur militärische Stellungen, sondern auch die Fähigkeit einer Gesellschaft, ihr tägliches Leben fortzusetzen, war.

Die Evakuierung der Schüler ist besonders gut geeignet, um zu zeigen, wie Krieg in Familien einbrach. Nachdem 921 Schüler der Kinmen-Mittelschule die Insel verließen, wurde die schulische Bildung auf Taiwan verteilt, die Schüler erhielten vorübergehend Sicherheit, doch sie verloren ihre Klassenkameraden, Lehrer und Familien. Diese Anordnung war militärisch möglicherweise notwendig, aber für die persönliche Biografiengeschichte ein plötzliches Ende der Jugend. Die Ausreise nach Taiwan war keine einfache Rettungsgeschichte, sondern enthielt Erleichterung, Sehnsucht, Anpassung und die Unsicherheit, ob sie jemals zurückkehren würden.⁵

Figuren und Orte im Gedächtnis des Krieges

Die offiziellen Gedenkfeiern des 23. August beginnen oft mit den drei Généralen, die in der Schlacht fielen: Chi Hsien-ch’en (吉星文), Zhao Jiachuan (趙家驤) und Zhang Jie (章傑). Chi Hsien-ch’en wird besonders wiederholt erwähnt, da er 1937 während des Marco-Polo-Brückenkrieges (卢溟桥事变) eine bedeutende Rolle spielte. Diese Figuren geben der Geschichte ein erkennbares Gesicht und ermöglichen der Nation, durch Gedenkfeiern ein gemeinsames Gedächtnis zu schaffen. Wenn jedoch nur Generäle und Helden geehrt werden, geraten die Zivilbevölkerung, medizinisches Personal, Lehrer, Zivilschutztruppen und evakuierte Familien aus dem Bild.^{4 6}

Eine vollständigere Schreibweise schwächt die Opfer nicht, sondern bringt verschiedene Perspektiven zusammen. Generäle tragen die Last der Entscheidung und Verantwortung, Soldaten tragen die Gefahr der Front, medizinisches Personal trägt die Last fehlender Ressourcen, die Zivilbevölkerung trägt die Zerstörung von Häusern und die Trennung von Familien, und die Schüler warten in fremden Städten auf die Lage. Diese Erfahrungen sind unterschiedlich, doch gemeinsam bilden sie den 23. August. Nur wenn sie nebeneinander gestellt werden, kann der Begriff „Militär- und Zivilbevölkerung als Eins“ nicht als Leitspruch verstanden werden, der die Unterschiede verwischt.

Dies ist auch eine praktische Herausforderung für die Ausstellung im Kriegsgeschichtsmuseum. Granaten, Waffen, Uniformen und Karten können schnell das Ausmaß des Krieges erklären, aber nicht, wie eine Familie an einem Tag ohne Beschuss ihren Alltag gestaltet. Eine Evakuierungsliste, ein Gedächtnisbericht eines Arztes, ein Stück vom Koffer eines Schülers — diese sind nicht so auffällig wie Waffen, doch sie helfen dem Publikum zu verstehen, wie der Krieg die Zeit, Identität und Beziehungen der Menschen veränderte. Die 2025 aktualisierte Version des Kinmen-Kriegsgeschichtsmuseums beginnt, Militärangehörige, Zivilisten, Witwen und Journalisten in dieselbe narrative Struktur einzubinden — ein Schritt, der die Ausstellung von militärischen Chroniken zu kollektivem Gedächtnis weiterentwickelt.⁷

Von militärischem Denkmal zu Friedensbildung

Der Wert der Kriegsstätte in Kinmen liegt nicht nur in ihrer militärischen Funktion, sondern auch in ihrer Rolle als Zeugin der Nachkriegsgesellschaft, wie sie mit dem Erbe des Krieges umgeht. Bunker können sich auf privaten Grund beefinden, und die Frage der militärischen Geheimhaltung, öffentlichen Sicherheit und Wartungskosten kann komplex sein. Das Entfernen oder Bewahren dieser Strukturen ist keine reine technische Entscheidung, sondern eine Bewertung dessen, was die nächste Generation sehen soll. Die Debatte um den Schloss Schuishan (三獅山砲堡) ist daher repräsentativ. Sie erinnert uns daran, dass eine Politik des Rückzugs ohne eine umfassende Bestandsaufnahme und Bewertung schneller die historischen Beweise des Krieges löschen könnte, ebenso schnell wie die Granaten.⁸

Das Bewahren von Kriegsstätten bedeutet nicht, den Krieg zu idealisieren. Die Dicke der Bunker kann das Bild der Verteidigungsanlagen hervorrufen, ersetzt jedoch nicht die Daten über zivile Verluste. Denkmäler können die Opfer erinnern, aber allein erklären sie nicht, warum der Taiwan-Strait zu einem langen Beschuss wurde. Friedensbildung erfordert, dass die Stätte in den historischen Kontext eingebettet wird, sodass Besucher sowohl militärische Entscheidungen, internationale Eingriffe, zivile Kosten als auch Nachkriegspolitik gleichermaßen wahrnehmen. Die Narrative der Verteidigungsministerium, lokale Geschichte und das Kriegsgeschichtsmuseum sollten sich gegenseitig ergänzen, nicht ersetzen.^{4 7 6}

Wenn man heute das Kinmen-Kriegsgeschichtsmuseum betritt, ist nicht die Frage nach der größten Waffe am wichtigsten, sondern ob die Ausstellung dem Besucher hilft zu verstehen, wie eine Insel unter Beschuss ihr soziales Gefüge aufrechterhält. Dazu zählen die Fragen: Wer bringt Wasser? Wer kümmert sich um Verletzte? Wer repariert Straßen? Wer dokumentiert Todesfälle? Wer bringt Kinder auf ein Schiff? Und nach dem Waffenstillstand: Wer kehrt in die zerstörten Dörfer zurück? Wenn diese Fragen in die Ausstellung aufgenommen werden, ist Kinmen nicht nur ein „lebendiges militärisches Museum“, sondern auch ein Ort, der lernt, wie man über Krieg und Frieden spricht.^{7 9}

Dieselbe Schlacht, unterschiedliche Zahlen

Die Verluste und Granatenzahlen des 23. August dürfen nicht ohne Erklärung in einer Tabelle zusammengefasst werden. Lokale Quellen aus Kinmen konzentrieren sich auf zivile Verluste und Gebäudeschäden, während die Gedenkreden des Präsidentenpalastes sowohl militärische als auch zivile Verluste sowie militärische Einrichtungen zusammenzählen. Historische Analysen können wiederum unterschiedliche Zeiträume für den Beginn und das Ende des Konflikts wählen. Daher verwenden wir in diesem Text 470.000 Granaten als Maßstab für die Hauptphase, und kennzeichnen 80 Todesfälle und 2.612 vollständig zerstörte Häuser explizit als statistische Erhebungen der lokalen Bevölkerung, ohne sie mit den 618 Todesfällen und 3.228 Verletzten der militärisch-zivilen Statistik zu vermischen.^{3 4 5}

Diese Unterschiede können nicht mit einem einfachen „Welche Zahl ist wahr?“ erklärt werden. Unterschiedliche Stichprobengrößen, Zeitrahmen und Zählgrundlagen verändern unser Verständnis vom Krieg. Die Verantwortung bei der Faktenprüfung liegt nicht darin, die beeindruckendste Zahl zu wählen, sondern die Methodik neben der Zahl zu dokumentieren. Deshalb braucht der 23. August lokale Geschichte, offizielle Gedenkreden und akademische Analysen, die sich gegenseitig ergänzen — nicht nur eine Stimme.

Kriegserbe: Nicht nur Siegeserinnerung

Nach dem Ende des 23. August blieben in Kinmen zahlreiche militärische Einrichtungen und Kriegslandschaften erhalten.

Foto: Wei-Te Wong, CC BY-SA 2.0. Bildquelle: Wikimedia Commons-Dateiseite。

Diese Einrichtungen sind einerseits Relikte des Verteidigungssystems, andererseits aber möglicherweise auf Privatgrund, behindet die Nutzung des Landes oder steht unter Kosten für Verwaltung und Sicherheit. Bei der Debatte über den Abriss des Schlosses Schuishan im Jahr 2018 stand eine scharfe Frage im Zentrum: Nach dem Rückzug militärischer Einrichtungen, wer hat das Recht zu entscheiden, was erhalten bleibt?⁸

Dies ist kein Problem, das durch das Bewahren aller Bunker gelöst werden kann. Das Bewahren erfordert eine Bestandsaufnahme, eine Kategorisierung, den Umgang mit militärischen Geheimnissen sowie die Zusammenarbeit von lokalen Regierungen, militärischen Einheiten, Kulturerbebehörden und Einwohnern. Wenn man die Kriegsstätte nur als Touristenattraktion verpackt, wird der Bunker zu einem Fotohintergrund. Wenn man sie nur als Belastung betrachtet, wird das Leben der Menschen in Kinmen, das unter Beschuss stand, beim Landesräumungsprozess ebenfalls gelöscht.⁸

Das 2025 wieder eröffnete Kinmen-Kriegsgeschichtsmuseum beginnt, Soldaten, Zivilisten, Witwen und Journalisten in dieselbe narrative Struktur einzubinden, und präsentiert Kriegsleben, zerstörte Familien und individuelle Traumata durch Video und Originalgegenstände. Die Bedeutung dieser Ausstellungsrichtung liegt nicht darin, den Krieg spannender zu gestalten, sondern darin, dass „militärischer Sieg“ nicht das einzige erkennbare Gedächtnis ist.⁷

Das Kriegskulturerbe des Kinmen-Nationalparks trägt daher zwei Verantwortlichkeiten: Einerseits das Bewahren konkreter Bunker, Tunnel und Artilleriepositionen, andererseits das Bewahren ihrer Beziehungen zu Dörfern, Migration, Zivilschutz, Frauen, die auf Wiedersehen warteten, und Familien, die sich trennten. Ohne die Geschichten der Menschen bleiben nur Beton. Ohne greifbare Stätte werden die Geschichten zu leeren Parolen in der nächsten Generation.^{8 7}

Noch heute lesen: Der 23. August

Die Bedeutung des 23. August für Taiwan liegt nicht nur in seiner Rolle als militärisches Ereignis im Jahr 1958. Er verwandelte die Situation im Taiwan-Strait von einer vorübergehenden Nachkriegsstellung in eine stabile, aber lange Dauerblockade im Kalten Krieg. Er zwang die US-Strategie in Bezug auf Kinmen und Matsu, die Außenpolitik von Taipeh und die Politik von Peking im Taiwan-Strait auf den Tisch. Er machte Kinmen zu einem geopolitischen Raum, der nur durch das Leben der Menschen verstanden werden kann.^{2 5}

Wenn man den 23. August nur als „Die Nationale Befreiungsarmee verteidigt Kinmen und schlägt den Angriff“ schreibt, erhält der Leser eine Schlussfolgerung, aber nicht die Kosten. Wenn man ihn nur als Großmachtspielerei schreibt, dann verstummen die 6.509 evakuierten Menschen, die Kinder in Schutzräumen, die Krankenhäuser ohne Medikamente und die Menschen, die auf ihre Familien warten.

Foto: Foxy Who, CC BY-SA 3.0. Bildquelle: Wikimedia Commons-Dateiseite。

Eine genauere Beschreibung des Erlebten in Kinmen ist: Der Beschuss veränderte nicht nur die strategische Lage der Insel, sondern auch das Zeitgefühl aller Menschen darauf. Als die Granaten fielen, war Kinmen Frontlinie. Wenn die Granaten nach einem festgelegten Rhythmus fielen, wurde Kinmen Institution. Nach dem Ende des Beschusses musste Kinmen entscheiden, wie man eine Geschichte bewahrt, die weder romantisch noch gelöscht werden will.

Die letzte Frage, die der 23. August zurücklässt, ist nicht: „Wer wird beim nächsten Mal gewinnen?“, sondern: „Wenn der Krieg in die staatliche Erinnerung aufgenommen wird, können wir dann auch diejenigen, die nicht gewählt haben, den Krieg zu beginnen, aber gezwungen wurden, ihr Leben im Krieg zu gestalten, wieder hineinschreiben?

Quellen

Image sources

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aug.23_Artillery_Battle_Museum_20050707.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aug.23_Artillery_Battle_Museum_20160620.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%E5%85%AB%E4%BA%8C%E4%B8%89%E5%8B%9D%E5%88%A9%E7%B4%80%E5%BF%B5%E7%A2%91_823_Artillery_Bombardment_Monument_-_panoramio.jpg