Sistema de vereadores: por que difere do de deputados, e como o SNTV permaneceu 30 anos na política local

Visão geral em 30 segundos: Em 12 de janeiro de 2008, a sétima eleição legislativa de Taiwan estreou o "sistema de distrito único com dois votos" — um voto no candidato, outro no partido; as cadeiras de deputado caíram de 225 para 113, e o modo de eleição foi totalmente reescrito. Ainda no mesmo ano, em dezembro, a décima sexta eleição de vereadores de condados e municípios (exceto Yunlin e Chiayi) continuou usando o "voto único não transferível em distritos plurinominais" (SNTV) herdado dos anos 1980 — um distrito elege cinco a dez cadeiras, o eleitor marca apenas uma pessoa, votos excedentes não podem ser transferidos a companheiros de partido. Mesmo ano, mesmos eleitores, dois cargos na mesma cédula oficial, rodando sob duas regras de jogo completamente diferentes. Não é um bug técnico, é o resultado deliberado de uma reforma institucional parada no meio do caminho. Por trás estão o apego de facções locais e dos dois grandes partidos à estrutura do SNTV, o alto custo de reformas complementares, a dificuldade de consenso interpartidário — e também o assunto inacabado mais subestimado nos 30 anos de aprofundamento democrático de Taiwan.

Mesmo ano, dois sistemas

Em 12 de janeiro de 2008, abriu-se a apuração da sétima eleição legislativa. Foi a primeira vez que Taiwan usou o "sistema de distrito único com dois votos" para deputados — o país foi dividido em 73 distritos uninominais, cada um elegendo 1 pessoa; mais 34 cadeiras de representação proporcional distribuídas pelo voto no partido; 6 cadeiras para deputados indígenas, divididas em 3 de planície e 3 de montanha¹. O total de cadeiras caiu de 225 para 113, o que ficou conhecido como "deputados reduzidos à metade"².

Em 13 de dezembro do mesmo ano, exceto Yunlin e Chiayi (cujos calendários estavam dessincronizados por causa de uma eleição suplementar de 2005)³, os demais condados e municípios elegeram seus vereadores. A cédula de vereador que os mesmos eleitores receberam ainda usava o sistema dos anos 1980 — um distrito elege cinco a dez cadeiras, o eleitor marca apenas um candidato, todos os candidatos são ranqueados por votos independentemente de partido, e os primeiros colocados vencem⁴.

Dois cargos, mesmo ano, mesmos eleitores. Deputados usam "sistema de distrito único com dois votos" (Mixed-Member Majoritarian, MMM), vereadores usam "voto único não transferível em distritos plurinominais" (Single Non-Transferable Vote, SNTV). Em livros-texto de sistemas eleitorais comparados, esses dois termos pertencem a capítulos diferentes — um é o sistema misto adotado gradualmente por países da OCDE nos anos 1990, o outro é o sistema antigo usado no Japão de 1947 a 1994, amplamente classificado pela academia como "incentivador de facções, prejudicial à consolidação partidária"⁵.

O lado dos deputados mudou. O lado dos vereadores não.

Esse estado de "meia reforma" perdurou até 2026 — 18 anos inteiros após a reforma dos deputados.

Como o SNTV funciona

SNTV significa "Single Non-Transferable Vote", traduzido como "voto único não transferível em distritos plurinominais" — três palavras-chave, vistas em detalhe:

Distritos plurinominais: um distrito elege múltiplas cadeiras (geralmente 3 ou mais). Na eleição de vereadores de Taipé em 2022, a cidade foi dividida em 6 distritos, com magnitude variando de 8 a 12 cadeiras, totalizando 63 cadeiras⁶. New Taipé tem 66 cadeiras em 12 distritos, cada um com 4 a 8 cadeiras⁷.

Voto único: o eleitor tem uma cédula e marca apenas um candidato. Não importa se o distrito elege 5 ou 12 cadeiras, seu voto é "marcar um quadrado".

Não transferível: votos não podem ser transferidos entre candidatos do mesmo partido. Se o KMT indica três pessoas num distrito — A obtém 30 mil votos, B 10 mil, C 5 mil — os "votos excedentes" de A não passam automaticamente para B ou C.

Juntas, as três regras produzem um resultado contra-intuitivo: quanto mais perto do "limiar de eleição", melhor; passar da maioria é desperdício de votos.

Um exemplo simplificado. Um distrito elege 5 cadeiras, total de 120 mil votos válidos. O limiar teórico (quota Droop) fica em torno de 20 mil votos⁸. Se um partido indica 2 candidatos, A pega 50 mil, B pega 10 mil — A vence com folga mas desperdiça votos, B não atinge o limiar e perde; o partido elege só 1. Se A e B pegam 30 mil cada, ambos passam o limiar e o partido elege 2. Mesmos 60 mil votos do partido, a distribuição muda o resultado em 1 cadeira.

É por isso que, no SNTV, candidatos do mesmo partido fazem "distribuição de votos" (配票) — antes da eleição, usam vários critérios (mês de nascimento, final do RG, zona geográfica, letra do domicílio) para dividir o eleitorado em blocos equivalentes, evitando concentração num único nome⁹. O KMT em Taipé costuma usar "final do RG", o DPP em New Taipé já usou "zona geográfica", o TPP na estreia de 2022 também tentou apelos de distribuição¹⁰.

Distribuição bem-sucedida maximiza as cadeiras do partido. Malfeita, o partido mais votado pode eleger menos vereadores que o rival. Essa é a tática central do SNTV — não "maximizar o voto total do partido", mas "acertar cirurgicamente o limiar de cadeiras".

Por que os anos 1980 usaram SNTV

A raiz institucional do SNTV em Taiwan é mais profunda do que se imagina. No período japonês, a primeira eleição para assembleias provinciais e municipais em 1935 usou "voto limitado" (cada eleitor vota em menos candidatos que as vagas). Pós-guerra, o governo nacionalista trouxe a Lei de Autogoverno Local da República da China, mudando para SNTV — um voto, uma pessoa¹¹. Nos anos 1950, deputados provinciais, vereadores de condados/municípios e representantes de assembleias de townships todos adotaram SNTV, estrutura que perdurou por mais de setenta anos.

Nos anos 1980, Taiwan ainda estava no final do regime autoritário. As eleições locais eram "democracia limitada" como campo de treino, mas o SNTV era extremamente conveniente para as facções locais do KMT — candidatos de facção não precisavam buscar "maioria da opinião pública", bastava manter seu reduto em townships, setores profissionais, redes de clãs, para atingir o limiar. Essa estrutura transformou as facções locais no nó central da mobilização eleitoral do KMT, enraizando profundamente a cultura de "política de chefes locais" e "clientelismo"¹².

Em 1992, a primeira eleição geral de deputados enfrentou a escolha: mudar também o sistema dos deputados? O clima político era "devolver o parlamento ao povo" como prioridade, o debate sobre grande reforma foi adiado. A eleição direta de deputados manteve o SNTV — mesma regra dos vereadores, só com distritos maiores e mais cadeiras.

Essa fase de "deputados no SNTV" durou 16 anos (1992-2008, cinco legislaturas). Toda legislatura trouxe críticas: candidatos "competem por base, não por propostas"; posições extremas facilitam eleição (basta consolidar 5-10% de fiéis para passar o limiar); briga interna no partido é mais feroz que contra adversários; dinheiro e mobilização de facções dominam. A academia chamou isso de "patologia do SNTV"¹³.

A reforma constitucional de 2005: deputados mudaram

O ponto de virada foi a sétima emenda constitucional em 2005.

Antes e depois da posse do segundo mandato de Chen Shui-bian em 2004, as críticas de "deputados demais", "baixa qualidade de fiscalização", "representação proporcional insuficiente" atingiram ponto crítico. Três demandas principais: reduzir deputados à metade, distrito único, voto no partido (dois votos). Em agosto de 2004, o Legislativo aprovou a emenda e enviou à Assembleia Nacional de missão específica¹⁴.

Em maio de 2005, Taiwan elegeu 300 delegados para essa Assembleia, encarregada de deliberar a emenda. Em 7 de junho, os delegados referendaram a emenda ao Artigo 4 Adicional da Constituição — cadeiras de deputado de 225 para 113, distrito único com dois votos, mandato de 3 para 4 anos, extinção da Assembleia Nacional¹⁵.

Detalhes do novo sistema:

• 73 deputados distritais: país dividido em 73 distritos uninominais por população, cada um elege 1 (vencedor leva tudo, maioria relativa)
• 34 deputados de lista partidária: distribuídos pela votação do partido, cláusula de barreira de 5%
• 6 deputados indígenas: planície e montanha, 3 cada (mantiveram SNTV plurinominal — a emenda não mexeu nisso)
• Total 113, mandato 4 anos

Em 12 de janeiro de 2008, primeira eleição no novo sistema. KMT levou 81 cadeiras (61 distritais + 20 lista), DPP 27 (13 + 14), proporção 3:1¹⁶. Na estreia, o resultado foi maior domínio dos dois grandes partidos — a barreira de 5% no voto de partido ergueu muro alto para pequenos partidos. Mas a direção da reforma, ao menos, saiu do "SNTV que incentiva briga interna" para o "distrito único + proporcional mais alinhado à vontade majoritária".

Deputados mudaram.

Vereadores não.

Por que vereadores não mudaram junto

O escopo da emenda constitucional limitou-se ao "nível central" — Legislativo, Presidência, Assembleia Nacional. O sistema eleitoral de vereadores é regulado pela Lei de Autogoverno Local e pela Lei de Eleição e Revogação de Funcionários Públicos; não precisa de emenda constitucional, basta lei ordinária do Legislativo. Mas esse caminho ficou parado por 18 anos.

Várias razões estruturais:

Oposição das facções locais. O SNTV favorece enormemente candidatos de facção enraizados localmente — não precisam de amplo apoio popular, basta cuidar de sua base em townships e setores. Com distrito único, o distrito aumenta, o candidato precisa enfrentar eleitorado mais amplo, a estrutura de facção se dilui. Olhando a estrutura política local de ambos os grandes partidos, essa reforma feriria os próprios quadros¹⁷.

Consenso interpartidário difícil. Na reforma dos deputados, KMT e DPP concordaram em "reduzir à metade" (achavam que eram demais) e aceitaram "distrito único" (ambos competitivos). No nível vereador, é diferente — o SNTV criou um equilíbrio relativamente estável nos mapas locais dos dois partidos. Mudar traz ganhadores e perdedores incertos; ninguém tem incentivo para mover a primeira peça.

Custo alto de reformas complementares. A reforma de vereadores arrasta mais variáveis que a de deputados: reduzir cadeiras à metade? Redesenhar distritos? Como acomodar cadeiras garantidas para indígenas? E para mulheres? Vereadores de municípios especiais, condados/municípios e representantes de townships (três níveis) mudam juntos? Só o redesenho de distritos das 22 assembleias locais + 180 assembleias de townships é uma ordem de grandeza maior que os 73 distritos de deputados¹⁸.

Impulso popular insuficiente. A reforma dos deputados teve o slogan simples "reduzir à metade" para mobilizar. A de vereadores não tem bandeira equivalente — o eleitor comum não sente diferença entre SNTV e distrito único, e é sensível ao custo da reforma. A cada quatro anos a eleição ocorre normalmente, sem "crise de colapso do sistema" para forçar a mão.

Quatro razões somadas, a reforma parou. A cada poucos anos, deputados ou acadêmicos reapresentam propostas; todas ficam na gaveta da pauta legislativa¹⁹.

Diferenças estruturais entre os dois sistemas

Deputados (distrito único dois votos) e vereadores (SNTV) produzem diferenças estruturais claras.

Impacto nos pequenos partidos:

O SNTV é "relativamente amigável" a pequenos partidos — o limiar é "determinado pela magnitude do distrito", não "maioria absoluta". Distrito de 10 cadeiras → limiar ~9-10%; de 5 cadeiras → ~17-18%. Pequeno partido que atinja ~10% num distrito pode levar uma cadeira. Taiwan Radical, Era da Força, Verde, Social-Democrata já elegeram vereadores²⁰.

Mas o distrito único dois votos impõe barreira dupla mais dura — distrito uninominal "vencedor leva tudo" quase exclui pequenos partidos; só entram via lista partidária com barreira de 5%. Era da Força: 2016 elegeu 5 deputados via lista, 2020 caiu para 3, 2024 zerou²¹. Partido Popular: 2020 elegeu 5 via lista, 2024 zero distritais, 8 via lista²².

Nessa estrutura, a "terceira força" no nível vereador tem mais chance de romper que no nível deputado — graças ao limiar baixo do SNTV. Mas vereadores não têm "lista partidária" como colchão; todas as cadeiras vêm do distrito único SNTV.

Impacto no comportamento do candidato:

SNTV incentiva cultivar "facção" em vez de "tema" — basta consolidar a base para passar o limiar, não precisa convencer a maioria. Distrito único incentiva buscar "eleitor mediano" — precisa de maioria relativa no distrito. O impacto na qualidade democrática é debate acadêmico de longa data, não aprofundo aqui²³.

Impacto na competição partidária:

No SNTV, a competição entre companheiros de partido pode ser mais feroz que contra rivais — primeiro disputa indicação, depois distribui votos. No distrito único de deputados, "um distrito, uma pessoa"; definida a primária, é duelo direto contra o adversário.

Design especial dos distritos de vereadores

Além da estrutura SNTV, vereadores têm duas garantias de representação que não existem no sistema de deputados (deputados: 113 cadeiras, só 6 indígenas, sem garantia de gênero).

Cadeiras garantidas para indígenas:

Nas eleições de vereadores, condados/municípios com população indígena acima de certo limiar criam cadeiras garantidas, divididas em "indígenas de planície" e "indígenas de montanha", cada uma com distrito e apuração próprios. Exemplo: New Taipé tem 66 cadeiras, sendo 1 indígena de planície e 1 de montanha²⁴; Pingtung tem 55 cadeiras, 2 de planície e 4 de montanha (Pingtung tem 7 townships de montanha: Wutai, Majia, Taiwu, Laiyi, Chunri, Shizi, Mudan)²⁵.

Esse design reflete que assembleias locais lidam mais diretamente com a distribuição geográfica das etnias — proporções de planície/montanha variam por condado, exigindo garantias localizadas.

Cadeiras garantidas para mulheres:

A Lei de Eleição e Revogação determina: "quando as vagas a preencher forem 4 ou mais, as cadeiras garantidas a mulheres não poderão ser inferiores a um quarto"²⁶. Ou seja: a cada 4 vagas, pelo menos 1 reservada a mulher.

Funcionamento: após apuração, se o número de mulheres eleitas num distrito não atinge o limiar, o homem eleito com menos votos é "empurrado para fora", e a mulher não eleita com mais votos assume. Esse design, vigente desde os anos 1990, é a chave institucional para Taiwan manter proporção de vereadoras consistentemente acima de 35%²⁷.

Deputados, ao virar distrito único, não puderam usar cadeiras garantidas por gênero (um distrito elege um, não dá para reservar 1/4 para mulheres); adotaram "lista partidária com paridade de gênero 1/2". Dois designs refletem a diferença estrutural — SNTV garante dentro do distrito plurinominal, distrito único garante dentro da lista proporcional do partido.

Comparação internacional: como sistemas similares lidaram

SNTV não é exclusivo de Taiwan. Vários países do Leste Asiático usaram, a maioria já reformou.

Senado do Japão: 1947-1982, distrito nacional usou SNTV; 1982 mudou para lista partidária proporcional. Distritos locais (prefeituras) ainda usam SNTV majoritariamente (alguns distritos uninominais). Câmara dos Deputados: 1947-1993 todo SNTV; 1994 mudou para "distrito uninominal + representação proporcional paralela" — direção quase idêntica à reforma de deputados de Taiwan em 2008²⁸.

Assembleia Nacional da Coreia: distrito uninominal principal (253 cadeiras) + lista proporcional (47). Nunca usou SNTV²⁹.

Bundestag alemão: sistema misto proporcional (MMP) — voto no candidato + voto no partido, mas total de cadeiras definido pelo voto no partido; candidatos distritais consomem a cota do partido. É o design misto considerado mais favorável a pequenos partidos e com maior proporcionalidade. Taiwan considerou MMP na emenda de 2005, mas escolheu "sistema paralelo" (cadeiras distritais e de lista independentes)³⁰.

Singapura: usa "distrito de representação em grupo" (GRC) — distrito plurinominal mas partido apresenta lista fechada, ganha-tudo ou perde-tudo. Totalmente diferente do SNTV.

Na comparação, o SNTV pós-anos 1990 virou minoria. A reforma de 1994 na Câmara japonesa é vista como "despedida do SNTV". O sistema de vereadores de Taiwan é dos poucos em nível nacional que ainda usa SNTV integralmente.

Pontos de observação na eleição de vereadores de 2026

Em 28 de novembro de 2026, as eleições nove-em-um (2026 九合一選舉) elegem vereadores ainda no SNTV. Alguns problemas estruturais merecem atenção:

Guerra de distribuição de votos: nos distritos quentes (ex.: 6º distrito de Taipé, 3º de New Taipé, 6º de Taichung), os dois grandes partidos continuarão com apelos de distribuição? Em 2022 a taxa de sucesso foi baixa — o TPP em vários distritos viu "cabeça de chapa com votação enorme, vice caindo" por concentração de votos. Em 2026, a terceira força (TPP, Taiwan Radical, restos da Era da Força, novos partidos) dominará melhor as ferramentas de distribuição?

Garantia de gênero: nas 988 cadeiras de vereador em 2026, estima-se 250+ definidas pela cláusula de gênero — empurrando homens eleitos ou puxando mulheres não eleitas. A última cadeira de cada distrito costuma ser o ponto de virada decidido pela regra de gênero. Essa regra reescreveu mais de mil resultados em 30 anos³¹.

Cadeiras da terceira força: em 2022, Taiwan Radical, TPP e Era da Força somaram 30+ cadeiras nas assembleias locais. Em 2026, romper 50 cadeiras será indicador se o "bônus de limiar" do SNTV para pequenos partidos ainda fermenta.

Sem voto de partido: vereadores não têm lista partidária, não têm voto de partido; todas as cadeiras vêm da competição SNTV no distrito único. Isso significa que pequeno partido só entra se atingir o limiar num distrito. Essa estrutura torna a "cor partidária" da eleição de vereador mais difusa que a de deputado; peso de facção local, clã, carisma pessoal é maior.

Tema de reforma segue na mesa: a cada poucos anos deputados apresentam projetos de "reforma de vereadores". Em 2026, o novo Legislativo (DPP minoria + KMT/TPP maioria) trará o tema à tona? Haverá propostas de "vereadores reduzidos à metade", "distrito único para vereadores", "lista partidária para vereadores"? É ponto de observação para a legislação de autogoverno local pós-2026.

O significado da meia reforma

Deputados mudaram. Vereadores não. Esse estado de meia reforma já dura 18 anos.

Do ponto de vista de design institucional, a história não está completa — a completa seria "depois do sucesso do distrito único dois votos para deputados, vereadores seguem", ou "a reforma dos deputados prova que SNTV era melhor, reavalia-se o distrito único". Mas a realidade política de Taiwan é que nenhum dos dois caminhos foi trilhado — deputados mantêm o novo, vereadores o velho, dois sistemas coexistem.

Essa "coexistência de sistemas" admite duas leituras.

Uma: marca de maturidade democrática. Níveis diferentes usam sistemas diferentes, cada um tirando proveito — deputados com distrito único dois votos tratam temas nacionais; vereadores com SNTV garantem representação local diversa. Nessa leitura, "não mudar" = "não deve mudar".

Outra: resultado de estagnação reformista. A reforma dos anos 1990 completou metade em 2008 e parou; a outra metade, por custo político alto e ninguém quer pagar, ficou parada. O SNTV nos vereadores não é "escolha de design", é "ninguém empurrou a mudança". Nessa leitura, "não mudar" = "deveria mudar mas não mudou".

Entre as duas leituras, está o campo de forças de opinião pública, poder político, debate acadêmico, atenção da mídia. Taiwan.md não toma lado — mas registrar esse estado de meia reforma é habilidade básica para observar 2026.

No dia das nove-em-um, a cédula do eleitor não tem deputados (deputados votam junto com presidente, só em 2028), mas a cédula de vereador ainda roda sob as regras herdadas dos anos 1980. Mesma cédula, sistemas novo e velho coexistindo — é o detalhe mais fácil de ignorar, mas de significado estrutural mais profundo na infraestrutura democrática de Taiwan.

Discussão institucional detalhada: Hub Político · [eleições nove-em-um de 2026 (2026 九合一選舉)] · [o que são as eleições nove-em-um (九合一選舉是什麼)] · [sistema da Comissão Eleitoral Central (中選會制度)] · [sistema de chefes de vila/bairro (村里長制度)] · [chefes de distrito indígena de montanha de municípios especiais (直轄市山地原住民區長)] · democratização · eleições e política partidária de Taiwan

Leitura complementar

• Base de dados eleitoral da Comissão Eleitoral Central — estrutura de votação histórica de vereadores, registros de distribuição de votos, estatísticas de cadeiras garantidas por gênero
• Wang Yeh-liang, Sistemas Eleitorais Comparados — livro-texto mais completo de Taiwan sobre sistemas eleitorais, referência principal para comparação SNTV vs MMM
• Série de papers de Shen Yu-chung sobre sistemas eleitorais — análise de economia política do processo da emenda de 2005 e da reforma do distrito único dois votos
• Diário do Legislativo, agosto de 2004 — registro da votação em três turnos da emenda, processo de negociação interpartidária
• Atas da Assembleia Nacional de missão específica, junho de 2005 — texto final da decisão sobre redução de deputados, reforma do distrito único