사진: CEphoto, Uwe Aranas／Wikimedia Commons; 사진 페이지에 명시된 저자 표시 및 사용 조건에 따라 사용, 상세 내용은文末「사진 출처」참조.
30초 개요: 화롄현 시우린향(秀林鄉) 신청산 광산의 쟁점은 표면적으로는 광산권 갱신 행정문서 하나이지만, 그 이면에는 서로 어긋난 세 가지 시간 체계가 존재한다: 광산은 1957년부터 이어져 왔고, 원주민 협의 동의 제도는 2005년에야 법제화되었으며, 환경영향평가(環評) 제도는 과거 '구광산 갱신'을 제외해 왔다. 2021년 최고행정법원이 갱신을 취소한 판결의 이유는, 국가가 다음 20년을 승인하기 전에 영향을 받는 타이루가(太魯閣)족 마을이 결정에 참여하도록 하지 않았기 때문이다. 그러나 당시 광업법에 따라 갱심 심사 기간 중 광산권은 여전히 유효한 것으로 간주되었다. 따라서 판결은 허가 문서를 무효화했지만, 산 아래 주민들에게 '정지' 버튼을 누르지는 않았다. 1 2
확장 시청: 화려한 하늘에서 보니 아니 신청산 광역.
항공 사진: 환경정보센터 사진 아카이브; 사용 전 원천 출처와 캡션 유지, 사진 권리는 원본 페이지 및 권리자 규정에 따라 처리. 3
산 아래 사람들이 먼저 산의 변화를 목격하다
2026년 2월 3일, 아니(亞泥)은 화롄현 시우린향 푸세(富世) 다목적 집회소에서 신청산 광산 환경영향평가(環評) 보완 설명회를 개최했다. 회의에서는 공기, 소음, 진동, 지표수 및 사면 모니터링이 논의되었지만, 아래에 앉아 있는 사람들은 문제를 매일 집으로 돌아가는 길로 끌어내렸다: 2025년 6월 폭발로 비산된 돌이 민가에 피해를 입힌 사건이 있었고, 2024년 0403 화롄 지진 이후 붕괴와 낙석 위험은 주민들의 삶에서 아직 사라지지 않았다. 4
시우린향 향장 왕메이구이(王玫瑰)는 회의에서 "정말 우리 푸세촌을 샤오린촌(小林村)으로 만들고 싶지 않다"라고 말했다. 이 문구는 환경영향평가 보고서 속 한 수치가 아니라, 주민들이 단순히 사업자가 '현재 기준 적합'을 증명하는 것을 요구하는 것이 아니라, 정부가 다음 강진, 태풍 또는 폭우가 왔을 때 누가 위험을 명확히 할 것인지 답변해야 하는 이유를 설명한다. 4
📝 큐레이터 노트: 광산이 측정하기 가장 어려운 영향은 종종 산벽이 몇 미터 줄어드는 것이 아니라, 주민들이 밤에 '안전'을 일상으로 삼을 수 있는지, 사고를 기다리는 약속이 아닌지 여부이다.
항공 사진은 쟁점의 규모를 멀리서 보여준다: 광역은 고립된 흰색 절개가 아니라, 계곡, 도로, 취락 및 마을 생활과 인접한 경관이다. 이것이 바로 '광산권'이 단순히 산업 허가증으로만 볼 수 없는 이유이다. 그것은 어떤 경관이 변경될지, 그리고 누가 장기적으로 변경의 위험을 감수해야 하는지를 결정한다. 2 4
여기서 '아니 사건'은 단일 사건이 아니다. 그것은 광산권, 원주민 토지, 문화유산, 지질 안전, 환경영향평가(環評) 및 지역 일자리를 화롄현 시우린향의 한 산 위에 겹쳐 놓는다. 서로 다른 입장은 모두 신청산 광산이 수년간 존재해 왔음을 인정하지만, 실제로 논쟁되는 것은 기존 채굴 사실이 자동으로 다음 20년의 정당성이 될 수 있는지 여부이다. 1 5
시위는 산 아래 문제를 행정원 앞으로 가져왔다
2017년 6월 25일, 타이루가족과 환경단체는 '아니 보기, 타이루가 구하기' 시위를 시작했다. 환경정보센터 보도에 따르면, 행진은 화롄 신청산 푸세촌 타이루가족이 선두에 서서 행정원에서 카타칸그란 대로(凱達格蘭大道)까지 행진했으며, 현장에는 8,000명 이상이 참여했다. 시위에서 제기된 요구사항은 아니 신청산 광산권 갱신 취소, 광업법 개정, 《원주민기본법》 제21조 이행, 광산用地 재결정, 주민 참여 메커니즘 구축, 광산 개발 심사 자료 공개 등이다. 6
확장 시청: '광업 개혁, 아니 취소' 시위대가 거리로 나섰다.
시위 사진: 환경정보센터 보도 페이지, 캡션은 2017년 6월 25일 시위, 레이펑위(賴品瑀) 촬영; 공식 발행 전 원본 페이지 및 권리자 규정에 따라 사용 권한 확인 필요. 6
이 사진에서 구호는 법적 쟁점을 몇 개의 외칠 수 있는 단어로 압축한다: '광업 개혁', '아니 취소'. 그러나 시위는 단순한 정서적 분출이 아니다. 참여자들이 요구한 것은 갱신이 행정 기관과 사업자 간의 행정 절차만으로 완료되지 않고, 마을 주민, 광역 아래 거주민 및 환경 위험을 의사 결정 현장으로 다시 가져오는 것이었다. 6
확장 시청: 타이루가족과 광산 영향 주민들이 시위 현장에서 공동 발언하다.
시위 사진: 환경정보센터 보도 페이지, 원본 이미지 파일은 35134375940_8758d0a4e6_b.jpg로 표시, 캡션은 화롄 신청산과 신주 관시(關西) 주민들이 시위에서 함께 무대에 오른 것을 지목; 레이펑위(賴品瑀) 촬영. 공식 발행 전 원본 페이지 및 권리자 규정에 따라 사용 권한 확인 필요. 6
이 공동 무대 장면은 아니 사건이 화롄 사례에 그치지 않음을 보여준다. 신주 관시 주민들도 시위에 등장했는데, 그들은同樣하게 광산 개발과 지역 생활의 충돌에 직면했기 때문이다. 서로 다른 지역의 주민들이 각자의 경험을 한 시위에 가져와 더 큰 문제를 형성했다: 광산의 채굴권, 환경영향평가(環評) 및 지역 거버넌스가 서로 다른 제도 속에 분산되어 있을 때, 도대체 누가 이러한 영향을 통합할 책임을 지는가? 6
시위는 '전문 심사'에 대한 또 다른 요구도 제기했다. 주민들은 모든 자료를 거부하는 것이 아니라, 자료가 정부와 사업자 사이에서만 흐르지 않도록 요구했다. 광산 범위, 지질 민감 지역, 토지 권리, 채굴 계획 및 안전 조치는 영향을 받는 사람이 이해하고, 질문하며, 의사 결정 전에 변경안을 제시할 수 있어야 한다. 이는 이후 최고행정법원이 강조한 사전 협의 동의와 명확한 제도적 연결을 형성한다. 1 6
1957년의 광산권, 어떻게 2017년까지 왔는가
최고행정법원 공식 뉴스 릴리스에 따르면, 아니(亞泥)은 1973년 화동공업(華東工業)으로부터 신청산 대리석 광산권을 양도받았다. 원광산권 기간은 1957년 11월 23일부터 1977년 11월 22일까지 계산되었고, 이후 1977년과 1997년에 각각 20년씩 갱신되었으며, 두 번째 갱신 기간은 2017년 11월 22일까지이다. 1
이 타임라인의 중요한 점은 '구광산'이 제도가 없다는 것을 의미하지 않는다는 것이다. 1994년 《환경영향평가법》 제정 후, 기존 광산이 후속 갱신 시 환경영향평가(環評)가 필요한지는 오랫동안 당시 법규와 행정 해석에 따라 처리되었다. 2005년 《원주민기본법》 공포 후, 제21조는 원주민 토지 및 자연자원 개발 시 협의 동의 참여 요구를 수립했다. 5 7
2017년 3월 14일, 경제부는 아니 신청산 광산권 갱신을 승인했으며, 유효 기간은 2037년 11월 22일까지이다. 환경단체와 마을 대표는 이 신청이 2016년 11월 25일 제출되어 승인까지 약 3개월 반이 걸린 것은 《광업법》 개정 논의가 고조되던 시기였다고 의구심을 제기했다. 아니(亞泥)은 신청이 법에 따라 제출되었으며, 관련 채굴, 수보(水保, 수자원 보호) 및 안전 자료를 제공했다고 주장했다. 1 8 9
감찰원 2017년 조사는 쟁점을 '광산 지지 또는 반대'로 단순화하지 않았다. 그것은 경제부가 갱심 심사 시 광역 범위에 3개의 토석류 잠재 소계가 통과한다는 것을 이미 알고 있었으나, 20년 채굴로 인한 토석류, 산사태, 노출 면 및 공공 안전 영향에 대한 충분한 조사를 요구하지 않았다고 지적했다. 지질 민감 지역에 대해 감찰원이 인정하는 검증도 완료되지 않았다. 2
동일한 감찰원 설명은 또한 신청산 광역에 화롄현 지정 유적지 푸세 유적이 포함되며, 경제부는 아니(亞泥)이 향후 유적지 방향으로 채굴하지 않겠다는 서약(切結)을 처리 근거로 삼았으나, 감찰원은 서약이 장기 보호의 불확실성을 남긴다고 보았다고 지적했다. 이로 인해 '산이 미끄러질 것인가'와 '유적이 닿힐 것인가'가 광산권 갱신이 문서가 갖추어졌는지 여부만 보면 안 되는 이유가 되었다. 2
하나의 타임라인, 세 번의 제도적 전환
| 시간 | 일어난 일 | 왜 중요한가 |
|---|---|---|
| 1957년 | 신청산 광산권 계산 시작, 이후 화동공업에서 아니(亞泥)으로 양도. 1 | 기존 광산의 역사는 환경영향평가법과 원주민 협의 동의 제도보다 빠르다. |
| 1994년 | 《환경영향평가법》 제정. 5 | '구광산'이 갱신 시 재환경영향평가(環評)가 필요한지는 이후 제도 쟁점의 일부가 되었다. |
| 2005년 | 《원주민기본법》 공포, 제21조가 협의 동의 참여 요구 수립. 7 | 국가의 원주민 토지 및 자연자원 개발 절차 의무가 문문화되었다. |
| 2017년 3월 14일 | 경제부, 아니 신청산 광산권 갱신을 2037년까지 승인. 1 8 | 기존 채굴 사실과 새로운 20년의 법적 정당성이 하나의 문서 위에 놓였다. |
| 2019년 7월 | 타이베이 고등행정법원이 갱신 처분을 취소. 10 | 법원이 원주민 협의 동의 절차를 통해本案 갱신을 시험한 첫 사례. |
| 2021년 9월 16일 | 최고행정법원이 아니(亞泥) 상소를 기각, 취소 확정. 1 | 절차 권리가 광산권 갱신이 건너뛸 수 없는 법적 문제가 되었다. |
| 2026년 2월 3일 | 신청산 광산 환경영향평가(環評) 보완 설명회. 4 | 쟁점이 '갱신이 유효한가'에서 '미래 채굴이 어떻게 감독될 것인가'로 확장되었다. |
이 타임라인은 사건을 몇 개의 날짜로 나누는 것이 아니다. 그것은 각 제도가 서로 다른 시점에 진입했음을 설명한다: 광산권이 먼저 존재하고, 환경영향평가법이 나중에 설립되었으며, 원주민 협의 동의는 더 늦은 시간에 문문화되었다. 국가가 '구권리 연장'으로 갱신을 이해할 때, 마을과 환경단체는 묻는다: 다음 20년이 새로운 지질, 문화 및 생활 영향을 생성한다면, 왜 그것을 이전 20년의 연장선으로만 취급하는가? 1 2 5 7
법원이 묻는다: 누가 법으로 보호받는가
2019년 7월, 타이베이 고등행정법원은 경제부가 갱신을 승인한 처분과 행정원 소원 결정을 취소했다. 아니(亞泥)이 상소하자, 최고행정법원은 2021년 9월 16일 108년도 상字第 894호 판결로 상소를 기각하고 취소 결과를 유지했다. 1 10
최고행정법원 판결의 핵심은 법원이 마을을 위해 광산을 즉시 폐쇄해야 한다고 결정한 것이 아니라, 절차 자체가 권리 의미를 가진다는 것을 확인한 것이다. 법원은 광업법의 갱신 규정이 광역 및 인근 주민의 개인 이익을 동시에 보호한다고 보았다. 《원주민기본법》 제21조는 특정 원주민과 마을의 개별 권리를 보장하는 성격을 가지므로, 광역에서 500미터 이내, 신분과 토지 권리가 광역과 직접 관련된 주민은 행정소송을 제기할 자격이 있다. 1
법원은 이어 채굴이 원주민 집단과 전통 문화에 영향을 미치는 토지 개발 행위임을 지적했다. 국가가 광산권 갱신 결정을 내리기 전, 협의 동의 참여 절차를 먼저 완료해야 한다. 갱신 승인 후 일자리, 피드백 또는 수자원 보호 방안으로 보충하는 것은 사전에 마을이 결정에 영향을 줄 기회를 대체할 수 없다. 1
여기서 간과하기 쉬운 반직관적 사실이 있다: 타이루가족 마을이 갱신 취소 소송에서 승리했지만, 그것이 채굴이 그날 중단됨을 의미하지는 않는다. 법원 뉴스 릴리스는 채굴권 20년을 한 기간으로 하며, 갱신 신청이 주관 기관의 승인 여부 전까지, 광산권은 광업법에 따라 여전히 유효한 것으로 간주된다고 설명한다. 판결이 변경한 것은 국가가 다음 기간 채굴을 승인할 때 준수해야 할 절차이며, 기존 광산의 모든 법적 관계를 일소(一掃)하는 것이 아니다. 1
📝 큐레이터 노트: 이 소송이 실제로 취소한 것은 '오래 파냈으니 계속 파도 된다'는 자동 연속의 상상이며, 남은 것은 각 다음 단계가 재설명해야 할 책임이다.
확장 시청: 화려한 아니 신청산 광역의 다른 항공 사진 (대만 환경정보협회 / Flickr)
항공 사진: TEIA／Flickr, 페이지는 사진 출처를 지구시민재단(地球公民基金會)으로 표시, 원 제공자는 네티즌 Munch; Flickr 페이지는 All rights reserved 표시, 공식 출판 또는 재배포 전 권리자 허가 필요. 11
하나의 산, 두 가지 안전 서사
감찰원의 발언은 정부 심사가 충분한지에 집중한다: 토석류 잠재 소계, 지질 민감 지역, 푸세 유적 및 인근 마을 안전은 모두 갱신 결정 전에 판단에 포함되어야 한다. 2 아니(亞泥)의 공개 Q&A는 토석류 잠재 소계 자료가 주로 방재 경보에 사용되며, 광산은 수자원 보호 계획에 따라 채굴 및 복원하고, 사면 모니터링, 낙석 장벽 및 저류 침사 시설을 설치했다고 주장한다. 회사는 또한 푸세 유적 중복 구역을 채굴 계획에 포함하지 않았다고 밝혔다. 9
두 서사는 반드시 서로 소멸하지 않는다. 사업자는 모니터링 데이터를 제시할 수 있고, 정부는 더 완벽한 사전 조사를 요구할 수 있다. 주민은 여전히 데이터가 포함하는 범위를 묻는 권리가 있으며, 자신의 집, 마을 및 극단적 기후를 포함하는지 여부를 묻는다. 2026년 설명회에서 주민들은 발표 지도에 푸세촌 10림(十鄰)이 표시되지 않았다고 의구심을 제기하며, 지질 연약 지역, 단층 파쇄대 및 0403 지진 이후 상황을 평가에 포함할 것을 요구했다. 4
따라서 환경영향평가(環評) 보완은 2017년 갱신 쟁점에 형식적인 도장을 찍는 것이 아니라, '과거 어떻게 파냈는가'를 '다음에 어떤 조건으로 파낼 수 있는가'로 전환하는 것이다. 2023년 《광업법》 개정 후, 1995년 10월 20일以前에 확정되고 환경영향평가(環評)를 실시하지 않았으며 광산用地 면적이 2헥타르를 초과하는 구광산은 제76조에 따라 환경영향평가(環評)를 보완해야 한다. 신청산 광역은 따라서 이 절차에 진입했다. 4 12
환경영향평가(環評)가 답해야 할 것은 '현재 초과 여부'만이 아니다
2026년 설명회에서 아니(亞泥) 및 그 환경영향평가(環評) 컨설턴트가 제시한 평가 범위는 현재 및 향후 예상 채굴 35.2헥타르, 최대 채굴 높이 약 120미터에 집중되었다. 사업자는 현재 조사된 공기 품질, 소음 진동, 지표수질 및 교통 상황이 현행 법규를 준수한다고 설명하며, 황후조(黃喉貂), 식교맹(食蟹獴), 청복선(藍腹鷴), 대관수(大冠鷲) 및 보호종 황상봉접(黃裳鳳蝶)을 기록했다고 밝혔다. 사업자는 또한 분진 방지 물뿌리기, 소음 감소, 수보, 사면 모니터링 및 채굴 후 복원 조치를 제시했다. 4
이것들은 환경영향평가(環評)에서 필요한 기초 자료이지만, 주민이 제기한 문제는 위험 거버넌스에 더 가깝다: 비산 돌 사건이 이미 발생했다면, 경보 시스템이 어떻게 유효함을 증명하는가? 0403 지진 이후 붕괴와 낙석이 여전히 있다면, 평가 경계가 영향을 받는 생활 공간을 포함하는가? 광역 발표에 주민이 위치한 10림이 표시되지 않았다면, 공공 참여는 정말 모든 영향을 받는 사람이 동일한 지도를 보게 하는가? 4
따라서 환경영향평가(環評) 보완은 적어도 세 가지 층위가 있다. 첫 번째 층위는 법규 준수, 모니터링 데이터와 개발 조건이 현행 기준을 준수하는지 확인하는 것; 두 번째 층위는 누적 위험, 폭발, 지진, 태풍, 지질 민감 지역 및 기존 채굴 흔적을 동일한 상황 속에 놓는 것; 세 번째 층위는 절차 신뢰도, 마을이 자료 형성 및 대체안 논의 시 의견을 제시할 수 있도록 하는 것이며, 보고서 완료 후 결론에 동의하거나 반대하는 것만 기다리는 것이 아니다. 전 두 층위는 전문 조사가 필요하고, 세 번째 층위는 법원이 확인한 협의 동의와 효과적인 참여에 관련된다. 1 2 4
📝 큐레이터 노트: 환경영향평가(環評)는 산을 표로 번역하는 것이 아니라, 표의 모든 숫자가 정말 산 아래 사람이 사는 곳과 대응되는지 확인하는 것이다.
토지 반환, 일자리 및 폐광, 어느 하나도 단독으로 답할 수 없다
신청산의 토지 문제는 '합법 임대' 한 마디로 끝나는 것이 아니다. 감찰원은 관련 광산用地에 원주민 보류지(保留地)가 포함되며, 화롄현 정부는 정책 반복과 지연으로 인해 임대료 및 토지 반환 문제를 적시에 처리하지 못했다고 지적했다. 감찰원은 또한 행정원과 경제부가 과거 광산권 갱신을 《원주민기본법》 제21조 외부로 제외하여 실질적으로 원주민 토지 및 자연자원 권리 보장을 약화시켰다고 보았다. 2
아니(亞泥)는 공개 설명에서 초기 토지 사용은 보상, 경작권 말소 및 정부 임대 절차와 관련되었으며, 회사는 토지를 사기 또는 위조 방식으로 획득했다고 부인하며, 장기간 지역 피드백, 일자리 및 안전 소통을 제공했다고 주장했다. 9 이러한 주장은 족인의 토지 경험과 동일한 테이블 위에 놓여야 하며, 어느 한쪽의 문서가 다른 쪽을 대신하여 발언할 수 없다.
2022년 행정원 핵정한 원주민 토지 진실 조사 처리 상황은 광산用地 사용 완료 후 수자원 보호 계획에 따라 복구하고 방재하며, 정부, 마을 및 아니(亞泥)이 광산 채굴 종료 4년 전 광산 전환 및 토지 재이용을 공동으로 고려할 것을 제안했다. 13 2026년 환경영향평가(環評) 설명회에서 지구시민재단은 보도에 따라 기존 매장량과 연간 채굴량을 추정하여 사업자에게 직원去向, 토지 복원 및 마을 전환 폐광 계획을 조기에 제출할 것을 요구했다. 아니(亞泥)은 폐광 계획이 이미 법에 따라 광산 관리의 일부이며, 회사가 곧 퇴장할 것을 의미하지 않는다고 밝혔다. 4
이것이 사건이 가장 현실적인 난제이다: 만약 멈춤 채굴만 논한다면, 일자리와 지역 피드백에 의존하는 가정을 볼 수 없을 것이다. 만약 산업과 일자리만 논한다면, 토지 권리, 마을 안전 및 문화 연장을 이후로 밀어낼 수 있다. 실제로 실행 가능한 답은 누가 위험을 감수하는가, 누가 결정권을 얻는가, 그리고 광산 종료 후 산과 사람의 삶이 어떻게 연속될 것인지 동시에 설명해야 한다. 1 4 13
마을 참여는 한 번의 투표가 아니라 추적 가능한 관계이다
2017년 갱신 쟁점爆发 후, 정부, 마을 및 아니(亞泥)은 삼자 회담을 진행했다; 2020년 아니(亞泥)은 《원주민기본법》 제21조 정신에 따라 협의 추진할 것이라고 밝혔음; 2021년 마을이 조건을 제시하고, 아니(亞泥)이 응답을 제시함; 2022년 보스안(玻士岸) 마을이 협의 동의 투표를 실시했으며, 보도 기록 결과는 동의 294표, 반대 45표, 기권 14표임. 5
이 과정은 '최종 동의' 또는 '최종 반대'로만 압축될 수 없다. 마을 내부에는 서로 다른 생활 수요가 존재할 수 있다: 어떤 사람은 토지 반환과 전통 영역을 concern하고, 어떤 사람은 광산이 제공하는 일자리에 의존하며, 어떤 사람은 폭발, 낙석 및 수해 위험을 가장 중요시한다. 실제로 의미 있는 협의는 서로 다른 의견이 투표 전에 동일한 자료를 얻고, 조건을 제시하며, 약속을 추적하고, 약속이 완료되지 않았을 때 어떻게 구제할 수 있는지 알 수 있도록 해야 한다. 최고행정법원이 사전 절차를 강조한 것은 사후 피드백과 보상이 영향을 결정할 기회를 완전히 대체할 수 없기 때문이다. 1
행정원 2022년 진실 조사 처리 상황은 토지 복원, 방재 및 광산 전환을 동일한 장기 프레임 안에 놓았으며, 광산 채굴 종료 4년 전 정부, 마을 및 아니(亞泥)이 토지 재이용과 전환을 공동으로 고려할 것을 제안했다. 이 제안의 핵심은任何一方에게 미리 답을 결정하는 것이 아니라, '폐광 후 어떻게 할 것인가'를 협상할 시간이 있는 단계로 앞당기는 것이다. 13
취소 문서 하나, 산 아래 사람들을 마무리하지 못했다
아니(亞泥) 신청산 광산 사건은 2017년 갱신 승인에서 시작되어 2021년 최고행정법원 취소로 가고, 다시 2026년 환경영향평가(環評) 보완 설명회로 가서, 시간이 길어지고 문제는 '갱신이 합법적인가'에서 '다음 결정은 어떻게 신뢰할 수 있는가'로 변했다. 법원은 사전 협의 동의가 사후 피드백으로 대체될 수 없다고 설명했으며, 감찰원은 정부 심사가 지질, 문화유산 및 공공 안전의 구멍을 남겼으며, 주민은 비산 돌, 낙석 및 지도에 표시되지 않은 집을每一次 회의에 가져왔다. 1 2 4
신청산의 산벽은 여전히 그곳에 있으며, 단계식 채굴이 남긴 수평선도 여전히 보인다. 실제로 미완성된 것은 이 산에 '파도 된다' 또는 '파면 안 된다'는 구호를 찾는 것이 아니라, 안전, 토지, 일자리, 문화 및 폐광 일정을 산 아래에서 살아야 하는 사람들에게 공동 결정으로 돌려주는 것이다. 다음번 정부가 그 문서를 들 때, 산 아래 사람들은 이미 문서 안에 있어야 하며, 문서가 떨어진 후에 통지받는 것이 아니다.
참고 자료
사진 출처
사진: Xincheng Hualien Taiwan Asia Cement Corporation-01.jpg, CEphoto, Uwe Aranas. Wikimedia Commons 사진 페이지는 저자 표시 및 원본 파일 페이지 링크 유지를 요구하며, 본 문서는 해당 페이지에 명시된 사용 조건에 따라 처리함.
- 최고행정법원: 108년도 상字第 894호 아니 광업법 사건 뉴스 릴리스 — 2021-09-16↩234567891011121314151617
- 감찰원: 경제부 아시아시멘트 회사 광산권 갱신 시정 사건 — 2017-10-12↩23456789
- 환경정보센터 사진 아카이브: 화려한 아니 신청산 광역 항공 사진 — . 사용자 제공 사진 URL; 사진 직링크 페이지에 완전한 라이선스 설명이 없으므로, 공식 발행 전 환경정보센터 및 원본 권리자 규정에 따라 사용 권한 확인 필요↩
- 환경정보센터: 아니 신청산 광산 환경영향평가(環評) 보완 설명회, 주민 3대 쟁점 관심 — 2026-02-09↩23456789101112
- 초점 사건: 아니 화롄 신청산 광역大事記 — 2021-09-17 업데이트↩2345
- 환경정보센터: '광업 개혁 아니 취소' 만인 상주助力 반아니 — 2017-06-25;文中 시위 사진 및 캡션은 모두 해당 보도 페이지를 원천으로 함↩23456
- 전국 법규 데이터베이스: 《원주민기본법》 제21조 — 원본 링크 내용 자료 참조↩23
- 환경정보센터: 법원이 경제부 패소 판결, 신청 광산권 갱신 철회 — 2019-07-11↩2
- 아시아시멘트: 광산권 갱신 Q&A — 회사 공개 설명 자료↩23
- 타이베이 고등행정법원 판결 자료: 106년도 소字第 1505호 — 원본 링크 내용 자료 참조↩2
- TEIA／Flickr: 화려한 아니 신청산 광역 항공 사진 2 (네티즌 Munch 제공) — . 페이지는 사진 출처를 지구시민재단으로 표시하고, All rights reserved 표시↩
- 전국 법규 데이터베이스: 《광업법》 제76조 — 원본 링크 내용 자료 참조↩
- 행정원: 아시아시멘트 유한회사 신청산 광산 임대 원주민 토지 진실 조사 보고서 처리 상황 — 원본 링크 내용 자료 참조↩23
