Tranh cãi về cải tạo đô thị: Sau vụ Văn Lâm Viên, Đài Loan xử lý các hộ "không đồng ý" như thế nào?

Tóm tắt 30 giây: Ngày 28 tháng 3 năm 2012, chính quyền thành phố Đài Bắc theo Điều lệ Cải tạo Đô thị thực hiện tháo dỡ thay thế hai căn nhà của gia đình Vương tại Văn Lâm Viên, Sơn Lâm, trở thành tranh cãi lớn nhất trong lịch sử cải tạo đô thị của Đài Loan. Gia đình Vương nộp mười một lần kháng cáo và kiện tụng, thua mười lần; tòa án xác định đất đai của gia đình Vương là đất cul-de-sac không tiếp giáp đường xây dựng, nếu loại trừ khỏi phạm vi cải tạo sẽ không thể tự cải tạo. Năm 2013, Đại Pháp Quan phát hành Giải thích số 709, tuyên bố các quy trình xét duyệt sơ bộ và lắng nghe trong Điều lệ Cải tạo Đô thị vi hiến, Viện Lập pháp sau đó sửa đổi luật. Năm 2014, gia đình Vương thỏa thuận hòa giải với nhà thầu xây dựng, tòa nhà hoàn thành năm 2016. Vụ án kết thúc, nhưng các vấn đề trong hệ thống vẫn còn.

Một tòa nhà và hai mảnh đất cul-de-sac

Hiện trường vụ Văn Lâm Viên nằm ở khu vực Đường Văn Lâm, Phố Trước và Phố Sau, Sơn Lâm, Đài Bắc. Ngày 28 tháng 10 năm 2002, chính quyền thành phố Đài Bắc theo Điều lệ Cải tạo Đô thị công bố phân định khu phố này là khu vực cải tạo, lý do là "các tòa nhà do tuổi đời lâu đời có nguy cơ sụp đổ hoặc mục nát, sắp xếp tòa nhà không tốt hoặc đường cong hẹp, đủ để cản trở vận tải công cộng hoặc an toàn công cộng".¹

Năm 2006, hộ dân họ Lại tại địa phương khởi xướng cải tạo theo Điều 10 của Điều lệ, cùng năm ngày 15 tháng 12 tổ chức hội thảo công khai về tổng quan dự án, phạm vi loại trừ tòa nhà Quốc Nguyên Ích lân đường và Đền Ứng Công có thể hợp pháp loại trừ. Tháng 3 năm 2007 nộp đơn xin, ngày 1 tháng 5 chính quyền thành phố phê duyệt.¹ Cư dân sau đó ủy quyền cho Lạc Dương Xây dựng làm người thực hiện, ngày 4 tháng 1 năm 2008 tổ chức hội thảo công khai về kế hoạch dự án và kế hoạch chuyển quyền, nhận được sự đồng ý của 73,68% chủ sở hữu đất đai tư nhân trong đơn vị cải tạo và 77,83% diện tích, đáp ứng ngưỡng sau đó yêu cầu phê duyệt, ngày 16 tháng 6 năm 2009 xét duyệt thông qua.¹

Gia đình Vương là hai hộ trong đơn vị này không ký giấy đồng ý. Đất đai của họ là các mảnh 801 và 803 của Dương Minh, khu sử dụng là Khu Thương mại Loại Một, độ sâu trung bình dưới 15 mét, chiều rộng tiếp giáp đường hiện có dưới 3,5 mét.¹ Theo giải thích của Sở Cải tạo Đô thị Đài Bắc, hai mảnh đất này không đáp ứng độ sâu trung bình theo quy định của Khu Thương mại Loại Một, cũng không đáp ứng "Nguyên tắc Xin Cấp phép Xây dựng Tiếp giáp Ngõ Hiện tại của Đài Bắc", không thể tự xin cấp phép xây dựng.¹

Nói cách khác, đây không phải trường hợp "nhà tôi lân đường chính, có hay không tham gia cải tạo là tự do của tôi". Đất đai của gia đình Vương về mặt luật xây dựng chỉ có thể hợp nhất với đất lân cận mới có thể xây dựng, một phần còn nằm trong vùng cấm xây dựng 6 mét trong phạm vi đường cao tốc tàu điện ngầm.¹ Tiền đề kỹ thuật này là điểm khởi đầu để hiểu toàn bộ tranh cãi: loại trừ gia đình Vương khỏi phạm vi cải tạo, tương đương để hai mảnh đất này vĩnh viễn không thể cải tạo.

Những gì đã xảy ra năm đó

Gia đình Vương tuyên bố rằng, năm 2006 khi nhà thầu xây dựng lần đầu tiên ghé thăm, họ từ chối tham gia vì tình trạng nhà vừa được sửa chữa hoàn toàn, nhà thầu đã đề xuất phương án thay thế "hai hộ gia đình Vương được xây dựng lại thành nhà song lập", hai bên không đạt được sự nhất trí, và bản ghi chép khảo sát ý định này không được người thực hiện ghi lại. Gia đình Vương nói, họ chỉ biết bị đưa vào phạm vi cải tạo khi nhận được thông báo chuyển quyền.¹

Quan điểm của chính quyền thành phố và nhà thầu xây dựng khác. Chính quyền thành phố chỉ ra rằng, từ khi nộp đơn sơ bộ năm 2007 đến phê duyệt kế hoạch dự án năm 2009, hộ không đồng ý luôn không bao giờ nêu ý kiến; nhà thầu xây dựng lại trình bày biên lai ghi nhận hai lần được ký nhận tại tòa án mà gia đình Vương không phủ nhận, chủ trương rằng gia đình Vương đã tham dự hội thảo giải thích. Gia đình Vương bác bỏ, chỉ ra rằng biên lai có lỗi địa chỉ và dấu vết tẩy xóa, và trong đơn kháng cáo giải thích rằng họ không hiểu luật pháp, không biết phải dùng thư từ để thông báo cho chính phủ về việc không tham gia.¹

Ngày 25 tháng 1 năm 2010, người thực hiện theo Điều 36 của Điều lệ nộp đơn xin tháo dỡ thay thế với chính quyền thành phố. Chính quyền thành phố trong khoảng thời gian hơn hai năm đã tổ chức năm lần hội thảo phối hợp do chính quyền tổ chức, vượt quá số lần theo quy định, sau khi phối hợp không thành công ngày 1 tháng 3 năm 2012 phê duyệt, ngày 28 tháng 3 thực hiện.¹ Ngày tháo dỡ, Liên minh Nạn nhân Cải tạo Đô thị và các tổ chức khác kêu gọi hơn bốn trăm người đông đảo đến hiện trường ủng hộ, hàng rào công trình bị phá hủy, phun những dòng chữ phản đối; sau đó với sự đồng ý của gia đình Vương, những người ủng hộ xây dựng nhà lắp ráp tại vị trí ban đầu, ngăn chặn thi công.¹

Tòa án nhìn nhận như thế nào

Gia đình Vương từ năm 2009 đến năm 2013 nộp mười một lần kháng cáo và kiện tụng với chính quyền thành phố Đài Bắc, thua mười lần.¹ Phán quyết số 2467 năm 98 của Tòa án Hành chính Cấp cao Đài Bắc có chìa khóa là liệu thông báo hội thảo công khai có được gửi đến hay không.

Tòa án xác định rằng, trước hội thảo công khai ngày 4 tháng 1 năm 2008, Vương Quốc Hùng đã nhận được thông báo từ Vương Gia Tuấn sống cùng địa chỉ; Vương Quảng Thụ, Vương Thanh Tuyền, Vương Trị Bình ba người thì là quá hạn trả lại, thuộc sự kiện có thể quy trách được cho chính họ. Nhiều biên lai ghi nhận hai lần có địa chỉ gửi giống với địa chỉ trên đơn kiện của gia đình Vương, tòa án vì thế cho rằng chủ trương "hoàn toàn không biết" của gia đình Vương vi phạm quy luật kinh nghiệm sống thông thường.¹

Về phạm vi phân định, tòa án đồng ý với quan điểm của chính quyền thành phố: đất đai của gia đình Vương không tiếp giáp đường xây dựng, diện tích lại nhỏ hơn diện tích xây dựng tối thiểu có thể xin cấp phép, thuộc về đất cul-de-sac và đất lẻ, loại trừ khỏi đơn vị cải tạo ngược lại làm cho gia đình Vương không thể cải tạo, vi phạm quy định pháp luật hiện hành; còn tòa nhà Quốc Nguyên Ích và bốn hộ khác vì tiếp giáp đường xây dựng, lẽ dĩ nhiên có thể tự cải tạo, chủ sở hữu đất chủ động đề xuất rút lui sau khi thương thảo phân định ra, quy trình hợp pháp.¹

Bộ lý do phán quyết này có một hàm ý dễ bị bỏ qua: điểm pháp lý của vụ án này không bao giờ là "chính phủ có thể tháo dỡ nhà dân hay không", mà là "gia đình Vương có biểu thị không tham gia vào đúng thời gian, bằng cách đúng hay không". Gia đình Vương ở cả hai giai đoạn sơ bộ và kế hoạch dự án đều không để lại bản ghi chép phản đối chính thức, đến giai đoạn chuyển quyền mới nêu phản đối, về quy trình đã bị bỏ lại phía sau.¹

Giải thích số 709: Tính chính danh của quy trình

Vụ Văn Lâm Viên khiến tính hiến pháp của Điều lệ Cải tạo Đô thị bị mở ra kiểm tra. Viện Lập pháp ngày 22 tháng 4 năm 2012 hoàn thành ký tên yêu cầu giải thích hiến pháp, Đại Pháp Quan ngày 22 tháng 6 bác bỏ, lý do là các nghị sĩ nên trước tiên đề xuất sửa đổi luật, sửa đổi không thành công rồi mới yêu cầu giải thích.¹ Gia đình Vương và các hộ không đồng ý từ các cộng đồng cải tạo đô thị khác tự mình yêu cầu, ngày 26 tháng 4 năm 2013, Đại Pháp Quan phát hành Giải thích số 709.

Lõi của văn bản giải thích nằm ở quy trình: Điều 10 Khoản 1 của Điều lệ Cải tạo Đô thị được ban hành năm 1998, liên quan đến quy trình phê duyệt tổng quan dự án cải tạo đô thị của cơ quan chủ quản, không thiết lập tổ chức xét duyệt thích hợp, cũng không đảm bảo những người có liên quan biết thông tin và có cơ hội trình bày ý kiến kịp thời, không phù hợp với quy trình hành chính chính danh mà Hiến pháp yêu cầu; Khoản 2 của cùng điều và Điều 19 Khoản 3 cũng được tuyên bố vi hiến cùng lúc, và quy định thời hạn mất hiệu lực trong vòng một năm.²³

Hồ sơ tài liệu vấn đề của Viện Lập pháp về sự kiện này ghi chép rất thẳng thắn: "Vì ngày 26 tháng 4 năm 102 (Dương lịch 2013) Viện Tư pháp phát hành Giải thích số 709, tuyên bố Điều lệ này Điều 10 Khoản 1, Khoản 2 và Điều 19 Khoản 3 vi hiến".³ Hướng sửa đổi bao gồm nâng cao tỷ lệ đồng ý của tổng quan dự án và kế hoạch dự án, cũng như chuyển tranh cãi "tháo dỡ thay thế" cho tòa án quyết định.¹ Viện Hành chính ngày 7 tháng 11 năm 2012 đã nộp dự thảo sửa đổi, việc sửa đổi thực tế hoàn thành là công việc của các Viện Lập pháp tiếp theo.

Hòa giải, và một tòa nhà đã hoàn thành

Ngày 14 tháng 3 năm 2014, Vương Diệu Đức con trai của Vương Quảng Thụ tự mình tháo dỡ nhà lắp ráp. Tuyên bố của anh ta viết rõ ràng áp lực tài chính ở giai đoạn sau của cuộc đấu tranh: tòa án cấp một xác định nhà lắp ráp chiếm dụng không có quyền, thua kiện có thể phải đối mặt với yêu cầu bồi thường của nhà thầu xây dựng, trong khi các nhóm ủng hộ huy động tiền bảo lãnh phản đối cho anh ta, anh ta có thể phải mất hai mươi năm mới trả hết.¹

Ngày 28 tháng 5, Vương Quảng Thụ trong tình cảnh thua mười lần kiện tụng, lại phải đối mặt với kiện tụng bồi thường năm trăm ba mươi triệu đồng của nhà thầu xây dựng, ký kết hòa giải với Lạc Dương Xây dựng, nhà thầu xây dựng rút lại tất cả các kiện tụng. Tòa nhà Văn Lâm Viên hoàn thành bàn giao năm 2016 tháng 9.¹

Điều đáng chú ý là, trong vụ án này "những hộ bị thiệt hại" không chỉ gia đình Vương. Các hộ đồng ý không thể về nhà trong thời gian đấu tranh, có báo cáo chỉ ra bảy cụ già trong số các hộ đồng ý qua đời trước khi tòa nhà hoàn thành.¹ Đây cũng là sự khác biệt lớn nhất giữa vụ Văn Lâm Viên và các cuộc đấu tranh tháo dỡ thông thường: nó không phải đối lập hai chiều giữa chính phủ và cư dân, mà là một cộng đồng bị cắt làm đôi sau đó, cả hai bên đều phải trả giá.

Hệ thống để lại cái gì

Điều lệ Cải tạo Đô thị công bố ngày 11 tháng 11 năm 1998, có hiệu lực ngày 13, là luật đặc biệt về cải tạo đô thị của nước ta.⁴ Theo thống kê của Quỹ Nghiên cứu và Phát triển Cải tạo Đô thị, từ năm 2000 đến cuối năm 2020, toàn đảo theo Điều lệ này phê duyệt các dự án xây dựng lại tích lũy 751 vụ, tổng diện tích 242,70 hecta, phê duyệt các dự án sửa chữa và bảo trì 150 vụ.⁴ Điều lệ đến ngày 13 tháng 11 năm 2024 đã trải qua lần sửa đổi thứ mười hai.⁴

Sau khi sửa đổi luật, xử lý các hộ không đồng ý thêm một quy trình: Hội đồng Xét duyệt Cải tạo Đô thị phải xác nhận tính hợp lý của phạm vi cải tạo, gặp tranh cãi phải tổ chức lắng nghe. Tranh cãi về tháo dỡ thay thế cũng từ "chính quyền thành phố nói là tính" đổi thành do tòa án quyết định.¹ Những thiết kế này phản hồi mối quan tâm cốt lõi của Giải thích số 709, nhưng không trả lời câu hỏi cơ bản hơn: khi lợi ích tài sản của đa số xung đột với ý chí ở cư của thiểu số, luật pháp nên đứng về phía nào.

Câu trả lời của vụ Văn Lâm Viên là "đa số quyết định cộng với bảo vệ quy trình". Câu trả lời này khiến cải tạo đô thị của Đài Loan từ tình trạng đình trệ sau năm 2012 từ từ phục hồi, cũng khiến quy trình xét duyệt mỗi vụ cải tạo đô thị trở nên dài hơn, đắt hơn. Chi phí được chia sẻ bởi tất cả mọi người, bao gồm những người chỉ muốn về nhà, nhưng phải chờ hơn bốn năm.

Đọc thêm:

• Nhà ở xã hội và công lý ở cư — một con đường chính sách ở cư khác ngoài thị trường bất động sản
• Nhà ở quốc dân và công lý ở cư — lịch sử chính sách nhà ở quốc dân từ xây dựng đến dừng lại

Tài liệu tham khảo