島嶼的最後歌聲：龍年都救不動的 0.695

30 秒概覽： 2024 是龍年，台灣人理應搶生求吉利，結果這一年比前一年還少了 715 個嬰兒¹，48 年來第一次，龍年的魔法失效了。隔年生育率崩到 0.695，在主權國家裡最低²。政府十年砸了快五千億催生³，卻一直搞錯一件事：台灣人不是不生，婚後逾七成生到兩胎以上⁴；真正塌掉的是不婚。錢發給了已婚家庭，缺口卻在沒結婚的人身上。而放眼全世界（韓國、匈牙利、新加坡），沒有一個國家把生育率買回來過⁵。所以真正該問的問題，已經從「怎麼讓人多生」，變成「怎麼在一個註定變少的島上，活得有尊嚴」。

2024 年 9 月，高雄六龜，新威國小開學的第一天。

這所學校 1921 年創立，一百零四年校史，是六龜唯一一所客語生活學校⁶。那天升旗典禮，操場上站著全校五個班、二十九個學生。其中小一新生，零個⁷。一個都沒有。創校以來第一次。

隔年八月，新威國小併入美濃廣興國小⁸。代理校長陳怡婷在最後一個學期說，未來想著重客家特色教學，「希望吸引在地學子就讀，讓客家文化持續傳承下去」⁹。市議員林富寶講得更直白：「一班一個小孩也不是好事」「應該併校就併校」¹⁰。

新威國小不是特例，它是一封信。一封台灣鄉村四十年前就寄出、都市現在才剛收到的信。

---

連龍年都不靈了

台灣人對生肖是有記憶的。龍年搶生求吉利，虎年孤鸞年避之唯恐不及，這套民俗曆法在出生數字上留了快五十年的指紋。1976 龍年，全台生了 425,125 個嬰兒，比前一年暴增 55,776 個¹¹。1988 龍年 +28,007，2000 龍年 +21,651，2012 龍年 +32,854¹²。四次龍年，四次往上跳，沒有例外。

然後是 2024。

這一年是龍年，按理說該是近幾年難得的生育小高峰。結果出生數 134,856 人，比 2023 年的 135,571 人少了 715 個¹³。四十八年來第一次，龍年沒有把數字往上抬，反而往下掉。生肖的魔法，在這一年正式失效。

如果龍年失靈只是個警訊，2025 年就是地震。蛇年，出生數崩到 107,812 人，比龍年再少兩萬七，單年掉了將近兩成¹⁴。總生育率（TFR）從 2024 年的 0.89 直接墜到 0.695¹⁵，台灣就此超車韓國，成為主權國家裡生育率最低的地方¹⁶。同一年，死亡人數 20 萬，生不如死的缺口 −92,456，是台灣有史以來最大的自然減少¹⁷。

💡 你知道嗎： 「0.695」是這樣讀的。它叫「時期總生育率」，意思是「如果一個女性一輩子都照 2025 這一年各年齡層的生育率去生，她會生 0.695 個小孩」。它不等於「現在的女人一生平均只生 0.7 個」。因為台灣人越來越晚生，把本該分散在好幾年的生育往後推，這個「時期」指標會被低估、被壓扁。中研院的鄭雁馨算過：單看時期生育率，台灣 1985 年就跌破 2 了；但真正按「世代」算，要到 1965 年次出生的那一代女性，終身生育才低於 2，中間差了整整二十年¹⁸。所以 0.695 很慘，但它慘的方式比表面更複雜。

數字會嚇人，但更值得停下來想的是 2024 那 −715。它證明了一件事：連「討個吉利、多生一個」這種最低門檻的動機，台灣人都不願意了。問題甚至還沒到生不生得起第二胎，是第一胎都生不出來。而第一胎生不出來，往前追一步，問題根本不在產房，在婚禮。

---

不是不生，是不婚

這是整件事裡最反直覺、也最常被講錯的一塊。

一講到少子化，大家的腦袋自動跑出「年輕人養不起小孩」「房價太高不敢生」。聽起來天經地義。但中研院社會所的鄭雁馨研究了幾十年的台灣生育資料，她的結論是：「低生育率的關鍵密碼並非不生孩子，更可能是：還沒結婚。」¹⁹

她的證據很硬。在台灣，多數夫妻婚後都會生，「甚至逾七成生到兩胎以上」²⁰。換句話說，只要結了婚，台灣人的生育意願其實沒那麼低。真正塌掉的是分母：結婚的人變少了。2024 年結婚 123,061 對，2025 年掉到 104,376 對，創歷史新低²¹。45 到 49 歲的終身未婚率已經逼近兩成，推估到 2050 年，男性會超過三成、女性超過四分之一不婚²²。

那「不結婚但生小孩」呢？在很多歐洲國家，非婚生育撐起了大半的出生數。但台灣不是。鄭雁馨的數字：「以臺灣來說，非婚生育僅 2～4%，數十年不動如山。」²³

把這三個數字疊起來，一張完全不同的因果圖就浮出來了：台灣的生育幾乎全綁在婚姻上（非婚生育只有 2-4%），而結婚的人正在崩盤。所以從替代水準的 2.1 一路跌到不到 1.1，這段下墜幾乎全是結婚率下降在驅動的²⁴。與其說生育率被「養不起」壓垮，更準確地說，它是被「沒結婚」抽乾的。

📝 策展人筆記： 通行的說法把因果搞反了。主流敘事是「經濟壓力 → 不敢生 → 少子化」，於是政策邏輯順理成章變成「發錢減輕壓力 → 大家就敢生」。但如果真正的斷點在「沒結婚」，這條因果鏈從第一步就接錯了。鄭雁馨講得很冷靜：如果問題是「負擔不起」，補助或許有效；但如果多數是不婚，「經濟政策無濟於事」。中華經濟研究院的研究也指向同一處：房價低薪並非不婚的主因，更關鍵的是「多數未婚者有結婚意願，但進職場後難認識適婚對象」²⁵。換句話說，這道題，發錢解不開。錢，發在了錯的環節。

而且要小心一個更深的陷阱：把不生講成「年輕人自私」。當女性第一次有能力對「被期待生育」這件事說不，把這個選擇貼上自私的標籤，既不公平，也搞錯了對象。畢竟主因從頭到尾都不在已婚者少生，而在根本沒走進婚姻。這一點，我們留到後面再談。

---

對著錯的人發錢

那這十年，政府做了什麼？

答案是：發了很多錢。少子女化對策計畫，2007 到 2024 年總經費約 4,851 億²⁶。零到六歲相關的投入，從 2016 年的 150 億，一路加碼到 2026 年的 1,400 億，單一年度突破 1,200 億²⁷。育兒津貼現在第一胎每月 5,000、第二胎 6,000、第三胎以上 7,000，連排富都取消了²⁸。2026 年 5 月，賴清德再加碼「台灣人口對策新戰略」十八項，喊出 0 到 18 歲每月成長津貼 5,000 元、中央統一生育給付 10 萬²⁹。

錢是真的灑下去了。問題是，它幾乎全發給已經結婚、已經有小孩的家庭。對著正在崩盤的那塊（沒結婚的人），這些補助一毛都接不上。這就是「對著錯的人發錢」的意思：問題從來不在錢太少，在對象從一開始就選錯了。

更尷尬的是，就算對著「已婚但猶豫要不要再生一個」的家庭發，效果也微乎其微。中研院經濟所的楊子霆做過一個很聰明的研究，他拿台灣的彩券中獎當「自然實驗」：那些突然中了一百萬以上大獎的家庭，等於天上掉下來一筆「生育補助」，他們會多生嗎？

會。但只多生 0.07 個。

換算下來，每一百個中了大獎的家庭，六年內因為這筆意外之財而多生的小孩，大概只有七個³⁰。楊子霆的推論很直接：補助規模除非大到接近養大一個孩子的全部成本，否則撼動不了生育決定³¹。為什麼錢這麼沒用？因為他發現，真正勸退人的往往是時間，不是金錢：「養育小孩不單只是增加開銷，更重要的是對個人時間安排的衝擊。」³²在台灣養一個孩子到 18 歲約要一千萬，但比一千萬更讓人卻步的，是那十八年裡，父母得交出去的人生。

台大人口與性別研究中心的溫在弘說得更狠。他長期看人口問題，對「給錢催生」這套邏輯下了一個判決：

「給你錢叫你生的邏輯行不通，追求一個更平等、更和善的生活環境才是根本解決之道。」³³

給你錢叫你生的邏輯行不通，追求一個更平等、更和善的生活環境才是根本解決之道

他還補了一句，解釋為什麼這件事這麼難被當回事：「人口問題永遠都是溫水煮青蛙，你永遠不會覺得它很嚴重。」³⁴地震來了你幾秒內就會反應，但人口危機明明有一二十年的預警期，卻因為它慢，所以一直被推到明天。溫在弘真正在意的，是台灣這個社會的底層設定。他說，「假設我們一直不斷強調個體競爭這件事情，這種資源分佈不均、極度集中的狀況就不可能改變。」³⁵在一個把所有壓力都丟給個人扛的社會裡，生小孩變成一件高風險的個人賭注。發再多錢，都改不了那個賭局的結構。

⚠️ 爭議觀點： 世新大學的江岷欽從另一個角度補刀，他說台灣「社會把育兒風險私有化，把人口紅利公共化」：小孩長大要繳稅、要當兵、要養活整個社會，好處是大家的；但生養的風險、成本、犧牲，全要爸媽自己吞。他因此認為：「低生育率不是道德缺陷，而是價格訊號。」³⁶年輕人不生，不代表他們壞掉了，更可能是他們把這筆帳算清楚了。在這個框架裡，補貼「像止痛藥不是外科手術」³⁷，壓得住一時的痛，治不了病灶。

---

沒有一個國家把它買回來

講到這裡會冒出一個很自然的反問：那別的國家呢？總有人成功了吧？台灣是不是該去抄個作業？

這是整篇文章最該被記住的一句話：到目前為止，沒有任何一個已開發國家，靠政策把生育率買回到 2.1 的替代水準。 一個都沒有。

這句話聽起來悲觀，卻是國際組織反覆驗證的結論。IZA World of Labor 的研究說，催生政策確實能讓生育率小幅上升，但「不太可能推回替代水準」³⁸。經濟學家 Gietel-Basten 對亞洲的低生育率下了個更白話的註腳：「砸錢解決不了這個問題。」³⁹證據攤開來看：

• 匈牙利被當成保守派催生的模範生，奧班政府的家庭支出長年占到 GDP 的 5% 上下、居歐洲前段班，但 2024 年生育率仍只有 1.39。AEI 甚至估算，全球若想靠政策把生育率拉高 0.2，得每年多花約 2,500 億美元的量級⁴⁰。
• 韓國砸了超過 2,700 億美元，照樣是全世界數一數二低⁴¹。
• 連法國、北歐這些「家庭友善」的標竿也守不住：法國 2025 年生育率 1.56，是一次大戰以來最低；芬蘭 1.25，破紀錄低⁴²。模範國全都在跌。

韓國的故事尤其值得拆開講，因為它最容易被誤讀成「政策見效」的案例。韓國的生育率確實連兩年回升了：2023 年 0.72、2024 年 0.75、2025 年回到 0.80⁴³。聽起來像是有救了。但韓國統計廳自己說，這波回升「很可能是 2022 年 8 月以來結婚數增加帶動的」⁴⁴：那是疫情後一波延後的婚姻集中補辦，加上 30 出頭的適婚女性人數變多的人口結構紅利，不是哪個催生政策的功勞。

台灣與韓國生育率交叉：誰在升、誰在崩

台灣與韓國生育率交叉：誰在升、誰在崩

	2023	2025
韓國	0.72	0.80
台灣	0.865	0.695

資料來源：Statistics Korea、內政部戶政司，2025

（註：台灣此處為時期總生育率（period TFR）；World Bank／UN 模型口徑下台灣約 1.1，屬不同系統，兩者不可混用⁴⁵。）

而且這裡藏著一個更殘酷的事實。韓國生育率升了兩年，人口卻還在縮⁴⁶。為什麼？因為「人口慣性」。一個社會的人口結構就像一艘巨輪，就算今天生育率奇蹟般地一夜回到 2.1，能生育的育齡女性數量已經少了一大截，總人口還是會繼續往下掉好幾十年⁴⁷。台灣的總人口在 2019 年底達到 23,603,121 人的高峰⁴⁸，之後就一路往下。這條下坡，已經沒有任何政策能讓它回頭。

📝 策展人筆記： 這就是為什麼「催生能不能逆轉少子化」這個問題的框架本身就錯了。逆轉，意味著把總人口拉回去，而人口慣性說明這在物理上已經不可能。政策能做的頂多是「減緩下降的速度」，做不到「掉頭往上」。韓國正是這句話的活證據：生育率上升和人口繼續減少，兩件事同時發生，一點都不矛盾。把目標訂成「救回人口」，注定是一場輸定的仗；把目標換成「在變少的過程裡少摔一點、活好一點」，才是還握在手裡的選項。

順帶澄清一個常被引用的舊版本：很多報導說韓國成立了專責的「人口戰略計畫部」、政策因此見效。事實上尹錫悅 2024 年 5 月確實宣布要成立這個部會、還宣告國家進入人口緊急狀態，但相關法案一直卡在國會，最後隨著尹錫悅被彈劾而胎死腹中。這個部會從來沒有真正成立過⁴⁹。拿一個不存在的部會當成功案例，是搞錯了。

---

鄉下早就走完一遍

回到開頭那所操場上沒有小一新生的新威國小。

都市人聽到「少子化」常覺得抽象，捷運還是很擠，幼兒園還是要排隊。但台灣鄉村早在四十年前就開始收到這封信，現在只是輪到都市拆開。把鏡頭拉到全台：學生人數低於 50 人的小學，全台有 512 所；低於 100 人的，1,025 所，占了全國小學的 38.4%⁵⁰。國小總人數從 113 學年的 120 萬，推估到 129 學年只剩 68.9 萬，十五年蒸發掉超過一半⁵¹。

2026 年，高雄興田、甲仙小林、桃源建山這幾所國小，小一新生各只有一個人⁵²；全高雄市 79 所學校，小一只開得成一個班。台南大內頭社、河東六溪這些分校，小一也是各一人⁵³。新生少到只開得成一個班的學校，全台已經有 110 所。

這條時光機不會停在小學。少子化是一個沿著年齡往上爬的波：先掏空產房，再掏空小學，接著是大學、兵營、職場、長照、年金，一站一站準時抵達。

大學首當其衝。大一新生人數在 114 學年跌破 20 萬，推估到 129 學年只剩 14.6 萬⁵⁴。私校工會估計，當新生只剩五六萬時，只夠養活約 50 所私立大學，意味著大約 40 所學校將面臨退場⁵⁵。（要誠實補一句：2025 年的大學缺額反而創了近五年新低，只有 18 校缺 1,220 人⁵⁶。長期的「生源懸崖」是真的，但短期數字會因為退場、減招而上下波動，沒那麼線性。）

兵營也接到了信。役男人數在 2023 年首度跌破 10 萬（97,828 人），推估到 2031 年只剩 7.4 萬⁵⁷。勞保的破產年，已經從原本估的 2028 年延後到 2031 年，靠的是史無前例地撥補 3,870 億元硬撐⁵⁸。職場的人才缺口，國發會估計會從 40 萬擴大到 2030 年的 48 萬⁵⁹。而 2025 年，台灣正式踏進「超高齡社會」，65 歲以上人口占比突破 20.06%，467 萬人⁶⁰。

💡 你知道嗎： 有一個交叉點，悄悄發生在 2020 年：那一年，全台的犬貓數量首度超過 0 到 14 歲的兒童。到了近年，犬貓約 279 萬，仍多於 0 到 14 歲的兒童人口（約 268 萬）⁶¹。寵物比小孩多，這句話聽起來像感慨，其實是一個社會把情感、陪伴、照顧的對象，從下一代慢慢轉移開的具體刻度。

那缺的人從哪裡來？一部分，已經悄悄補上了。2025 年 4 月，台灣的移工人數達到 83 萬，史上最高，其中光是照顧台灣長輩的外籍看護就有 21.5 萬人⁶²。另外還有約 60 萬新住民，即將成為台灣第五大族群⁶³。換句話說，當台灣自己少生的同時，是別國的勞動力在默默撐起這座島的工廠和長照床邊。這是一個隱形的解閥，也是一個我們還沒好好面對的倫理問題：我們依賴他們的青壯，卻很少認真討論他們的處境和未來。

---

誰的危機？

到這裡，該回頭問一個更尖銳的問題了：少子化，到底是誰的危機？

過去十幾年，少子化幾乎總是被裝進「國安危機」的框架：兵源不足、勞動力短缺、經濟衰退、年金黑洞。聽起來很急迫。但越來越多人開始反問，這個框架，是不是又把女性的身體變成了國家的工具？

勵馨基金會的李孟穎講得很直接：在催生的國安敘事裡，「女性將被國家視為人口再生產的資源／工具」⁶⁴。台灣女人連線的林綠紅則點出一個常被忽略的真相：「台灣女人並非不願意生育，而是不希望被婚姻文化、婆媳姻親關係束縛」⁶⁵。很多女性想要孩子，卻不想綁在孩子後面那一整套她們無法接受的婚家結構。

這正好接回前面那條「不婚」的線。BBC 中文訪問過幾位選擇不走傳統路徑的台灣人。35 歲的獨立出版社編輯郭姵妤說得毫不修飾：「婚姻對女性一點好處都沒有，我媽照著社會給的劇本結婚生小孩，在框架裡過得很痛苦。」⁶⁶33 歲、在地方公家單位上班的陳先生則說，「一個人生活也好好的。」⁶⁷2023 年，台灣 35 到 39 歲的未婚比例已經來到 47.6%⁶⁸，將近一半。當「不婚不育」從邊緣選擇變成近乎一半人的常態，把它繼續定義成「危機」「自私」「狀況外」，本身就值得被質疑。

⚠️ 爭議觀點： 鄭雁馨提出的解方，把矛頭指向整個社會對「誰該負責養小孩」的預設：「育兒需要成為一整個村莊、社會、國家的事，而不是女性理所當然的天職。」⁶⁹這句話翻轉了整個催生政策的潛台詞。只要養小孩還被默認成女性的天職，那麼補助、津貼、口號，都只是在一個不公平的分工上加錢，而沒有去動那個分工本身。

甚至連「總人口減少 = 經濟衰退」這個最底層的假設，都有人挑戰。有評論者指出，要區分「總量 GDP」和「人均 GDP」這兩件事：人變少了，但如果每個人創造的價值更高，人均所得反而可能上升，推估較低的生育率在 2055 年前甚至可能讓人均所得提高約 10%⁷⁰。換個角度，真正承受危機的也許是稅基、軍隊、年金制度、需要大量人頭的內需產業這些特定的結構，而非每一個具體的台灣人。對個人來說，人變少未必是末日。

那如果催生注定無效，缺工又是現實，台灣還有別條路嗎？《今周刊》給了一個直白到刺耳的答案：「移民，是解救人口危機的唯一一條路。」⁷¹但台灣在這條路上幾乎是裹足不前：拿到永久居留的外國人只有約 4 萬，占總人口不到 0.2%；對照之下，加拿大一年就引進約 50 萬移民，日本的特定技能簽證六年收了 30 萬⁷²。台灣一邊喊著缺人，一邊把大門關得很緊。催生或移民，這道題，台灣其實還沒真正開始作答。

📝 策展人筆記： 有一個沒被說出口的選項，一直站在「催生」的隔壁，那就是調適。國發會自己其實也鬆口，說 AI 與自動化「可望成為解方」⁷³。這已經是「在變少的人口裡重新組織生產」的語言，不再是「逆轉人口」的語言。整件事的潛台詞正在悄悄換軌：從「想辦法讓台灣人多生」，換成「接受台灣會變少，然後想辦法活得好」。前者是一場打不贏的仗，後者才剛要開始。

---

在註定變少的島上活得好

人口學最殘酷、也最誠實的一件事是：它幾乎沒有奇蹟。

催生十年，砸了快五千億，連龍年都買不回來。生育率被養不起壓垮的成分，遠不如被不婚抽乾的多；而政府十年來一直對著「不敢生」發錢，發給了已經結婚的人，卻接不上真正崩盤的那一塊。就算把錢精準地塞到每個猶豫的家庭手裡，楊子霆的彩券實驗也說了，那只值 0.07 個小孩。放眼全世界，匈牙利、韓國、法國、北歐，沒有一個國家把生育率買回過替代水準。台灣的總人口在 2019 年見頂之後，這條下坡已經沒有任何政策能讓它掉頭。

所以這篇文章想留給你的，與其說是又一句「台灣需要更好的社會」的空話，更像是一個視角的調整：我們可能一直在問錯的問題。「怎麼讓台灣人多生」這個問題，十年的答案是 0.695，是新威國小空著的操場。真正該問的是另外兩件事：怎麼讓那些其實想結婚、想生育的人，不必被一整套他們無法接受的結構綁住；還有，怎麼在一個註定會變少、會變老的島上，把日子過得有尊嚴、有溫度、有人接得住彼此。

2024 年龍年那一天，新威國小的操場上，沒有一個穿著新制服、揹著太大書包的小一新生。

那是一個很安靜的畫面。安靜到你會忍不住想：這座島嶼，還要花多久，才願意停止對著產房喊話，轉過身來，好好看看操場上那些已經在這裡的人?

歌聲會變小，但只要還有人在唱，就還沒到最後一首。

---

延伸閱讀：

• 台灣偏鄉教育 — 當鄉村比都市早四十年走進少子化，偏鄉小校是這封信最先抵達的地方。
• 教育制度與升學文化 — 大學退場、生源懸崖，跟整個社會怎麼看待「升學」這件事密不可分。
• 台灣長期照顧制度發展 — 當 65 歲以上突破 20%、外籍看護撐起 21.5 萬張床，長照是少子化的另一端。
• 台灣機器人產業 — 如果人變少是定局，自動化會是「在變少的人口裡重新組織生產」的關鍵答案之一。
• 台灣高等教育的擴張與退場 — 少子化的牆撞上大學：58 所升格到 148 所之後，學校怎麼關門、代價由誰接住。

參考資料

1. 遠見雜誌：2024 龍年新生兒不增反減，48 年首見 — 報導 2024 龍年出生數 134,856 人，比 2023 年少 715 人，打破歷代龍年出生數上升的慣例，引內政部統計。↩
2. 自由財經：2025 年新生兒崩跌，總生育率探 0.695 — 報導 2025 年全年出生數 107,812 人、年減約 20%，總生育率降至 0.695，創歷史新低，引內政部資料。↩
3. 行政院：少子女化對策計畫 — 少子女化對策計畫總經費 2007-2024 年約 4,851 億元，0-6 歲相關投入逐年加碼，單年突破 1,200 億元。↩
4. 研之有物（中央研究院）：鄭雁馨談少子化的關鍵密碼 — 中研院社會所副研究員鄭雁馨指出台灣多數夫妻婚後逾七成生育兩胎以上，少子化關鍵並非不生而是不婚。↩
5. Fortune（亞洲版）：亞洲最低生育率，生育獎金救不回來 — 人口學者 Gietel-Basten 指出「砸錢解決不了」生育率問題，綜述新加坡、韓國、香港、日本的補助政策成效有限。↩
6. 客新聞：新威國小百年校史首次新生掛零 — 報導高雄六龜新威國小 1921 年創校、為六龜唯一客語生活學校，2024 學年全校 29 名學生 5 班，小一新生首度掛零。↩
7. 同上：客新聞 新威國小新生掛零報導 — 詳載新威國小 2024 年 9 月開學全校五班二十九生、小一新生為零的具體數字，為四源一致報導之一。↩
8. 聯合報：新威國小併入廣興國小，議員談併校 — 報導新威國小 2025 年 8 月併入美濃廣興國小，併校後隔年新生回升至 4 位，記錄市議員與教育局立場。↩
9. 同上：聯合報 新威國小併校報導 — 收錄代理校長陳怡婷關於著重客家特色教學、希望吸引在地學子就讀、傳承客家文化的逐字發言。↩
10. 同上：聯合報 新威國小併校報導 — 收錄市議員林富寶「一班一個小孩也不是好事」「應該併校就併校」的逐字發言。↩
11. 遠見雜誌：歷代龍年出生數對比 — 彙整 1976、1988、2000、2012 歷代龍年出生數及相對前一年增幅，1976 龍年 425,125 人、增 55,776 人。↩
12. 內政部戶政司：人口統計資料（出生數） — 戶政司全國人口統計通報與出生數時間序列，涵蓋歷代龍年 1988 （+28,007）、2000 （+21,651）、2012 （+32,854） 等登記基準數據。↩
13. 中央社：2024 年出生數 134,856，自然減少不止 — 內政部公布 2024 全年出生 134,856 人、死亡逾 20 萬人，自然增加數連年為負值。↩
14. 自由財經：2025 出生數 107,812、年減約兩成 — 報導 2025 年出生數較 2024 年的 134,856 人再減約兩萬七、降幅近 20%，總生育率 0.695。↩
15. 遠見雜誌：2025 出生 107,812、0-14 歲占 11.51%、65 歲以上 20.06% — 彙整 2025 年出生數、年齡結構及總生育率 0.695，並對照 2024 年 TFR 約 0.89。↩
16. Taipei Times：台灣 2025 生育率超越韓國 — 報導台灣 2025 年生育率低於韓國、成東亞最低；以主權國家計為全球最低，澳門（約 0.5-0.7）、香港（約 0.7）等特別行政區生育率更低（另參 UN World Fertility Report 2024）。↩
17. 遠見雜誌：2025 年自然減少 9 萬餘人 — 記錄 2025 年死亡約 20 萬、出生 10.8 萬，自然減少 −92,456，為台灣史上最大自然減少。↩
18. 研之有物（中央研究院）：鄭雁馨談時期生育率與世代生育率 — 收錄鄭雁馨「單看時期生育率，臺灣 1985 年已跌至 2 以下；但世代生育率一直到 1965 年世代才低於 2 人」的逐字陳述，說明 PTFR 受晚婚晚育影響被低估。↩
19. 研之有物：鄭雁馨「關鍵密碼並非不生孩子，更可能是還沒結婚」 — 中研院訪談，鄭雁馨指出台灣低生育率核心是不婚而非不生，並提供婚後生育率數據佐證。↩
20. 泛科學：鄭雁馨談台灣不婚與少子化 — 轉載中研院研究，鄭雁馨指多數夫妻婚後都會生育、逾七成生到兩胎以上，非婚生育僅 2-4%。↩
21. 中央社：2025 結婚對數 104,376 創新低 — 內政部統計 2024 年結婚 123,061 對、2025 年降至 104,376 對，創歷史新低，反映婚姻率逐年走低。↩
22. 泛科學：終身未婚率推估 — 引鄭雁馨研究，45-49 歲終身未婚率近兩成，推估 2050 年男性超過 30%、女性超過 25% 終身不婚。↩
23. 研之有物：鄭雁馨「非婚生育僅 2～4%，數十年不動如山」 — 收錄鄭雁馨關於台灣非婚生育比例長期維持 2-4% 的逐字陳述，凸顯生育幾乎全綁於婚姻。↩
24. 巷仔口社會學：結婚率下降驅動生育率下墜 — 分析台灣總生育率從替代水準 2.1 跌至不到 1.1 幾乎全由結婚率下降驅動，而非已婚者生育意願下降。↩
25. 中華經濟研究院：少子化與婚育研究 — 中經院研究指房價低薪並非不婚主因，多數未婚者有結婚意願，但進入職場後難以認識適婚對象。↩
26. 行政院：少子女化對策計畫總經費 — 行政院少子女化對策計畫 2007-2024 年（107-113 年度框架延伸）總經費約 4,851 億元。↩
27. 立法院：0-6 歲幼兒投入經費審議 — 立法院預算審議資料顯示 0-6 歲相關投入自 2016 年 150 億元增至 2026 年約 1,400 億元，單一年度突破 1,200 億元。↩
28. 衛生福利部社會及家庭署：育兒津貼 — 現行育兒津貼第一胎每月 5,000 元、第二胎 6,000 元、第三胎以上 7,000 元，已取消排富規定。↩
29. 總統府：賴清德「台灣人口對策新戰略」 — 2026 年 5 月 27 日總統府新聞稿，公布 18 項人口對策，含 0-18 歲每月成長津貼 5,000 元、2026 年起中央統一生育給付 10 萬元。↩
30. 研之有物：楊子霆樂透中獎與生育的自然實驗 — 中研院經濟所楊子霆以彩券中獎為自然實驗，發現中百萬以上大獎家庭 6 年內僅多生約 0.07 個小孩。↩
31. 同上：楊子霆生育補助門檻推論 — 楊子霆研究指出，生育補助的效果集中在中千萬以上大獎的家戶；補助規模除非接近養大一個孩子的全部成本，否則對生育決定影響有限。↩
32. 同上：楊子霆「養育小孩…對個人時間安排的衝擊」 — 收錄楊子霆逐字陳述，指養小孩真正的衝擊除了開銷，更在於對個人時間安排的剝奪，養一個到 18 歲約 1,000 萬元。↩
33. 公視 獨立特派員：溫在弘談給錢催生 — 2024 年 5 月報導，收錄台大人口與性別研究中心溫在弘「給你錢叫你生的邏輯行不通」逐字發言。↩
34. 同上：溫在弘「人口問題永遠都是溫水煮青蛙」 — 收錄溫在弘關於人口問題因進展緩慢而長期不被當回事的逐字比喻。↩
35. 同上：溫在弘談個體競爭與資源集中 — 收錄溫在弘指若社會不止強調個體競爭，資源分布不均極度集中的結構就無法改變的逐字陳述。↩
36. ETtoday 雲論：江岷欽談育兒風險私有化 — 2026 年 1 月署名評論，江岷欽指社會把育兒風險私有化、人口紅利公共化，主張低生育率是價格訊號而非道德缺陷。↩
37. 同上：江岷欽「補貼像止痛藥不是外科手術」 — 收錄江岷欽以止痛藥比喻生育補貼治標不治本的論點。↩
38. IZA World of Labor：政策能否逆轉生育率下降 — 學術綜述指出催生政策能讓生育率小幅上升，但不太可能推回替代水準。↩
39. Fortune:Gietel-Basten「砸錢解決不了」 — 人口學者 Gietel-Basten 直言生育獎金難以扭轉亞洲超低生育率，綜述多國政策成效。↩
40. AEI：匈牙利催生政策的侷限 — 分析匈牙利家庭支出占 GDP 約 5%、居歐洲前段班，2024 年生育率仍僅 1.39；並估算全球若要靠政策把生育率拉高約 0.2，需每年多花約 2,500 億美元量級，凸顯催生政策成本高、效果有限。↩
41. Fortune：韓國投入巨額仍全球最低 — 報導韓國投入超過 2,700 億美元催生卻長期維持全球數一數二低的生育率。↩
42. Nordic Statistics：北歐生育率創新低 — 北歐統計局報導 2024 年芬蘭生育率 1.25、瑞典 1.43 創歷史新低，凸顯性別平等標竿國同樣面臨生育下滑。↩
43. The Conversation：韓國生育率回升但人口仍縮 — 學術分析韓國生育率 2023-2025 年連兩年回升（0.72→0.75→0.80），但總人口仍年年減少。↩
44. Korea.net（韓國統計廳）：2024 生育率回升歸因 — 韓國統計廳指 2024 年生育率回升「很可能源於 2022 年 8 月以來結婚數增加」，加上 30 出頭適婚女性增加與疫情後補辦婚禮，而非催生政策見效。↩
45. 遠見雜誌:World Bank 模型口徑下的台灣生育率 — 說明內政部時期總生育率（2024 約 0.87/2025 約 0.70）與 World Bank/UN 模型值（台灣約 1.1）為兩套不相容系統，不可混用。↩
46. The Conversation：生育率上升人口仍減少 — 以韓國為例說明人口慣性：即使生育率回升，因育齡人口已縮減，總人口仍一路下降。↩
47. Wikipedia：人口慣性（Population momentum） — 說明人口慣性概念：即使生育率立刻回升至替代水準，因年齡結構慣性總人口仍會擺盪數十年。↩
48. 中央社：國發會人口推估，總人口 2019 年底達峰 — 國發會 2024 年人口推估報告，台灣總人口 2019 年底達 23,603,121 人高峰後轉為負成長，2070 年估剩 1,497 萬。↩
49. Korea Herald：人口戰略計畫部隨彈劾胎死腹中 — 報導尹錫悅 2024 年 5 月提議成立人口戰略計畫部，相關法案卡在國會，隨尹錫悅彈劾擱置，從未成立。↩
50. 中央社：全台 512 校學生不足 50 人 — 教育部統計顯示全台學生數低於 50 人小學 512 校、低於 100 人 1,025 校（占 38.4%）。↩
51. 同上：國小總人數推估 — 記錄國小總人數自 113 學年約 120 萬人推估至 129 學年降至 68.9 萬人，年減約 3.2 萬。↩
52. 聯合報：2026 各地國小新生個位數 — 2026 年報導高雄興田、甲仙小林、桃源建山國小小一各 1 人，全市 79 校小一僅開成一班。↩
53. 同上：台南分校小一各 1 人 — 記錄台南大內頭社、河東六溪分校小一各 1 人，全台新生僅開成一班的學校達 110 所。↩
54. 今周刊：大一新生跌破 20 萬，大學退場 — 報導大一新生 114 學年跌破 20 萬，推估 129 學年降至 14.6 萬，私校退場壓力升高。↩
55. 同上：私校工會估約 40 校面臨退場 — 引私校工會估計，當新生僅剩五六萬時只夠維持約 50 所私立大學，約 40 校面臨退場。↩
56. 今周刊：2025 大學缺額創 5 年新低 — 記錄 2025 年大學分發缺額反創近五年新低（18 校缺 1,220 人），說明長期懸崖為真但短期數字波動複雜。↩
57. 中央社：役男 2023 跌破 10 萬、2031 剩 7.4 萬 — 國防部資料，役男人數 2023 年首度跌破 10 萬（97,828 人），推估 2031 年降至 7.4 萬。↩
58. 聯合報：勞保破產延後至 2031、撥補 3,870 億 — 報導勞保基金破產年從 2028 延後至 2031，靠撥補 3,870 億元支撐，投保 1,048 萬人、領年金 368 萬人。↩
59. 中央社：國發會人才缺口估 2030 達 48 萬 — 國發會推估人才缺口從 40 萬擴大至 2030 年的 48 萬，並提出 AI 與自動化為因應方向。↩
60. 中央社：2025 正式進入超高齡社會 — 報導 2025 年台灣 65 歲以上人口占比達 20.06%、467 萬人，正式成為超高齡社會。↩
61. 自由財經：寵物與兒童黃金交叉 — 全台犬貓於 2020 年首度超過 0-14 歲兒童人口（黃金交叉）；近年犬貓約 279 萬，仍多於 0-14 歲兒童約 268 萬。↩
62. 勞動部勞動統計：移工人數 2025 年 4 月達 83 萬 — 勞動部統計，在台移工 2025 年 4 月達 83 萬人創史上新高，其中外籍看護工約 21.5 萬人。↩
63. 內政部移民署：新住民人口 — 移民署統計新住民約 60 萬人，即將成為台灣第五大族群。↩
64. 勵馨基金會：少子化下的性別政治 — 勵馨基金會李孟穎評論，指催生敘事下女性恐被國家視為人口再生產的資源／工具。↩
65. 聯合報：林綠紅談女性婚育脫鉤 — 台灣女人連線林綠紅指台灣女性並非不願生育，而是不希望被婚姻文化、婆媳姻親關係束縛。↩
66. 天下雜誌（轉載 BBC 中文）：郭姵妤談婚姻 — 專訪 35 歲獨立出版社編輯郭姵妤，收錄其「婚姻對女性一點好處都沒有」的逐字陳述。↩
67. 同上：陳先生「一個人生活也好好的」 — 專訪 33 歲地方公家單位陳先生，收錄其對單身生活的逐字看法。↩
68. 同上：2023 年 35-39 歲未婚比例 47.6% — 引述 2023 年台灣 35-39 歲未婚比例達 47.6% 的數據，佐證不婚成為近半數人的常態。↩
69. 研之有物：鄭雁馨「育兒需要成為一整個村莊、社會、國家的事」 — 收錄鄭雁馨主張育兒應由整個社會共同承擔、而非女性天職的逐字陳述。↩
70. 方格子（vocus）：總人口減少不等於經濟衰退 — 評論文章，主張區分總量 GDP 與人均 GDP，推估較低生育率在 2055 年前可能使人均所得提高約 10%。↩
71. 今周刊：移民是解救人口危機的唯一一條路 — 專題報導主張移民為解救台灣人口危機的關鍵路徑，並對照台灣永久居留人數偏低的現況。↩
72. 同上：台灣永久居留僅約 4 萬 — 記錄台灣永久居留外國人僅約 4 萬、占總人口不到 0.2%，對照加拿大年引進約 50 萬、日本特定技能 6 年 30 萬。↩
73. 中央社：國發會指 AI 自動化可望成解方 — 國發會於人口推估說明中指出,AI 與自動化可望成為因應勞動力短缺的解方，顯示政策語言轉向調適。↩