Resumo em 30 segundos: Em 28 de março de 2012, a prefeitura de Taipé demoliu compulsoriamente duas casas da família Wang no Wenlin Yuan, em Shilin, conforme a Lei de Renovação Urbana — o maior caso de controvérsia na história da renovação urbana de Taiwan. A família Wang apresentou onze recursos e ações judiciais, perdendo dez deles; os tribunais reconheceram que seu terreno era um lote sem frente para via de construção, e sua exclusão da área de renovação o tornava impossível de reconstruir. Em 2013, a Corte Constitucional emitiu a Interpretação nº 709, declarando inconstitucionais os procedimentos de revisão sumária e audiência pública da Lei de Renovação Urbana; a Assembleia Legislativa posteriormente alterou a lei. Em 2014, a família Wang chegou a um acordo com a construtora, e o edifício foi concluído em 2016. O caso terminou, mas os problemas do sistema permaneceram.
Um edifício e dois lotes sem saída
O local do caso Wenlin Yuan ficava na região de Shilin, em Taipé, ao longo da Rua Wenlin e das ruas frontal e traseira. Em 28 de outubro de 2002, a prefeitura de Taipé designou oficialmente essa quadra como área de renovação conforme a Lei de Renovação Urbana, com a justificativa de que "os edifícios, devido à sua idade avançada, correm risco de colapso ou deterioração; o arranjo dos edifícios é inadequado ou as ruas são sinuosas e estreitas, prejudicando o transporte público ou a segurança pública".1
Em 2006, um residente de sobrenome Lai iniciou a renovação conforme o artigo 10 da lei; em 15 de dezembro do mesmo ano, foi realizada uma audiência pública sobre o sumário do projeto, excluindo edifícios legalmente excluíveis como o Edifício Guoyuanyi (frontal à rua) e o Templo Youyinggong. Em março de 2007 foi apresentado o pedido; em 1º de maio, a prefeitura aprovou.1 Os residentes posteriormente designaram a Construtora Leyang como implementadora; em 4 de janeiro de 2008, foi realizada uma audiência pública sobre o plano do projeto e o plano de redistribuição de direitos, obtendo consentimento de 73,68% dos proprietários de terras privadas e 77,83% da área da unidade de renovação, atendendo ao limite exigido e sendo encaminhado para aprovação; em 16 de junho de 2009, foi aprovado na revisão.1
A família Wang era uma das duas unidades que não assinaram o termo de consentimento. Seu terreno consistia em pequenas parcelas 801 e 803 do segmento Yangming, com zona de uso classificada como primeira zona comercial, profundidade média inferior a 15 metros, e largura de via frontal inferior a 3,5 metros.1 Conforme explicação do Departamento de Renovação Urbana de Taipé, essas duas parcelas não atendiam à profundidade média legal da primeira zona comercial, nem aos "Princípios de Solicitação de Construção para Propriedades Fronteiriças a Vielas Existentes de Taipé", impossibilitando a solicitação independente de licença de construção.1
Em outras palavras, este não era um caso de "minha casa é frontal à avenida, participar ou não da renovação é minha liberdade". O terreno da família Wang, sob a lei de construção, só poderia ser desenvolvido mediante fusão com terrenos vizinhos, e parte dele ainda se encontrava dentro da zona de proibição de construção de 6 metros da linha de elevado do metrô.1 Essa premissa técnica é o ponto de partida para compreender toda a controvérsia: excluir a família Wang da área de renovação equivalia a deixar essas duas parcelas permanentemente incapazes de reconstrução.
O que aconteceu naquele ano
A família Wang declarou publicamente que, quando a construtora os visitou pela primeira vez em 2006, eles recusaram participar porque a casa havia sido recém-reformada; a construtora propôs um plano alternativo de "reconstruir as duas unidades da família Wang como duas casas geminadas", mas não houve consenso, e esse registro de pesquisa de intenção não foi registrado pela implementadora. A família Wang disse que só soube que havia sido incluída na área de renovação ao receber a notificação de redistribuição de direitos.1
A prefeitura e a construtora tinham versões diferentes. A prefeitura apontou que, durante o período de 2007 (quando o sumário foi apresentado) a 2009 (quando o plano do projeto foi aprovado), o proprietário dissidente nunca apresentou objeções; a construtora, por sua vez, apresentou na reunião de coordenação um comprovante de recebimento por correio registrado (não negado pela família Wang em tribunal), argumentando que a família Wang havia participado da reunião de esclarecimento. A família Wang rebateu, apontando erros de endereço e marcas de rasura no comprovante, e explicou em seu recurso que não entendia de lei e não sabia que deveria enviar uma carta ao governo para expressar sua não participação.1
Em 25 de janeiro de 2010, a implementadora solicitou à prefeitura a demolição compulsória conforme o artigo 36 da lei. A prefeitura realizou cinco reuniões de coordenação administradas publicamente durante mais de dois anos, acima do número legal exigido; após falha na coordenação, aprovou em 1º de março de 2012 e executou em 28 de março.1 No dia da demolição, a União de Vítimas de Renovação Urbana e outras organizações convocaram mais de quatrocentas pessoas para apoiar; a cerca de construção foi danificada e pichada com protestos; posteriormente, com consentimento da família Wang, apoiadores construíram uma casa pré-fabricada no local, impedindo a obra.1
O que os tribunais pensaram
A família Wang apresentou onze recursos e ações judiciais contra a prefeitura de Taipé de 2009 a 2013, perdendo dez deles.1 A sentença-chave do Tribunal Administrativo de Apelação de Taipé (Processo nº 2467 de 2009) foi se a notificação da audiência pública havia sido entregue.
O tribunal reconheceu que, antes da audiência pública de 4 de janeiro de 2008, Wang Guoxiong já havia recebido a notificação através de Wang Jiajun, que residia no mesmo endereço; Wang Guangshu, Wang Qingquan e Wang Zhiping receberam devoluções por excesso de prazo, constituindo circunstâncias atribuíveis a si mesmos. Com múltiplos comprovantes de recebimento por correio registrado com endereços consistentes com o endereço na petição da família Wang, o tribunal considerou que a alegação da família Wang de "total desconhecimento" violava as regras de experiência de vida comum.1
Na designação da área, o tribunal concordou com a posição da prefeitura: o terreno da família Wang não tinha frente para via de construção, sua área era menor que a área mínima de construção aplicável, constituindo lote sem saída e lote irregular; excluí-lo da unidade de renovação, na verdade, tornava impossível para a família Wang reconstruir, violando as regulamentações vigentes; enquanto o Edifício Guoyuanyi e outras quatro unidades, por terem frente para via de construção, podiam reconstruir independentemente, e após os proprietários solicitarem voluntariamente a retirada e após negociação foram excluídos, o procedimento era legal.1
Essa lógica de sentença tem uma implicação facilmente negligenciada: o ponto jurídico deste caso nunca foi "o governo pode demolir casas residenciais", mas sim "a família Wang expressou sua não participação no momento correto e da forma correta". A família Wang não deixou registros formais de objeção em ambas as fases (sumário e plano do projeto), apresentando objeções apenas na fase de redistribuição de direitos, já atrasada procedimentalmente.1
Interpretação nº 709: legitimidade processual
O caso Wenlin Yuan expôs a constitucionalidade da Lei de Renovação Urbana para revisão. A Assembleia Legislativa completou a petição de interpretação constitucional em 22 de abril de 2012; a Corte Constitucional a rejeitou em 22 de junho, argumentando que os legisladores deveriam primeiro propor alterações legais, e só então solicitar interpretação se a alteração falhasse.1 A família Wang e outros proprietários dissidentes de comunidades de renovação urbana apresentaram petições por conta própria; em 26 de abril de 2013, a Corte Constitucional emitiu a Interpretação nº 709.
O núcleo do texto de interpretação está no procedimento: o artigo 10, parágrafo 1º, da Lei de Renovação Urbana promulgada em 1998, relativo ao procedimento de aprovação pela autoridade competente do sumário do projeto de renovação urbana, não estabelecia revisão por organização apropriada, nem garantia que as partes interessadas tivessem conhecimento das informações e oportunidade oportuna de apresentar opiniões, violando o procedimento administrativo justo exigido pela Constituição; o parágrafo 2º do mesmo artigo e o parágrafo 3º do artigo 19 também foram declarados inconstitucionais, com prazo de um ano para perder efeito.23
O registro em documentos legislativos da Assembleia Legislativa sobre isso é bem direto: "Devido à Interpretação nº 709 da Corte Constitucional de 26 de abril de 2013, os artigos 10, parágrafos 1º e 2º, e artigo 19, parágrafo 3º, desta lei foram declarados inconstitucionais".3 As direções de alteração legal incluíram aumentar a proporção de consentimento para o sumário e plano do projeto, bem como transferir a controvérsia da "demolição compulsória" para decisão judicial.1 O Executivo apresentou um projeto de alteração legal em 7 de novembro de 2012; a alteração legal real foi concluída pelas Assembleias Legislativas subsequentes.
Acordo e um edifício construído
Em 14 de março de 2014, Wang Yao-de, filho de Wang Guangshu, demoliu voluntariamente a casa pré-fabricada. Sua declaração deixou clara a pressão financeira do final da luta: o tribunal de primeira instância reconheceu que a casa pré-fabricada era ocupação sem direito; após derrota, ele poderia enfrentar ação de indenização da construtora, e o empréstimo de contragarantia arrecadado por grupos de apoio poderia levar vinte anos para ser pago.1
Em 28 de maio, Wang Guangshu, após perder dez ações judiciais e enfrentar ação de indenização de NT$53 milhões da construtora, assinou acordo com a Construtora Leyang, que retirou todas as ações. O Edifício Wenlin Yuan foi concluído e entregue em setembro de 2016.1
Vale notar que os "afetados" neste caso não eram apenas a família Wang. Os proprietários que consentiram não puderam voltar para casa durante a luta; relatos indicam que sete idosos entre os proprietários que consentiram faleceram antes da conclusão do edifício.1 Essa é também a maior diferença entre o caso Wenlin Yuan e conflitos de demolição comuns: não é uma confrontação binária entre governo e residentes, mas uma comunidade dividida ao meio, com ambos os lados pagando um preço.
O que o sistema deixou
A Lei de Renovação Urbana foi promulgada em 11 de novembro de 1998 e entrou em vigor em 13 de novembro, sendo a lei especial de renovação urbana de Taiwan.4 Conforme estatísticas da Fundação de Pesquisa e Desenvolvimento de Renovação Urbana, de 2000 até o final de 2020, acumularam-se 751 casos de projetos de reconstrução aprovados sob essa lei em todo Taiwan, com área total de 242,70 hectares; 150 casos de projetos de reforma e manutenção foram aprovados.4 A lei passou por sua décima segunda alteração até 13 de novembro de 2024.4
Após a alteração legal, o tratamento de proprietários dissidentes ganhou um procedimento adicional: a Comissão de Revisão de Renovação Urbana deve reconhecer a razoabilidade da área de renovação, e audiências públicas devem ser realizadas em caso de controvérsia. A controvérsia sobre demolição compulsória também mudou de "a prefeitura decide" para decisão judicial.1 Esses desenhos responderam à preocupação central da Interpretação nº 709, mas não responderam à questão mais fundamental: quando os interesses de propriedade da maioria entram em conflito com a vontade habitacional da minoria, de que lado a lei deve estar.
A resposta do caso Wenlin Yuan é "maioria com salvaguardas procedimentais". Essa resposta permitiu que a renovação urbana de Taiwan se recuperasse lentamente da paralisação pós-2012, e também tornou o processo de revisão de cada caso de renovação urbana mais longo e mais caro. O custo é compartilhado por todos, incluindo aqueles que apenas queriam voltar para casa, mas esperaram mais de quatro anos.
Leitura complementar:
- Habitação social e justiça habitacional — outra linha de política habitacional além do mercado imobiliário
- Habitação estatal e justiça habitacional — história da política de habitação estatal, desde sua construção até seu encerramento
Referências
- Controvérsia de renovação urbana do Wenlin Yuan (Wikipédia) — designação da área de renovação, cronologia do sumário e plano do projeto, números de parcelas do terreno da família Wang e restrições de construção, demolição compulsória de 28 de março de 2012 com mais de quatrocentas pessoas apoiando, reconhecimento do Tribunal Administrativo de Apelação de Taipé (Processo nº 2467 de 2009) e Supremo Tribunal Administrativo (Decisão nº 1582 de 2010), onze ações judiciais com dez derrotas, demolição voluntária da casa pré-fabricada em 14 de março de 2014 e acordo em 28 de maio, conclusão em setembro de 2016, e registros de sete idosos entre os proprietários que consentiram falecendo antes da conclusão.↩234567891011121314151617181920
- Interpretação nº 709 da Corte Constitucional (Corte Constitucional) — emitida em 26 de abril de 2013, o texto de interpretação reconheceu que o artigo 10, parágrafo 1º, da Lei de Renovação Urbana promulgada em 1998, relativo ao procedimento de aprovação do sumário do projeto, não estabelecia revisão por organização apropriada e não garantia que as partes interessadas tivessem conhecimento das informações e oportunidade de apresentar opiniões, violando o procedimento administrativo justo.↩
- Documentos legislativos da 9ª Assembleia Legislativa, 1ª sessão, 10ª reunião (20 de abril de 2016) — registra que a Interpretação nº 709 "declarou inconstitucionais os artigos 10, parágrafos 1º e 2º, e artigo 19, parágrafo 3º, desta lei" e seu prazo de perda de efeito, bem como o número de alterações da Lei de Renovação Urbana até 2010.↩2
- Lei de Renovação Urbana (Wikipédia) — promulgada em 11 de novembro de 1998, entrou em vigor em 13 de novembro, décima segunda alteração em 13 de novembro de 2024; citando estatísticas da Fundação de Pesquisa e Desenvolvimento de Renovação Urbana: 751 casos de projetos de reconstrução aprovados de 2000 a final de 2020, área total de 242,70 hectares, 150 casos de projetos de reforma e manutenção.↩23