La Gran Revocación: la mayor ola de revocaciones de la historia, donde los 33 casos fracasaron y se midió cada escala de la democracia en Taiwán

Resumen en 30 segundos: En 2025, los taiwaneses hicieron algo poco común en el mundo: utilizar el derecho de revocación otorgado por la Constitución para lanzar un proceso de rendición de cuentas, al estilo de un referéndum, contra más de una cuarta parte de los legisladores del Congreso. Tras tres oleadas de votaciones entre julio y agosto, ninguno de los 33 casos de revocación fue aprobado; la mayor ola de revocaciones de la historia no logró destituir ni un solo escaño. Pero si ampliamos la perspectiva, este movimiento se asemeja más a una prueba de resistencia para la democracia directa. La participación del 55,83 % en la noche del 26 de julio marcó un récord histórico en procesos de revocación y, al mismo tiempo, midió cuán alto es el umbral necesario para revocar y qué precio debe pagar una sociedad polarizada. Aunque el resultado de destituciones fue cero, lo que se llegó a medir fue mucho.

Al caer la noche del 26 de julio de 2025, las cifras del escrutinio comenzaron a llegar desde todo Taiwán. Ese día, el futuro de veinticuatro legisladores del KMT y de la alcaldesa de Hsinchu, Kao Hung-an, quedó en manos de los votantes —veinticinco casos se sometieron a votación el mismo día, siendo la mayor cantidad de votaciones de revocación celebradas simultáneamente en la historia de Taiwán—. Al atardecer, hubo distritos donde los votos a favor lideraban momentáneamente, y en las transmisiones en directo de los grupos de revocación se escucharon gritos de emoción. Sin embargo, llegada la madrugada, conforme se completaban una a una las veinticinco actas de resultados, la conclusión fue unánime: ninguna fue aprobada¹.

La participación esa noche alcanzó el 55,83 %, un nuevo récord en la historia de las revocaciones en Taiwán². La mayor movilización ciudadana de la historia resultó en un desenlace de «cero escaños destituidos». Una noche en la que no se revocó nada, pero donde lo que se midió llenó por completo el negativo de la película.

Este movimiento pasó a conocerse popularmente como la «Gran Revocación». Para entender qué fue lo que realmente midió, primero hay que comprender las escalas de la regla.

La revocación debe superar tres umbrales: 1%, 10% y un cuarto

En Taiwán, revocar a un funcionario electo requiere superar secuencialmente tres umbrales numéricos. El primero es la «propuesta»: el número de proponentes debe alcanzar el 1% del total de electores del distrito electoral original. El segundo es la «recolección de firmas»: el número de firmantes debe alcanzar el 10%. Solo tras superar estos dos pasos, la propuesta se establece formalmente y pasa a la fase de votación. El tercer paso es la propia votación: los votos a favor deben ser más que los votos en contra y, además, los votos a favor deben alcanzar un cuarto del total de electores del distrito original para que la revocación sea aprobada³.

Estos tres umbrales también determinan quién tiene posibilidades de ser sometido a una revocación. Los legisladores de lista nacional (circunscripción nacional), que se asignan según la proporción de votos obtenidos por cada partido, no tienen un «distrito electoral original», por lo que, institucionalmente, es imposible revocarlos⁴. Esta es precisamente la razón por la que los treinta y un legisladores sometidos a votación de revocación en 2025 son todos legisladores de distrito. Los que pueden votar son electores que tengan al menos veinte años y que hayan estado empadronados en dicho distrito durante al menos cuatro meses. Los estudiantes de secundaria de dieciocho años no pueden votar, así como los residentes en el extranjero que no tengan un registro de residencia en Taiwán⁵.

La altura del tercer umbral se ajustó a su forma actual recién en 2016. Antes de eso, la revocación utilizaba el umbral «doble mitad» (dos mitades): la participación debía superar el 50% y los votos a favor debían ser también más de la mitad para que se aprobara. En 2015, durante la acción «Gēlánwěi» para revocar al legislador Tsai Cheng-yuan, la participación fue de solo un 24,98%, por lo que ni siquiera se alcanzó la fase de votación y la revocación fracasó automáticamente⁶. En noviembre de 2016, el Legislativo cambió el umbral a «votos a favor más que los votos en contra, y alcanzando un cuarto de los electores», eliminando el requisito estricto de una participación superior al 50%⁷. Esta reforma provino de varias versiones presentadas por el grupo parlamentario de New Power Party y legisladores del DPP en aquel entonces, y fue aprobada tras ser revisadas conjuntamente.

Irónicamente, uno de los representantes del partido que propuso reducir el umbral, Huang Kuo-chang (de New Power Party), se convirtió en 2017 en el primer legislador sometido a una votación de revocación tras la entrada en vigor del nuevo sistema. En esa ocasión, obtuvo 48.693 votos a favor, pero no superó el umbral de 63.888 votos, por lo que conservó su escaño⁸. Quienes redujeron el umbral terminaron siendo los primeros sujetos de prueba bajo la nueva regla. En aquel momento, el umbral no fue superado. Este debate institucional sobre «qué tan fácil debe ser desafiar a los cargos actuales» ya había tenido una ronda de discusiones mucho antes de las grandes revocaciones, y sentó las bases para el umbral del 25% visto en 2025 (para más información, consulta Elecciones en Taiwán y política de partidos).

Fuente: Ley de Elecciones y Revocaciones de Funcionarios Públicos, Ley de Fuentes Jurídicas

La regla ya está trazada: la pregunta ahora es por qué la energía se ha acumulado hasta el punto de tener que usar esta vara de medir; y eso nos lleva a hablar de la diferencia de un solo escaño en el Legislativo.

Un parlamento decidido por un solo escaño

Las elecciones legislativas de enero de 2024 dieron lugar a un Legislativo en el que ningún partido obtuvo la mayoría absoluta. El Kuomintang (KMT) obtuvo 52 escaños, el Partido Progresista Democrático (DPP) 51, el Partido Popular de Taiwán (TPP) 8 y, sumando 2 escaños de independientes con tendencia hacia el bloque azul, un total de 113 escaños⁹. El KMT solo superó al DPP por un escaño, pero gracias a su cooperación con el TPP, logró que Han Kuo-yu ocupara la presidencia del Legislativo en las elecciones del 1 de febrero con un resultado de 54 contra 51 votos¹⁰. Con tres partidos sin mayoría, el parlamento ha sido una lucha constante desde el primer día.

El estira y afloja pasó rápidamente de los nombramientos de personal a la legislación: en mayo de 2024, los partidos azul y blanco impulsaron la enmienda de la 《Ley de Ejercicio de las Funciones del Legislativo》 para ampliar los poderes de investigación e interrogatorio del parlamento e incluir el nuevo «delito de desacato al Legislativo». El día de la tercera lectura a finales de mayo, una gran multitud se congregó frente al Legislativo para protestar, lo que marcó el inicio de lo que más tarde se conocería como la «Acción Bluebird». El Ejecutivo presentó una reconsideración, pero el 21 de junio fue rechazada por el Legislativo con 62 votos contra 51¹¹. La controversia llegó hasta el Tribunal Constitucional; el 25 de octubre de ese mismo año, la Sentencia n.º 9 determinó que varias disposiciones (el delito de desacato al Legislativo y parte de las normas sobre interrogatorio e investigación) eran inconstitucionales y quedaban sin efecto, pero dictaminó simultáneamente que, aunque el proceso legislativo presentaba defectos, estos no alcanzaban el grado de inconstitucionalidad. Se trató de una sentencia de «inconstitucionalidad parcial», no de una anulación total¹².

El salón de sesiones del Legislativo durante la disputa por la reforma de las funciones parlamentarias el 21 de mayo de 2024. Foto: QuYi96 / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Lo que realmente avivó el fuego fue la noche del 20 de diciembre de 2024, cuando los partidos azul y blanco aprobaron en tercera lectura tres leyes: la 《Ley de Elecciones y Revocaciones de Funcionarios Públicos》, que exige adjuntar fotocopias del anverso y reverso del documento de identidad para las peticiones de revocación y eleva la pena por falsificación de firmas hasta un máximo de cinco años; la 《Ley de Procedimiento Constitucional》, que aumenta el umbral de deliberación del Tribunal Constitucional a más de diez magistrados; y la 《Ley de Distribución Fiscal》, que ajusta drásticamente la distribución de recursos entre el gobierno central y los locales. Según cálculos del Ministerio de Finanzas, el gobierno central debería liberar NT$375.3 mil millones adicionales para las localidades¹³¹⁴. Un mes después, el 21 de enero de 2025, el Legislativo aprobó en tercera lectura un presupuesto general que recortaba NT$207.5 mil millones y congelaba NT$260 mil millones (son dos medidas distintas y no deben sumarse)¹⁵¹⁶. A lo largo de todo el periodo de sesiones, estas disputas sobre leyes y presupuestos han convertido al parlamento en una olla a presión.

Antes incluso de que la escala empezara a marcar la medida, las agujas ya temblaban. La presión acumulada durante un año en el salón de sesiones se desbordó de los muros, convirtiéndose primero en la «Acción Bluebird» fuera del Legislativo y, después, en una avalancha de peticiones de revocación que llegaban a los buzones.

Fuente: Comisión Central de Elecciones, Legislativo, recopilación de Reporter

Las 1.300 solicitudes de firmas en el buzón

La energía del Movimiento Bluebird no se transforma directamente en revocaciones. Chen Hsiao-wei, pastora y líder del caso de revocación de Niu Hsu-ting en Taoyuan, recuerda aquella curva: «En Taoyuan empezamos a recoger firmas para la revocación en julio del año pasado, pero en cuatro meses y medio, el buzón solo recibió 9 firmas para Tu Chuan-chi y 11 para Niu Hsu-ting. Tras la acción de Bluebird en el invierno de diciembre, empezábamos a recibir entre 100 y 400 firmas diarias; al abrir el buzón a principios de febrero de este año, tras el Año Nuevo Lunar, estaba desbordado con más de 1.300 firmas». ¹⁷ Ese mar de luces de móviles en las calles tardó casi siete meses en sedimentarse en forma de solicitudes de firmas, cada una acompañada de una fotocopia del documento de identidad, enviadas al buzón.

El 22 de enero de 2025, el fundador de UMC, Tsao Hsing-cheng, coordinó a grupos como la Asociación de Profesores de Taiwán y la Sociedad del Sur para fundar la «Alianza de Voluntarios para Proteger Taiwán y Oponerse al Comunismo», creando una organización paraguas para los diversos grupos de revocación dispersos por todo el país ¹⁸. El propio Tsao desempeña dos papeles: convocar la alianza y liderar el equipo «Eliminar el Corazón Negro» en el caso de revocación de Hsu Chiao-hsin. Este último es solo uno de los más de treinta grupos de revocación, no la totalidad.

2024年5月21日，Tsao Hsing-cheng pronuncia un discurso durante una protesta frente al Legislativo; ocho meses después, coordinó grupos de revocación locales para fundar la alianza de voluntarios. Photo: TMYAO / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Los voluntarios que han captado esta ola de energía son distintos a los del pasado. La observación de campo realizada por el reportero reveló que la proporción de voluntarias mujeres en cada distrito electoral alcanza entre el 70 % y el 90 %, mientras que en las revocaciones anteriores, las voluntarias eran «como máximo un 60 o 70 %» ¹⁷. El rango de edad también ha cambiado: de los estudiantes de secundaria y bachillerato que participaron en el Movimiento de los Girasoles en 2014, pasando por los recién graduados que apoyaron la revocación de Han Kuo-yu en 2020, la fuerza principal de 2025 es una generación de entre 30 y 40 años, descrita por los entrevistados como «casi todos mandos intermedios en sus respectivos campos». Desde los Girasoles hasta Bluebird y ahora los grupos de revocación, se observa claramente una curva de una generación de calle que deja atrás el estatus de estudiante para avanzar hacia la madurez (para más información, consulta Movimientos sociales y participación ciudadana). Algunos grupos de revocación aplican criterios de selección muy estrictos; por ejemplo, el grupo «Eliminar el Mal» exige que los voluntarios aspirantes graben un vídeo diciendo en voz alta «que Xi Jinping dimita» para su archivo de verificación ¹⁷.

Este nuevo grupo de voluntarios presenta dos facetas. Una es una cultura organizacional orientada a la eficiencia. El asesor de la alianza, Chien Chia-yu, describe: «Antes debatíamos y discutíamos con la gente “por qué hay que revocar a este legislador”; pero ahora los grupos de revocación parecen empresas, con una mentalidad centrada en los KPI». La otra es una convicción muy personal. Una voluntaria del grupo de Banqiao «Gran Borrado de Yuan» recuerda que, cuando dijo que quería ser voluntaria, su marido le preguntó al principio: «No lo conseguirás, ¿verdad? ¿Qué puedes cambiar tú sola?». Por otro lado, Hsiao-shih, una inmigrante de Hong Kong y sublíder del grupo de revocación en Taoyuan, afirma que participar en la revocación es la tercera vez que se siente taiwanesa. La primera frase que aprendió en taiwanés fue «la revocación salva a Taiwán» ¹⁷.

El mundo cultural también se ha visto involucrado. La recogida de firmas iniciada por la escritora Yang Shuang-tzu comenzó con poco más de doscientas personas a principios de febrero y creció hasta alcanzar a 1.043 escritores; su declaración citaba las palabras de Brodsky: «La literatura tiene derecho a interferir en la política, hasta que la política deje de interferir en la literatura» ¹⁹.

La primera marca del medidor ha aparecido: la energía de movilización es real y ha batido récords. Y cuando la energía aumenta, ambos bandos empiezan a utilizar el sistema como arma contra el otro.

Qui inició la gran ola de revocaciones: respuestas opuestas de ambos bandos

En lo más fundamental de este movimiento, las respuestas de ambos bandos sobre quién lo inició son completamente distintas.

La narrativa propia del grupo que promueve las revocaciones es que se trata de una acción ciudadana espontánea e independiente del DPP, cuyo eje central es la «defensa de Taiwán frente al comunismo». Esta afirmación ha sido respaldada en parte por observadores externos; el blog académico Taiwan Insight de la Universidad de Nottingham lo describió como un movimiento «iniciado por ciudadanos» (citizen-initiated) que va más allá de una simple confrontación entre partidos²⁰.

La versión del bando opuesto es diferente: la legisladora del KMT, Hsu Chiao-hsin, señaló al partido gobernante en su escrito de defensa contra la revocación, alegando que «el coordinador del grupo parlamentario del DPP, Ko Chien-ming, ha admitido personalmente en varias ocasiones que él mismo planeó y lanzó esta gran acción de revocación», calificándola como una «falsa acción ciudadana manipulada por el DPP»²¹.

Es importante notar que esto es una acusación de Hsu Chiao-hsin basada en lo que ella afirma haber escuchado de Ko Chien-ming, por lo que pertenece a la narrativa del bando opositor. En cuanto a declaraciones públicas verificables hechas por el propio Ko Chien-ming, solo consta la frase pronunciada tras la votación del 24 de agosto: «La gran revocación es un gran éxito; los 1,3 millones de firmas demuestran que la voluntad popular ha despertado»²². Por su parte, los legisladores sujetos a la revocación se han defendido mayoritariamente apelando a sus logros políticos; Fu Kun-chi enumeró en su escrito una «satisfacción política del 77,2 %» y el haber logrado ser «el único con cinco estrellas y nueve mandatos consecutivos en toda Taiwán»²³. El presidente del KMT, Chu Li-lun, definió la situación durante un mitin en Banqiao el 19 de julio: «En el pasado, Taiwán nunca ha tenido gobernantes que lanzaran grandes revocaciones para atacar a la oposición; no se encuentra en ningún país democrático del mundo... solo el presidente Lai se atrevería a hacer algo así»²⁴.

Lo que sí es un hecho estructuralmente comprobable es lo siguiente: en los treinta y tres casos de revocación, los proponentes y líderes legales son ciudadanos particulares. En cambio, la estrategia de «usar revocaciones para combatir revocaciones» lanzada por el KMT contra los legisladores del DPP surgió de una resolución en una reunión del grupo parlamentario del KMT²⁵. Las formas de iniciarlas son distintas; si esto constituye o no una «manipulación partidista», queda a juicio del lector.

El TPP mantiene su propia posición: se oponen públicamente a lo que denominan la «revocación malvada», pero también se niegan a colaborar con el KMT para elevar el umbral necesario para las revocaciones²⁶. Durante el periodo de votación, Ko Wen-je, presidente del partido que se encontraba detenido en el centro de detención de Tucheng, recibió una notificación de votación. Huang Kuo-chang preguntó retóricamente en Facebook: «Pregunto a Lai Ching-te: ¿qué clase de humor negro es este? ¡Notificarle a Ko Wen-je que tiene derecho a votar, pero no permitirle hacerlo!»²⁷.

La segunda marca de la regla comienza a leerse aquí: mide la profundidad de la polarización. A mitad de la prueba, ni siquiera hay consenso sobre quién debe pulsar el botón de inicio. Y el campo de batalla donde el ataque y la defensa son más feroces es el de las propias hojas de firmas.

1,784 firmas de fallecidos frente a 160 falsificaciones

Primero, aclaremos algo: se han detectado problemas en las firmas de ambos bandos, pero los registros no contabilizan lo mismo.

Un tipo es la «firma de fallecidos»: aparecen personas ya difuntas en las listas de firmas; el problema radica en la verificación y cotejo de los datos del registro civil, y no implica necesariamente que alguien haya falsificado algo deliberadamente. El otro tipo es la «falsificación»: alguien utiliza datos personales ajenos o suplanta firmas para completar las hojas de recogida; esto es un acto de falsificación deliberada. La naturaleza jurídica de ambos es distinta y no deben confundirse.

En abril de 2025, la Comisión Electoral Central (CEC) remitió al Alto Ministerio Público la denuncia de 41 casos de revocación que involucraban falsificaciones o firmas de fallecidos. De estos, 15 eran casos para revocar a legisladores del bloque pan-azul, 17 para revocar a legisladores del DPP, 8 para revocar a concejales del bloque pan-verde y uno correspondía al caso de Kao Hung-an²⁸. Aquí hay una trampa terminológica que debe exponerse: ante un mismo hecho, dependiendo de la fase de verificación y de la unidad utilizada por las distintas instituciones, se obtendrán varios números. Si se cuenta por «número de firmas», en la primera fase de verificación de abril, los 17 casos para revocar al DPP involucraron 1,784 firmas de fallecidos y 42 falsificaciones. Los casos del bloque azul tuvieron 12 firmas de fallecidos y 160 falsificaciones, siendo el caso de Lin Pei-hsiang el que registró más con 116 falsificaciones²⁹. Sin embargo, cuando la CEC realizó su auditoría oficial el 21 de junio, la unidad cambió a «casos»: hubo 16 casos relacionados con firmas de fallecidos y 12 casos relacionados con falsificaciones³⁰. «Firmas» (件) y «casos» (案) no son lo mismo; cualquier cifra debe indicar claramente en qué fase se realizó el conteo y qué unidad se utilizó.

También hay que observar el denominador: los 17 casos para revocar al DPP presentaron firmas de fallecidos en su totalidad, mientras que en los 35 casos del bloque azul, solo 15 estuvieron involucrados. Al presentar estos números juntos, el lector puede juzgar su significado; este artículo no emite una conclusión al respecto.

Un caso ya ha llegado a sentencia: 11 trabajadores del partido, entre ellos Chuang Chan-kui, vicepresidente de la sección de Tainan del KMT, utilizaron listas de miembros del partido, completaron datos personales sin consentimiento y falsificaron firmas para reunir en diez días las propuestas de 3,000 firmas cada una para revocar a Lin Chun-hsien y Wang Ting-yu, sumando un total de 3,663 falsificaciones. El 10 de julio de 2026, el Tribunal de Distrito de Tainan condenó a Chuang Chan-kui a dos años de prisión con cinco años de suspensión de la ejecución, además de una multa de NT$600,000 que debe pagar al tesoro público, en virtud de la Ley de Protección de Datos Personales. Los otros diez fueron sentenciados a penas de entre seis meses y un año y siete meses, con suspensiones de entre dos y cinco años. El fundamento de la sentencia señala que este comportamiento no solo vulnera la privacidad de las personas cuyas firmas fueron falsificadas, sino que también socava la legitimidad del sistema democrático de revocación³¹. Es importante distinguir que lo que se persigue es el acto de falsificación; la participación normal de los ciudadanos en las firmas no conlleva responsabilidad penal.

El KMT cuestionó que las investigaciones «traten con rigor al azul y con laxitud al verde», señalando que en la segunda fase de recogida de firmas para revocar a legisladores del bloque azul hubo más de 150,000 entradas no válidas, y preguntó por qué no se investigó con la misma intensidad³². La respuesta de la CEC fue: «Siempre que se detecten casos de fallecimiento previo o falsificación en las firmas, se procederá a la denuncia oficial conforme a la ley», enfatizando que «no hay ningún trato preferencial»³⁰. Al momento de verificar este artículo, los casos ya sentenciados o imputados se concentran en el lado de los trabajadores del KMT. No obstante, esto también podría reflejar que la mayoría de los casos contra el DPP no fueron remitidos para su procesamiento o que el tamaño de la muestra es menor; ambas interpretaciones requieren estadísticas judiciales más completas para llegar a una conclusión.

Fuente: Reportaje de Yahoo News 2025/3 (1,543), ETtoday 2025/3/14 (1,737), Liberty Times 2025/4/17 (1,784).

Aquí se completa la lectura del segundo recuadro —el coste de la polarización: incluso los números tienen dos registros distintos, y la confianza social se erosiona con ello. Tras medio año de confrontación, al final, tanto los que apoyan, como los que se oponen y los acusados, entrarán todos en el mismo centro de votación.

Reportaje de Noticias de la noche de PTS del 23 de julio de 2025: A tres días de la votación del 726, los bandos opuestos se turnan en las intersecciones para movilizar el volumen de votos a favor y en contra.

Los votos a favor superaron el umbral, pero perdieron ante los votos en contra

La votación se dividió en tres oleadas: la primera fue el 13 de julio, con el caso de revocación de la concejala de Nantou, Chen Yu-ling; este fue el único caso que llegó a votación bajo la estrategia del KMT de «usar las revocaciones para contrarrestar las revocaciones», y su objetivo era el campo verde, lo cual es exactamente lo opuesto a las dos oleadas siguientes. El resultado fue de 12,160 votos a favor y 5,867 en contra; los votos a favor no alcanzaron el umbral del 25 % de los electores, por lo que no se aprobó³³.

La segunda oleada fue la del 26 de julio con veinticinco casos: veinticuatro legisladores del KMT más la alcaldesa de Hsinchu, Kao Hung-an. La participación nacional fue del 55.83 %, un récord en la historia de las revocaciones. La tasa de movilización de votos a favor fue del 23.75 % y la de votos en contra del 32.08 %². Los veinticinco casos fueron rechazados.

La motivación detrás de esos 2.18 millones de votos en contra no era única: hubo quienes votaron para proteger la base electoral de sus legisladores (distritos que el KMT ya había ganado en 2024), hubo reservas sobre el uso de las revocaciones como herramienta política, y también hubo un cansancio por querer que la vida volviera a la normalidad.

En esta oleada, los votos a favor de siete casos superaron en realidad el umbral del 25 %, pero los votos en contra fueron mayores, logrando mantener los escaños. La diferencia de votos entre estos siete individuos formó un espectro: el que estuvo más cerca de perder fue Ye Yuan-chih, de Nuevo Taipéi, con una ventaja de solo 3,560 votos. El margen más amplio fue el de Cheng Cheng-ling, de Hsinchu, con una diferencia de 29,335 votos³⁴. Siendo ambos casos de «superar el umbral pero no ser revocados», la tensión del destino varió en más de ocho veces.

Fuente: Comisión Electoral Central, CNA

Fuente: CNA

En el caso de Kao Hung-an funcionaban dos relojes: fue declarada culpable en primera instancia por un caso de corrupción y suspendida de su cargo según la Ley de Implementación Local, por lo que al momento de la votación era una «alcaldesa suspendida». Esta revocación obtuvo 86,291 votos a favor y 124,360 en contra, resultando en un rechazo³⁵. Si la revocación se hubiera aprobado, habría cesado directamente de su cargo y no habría podido reincorporarse aunque posteriormente se revocara la sentencia. Al no aprobarse la revocación, se le preservó el espacio para esperar el resultado judicial; el 16 de diciembre de 2025, la segunda instancia cambió la sentencia a inocente en la parte relativa a la corrupción, permitiéndole solicitar su reincorporación³⁶. El reloj político y el reloj judicial se cruzaron sobre la misma persona durante un año y medio.

La tercera oleada fue la del 23 de agosto con siete casos, todos pertenecientes a legisladores del KMT, votados el mismo día que el referéndum sobre la extensión de la central nuclear de Trang San. Es importante distinguir: los «726» se refiere a «siete casos que superaron el umbral pero fueron rechazados», mientras que los del 23/8 son otras siete personas y siete casos que «ni siquiera alcanzaron el umbral»; ambos grupos de siete casos son personas completamente distintas. En el mismo día, el referéndum de Trang San obtuvo más de 4.34 millones de votos a favor (74.17 %), mucho más que los votos en contra, pero no fue aprobado por no alcanzar el umbral del 25 % de los electores nacionales (aproximadamente 5 millones de votos), con una participación de solo el 29.53 %³⁷.

Durante el recuento de esa noche, TTV News realizó una transmisión en directo de todo el proceso. La realidad se manifestó en la tercera casilla de la regla durante el día de la votación: el umbral no es un número abstracto, son 2.18 millones de votos en contra. Una vez terminada la votación, apenas comenzaban a llegar las facturas y los informes.

El campo de batalla vuelve al Legislativo

Una vez finalizada la votación, se ha publicado el informe del test de resistencia. Este informe consta de cuatro páginas: la factura, el estancamiento, las leyes aún no reformadas y las interpretaciones externas.

La primera página es la factura: los gastos electorales de las 31 propuestas de revocación de legisladores sumaron aproximadamente NT$400 millones; el referéndum sobre la central nuclear de Trang San del mismo día costó otros NT$1.14 mil millones, mientras que los aproximadamente NT$31.1 millones del caso de Kao Hung-an fueron cubiertos por el presupuesto local asignado por el gobierno de la ciudad de Hsinchu³⁸. Un movimiento que no logró revocar a nadie ha enviado, antes que nada, una pila de facturas.

📝 Nota del curador: Leer la gran revocación como «una movilización fallida que no cambió nada» es la interpretación más común y sencilla: el mapa político no se movió, los escaños no cambiaron, pero las facturas llenan la mesa. Sin embargo, esta lectura utiliza el «resultado» como la única vara de medir, omitiendo precisamente lo que el test de resistencia intenta evaluar: cuánto peso puede soportar un puente. Que los resultados fueran nulos y la participación electoral fuera récord son dos hechos que coexisten, y constituyen la lectura más honesta de este test.

La segunda página es el estancamiento. Ker Chien-ming calificó el resultado como «la gran revocación sigue siendo un gran éxito»²². Por otro lado, el crítico interno del campo verde, Yu Ying-lung, presidente de la Fundación para la Educación de la Opinión Pública de Taiwán, lo describió como una «catastrófica guerra civil democrática» y exigió que el partido gobernante se disculpara con la sociedad³⁹. El mapa político en realidad no ha cambiado: Lai Ching-te anunció «cuatro ajustes»⁴⁰, el gabinete de Cho Jung-tai fue remodelado con dieciséis nuevos miembros⁴¹, Cheng Li-wen fue elegida presidenta del KMT en octubre⁴², y Ker Chien-ming completó su mandato entre oleadas de críticas para ser sucedido por Tsai Chi-chang en las elecciones programadas para febrero de 2026⁴³⁴⁴; sin embargo, la alianza de la oposición sigue manteniendo la mayoría en el parlamento. La consecuencia más tangible del estancamiento recae en la vida cotidiana: por primera vez en la historia, el presupuesto general del Gobierno Central para el año fiscal 115 no ha sido aprobado tras el cambio de año, lo que ha paralizado la ejecución de las políticas gubernamentales⁴⁵.

La tercera página trata sobre aquellas leyes que aún no se han reformado: las cláusulas sobre los umbrales que generaron la mayor controversia, como que «los votos a favor de la revocación deben ser superiores al número de votos obtenidos para la elección», no fueron abordadas durante la ola de reformas de finales de 2024⁴⁶. Hasta julio de 2026, fecha en la que se realiza esta verificación, los borradores pertinentes siguen en la lista de espera del Legislativo y no han pasado a la fase de deliberación en sesión plenaria⁴⁷. Kharis Templeman, académico de Brookings, dictaminó tras la votación que «la caja de Pandora de la revocación se ha vuelto a cerrar» y que este instrumento se utilizará con menos frecuencia en el futuro²⁶. Puede que la caja se haya cerrado, pero la cerradura del umbral aún no ha sido cambiada.

La cuarta página presenta las interpretaciones externas; los análisis internacionales se centran mayoritariamente en el «estancamiento entre el Ejecutivo y el Legislativo»: el gobierno sigue dividido antes y después de las revocaciones, y Templeman advierte que «Taiwán no puede permitirse otros 30 meses de estancamiento político»²⁶. En cuanto a las reacciones del exterior, deben analizarse de forma independiente y con su naturaleza claramente identificada: se trata de posturas de gobiernos extranjeros sobre los asuntos internos de Taiwán, y no deben equipararse con las perspectivas internas de Taiwán. El portavoz de la Oficina de Asuntos de Taiwán y Hong Kong de China continental afirmó en repetidas ocasiones desde el 30 de abril que la gran revocación estaba creando un «terror verde» en la isla⁴⁸. El Ministerio de Asuntos de China continental (MAC) rebatió esto el 23 de julio, señalando que Pekín está realizando una «intervención pública y descarada, sin ningún tipo de ocultación»⁴⁹. Al pasar la última página del informe, aún quedan algunos elementos que no pueden medirse con números.

Taiwán revelado en el negativo

Tres oleadas de votación, treinta y tres casos, ninguno aprobado.

En cuanto a los resultados, esta ola de revocaciones, la mayor en la historia de Taiwán, ha sido prácticamente un fracaso. En la historia constitucional de Taiwán, solo ha habido un legislador revocado con éxito hasta el día de hoy: Chen Po-wei en 2021⁵⁰. Si se mide por «cuántas personas se lograron revocar», el límite de esta herramienta queda claramente establecido.

Sin embargo, en el mismo negativo, se han revelado otras cosas. La participación del 55,83 % la noche del 26 de julio es un nuevo récord en la historia de las revocaciones. Observaciones del Taiwan Democracy Lab indican que, durante la movilización, los grupos a favor de la revocación se dieron cuenta gradualmente de que el discurso de «defender Taiwán frente a China» estaba demasiado alejado del ciudadano común; por ello, desplazaron el foco del diálogo hacia temas cotidianos como las ayudas al alquiler, el cuidado a largo plazo y la educación, buscando activamente contactar con personas de diferentes estratos sociales, algo poco común en las batallas electorales del pasado⁵¹. Hacia dónde se dirigirá esta generación de ciudadanos que ha aprendido tanto a organizarse como a dialogar con personas de posturas distintas una vez que el movimiento se retire es un tema de observación abierto que The Reporter mantiene hasta hoy; nadie puede darles una respuesta definitiva⁵².

El autor de Taiwan Insight tomó prestada una frase de hace más de ciento setenta años para resumir ese sentimiento tan complejo. En 1848, el presidente estadounidense James K. Polk describió la expansión territorial tras la guerra entre México y Estados Unidos diciendo: «Everyone was glad with it, but no one was proud of it» (Todos se alegraron de ello, pero nadie se sintió orgulloso). El autor afirma que esta frase también es aplicable al Taiwán actual⁵³.

En las pantallas del recuento de votos durante la madrugada, las palabras «no aprobado» se iluminaban una tras otra. Al día siguiente, las tiendas de campaña de los promotores de las firmas se iban desmontando una a una. Lo que quedó fue esa cifra récord de participación y toda una generación de voluntarios que aprendió por primera vez cómo organizar a desconocidos. Los treinta y tres casos no aprobados son el resultado de esta prueba. El verdadero valor de la prueba reside en que ha medido muchísimas cosas a la vez: la energía de movilización, la altura del umbral y el coste de la polarización. Lo que se ha medido es, al fin y al cabo, mucho más que lo que se ha logrado revocar.

Lecturas adicionales:

• Elecciones en Taiwán y política de partidos — Desde el incidente de Zhongli hasta el tripartidismo: la evolución a largo plazo del sistema electoral y la cultura de voto en Taiwán
• Democratización — Antes de que el derecho de revocación se integrara en la cotidianidad constitucional, el proceso de esa generación desde la ley marcial hasta la elección directa
• Transición democrática de Taiwán — Cómo el autoritarismo devolvió paso a paso el poder al pueblo
• Movimientos sociales y participación ciudadana — Desde el Movimiento del Girasol hasta el Movimiento Bluebird: la genealogía de movilización de la generación de las calles
• Entorno político y sistema electoral de Taiwán — La profundidad institucional del diseño de los sistemas electorales y sus umbrales

Fuentes de las imágenes

Este artículo utiliza 3 imágenes con licencia CC, todas almacenadas en caché en public/article-images/history/ para evitar el hotlinking desde los servidores de origen:

• Multitud del Movimiento Bluebird frente al Legislativo 2024 — Foto: Fujifilmuser Taiwan, 2024-05-28, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons
• Sala de sesiones del Legislativo 2024-05-21 — Foto: QuYi96, 2024-05-21, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons
• Discurso de Tsao Hsing-cheng en la concentración del 21 de mayo de 2024 — Foto: TMYAO, 2024-05-21, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons