Ceylan: Berühmt durch Sichtbarkeit, verlässt Taiwan wegen dieser Sichtbarkeit

30-Sekunden-Zusammenfassung: Ceylan (錫蘭) ist ein chinesischsprachiger YouTuber, der in Mandarin kreiert. Nach dem Lockdown in Shanghai im Jahr 2022 brachte er seine Lebenserfahrungen vor die Kamera; im Jahr 2023 lebte er etwa sechs Monate in Taiwan und erhielt eine Aufenthaltserlaubnis, kündigte jedoch aufgrund des Drucks durch Wiedererkennung, Aufforderungen zu gemeinsamen Fotos und heimliche Aufnahmen an, nach Japan ziehen zu wollen. Dieser Artikel urteilt nicht über Taiwan, sondern verfolgt die Geschichte einer Person, deren Ruhm auf der Sichtbarkeit beruhte, um zu zeigen, wie sie nach übermäßiger Beobachtung ihren Wohnort neu wählte.

Im Jahr 2022 verließ Ceylan (錫蘭) China nach dem Lockdown in Shanghai. Im Jahr 2023 lebte er etwa sechs Monate in Taiwan und erhielt eine Aufenthaltserlaubnis. Im selben Monat, August, kündigte er an, Taiwan zu verlassen und nach Japan ziehen zu wollen.¹²³ Diese Zeitleiste scheint eine Migrationsgeschichte zu sein, doch das, was die Menschen wirklich bewegte, war der Kontrast: Eine Person, deren Kanal auf „Sichtbarkeit“ aufgebaut war, verlor letztendlich die alltägliche Freiheit, einfach mal auszugehen, gerade weil sie so leicht sichtbar war.

Bildunterschrift: Die Straßenszene von Bade zeigt das städtische Umfeld in Taipei, wo sich Straßenverkehr, kommerzielle Aktivitäten und alltägliche Mobilität vermischen. Dies kann mit Ceylans Beobachtungen zu Verkehr, Lebensrhythmus und öffentlichem Raum in Taiwan verglichen werden. Foto: Xuan Shi Sheng / Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0.

Er wurde nicht in Taiwan sichtbar

Ceylan (錫蘭) ist ein chinesischsprachiger YouTuber und Streamer mit belgischen und chinesischen Wurzeln. Während des Shanghai-Lockdowns im Jahr 2022 dokumentierte er seine Lebenserfahrungen in Videos, beschreibte die Zeit von der Ankündigung des Lockdowns bis zur Lebensmittelverteilung. Newtalk berichtete, dass er angeben hatte, zuletzt nur acht Eier als Ration erhalten zu haben. Diese Inhalte zeigten den Zuschauern nicht nur „Ausländer, die China betrachten“, sondern auch, wie jemand, der lange in Shanghai lebte, plötzlich seine Mobilität und Lebensplanung in dieser vertrauten Stadt verloren hatte.⁴

Nach seiner Abreise aus Shanghai richtete Ceylan (錫蘭) die Kamera auf Taiwan. Am 24. April 2023 veröffentlichte er „Meine ehrlichen Eindrücke von Taiwan nach sechs Monaten Aufenthalt“, wobei die Videoabschnitte Medien, Verkehr und Stadtbild nacheinander behandelten und auch positive Beobachtungen wie Demokratie, Freundlichkeit und Lebenshaltungskosten beibehielt.⁵⁶⁷ Diese Struktur ist wichtig: Ceylan (錫蘭) listete nicht nur die Mängel Taiwans auf, sondern nutzte die „Erwartungslücke“ als narrativen Rahmen, um seine Lebenserfahrung in eine kritische Betrachtung zu ordnen. Berichten zufolge erwähnte er auch die Meinungsfreiheit, Demokratie und die enthusiastischen Menschen Taiwans sowie die relativ niedrigen Lebenshaltungskosten.⁵⁶ Sein Ton war oft direkt, manchmal sogar bewusst unangenehm, weil er Taiwan nicht als Tourismuswerbung filmte, sondern die täglich passierten Arkaden, Straßen und Nachrichten auf einen Prüfstand legte. Diese Art der Kreation erklärt auch, warum er zwei sehr unterschiedliche Reaktionen hervorrief: Unterstützer meinten, er habe das Gewöhnliche angesprochen, während Gegner befürchteten, dass die kurzfristige Erfahrung eines Fremden zu einem übermäßig bestimmten Schluss zusammengefasst wurde. Ceylans Besonderheit lag nicht nur darin, „mutig zu kritisieren“, sondern auch darin, seine persönlichen Gefühle in einen öffentlichen Text zu verpacken, der leicht geteilt, zitiert und widerlegt werden konnte.

Die Bedeutung dieses Abschnitts liegt darin, dass er Ceylans (錫蘭) Kanal von einer persönlichen Zeugnis der „Flucht aus Shanghai“ hin zu einer vergleichenden Kritik des Wohnortes verschob. Die Videos über Shanghai drehten sich um die Beschaffung von Nahrung, Mobilität und Ausreise nach dem Lockdown. Die Taiwan-Videos richteten hingegen den Blick auf ein alltäglicheres und schwierigeres Problem in einer demokratischen Gesellschaft: Wie berichten Medien? Wie wird Risiko im Verkehr verteilt? Wie sammeln sich städtische Erscheinungen zu Gewohnheiten der Bewohner an? Die Videos enthielten Abschnitte wie „Erwartungen vor dem Besuch Taiwans“, „Die größeren Strukturen hinter den Problemen“ und „Einige Kleinigkeiten“, was zeigte, dass er nicht nur das Stadtbild thematisierte, sondern auch die Wechselbeziehung von Systemen, Gewohnheiten und Lebensqualität. ⁸⁹⁷ Mirror Weekly fasste drei Kritikpunkte zusammen: Medien, Verkehr und Bau-/Stadtbildthemen, aber dies war lediglich der Beobachtungsrahmen des Schöpfers und der Medien, nicht eine vollständige Diagnose der taiwanesischen Gesellschaft.

📝 Notiz des Kurators: Die Kritik von Fremden ist nicht unbedingt richtiger, aber sie verwandelt oft Dinge in Probleme, die Einheimische als selbstverständlich angesehen haben.

Bildunterschrift: Die Straßenszene von Dihua steht im Zusammenhang mit den Themen Stadtbild, Erhalt alter Straßen und städtische Erneuerung, die Ceylan (錫蘭) ansprach; das Bild bietet einen visuellen Kontext für die Diskussion über die Lebensumgebung in Taiwan. Foto: Kiyoteru Awaji / Wikimedia Commons, CC BY 4.0.

Warum „ehrliche Eindrücke“ zu Streit führten

Ceylans (錫蘭) Videos über Taiwan lösten Diskussionen aus, nicht nur wegen dessen, was er kritisierte, sondern weil seine Identität als Kritiker selbst zur Nachricht wurde. Die taiwanesischen Medien berichteten über seinen chinesischen Akzent, seinen gemischten Hintergrund, seine Aufenthaltserlaubnis und seine Abonnementzahlen. Ein Bericht vom August 2023 vermeldete etwa 1,17 Millionen Abonnenten, aber das war eine Zahl von damals und kann nicht als heutige Größe herangezogen werden.¹²¹⁰

In seinen Videos sagte er, dass die Menschen in Taiwan nicht immer externe Bestätigung suchen müssten und weniger Lügen sprechen sollten und Korrekturen annehmen müssten. Unterstützer sahen dies als berechtigt, während Gegner möglicherweise dachten, ein jemand, der nur sechs Monate lebte, könne eine komplexe Gesellschaft nicht auf einige Mängel reduzieren. Beide Seiten stießen auf dasselbe Problem: YouTube braucht klare Positionen, aber die soziale Realität hat selten nur eine Antwort. Medienökologie, Verkehr und Stadtbild können echte Probleme sein, aber sie können nicht durch die Beobachtung eines einzigen Schöpfers abgeschlossen werden.

Besonders bemerkenswert ist, dass Ceylans (錫蘭) Videos sowohl die Funktion einer „Lebensdokumentation“ als auch der „Argumentation“ erfüllten. Die Straßen, Nachrichtenbilder und persönliche Kommentare in den Videos gaben dem Zuschauer das Gefühl, Zeuge des Geschehens zu sein. Aber wenn er aus einigen Beispielen auf die Gesellschaft insgesamt schloss, mussten die Zuschauer hinterfragen, ob die Stichprobe ausreichend war, ob der Vergleich fair war und ob im Video Gegenbeispiele zugunsten des Tempos weggelassen wurden. Dies ist kein Anspruch nur an Ceylan (錫蘭), sondern eine Medienkompetenzfrage, mit der alle kommentierenden Schöpfer konfrontiert sind.

Der Abschied galt nicht Taiwan, sondern der Beobachtung

Im August 2023 sagte Ceylan (錫蘭), er sei in Taiwan „nicht sehr glücklich“. TVBS, Mirror Weekly und CTV berichteten, dass ihm die persönliche Freiheit beim Ausgehen am wichtigsten war: Die Wiedererkennung und die Aufforderungen zu gemeinsamen Fotos waren nicht alles untragbar, aber das heimliche Filmen und das Hochladen von Fotos führten dazu, dass er seine Ausflüge reduzierte. Er erwähnte auch das feuchte, heiße Wetter in Taipei und sah Japan als möglichen nächsten Lebensort.¹²³¹⁰

Diese Abschiedserklärung bewertete Taiwan nicht als „schlecht“. Im Gegenteil, Ceylan (錫蘭) sagte, er habe Freunde in Taiwan und käme zurück. Seine Beurteilung war eher: „Hier ist es momentan nicht geeignet für mich zu leben.“ Für einen gewöhnlichen Angestellten kann die Wiedererkennung beim Ausgehen ein gelegentliches Ärgernis sein. Für jemanden, der sein Gesicht und seine Stimme online nutzt, kann es jedoch eine tägliche Kostenrechnung werden. Ruhm brachte ihn vielen Menschen näher, aber er drängte ihn auch weg vom anonymen Leben.

Bildunterschrift: Taipei 101 und der städtische Horizont symbolisieren die städtische Dimension von Ceylans (錫蘭)' Aufenthalt in Taiwan und stehen im Zusammenhang mit der Diskussion über fremde Beobachtung, Lebenswahl und Abschiedsentscheidungen. Foto: AngMoKio / Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0.

Was seine Geschichte hinterließ

Diese Zeitleiste komprimiert nicht das Leben von Ceylan (錫蘭) auf einige Jahre, sondern markiert die Veränderung seiner Rolle in der öffentlichen Debatte: Zuerst als jemand, der eingeschränkte Lebensbedingungen dokumentierte, dann als Schöpfer, der seinen Wohnort kommentierte, danach als Kritiker der Medien und des durch Medien berichteten Objekts, und schließlich musste er sich mit den Kontroversen auseinandersetzen, die seine eigene Kritik hervorrief. Die Daten und Inhalte in der Zeitleiste müssen jeweils anhand ihrer spezifischen Quellen beurteilt werden. Sie bietet eine Lesereihenfolge, keine endgültige Urteilsfindung für alle Ereignisse.

Ceylans (錫蘭) Erfahrung mit Taiwan kann nicht als allgemeines Urteil über Taiwan dienen, noch kann sein Abschied auf ein Klatschthema „Influencer mag Taiwan nicht“ reduziert werden. Um diese Erfahrung zu verstehen, muss man sie als eine sich ständig wandelnde kreative Bahn betrachten: Der Shanghai-Lockdown 2022 machte ihn zum Zeugen der Einschränkung und des alltäglichen Chaos. Die Lebenserfahrung in Taiwan im Jahr 2023 machte ihn zum Kommentator von Stadt, Medien und Systemen. Die anschließende Medienkritik, das ADi-Ereignis und die Haustiercoach-Geschichte machten ihn zu einer öffentlichen Figur, die selbst beobachtet, zitiert und widerlegt wurde. Diese Zeitleiste zeigt, dass sein Inhalt ständig zwischen „Beobachtung anderer“ und „selbst beobachtet werden“ pendelte.^4111213

Haustiercoach: Von der Falschinformation zur Fachgrenze

Am 26. März 2026 veröffentlichte Haha Taiwan die „Haustiercoach-Showdown“, und am 18. April veröffentlichte Ceylan (錫蘭) „Die Haustiercoaches haben mich zum Tod gebracht!!! Warum glaubt jemand diesen Mist!!!“, in dem er Zweifel aus wissenschaftlicher Grundlage, Quantentheorie, vermisste Tiere und verstorbene Tiere äußerte. Anschließend veröffentlichte er Videos seiner eigenen Teilnahme an Kursen, wodurch die Kritik von der Sendung zur Überprüfung des Verfahrens erweitert wurde.¹¹¹⁴¹⁵ Das Ereignis entwickelte sich von einer Online-Sendung zu einer Diskussion zwischen Heilungsbedürfnis und wissenschaftlicher Frage. PeoPo interviewte Haustiercoaches, Besitzer, die Dienstleistungen in Anspruch genommen hatten, sowie Fachleute mit Hintergrund in der Tierverhaltenserziehung: Einige sahen den Dienst als psychologische Linderung bei Verlust oder Angst; andere befürchteten, dass falsche Ratschläge die Behandlung von Verhaltens- und Gesundheitsproblemen verzögern könnten.¹¹

Der Kern dieses Vorfalls war nicht, Ceylan (錫蘭) zu sagen, wer Recht hat, sondern drei verschiedene Behauptungen voneinander abzugrenzen. Die erste ist der emotionale Trost für den Besitzer, was eine persönliche Erfahrung darstellt; die zweite betrifft, ob der Coach verifizierbare tierische Urteile liefern kann, was Methoden und Beweise betrifft; die dritte betrifft, ob medizinische oder Trainingsratschläge gegeben werden können, was Qualifikation und tatsächliches Risiko betrifft. Die Interviews von PeoPo zeigten auch eine zu vernachlässigende Mittellinie: Einige Besitzer sagten, dass der Dienst nicht unbedingt das vermisste Tier gefunden habe, aber psychologische Linderung in der Hilflosigkeit bot; Tierverhaltenstrainer meinten jedoch, dass falsche Ratschläge die wahren Ursachen wie Stress, Umwelt oder Krankheiten verschleiern könnten.¹¹ Wenn diese drei Punkte vermischt werden, wird der Haustiercoach schnell als „Glaube“ oder „Betrug“ abgestempelt und verliert die Möglichkeit einer Prüfung des Dienstleistungsinhalts und der Verantwortungsgrenzen.

Ceylans (錫蘭) eigene Teilnahme an den Haustiercoach-Kursen führte eine methodische Wendung ein. Das bedeutet nicht, dass persönliche Erfahrung gleich wissenschaftlicher Verifizierung ist, aber es verschob seine Kritik von der Sendungswarnung und intuitiven Reaktionen hin zur Auseinandersetzung mit dem Dienstleistungsprozess und der Überprüfung der Behauptungen. Für Zuschauer war die sicherere Lesart, das Video als eine öffentliche Infragestellung und Dokumentation zu betrachten und nicht Ceylans (錫蘭) Schlussfolgerungen, die Behauptungen des Coaches oder die Spottkommentare im Kommentarbereich als endgültige Antwort.¹⁴¹⁵

Spirituelle Kurse: Von der Selbstentwicklung zur Machtbeziehung

Im Jahr 2025 erstellte Ceylan (錫蘭) mit dem langen Video „Dein Geist braucht keinen Kurs“ eine Untersuchung von LGAT/Dreistufen-Geisteskursen. Xinmedia berichtete, dass das Video etwa 2 Stunden und 20 Minuten lang war; Ceylan (錫蘭) gab an, zwei Monate damit verbracht zu haben, Materialien zu lesen, Forscher und Teilnehmer zu kontaktieren und die Kurse zu untersuchen, wie diese durch intensive Aktivitäten, Gruppendruck und Neuinterpretation persönlicher Probleme die Teilnehmer glauben ließen, eine große Veränderung zu erleben. Hier muss zwischen zwei Ebenen unterschieden werden: Ceylan (錫蘭) präsentierte die Untersuchung und Kritik des Schöpfers. Die in dem Bericht genannten Teilnehmer, Forscher und Hilfsexperten gaben jeweils eigene Erfahrungen und Urteile ab, die nicht auf einen einzigen Schluss reduziert werden können.¹⁶

Diese Art von Kursen ist diskutabel, nicht nur weil manche daran glauben oder nicht, sondern weil sie konkrete Beziehungen wie Kosten, Geheimhaltung, Rücktrittsfreiheit, Gruppendruck und Autorität des Dozenten beinhalten. Die detaillierte Kritik eines klinischen Psychologen mahnt, dass Teilnehmer, die aufgefordert werden, externe Informationen abzuschneiden, die Kurse in Frage zu stellen oder ihr Leid vollständig auf eigene Unzulänglichkeiten zurückzuführen, eine erneute Prüfung der Einwilligung und Autonomie benötigen. Dies sind Risikobereiche, die von professionellen Kritikern vorgebracht wurden, nicht ein gerichtliches Urteil über jeden spirituellen Kurs oder jede einzelne Institution.¹⁷

Kommunikation von Organen und Körpern: Geistige Sprache trifft auf medizinische Risiken

Im Jahr 2026 veröffentlichte Ceylan (錫蘭) weiter „Ich habe einen Organ-Kommunikationskurs besucht! Und ich fand, dass dieser Mist schlimmer ist als gedacht...“. Die offizielle Videoseite listete Abschnitte wie die Definition der Organkommunikation, den Darmdialog mit Pankreaskarzinompatienten, Behauptungen zur Tumorentfernung, den Ursprung von Theta-Heilung und die Reaktion taiwanesischer spiritueller Lehrer auf. Social Lab fasste die Diskussion nach Veröffentlichung zusammen. Dieses Ereignis setzte seine Methode fort: „Zuerst vor Ort sein, dann die Behauptung zerlegen“, aber es verschob auch die Prüfverantwortung in ein riskanteres Gebiet: Wenn Kurse über Krebs, Tumore oder Operationen sprechen, kann der Inhalt nicht nur anhand persönlicher Heilungserfahrungen gemessen werden.¹⁸¹⁹

„Kommunikation von Organen und Körpern“ kann als eine symbolische Sprache der Selbstwahrnehmung betrachtet werden, zum Beispiel um auf Stress, Schmerzen oder Lebensgewohnheiten hinzuweisen. Wenn sie jedoch behauptet, die Willenskraft eines Organs lesen zu können, den Ursprung eines Tumors zu erklären oder zu suggerieren, dass ein Kurs Diagnose und Behandlung ersetzen kann, muss eine höhere Beweisstufe gefordert werden. Der Artikel fällt hier kein medizinisches Urteil über Ceylan (錫蘭) oder die Kursdozenten, sondern zieht klare Grenzen: Psychologischer Trost ist verständlich, aber Entscheidungen bei Krebs und Operationen müssen von qualifiziertem medizinischem Fachpersonal nach wissenschaftlichen Standards getroffen werden. Dies unterscheidet das Organkommunikationsereignis vom Haustiercoach-Ereignis – letzteres betrifft direkte schwere Krankheiten und medizinische Entscheidungen und kann nicht nur mit „jemand fand es hilfreich“ als Sicherheit beurteilt werden.¹⁸¹⁹

Von spirituellen Kursen bis zur Organkommunikation hinterließ Ceylan (錫蘭) die Frage, ob „alle körperlichen und geistigen Dienstleistungen verspottet werden sollten“, oder wer die Behauptungen aufstellt, wer die Fehler trägt und ob die Teilnehmer über ausreichende Informationen und Freiheiten zum Verlassen verfügen. Diese Fragestellung ist sinnvoller als ein einfacher Standpunkt und vermeidet es, emotionale Bedürfnisse von Einzelpersonen mit medizinischen Fakten zu vermischen.

Medienkritik in Taiwan: Wer bestimmt das öffentliche Narrativ?

Im September 2023 veröffentlichte Ceylan (錫蘭) Videos, in denen er die taiwanesische Medienpraxis kritisierte, nämlich die Ausreißerinterpretation und die Nutzung von Titeln zur Gewinnung von Traffic. Er behauptete, dass Journalisten in einer demokratischen Gesellschaft nicht nur mit „Meinungsfreiheit“ reagieren sollten, sondern auch der öffentlichen Kontrolle und Rechenschaftspflicht unterliegen müssten. Duan Media berichtete, dass die von Ceylan (錫蘭) genannte Sanli News Network bestätigte, dass die betreffenden Journalisten beschäftigt waren und sich an den Redaktionsprozess erinnern würden und einen Ausschuss für journalistische Selbstregulierung einladen würden. Der Bericht dokumentierte auch den Druck der Medienbranche durch Klickraten und Plattformempfehlungen und zeigte, dass das Problem nicht nur bei einem Titel lag, sondern in dem Kreislauf, in dem Medien, Plattformen und Publikum sich gegenseitig formten.¹²

Dies bedeutete für Ceylan (錫蘭) mehr als nur die Kritik an Taiwan; er kämpfte darum, „wer das Ereignis benennen durfte“. Wenn Medien lange Videos in ein paar Zitate schneiden, kann der Schöpfer das Gefühl haben, dass seine ursprüngliche Bedeutung verändert wurde. Wenn ein Influencer mit einem längeren und intensiveren Video kontert, kann die Medienkritik wiederum zu einer anderen Traffic-Ereignis verpackt werden. Ceylans (錫蘭) eigene kritische Antwortvideos enthielten Abschnitte wie „Post-Truth-Umgebung“ und „unangemessener Medienkonsum“, was zeigte, dass das Medienproblem in seiner Erzählung nicht ein Nebenschauplatz war, sondern einer der Kernpunkte des gesamten Videos.¹²⁷ Daher ist es nicht die Frage, wer von Influencer oder Medien immer Recht hat, sondern ob jede Wiedergabe den vollständigen Kontext wiedergibt, ob dem Kritisierten eine Antwortmöglichkeit gegeben wird und ob nach einem Fehler ein nachverfolgbarer Korrekturmechanismus existiert.

Das ADi-Ereignis: Kritik kann neue Fehlinterpretationen erzeugen

Die Medienkritik entwickelte sich später zur öffentlichen Konfrontation zwischen Ceylan (錫蘭) und ADi. Newtalk berichtete, dass Ceylan (錫蘭) ADi anrief, weil er glaubte, ADi sei durch die Ausreißerinterpretation der Medien beeinflusst worden. Nach etwa 40 Minuten Gespräch entschuldigte sich Ceylan (錫蘭), und ADi sagte, er nehme die Entschuldigung an. Dies ergänzte das, was man aus den Livestream-Ausschnitten nicht sehen konnte: Ceylans (錫蘭) Motivation, Adis Gefühle und die Korrektur nach dem direkten Gespräch.¹³

Das ADi-Ereignis war auch eine reflexive Mahnung: Wenn Schöpfer sich gegen die Medien wehren, die durch Ausschnitte Schlüsse ziehen, kann der eigene Livestream ebenfalls vom Publikum und den Medien aus dem Kontext gerissen werden. Öffentliche Kritik garantiert nicht automatisch Richtigkeit; sie erfordert von den Schöpfern eine höhere Prüf- und Korrekturverantwortung. Und das Publikum darf auch nicht „den gesichteten Ausschnitt“ als vollständiges Ereignis betrachten.

Fazit: Vom Beobachtetwerden zum Verantworten Lernen

Was Ceylan (錫蘭) hinterließ, war keine kopierbare Bewertetabelle für Taiwan, sondern drei anhaltende Fragen: Wo liegen Beweise und Grenzen, wenn Schöpfer kritisieren? Gibt die Medienwiedergabe des Influencers den vollständigen Kontext wieder? Reduziert das Publikum das Leben, die Profession und die Fehler einer Person beim Teilen und Zuschauen auf ein konsumierbares Drama? Ceylan (錫蘭) begann durch Sichtbarkeit, verließ Taiwan wegen dieser Sichtbarkeit; und in den Ereignissen um Haustiercoaching, taiwanesische Medien und ADi wurde er selbst Teil des öffentlichen Beobachtungsmechanismus, den er kritisiert hatte. Dies ist kein Schlusspunkt darüber, ob Taiwan gut oder schlecht ist, sondern eine Reflexion darüber, wie man im digitalen Zeitalter beobachtet, überprüft und Verantwortung übernimmt.

Referenzen

Weiterführende Lektüre

• Offizieller YouTube-Kanal von Ceylan (錫蘭)
• Wikimedia Commons: Straßenszene in Bade, Taipei
• Wikimedia Commons: Straßenszene in Dihua

Bildquellen

• File:Bade Road Section 1, Taipei City 20090725.jpg — Xuan Shi Sheng, CC BY-SA 3.0.
• File:DiHua Street Sec.1, Taipei (at YongChang Street).jpg — Kiyoteru Awaji, CC BY 4.0.
• File:Taipei 101 2009 amk.jpg — AngMoKio, CC BY-SA 3.0.