1900年、台湾で最初の農会が現在の新北市三峡周辺に設立されました。1943年には、日治末期の農会、産業組合、その他の農業団体が統合され「農業会」となりました。1949年、戦後の農会と協同組合は再び合併しました1 2。
現代の生活において、農会は単に肥料を購入したり、融資を行ったり、展示会に参加したり、農業講座を受講したりする建物として認識されているかもしれません。しかし、時系列を遡ると、この身近な窓口が、かつては農業生産、農村金融、地方行政、そして政治的権力を担っていたことがわかります。それが今日まで存続できたのは、歴代政権と農村政策が、サービス対象、管理方法、資源の流れを絶えず再編してきたおかげです。
30秒の概観： 台湾の農会の歴史は、農民の相互扶助と国家統治の両方を含んでいます。技術、資金、農業政策がこの組織を通じて地方に入り込み、地方のエリート層、選挙、資源競争もまたこの組織の中に痕跡を残しています。農会の役割は、これら二つの路線が交差する過程で徐々に形作られていったのです。
三角湧の最初の農会
農業部の歴史的記述によれば、台湾初の農会は1900年に当時の三角湧（さんかくゆう）と呼ばれる地域に創設されました。これは現在の三峡周辺にあたります。その当初の目的には、日本統治当局による地租徴収の援助、耕地の改良、養豚や漁業の奨励などが含まれていました。日本の1899年公布の農会法に基づき、農業団体は統一的に「農会」と呼ばれ、法人格を取得しました1。
農会は当初から二重の任務を負っていました。それは農村生産の改良を名目としながらも行政執行を援助し、地主階級の利益をも担っていたからです。これを単なる民間協力組織としてのみ捉えると、統治機構との結びつきを見落とします。逆に、行政機関としてのみ見ると、地方経済における実際の機能は把握できません。
このハイブリッド性こそが、農会が地域に根付くことができた理由を説明しています。そこには農業技術や生産改良の業務があり、同時に行政執行を支援する組織的立場も存在したからです。国家にとって農会は農村へ入るための既成ネットワークでした。地方のエリート層にとっては、情報、資源、制度的地位を獲得できる公共的な場でもありました。
Airitiによる農会の記録研究は、台湾の三段階農会システムが日治時代に基礎を築いたことを指摘しています。その組織と業務は、統治者の政策要求、法律、行政命令、そして財政補助の影響を頻繁に受けていました。地方農会が保存する記録には、制度改革、法令改正、政権交代の様子も記されています3。
画像史料： 棋盤厝にあるこの農業協同組合の建物は、記録ページによれば年代は約1934年で、作者は施吉祥（し きっしょう）です。これは現地の農会の全組織変遷を直接証明するものではありませんが、農業団体が法規や名簿の中だけに存在したのではなく、事務所や集会、物資流通の空間として地方生活に入り込んでいたことを想起させます。本画像はWikimedia Commonsのパブリックドメイン資料です4。
1943年、農会は「農業会」へと変貌する
1943年、日本が台湾の農業経済活動に対する統制を強化するため、「農業団体法」を制定しました。これにより、農会、畜産会、産業組合連合会、青果同業組合連合会、肥料配給組合など、様々な農業団体が統合され、「農業会」として統一されました1。
この再編は資源の流れ方を変えました。生産、金融、販売流通、資材、そして配給といったものは、元々異なる団体に分散していましたが、これらは一つの「農業会」の中に収められました。戦時下の政府は、これにより農業会を通じて物資を動員しやすくなり、命令を農村に届けやすくしたのです。
Airitiによる戦後農会の研究では、この時期を制度的遺産の一つとして捉えています。研究によれば、日治末期の農業会と産業組合システムが公式に統合された後も、戦後の政府は統一的な処理方法をすぐに確立しませんでした。台湾行政長官公署は「農業会」の維持を志向しましたが、協同組合を管轄する中央社会部は協同組合の分離を要求しました2。
したがって、農会の歴史を単に「日治による創設、戦後の継続」という言葉で片付けることはできません。戦後新政府が引き継いだのは、資産、会員、業務、権力が重なり合った地方組織群でした。農会と協同組合をどう扱うかは、最終的に新政権が農村資源を再配分する問題となったのです。
戦後の分離と再統合
農業部の歴史的記述によれば、台湾解放後、「農業会」は「農会」と「協同組合」という二つの組織に改組されました。農会は農業普及と農民の権利保障を担い、協同組合は経済事業を担当しました。1949年に両者は再び合併し、1950年には農復会（nong-fu association）の介入を経て二度目の合併が完了し、1953年には「台湾省各級農会暫定規則」に従って改組が行われ、1954年に再編が完了しました1。
農会と協同組合の分離と再統合は、単なる行政効率の問題に留まりませんでした。Airitiによる記録研究は、この問題が一方面では新旧政権の法制度の違いから生じていること、もう一方面では中央の異なる政治勢力が協同事業をいかに統制しようとしたかに関わっていることを指摘しています。1949年に陳誠（ちん せい）が再統合を主張し、関連する論争は1953年の農会改革まで続き、蔣介石（しょう かいせき）の支持を得てようやく一段落しました2。
したがって、1950年代の農会改革は単なる一回の統合ではなく、「制度構築」として捉えられるべきです。林寶安（りん ほうあん）の研究によれば、戦後初期の農会改革政策は、後の農会が多機能性と農村的独占性を併せ持つ基本体制を確立し、日治時代の遺産、大陸の農会法精神、農復会の主張、そして戦後の日本の農村改革経験を一つの制度に組み込んだものだと指摘しています5。
このシステムは、農業普及、供卸（しょうかい）、販売流通、信用業務を同一の場所に集約しました。農民は同じ組織の中で生産技術、資材、融資、販売ルートに接することができました。農会の影響力は、単なる会員数を超え、その組織が掌握する業務と資源へと広がっていきました。
キュレーターのメモ： 農会改革の鍵は、この組織が単純になったことではなく、異なる制度的遺産が一つの農村公共機構に詰め込まれた点にあります。その後の農会は、協力性、行政性、政治性を同時に帯びることになりました。
信用部が農会の核心であった理由
農会と信用部の関係性は、戦後農会を理解するための最も重要な入り口の一つです。丁文郁（てい ぶんゆう）の研究は、農会と信用部の発展の時系列と主要事件を基に、10の異なる関係段階を区分しました。研究の要約によれば、信用部の余剰金と従業員数は農会において重要な位置を占めており、農会と信用部の関係性は台湾農会の発展の縮図として見ることができます6。
農会における信用部の位置づけは、単なる付帯業務以上の意味を持っていました。それは資金を提供し、農会の組織規模と地方サービス能力を支えていたからです。農民が預金を入金したり、融資申請のために窓口に来たりするとき、農会は新品種の普及や研修を行う機関から、世帯の生計を立てる際に接する公共的な場へと変貌したのです。
信用部の規模が大きければ大きいほど、リスクを地方の帳簿の中に隠し通すことは難しくなります。農業部は農業金融改革を振り返る中で、政府が2001年と2002年に経営不振だった36の農漁会信用部を銀行に引き継がせたことを指摘しています。2004年の農業金融法施行後、農業金融局は監督と指導を行い、信用部の譲渡銀行による負担、再設立、合併などの問題に対処しました7。
信用部改革の難しさは、それが地方金融サービス、政策的な農融資、そして農民の信頼という複数の役割を同時に担っていた点にあります。監督が単にリスクゼロを目指すだけでは不十分であり、また、農民が地域で資金を得る際の利便性を無視することもできませんでした。農業金融制度が直面していたのは、まさにこの綱引きだったのです。
2003年以降、信用部はより大きな金融システムに組み込まれる
信用部改革以前、農会の窓口は非常に具体的な地方のニーズに対応していました。農民は肥料を必要とし、繁忙期の賃金が必要であり、次作のための資金を探し、収穫不良による旧債務を処理する必要がありました。これらのニーズは、必ずしも銀行支店の標準的な手続きで対応できるものではありませんでした。農会信用部の存在は、金融サービスが地方産業のリズムに合わせて機能することを可能にしていたのです。
問題もここから生じ始めました。もし信用部が少数の地方産業や人脈に過度に依存すれば、融資リスクは集中します。また、監督が財務諸表だけを見ている場合、その融資の背後にある作物、土地、そして世帯の生計を無視してしまう可能性もあります。2000年代の改革とは、まさにこの「地方性」と「金融規則」との間で線引きをし直す作業でした。
全国農業金庫（National Agricultural Bank）の設立経緯によれば、政府は2002年11月30日に全国農業金融会議を開催し、2003年7月10日に農業金融法が制定されました。2004年1月30日に農業金融局が設立され、全国農業金庫が推進されました。そして2005年5月26日、全国農業金庫は認可開業しました。農業金融法に基づき、全国農業金庫と農漁会信用部は「農業金融機構」を構成し、金庫は農漁会信用部の上位機関となりました8。
この変化は、農会信用部を農会から切り離したわけではありません。むしろ、より大きな農業金融監督ネットワークの中に組み込んだのです。孫廷瑄（そん ていさん）の研究は、農会信用部を事例として、農業金融改革の前後での効率性を分析しました。要約によれば、2003年の農業金融法以降、農業金融局は以前引き継がれた信用部の指導を開始しましたが、改革によって金融監督能力は向上したものの、再設立された14の信用部のうち13つは依然として効率が悪かったとされています9。
この結果は、制度改革が財務データをより明確にし、監督メカニズムをより完全にするとしても、地方組織がすぐに健康を取り戻すことを意味するわけではないことを示しています。農会信用部の問題は、人員、資源配分、融資、地方産業、そして管理能力に関わるものです。地域ごとの産業構造が異なるため、信用部が直面する借入ニーズやリスクも同じではありませんでした。農業金融改革は、単なる一連の監督規則ではなく、地方産業の差異を処理しなければならない長期的なプロジェクトだったのです。
農会は農民組織なのか、それとも地方権力場なのか
農会の多機能性は、それが強い地域的存在感を持つ一方で、「農会は一体誰を代表しているのか」という問題を長期間抱え続けました。農業部の歴史的記述によれば、1954年の再編完了後、農会の業務は急速に発展し、一団の農村エリート層を生み出しました。農会は地方において資源を持つ政治的な舞台となり、総幹事（組織責任者）も信用部を通じて資源を結集させていました1。
ここでは、全ての農会を単なる地方派閥の道具として断定することはできません。異なる地域の農会は、会員構成、産業的条件、幹部の伝統、金融規模が異なります。しかし、研究は確かに、農会の法的な地位と実際の運営との間に乖離が存在する可能性を指摘しています。それは名目上は農民を代表していますが、運営においては上位政策、補助金、法令、地方エリート層、そして信用部の資源といった複合的な影響を受けていたからです3。
農会記録の重要性は、これらの抽象的な議論を具体的な文書に落とし込んでいる点にあります。会員名簿からは誰が納められ、誰が排除されたかが分かります。理事・監事の名簿からは地方のエリート層を追跡できます。業務報告書からは資金の流れが見えます。普及活動の記録からは、国家が農民にどのような作物の栽培や技術を採用することを望んだかという痕跡が見られます。農会はまた、地方が政策にどのように応答したかの痕跡も保存しています。例えば、会員が資材を申請する方法、信用部が融資を処理する方法、そして幹部が中央の規定を地域で実行可能な業務に翻訳する方法などです。農会は単なる中央の法規だけでなく、膨大な地方文書の中にも存在していたのです。
会員制度もまた、しばしば見過ごされる入り口です。農業部の歴史的記述によれば、1953年の再編後、農会は「会員」と「賛助会員」に区分し、両者の選挙権と被選挙権は異なっていました。これは、「農民が組織化された」ということが、農業に関わる全ての人々が同じ組織的権利を持っていることを意味するわけではないことを示しています。誰が代表大会に参加できるか、誰が理事・監事になれるかは、農会の資源がどのように配分されるかに直接影響を与えました1。
会員制度は、農会が地方政治の舞台となった理由も説明しています。その影響力は信用部の資金から来ており、また会員名簿、代表議席数、普及ネットワーク、政府委託業務からも生まれていました。農会を研究する際には、単に農民にどのようなサービスを提供したかを見るだけでなく、「誰がサービスの方向性を決定する権限を持っていたのか」という問いを追及する必要があります。
農会から見る台湾の農村の制度的記憶
画像史料： この写真は2012年に撮影されたものであり、写っている田中鎮農会の旧建物は日治時代の写真でもなく、建物の創建年代を単独で証明することもできません。その価値は、この農会が地方の建築物として街路、金融、行政サービスの間で継続的に存在していたことを示している点にあります。本画像の作者はShxpengであり、Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported ライセンスを使用しています10。
農会の歴史は、しばしば切り離されて語られがちないくつかの歴史的線を引き合わせました。日治時代の農業統治、戦後の土地改革、農村組織、農業金融、地方政治、そして農業の近代化が、この「農会」という機構の中で出会ったのです。それは単なる一つの章ではなく、制度がいかに現場に根付いたかを見ることができる場所でした。
林寶安の研究は、1950年代の農会改革が農会の権力構造を変えただけでなく、土地改革の社会的効果を維持し拡散させる意義を持っていたと論じています5。これは、農会＝土地改革であるという意味でもなく、全ての改革成果が農会によって達成されたという意味でもありません。しかし、農会は、土地改革後の農村を管理し、政策を普及させ、生産を組織化するための基層的なパイプラインを提供したのです。
2003年以降、農業金融法と全国農業金庫により、農会信用部は国家の金融監督システムに組み込まれました。農会もまた、金融リスク、監督基準、そして農村人口構造の変化に対応せざるを得なくなり、1950年代に形成された地方組織の習慣だけで運営することはできなくなりました7 8 9。
今日、農会について語るとき、まず「まだ存在しているのか」「儲かっているのか」という問いが浮かびがちです。しかし、より難しく、そして重要な問題は、「農業人口の減少、農村の高齢化、地方産業の変貌を経て、農会は依然として農民に馴染みのある場所で技術、信用、公共情報を提供できるのか？」ということです。この問いには単一の答えはありません。しかし、この問題こそが農会の歴史を農村の日常へと引き戻し、制度がいかに資源を配分しているか、そして人々が組織をいかに記憶しているかを見せてくれるのです。
農会は植民地時代からそのまま今日まで保存されてきたわけではありません。1900年には農村を統治する法人となりました。1943年には農業会に統合されました。戦後、農会と協同組合の間で分離と再統合を経て、1950年代に再形成され、その後信用部を通じて全国農業金融システムに接続されていきました。その存続は、度重なる改造によるものです。
農会の歴史的立ち位置はここにあります。国家の農業政策がこの組織を通じて地方の日常に入り込み、地方の資源競争もまたこの組織を通じて国家制度へと還流します。この往復する道のりを正しく見つめることによって初めて、農会がサービスを提供するだけでなく、統制と競争のプレッシャーを負っていたことが理解できるのです。
延伸閱讀（関連資料）
参考文献
本稿では農会を制度史および地方統治の歴史書として記述しています。全ての年号、組織の変化、研究結論は、脚注に記載された各論文の詳細ページに基づいています。Airitiからの出典は、研究論文または学位論文の詳細ページであり、本文中では照合可能な題名、著者、出版情報、要約のみを使用しています。農業部および全国農業金庫の出典は、公式な制度沿革と政策レビューに使用しました。検索結果ページ、メディアのトップページ、検証コードが必要な論文ページ、または裏付けが取れない二次的要約は使用していません。
- 農業部：100歲農會的省思 — 農業部知識入口網↩23456
- Airiti Library：農會的檔案與歷史－以戰後農會與合作社分合的派系紛爭為例 — 詳細はリンク先の原文を参照↩23
- Airiti Library：臺灣農會檔案價值與運用 — 詳細はリンク先の原文を参照↩2
- Wikimedia Commons: Building of the agricultural cooperative of 棋盤厝, Rokkō, Taiwan — 詳細はリンク先の原文を参照↩
- Airiti Library：農會改進：戰後初期台灣農會體制的建構 — 詳細はリンク先の原文を参照↩2
- Airiti Library：台灣農會與其信用部關係演變之研究 — 詳細はリンク先の原文を参照↩
- 農業部：農業金融局週年回顧與展望 — 農業部知識入口網↩2
- 全國農業金庫：成立沿革 — 詳細はリンク先の原文を参照↩2
- Airiti Library：農業金融改革對農會信用部效率影響之研究 — 詳細はリンク先の原文を参照↩2
- Wikimedia Commons: Tienchung Farmers Association — 詳細はリンク先の原文を参照↩
