Тайвань: судебная реформа и система превентивного заключения под стражей

30-секундный обзор: 17 апреля 2026 года Законодательный юань третьим чтением принял поправки к «Уголовному процессуальному кодексу», включив пьяное вождение, повлекшее смерть или телесные повреждения, и сексуальную эксплуатацию несовершеннолетних в сферу применения превентивного заключения под стражей. Эта система, введённая в 1997 году как «последнее средство» и ограниченная лишь несколькими видами тяжких преступлений, за 29 лет постепенно стала обычным инструментом. Движущей силой расширения стал рост дел о сексуальной эксплуатации несовершеннолетних с 1213 в 2019 году до 3354 в 2023 году¹; голоса против указывают на то, что это может подорвать конституционную грань презумпции невиновности². В том же 2025 году Законодательный юань также изменил «Закон об организации судов», предоставив потерпевшим возможность ходатайствовать о ознакомлении с судебными мнениями, высказанными при совете судей. Центр тяжести правосудия незримо смещается от «процессуальных гарантий подозреваемого» к «праву потерпевшего на информацию»³.

Казалось бы противоречивое законодательство

17 апреля 2026 года Законодательный юань совершил поступок, который при чтении выглядит противоречивым.

В одной и той же сессии депутаты с одной стороны третьим чтением приняли поправки к Уголовному процессуальному кодексу, расширив круг преступлений, подпадающих под применение «превентивного заключения под стражей» (то есть ещё до вынесения приговора суд может заключить подозреваемого под стражу); с другой стороны, в той же сессии был принят закон об организации судов, который позволит потерпевшим после вступления приговора в законную силу ходатайствовать о ознакомлении с совещательными мнениями судей — «почему так было решено»³.

С одной стороны — расширение права государства лишать личную своблю на досудебном этапе; с другой — потерпевшие, которые раньше ничего не знали о мотивах приговора, впервые получают право заглянуть в внутренний судебный процесс принятия решения.

Эти две поправки были сообщены новостями в один день, и общественность некоторое время не могла понять, куда именно движется тайваньская судебная реформа⁴. Но если взглянуть в долгосрочной перспективе, обе указывают на одно и то же — центр тяжести тайваньского правосудия смещается из системы, ориентированной на процессуальные гарантии подозреваемого, в систему, где ощущения потерпевшего и общественная защита имеют равный вес.

Эта статья пытается ответить: что такое превентивное заключение под стражей? Почему в 2026 году его изменили именно так? Какую цену придётся заплатить за такие изменения?

От 1997 до 2026: 29 лет превентивного заключения под стражей

Изначально — «чрезвычайная мера»

Система превентивного заключения под стражей в Тайване была внесена 19 декабря 1997 года поправками к Уголовному процессуальному кодексу (новая статья 101-1)⁵. Тогда законодательные мотивы были ясны: цель заключения под стражей — обеспечение уголовного процесса (предотвращение побега, сговора, уничтожения доказательств), а не наказание подозреваемого до приговора.

Но у некоторых преступлений (тогда речь шла о сексуальном насилии, похищении людей с вымоганием выкупа) высок риск рецидива, и если отпустить подозреваемого обратно в общество, это создаст непосредственную угрозу для публики. Превентивное заключение под стражей было создано для таких особых ситуаций как последнее средство.

Это институт, известный в англосаксонском праве как "preventive detention", в немецком праве — «заключение под стражей из-за возможности рецидива». При введении в тайваньский УПК в 1997 году к нему прилагались довольно строгие условия.

Сколько раз расширялось за 29 лет?

В течение последующих почти 30 лет эта норма претерпела шесть поправок: 1999, 2002, 2006, 2018, 2020, 2026⁵. Каждая поправка только расширяла, но никогда не сужала круг преступлений.

Ключевые вехи:

• 17 декабря 2018 года: Законодательный юань третьим чтением принял поправки, включив «тяжкие преступления с высоким рецидивом, преступления, посягающие на телесную неприкосновенность или сексуальную самоопределенность, а также утяжелённый мошенничество» в полный перечень преступлений, подлежащих превентивному заключению под стражей. Сексуальные домогательства впервые были официально включены⁶.
• 17 апреля 2026 года: снова третье чтение, в контексте поправок к «Условию о предупреждении вреда от мошеннических преступлений» и «Условию о предупреждении сексуальной эксплуатации детей и подростков», были дополнительно включены пьяное вождение, повлекшее смерть или телесные повреждения, и сексуальная эксплуатация несовершеннолетних, а также внесена норма, по которой суд может уведомить компетентный орган об аннулировании паспорта скрывающегося подозреваемого⁷.

Эта норма, изначально зарезервированная для «чрезвычайных мер», сегодня уже охватывает пьяное вождение, сексуальные преступления, мошенничество, сексуальную эксплуатацию несовершеннолетних, угон транспортных средств, незаконное производство и сбыт наркотиков и многие другие ситуации.

Почему в 2026 году изменили именно так

Цифры по делам о сексуальной эксплуатации несовершеннолетних

Одним из явных давлений, подтолкнувших эту поправку, стал взрывной рост дел о сексуальной эксплуатации несовершеннолетних.

По данным Министерства здравоохранения и социального обеспечения, дела о сексуальной эксплуатации несовершеннолетних выросли с 1213 в 2019 году до 2282 в 2022 году, а затем до 3354 в 2023 году. Жертвы младше 12 лет составляют около одной десятой, более семи десятых контактов происходили через мессенджеры и социальные платформы¹.

В 2023 году дело интернет-знаменитости «Сяо Юй», связанное с дипфейк-порнографией (подмена лиц на интимных видео), вывело в публичное пространство новый тип вреда несовершеннолетним — «создание фальшивых интимных изображений с помощью технологий»¹. В конце того же года правительство продвинуло «Четыре закона о предупреждении сексуального насилия» (включая поправки к «Условию о предупреждении сексуальной эксплуатации детей и подростков» и «Закону о предупреждении преступлений сексуального насилия»), создав «механизм снятия и удаления интимных изображений» и «механизм общественного надзора за поведением виновных»¹.

Поправка к УПК от 17 апреля 2026 года можно рассматривать как продолжение этой волны реформ: раз в материальном праве уже усилили воздействие на виновных, процессуальный закон тоже должен идти в ногу, чтобы следователи и полиция на стадии расследования могли заключить под стражу подозреваемых с высокой вероятностью рецидива.

Законодательные мотивы Судебной юань

В документе о резолюции 216-го заседания Судебной юань от сентября 2025 года даётся такое объяснение расширению превентивного заключения под стражей: «С учётом новых типов преступлений и тенденции к росту соответствующих дел, а также в связи с нормами Условия о предупреждении вреда от мошеннических преступлений, изменяется сфера применения превентивного заключения под стражей»⁸.

Простыми словами: в обществе появились новые преступные модели (мошенничество и сексуальная эксплуатация несовершеннолетних — два типичных примера), существующих процессуальных инструментов уже недостаточно, необходимо расширение.

Министерство юстиции в другой ситуации выразило ту же мысль: «В настоящее время в УПК не существует альтернативных средств, позволяющих не заключать подозреваемого под стражу и одновременно предотвращать сговор; если эту норму удалить, это повлияет на возможность выявления соучастников путем восходящего расследования»⁹.

Для Судебной юань и Министерства юстиции превентивное заключение под стражей и заключение под стражей для предотвращения сговора — необходимые инструменты государства для расследования преступлений; расширение или сохранение этих оснований — минимально необходимый способ, позволяющий системе уголовного правосудия реагировать на новые угрозы.

Голоса против: когда «превенция» пожирает «презумпцию»

Семь требований Фонда судебной реформы

Общественный Фонд судебной реформы (далее — Фонд) в этих спорах является наиболее системно выдвигающим противоположную позицию институтом. У них есть давно отстаиваемый список требований к системе заключения под стражей, включающий[^8]:

1. Если подозреваемый, выпущенный под залог, уничтожает доказательства или сговаривается — конфисковать залог.
2. Жалобы на заключение под стражей должны рассматриваться высшим судом с вынесением собственного решения.
3. Процедура заключения под стражей в ходе судебного заседания должна инициироваться ходатайством прокурора.
4. «Опасение сговора» применяется только на стадии досудебного расследования.
5. Чётко регламентировать сроки и верхние пределы альтернативных мер вместо заключения под стражей.
6. Уменьшить количество ночных заседаний по заключению под стражу, чтобы избежать утомительных судебных процессов.
7. Порог заключения под стражей за тяжкие преступления должен вернуться к общему стандарту, удалить пункт 3 части 1 статьи 101 УПК.

Седьмой пункт они считают самой главной проблемой: действующий закон позволяет судье по «соответствующим основаниям» (стандарт ниже, чем «конкретные обстоятельства») признать, что подозреваемый по тяжкому преступлению может скрыться или сговориться, и заключить его под стражу. Фонд считает, что этот пониженный порог «лишен обоснованности», делая подозреваемых по тяжким преступлениям фактически заключёнными до суда².

«Не используйте политику для игр с правосудием»

В августе 2025 года, когда фракция Народной партии предложила удалить основание «сговор», Фонд опубликовал статью, критикующая качество этого предложения[^9]:

В этой же статье подчёркивалась одна вещь: превентивное заключение под стражей не уникально для Тайваня. «В правовых системах Германии, Японии, США сохраняются аналогичные основания для заключения под стражей, наши действующие нормы имеют свою обоснованность в международном праве». Фонд не требует отмены института, а требует вернуть ему должную строгость¹⁰.

Где грань презумпции невиновности

Ядром аргументов против расширения всегда остаётся презумпция невиновности — этот конституционный принцип. «Конституция» и «Международный пакт о гражданских и политических правах» прямо предписывают: до вступления судебного приговора в законную силу каждый должен считаться невиновным¹¹.

Превентивное заключение под стражей по определению бросает вызов этому принципу: оно лишает подозреваемого личной свободы до приговора. В 1997 году при введении это рассматривалось как исключение из исключений, требующее строгих условий; но с каждым расширением круга преступлений исключение всё больше походит на правило.

Вопрос Фонада: когда превентивное заключение из «исключения» превращается в «правило», существует ли ещё грань презумпции невиновности?

Другая ось — движение за права потерпевших

От 1999 до 2026

Пока УПК двигался в направлении «усиления государственных следственных полномочий», другая ось реформы в 2020-х ускорилась: статус потерпевшего и его право на информацию в уголовном процессе.

В январе 1999 года был принят «Закон о защите потерпевших от преступлений», одновременно была создана Фондация по защите потерпевших от преступлений. За 26 лет с момента создания эта организация обработала более 61 000 дел, обслужила более 1,74 млн человек¹².

В январе 2023 года «Закон о защите потерпевших от преступлений» был поправлен, включив в формальную систему давно отстаиваемые «Союзом защиты прав потерпевших от преступлений» требования (бюджет, кадры, разумная зарплата)¹².

2025 год: публичность судов и ознакомление с совещательными мнениями

27 июня 2025 года Законодательный юань третьим чтением принял поправки к «Закону об организации судов», в которых два новых механизма напрямую изменили место потерпевшего в уголовном процессе[^5]:

1. Поэтапная система прямого эфира судебных заседаний: в кассационных инстанциях (Верховный суд, Большой состав) принцип — публичность, исключение — непубличность; в инстанциях по существу (районные суды, высшие суды) принцип — непубличность, исключение — публичность.
2. Ознакомление потерпевших с совещательными мнениями: «Стороны по делу, их процессуальные представители, защитники или бывшие помощники могут после вступления решения в законную силу ходатайствовать об ознакомлении с совещательными мнениями. Однако копирование, фотографирование и ксерокопирование не допускаются»³.

Раньше «совет судей» проходил за закрытыми дверями — как судии обсуждали, кто настаивал на мягком приговоре, кто на суровом — не узнавали ни внешние, ни сами участники дела. Поправка 2025 года впервые дала потерпевшим возможность после вступления приговора в силу прийти в суд и посмотреть протокол обсуждений, лежащий в основе решения.

В законодательном процессе эта поправка вызвала серьезные споры. Фракция ДПП выступала против нормы о прямом эфире, считая, что «несмотря на единодушное противодействие судей, прокуроров и адвокатов, насильственно пролоббировали шоу прямого эфира», опасаясь влияния на справедливость судебного процесса; но за счёт численного превосходства фракций Коминьдана и Народной партии поправка была принята³.

Две оси указывают на один новый принцип

Поправка 2025 года к Закону об организации судов и поправка 2026 года к УПК вместе позволяют увидеть направление тайваньской судебной реформы за эти два года: потерпевшие не должны быть игнорированы чёрным ящиком судебного процесса.

Но за этим потерпевчецентрированным поворотом кроется неудобная цена: он обеспечивает моральное обоснование для расширения превентивного заключения под стражей. Когда «защита несовершеннолетних от повторного вреда» становится законным основанием для поправки, усилить государственные меры принуждения на досудебном этапе (заключение под стражей) по таким делам становится труднее оспорить, чем когда-либо.

Противоречие судебной реформы и здесь.

Как это делается в других странах

Япония: «заложническое правосудие» в рамках 23 дней

Японский УПК устанавливает, что досудебное заключение под стражей (там называемое «кёрю») составляет максимум 23 дня. Но на практике прокуроры, разделяя статьи или многократно арестовывая, фактически преодолевают этот предел¹³.

Комитет ООН по правам человека и Human Rights Watch годами критикуют эту систему, называя "hostage justice" (заложническое правосудие). В течение долгого досудебного заключения прокуроры обменивают признание вины на освобождение, фактически заставляя подозреваемых признаваться виновными, даже если они невиновны¹³.

Япония в конце 2023 года приняла унифицированную систему «тюремного наказания» (вступила в силу в июне 2025 года), объединившую каторгу и заключение, с акцентом на ресоциализацию, а не на чистое наказание. Но сама система кёрю не была коренным образом реформирована¹³.

США: от «залоговой системы» к «оценке рисков»

Конституция США в VIII поправке гарантирует право подозреваемого на залог. Но федеральный «Закон о реформе залогов» 1984 года ввёл норму о превентивном заключении: в отношении подозреваемых, «представляющих опасность для сообщества», залог может быть отказан¹¹.

На практике эта система породила глубокое неравенство: бедные подозреваемые из-за неспособности оплатить высокий залог заключаются под стражу; обеспеченные легко получают залог. Результат — бедное население бессрочно заключается до суда, фактически наказывается до приговора.

Штат Нью-Йорк с 2019 года продвигает реформу, вводя «инструменты оценки рисков» (risk assessment tool) вместо фиксированных сумм залога, пытаясь сократить число лиц, принудительно заключённых из-за бедности¹¹.

Германия: полная система дифференцированных мер

Статья 116 УПК Германии создаёт полную систему альтернативных мер вместо заключения под стражей[^15]:

• При опасении побега — альтернативы: периодическое явивание, запрет покидать место жительства.
• При опасении уничтожения доказательств или сговора — альтернатива: запрет контактировать со свидетелями.
• При превентивном заключении (вероятность рецидива) — альтернативы: общественный надзор, психотерапия.

Историческая траектория этой системы близка к тайваньской: в 1950-х «вероятность рецидива» применялась только к определённым сексуальным преступлениям, после августа 1972 года расширилась на ряд тяжких преступлений. В немецких правовых работах прямо признаётся, что досудебное заключение «стало комплексным инструментом с наказательной и превентивной целями», качающимся между «обеспечением процесса» и «предупреждением преступности»¹⁴.

Позиция Тайваня

Сравнив три страны, позиция Тайваня ясна:

• Лучше Японии: по крайней мере нет привычки длительного дробленого заключения в стиле «заложнического правосудия»
• Лучше США: нет структурной проблемы заключения из-за бедности
• Но далеко до Германии: Германия для каждого основания заключения под стражей предусмотрела чёткие альтернативные меры, в Тайване регламентация альтернативных мер всё ещё недостаточно детализирована (это и есть пятое требование Фонада, отстаиваемое годами)²

Превентивное заключение под стражей во всех странах — сложная проблема. Нет ни одной демократической страны, полностью отказавшейся от этого инструмента, но каждая ищет свою точку равновесия между «защитой общества» и «гарантией прав человека». Тайвань идёт по этой дороге, а поправка 17 апреля 2026 года — очередной сдвиг чаши весов в сторону «защиты общества».

Путь через десять лет после судебной реформы

В августе 2017 года Президентский дворик созвал Национальную конференцию по судебной реформе — крупнейшее в современной истории Тайваня собрание для консолидации общественного мнения. Та конференция дала десятки резолюций, включая участие народа в судебном процессе (позже ставшее системой народных заседателей), отмену устаревших норм, нарушающих принцип справедливого суда, усиление защиты потерпевших и др.¹⁵.

Оглядываясь назад через девять лет, обещания Национальной конференции выполнены частично: система народных заседателей официально запущена в 2023 году, Закон о защите потерпевших поправлен в 2023 году, Закон об организации судов в 2025 году ввёл публичность судов и ознакомление с совещательными мнениями.

Но превентивное заключение под стражей теперь охватывает больше преступлений, чем девять лет назад. Это не было пунктом, против которым выступила конференция, но и не полностью соответствует её направлению.

Когда превентивное заключение из «исключения» превращается в «правило», существует ли ещё грань презумпции невиновности? Ответ Тайваня на этот вопрос ещё не написан.

17 апреля 2026 года — одна из вех, не финиш.

В следующий раз, когда Законодательный юань снова расширит эту норму — будь то для борьбы со следующей волной мошенничества, следующей волной криптовалютной преступности или новыми типами вреда в социальных платформах следующего поколения — этот вопрос будет задан заново. Будущие десять лет тайваньского правосудия оформятся в повторных ответах на этот вопрос.

Дополнительная литература

• Тайваньская демократическая система — расширение или нерасширение системы превентивного заключения в конечном счёте является коллективным суждением демократического общества о «государственной власти против личной свободы»
• Права человека и гендерное равенство — включение сексуальной эксплуатации несовершеннолетних и сексуальных домогательств в превентивное заключение является частью движения по предупреждению гендерного насилия
• Спор о ветеринарных препаратах в Тайване — другой вопрос «прозрачности системы», показывающий напряжение тайваньского управления между профессионализмом и демократией

Ссылки