30秒要約： 2012年3月28日、台北市政府が《都市更新条例》に基づき士林文林苑の王家2戸を代行撤去したことは、台湾の都市更新史上最大の紛争となった。王家は11回の訴願と訴訟を起こしたが、そのうち10回で敗訴した。裁判所は、王家の土地が建築線に接していない「袋地」であり、更新範囲から除外されると改築が不可能になると認定した。2013年、大法官は釈字第709号を下し、都市更新条例の概要審議および聴聞手続きを違憲と宣告。これを受け立法院は法改正を行った。2014年に王家と建設業者は和解し、ビルは2016年に完成した。事件は終わったが、制度上の問題は残っている。
一棟のビルと二つの袋地
文林苑事件の現場は、台北市士林区（しりんく）の文林路（ぶんりんろ）一帯である。2002年10月28日、台北市政府は《都市更新条例》に基づき、この街区を更新地区に指定した。その理由は「建物が老朽化により倒壊や腐食の恐れがあること、建物の配置が悪く道路が曲がりくねって狭いことなどが、公共交通や公共の安全を妨げるのに十分である」というものであった1。
2006年、現地の頼（ライ）姓の住人が条例第10条に基づき都市更新を提案し、同年12月15日に事業概要公聴会が開催された。その際、道路に面している郭元益（クォ・ユェンイー）ビルや応公廟（インゴンミャオ）など、合法的に除外可能な建物は範囲から外された。2007年3月に申請が行われ、5月1日に市府がこれを承認した1。その後、住人は楽揚建設（ラクヨウ・ケンセツ／ル・ヤン・コンス）を施行者に委任。2008年1月4日に事業計画および権利変換計画の公聴会を開催し、更新ユニット内の私有地所有者の73.68%（面積比77.83%）の同意を得た。これにより基準を満たしたため承認を求められ、2009年6月16日に審議通過となった1。
王家はこのユニットの中で同意書に署名しなかった2戸である。彼らの土地は陽明段（ヤンミンだん）一小段801、803地番であり、用途地域は第一種商業区、平均奥行きは15メートル未満、接道幅は3.5メートル未満であった1。台北市都市更新処の説明によれば、これら2つの土地は第一種商業区の法定平均奥行きを満たしておらず、「台北市の現行路地における建築申請原則」にも適合しないため、単独での建築許可申請が不可能であった1。
言い換えれば、これは「自分の家が道路に面しているから、更新に参加するかどうかは自由だ」という単純な問題ではなかった。王家の土地は建築法上、本来は隣地と合併しなければ建てることができず、その一部はMRT（地下鉄）高架ルートから6メートル以内の建築禁止区域にもかかっていた1。この技術的な前提こそが、紛争の起点である。「王家を更新範囲から除外する」ことは、「この2つの土地を永遠に改築不能にする」ことと同義だったのである。
あの年に何が起きたのか
王家側の主張によれば、2006年に建設業者が初めて訪問した際、彼らは家の修繕が完了したばかりであったため参加を拒否したという。建設業者は「王家の2戸を二軒並びの戸建て住宅として再建する」という代替案を提示したが、双方の合意には至らず、この意思調査の記録は施行者によって登録されていなかった。王家によれば、権利変換の通知を受け取るまで、自分たちが更新範囲に含まれているとは知らなかったという1。
これに対し、市府と建設業者の言い分は異なる。市府は、2007年の概要申請から2009年の事業計画承認までの期間、不同意戸は一度も意見を提出していないと指摘した。一方、建設業者は調整会議において、王家が受領を否定していない書留郵便の控えを提示し、王家は説明会に参加していたと主張した。これに対し王家は、控えの住所に誤りや修正跡があることを指摘し、訴願書の中で「法律に疎く、書面で政府に不参加を表明すべきであることを知らなかった」と説明した1。
2010年1月25日、施行者は条例第36条に基づき市府へ代行撤去を申請した。市府は2年以上の間に法定回数を超える5回の公的調整会議を開催したが、調整は成立せず、2012年3月1日に承認、3月28日に執行された1。撤去当日、「都市更新被害者連盟」などの団体が400人以上の群衆を動員して支持を表明し、工事フェンスは破壊され抗議の文字が書き込まれた。その後、王家の同意を得て、支持者たちは元の場所に仮設住宅を建て、工事を阻止した1。
裁判所の判断
王家は2009年から2013年にかけて台北市政府に対し11回の訴願と訴訟を起こしたが、そのうち10回で敗訴した1。台北高等行政法院の98年度訴字第2467号判決の鍵となったのは、「公聴会の通知が適切に送達されたか」という点であった。
裁判所は、2008年1月4日の公聴会前に、王國雄（ワン・グォション）氏への通知は同居人の王家駿（ワン・ジアジュン）氏によって受領されていると認定した。また、王廣樹（ワン・グアンシュ）氏、王清泉（ワン・チンチュエン）氏、王治平（ワン・ジーピン）氏の3名については、招集通知が期限切れで返送されており、これは本人たちの責任に帰すべき事由であるとした。複数の書留郵便の送付先住所が王家の訴状上の住所と一致していたことから、裁判所は「全く知らなかった」という王家の主張は一般的な生活経験則に反すると判断した1。
範囲の設定については、裁判所は市府の見解を支持した。王家の土地は建築線に接しておらず、面積も最小建築申請面積を下回るため、「袋地」および「零細地」に該当する。これらを更新ユニットから除外することは、かえって王家を改築不能にするものであり、現行法規に違反する。一方で、郭元益ビルと他の4戸は建築線に接しているため、本来は単独での改築が可能であり、地主が自ら退出を申し出て協議の上で除外されたプロセスは適法であるとした1。
この判決理由には、見落とされがちな含意がある。本件の法的争点は、決して「政府が民家を壊せるか否か」ではなく、「王家が適切な時期に、適切な方法で不参加の意思を表明したか」であった。王家は概要段階と事業計画段階の両方において正式な反対記録を残しておらず、権利変換の段階になって異議を申し立てたため、手続きとして後手に回っていたのである1。
釈字第709号：手続きの正当性
文林苑事件は、《都市更新条例》の合憲性を白日の下にさらした。立法院は2012年4月22日に違憲審査を求める署名を完了させたが、大法官は6月22日、「議員はまず法改正案を提出すべきであり、改正が成立しない場合に初めて解釈を求めるべきである」としてこれを却下した1。一方、王家および他の都市更新コミュニティの不同意戸は独自に申し立てを行い、2013年4月26日、大法官は釈字第709号を下した。
解釈文の核心は「手続き」にある。1998年に制定された都市更新条例第10条第1項における、主管機関による事業概要承認の手続きについて、適切な組織的審議が設置されておらず、利害関係者が情報を知り、適時に意見を述べる機会が確保されていないことは、憲法が求める正当な行政手続きに適合しないと認定された。同条第2項および第19条第3項も併せて違憲と宣告され、1年以内に失効することが定められた23。
立法院の議案文書には、この件について次のように簡潔に記録されている。「102年4月26日の司法院釈字第709号解釈により、本条例第10条第1項、第2項および第19条第3項を違憲と宣告する」3。法改正の方向性には、事業概要および事業計画の同意割合の引き上げや、「代行撤去」の争いを裁判所の裁定に委ねることなどが含まれた1。行政院は2012年11月7日にすでに法改正草案を提出していたが、実際の法改正完了はその後の数期にわたる立法院の成果であった。
和解、そして完成したビル
2014年3月14日、王廣樹氏の息子である王耀徳（ワン・ヤオデー）氏は自ら仮設住宅を撤去した。彼の声明には、抗争後半の経済的圧力が克明に記されていた。裁判所の第一審で仮設住宅は「権限のない占有」と認定されており、敗訴すれば建設業者から損害賠償を請求される恐れがあった。また、支持団体が彼のために調達した反担保融資の返済には、20年かかる可能性があるという1。
5月28日、王廣樹氏は10回の訴訟すべてに敗訴し、さらに建設業者からNT$53 million（5,300万元）の損害賠償訴訟を提起されている状況下で、楽揚建設と和解の署名を行った。これにより建設業者はすべての訴訟を取り下げた。文林苑のビルは2016年9月に完成し、引き渡しが行われた1。
注目すべきは、この事件における「被害者」が王家だけではなかったことである。同意した住人たちも抗争期間中に自宅に帰ることができず、ビルの完成前に7人の高齢の同意住人が亡くなったと報じられている1。これこそが文林苑事件と一般的な立ち退き抗争との最大の違いである。これは政府対住人の二者間の対立ではなく、コミュニティ内部が真っ二つに引き裂かれ、双方が代償を払うこととなった事件だったのである。
制度が残したもの
《都市更新条例》は1998年11月11日に公布、13日に施行された、台湾の都市更新における特別法である4。都市更新研究発展基金会の統計によれば、2000年から2020年末までに、同条例に基づき承認された再建事業は全台湾で累計751件（総面積242.70ヘクタール）、整建維護事業は150件にのぼる4。同条例は2024年11月13日までに、すでに第12次の改正を経ている4。
法改正後、不同意戸の扱いには新たな手続きが加わった。都市更新審議会は更新範囲の合理性を認定しなければならず、争いがある場合は聴聞を開催しなければならない。また、「代行撤去」の争点も「市府が決める」ことから「裁判所が裁定する」ことへと変わった1。これらの設計は釈字第709号の核心的な懸念に応えるものであるが、より根本的な問いには答えていない。すなわち、「多数者の財産的利益と少数の住居への意思が衝突したとき、法律はどちらの側に立つべきか」という問いである。
文林苑事件の答えは「多数決に手続きによる保障を加えること」であった。この答えによって、台湾の都市更新は2012年以降の停滞から徐々に回復したが、同時にすべての都市更新案件の審議プロセスはより長く、より高価なものとなった。その代償は、ただ家に帰りたいだけなのに4年以上も待たされることになった同意住人を含め、すべての人によって分担されているのである。
関連記事：
- 社会住宅と住居の正義 — 不動産市場以外におけるもう一つの居住政策の路線
- 国宅と住居の正義 — 国宅政策の建設から停止に至るまでの歴史
参考文献
- 文林苑都市更新紛争（Wikipedia） — 更新地区の指定、概要および事業計画の時系列、王家の土地の地番と建築制限、2012年3月28日の代行撤去と400人以上の支持者、台北高等行政法院98年度訴字第2467号および最高行政法院100年度裁字第1582号の認定、11回の訴訟と10回の敗訴、2014年3月14日の仮設住宅自ら撤去および5月28日の和解、2016年9月の完成、および同意住人の高齢者7名の逝去などの記録。↩234567891011121314151617181920
- 司法院釈字第709号解釈（司法院） — 2013年4月26日作成。1998年制定の都市更新条例第10条第1項における事業概要承認手続きについて、適切な組織的審議が設置されておらず、利害関係者が情報を知り意見を述べる機会が確保されていないことは、正当な行政手続きに適合しないと認定。↩
- 立法院第9期第1会期第10次会議 議案関連文書（2016-04-20） — 釈字第709号による「本条例第10条第1項、第2項および第19条第3項の違憲宣告」とその修正期限を記載。また、2010年までの都市更新条例の改正回数を記録。↩2
- 都市更新条例（Wikipedia） — 1998年11月11日公布、13日施行。2024年11月13日に第12次改正。都市更新研究発展基金会の統計を引用：2000年から2020年末までに承認された再建事業は751件（総面積242.70ヘクタール）、整建維護事業は150件。↩23